Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА ГАРАНТИЙНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 12
1. Общая характеристика института гарантийных обязательств в России и других странах 12
2. Место и назначение гарантийных обязательств как правового инструмента повышения инвестиционной привлекательности предпринимательской деятельности 36
3. Виды гарантийных обязательств 48
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 59
1. Поручительство как способ гарантирования прав субъектов предпринимательства 59
2. Ответственность поручителя перед кредитором 78
ГЛАВА 3. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГАРАНТИИ - ФОРМЫ ПОДДЕРЖКИ И СТИМУЛИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВОМ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 91
1. Особенности правовой природы государственной гарантии 91
2. Ответственность государства по своим гарантийным обязательствам 114
ГЛАВА 4. ПРАВОВАЯ СПЕЦИФИКА БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ КАК СПОСОБА НЕГОСУДАРСТВЕННОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ 133
1. Функции банковской гарантии и ее место в системе гарантийных обязательств 133
2. Существенные элементы банковской гарантии в условиях современной рыночной экономики 168
БИБЛИОГРАФИЯ 181
- Общая характеристика института гарантийных обязательств в России и других странах
- Поручительство как способ гарантирования прав субъектов предпринимательства
- Особенности правовой природы государственной гарантии
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В период развития в России рыночных отношений важное значение приобретают правовые институты, позволяющие хозяйствующим субъектам минимизировать риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Одним из таких институтов являются гарантийные обязательства, которые получили в последнее время широкое распространение в предпринимательской практике. Развитие данного института обусловлено как потребностями и интересами субъектов предпринимательской деятельности, заключающимися в максимальном снижении рисков причинения убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) контрагентов и невозможности восстановления нарушенных прав за счет ответственного лица, так и созданием законодателем новых правовых конструкций, направленных на обеспечение указанных интересов, каковыми являются государственная и банковская гарантии.
Широкое использование гарантийных обязательств определено важной ролью, которую они играют в настоящее время в условиях рыночной экономики. Ценность данного института заключается, прежде всего, в том, что гарантийные обязательства, обеспечивая в каждом конкретном случае защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, потенциально способны решать не только компенсационные задачи, но и задачи более высокого, макроэкономического, уровня - обеспечение стабильности хозяйственного оборота и, как следствие, повышение инвестиционной привлекательности предпринимательских проектов, осуществляемых в Российской Федерации.
Имеющиеся теоретические и практические проблемы, связанные с правовой регламентацией гарантийных обязательств и их использованием в правоприменительной деятельности, отсутствие требуемой полноты законодательного регулирования данного института, наличие правовых коллизий, что в совокупности существенно снижает возможную эффективность гарантийных обязательств, предопределяют необходимость научного исследования правоотношений, складывающихся при использовании гарантийных обязательств в предпринимательской сфере.
Востребованность научного исследования гарантийных обязательств обусловлена также последними изменениями российского законодательства, касающимися актов не только частноправового, но и публично-правового характера (в частности, речь идет о принятии и введении в действие с 01.01.2000 г. Бюджетного кодекса Российской Федерации1. Далее - БК РФ). При этом проблемы нормативного регулирования гарантийных обязательств, связанные с незавершенностью и неполнотой современной законодательной базы, наличием определенных «пробелов», усугубляются коллизиями между нормами частного и публичного права, пути разрешения которых в настоящее время не определены. Отчасти такое состояние законодательной базы института гарантийных обязательств можно объяснить недостаточной теоретической разработанностью данного правового института.
Наряду с этим сложившаяся в последнее время неоднозначная и противоречивая арбитражная практика, которая в ряде случаев не соответствует как букве, так и духу закона, существенным образом принижает потенциальную, заложенную законодателем, привлекательность гарантийных обязательств для субъектов предпринимательской деятельности и осложняет использование данных обязательств в качестве средств активизации инвестиционной деятельности.
Актуальность настоящего диссертационного исследования связана с реально существующими проблемами, заключающимися в отсутствии комплексной теоретической разработки института гарантийных обязательств, недостаточной полноте и противоречивости его законодательной регламентации, а также в характере арбитражной практики, которая не в полной мере соответствует букве и смыслу закона. Наличие указанных проблем сдерживает реализацию потенциальных возможностей использования гарантийных обязательств в качестве правовых инструментов активизации инвестирования в сфере предпринимательства.
Степень научной разработанности темы. Комплексные исследования правовой регламентации института гарантийных обязательств и практики применения данных обязательств в науке предпринимательского права
1 Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ), 1998, №31, ст. 3823.
отсутствуют. Разработанность теоретических положений о понятии, целях, видах гарантийных обязательств также не отличается полнотой. Отсутствуют, кроме того, научные исследования гарантийных обязательств с точки зрения выполнения ими функции активизации инвестиционной деятельности. Данные обстоятельства явились основными причинами проведения настоящего исследования.
Предмет диссертационного исследования. Предметом настоящего исследования являются: положения отечественной правовой науки, а также соответствующие аспекты научных исследований стран континентальной и англосаксонской систем права, касающиеся понятия, целей, функций, видов гарантийных обязательств; отношения, которые складываются при возникновении, изменении и прекращении отдельных видов гарантийных обязательств, а именно поручительства, государственной гарантии, банковской гарантии; правовое обеспечение разрешения споров хозяйствующих субъектов по поводу использования данных видов гарантийных обязательств; нормы российского и зарубежного права, регулирующие указанные предпринимательские правоотношения, практика их применения.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в выявлении, постановке и разрешении проблем доктринальной и законодательной регламентации гарантийных обязательств, а также практики применения положений нормативных правовых актов о гарантийных обязательствах для повышения эффективности использования гарантийных обязательств в качестве правовых инструментов, способных активизировать инвестиционную деятельность в Российской Федерации.
В рамках указанной цели в исследовании ставились и решались следующие задачи:
определение содержания понятия «гарантийные обязательства» как самостоятельного института предпринимательского права;
установление роли и функций гарантийных обязательств в системе российского права;
- определение видов гарантийных обязательств и их возможных
классификаций;
- исследование наиболее используемых в предпринимательской сфере
гарантийных обязательств - поручительства, государственной гарантии,
банковской гарантии - на предмет установления степени снижения
предпринимательских рисков при их использовании, эффективности
гарантирования прав и законных интересов инвесторов, защиты инвестиций,
установления проблем, возникающих при реализации гарантийных обязательств;
- формулирование и обоснование предложений, направленных на
совершенствование законодательного регламентирования поручительства,
государственной гарантии, банковской гарантии и практики применения данных
видов гарантийных обязательств с точки зрения выполнения ими функции
активизации инвестиционной деятельности в Российской Федерации.
Методологическая основа диссертационного исследования. При проведении настоящего исследования, учитывая многогранность предмета изучения, использовался комплекс сочетающих и дополняющих друг друга общенаучных и специальных методов: сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, историко-правовой, лингвистический, диалектический, метод системного анализа.
Нормативная база исследования. Выводы диссертационного исследования основаны на положениях Конституции Российской Федерации, нормативно-правовых актах федерального и регионального уровня, судебной практике.
В ходе исследования также анализировались отдельные нормативные акты зарубежных стран, в частности, Германии (Германское гражданское уложение), Франции (Французский гражданский кодекс), США (Единообразный торговый кодекс США).
Теоретическая основа диссертации. Теоретическую основу диссертации составили труды таких ученых-правоведов, как Т.Е. Абова, М.М. Агарков, К.Н. Анненков, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, Е.П. Губин, И.В. Дойников, И.В. Ершова, Л.Г. Ефимова, С.Э. Жилинский, С.С. Занковский, О.С. Иоффе, М.И. Кулагин, В.В. Лаптев, B.C. Мартемьянов, Н.И. Матузов, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, A.M. Нолькен, О.М. Олейник, Е.А. Павлодский, К.П.
Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Синайский, Е.А. Суханов, Г.Ф. Шершеневич и др.
В исследовании также анализировались взгляды зарубежных правоведов - Е. Годэмэ, Р. Саватье, Ф.К. Савиньи, Жюллио де ла Морандьер, К. Шмиттгофф, Г. Ласк и других.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну работы:
1. Согласно представленной теоретической разработке гарантийное
обязательство (гарантия) определяется в качестве дополнительного к основному
обязательству или взаимосвязанного с ним обязательства должника либо третьего
лица перед кредитором должника, направленного на обеспечение надлежащего
исполнения основного обязательства и/или возмещения причиненных кредитору
убытков посредством:
установления повышенной ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им основного обязательства, либо
привлечения должника к ответственности в упрощенном порядке, либо
возложения ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником основного обязательства на третье лицо.
2. С целью раскрытия многообразия видов гарантийных обязательств и их
систематизации обосновано доктринальное толкование данной правовой категории
в предпринимательско-правовых отношениях в широком и в узком смысле в
зависимости от субъекта, выступающего в качестве обязанного лица (гаранта) по
гарантийному обязательству. К категории «гарантийные обязательства»
(«гарантии») в широком смысле предлагается отнести как обязательства, в которых
обязанным субъектом является одна из сторон основного, обеспечиваемого
гарантией, обязательства, так и обязательства, в которых в качестве гаранта
выступает третье лицо. В данном смысле гарантийные обязательства охватывают
обязательства, связанные с использованием предусмотренных действующим
законодательством способов обеспечения исполнения обязательств (как то: залог,
удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток, государственная
гарантия, муниципальная гарантия, аваль), а также гарантийные обязательства
продавца перед покупателем по обеспечению свободного владения приобретенной покупателем вещи и передаче товара, соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству.
В узком понимании гарантийные обязательства обоснованно характеризуются как обязательства (дополнительные к основному либо взаимосвязанные с ним), в которых участвует особое лицо - гарант (третье лицо), отвечающий перед кредитором полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства должником. В данной трактовке в качестве гарантийных обязательств выступают поручительство, банковская гарантия, аваль (вексельное поручительство), государственная гарантия, муниципальная гарантия.
3. С учетом сформулированных диссертантом критериев оценки гарантийных обязательств государственная гарантия определяется как способ обеспечения предпринимательско-правовых обязательств, объединяющий в себе черты поручительства и банковской гарантии. Доказывается, что по своему содержанию государственная гарантия представляет собой разновидность поручительства с признанием того, что юридический состав возникновения гарантийного обязательства по государственной гарантии подобен банковской гарантии. Исходя из этого в контексте конституционных принципов российского законодательства с целью устранения правовых коллизий доказывается необходимость закрепления основных элементов, существенных условий гарантийного обязательства, каковым является государственная гарантия, не в БК РФ, а в Гражданском кодексе Российской Федерации2 (далее - ГК РФ). В связи с этим обосновывается, что в рамках действующего законодательства к правоотношениям, связанным с использованием государственной гарантии, должны применяться как общие положения ГК РФ об обязательствах, так и по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) те положения 5 гл. 23 «Поручительство» ГК РФ, которые регламентируют вопросы, не урегулированные нормами БК РФ о государственной гарантии.
2СЗРФ, 1994, №32, ст. 3301; СЗ РФ, 1996, №5, ст. 410.
По итогам комплексного анализа и сопоставления норм действующего законодательства диссертант делает вывод, что Российская Федерация и субъекты Российской Федерации с момента введения в действие БК РФ (с 01.01.2000 г.) утратили право на заключение договоров поручительства. В то же время заключенный в последующем публично-правовым образованием договор поручительства, по которому Российская Федерация либо субъект Российской Федерации выступили в качестве поручителя, должен оцениваться исходя из его содержания и не является ничтожным, если условия данного договора соответствуют требованиям, предъявляемым БК РФ к государственной гарантии. В такой ситуации договор поручительства предлагается рассматривать в качестве государственной гарантии.
В результате сравнительно-правового анализа делается вывод о равенстве оснований для ответственности Российской Федерации и ее субъектов в рассматриваемых обязательствах по выданным государственным гарантиям в сопоставлении с иными участниками предпринимательской деятельности без каких-либо исключений. При этом подчеркивается необходимость отмены положений нормативно-правовых актов публичного характера, в том или ином виде ограничивающих имущественную ответственность государства в сравнении с ответственностью иных участников хозяйственного оборота, в частности, ст. 239 БК РФ, устанавливающей иммунитет бюджетов.
6. Концептуально обосновывается в контексте норм ГК РФ абсолютный
характер независимости банковской гарантии от основного обязательства, не
предусматривающий каких-либо исключений. При этом доказывается, что для
обеспечения баланса интересов принципала, гаранта и бенефициара и
однозначного законодательного регламентирования последствий надлежащего
исполнения основного обязательства целесообразно дополнить пункт 2 статьи 376
ГК РФ условием о применении в случае удовлетворения гарантом требования
бенефициара и надлежащего исполнения принципалом основного обязательства к
отношениям принципала и бенефициара правил, предусмотренных главой 60 ГК
РФ (неосновательное обогащение).
7. В целях упорядочения судебной практики по рассмотрению споров применительно к случаям, когда в банковской гарантии в качестве документов, подлежащих представлению бенефициаром вместе с требованием, указаны документы, которые объективно не могут быть получены бенефициаром до истечения срока гарантии (при определенных обстоятельствах таким документом может являться вступившее в законную силу соответствующее решение арбитражного суда), доказывается наличие оснований рассматривать данные обстоятельства и, соответственно, действия гаранта, направленные на воспрепятствование осуществлению бенефициаром своих прав по гарантии, в качестве злоупотребления правом с применением последствий, предусмотренных ст. 10ГКРФ.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования. Выводы и положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в нормотворческой деятельности для совершенствования законодательного регулирования гарантийных обязательств и правоприменительной практике при рассмотрении и разрешении арбитражными судами споров, связанных с использованием поручительств, государственной и банковской гарантий.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена в Центре предпринимательского права Института государства и права РАН. Основные теоретические положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав с разбивкой на девять параграфов и библиографии.
Общая характеристика института гарантийных обязательств в России и других странах
Совершение как юридическими, так и физическими лицами юридически значимых действий, участие в тех или иных урегулированных нормами права общественных отношениях предопределено наличием соответствующих интересов у субъектов правоотношений. Именно наличие интересов является одной их главных причин участия лиц в правоотношениях, приобретения ими соответствующих прав и принятия на себя тех или иных обязанностей.
Как указывал В.П. Грибанов, «интерес ... есть отраженная потребность, необходимость, прошедшая через сознание людей и принявшая форму сознательного побуждения»3, интерес есть побуждение к действию, вызванное определенной потребностью4. Поддерживая данную позицию, СВ. Михайлов совершенно обосновано отмечает, что интерес выступает в качестве стимула и мотивации хозяйственной деятельности субъектов, исполняет роль мотива в волевом поведении человека5, «интерес, отражаясь в сознании, является смыслообразующим, целеполагающим фактором волевого поведения субъекта общественных отношений»6.
Рассматривая правовую роль интереса в гражданском праве, В.П. Грибанов указывал, что интерес является предпосылкой приобретения, осуществления и защиты гражданских прав7. В свою очередь субъективное право выступает в качестве особого юридического средства реализации целей субъекта, в конечном счете - удовлетворения интересов субъекта8.
Таким образом, представляется очевидным, что степень участия субъектов в тех или иных правоотношениях, совершения юридически значимых действий прямо зависит от предоставленной и, главное, гарантированной законодательством возможности реализации, удовлетворения своих интересов, которые могут иметь как имущественный, так и неимущественный характер.
Полагаю, что интерес участников любых урегулированных нормами права правоотношений заключается в обеспечении стабильности таких правоотношений, в недопущении нарушения прав субъектов отношений, а в случае их нарушения - в эффективном и своевременном восстановлении нарушенных прав. Направленность интереса участников предпринимательского (хозяйственного) оборота не является исключением. Так, интересы субъектов предпринимательского оборота заключаются не только в извлечении прибыли и приобретении тех или иных материальных благ посредством совершения юридически значимых действий, но и, прежде всего, в максимальном снижении предпринимательских рисков, которые неизбежно присутствуют в обязательственных правоотношениях.
Данные риски, главным образом, связаны с возможными неправомерными действиями (бездействием) контрагентов субъектов предпринимательской деятельности, следствием чего является причинение убытков. Кроме того, указанные риски связаны с вероятной невозможностью восстановления нарушенных предпринимательских прав за счет лица, нарушившего права. Следовательно, интерес участников хозяйственного оборота состоит, прежде всего, в обеспечении стабильности и предсказуемости предпринимательских правоотношений, субъектами которых они являются. Представляется, именно от степени гарантированности, защищенности данных интересов напрямую зависит активизация предпринимательской, и, прежде всего, инвестиционной, деятельности субъектов хозяйственного оборота.
В связи с этим считаю, что стабильность хозяйственного оборота может быть достигнута благодаря созданию и функционированию эффективной и универсальной системы обеспечения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности путем недопущения их нарушения, а в случае их нарушения - реального восстановления нарушенных прав. Обеспечение стабильности хозяйственного оборота, полагаю, неминуемо приведет к стабильности экономического роста и, как следствие, к активизации инвестирования в предпринимательской сфере. На достижение указанной стабильности направлен, прежде всего, анализируемый институт гарантийных обязательств (гарантий) в предпринимательской сфере.
Причина появления и широкого использования в предпринимательской деятельности специфических правовых инструментов - гарантийных обязательств (или, как чаще именуют их в юридической литературе и законодательстве — гарантий) кроется в самой природе обязательства, особенно в современном содержании данной правовой категории. Как известно, договор устанавливает право на действие (или бездействие) третьего лица. Обязательство, предусмотренное договором, устанавливает «право требовать от определенного лица предоставления, действия или воздержания».
Однако, «совершение действия зависит от воли лица обязанного: нет возможности принудить должника к совершению действия, составляющего предмет договора; да и принуждение само по себе - действие противозаконное; так что осуществление права по договору, как и всякого обязательственного права, зависит не только от воли субъекта права, а также и от воли должника»10. В этой связи Г.Ф. Шершеневич указывал, что «обязательство дает право требовать, но не принуждать к исполнению действия, обещанного должником».
Кроме того, необходимо учитывать «современное понятие о взыскании долга непосредственно с имущества должника действием установленной власти»12 и положение о том, что «имущественное взыскание есть единственная принципиально возможная санкция обязательств: каково бы ни было содержание обязательства, единственным последствием его неисполнения может быть только взыскание причиненных этим неисполнением имущественных убытков».
Поручительство как способ гарантирования прав субъектов предпринимательства
Поручительство - классический, традиционный, ведущий свое начало с римского права способ обеспечения исполнения обязательства, который в немалой степени способствовал развитию имущественного оборота, суть которого всегда сводилась к привлечению к исполнению обязательства третьего лица (поручителя), несущего перед кредитором по основному обязательству ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства перед кредитором. «На всех этапах развития гражданского права, - указывает В.В. Витрянский, -поручительство имело весьма широкое распространение - оно позволяло обеспечить обязательства любых должников, в том числе и не располагавших собственным имуществом, которое могло бы служить обеспечением долга».
Говоря об истоках зарождения института поручительства, который, по выражению И.А. Покровского, «имеет в римском праве длинную и сложную историю», необходимо отметить, что в римском праве поручительство (adpromissio) существовало в форме стипуляции, которая являлась видом вербальных контрактов. При этом стипуляцией назывался устный договор, заключенный посредством вопроса будущего кредитора и совпадающего с этим вопросом ответа со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательству. Обязательственное отношение, возникавшее посредством стипуляции, имело односторонний характер: на стороне кредитора возникало право требования, на стороне должника - обязанность.
Что касается содержания обязательства поручителя, его правового положения по римскому праву, то, как указывает И.А. Покровский, «в древнейшее время поручитель являлся как бы заложником: в случае неисполнения ответственность обрушивалась сразу на него и исключительно на него; тот, за кого поручитель выступил, от ответственности был свободен»150. В последующем, с несколько большим развитием деловых отношений почувствовалась и более настоятельная потребность в поручительстве, которое стало существовать в форме корреальнои стипуляции: поручитель являлся таким же должником, как и тот, за кого он ручался, однако обычай требовал, чтобы кредитор при взыскании обращался сначала к главному должнику .
В течение всего классического и послеклассического периода общим правилом остается то, что кредитор при неисполнении должником своего обязательства может предъявить иск по своему усмотрению либо против главного должника, либо против поручителя, в то же время поручитель мог требовать, чтобы кредитор сначала обратил взыскание на главного должника (Указ Юстиниана 535 г.). Также предусматривалось, что если поручитель уплатил долг, он имеет регресс против главного должника.
Таким образом, в соответствии с классическим римским правом поручительство представляло собой договор, по которому третье лицо в целях обеспечения кредитора принимало на себя ответственность по обязательству должника (главного должника). Обязательство поручителя являлось акцессорным, добавочным к обязательству главного должника, и в этом качестве существовало лишь постольку, поскольку существует главное обязательство, обеспечиваемое поручительством, и в размере, не превышающем размера главного обязательства153. Именно данную конструкцию поручительства, существовавшую в классическом римском праве, восприняли современные правовые системы, в т.ч. и отечественная система.
Рассматривая российское дореволюционное право, необходимо отметить, что гражданское законодательство не содержало общего определения понятия «поручительство». В то же время вопрос о содержании данного понятия был предметом научного исследования. В частности, Г.Ф. Шершеневич указывал, что «под поручительством понимается присоединенное к главному обязательству дополнительное условие об исполнении его сторонним лицом, поручителем, в случае неисправности должника» .
По мнению Д.И. Мейера, «поручительство представляет юридическое отношение, в котором одно или несколько лиц обязываются, в случае неисправности лица, обязанного совершением какого-либо действия в пользу другого лица, совершить за должника это действие или вознаградить верителя за нарушение его права»155. В свою очередь, В.И. Синайский отмечал, что поручительство есть «дополнительный договор, в силу которого одна сторона (поручитель) обязуется перед другой стороной исполнить обязательство его должника, если последний этого обязательства не исполнит» . К.Н. Анненков подчеркивал, что поручительство - это прежде всего «принятие на себя чужого долга придаточным образом, т.е. так, что должник остается обязанным».
Как отмечал Правительствующий Сенат в своих решениях, «поручительство есть договор, которым обеспечивается исправное исполнение известным лицом принятого на себя определенного обязательства»158. Кроме того, Правительствующий Сенат особо указывал на универсальность поручительства, заключающееся в том, что «поручительство, составляя один из видов обеспечения договоров, может сопровождать всякий договор, доколе он не противен закону, благочинию и общественному порядку».
Особенности правовой природы государственной гарантии
Публично-правовые образования, как правило, и, полагаю, обоснованно, рассматриваются участниками хозяйственного оборота в качестве наиболее надежных и «ликвидных» субъектов предпринимательской деятельности. Такое положение объясняется тем, что в силу п. 1 ст. 126 ГК РФ обязательства Российской Федерации и ее субъектов обеспечиваются всем государственным имуществом, составляющим казну Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации, в том числе средствами бюджета соответствующего уровня. Представляется, что данные объективные преимущества российского государства, еще более усилившиеся в последнее время в связи с поступлением в федеральный бюджет значительных денежных средств (в качестве налоговых платежей) от организаций, экспортирующих нефть и нефтепродукты, могут эффективно использоваться для решения различных экономических проблем, в том числе для поддержки и стимулирования инвестиционной деятельности в Российской Федерации.
Следует отметить, что государство как участник частноправовых отношений известно еще римскому праву. Как указывал Г.Ф. Шершеыевич, «создание фиска [т.е. государства как субъекта частного права, подчиняющегося частноправовому регулированию - В.П.] в эпоху принципата в Риме составляет исторический факт. В патримониальном государстве такого субъекта нет, и он появляется в новое время» . При этом участие государства в гражданско-правовых, предпринимательско-правовых отношениях продиктовано объективной необходимостью. «Нуждаясь во множестве вещей для удовлетворения своих разнообразных потребностей, государство, совокупность граждан, по необходимости одаряется имущественными правами и, таким образом, является в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве называется казной»241, - отмечал Д.И. Мейер. Таким образом, государство имеет многовековой опыт не только регулирования, но и участия в частноправовых отношениях в качестве самостоятельного субъекта.
В то же время представляется, что участие государства в частноправовых отношениях не должно и не может ограничиваться исключительно удовлетворением потребностей государства, его органов в определенных товарах, работах и услугах. Российское государство должно, как обоснованно отмечает В.В. Лаптев, оказывать поддержку как малому предпринимательству, так и другим видам предпринимательской деятельности, в том числе путем участия в инвестиционной деятельности242, которое может быть как прямым (участие в инвестиционных проектах в качестве заказчика, инвестора), так и косвенным (создание организационных, финансовых и пр. условий для реализации инвестиционных проектов).
Несмотря на то, что, как отмечает С.С. Занковский, в России отсутствует единый законодательный акт, из которого можно было бы получить общее представление о государственном регулировании экономики , полагаю, есть основания согласиться с Е.П. Губиным в том, что одна из основных функций государства - экономическая, которая заключается в «формировании необходимых условий для устойчивого развития экономических отношений, в том числе общих правил деятельности основных участников этих отношений». При этом, по мнению данного автора, экономическая функция государства может реализовываться как с помощью прямых методов государственного регулирования, связанных с использованием административных средств воздействия на экономические отношения, так и с помощью косвенных методов, к каковым, в частности, относится участие государства в предпринимательской деятельности посредством заключения соответствующих договоров , т.е., как указывал B.C. Мартемьянов, посредством воздействия на экономику с помощью интереса.
В этой связи необходимо отметить, что в последнее время наблюдается тенденция увеличения влияния российского государства на хозяйственный оборот с помощью совершения субъектами публичной власти тех или иных предпринимательско-правовых сделок. Данные сделки не сводятся исключительно к договорам, направленным на потребление государством товаров, работ и услуг, т.е. договоров поставки товаров для государственных нужд (ст. 525 ГК РФ), государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ст. 763 ГК РФ), договоров возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).
Напротив, Российская Федерация и субъекты Российской Федерации все чаще заключают предпринимательско-правовые договоры, направленные, в частности, на реализацию инвестиционных проектов. При этом инвестиционные проекты связаны не только с получением прибыли, но и с достижением положительного социального эффекта, заключающегося, в частности, в строительстве жилья и предоставлении его населению в безвозмездном порядке, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции социально важных объектов -школ, детских садов, больниц, строительстве и ремонте автомобильных дорог и т.д., возможность чего предусмотрена ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст. 1 Федерального закона от 26.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Похожие диссертации на Гарантии и поручительство как правовые способы активизации инвестиционной деятельности
