Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая характеристика договора доверительного управления имуществом с. 15
1. Характеристика института доверительного управления имуществом в зарубежном праве с. 15
2. Место договора доверительного управления имуществом в гражданском праве России .с. 33
3. Фидуциарная природа договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации с. 48
4. Целевая направленность использования доходов, полученных от доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации с. 64
Глава 2. Элементные особенности договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации ...с. 77
5. Правовая характеристика сторон договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации с. 77
6. Особенности содержания прав и обязанностей сторон договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации .с. 95
7 Форма договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации, его существенные условия и особенности содержания .с. 113 CLASS Глава 3. Внеэлементные нормативно оформленные особенности договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации .с. CLASS
9. Специфика заключения и прекращения договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации с. 142
10. Особенности гражданско-правовой ответственности сторон по договору доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации с. 152
Заключение .с. 165
Список литературы
- Место договора доверительного управления имуществом в гражданском праве России
- Целевая направленность использования доходов, полученных от доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации
- Особенности содержания прав и обязанностей сторон договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации
- Особенности гражданско-правовой ответственности сторон по договору доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации
Место договора доверительного управления имуществом в гражданском праве России
Для изучения договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал НКО, представляется необходимым выяснить особенности довольно специфического института - доверительного управления; изучение данного вопроса позволит точнее выяснить характерные особенности института доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, а позднее поможет определить, каким образом возможно усовершенствовать исследуемый институт, руководствуясь выявленными общими принципами доверительного управления.
Общеизвестно, что между романо-германской и англо-американской правовыми семьями имеются значительные различия, вызванные историческими условиями их развития: в странах романо-германской группы главенствующая роль в системе источников права отведена закону; нормы же общего права менее абстрактны и направлены на решение конкретных ситуаций, к тому же нормы процессуального права имеют значение не меньшее, чем нормы материального права, а главную роль в системе источников права играет судебный прецедент, хотя формально высшей юридической силой обладает закон. Следовательно, нормы общего права тесно связаны с обстоятельствами конкретного дела и применяются для решения тех дел, которые аналогичны делу, в отношении которого решение было вынесено. Именно так, в процессе развития судебной практики, сформировался институт английского права, не известный романо-германскому праву, - доверительная собственность, траст (trust).
В настоящее время в мировом масштабе отмечается тенденция к сближению национальных законодательств различных государств; возрастает потребность в познании специфических институтов англо-американского права, поскольку в процессе международного разделения труда, миграции лиц и капиталов, субъекты романо-германского права оказываются во все большей степени вовлеченными в отношения, складывающиеся в рамках доверительной собственности. Кроме того, термин «траст» в настоящее время стал общеупотребительным в литературе, посвященной институту доверительной собственности, и в нормативных актах, регулирующих рассматриваемый правовой институт в странах романо-германского права1.
Поэтому видится необходимым изучить правовое регулирование данного института по праву стран англо-американской правовой системы, где он первоначально сформировался.
Доверительная собственность, также называемая фидуциарной, то есть основанной на доверии собственностью (fiduciary ownership) (отметим, что во французской и швейцарской юридической литературе доверительная собственность обозначается также термином «la fiducie»; однако правовая категория «fiducie» по своему содержанию существенно отличается от английского института траста, поэтому ученые-юристы обычно не отождествляют эти понятия и не употребляют их как синонимы; в российской правовой литературе термин «траст» употребляется наряду с понятием «доверительная собственность», однако в обоих случаях применительно к англо-американскому правовому институту2), является своеобразным, но достаточно широко распространенным правовым институтом в зарубежных странах. Основное содержание данного института заключается в том, что лицо, учреждающее доверительную собственность (settlor), передает другому лицу – доверительному собственнику (trustee) имущество для управления в интересах обозначенного им выгодоприобретателя – бенефициара (beneficiary).
Становление доверительной собственности в Англии относится к раннему Средневековью, когда под названием «use» она использовалась для обхода существовавших разного рода ограничений феодального характера по использованию недвижимости, в частности в связи с запрещением отчуждения земли в пользу церквей и монастырей. Установление отношений доверительной собственности означало, что трасти — формальный собственник земли — управлял и распоряжался данной недвижимостью в интересах другого. В дальнейшем институт доверительной собственности стал использоваться и в других целях. Главная особенность доверительной собственности как таковой проявляется в том, что правомочия собственника по распоряжению имуществом принадлежат доверительному собственнику, а правомочия по получению доходов от эксплуатации имущества принадлежит бенефициарам. Юридически эта конструкция опосредуется тем, что титул по общему праву (legal title) в отношении имущества переходит к доверительному собственнику и все бремя собственности возлагается на него, а титул по праву справедливости (equitable title) передается бенефициару (бенефициарам)1.
Трасти выступает в хозяйственном обороте в качестве собственника, заключая с третьими лицами любые сделки и осуществляя другие акты по использованию имущества и его управлению, а также по распоряжению имуществом траста с учетом ограничений по распоряжению, содержащихся в условиях траста или предусмотренных на основании положений законодательства. Имущество, переданное в траст, отделено от имущества доверительного собственника, и на него не может быть обращено взыскание по долгам доверительного собственника, даже в случае банкротства последнего.
Целевая направленность использования доходов, полученных от доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации
Также необходимо отметить, что, поскольку отношения по доверительному управлению имуществом имеют доверительную (фидуциарную) природу, такой характер рассматриваемых отношений неизбежно оказывает влияние на их правовое регулирование, прежде всего в части оснований прекращения такого договора, а также в части определения прав и обязанностей сторон по договору, обеспечивающих саму возможность управления чужим имуществом в интересах его собственника; ведь если такие положения не будут предусмотрены законодательно, или если не будет предусмотрена возможность их установления в договоре, существование таких доверительных отношений становится практически невозможным. Таким образом, доверительный характер отношений по осуществлению такого управления оказывает влияние на элементы законодательства о таком договоре (подробнее см. гл. 2 настоящего исследования).
Применительно к договору доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации, необходимо отметить, что отношения, связанные с целевым капиталом, имеют большую общественную важность, поскольку связаны с обеспечением функционирования некоммерческих организаций, осуществляющих социально значимые функции (подробнее см. параграф 4 данного исследования). В связи с этим учредителю управления по данному договору следует проявлять, пожалуй, даже большую щепетильность при выборе доверительного управляющего, чем это практикуется обычно, так как при потере имущества, составляющего целевой капитал, по вине управляющего, неблагоприятные последствия наступают в отношении не только учредителя управления; пострадает также и широкий круг лиц, получающий определенные блага от осуществления учредителем управления – некоммерческой организации полезной деятельности за счет доходов, получаемых от управления вышеупомянутым имуществом.
Говоря о степень заботливости доверительного управляющего по договору доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, необходимо отметить, что на его деятельность наложены законом существенные ограничения, касающиеся как действий по распоряжению переданным имуществом, так и по осуществлению иных действий, направленных на изменение его состава. Вместе с тем управляющий в соответствии с договором доверительного управления этим имуществом может совершать любые операции с ним. Поэтому нельзя исключить возможность совершения управляющим таких действий, которые хотя и не попадают под установленные законом ограничения, но тем не менее не отвечают требованиям о должной заботливости. Отметим, что собственник целевого капитала вправе в одностороннем порядке отказаться от договора доверительного управления имуществом в случае несоблюдения управляющим установленных законом требований к порядку доверительного управления таким имуществом.
Применительно к доверительному управлению важно подчеркнуть, что доверительный управляющий действует в интересах учредителя (выгодоприобретателя) с целью изменения его объективного положения. Интерес собственника всегда осознан управляющим как профессионалом в своем деле. Доверительный управляющий, действуя в чужих интересах, преследует интерес собственника как цель своего субъективного права, но одновременно реализует и свой собственный интерес (заинтересованность) как сущность своего субъективного права. Конфликт интересов недопустим как в отношении целей управления (например, в случаях негласного обогащения, получения личного дохода управляющим за счет имущества, переданного в доверительное управление, или за счет прибыли от этого имущества), так и в отношении методов управления (например, недопустимость для управляющего вести собственную предпринимательскую деятельность в той же области, в которой он использует принятое им в управление имущество).
Представляется очевидным, что вышеописанный конфликт интересов в случае с договором доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, возможен как раз в отношении методов управления. Также очевидно, что законом в условиях рыночной экономики невозможна детальная регламентация деятельности управляющего, которая позволила бы одновременно и соблюсти интересы учредителя управления, и обеспечить эффективное управление имуществом; следовательно, учредитель управления по такому договору в своих отношениях вынужден полагаться на добросовестность самостоятельных действий выбранного им управляющего, т. е. довериться ему; однако если учредителю стало известно о недостаточной добросовестности управляющего, закон предоставляет ему возможность прекратить отношения с ним.
Чтобы свести вероятные споры об эффективности управления к минимуму, сторонам нужно в договоре или в приложении к нему установить четкие оценочные критерии. Это позволит определить, справляется ли управляющий со своими обязанностями или нет, предпринимает ли он все необходимые меры для реализации поставленной учредителем цели управления и пр. Но прежде стороны должны в договоре внятно и однозначно закрепить цели управления, например: получение максимально высокой доходности, обеспечение сохранности имущества, приобретение конкретных выгод и т.п.1
Кроме того следует обратить внимание на судебную практику по данному вопросу; суды придерживаются позиции, что уведомление об отказе от договора доверительного управления является безусловным основанием для его прекращения2, однако, если учредитель управления заявляет об отказе от договора по основаниям, предусмотренным договором, и судом будет установлено отсутствие таких оснований, данный отказ не может быть квалифицирован как отказ, предусмотренный ст. 1024 ГК РФ, и договор не считается прекращенным3.
Представляется возможным прийти к следующим заключениям: - в отношениях сторон договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации, также имеются отличных друг от друга интересов учредителя управления и интересов управляющего; управляющий также наделен значительными полномочиями в отношении переданного ему имущества; - ограничения полномочий управляющего по рассматриваемому договору, направленные на предотвращение злоупотреблений при осуществлении им своей деятельности, имеют более детальный характер (см. гл. 2 настоящего исследования); - отношения учредителя управления и управляющего также имеют фидуциарный (доверительный) характер, аналогично отношениям по доверительному управлению имуществом, предусмотренным гл. 53 ГК РФ.
Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод, что отношения учредителя управления и управляющего по рассматриваемому договору, аналогично отношениям по «обыкновенному» договору доверительного управления имуществом, зависят в том числе и от меры их доверия друг другу, и, таким образом, являются доверительными (фидуциарными); ее фидуциарный характер обуславливается в первую очередь спецификой предназначения исследуемого договора, и оказывает влияние на его элементные и внеэлементные особенности.
Особенности содержания прав и обязанностей сторон договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации
Договор доверительного управления движимым имуществом должен быть совершен в простой письменной форме; из этого следует, что договор доверительного управления имуществом может быть заключен не только в форме единого документа, подписанного учредителем доверительного управления и доверительным управляющим, но и путем обмена документами посредством различных средств связи, если есть возможность достоверно установить, что соответствующий документ исходит от стороны по договору; соответственно, форма договора доверительного управления считается соблюденной, если на оферту одной стороны получен акцепт.
Законодательством установлены особые правила в отношении формы договора доверительного управления недвижимым имуществом: в силу положения п. 2 ст. 1017 ГК такой договор должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества, т. е. только в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Нормы о форме договора доверительного управления имуществом (ст. 1017 ГК) не включают каких-либо специальных правил, регламентирующих форму договора доверительного управления предприятием как имущественным комплексом. Но учитывая общую отсылку к правилам о форме договора продажи недвижимости и заметное сходство правоотношений, можно предположить, что в этих случаях должны применяться нормы о форме договора продажи предприятия в силу аналогии закона. Договор продажи предприятия, в свою очередь, заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему акта инвентаризации; бухгалтерского баланса; заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Соблюдение названных требований, предъявляемых к форме договора продажи предприятия, при заключении договора доверительного управления предприятием необходимо не только в силу принципа аналогии закона к сходным правоотношениям, но и в силу необходимости согласование сторонами существенного условия договора о составе имущества, передаваемого в доверительное управление, а также необходимости обособления имущества, переданного в доверительное управление, от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего, который должен отражать это имущество (предприятие) на отдельном балансе и вести по нему самостоятельный учет. Представляется очевидным, что при отсутствии акта инвентаризации предприятия, бухгалтерского баланса, заключения аудитора о составе имущества и стоимости предприятия, а также перечня обязательств, передаваемых в доверительное управление в составе имущества предприятия, выполнить эти требования невозможно.
В связи с вышеизложенным представляется логически обоснованным положение ГК РФ о том, что к отношениям по доверительному управлению имуществом применяется специальное правило о последствиях нарушения требований письменной формы договора: в соответствии с общими положениями несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства и не делает ее недействительной; однако несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом влечет его недействительность (п. 3 ст. 1017 ГК)1.
В отношении договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации, законодательством установлено, что его условия должны соответствовать требованиям гражданского 1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - Изд. испр. и доп. - М.: Статут, 2002. - Кн. 3. - С. 803 законодательства и Федерального закона «О целевом капитале»; в договоре доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, должны быть указаны требования к составу объектов управления и инвестиционная политика управляющей компании, которая будет реализовываться при выполнении этого договора, а также случаи или условия, при которых управляющая компания вправе продать или иным образом произвести отчуждение недвижимого имущества, составляющего целевой капитал (п. 3 ст. 16 указанного ФЗ). Таким образом, не предусматривается необходимость заключения рассматриваемого договора в письменной форме в виде единого документа; однако, оценивая объем условий, которые должны быть указаны в рассматриваемом договоре, а также тот факт, что имущество передается управляющему, который в соответствии с договором доверительного управления этим имуществом имеет право совершения любых операций с ним, можно предположить, что такая форма договора подразумевается.
Самым важным требованием, соблюдение которого является необходимым условием признания договора заключенным, безусловно, является достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Ряд сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в договоре доверительного управления имуществом, указаны в ГК (п. 1 ст. 1016). К их числу относятся следующие: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которого осуществляется доверительное управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Кроме того, в гл. 53 ГК имеется несколько правил, уточняющих и детализирующих (прямо или косвенно) указанные существенные условия договора доверительного управления1.
Состав имущества, передаваемого в доверительное управление, должен быть подробно указан. Например, при передаче в доверительное управление предприятия как имущественного комплекса выполнить требования закона о составе имущества, переданного в доверительное управление, можно при предоставлении акта инвентаризации предприятия, бухгалтерского баланса, заключения аудитора о составе имущества и стоимости предприятия, перечня его обязательств. Как подтверждается материалами судебной практики, при отсутствии в договоре доверительного управления данных, позволяющих определенно установить имущество, договор признается незаключенным (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2009 по делу № А65-11349/2008 – в данном случае судом указано на отсутствие в договоре данных о месте нахождения и площади переданного в доверительное управление имущества; постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2004 № Ф09-3388/04-ГК по делу № А07-8875/04-Г-ШЗФ – в данном случае суд указал на отсутствие в договоре данных о месте нахождения, стоимости и других индивидуализирующих признаков переданного в доверительное управление имущества).
Следует отметить, что относительно имущества, передаваемого в доверительное управление, предусмотрено, что оно должно быть обособлено от иного имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего, поэтому, видимо, в договоре должен быть определен порядок такого обособления имущества. Кроме того, предусмотрена возможность передачи в доверительное управление имущества, обремененного залогом, и для этих случаев установлено правило, в соответствии с которым доверительный управляющий должен быть предупрежден о том, что передаваемое им в доверительное управление имущество обременено залогом. Особые требования к имуществу предусмотрены применительно к договору доверительного управления по основаниям, определенным законом. В частности, орган опеки и попечительства вправе заключить договор доверительного управления имуществом с доверительным управляющим лишь в том случае, если имеется необходимость постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом
Особенности гражданско-правовой ответственности сторон по договору доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческой организации
Осуществляя доверительное управление имуществом, управляющий получает в свое временное владение серьезные имущественные объекты под угрозой гражданско-правовой ответственности, включая возмещение убытков за утрату или повреждение вверенного имущества, для ведения своей профессиональной деятельности в интересах выгодоприобретателя и получения своего вознаграждения на доверительной основе1. Заметим при этом, что учредитель управления несет ответственность перед управляющим обычно лишь при передаче в доверительное управление заложенного имущества; доверительный управляющий может в судебном порядке расторгнуть договор, доказав, что он не знал и не должен был знать об обременении залогом имущества, переданного ему в доверительное управление, и при этом вправе потребовать уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения за один год. Переданное в доверительное управление имущество может иметь и другие обременения, о которых не знал и не должен был знать доверительный управляющий. Например, при передаче в доверительное управление предприятия в его баланс может быть не включена задолженность, наличие которой не позволяет управляющему извлекать какую-либо прибыль от управления предприятием, В подобных ситуациях доверительный управляющий вправе расторгнуть договор по решению суда и потребовать возмещения понесенных им убытков. Возмещение убытков как общая мера гражданско-правовой ответственности может иметь место и при других правонарушениях со стороны учредителя управления, например, при неправомерном вмешательстве учредителя в хозяйственную деятельность доверительного управляющего2.
Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июня 2004 г. № Ф04/3055-1306/А27-2004)1. Содержание ответственности доверительного управляющего в его отношениях с учредителем управления и выгодоприобретателем является несколько противоречивым, поскольку речь идет о виновной ответственности. Но с другой стороны доверительный управляющий освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы либо соответствующих действий выгодоприобретателя или учредителя управления, т.е. об ответственности без вины2. Отметим, что согласно части второй п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, помимо случаев непреодолимой силы, предусмотренной п. 3 ст. 401 ГК РФ, освобождается от ответственности за причиненные убытки, если докажет, что они произошли вследствие действий учредителя управления или выгодоприобретателя, т. е. ответственность управляющего ограничена более широкой сферой безвиновной ответственности, но не дает нам оснований что-либо однозначно утверждать о характере ответственности; так, например, Л.Г. Ефимова, Л.Ю. Михеева, В.В. Чубаров сочли содержание п. 1 ст. 1022 ГК РФ как содержащее утверждение о виновном характере ответственности3. В.В. Витрянский же обращает внимание на то, что в тексте ГК РФ речь идет не о вине, а о нарушении правовых норм, являющемся основанием ответственности1.
Ответственность доверительного управляющего, являющегося предпринимателем, основывается на началах риска. Он несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Для того чтобы освободиться от ответственности за причинение убытков в силу п. 1 ст. 1022 ГК РФ, доверительный управляющий, во-первых, должен сослаться на неправомерные действия выгодоприобретателя или учредителя управления, либо на обстоятельства, квалифицируемые как непреодолимая сила (подтвердить, что они имели место). Во-вторых, управляющий должен доказать причинную связь между указанными действиями (обстоятельствами) и причиненным вредом2.
Таким образом, ответственность доверительного управляющего перед учредителем управления и выгодоприобретателем является повышенной, поскольку она простирается до пределов непреодолимой силы. Следовательно, управляющий отвечает за убытки, возникшие как по его вине, так и в силу случая. Например, если убытки имуществу причинены по вине транспортного предприятия, осуществляющего транспортировку имущества, находящегося в доверительном управлении; по вине хранителя имущества или депозитария, осуществляющего хранение сертификатов ценных бумаг, и т. п.
В тех же случаях, когда в качестве доверительного управляющего выступает гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, что может быть при так называемом исполнительном доверительном управлении, их ответственность строится на началах вины. Это означает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В целях обеспечения исполнения управляющим лежащих на нем по отношению к учредителю управления или выгодоприобретателю обязанностей договор доверительного управления имуществом может предусматривать предоставление управляющим залога согласно п. 4 ст. 1022 ГК РФ.
ГК РФ не предусматривает ответственности учредителя управления. Единственное исключение составляет положение п. 2 ст. 1019 ГК РФ, определяющее, что при передаче в доверительное управление имущества, обремененного залогом, учредитель обязан предупредить об этом доверительного управляющего; если же этого не было сделано, то доверительный управляющий вправе требовать в суде расторжения договора. При этом он также вправе потребовать уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения за один год. Бремя доказательства того, что управляющий знал о залоге имущества, возлагается на учредителя управления, так как в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В свою очередь доверительный управляющий обязан доказать, что он не знал и в силу обстоятельств, профессиональной деятельности не должен был знать о существовавшем залоге.
