Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис института доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим
1.1 Исторический и сравнительно-правовой аспекты развития института 11
1.2. Правовая природа и особенности договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим 35
1.3 - Договорное регулирование отношений по доверительному управлению имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим: порядок заключения, изменения и прекращения 57
Глава 2. Структура договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим
2, 1, Предмет договора 77
2. 2. Субьекты договора 105
2. 3. Содержание договора 125
2. 4. Ответственность по договору 150
Заключение 159
Список использованной литературы 164
- Исторический и сравнительно-правовой аспекты развития института
- Договорное регулирование отношений по доверительному управлению имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим: порядок заключения, изменения и прекращения
- Предмет договора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В соответствии со ст, 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.
Указанная норма является принципиально новой для российского гражданского законодательства, так как охрана имущественных интересов граждан, признанных безвестно отсутствующими, ранее осуществлялась с помощью института опеки. Однако опека над имуществом безвестно отсутствующего гражданина обеспечивала надлежащую охрану его имущественных интересов только в прежних экономических условиях.
Эффективность опеки над имуществом безвестно отсутствующего гражданина подверглась переоценке законодателем в условиях развития частной собственности. Активное участие граждан в имущественных отношениях объективно вызвало необходимость в правовых нормах, обеспечивающих охрану и защиту имущественных прав граждан от возможных правонарушений. Такими нормами, в частности, являются правила о доверительном управлении имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.
Договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, получил самостоятельную правовую регламентацию вследствие ряда присущих ему особенностей. Так, управление имуществом безвестно отсутствующего гражданина учреждается органом опеки и попечительства; направлено не только на сохранение или приумножение имущества в интересах безвестно отсутствующего, но и на погашение обязательств кредиторов, а также на удовлетворение интересов
4 тех лиц, которых безвестно отсутствующий обязан содержать; связано с установлением на основании решения суда безвестного отсутствия гражданина.
Договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, не получил широкого распространения, что обусловлено проблемами теоретического и практического характера.
В качестве основной причины следует назвать отсутствие единого понимания правовой природы, характерных признаков, структуры, а также условий реализации как договора доверительного управления в целом, так и такой его разновидности, как договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.
Указанная проблема породила другую проблему, выражающуюся в
недостаточности или противоречивости нормативно-правового
регулирования договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим. Так, ПС РФ не в полной мере регулирует соответствующие отношения, а других нормативных актов не существует, хотя даже в п. 3 ст. 43 ПС РФ предусмотрено принятие специального закона, определяющего иные, чем в пп. 1 и 2 ст. 43, последствия признания гражданина безвестно отсутствующим.
В свою очередь, несовершенство законодательства, регулирующего договорные отношения по доверительному управлению имуществом безвестно отсутствующего, привело к возникновению проблем его толкования и применения.
Следует отметить, что указанные вопросы не подвергались до настоящего времени комплексному научному исследованию, необходимость в разработке которого определила выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность и значение как с точки зрения теории, так и с позиций законодательства и практики его применения.
Степень научной разработанности темы. Разработке института доверительного управления имуществом посвящены диссертационные исследования: Д.Н. Алябьева «Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России», Т.В. Анисимовой «Доверительное управление на рынке ценных бумаг», З.Э. Беневоленской «Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства», В.В. Горбунова «Договор доверительного управления имуществом», Д.М. Дятлева «Гражданско-правовые проблемы доверительного управления имуществом», Е.В. Зубковой «Доверительное управление исключительными правами», СИ. Ковалева «Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве», Л.Ю. Михеевой «Доверительное управление имуществом в гражданском праве России», О.П. Московкиной «Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации», Т.Л. Наумовой «Институт доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации», а также ряд : других работ.
Цель диссертационного исследования состояла в комплексном анализе теоретических и практических проблем нормативно-правового и договорного регулирования отношений по доверительному управлению имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, а также выработке предложений по совершенствованию действующего российского законодательства, практики его толкования и применения в исследуемой области общественных отношений.
Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:
- проанализировать действующие нормативные правовые акты, регулирующие договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим;
- исследовать исторический и сравнительно-правовой аспекты развития
договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного
безвестно отсутствующим;
установить правовую природу и особенности договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим;
осуществить анализ договорного регулирования отношений по доверительному управлению имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, в частности, порядок заключения, изменения и прекращения исследуемого договора;
проанализировать структуру договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим (предмет, субъектный состав, содержание, ответственность по договору);
разработать и обосновать предложения по совершенствованию нормативного регулирования договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим;
внести предложения по совершенствованию договорного регулирования отношения по доверительному управлению имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.
Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в области доверительного управлению имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.
Предметом исследования выступают нормы гражданского права, регулирующие общественные отношения в области доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, а также сам договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.
Методологическая основа исследования. В процессе работы над диссертационным исследованием применялись общенаучные и частно-научные приемы и методы познания, включая диалектический метод,
7 системный подход, технико-юридический метод, метод анализа и обобщения законодательства и практики его применения.
Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых-правоведов: С.С. Алексеева, Н.А. Баринова, Ю.Г. Басина, МИ. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Б.М- Гонгало, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, A.JL Маковского, В.В. Меркулова, ЛЛО. Михеевой, НЛС Нарозникова, И.Б. Новицкого, ИА. Покровского, ЕЛ, Суханова, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что работа представляет собой первое монографическое комплексное исследование договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.
В работе на основе анализа правовой природы, особенностей, а также структуры договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, обоснованы положения и выводы, направленные на совершенствование гражданско-правового и договорного регулирования отношений по доверительному управлению имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.
На защиту выносятся следующие положення:
1. Договор доверительного управления имуществом гражданина,
признанного безвестно отсутствующим, может быть только договором в
пользу третьего лица, так как выгодоприобретатель (безвестно
отсутствующий гражданин) и учредитель управления (орган опеки и
попечительства) не совпадают в одном лице.
2, По договору доверительного управления имуществом
гражданина, признанного безвестно отсутствующим, одна сторона
(учредитель управления) передает другой стороне (доверительному
управляющему) на определенный срок имущество в доверительное
8 управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах указанного учредителем управления лица (выгодоприобретателя).
В качестве предмета договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, следует рассматривать те блага, по поводу которых совершаются действия доверительным управляющим.
В договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, рекомендуется включать условие об обеспечении обязательства доверительного управляющего, что необходимо для защиты интересов не только безвестно отсутствующего, но и его кредиторов, а также тех лиц, которых он обязан содержать.
5- Положения абз. 2 п, 1. ст. 43 ПС РФ, согласно которым доверительный управляющий может совершать с имуществом безвестно отсутствующего ограниченный круг действий (выдавать содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать и погашать ' задолженность по обязательствам безвестно отсутствующего), не соответствуют нормам п. 2 ст. 1012 ГК РФ о праве управляющего совершать любые юридические и фактические действия. По этой причине абз. 2 п. 1. ст. 43 ГК РФ необходимо исключить из ст. 43 ГК РФ,
6. В связи с тем, что доверительный управляющий вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие за собой уменьшение имущества безвестно отсутствующего гражданина, что может повлечь за собой нарушение его интересов, целесообразно, к договору доверительного управления имущества применять правило абз. 1 п- 2 ст. 37 ГК РФ, согласно которому такое согласие является обязательным. Соответствующее дополнение необходимо включить вп. 1 ст. 43 ГК РФ, изложив его следующим образом:
«Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании
9 решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.
При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом безвестно отсутствующего на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 настоящего Кодекса».
7. Общее правило п. 3 ст. 1022 ГК РФ, согласно которому долги по
обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением
имуществом, погашаются за счет этого имущества, и лишь в случае его
недостаточности взыскание может быть обращено сначала на имущество
доверительного управляющего, а затем на имущество учредителя
управления, неприменимо к договору доверительного управления
имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, так как
учредитель управления (орган опеки и попечительства) не является
собственником. Следует внести дополнение в п. 3 ст. 1022 ГК РФ,
сформулировав его так: «Долги по обязательствам, возникшим в связи с
доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого
имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может
быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при
недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не
переданное в доверительное управление, если иное не вытекает из сущности
отношений по доверительному управлению имуществом».
8, Из ст. 1022 ГК РФ исключить п, 4, в котором дублируется норма,
закрепленная в п. 1 ст, 329 ГК РФ, о способах обеспечения исполнения
обязательств.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Значение диссертации состоит в возможности использования ее положений и обобщений для совершенствования действующего законодательства о
10 договоре доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, и практики его применения-
Ряд выводов может быть положен в основу дальнейших исследований проблем нормативно-правового и договорного регулирования отношений по доверительному управлению имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, Материалы диссертации могут быть использованы для развития наук гражданского, семейного, предпринимательского права, а также в учебном процессе при подготовке общих и специальных курсов в юридических учебных заведениях, при разработке пособий и методических рекомендаций.
Результаты диссертационного исследования могут применяться в практике органов опеки и попечительства при заключении договоров доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, а также в деятельности практикующих юристов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в четырех опубликованных автором работах, его выступлениях на научно-практической конференции в апреле 2005 года в городе Самаре, а также на международной конференции «Актуальные проблемы частного права на современном этапе» в сентябре 2006 года в городе Рязань. Материалы диссертации использовались кафедрой гражданско-правовых дисциплин Международной академии предпринимательства в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам: «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Семейное право». В практической деятельности Министерства юстиции Российской Федерации,
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Исторический и сравнительно-правовой аспекты развития института
Управление имуществом безвестно отсутствующих лиц осуществлялось еще в период становления и развития римского права Управление имуществом безвестно отсутствующих осуществлялось в рамках института попечительства- В случае безвестного отсутствия собственника учреждалось «сига bonorum - попечительство над имуществом, коего владелец неизвестен или почему-либо не может оным владеть или распоряжаться» В древнейший период развития римского права попечительство над имуществом безвестно отсутствующего осуществлялось родственниками, которые заботились об имуществе безвестно отсутствующего, защищая тем самым свои возможные в будущем права как наследников. Управление имуществом безвестно отсутствующего в этот период было предназначено для предварительной охраны возможного в будущем наследства. Как правило, попечителем являлся ближайший наследник.
Затем в качестве попечителей могли выступать и другие лица, назначенные домовладыкой в своем завещании. Попечитель в это время обладал полной властью над имуществом безвестно отсутствующего. При этом попечителю принадлежали только права, но не обязанности2.
Впоследствии целью попечительства становится забота о чужих правах, что связано с назначением попечителя магистратами по закону Атилия, а также правителями провинций по законам Юлия и Тиция.
Государство стало осуществлять контроль над попечителями. Попечительство становится не правом, а обязанностью отдельных граждан, освободиться от которой можно было только при наличии уважительных причин1.
Следует остановиться на правовом статусе попечителя.
Вначале попечитель пользовался широкими полномочиями в отношении имущества безвестно отсутствующего. Попечитель управлял всеми делами безвестно отсутствующего и полностью заменял его в правоотношениях. Он мог заключать различные сделки, в том числе отчуждать вещи безвестно отсутствующего, Такая вседозволенность приводила к различного рода злоупотреблениям попечителей. Так, попечитель мог растратить имущество безвестно отсутствующего, проявить нерадивость, бездеятельность.
Для защиты имущественных интересов безвестно отсутствующего применялись различные правовые средства: иски, обеспечительные меры. Попечители отвечали по общему иску, возникавшему из отношений по ведению чужих дел2.
При помощи указанных исков безвестно отсутствующий после прекращения попечительства вследствие его явки или обнаружения места пребывания (либо новый попечитель при смене) мог требовать не только отчета от попечителя, но и возмещения убытков как от него, так и от его наследников. Попечитель, в свою очередь, мог потребовать от безвестно отсутствующего возмещения понесенных им расходов. Необходимо отметить, что вознаграждения за осуществление попечительства в римском праве не было установленої
В итоге полномочия попечителя по управлению имуществом безвестно отсутствующего были значительно ограничены. Так, попечителям было запрещено дарить имущество безвестно отсутствующих, отчуждать сельскую недвижимость и другие ценные вещи безвестно отсутствующих. Для совершения сделок по отчуждению имущества безвестно отсутствующего требовалось предварительное разрешение опекунских учреждений. И.А, Покровский отмечал, что роль попечителя свелась к роли простого хранителя имущества и к ведению неотложных дел ,
В некоторых случаях назначался помощник для попечителя, например, при отдаленности или рассеянности имений безвестно отсутствующего или при увеличении его имущества2.
Управление имуществом безвестно отсутствующего лица в зарубежных странах континентального права осуществляется на основе норм института опеки и попечительства.
Так, в соответствии с 1911 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ) для ведения имущественных дел отсутствующего совершеннолетнего лица, место пребывания которого неизвестно, при необходимости назначается попечитель. Кроме того, попечитель должен быть также назначен тогда, когда отсутствующее лицо позаботилось о своих делах путем передачи поручения либо доверенности, однако возникшие обстоятельства послужили основанием для отмены поручения или отзыва доверенности ( 1911 ГГУ). В этих случаях учреждается попечительство над отсутствующим, которое является разновидностью специального попечительства. К специальному попечительству применяются правила, действующие для опеки? если из закона не следует иное ( 1915 ГГУ).
Договорное регулирование отношений по доверительному управлению имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим: порядок заключения, изменения и прекращения
В соответствии со ст, 43 и 1026 ГК РФ в качестве основания заключения договора доверительного управления выступает необходимость постоянного управления имуществом безвестно отсутствующего. Основной особенностью, отличающей случаи доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего, является то, что учредителем управления должен стать орган опеки и попечительства, а не собственник имущества или уполномоченное им лицо. При этом орган опеки и попечительства действует одновременно во исполнение своих публичных функций, а также (в большей степени) выступает в защиту интересов частного лица.
Основание возникновения правоотношений, связанных с доверительным управлением имуществом в указанных случаях, именно договор, гражданско-правовой акт, сделка. В ст. 43 ГК РФ указывается, что орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления с лицом, определенным данным органом. Данная формулировка означает, что управляющий должен быть выбран и назначен специальным административным актом- Очевидно, что обязанности управляющего заботиться об имуществе возникают с момента заключения соглашения. Согласно ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.
Как было ранее отмечено, орган опеки и попечительства не является собственником передаваемого в управление имущества, поэтому к его положению в гражданско-правовом обязательстве не могут быть применены все нормы гл. 53 ГК РФ1,
Во-первых, не подлежат применению нормы об ответственности по обязательствам, связанным с доверительным управлением. Если управляющий имуществом безвестно отсутствующего допустил возникновение гражданско-правовой ответственности и к нему предъявлено соответствующее требование, то обращение взыскания должно ограничиваться имуществом, закрепленным в управлении, а также имуществом самого управляющего.
Во-вторых, учредитель управления в данных случаях не имеет права требовать от управляющего возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Орган опеки и попечительства вправе потребовать от управляющего возмещения убытков в пользу выгодоприобретателя, то есть самого безвестно отсутствующего.
В-третьих, не всегда при прекращении доверительного управления имущество должно быть возвращено учредителю управления. Если же безвестно отсутствующий явился или обнаружено его место пребывания и вынесено решение, отменяющее безвестное отсутствие, то управляющий, отчитавшись в своих действиях, должен передать имущество явившемуся лицу.
В сфере доверительного управления имуществом существует ряд проблем, которые требуют разрешения.
Так, в соответствии с ПС РФ орган опеки и попечительства должен в необходимых случаях заключать договор доверительного управления имуществом. Однако на сегодняшний день сделать это практически невозможно, поскольку подавляющее большинство таких органов не являются субъектами гражданского права (например, юридическими лицами) или не имеют специального полномочия заключать такого рода договор от имени муниципального образования. Указанные полномочия могут быть предоставлены органу опеки и попечительства законом субъекта Российской Федерации либо уставом или положением о данном муниципальном образовании .
Существенным недостатком является отсутствие регулирования обязанности органа местного самоуправления заключить договор доверительного управления- ГК РФ содержит указание на то, что такой договор должен быть заключен при необходимости постоянного управления имуществом. В то же время необходимо закрепить обязанность органов местного самоуправления назначать управляющих не только по своей инициативе, но и по требованию заинтересованных лиц (которыми чаще всего будут кредиторы безвестно отсутствующего), что обеспечит надлежащую защиту их имущественных прав.
Предмет договора
Объект правоотношения можно понимать с вещно-правовых и поведенческих позиций. Действительно, объектом вещных (абсолютных) правоотношений являются вещи, ценные бумаги, деньги и иное имущество. В качестве объектов обязательственных (относительных) правоотношений выступают работы и услуги, поэтому при выявлении объекта вещных правоотношений обоснованной будет позиция сторонников вещно-правового понимания объекта. При определении же объекта обязательства правомерна поведенческая теория объекта.
По нашему мнению, объектом всех обязательственных правоотношений являются действия сторон, поскольку именно путем совершения обязанными лицами действий достигается цель любого обязательственного правоотношения. Такое понимание основывается на нормах п. 1 ст. 307 ГК РФ, согласно которым «„.одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.„». Из упомянутой статьи следует, что объектом любого обязательства активного типа, предполагающего совершение должником положительных действий, выступают именно действия обязанного лица. Учитывая, что согласно п, 2 ст, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, то объектом конкретного обязательства будут те действия, которые предусмотрены нормами соответствующего института обязательственного права,
В связи с этим объектом обязательства доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего, исходя из смысла норм п. 1 ст. 1012 ГК РФ, выступают действия учредителя управления по передаче имущества доверительному управляющему, с одной стороны, и действия доверительного управляющего по управлению имуществом в интересах или указанного учредителем управления лица, с другой стороны. Действительно, не вызывает сомнения, что при совершении действий управляющим без переданного в управление имущества не возникнет обязательственного правоотношения по доверительному управлению имуществом. В свою очередь, при передаче в управление имущества без совершения с ним действий управляющим также недостижима цель и теряется смысл исследуемого обязательства.
Объект исследуемого обязательства определяется по-разному. Им признается передаваемое в управление имущество и связанные с ним имущественные и личные неимущественные права . В.А. Дозорцев полагает, что объектом обязательства выступает имущество, в том числе подлежащее приобретению в будущем. В. Городов, указывая на наименование ст. 1013 ГК РФ «Объект доверительного управления», отстаивает подобную точку зрения . ЕЛ. Суханов определяет объект, включая в него совершение доверительным управляющим любых юридических и фактических действий, за исключением тех, которые запрещены законом или договором1. Формулируя объект обязательства по доверительному управлению имуществом, В.В, Витрянский выделяет два рода объектов: объект первого рода - фактические и юридические действия доверительного управляющего, объект второго рода - имущество, переданное в управление2. JLK). Михеева также полагает, что объект рассматриваемого обязательства не может быть определен иначе как действия по управлению имуществом. В то же время действия совершаются не сами по себе, их объектом является имущество, переданное в управление,
Объектом любого обязательственного правоотношения выступают действия его участников, поэтому вещное понимание объекта обязательства по доверительному управлению имуществом является неверным. Понятия объекта договора, данные Л.Ю, Михеевой, В,В. Витрянским, ЕЛ. Сухановым, не охватывают действий учредителя управления по передаче имущества в управление. По нашему мнению, действия учредителя управления по передаче имущества в доверительное управление также составляют объект исследуемого обязательства- Доверительный управляющий не может совершать действий по управлению имуществом, если оно не передано учредителем управления. Следовательно, без действий учредителя управления исследуемое обязательство не может быть исполнено, а его цель достигнута. Несмотря на направленность действий сторон на имущество, последнее не должно с нашей точки зрения, включаться в понятие объекта правоотношения ввиду противоречия концептуальным основам гражданского права. Именно по объекту права все гражданские правоотношения разделяются на вещные и обязательственные: если объектом права является вещь, то перед нами вещное право, если объектом права служит действие другого лица, - это право обязательственное . Следуя точке зрения, объединяющей в объекте правоотношения как действия, так и имущество, такое правоотношение невозможно будет причислить ни к вещным, ни к обязательственным, либо, наоборот, оно будет одновременно вещным и обязательственным. И то и другое недопустимо с точки зрения положений науки гражданского права.
Вместе с тем видятся обоснованными позиции Л.Ю. Михеевой и ЕЛ. Суханова, рассматривающих действия участников правоотношения в единстве с имуществом, переданным в доверительное управление. Действительно, самих по себе действий недостаточно, чтобы удовлетворить охраняемые правом интересы субъектов правоотношения, которые всегда направлены на получение тех или иных благ. Поскольку цель исследуемого института состоит в обеспечении эффективного управления имуществом, то объект договора должен рассматриваться во взаимосвязи с названным имуществом. По этой причине законодатель придал особое значение имуществу, которое может передаваться в доверительное управление, поименовав его в ст, 1013 ГК РФ «Объект доверительного управления».
Следует согласиться с верной, на наш взгляд, точкой зрения OIL Московкиной, которая рассматривает блага, на которые эти действия направлены, в качестве предмета договора доверительного управления имуществом1- Данный подход позволяет избежать искусственного удвоения понятия объекта правоотношения.
