Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика бестелесного имущества 12
1. Экономические и правовые предпосылки развития учения о бестелесном имуществе 12
2. Развитие учения о бестелесном имуществе в зарубежных правовых системах 23
3. Развитие учения о бестелесном имуществе в российской цивилистической науке 42
4. Понятие, признаки и виды бестелесного имущества 59
Глава 2. Особенности бестелесного имущества как объекта гражданских прав 102
1. Нематериальность и дискретность бестелесного имущества 102
2. Юридические формы присвоения бестелесного имущества в Российской Федерации 119
3. Юридические формы присвоения бестелесного имущества в зарубежных странах 159
4. Влияние особенностей бестелесного имущества как объекта гражданских прав на способы его защиты от неправомерных посягательств третьих лиц 177
Использованные источники 195
1. Нормативные акты, судебная практика 195
2. Литературные источники 202
3. Прочие источники
- Развитие учения о бестелесном имуществе в зарубежных правовых системах
- Понятие, признаки и виды бестелесного имущества
- Юридические формы присвоения бестелесного имущества в Российской Федерации
- Влияние особенностей бестелесного имущества как объекта гражданских прав на способы его защиты от неправомерных посягательств третьих лиц
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Проблема бестелесного имущества традиционно привлекала внимание представителей цивилистической науки. Понятие бестелесной вещи1 впервые появилось в «Институциях» римского юриста Гая. Среди зарубежных ученых, занимавшихся изучением феномена бестелесного имущества, можно отметить представителей как романо-германской цивилистики (О. Гирке, М.Е. Сторме, Р. Саватье), так и юридической науки англо-саксонской правовой системы (У. Блекстон, Э. Дженкс, Г. Ласк). Вопросы, посвященные бестелесному имуществу, были предметом исследования как дореволюционных (К.Н. Анненков, К.Д. Кавелин, Ю.С. Гамбаров, Д.Д. Гримм), так и современных (Д.В. Мурзин, А.С. Васильев) отечественных авторов.
Следует, впрочем, отметить, что большинство авторов, занимавшихся изучением бестелесного имущества, либо рассматривали его в сугубо ретроспективном ключе – как конструкцию, относящуюся к эпохе римского права, либо использовали данный термин в целях классификации имущества на телесные и бестелесные вещи. Поэтому учение о бестелесном имуществе обычно встречается в литературе, посвященной объектам гражданских прав в целом или их отдельным разновидностям, в соответствующих по тематике разделах учебной литературы по гражданскому праву, в трудах по римскому праву. Исследованию общих черт правового режима объектов, относящихся к бестелесному имуществу, специфике способов защиты обладателя бестелесного имущества традиционно уделялось значительно меньшее
1 В целях работы термины «бестелесное имущество» и «бестелесная вещь» используются как синонимичные.
2 Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. Учебное пособие. –
М.: Зерцало, 1997. С. 46.
3 См., напр.: Гримм Д.Д. К учению об объектах прав (по изд. 1905 г.) // Вестник гражданского права. 2007. № 1.
С. 216-219.
4 См.: Мурзин Д.В. Ценные бумаги – бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных
бумаг. – М.: Статут, 1998. С. 67-103; Васильев А.С. Гражданско-правовое регулирование отношений по
использованию радиочастотного спектра. Автореф. дисс…. канд. юр. наук. – Екатеринбург, 2005. С. 15-16.
5 См., напр.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. Под ред. В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003.
С. 591-593; Анненков К.Н. Русское гражданское право. Т.1. Введение и общая часть. 2-е изд., пересм. и доп. –
СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. С. 364-378.
6 См., напр.: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник (по изд. 1908 г.). – М.: Спарк, 1996. С. 125;
Римское частное право. Учебник. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. – М.: Волтерс Клувер, 2010.
С. 169.
внимание, и в данных вопросах имеется значительный потенциал для дальнейшего научного анализа. Представляется, что в настоящее время назрела необходимость более полного и комплексного подхода к исследованию бестелесного имущества с учетом меняющихся экономических условий, достижений зарубежной юридической науки и правоприменительной практики. Актуальность научной разработки обозначенной темы находит свое отражение, в частности, в следующих аспектах.
Экономический аспект
Бурное развитие товарно-денежных отношений, электронных средств связи обусловливают увеличение роли нематериальных ценностей в экономике. Если раньше юридический термин «вещь» и экономический термин «товар» рассматривались едва ли не как синонимы, то в наши дни под товаром понимается чрезвычайно широкий перечень благ, далеко не сводимый к материальным объектам окружающего мира. Среди новых вовлеченных к хозяйственный оборот товаров важнейшее место занимает бестелесное имущество – имущественные права.
Растет не только количество вовлеченных в хозяйственный оборот бестелесных вещей, но и скорость их обращения. Так, если в 1960 г. на Нью-Йоркской фондовой бирже было продано лишь 12% находящихся в обращении ценных бумаг, и каждая из них принадлежала своему владельцу в среднем 6 лет, то уже в 1987 г. в оборот было вовлечено 97% эмитированных акций.
Таким образом, экономическая ситуация требует установления наиболее эффективных способов правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу бестелесных вещей, поиска адекватных способов защиты обладателей этого имущества от неправомерных посягательств на данное имущество.
Представляется, что разработка оптимального правового режима бестелесного имущества будет способствовать развитию товарно-денежных отношений в нашей стране, расширению условий для инвестирования в
1 См.: Татаркин А.И. Развитие финансовой глобализации и ее влияния на динамику рубля // Бизнес, менеджмент и право. 2007. № 2. С. 32.
экономику.
Социально-политический аспект
Необходимость защиты интересов обладателей бестелесного имущества имеет не только экономическое, но и социально-политическое значение.
В условиях необходимости претворения в жизнь принципов правового государства и охраны частной собственности (если использовать этот термин не в узко-юридическом смысле как право на вещь, а в широком – как конструкцию, предназначенную для разграничения «своего» и «чужого») разработка четкого правового режима бестелесного имущества способна придать субъектам гражданского права чувство уверенности, защищенности их имущественных интересов, а также повысить их экономическую активность.
Доктринальный аспект
Дальнейшее развитие учения о бестелесном имуществе представляется актуальным с доктринальной точки зрения ввиду его недостаточной разработанности. В настоящее время наблюдается чрезвычайное многообразие точек зрения по поводу понятия и состава бестелесного имущества и отсутствие единых подходов в критериях отграничения бестелесных вещей от смежных видов объектов гражданских прав. Мало внимания уделяется влиянию особенностей бестелесного имущества на его правовой режим. Все эти вопросы требуют дальнейшей проработки.
При исследовании проблем, связанных с бестелесным имуществом, к которым, как показано в работе, следует относить обязательственные и корпоративные права, акцент обычно делается на относительных правоотношениях между кредитором и должником, акционером (участником) юридического лица и этим юридическим лицом и другими акционерами (участниками). В условиях, когда экономическая ценность обязательственного или корпоративного права определяется зачастую не столько возможностью его осуществления в рамках относительного правоотношения, сколько возможностью его отчуждения, другими словами, когда такие разновидности имущества рассматриваются, как и вещи, в качестве товара, все большую
актуальность приобретают вопросы юридической регламентации отношений по защите правообладателя от посягательств третьих лиц, вопросы принадлежности бестелесного имущества, рассматриваемые в рамках абсолютных правоотношений, а этим проблемам уделяется недостаточно внимания.
Поэтому существует необходимость в разработке комплексного учения о бестелесном имуществе, в котором на основе четко поставленной цели выделения такой юридической конструкции было бы дано понятие бестелесного имущества, описаны его признаки, определен перечень объектов гражданских прав, которые можно отнести к бестелесному имуществу, продемонстрировано влияние особенностей бестелесного имущества на его правовой режим.
Правоприменительный аспект
Представляется актуальным исследование проблемы бестелесного имущества и с правоприменительной точки зрения. В работе акцентируется внимание на способах защиты нарушенного права обладателя бестелесного имущества в случае неправомерного посягательства на данное имущество со стороны третьего лица. В настоящее время в судебной практике отсутствует единый подход к выбору надлежащего способа защиты нарушенного права в описанной ситуации. Дискуссионным остается также вопрос о принадлежности бестелесного имущества в случае, если оно находится в общей массе с аналогичным имуществом, принадлежащим иному лицу, и невозможно определить принадлежность конкретной имущественной единицы.
Следует отметить, что слепое копирование алгоритмов решения
подобных проблем, применяемых в вещном праве, в отношении бестелесного
имущества хотя и приносит иногда положительный результат, но все же не
всегда оправдано. Специфика бестелесного имущества, вытекающая, прежде
всего, из его нематериальности, оказывает влияние и на способы защиты его
обладателя. Указанные особенности нуждаются в изучении, чтобы на основе их
анализа определить, в каких случаях к бестелесному имуществу конструкции,
аналогичные вещно-правовым, могут применяться, а когда нет.
Правотворческий аспект
Исследование бестелесного имущества позволит разработать наиболее предпочтительные пути развития гражданского законодательства в части положений об имущественных правах, о праве собственности, об объектах гражданских прав, относящихся к имущественной группе, унифицировать нормы, касающиеся отдельных разновидностей бестелесного имущества.
Цели и задачи исследования
Целями диссертационного исследования являются: разработка единого понятия бестелесного имущества, которое отразило бы его основные признаки и позволило бы отграничить бестелесное имущество от смежных видов имущества, и определение наиболее принципиальных особенностей бестелесного имущества как объекта гражданских прав, влияющих на его правовой режим и предопределяющих специфику защиты его обладателя в рамках абсолютных правоотношений между обладателем этого имущества и всяким и каждым, кто имеет возможность осуществить посягательство на это имущество.
Для достижения указанных целей был поставлен ряд задач, которые носят как общетеоретический, так и конкретно-прикладной характер:
определение различных подходов к понятию и составу бестелесного имущества в зарубежной и отечественной доктрине;
выведение оптимального с учетом современного уровня развития цивилистической мысли понятия бестелесного имущества, определение его сущностных признаков как объекта гражданских прав;
обоснование целесообразности признания объектов, относящихся к бестелесному имуществу, в качестве самостоятельных объектов гражданских прав;
определение пределов применения к бестелесному имуществу вещно-правовых конструкций;
- определение способов защиты нарушенного права обладателя
бестелесного имущества в случае неправомерного завладения данным имуществом третьим лицом.
Степень разработанности темы исследования
Хотя категория бестелесного имущества известна со времен римского права, ее анализу уделялось в целом недостаточно внимания. Как уже отмечалось, в большинстве случаев тема бестелесного имущества затрагивалась либо при исследовании объектов гражданских прав с целью их классификации, либо при изучении римского права (причем в римском праве данная категория выделялась опять-таки в классификационных целях). Поставленная цель исследования предопределяла невысокий интерес к анализу особенностей правового режима бестелесного имущества.
По тематике, связанной с бестелесным имуществом в целом, монографии не издавались и диссертационных исследований не проводилось. Д.В. Мурзиным была написана монография «Ценные бумаги – бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг» (М., 1998), однако она, как это видно из ее наименования, посвящена конкретной разновидности бестелесного имущества, хотя «общие положения» о бестелесном имуществе в ней также присутствуют.
В целом можно констатировать, что проведено недостаточно исследований, освещающих такие аспекты проблематики бестелесных вещей, как особенности их правового режима, отграничение бестелесного имущества от смежных разновидностей имущества.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения по поводу таких разновидностей имущества, которые относятся к бестелесным вещам.
Предмет исследования составляет конструкция бестелесного имущества,
его специфика, основные признаки, модель регулирования общественных
отношений, возникающих между обладателем такого имущества и всеми
прочими лицами по поводу принадлежности данного имущества и защиты от
неправомерных посягательств на него.
Методологическая основа исследования
В процессе работы диссертантом применялись как общенаучные методы познания: исторический, формально-логический, диалектический, аналитический, так и специально-юридические: сравнительно-правовой, историко-правовой, догматический методы, юридико-технический анализ.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих правоведов разных лет. В их числе представители дореволюционной отечественной цивилистики: К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, Д.Д. Гримм, К.Д. Кавелин, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич и другие, ученые советского периода: М.М. Агарков, А.Н. Арзамасцев, Л.А. Ерошенко, О.С. Иоффе, В.К. Райхер и другие и современные авторы: Н.Н. Аверченко, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, Б.М. Гонгало, В.А. Дозорцев, Л.Г. Ефимова, В.А. Лапач, А.Н. Латыев, Д.В. Мурзин, Л.А. Новоселова, Е.А. Суханов, Д.И. Степанов и другие. Также использовались работы зарубежных правоведов, в числе которых можно отметить У. Блекстона, М.Е. Сторме, Дж.Е. Адамсона, А.У. Янга, С. Вагацума и Т. Ариидзури, Л. Эннекцеруса, Э. Дженкса, Г. Ласка и других.
Нормативную основу исследования составляют действующие нормативные акты, относящиеся к предмету исследования. Также широко используется зарубежное законодательство, в частности, Великобритании, Германии, Латвии, Республики Молдова, Нидерландов, Португалии. Уделяется внимание источникам римского права, законодательству Российской империи и СССР.
Эмпирическая основа исследования представлена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, судов общей юрисдикции. Используется зарубежная судебная практика.
Научная новизна исследования
В работе впервые обоснована целесообразность отнесения к
бестелесному имуществу только обязательственных и корпоративных прав,
выявлены и проанализированы характерные признаки и особенности бестелесного имущества, продемонстрировано их влияние на способы защиты обладателя бестелесного имущества от посягательств третьих лиц.
Научная новизна работы выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:
-
Состояние присвоенности любой разновидности имущества (кроме абсолютных имущественных прав), в том числе бестелесного, находит свое выражение в установлении на него абсолютного права, которое предоставляет субъекту наиболее полное господство над этим имуществом. Перечень правомочий обладателя такого абсолютного права должен определяться правом с учетом свойств имущества, являющегося объектом данного права, существа регулируемых правом общественных отношений по поводу этого имущества, необходимости обеспечить оптимальное сочетание частных и публичных интересов.
-
Квалификация объекта гражданских прав как бестелесного имущества означает:
а) существование отношений присвоения нематериальных
разновидностей имущества, складывающихся между лицом, которому такое
имущество принадлежит, и третьими лицами;
б) существование абсолютного права в отношении данного объекта.
Так как на абсолютные имущественные права (исключительные права на
результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, вещные права) установления другого абсолютного права не требуется, к бестелесному имуществу следует относить корпоративные и обязательственные права (включая безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги).
3. В отличие от вещей, которые считаются подлежащими присвоению
только в случае их индивидуализации, определяемое родовыми признаками
бестелесное имущество может быть присвоено путем указания на определенное
количество данного имущества в рамках ограниченного имущественного рода.
Каждый из совладельцев такого имущества вправе осуществлять свои правомочия в отношении такого количества имущества, которое принадлежит ему в общей массе.
4. В случае неправомерного завладения чужим бестелесным имуществом,
однородным с тем, которое уже имеется у лица, осуществившего данное
действие, следует исходить из презумпции, в соответствии с которой при
осуществлении любых юридически значимых действий правообладатель
осуществляет эти действия в отношении именно того имущества, которое
принадлежало ему до неправомерного завладения. Использование такой
презумпции позволяет устранить неопределенность в принадлежности
конкретной единицы имущества, находящейся в общей массе.
5. Бестелесное имущество не может существовать в отрыве от
абсолютного права на него, поэтому в отличие от вещного права, которое
может переходить к иному лицу отдельно от вещи, абсолютное право на
бестелесное имущество может переходить к другому лицу только
одновременно с самим бестелесным имуществом, кроме случаев его
неправомерного захвата.
6. Аналогом владения вещами применительно к имущественным правам,
являющимся бестелесным имуществом, является наличие формальной
легитимации, позволяющей всем прочим лицам идентифицировать
легитимированное лицо в качестве правообладателя и, таким образом,
предоставляющей возможность легитимированному лицу фактически
осуществлять данное право. Наличие формальной легитимации в отношении
бестелесного имущества в случае спора о его принадлежности создает
видимость наличия права на указанное имущество.
Подобно тому, как целью виндикационного иска является соединение у
одного лица титула на вещь и владения вещью, целью схожего иска
применительно к бестелесному имуществу является соединение у одного лица
абсолютного права (титула) на бестелесное имущество и формальной
легитимации в отношении данного имущества.
7. Иск лица, незаконно лишившегося бестелесного имущества, об
истребовании данного имущества содержит в себе элементы иска о признании
права и иска, подобного виндикационному: формально данный иск является
иском о признании права, но результатом его удовлетворения является
лишение ответчика указанного имущества, что находит свое выражение в
лишении его формальной легитимации. Предъявление такого иска позволяет
защитить интересы обладателя не только акций или долей в уставном капитале,
но и обязательственных прав требования.
8. В перспективе развитие учения об абсолютном праве на бестелесное
имущество может привести к необходимости выделения в единую группу
правовых институтов, относящихся ко всем абсолютным имущественным
правам (вещным правам, исключительным правам на результаты
интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации,
абсолютному праву на бестелесное имущество), в частности, института
истребования имущества от иных лиц в случае его незаконного изъятия,
института добросовестного приобретателя, института приобретательной
давности, которые на законодательном уровне должны образовать «общую
часть» раздела Гражданского кодекса Российской Федерации об
имущественных правах, с сохранением подразделов, посвященных отдельным
видам абсолютных имущественных прав («особенной части»).
Теоретическая и практическая значимость исследования
На основании полученных в ходе исследования выводов можно проводить дальнейшие научные исследования как отдельных видов бестелесного имущества, так и бестелесного имущества в целом. Также полученные выводы можно использовать в педагогической деятельности при изучении курса гражданского права, а также ряда спецкурсов (правовое регулирование рынка ценных бумаг, банковское право, корпоративное право и т.д.).
Предложенные в диссертации варианты разрешения теоретических
проблем могут послужить основой для принятия законодательных и
правоприменительных решений, направленных на правовое регулирование отношений присвоения бестелесного имущества, обеспечение защиты прав его обладателей.
Представляется, что использование результатов исследования может положительно сказаться на правоприменительной практике, позволит усовершенствовать законодательное регулирование отношений по поводу бестелесного имущества.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии. Основные положения работы нашли отражение в опубликованных статьях, использованы в преподавательской и практической деятельности автора.
Структура работы
Структура работы определяется целями, задачами, предметом исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, и библиографического списка.
Развитие учения о бестелесном имуществе в зарубежных правовых системах
К вышесказанному следует добавить, что право является самостоятельной системой со своей внутренней логикой и законами развития, поэтому недопустимо сводить его роль к роли простого транслятора социальных явлений в законодательство. Напротив, право, перенося новое явление социальной реальности в юридическую плоскость, перерабатывает его и определяет его режим в соответствии со своими догмами.
Помимо того, что в оборот вовлекаются принципиально новые объекты, некоторые иные - вполне традиционные - объекты начинают все чаще рассматриваться под специфическим углом - как вид имущества. Так, И.А. Покровский писал: «Вместе с тем в деловом обороте все более и более начинают смотреть на обязательство лишь как на некоторую имущественную статью: требование составляет часть в имуществе кредитора, долг - некоторый минус в имуществе должника; в целом обязательство представляется некоторой особой формой отношения между кредитором и имуществом этого последнего. Личность должника исчезает за его имуществом, и если еще сохраняет значение, то почти лишь как центр, вокруг которого стягивается подлежащее ответственности имущество... Превратившись главным образом в имущественное отношение, обязательство вступило на путь циркуляции и само сделалось объектом оборота. Пока оно было чисто личной связью двух лиц, связью, проникнутой еще значительным эмоциональным элементом, ни о какой переуступке обязательства от одного лица к другому не могло быть речи. Но когда оно стало в руках кредитора правом на получение некоторой ценности из имущества должника, никаких препятствий для его перехода из рук в руки не существует: должнику все равно, кому платить. Право допускает переуступку требований и направляет свое внимание на то, чтобы создать более легкие формы для их циркуляции»1.
Из современных авторов на эту тенденцию обращает свое внимание В.А. Лапач: «Проблема, однако, состоит не в том, что имущественное право может выступать в качестве объекта правоотношения (данное положение почти аксиоматично), а в том, что такое право при известных условиях приобретает ряд важнейших вещно-правовых характеристик, как бы «отрываясь», обособляясь от «своего обязательственного основания, приобретая возможность относительно автономного существования вне рамок первоначального обязательства, но в некоторой связи с последним. В результате возникает «обязательственная квазивещь», явление, изученное еще совершенно недостаточно. Если эту мысль логически продолжить, то получится, что эти «нематериальные вещи», «квазивещи», а по сути своей имущественные справа становятся объектами права собственности, следовательно - объектами абсолютных проприетарных правоотношений» . В качестве примера, когда "обязательственное право требования проявляет себя как вещь, В.А. Лапач называет реализацию в ходе исполнительного производства дебиторской задолженности, при которой «используется юридический инструментарий, свойственный купле-продаже вещей (оценка и переоценка, продажа на открытых аукционах в порядке ст.ст. 447-449 ГК РФ, комиссионная продажа и т.п. )»3. А вот еще одно любопытное высказывание, автором которого является Д.И. Степанов, по поводу распространения норм права собственности на без документарные ценные бумаги: «Отрицание вещных прав на бездокументарные ценные бумаги должно с необходимостью приводить к отрицанию в принципе отношения присвоенности, владения бездокументарной ценной бумагой» . Следует, правда, отметить, что отношение присвоенности объекта возможно закрепить юридически с использованием иных инструментов, помимо права собственности, хотя в чем-то и схожих с ним, о чем речь пойдет во второй главе настоящей работы.
На данном вопросе следует остановиться подробнее. По мнению Е.А. Суханова, собственность - это «определенное экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому оформлению. Экономическое отношение собственности, во-первых, состоит из отношения лица к имуществу (материальному или нематериальному благу, а не только к вещи) как к своему, присвоенному..., во-вторых, включает также отношение .между людьми по поводу приобретенного имущества... Право оформляет обе названные стороны экономических (фактических) отношений...»2. Вместе с тем Е.А. Суханов считает, что право собственности существует только на вещь . Итак, с одной стороны, собственность определяет отношение лица к имуществу, в том числе нематериальному, как к своему, а с другой -существует только «а вещь. На первый взгляд, эти два высказывания противоречат друг другу, но следует помнить, что в первом случае термин «собственность» был использован в экономическом смысле, а во втором - в формально-юридическом. Встречается мнение, в соответствии с которым законодательство о собственности всецело детерминируется экономическим содержанием понятия собственность. В частности, В.В. Старженецкий указывает, что, так как собственность в экономическом смысле включает в себя и бестелесные блага, то и с юридической точки зрения необходимо выработать единую концепцию собственности, причем в этих случаях содержание права собственности должно в целях наиболее адекватного регулирования общественных отношений совпадать .
Понятие, признаки и виды бестелесного имущества
Е.А. Суханов выделает четыре вида имущественных прав: вещные, обязательственные, исключительные и корпоративные1. Похожей точки зрения придерживается А.С. Яковлев с той только разницей, что он считает корпоративные права частью обязательственных . Н.В. Федоренко и Л.В. Лапач утверждают, что под имущественными правами понимаются права вещные и обязательственные , отмечая в дальнейшем, что к имущественным правам следует относить также права на объекты интеллектуальной собственности, являющиеся абсолютными, но не вещными (хотя определенные аналогии с проприетарной моделью авторы все же усматривают)4. Таким образом, можно говорить об определенном единстве во взглядах различных ученых по вопросу составаимущественных прав.
Другой вопрос, все ли имущественные права можно относить к бестелесному имуществу. Уже отмечалось, что римские юристы не относили к res incorporales право собственности, которое, будучи имущественным правом, однако, по выражению Г. Дернбурга, «отождествляется с самой вещью: настолько всесторонне оно ее охватывает. Таким образом, право собственности рассматривается как нечто телесное, хотя на самом деле оно, как и всякое другое право, является только отвлеченным понятием»5. Прямо противоположную позицию занимал Р. Саватье: «Право собственности - это всегда право, а следовательно, бестелесное имущество» , потому что «говорить 0 телесном имуществе без других уточнений - значит посредством естественного сокращения говорить о праве собственности на это имущество» .
В чем же причина такого «отождествления» вещи с правом собственности на нее? Дело в том, что присвоенность внешнего объекта может быть различной в зависимости от разновидности субъективного права, принадлежащего лицу на указанный объект. Поскольку право собственности предоставляет субъекту максимально возможное с юридической точки зрения господство над объектом, данный объект не может «проявлять» себя в правовой сфере более полным образом, чем через это право. Поэтому в юридическом смысле внешний объект не обладает самостоятельной ценностью, отличной от ценности наиболее полного права на него. Следовательно, поскольку вещь признана законодателем в ст. 128 Гражданского кодекса РФ объектом гражданских прав, разновидностью имущества, право собственности на эту вещь как максимально возможная мера юридического господства над ней не имеет смысла рассматривать как отдельный вид имущества, поскольку оно сливается с вещью. Можно сказать, что право собственности не обладает самостоятельной имущественной ценностью, отличной от ценности его объекта - вещи, а поэтому не является отдельным видом имущества. Другое дело, когда речь об ограниченных вещных правах: последние предоставляют субъекту менее полное господство над вещью, чем право собственности, их ценность меньше, чем ценность вещи или права собственности на нее.
Думается, что есть еще одна причина не относить право собственности к числу res incorporales. Строго говоря, конечно, каждое субъективное право бестелесно. Представляется, что в вопросах разделения имущества на телесное и бестелесное следует не только руководствоваться формальным критерием материальности либо нематериальности объекта, но еще и учитывать юридически значимые последствия признания имущества телесным или бестелесным, которые будут выражаться в установлении того или иного правового режима данного объекта.
Как отмечает В.А. Лапач, к признакам любых объектов гражданских прав относится их юридическая привязка, под которой понимается «нормативно гарантированная возможность правового закрепления их за субъектами гражданского права... В массовом порядке юридическая привязка проявляется в статике имущественных отношений, чаще всего через абсолютные конструкции права собственности, а также производные вещные права...» . Наличие юридической привязки является одним из оснований для придания объекту внешнего мира статуса объекта гражданских прав. Можно сказать, что юридическая привязка отражает естественные свойства этого объекта. А это означает, что телесная вещь как бы транслирует свою материальность вещным правам на нее, что находит свое выражение в выделении таких правомочий обладателя вещных прав, которые ориентированы на господство именно над материальным объектом, -правомочий пользования, наличие которого характерно для всех без исключения вещных прав, и владения, которое входит в содержание почти всех вещных прав . Поэтому следует прийти к выводу о том, что вещные права следует исключить из перечня res incorporales, так как они предоставляют субъекту господство над телесной вещью, что отражается на специфике таких прав - формально они бестелесны, но их содержание обусловлено телесностью их объекта. По этим же причинам следует исключить из числа res incorporales абсолютные права над материальными объектами, являющимися вещами de jure - электрической и иными видами энергии, радиочастотным спектром и т.д. Возникает вопрос: а исключать ли, следуя такой логике, из числа бестелесных вещей - имущественных прав обязательственные права требования, объектом которых является вещь? Представляется, что на данный вопрос следует дать отрицательный ответ. Вещное право в отличие от обязательственного обеспечивает непосредственное господство лица над вещью .
Юридические формы присвоения бестелесного имущества в Российской Федерации
Дискретность радиочастотного спектра как вещи de jure, по А.С. Васильеву, «выражается в его пространственных и технических границах, а также учетной определенности. Технические границы обусловлены уровнем техники и определяют диапазон, в котором осуществляются частотные присвоения... Пространственные границы определяют территорию, на которой допустимо использование соответствующих частот... Учетная определенность радиочастотного спектра определяется прежде всего данными естественных наук. Учетной характеристикой выступает герц, который является единицей измерения, выполняющей те же функции, что и метр, килограмм, баррель. Учет прав пользователей радиочастотного спектра осуществляется с использованием конструкций «частного присвоения» и «выделения радиочастоты» (статья 2 ФЗ РФ «О связи»), которые позволяют идентифицировать участок радиочастотного спектра (полосу частот, совокупность каналов связи), предоставленных пользователю»1.
Отсутствие у res incorporates телесной оболочки предопределяет невозможность их дискретности через описание физических и/или технических пределов. Будучи субъективным правом, бестелесная вещь является мерой юридически дозволенного поведения лица в определенной сфере жизнедеятельности. Представляется, что дискретность res incorporates проводится по весьма разнообразным признакам, не относящимся, однако, к сфере физики, в частности, по содержанию (объему предоставляемых правомочий), по основанию возникновения (изменения), по объекту (предмету), на который направлено данное право и т.д.
Думается, что ключевым проявлением дискретности субъективного права как бестелесной вещи является указание на конкретное, индивидуально-определенное благо, являющееся предметом соответствующего права. Указания на конкретную вещь, определенную работу или услугу, однако,
бывает недостаточно, так как, во-первых, на это же благо возможно наличие иного правопритязания, а во-вторых, потому что само по себе данное указание не в полной мере проявляет особенности права на данный объект (к примеру, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендатору может предоставляться возможность только владеть имуществом, а может предоставляться возможность владеть и пользоваться им). Поэтому для индивидуализации права требуется установить его содержание, то есть конкретную меру юридически дозволенного поведения управомоченного лица. Дополнительным критерием дискретности права может быть также, например, основание его возникновения. Например, обязательственное право требования 0 предоставлении вещи,, может быть основано на договоре купли-продажи, аренды, подряда и т.д.
Иногда за имущественными правами свойство дискретности отрицается. В дореволюционной литературе данный вопрос рассматривался преимущественно в аспекте возможности существования залогового права на требование. В качестве основного аргумента против конструкции «право на право» выдвигалось следующее утверждение: «То, что нам представляется правом на право, - писал Г.Ф. Шершеневич, - есть не что иное, как соучастие субъектов в одном и том же благе. Если пользовладелец закладывает свое право пользовладения, то это означает, что блага, составляющие объект прав пользовладельца, стали одновременно объектом права и залогодержателя» . Аналогичным образом критиковал данную конструкцию и Ю.С. Гамбаров: «Когда говорят, напр., о залоге на сервитут, то в действительности имеют дело с правом не на сервитут, а на его предмет...» . Подобный аргумент присутствует у Д.Д. Гримма3, В.М. Хвостова4, а из современных авторов - у Л.А. Чеговадзе . Процитированные ученые, как видно, отрицали за субъективным правом свойство дискретности (хотя и не оперировали данным термином) ввиду невозможности, по их мнению, отграничить данное субъективное право от его объекта.
В действующем законодательстве, однако, имущественное право признается самостоятельным объектом. В частности, объектом залогового права является именно само имущественное право, а не предмет последнего. В Законе РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге»1 содержится целый раздел, посвященный залогу прав (раздел IV), с соответствующим наименованием, нормы которого ясно указывают на то, что предметом залога является именно право, а не объект последнего. Так, п. 2 ст. 54 Закона гласит, что право с определенным сроком действия может быть предметом залога только до истечения срока его действия. Очевидно, чтсесли бы объектом залога, скажем, права на получение вещи в собственность была сама вещь, то норма лишалась бы смысла: у вещи не может быть «срока действия». Статья 56 Закона содержит ряд обязанностей залогодателя, существование которых было бы бессмысленным, будь объектом залога не право, а его предмет: залогодатель обязан совершать действия, которые необходимы для -- обеспечения действительности заложенного права; не совершать уступки заложенного права; не совершать действий, влекущих прекращения заложенного права или уменьшение его стоимости; принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств со стороны третьих лиц; сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, 0 его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право. Статья 57 Закона предусматривает право залогодержателя при определенных условиях требовать в суде перевода на себя заложенного права. Приведенные нормы ясно показывают, что закладывается именно право, а не его объект.
Влияние особенностей бестелесного имущества как объекта гражданских прав на способы его защиты от неправомерных посягательств третьих лиц
Схожие аргументы выдвигаются и Л.А. Чеговадзе: «Имущественное право не обладает рядом свойств, необходимых для правовой конструкции собственности, - его нельзя вручить, сдать перевозчику или органам связи для отправки, истребовать, уничтожить и т.п.» . Несмотря на определенную казуистичность перечисленных Л.А. Чеговадзе примеров, в целом такой подход является обоснованным: правовой режим определяется натуральными свойствами объекта.
На основании приведенных аргументов можно прийти к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса РФ о вещных правах сконструированы таким образом, что они в большинстве своем применимы именно к телесным вещам. Этот довод неоднократно практически в неизменном виде приводится и другими авторами . Конечно, при желании можно найти примеры, когда к "определенной вещи ввиду ее натуральных свойств также неприменимы некоторые нормы вещных прав. Так, к земельному участку неприменимы положения Гражданского кодекса РФ о переработке (ст. 220), обращении в собственность общедоступных для сбора вещей (ст. 221), самовольной постройке (ст. 222), безнадзорных животных (ст.ст. 230 - 232), кладах (ст. 233), правах на жилые помещения (глава 18) и другие. Некоторые положения вещного права a priori применимы только к определенным видам вещей (те же нормы о животных, жилых помещениях и т.д.). Более того, вообще нет ни одной вещи, к которой применялись бы все без исключения нормы
.Гражданского кодекса о праве собственности и иных вещных правах. Но разница состоит в том, что к отдельным видам вещей неприменимы лишь некоторые отдельные, часто специфические нормы, относящиеся к вещным права, а к res incorporales неприменимы почти все нормы вещного права.
Самым уязвимым местом «широкой» концепции объектов права собственности является неприменимость к res incorporales правомочия владения в классическом понимании этого термина, так как «владеть можно только вещами, а не правами»1, а в российской правовой традиции, равно как и в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности рассматривается через триаду правомочий владения, пользования и распоряжения. При этом наличие у правообладателя правомочия владения традиционно рассматривается как квалифицирующий признак вещного права, и если неприменимость к тому или иному объекту норм о случайной гибели, находке и переработке и т.д. не столь принципиальна для квалификации права на этот объект как вещного, то в случае с владением эта невозможность имеет основополагающее значение. Подобная проблема не стоит, например, перед французскими цивилистами. Р. Саватье, обосновывая существование права собственности на бестелесное имущество, цитирует ст. 544 Французского Гражданского кодекса: «Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом» . С учетом отсутствия правомочия владения в определении права собственности во французском законодательстве препятствий в распространении права собственности на res incorporales во Франции меньше.
В проекте федерального закона о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ также указывается, что объектами владения могут быть только вещи, наличные деньги и документарные ценные бумаги (п. 145 ст. 1 проекта). Именно эти разновидности имущества предполагается определить объектами вещных прав (там же).
В.В. Байбак, обосновывая невозможность существования права собственности на право, утверждает, что в отношении права требования неприменимо не только правомочие владения, но и правомочие пользования: «Полезные свойства требования заключаются в возможности получения от должника исполнения по обязательству. При таком подходе мы считаем невозможным отделить пользование обязательственным требованием от его осуществления... (курсив В.В. Байбака - Д.Ф.). Следовательно, для признания требования объектом права пользования нет оснований»1. И далее: «Здесь «пользование требованием» сливается с осуществлением требования, т.е. получением исполнения от должника»2.
Теперь следует провести анализ менее радикальной точки зрения, в соответствии с которой правовой режим собственности распространяется не только на материальные пространственно ограниченные предметы. По мнению ряда исследователей, признание объектом права собственности только телесной вещи становится в ряде случаев необоснованным, хотя и соответствует догме цивил-истического учения о вещах и вещном праве. Это концепция «широкого» понимания объектов права собственности.
Тенденцию расширения сферы применения категории права собственности отмечал еще Р. Саватьег«По мере того как в юридической технике начали появляться абстрактные имущества, первоначальный смысл слов «право собственности» был в действительности расширен. Этими словами хотят обозначить совокупность - наиболее полную и наиболее абсолютную -всех прав, которые можно иметь в отношении вновь возникших бестелесных имуществ» . Базируясь на этом утверждении, можно сделать вывод, что попытки «растянуть» круг объектов права собственности вызваны необходимостью определить характер, юридическую природу и правовой режим бестелесных вещей.
Похожие диссертации на Бестелесное имущество в гражданском праве
