Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Индексы неравенства и бедности как важнейшие статистические индикаторы экономического благосостояния населения 13
1.1. Методологические подходы к измерению неравенства и бедности, обзор литературы 13
1.2. Макроэкономические тренды трансформационного периода в контексте динамики неравенства и бедности 26
1.3. Информационное обеспечение статистического изучения социально-экономического неравенства и бедности населения России 36
Глава 2. Статистическая методология, методы измерения и декомпозиции неравенства и бедности 56
2.1. Методология и методы измерения социально-экономического неравенства 56
2.2. Методология и методы измерения бедности 65
2.3. Декомпозиции коэффициента Джини на основе метода Н.Поддера и В.Тран-Нама 70
2.4. Взаимосвязь мер неравенства и бедности в декомпозиции коэффициента Джини по методологии Ш.Ютжаки 75
Глава 3. Сравнительный анализ динамики неравенства и бедности до мохозяйств России на основе декомпозиции коэффициента Джини 88
3.1. Альтернативные оценки неравенства и бедности: анализ причин сходства и различий 88
3.2. Декомпозиция динамики и структуры неравенства и бедности по данным РМЭЗ 99
Заключение 113
Библиографический список 115
Приложения 123
- Методологические подходы к измерению неравенства и бедности, обзор литературы
- Информационное обеспечение статистического изучения социально-экономического неравенства и бедности населения России
- Методология и методы измерения бедности
- Декомпозиция динамики и структуры неравенства и бедности по данным РМЭЗ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Высокий уровень бедности и беспрецедентный рост неравенства - негативные проблемы российского общества, преодоление которых стоит в числе приоритетных целей социальной и экономической политики государства.
Экономические и социальные трансформации последнего десятилетия прошедшего столетия сопровождались ростом неравенства во всех важнейших сферах жизнедеятельности населения: доходном, имущественном, доступе к образованию и здравоохранению. Неравенство, безусловно, является существенным фактором бедности, влияющим как на динамику бедности, так и на ее восприимчивость к экономическому росту.
Официальное измерение и публикация показателей неравенства и бедности Госкомстатом РФ (ныне Росстат РФ) началось с 1992 г., когда уровень бедности составил 28,9%, а индекс неравенства Джини - 33,5%'. Начиная с 1993 г. индекс Джини начал резкий рост, достигаув отметки в 40,9% в 1994 г., между 1995 и 2004 гг. его значения несколько снизились и находились в диапазоне от 38,1% в 1995 г. до 40,2% в 2003 г. В 2004 и 2005 гг. индекс Джини вновь вернулся к 40,9% и к 2007 г. возрос до 42,2%. Уровень бедности в течение того же периода характеризовался более значительной вариабельностью, связанной как с изменениями в методологии расчета уровня бедности, так и с высокой чувствительностью к макроэкономическим шокам последнего десятилетия XX столетия. После 1992 г. произошло снижение уровня бедности до 23,3% в 1998 г. Резкий скачок значений официально публикуемого показателя уровня бедности в 1999-2001 гг. связан как с последствиями финансового кризиса августа 1998 г., так и с принятием повой, более дорогой потребительской корзины. Устойчивый экономический рост, начавшийся в России с 2000 г., повернул внимание власти, общества к проблемам неравенства и бедности. Приоритетными задачами общества, наряду с удвоением ВВП, было провозглашено сокращение бедности. Существенное увеличение материнских пособий, регулярная индексация пенсий - яркое тому свидетельство. Как результат, правительственные меры по повышению уровня жизни малообеспеченных групп населения привели к значительному сокращению уровня бедности: до 13,4% в 2007 г.
Безусловно, бедность и неравенство - тесно связанные между собой понятия. В общественном сознании доходное, имущественное неравенство ассоциируется с социальной справедливостью. Если рост неравенства не сопровождается улучшением положения малообеспеченных групп населения, то неизбежен рост социальной напряженности в обществе. Рост неравенства может су-
' Россия н цифрах 2008: Крат. стат. сб. / Росстат. - М. - С. И 6,126
ществешго ослабить позитивное влияние экономического роста на сокращение бедности.
В связи с фундаментальными изменениями в сфере социальной поддержки населения сегодня особую актуальность приобретает задача оценки эффективности политики государства в области социальной защиты населения в тех ее аспектах, которые направлены на сокращение уровня неравенства и бедности как в подгруппах населения, которым адресованы пособия, так и в обществе в целом. Для получения адекватных ответов на этот вопрос необходимо развитие и совершенствование математико-статистичсского инструментария, позволяющего осуществить подобные оценки наиболее корректным способом.
Степень разработанности проблемы. В настоящее время имеется обширное число работ, исследующих проблемы бедности и неравенства. Это работы С.А. Айвазяна, И.И. Елисеевой, Н.В. Зубаревич, А.Я. Кируты, О.А. Кис-лицыной, М.А. Можшюй, Л.И. Ниворожкиной, Л.Н. Овчаровой, Л.М. Прокофьевой, Н.М. Римашевской, Л.Е. Сурикова, А.Ю. Шевякова и многих других. Среди зарубежных авторов выделим Т. Аткинсона, А. Араара, Д. Дуклоса, Р. Емцова, Б. Густафссона, Н. Каквани, Р. Лермана, М. Локшина, Дж. Миклев-райта, М. Равалльона, А. Шорокса, Ш. Ютжаки, Н. Поддера, В. Тран-Нама и многих других.
Подробный обзор методологии оценки бедности представлен, например, в работах М. Равалльона. Наиболее полный обзор методов оценки и декомпозиции неравенства и бедности представлен А. Арааром и Дж. Дуклосом.
Влияние оценки агрегатного благосостояния на величину бедности н неравенства в России исследовано в недавней публикации Л. Овчаровой и Е. Тес-люк. Отчет Мирового банка (2005 г.) содержит всесторонний анализ данных по России, в том числе в региональном аспекте.
Отдельно выделим работу О. Кислицыной (2003 г.), в которой автор на основе данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) оценила вклад различных источников дохода в общее неравенство и определила, какие характеристики домохозяйства детерминируют неравенство доходов. Автор использовала энтропийные меры неравенства и коэффициент Джини.
Активная трансформация структуры доходов населения, которая происходила с начала 90-х годов прошедшего столетия, имела следствием то, что некоторые компоненты доходов росли относительно быстрее, чем другие, поэтому важно оценить вес этих изменений в общем уровне доходного неравенства. Политические дискуссии об уровнях неравенства и бедности в обществе корректнее вести в терминах количественных показателей прироста или уменьшения их уровня в результате введения новых или сокращения имеющихся видов
социальных пособий, индексации доходов, изменения уровня налогов и др. Методология декомпозиции неравенства, развитая Н. Поддсром и В. Тран-Намом, позволяет оценить вклад в общее неравенство каждой компоненты дохода, а также выявить, является ли она фактором прироста или снижения общего неравенства.
Однако все упомянутые авторы использовали подходы, в которых присутствовал анализ либо бедности, либо неравенства. Даже если содержательно подобный анализ был общим, методы оценки неравенства и бедности не пересекались между собой. В то же время в статистическом измерении ряд мер бедности включает в себя и индексы неравенства, например, в индексе бедности А. Сена присутствует индекс Джини.
Оригинальную методологию, объединяющую оценку и декомпозицию неравенства и бедности, разработали Р. Лермап и Ш. Ютжаки (публикации 1982, 1985 и 2002 гг.). Их подход отличается от традиционных тем, что в качестве основного инструмента анализа используется декомпозиция коэффициента Джини, позволяющая оценить вклад в неравенство и бедность различных источников доходов домохозяйств.
Объектом исследовании выступает феномен неравенства и бедности среди российских домохозяйств.
Предметом исследования является система статистических инструментов и методов, обеспечивающих адекватные оценки уровня неравенства для общества в целом, для бедного и небедного населения, и неравенства между этими группами в разрезе источников доходов.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке статистического подхода к анализу трансформации уровня неравенства и относительной бедности российских домохозяйств на основе декомпозиции коэффициента Джини и практической его реализации для выявления тенденций в изменении характера неравенства и бедности в течение 1994—2005 гг., а также эффективности мер социальной политики по элиминированию неравенства и бедности.
Комплексный подход к достижению поставленной цели обозначил необходимость решения следующих задач:
осуществить критический обзор основных подходов к измерению бедности и неравенства, в том числе и их совместного анализа, для обоснования принятых в диссертационном исследовании подходов;
показать недостатки и преимущества источников информации, которые используются для оценки неравенства и бедности в России;
на основе комплексного анализа динамики неравенства и бедности в РФ доказать целесообразность подхода к их измерению и анализу на основе единого
статистического показателя, отражающего структуру бедности и неравенства и их взаимосвязь;
обосновать и показать необходимость декомпозиции неравенства и бедности в разрезе источников доходов домохозяйсгв как инструмента совершенствования политики доходов и заработной платы;
осуществить совместный анализ структуры бедности и неравенства по источникам доходов домохозяйсгв за период с 1994 по 2005 гг. для выявления тенденций в изменении неравенства и бедности российских домохозяйств;
на основе декомпозиционного анализа дать оценку эффективности политики доходов и социальной защиты населения.
Теоретико-методологическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам концептуализации, измерения и декомпозиции бедности. В работе использованы законодательные акты и нормативно-методические материалы Правительства РФ по вопросам бедности населения, а также методологические подходы к определению и измерению бедности, изложенные в официальных Методологических положениях по статистике.
Диссертация выполнена в соответствии с Паспортом специальности ВАК 08.00.12. - бухгалтерский учет, статистика, раздел 3 Статистика, п. 3.1. Методы статистического измерения и наблюдения социально-экономических явлений, обработки статистической информации, оценка качества данных наблюдений; организация статистических работ и п. 3.2. Методология построения статистических показателей, характеризующих социально-экономические совокупности; построения демографических таблиц; измерения уровня жизни населения; состояния окружающей среды.
Инструментарно-методический аппарат. В качестве исследовательского инструментария при обработке и анализе информации выступали следующие общенаучные и статистические методы: выборочное наблюдение, сравнение, группировки данных, расчет и декомпозиция индексов неравенства и бедности, а также математико-статистический инструментарий декомпозиции индексов неравенства и бедности на основе подходов Н. Поддера и В. Тран-Нама, Р. Лермана и Ш. Ютжаки.
Работа с большими наборами статистических данных осуществлялась с помощью пакетов прикладных программ, в частности Stata 9.0, и инновационного пакета программ для анализа распределения доходов DAD 4.2.
Информационно-эмпирическую базу для теоретических обобщений и практических расчетов составили официальные данные Федеральной государственной статистической службы России, а также первичные данные ежегодного обследования - Российского мониторинга экономического положения и здо-
ровья населения (РМЭЗ), содержащие информацию социально-демографического характера и сведения о доходах и расходах домашних хозяйств и индивидов. Объем выборки составляет около 11 тыс. человек в 4 тыс. домохозяиствах. В работе использованы данные с 1994 по 2005 гг. (в 1997 и 1999 гг. опрос не проводился).
Рабочая гипотеза диссертационного исследования опирается на понимание того, что существующие оценки бедности и неравенства в официальной статистике РФ должны быть расширены их совместным анализом, путь к которому даег метод декомпозиции по источникам доходов коэффициента Джини на компоненты неравенства среди бедных, небедных и неравенства между бедными и небедными.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
-
Необходимо совершенствование официальных методик оценки уровня бедности и неравенства, поскольку они не вполне отражают их реальный уровень в России. Это связано с целым рядом причин, в числе которых то, что в Обследовании бюджетов домашних хозяйств показатель доходов формируется на основе информации о потреблении и расходах домохозяйств, в структуре доходов домохозяйств сохраняется высокая доля неформальных доходов, окончательная картина распределения доходов определяется на основе имитационной модели.
-
Прожиточный минимум, являющийся основой расчета уровня бедности, дефицита средств бедных и ряда других индикаторов бедности, также не свободен от недостатков, в число которых входит то, что изменения в методологии расчета прожиточного минимума не позволяют корректно отследить динамику бедности. Кроме того, различия в региональных прожиточных минимумах приводят к тому, что общая численность бедных не равна их сумме по регионам.
-
Отличия в методах сбора информации, охвате различных групп населения, дефинициях доходов и расходов, включении весовых коэффициентов приводят к неодинаковым оценкам неравенства и бедности, полученным по различным источникам данных, что, с одной стороны, не уменьшает познавательной и аналитической их ценности, но, с другой, требует обязательного учета и освещения всех факторов, обусловливающих эти различия.
-
В анализе неравенства и бедности необходим учет их в разрезе как социально-демографических групп населения, так и источников доходов, поскольку только такой подход дает адресную информацию о социально-демографических группах населения, нуждающихся в поддержке со стороны государства, и позволяет вычислить дефицит средств, необходимых для этой помощи.
5. Обзор макроэкономических индикаторов в контексте социальной политики периода с 1994 по 2005 гг. и проведенная в диссертации декомпозиция неравенства и бедности убедительно показали слабую эффективность социальной политики этого периода. Уровень бедности достаточно четко следовал за макроэкономическим трендом, и лишь незначительные флуктуации значений индексов бедности отражали влияние на бедность таких мер, как индексирование заработной платы и пенсий определенным группам населения.
Научпая новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем доказана целесообразность применения метода декомпозиции коэффициента Джини по компонентам душевых доходов домохозяйств для оценки динамики неравенства и бедности в России с 1994 по 2005 гг. и влияния на эти показатели мер в области оплаты труда, пенсионного и социального обеспечения населения.
Наиболее существенными результатами, полученными в ходе исследования на основе инновационного статистического инструментария и обладающими научной новизной, являются:
впервые на базе данных РМЭЗ осуществлена декомпозиция индекса бедности FGT по компонентам доходов, результаты которой выявили тенденцию, свидетельствующую о возрастающей роли заработной платы в преодолении бедности и падении роли трансфертных платежей, таких как пенсии, а также социальных пособий в период с 1994 по 2005 гг., что убедительно подтвердило, что лишь наличие в домохозяйстве таких источников доходов, как заработная плата и/или пенсия, могли позволить домохозяйству находиться выше черты бедности; домохозяйства, которые становились реципиентами социальной помощи, сразу оказывались ниже липни бедности;
углублены научные представления о характере доходного неравенства путем его декомпозиции по двум непересекающимся группам домохозяйств: бедным и небедным, который выявил, что в течение всего периода вклады в общее неравенство бедных были пренебрежительно малы (0,4%), в то время как вклады в межгрупповое неравенство достигали 34%, что весьма важно для обоснования политики перераспределения доходов с целью снижения бедности;
анализ динамики эластичности коэффициента Джини по заработной плате позволил обосновать, что изменения заработной платы в течение 1994— 2005 гг. не мепяли существенно неравенство ни среди бедных, ни среди состоятельных домохозяйств, ни между этими группами, что подтверждает недостаточную действенность политики оплаты труда в отношении низкооплачиваемых групп работников;
доказано, что рост пенсий в течение всего периода вел к снижению неравенства среди состоятельных домохозяйств и росту неравенства среди бед-
ных, а также сокращал разрыв между бедными и небедными домохозяйствами. Это, во-первых, подтверждает, что пенсионеры являются пограничной к черте бедности группой; во-вторых, указывает на то, что индексация пенсий в течение исследуемого периода являлась единственным реальным инструментом сокращения бедности;
- все виды социальных пособий и помощи демонстрировали крайне низ
кий вклад в неравенство. Более важным представляется то, что сходный харак
тер трендов эластичности коэффициента Джини по этим видам выплат, как
среди бедных, так и среди состоятельных домохозяйств, свидетельствует о ма
лой эффективности подобных программ в борьбе с бедностью.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в анализе и обобщении актуальных проблем, связанных с комплексной оценкой неравенства и бедности домохозяйств Российской Федерации, в разработке статистического инструментария, позволяющего вычислить, какой вклад в бедность и неравенство вносят различные компоненты доходов.
Материалы исследования рекомендуются для использования в работе:
органов государственной статистики для анализа динамики бедпости по источникам доходов;
департаментов социальной защиты населения для совершенствования системы социальной поддержки малообеспеченных слоев населения;
в учебном процессе при создании и совершенствовании программ учебных курсов по статистике, эконометрике, экономике труда, народонаселению;
в системе подготовки и переподготовки экономических кадров и специалистов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены на межвузовской научно-практической копференцин «Статистика в современном мире: методы, модели, инструменты» (г. Ростов-на-Дону, 2007, 2008), VIII Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Сочи-Адлер, 2007), VIII Международной научно-практической конференции «Компьютерные технологии в науке, производстве, социальных и экономических процессах» (г. Новочеркасск, 2007), всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы бухгалтерского учета, анализа, аудита, налогообложения и статистики» (г. Ростов-на-Дону, 2008).
Основные результаты диссертационной работы изложены в пяти научных работах общим объемом 2,67 п.л., в которых автору принадлежит 1,71 п.л.
Результаты работы приняты к внедрению в отделе сбора и обработки статистической информации Ханты-Мансийскстата в г. Ханты-Мансийске, а также к использованию в учебном процессе Института экономики и финансов Югор-
ского государственного университета для преподавания дисциплин «Статистика», «Макроэкономика».
Логическая структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 93 источника и 2 приложения. Основной текст исследования занимает 139 страниц, включает 13 таблиц и 7 рисунков.
Диссертация имеет следующую структуру: Введение
Методологические подходы к измерению неравенства и бедности, обзор литературы
Важнейшими показателями, характеризующими экономическое и социальное благосостояние общества, являются доходы населения. Альтернативно можно рассматривать расходы или потребление. В связи с этим наиболее распространенные меры неравенства и бедности в качестве информационной основы используют показатели доходов.
Доходы - один из основных показателей, определяющих благосостояние населения. Уровень денежных доходов населения занимает особое место среди экономических критериев развития во всех странах. В условиях товарно-денежных отношений размер дохода является основной мерой того насколько личность, семья может удовлетворить все свои потребности. Хотя доход (потребление) лишь один из элементов емкой социально-экономической категории благосостояния, статистические оценки доходов населения наиболее полно характеризуют экономическую составляющую благосостояния и наиболее полно представлены в статистике различных стран.
Благосостояние - сложная социально-экономическая категория, в определении которой до сих пор не достигнут консенсус. В работах Н.М.Римашевской концепция благосостояния раскрывается как синтез уровня, образа и качества жизни, как обобщающее представление социального организма. Наряду с понятием "народное благосостояние" автор в качестве самостоятельных рассматривает понятия "условий", "уровня", "образа" и "качества" жизни [9. С. 7-13].
Известный отечественный ученый В.Я.Райцин считает, что уровень жизни и благосостояние - тождественные понятия, которые он определяет как количество потребляемых материальных, культурно-бытовых и социальных благ и степени удовлетворения потребности в них на достигнутой стадии развития производительных сил [21. С. 6-8]. По мнению автора одно из преимуществ данного определения — возможность количественной оценки различных сторон уровня жизни, хотя он и добавляет, что в более широком смысле благосостояние зависит и от таких факторов как состояние окружающей среды, условия труда, отдыха и т.д.
Экономическая энциклопедия трактует народное благосостояние как обеспеченность населения различными благами и услугами, служащими удовлетворению материальных и духовных потребностей. "Характеризуется степенью развития благ и пользования ими отдельной личностью, классом или обществом в целом" [32. С. 164].
Если подходить к определению и трактовке благосостояния с точки зрения возможности его измерения, то здесь возможны два методологических подхода, связанные с измерением неравенства в широком смысле слова. В работе "Экономика неравенства" А.Сен [78], рассматривая концепцию благосостояния через призму неравенства, отмечает, что с одной стороны существуют меры, которые пытаются схватить размер неравенства в некотором объективном смысле, это, как правило, статистические меры, учитывающие относительную вариацию показателей, например, доходов. С другой стороны — это меры, которые трактуют неравенство в терминах нормативных понятий социального благосостояния, так что высокая степень неравенства корреспондирует с низким уровнем социального благосостояния (для имеющегося общего дохода). Возможна аргументация, что и в первом подходе можно сделать различия между "кажущимся" большим или меньшим неравенством и "оценить" это в более или менее этических терминах. Второй же подход сложно определить в терминах объективных понятий и проблема измерения опутывается этическими оценками. Такая методологическая точка зрения рефлексирует с двойственной природой концепции неравенства. С одной стороны, когда речь идет о "делении пирога" между, двумя людьми, то, безусловно, разделить его на более или менее равные доли более честно, чем, скажем, отдать все одному и ничего другому. С другой стороны, когда мы сталкиваемся с реальной ситуацией, то проблемы сравнения, например, альтернативных распределений доходов среди большого числа людей, очень сложно обсуждать только в объективном смысле без привлечения этических концепций [78. С. 1-23].
Ответить на вопрос, какой из двух подходов корректнее не просто, так как на практике эти подходы не очень различаются друг от друга. Если рассматривать неравенство как объективно существующую категорию, то все равно интерес к его измерению должен соотноситься с принятой в обществе нормативной концепцией как таковой, и в суждениях об относительных достоинствах различных объективных мер уместно представлять ее этический смысл. В то же время, если принять нормативную точку зрения за основу измерения неравенства, то это вовсе не означает, что можно охватить все стороны проблемы только в этических оценках.
Предполагаемая цель может заключается в выражении одного особого аспекта в терминах нормативных сравнений, который будет зависеть от объективных (количественных) черт проблемы неравенства. Сказать, что "х" имеет меньшее неравенство, чем "у", даже если мы судим в нормативных терминах, не подразумевает безоговорочной рекомендации к изменению "х", либо "у", но будет предположительно объединяться с другими соображениями, например, о размере доходов и другим, которые приведут к общему суждению. Таким образом, наиболее приемлемая мера неравенства должна включать черты обеих подходов.
Следующий методологический источник проблемы измерения неравенства заключается в типе измерения. Это — проблема шкалирования. Наиболее строгий подход к измерению предполагает наличие количественной шкалы. Менее универсальной мерой являются шкалы, в которых имеет смысл не количественное различие между объектами, а их порядок следова 17 ния. Предположим, что имеется набор альтернатив таких, что Xi x2 x3, но нельзя сказать во сколько раз Х\ х2, либо Xi x . Например, можно присвоить каким-либо альтернативам числовые метки 1, 2, 3, которые могут быть без изменения смысла заменены на 100, 101 и 999 соответственно. В этом случае фиксируется лишь порядок следования и поэтому шкала такого типа называется порядковой.
Как выглядит современная теория благосостояния в контексте неравенства? Так называемая, "базисная" теорема экономики благосостояния рассматривает отношения между конкурентным равновесием и оптимальностью по Парето. Социально-экономические изменения подразумевают Парето-улучшение, если они не делают одних членов общества беднее для увеличения богатства других. Ситуация считается Парето-оптимальной, если не существует других достижимых ситуаций таких, что переход к ним будет Па-рето-улучшением. Это означает, что Парето-оптимизация гарантирует только то, что нет возможных изменений таких, что кто-либо станет богаче без того, чтобы кто-то не стал беднее. То есть, если в обществе много бедных, но ситуация такова, что они не могут улучшить свое материальное положение без изъятия части избытка у богатых, то ситуация считается оптимальной по Парето, несмотря на существенное неравенство между богатыми и бедными. С точки зрения многих экономистов политические решения должны удовлетворять требованиям Парето-оптимальности.
Этому же требованию должна удовлетворять функция социального благосостояния (Sosial welfare function - SWF)) Бергсона-Самуэльсона, которая ранжирует все возможные состояния общества в порядке (общественных) предпочтений. В наиболее общей форме функция социального благосостояния представляет собой упорядоченный набор альтернатив социальных состояний. Если X - набор социальных состояний, таких как персональный доход, число квартир, и др., тогда SWF функция есть упорядочение R, определенное через входное X. В числовых терминах эта функция представляет собой функциональное отношение W, которое специфицирует оценки благо 18 состояния W{x) для каждого социального состояния х,-, принадлежащего набору X. Мера W обычно принимается в качестве порядковой меры.
Информационное обеспечение статистического изучения социально-экономического неравенства и бедности населения России
В России исторически сложилось, что сбором и анализом официальных статистических данных о доходах населения и их распределении между основными социальными группами, включая наименее обеспеченные, доходы которых ниже прожиточного минимума, занимается Федеральная служба государственной статистики (Росстат ранее Госкомстат РФ). В настоящее время в области статистики доходов населения Федеральная служба государственной статистики осуществляет две программы, связанные с мониторингом бедности, каждая из которых имеет свою целевую направленность.
Первая из этих программ Баланс денежных доходов и расходов населения (БДР) заключается в обобщении данных, полученных от предприятий и организаций, осуществляющих выплаты населению, а также из отчётности банков о движении сбережений и наличных денег в обращении. Баланс строится не только на федеральном, но и на местном уровне. Одним из его достоинств является регулярность построения (ежеквартально). БДР один из основных источников информации, характеризующих объем и структуру денежных доходов, расходов и сбережений населения, которая находит отражение в государственной статистике, отчетах финансовых органов и внебюджетных социальных фондов. Баланс отражает ту часть валового национального дохода, которая поступает в распоряжение населения в форме денежных доходов.
Доходная часть БДР состоит из поступлений от различных источников, которые могут быть выявлены при помощи статистической и финансовой отчетности, выборочных обследований и других методов. Расходная часть БДР состоит из трансфертов, выплаченных населением, расходов на приобретение товаров и услуг и прироста сбережений населения во вкладах и ценных бумагах.
Баланс строится не только на федеральном, но и на региональном уровнях. На федеральном уровне БДР строится самостоятельно и имеет расхождение с суммой территориальных балансов на величину финансовых потоков между территориями, начисленных, но не полученных средств и т.п.
На основе баланса денежных доходов и расходов населения рассчитываются и публикуются следующие статистические показатели, характеризующие доходы и расходы населения [23]:
— денежные доходы населения, включающие оплату труда, пенсии, пособия, стипендии, поступления от продажи продуктов сельского хозяйства; доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов; доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью; страховые возмещения и пр.;
— денежные расходы и сбережения населения, охватывающие расходы на покупку товаров и оплату услуг, обязательные платежи и взносы, покупку иностранной валюты и прирост сбережений во вкладах и ценных бумагах;
— располагаемые денежные доходы населения, определяемые исходя из денежных доходов за минусом обязательных платежей и взносов; - реальные располагаемые денежные доходы, вычисляемые их делением на индекс потребительских цен.
Второй официальный источник данных — обследование бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ) — основной информационный ресурс, используемый во многих документах, и главный источник данных для официальных оценок бедности по России в целом и по регионам. Официальные оценки бедности с 1992 года рассчитываются Росстатом РФ на основе данных, полученных в ходе Обследования бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ), выборка и методология опроса и получения данных которого были в значительной степени улучшены в 1997 году, и имитационной модели, обеспечивающей соответствие агрегированным показателям на макроуровне.
Обследование бюджетов домашних хозяйств проводится во всех республиках в составе Российской Федерации, краях и областях по выборочному методу и охватывает 49175 домашних хозяйств. Обследование строится на принципах добровольного участия в нем отобранных домашних хозяйств [8].
Генеральную совокупность при отборе составляют все типы домашних хозяйств, за исключением коллективных домашних хозяйств (части населения, состоящей из лиц, долговременно находящихся в больницах, домах-интернатах для престарелых, школах-интернатах и других институциональных заведениях, монастырях, религиозных общинах и прочих коллективных жилых помещениях).
Конечной единицей отбора определено домашнее хозяйство, представляющее собой совокупность лиц, проживающих в одном жилом помещении или его части, как связанных, так и не связанных отношениями родства, совместно обеспечивающих себя всем необходимым для жизни, полностью или частично объединяя и расходуя свои средства. Домашнее хозяйство может состоять из одного человека, живущего самостоятельно. Домашнее хозяйство является также и единицей обследования. Выборка для бюджетных обследований формируется на принципах представительности категории "все население" в пределах отдельного региона Российской Федерации (республик в составе Российской Федерации, краев и областей). В основу построения территориальной выборки домашних хозяйств положена двухступенчатая модель вероятностной (случайной) выборки с использованием процедуры расслоения на каждой из ступеней отбора. Процедура расслоения нацелена на формирование представительной выборочной совокупности домашних хозяйств, адекватно отражающей территориальные особенности расслоения населения, демографическую и социально-экономическую его структуру, объективно представляющей структурные изменения в условиях перехода к рыночной экономике.
Процедура расслоения состоит из двух уровней:
1. Территориальное расслоение (в два слоя) с учетом места проживания населения: городская местность; сельская местность.
2. Формирование в каждом слое подслоев с учетом структуры социально-экономических и демографических признаков. В систему таких признаков включены группировочные признаки, представленные в табл. 1.6.
Подслои формируются на первой и второй ступенях отбора. " Единицей отбора на первой ступени служит счетный участок микропереписи населения. Число отбираемых участков Н,- определяется отдельно по городскому и сельскому населению с учетом объема выборки и нагрузки интервьюера (установленная нагрузка на одного интервьюера — 25 домашних хозяйств): Hj=mjl25, где mj - объем выборки в региональном разрезе отдельно по городской (J — 1) и сельской (/ = 2) местности.
Сформированный на первой ступени выборки массив счетных участков является информационной основой для выборки домашних хозяйств на второй ступени. На каждом отобранном счетном участке формируется выборка из 25 домашних хозяйств. Алгоритм формирования выборки построен таким образом, что совокупность характеристик элементов единиц (счетных участков домашних хозяйств), отобранных на каждой из ступеней отбора, пред 41 ставляет максимально возможное количество подслоев, сформированных в соответствии с выделенной системой признаков (включая и имеющих сравнительно низкий удельный вес в основе выборки). Это позволяет обеспечить в представленной выборке различные типы домашних хозяйств по их размеру и составу (социально-экономическую и демографическую структуру).
Методология и методы измерения бедности
По утверждению А.Сена [79] измерение бедности включает в себя две различные проблемы. Первая заключается в идентификации бедных, а вторая в соотнесении данных о бедном населении с некоторым общим индексом бедности. Экономический подход к определению бедности исходит из определения доходной единицы (личность, семья или домохозяйство) и относит её к бедным в случае, если её доход не превышает пороговый уровень дохода, скажем Z, называемый " линией бедности ". Если задана линия бедности Z и распределение доходов, представленное вектором у, то мера бедности или индекс реально оцениваются функцией Р(у; Z), которая указывает, что уровень бедности ассоциируется с у и Z.
Как и с мерами неравенства, обсуждаемыми выше, плодотворным подходом в конструировании мер бедности то, что они должны удовлетворять определенным аксиомам. Такой подход к измерению бедности был впервые развит А.Сен в статье "Бедность: порядковый подход к измерению" [79], который установил три основные аксиомы, которым должны удовлетворять меры бедности.
Первая из них — центральная аксиома утверждает, что раз линия бедности определена, то следует пренебречь информацией, относящейся к небедным, при определении общего уровня бедности, хотя это, конечно, не устраняет использование информации о доходах небедных при определении линии бедности как таковой.
Вторая аксиома — монотонности, согласно ей уменьшение в доходах бедных хозяйств, при отсутствии других изменений, является причиной увеличения бедности, т. е. значение, отмеченное индексом бедности, увеличивается. Непосредственное применение предположения монотонности означает, что для данного числа бедных, бедность будет наименьшей, когда все бедные имеют доход по линии бедности.
Третья аксиома — слабой трансфертное, в соответствии с которой, при прочих равных, бедность будет возрастать всякий раз, если имели место регрессивные трансферты между двумя бедными доходными единицами и обе единицы остались ниже линии бедности после того, как передача имела действие. Приложение этой аксиомы состоит в том, что индекс бедности должен быть чувствителен к распределению доходов среди бедных и должен, при прочих равных, увеличиваться, когда неравенство среди бедных возрастает.
Аксиома трансфертности для бедности сформулирована А.Сеном так: передача доходов из бедных к другим доходным единицам, которые имеют больший доход, может, при прочих равных, увеличивать меру бедности. То есть, в аксиоме слабой трансферности речь идет о передаче доходов среди тех, кто находится ниже линии бедности, а в аксиоме трансфертности - о передаче доходов среди всех доходных единиц.
Можно добавить в этот набор еще и четвертую аксиому - симметричности, согласно которой на оценку индекса бедности не окажет влияния пропорциональное изменение индивидуальных доходов.
Как конструируются меры бедности?
Предположим, что у=(у\, У2,—,Уп) вектор доходов в ТУ доходных группах (домохозяйства, семьи, отдельные люди), расположенных в возрастающем порядке. Среди них М=М(у; z) имеют доход равный или ниже, чем опреде 68 ленная заранее линия бедности Z 0. Тогда g =z y — дефицит дохода в г-м домохозяйстве.
Предположим, среди населения в N доходных группах (с доходами у (/= 1..JV), расположенными в возрастающем порядке) М единиц имеют до-ход, равный или ниже, чем линия бедности Z. Тогда повсеместно и традиционно используемой мерой бедности будет доля бедных среди всего населения (Head count ratio) - Н и интервал (шаг) бедности (Povetry Gap Ratio) - R, определяемые соответственно как: где // средний доход бедных. Как мы уже сказали, Н — доля бедного населения и R дефицит доходов бедных, выраженный как отношение к линии бедности.
Легко увидеть, что Н не удовлетворяет ни аксиоме монотонности, ни аксиоме слабой трансфертности, так как любые уменьшения в доходе бедных хозяйств, которые оставляют М неизменным, будут оставлять Н(у; Z) неизменным. Подобным образом R(y; Z) не удовлетворяет аксиоме слабой трансфертности, так как любое среднее, сохраняющее перераспределение доходов среди бедных будет оставлять R(y; Z) неизменным. В ответ на слабость этих традиционных мер, удовлетворяющих только одной или двум из трёх аксиом: центральной, монотонности и слабой трансфертности А.Сен предложил следующую меру: где & - коэффициент Джини, вычисленный для доходов бедных.
Поскольку 01 растёт с уменьшением доходных трансфертов среди бедных и так как М, Н и R безучастны к таким трансфертам, a 1-R положительно, то S(y; Z) удовлетворяет слабой трансфертной аксиоме. А.Сен использовал следующие аргументы, для обоснования применения (2.13) в каче 69 стве индекса бедности. Во-первых, общая форма индекса бедности может быть взвешенной суммой индивидуальных интервалов бедности, то есть где w, і = 1...М- вес и А — фактор нормализации. Отсюда если мы возьмём вес w для і-й бедной персоны, как её ранг среди бедных и зафиксируем фактор нормализации так, что в специальном случае, когда у = // для всех і = 1...М, Р(у; Z)=HR, тогда Р(у; Z) примет форму, задаваемую уравнением (2.12).
Этим индексом бедности А.Сен сделал три важных вклада в измерение бедности: первое, он согласуется со всеми тремя аксиомами; второе, взвешивая интервалы доходов бедных домохозяйств согласно их рангам в распределении бедности, он ввёл понятия "относительных линий" в измерении бедности и,наконец, он относит "относительные линии" к такому обычно используемому индексу неравенства, как коэффициент Джини. Индекс является возрастающей функцией от Н, R и G и лежит в закрытом интервале (0, 1), пределы определяются как случай, когда все доходные ячейки имеют доход равный нулю и другой экстремальный случай, когда нет бедных.
Недостатком индекса Сена является то, что он не разложим в том смысле, что не устанавливают взаимоотношения между подгруппами бедных и общей бедностью с целью определения вклада каждой подгруппы в общую бедность. В исследованиях по бедности большое значение имеет демонстрация эффекта бедности путем отнесения населения в подгруппы, определенные некоторым образом среди этнических, территориальных, социально-демографических групп. При таком подходе к анализу бедности необходимы показатели, оценивающие меру бедности в подгруппах. Подобная мера должна обьяснять и каким образом уменьшение уровня бедности в одной подгруппе влечет за собой уменьшение бедности населения в целом. Эта мера должна дать количественную оценку эффекта измерения.
Декомпозиция динамики и структуры неравенства и бедности по данным РМЭЗ
Для анализа воспользуемся данными РМЭЗ с 1994 по 2005 годы (десять раундов, исключая 1997, 1999 годы, когда опрос не проводился), содержа 102 щими информацию социально-демографического характера и данные о доходах и расходах домашних хозяйств и индивидов.
Организация выборки и структура вопросников позволяют сформулировать следующие значимые особенности РМЭЗ как репрезентативной базы данных, содержащей информацию об около 11 тыс. человек в 4 тыс. домохозяйст-вах [22]:
— РМЭЗ охватывает широкий спектр связанных переменных. Это облегчает построение сложных объяснительных (а не описательных) моделей, основанных исключительно на сфере человеческого поведения. Тем не менее, ввиду того, что РМЭЗ разрабатывался преимущественно для измерения здоровья и благосостояния россиян, он не является богатым источником сведений по различным вопросам общественного мнения.
— РМЭЗ измеряет поведение всех индивидов в домохозяйстве, позволяя строить объяснительные модели, учитывающие всех членов домохозяйства. Действия одного индивида часто зависят от действий других членов домохозяйства, и благодаря РМЭЗ аналитики могут включать в модель всех домочадцев.
— РМЭЗ позволяет провести многоуровневый анализ, в котором данные по индивидам, их домохозяйствам и поселениям, в которых они проживают, могут быть связаны друг с другом.
— РМЭЗ позволяет провести панельный анализ, также как и анализ, охватывающий различные группы. Обследования, охватывающие различные группы населения, позволяют год за годом подсчитывать, например, число или долю людей, живущих в бедности. Вместе с тем, только панельный анализ может позволить оценить, сколько одних и тех же людей остается бедными год от года, вместо того, чтобы выходить или входить в состояние бедности из-за неких временных краткосрочных неудач.
— Данные РМЭЗ распространяются в исходном виде, в отличие от таблиц, распространяемых Госкомстатом РФ. Это позволяет каждому исследователю принимать свои собственные решения о том, как определять перемен 103 ные или как свести анализ к ряду случаев, относящихся конкретно к интересующей его сфере. Например, различные исследователи могут опробовать свои собственные определения бедности.
— РМЭЗ основан на вероятностной выборке российского населения, разработанной в ходе консультаций с экспертами мирового класса по проблемам выборок. Это дает максимально возможную гарантию того, что результаты не смещены, а также позволяет статистикам подсчитать точность оценок. Уровень достижимости составлял 70-80%, что является высоким показателем для обследований такого рода. Выборка полностью документирована во всех подробностях, и документация является общедоступной. С другой стороны, объем РМЭЗ недостаточно велик для того, чтобы обеспечить сравнение российских регионов.
— Подготовка интервьюеров, сбор данных, проверка, кодирование, ввод данных и чистка данных проводились согласно стандартам, заданным такими академическими организациями, как исследовательский центр Мичиганского университета и центр NORC при Чикагском университете.
Объектом анализа являются домохозяйства, в которых выделяется глава домохозяйства (по данным индивидуального вопросника) как лицо, получающее наибольший индивидуальный доход. В рамках каждого домохозяйства фиксируются индивидуальные характеристики главы домохозяйства: возраст, пол, образование, статус в занятости, а также число членов и структура домохозяйства, число несовершеннолетних детей, тип поселения, где проживает домохозяйство. Поскольку в такой ситуации домохозяйства с различным числом членов имеют одинаковый вес, что нерезонно, то для анализа и декомпозиции бедности массив домохозяйств «растягивается» по числу членов домохозяйства.
В качестве индикатора благосостояния домохозяйства на основе информации как индивидуальных вопросников, так и вопросника для домохозяйства сформирован показатель располагаемых ресурсов домохозяйства, включающий в себя кроме денежных доходов оценку натурального потребления из различных источников:
1. Зарплата и натуральные выплаты: включает зарплату и натуральные выплаты по основному, по дополнительному месту работы и зарплату за приработки.
2. Пенсии.
3. Стипендии.
4. Пособия: включают пособия по безработице, дотации на топливо.
5. Помощь: межсемейные трансферты, помощь благотворительных и других организаций. Начиная с 2000 года, сюда включается и помощь государственных социальных органов, кроме пенсий и детских пособий.
6. Доходы от продажи и сдачи в аренду личного имущества.
7. Доходы от ЛПХ, включая оценку натурального потребления продукции ЛПХ.
8. Другие доходы: включают доходы от вложения капитала, выплаты по страховкам, деньги от возврата долгов и деньги, взятые в долг.
9. Алименты.
10. Пособия на детей.
Домохозяйства, у которых ни одна статья доходов не указана, из анализа исключены10. Бедными домохозяйствами считаются те, душевые располагаемые ресурсы которых ниже линии бедности, представляющей собой 50% от медианных душевых располагаемых ресурсов домохозяйств. Такой подход не свободен от недостатков, но позволяет отследить динамику бедности за десятилетний период на базе неизменной дефиниции. Для обеспечения сравнительного анализа в различные периоды времени была проведена гармонизация дефиниции располагаемых ресурсов домохозяйств в различных раундах RLMS.
Общий тренд бедности, рассчитанный по данным РМЭЗ, на основе сформулированных дефиниций доходов и бедности представлен на рис. 3.2. Он несколько отличается от официальных оценок бедности, что может быть объяснено тем, что линия бедности, выбранная нами, отсекает меньшую долю бедного населения, чем с использованием прожиточного минимума, и та часть населения, которая находится близко к черте официальной бедности, и формирует значительную часть различий в трендах. Кроме того, фактором, снижающим уровень бедности, является включение в показатель располагаемых ресурсов статей доходов, не учитываемых в денежных доходах по официально принятой дефиниции, а также тот факт, что мы использовали неизменную дефиницию бедности, в то время как прожиточный минимум был пересмотрен в сторону повышения в 2000 году.
Относительная линия бедности на рис. 3.2 демонстрирует подъем бедности, достигающий пика в 1996-1998 годах, затем начинается спад, ускоряющийся в 2004-2005 годах. Процент бедных возрос с 17,9 % в 1994 году до 20,1% в 1998 году, затем началось его снижение до 15,4% в 2005 году. Дефицит доходов достиг пика в 1996 и 2001 годах и снизился до 1,8% в 2004 году.
