Содержание к диссертации
Введение
1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СТАТИСТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО НЕРАВЕНСТВА
1.1. Социально-экономическая стратификация как причина и следствие социально-экономического неравенства. Статистические подходы к исследованию стратификации 14
1.2. Проблемы выбора учетной единицы и статистических показателей, характеризующих социально -экономическое неравенство 24
1.3. Информационное обеспечение статистического изучения социально-экономического неравенства 34
1.4. Совершенствование методологии распространения выборочных данных на генеральную совокупность. Роль процедур взвешивания данных 49
2. СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКОГО НЕРАВЕНСТВА
2.1. Моделирование распределения доходов населения
2.1.1. Аналитический обзор моделей распределения доходов 67
2.1.2 Дискуссионный аспект выбора функции распределения доходов 75
2.2 Методы измерения социально-экономического неравенства по доходам
2.2.1 Методологические и методические подходы к построению индексов доходного неравенства 82
2.2.2 Методы декомпозиции доходного неравенства 92
3. СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО НЕРАВЕНСТВА ДОМОХОЗЯИСТВ ПО ДАННЫМ ВЫБОРОЧНОГО НАБЛЮДЕНИЯ ЗА БЮДЖЕТАМИ ДОМОХОЗЯИСТВ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
3.1. Социально-экономическое положение населения и домохозяиств Волгоградской области в межрегиональном масштабе 103
3.2. Анализ результатов обследования бюджетов домохозяиств Волгоградской области 109
3.3. Декомпозиция социально-экономического неравенства домохозяиств на микроуровне 128
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 145
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 150
ПРИЛОЖЕНИЯ 159
- Социально-экономическая стратификация как причина и следствие социально-экономического неравенства. Статистические подходы к исследованию стратификации
- Моделирование распределения доходов населения
- Социально-экономическое положение населения и домохозяиств Волгоградской области в межрегиональном масштабе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход от централизованной к рыночной экономике, сформировал особую экономическую систему, в которой сосуществуют как элементы прежнего социально-экономического устройства, так и рыночные элементы. Интенсивные рыночные преобразования, главным экономическим результатом которых стала смена форм собственности на средства производства, привели к обострению проблемы социально-экономического неравенства. Перераспределение материальных ресурсов и изменения в жизненных шансах осуществлялись с невиданной ранее быстротой за очень короткий исторический период. Высокая степень эгалитаризма, декларировавшаяся в качестве социальной традиции в позднесоветский период, делает особенно удивительным тот факт, что уже спустя пять лет после начала радикальных политических и экономических преобразований Россия по показателям социально-экономической дифференциации оказалась на одном из первых мест среди индустриальных стран. Характерной чертой переходного периода в России стало то, что преобразования начались не в фазе экономического подъема, а в условиях глубочайшего кризиса, что привело к резкому падению уровня жизни значительной части населения России. Неконтролируемый рост богатства небольшой части общества при падении уровня жизни широких масс стал заметным фактором социальной напряженности. Коммерциализация ранее бесплатных общественных благ породила серьезные ограничения в их доступности для основной массы населения. Отсутствие экономических условий и механизмов для исполнения законов, гарантирующих трудящимся доходы на уровне прожиточного минимума, перевело в разряд «новых» бедных значительную часть трудоспособного населения. Сохранившаяся система социального обеспечения, практически не подвергшаяся конструктивным реформам, но ограниченная уменьшением средств государственного бюджета, ассигнуемых на социальную сферу, не позволяет осуществлять рациональное адресное перераспределение доходов в пользу наиболее нуждающихся слоев населения. Все это спрово-
5 цировало затяжной социальный кризис, требующий продуманных социально-экономических реформ, которые должны ограничить бедность и выработать соответствующую политику доходов и занятости. Разработка таких программ невозможна без достоверной информации о структуре, величине и источниках формирования таких важнейших компонент благосостояния населения как доходы, расходы и сбережения, а так же уровне их дифференциации среди различных доходных и социально-демографических групп населения. Актуализация проблемы неравенства выдвинула в число наиболее насущных задач в социально-экономических исследованиях выбор и совершенствование методов анализа этого явления.
Процесс трансформации социально-экономической структуры обострил необходимость получения надежных количественных оценок, характеризующих особенности материального положения и экономического поведения различных общественных групп. Сегодня, когда происходит активная трансформация структуры доходов населения, некоторые компоненты доходов растут относительно быстрее чем другие, поэтому важно оценить вес этих изменений в общем уровне доходного неравенства. Дискуссии об уровне неравенства в обществе корректнее вести в терминах количественных показателей прироста или уменьшения его уровня в результате введения новых или сокращенных старых видов социальных пособий, индексации доходов, изменения уровня налогов и др.
Исследование факторов, влияющих на уровень благосостояния населения, уровень неравенства в обществе тем более важно, что современная экономическая наука переходит от теории факторов экономического роста к теории «устойчивого развития человека» и его потенциала. Конечной целью общественного развития является развитие человека, а экономический рост - лишь средство достижения этой конечной цели.
Россия в настоящее время переходит к стандартам учета, принятым в международной статистике и обеспечивающим сопоставимость данных во времени и в пространстве, что так же актуализирует круг проблем, связанных с совер-
шенствованием методологии и методов исследования факторов благосостояния населения.
Государственная статистика публикует показатели, характеризующие уровень жизни населения, основываясь на различных учетных единицах. Домашнее хозяйство, выступая на макроэкономическом уровне как сектор экономики, где рассматривается его участие в экономических операциях и взаимодействие с другими секторами, на микроуровне изучается по поводу производства товаров и услуг, доходов, расходов, потребления, демографических характеристик и др. Главным и единственным официальным источником информации характеристик домохозяйств остается регулярное обследование их бюджетов, результаты которого позволяют определить размеры и структуру их располагаемых ресурсов, доходов, расходов и потребления различных слоев населения, рассчитать степень социально-экономической стратификации и измерить уровень бедности. В контексте поиска путей ослабления экономического неравенства особенно важным представляется анализ показателя располагаемых ресурсов домохозяйств, который рассчитывается Госкомстатом РФ на регулярной основе с 1997 года. Его особая значимость состоит в адекватности реалиям трансформирующейся экономики России, отражении стратегии выживания домохозяйств в условиях кризиса, поскольку наряду с денежными доходами он включает и натуральные доходы, и суммы займов и израсходованных сбережений. Учет этих компонент в формировании уровня жизни домохозяйств, оценка их роли в элиминировании неравенства — важная социально-экономическая задача. Переход к непосредственному учету расходов домохозяйств и на их основе оценки доходов - так же относительно новая для российской статистики процедура. Выявление факторов неравенства в этом процессе может много дать для понимания того, как реально живут и выживают домохозяйства в российских регионах.
Поскольку основную часть располагаемых ресурсов домохозяйств составляют денежные доходы, государственная статистика широко использует показа-
7 тели денежных доходов, которые формируются на основе отчетности предприятий и организаций и относятся к населению в целом.
Следует отметить, что тематика, связанная с различными аспектами благосостояния населения, была одной из наиболее идеологизированных областей научного знания в советский период. Не существовало понятия бедности, официально декларировалось стирание различий в уровне жизни и доходах населения. Большая часть публикаций на эти темы появилась в последнее десятилетие рыночных преобразований. Проблемы уровня жизни, бедности и доходов населения широко представлены в работах таких российских ученых как Айвазян С.А., Волкова Г.Н., Елисеева И.И., Ефимова М.Р., Жеребин В.М., Карапетян А.Х., Кислицина О.А., Мигранова Л.А., Можина М.А., Мхитарян B.C., Ниво-рожкина Л.И., Овчарова Л.Н., Олейник А., Прокофьева Л. М., Рабкина Н.Е., Радаев В.В., Райцин В.Я., Ржаницына Л.С., Римашевская Н.М., Суринов А.Е, и ряда других. Среди зарубежных исследователей особое внимание привлекают фундаментальные работы таких ученых как Густафссон Б., Микреврайт Дж., Макалей А. и др. В контексте проблематики диссертационного исследования особенно интересны фундаментальные работы, посвященные проблемам измерения социально-экономического неравенства, обоснованию свойств индексов неравенства, возможностям их декомпозиции в разрезе доходных компонент и социально-демографических групп. Это, прежде всего, работы отечественных ученых Кируты А.Я. и Шевякова А.Ю, а так же зарубежных ученых, таких как Аткинсон Т., Ламберт Д., Сен А., Каквани Н., Лерман Р., Подцер Н., Тран-Нам В., Тейл X., Шоррокс А., Ютжаки Ш.
Предложенные ими методы позволяют количественно измерить уровень социально-экономического неравенства различных социально-демографических групп домохозяйств, выявить компоненты дохода, как увеличивающие, так и снижающие уровень неравенства, что может служить важным индикатором социального напряжения, и, наиболее точно выявлять группы населения, для которых необходимо государственное регулирование в рамках перераспределительной функции.
Актуальность научной проблемы исследования социально-экономического и, в том числе, доходного неравенства, недостаточно широкое распространение декомпозиционных методов в практической работе органов государственной статистики, определили выбор темы, цель и задачи исследования, а также структуру диссертационной работы.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования является социально-экономическое неравенство домохозяйств в трансформирующейся экономике России.
Объектом исследования выступают располагаемые ресурсы, доходы и расходы домохозяйств Волгоградской области.
Цель настоящей диссертации состоит в том, чтобы, опираясь на результаты теоретико-методологического исследования, данные государственной статистики обосновать и апробировать статистические методы декомпозиции неравенства, осуществить комплекс расчетов по выявлению факторов, определяющих доходное неравенство между домохозяйствами.
В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе решались следующие задачи:
осуществить критический обзор концепций социально-экономической дифференциации в контексте анализа причин и следствий роста неравенства среди домохозяйств в трансформирующейся экономике России;
провести сравнительный анализ статистики социально-экономического положения населения Волгоградской области среди субъектов ЮФО и по России в целом для обоснования выбора региона в качестве объекта исследования;
обосновать использование выборочного наблюдения за бюджетами домашних хозяйств в качестве источника информационного обеспечения, позволяющего применять статистические методы декомпозиции мер социально-экономического неравенства и оценить возможности повышения уровня его достоверности;
обосновать выбор показателей и методов анализа социально-экономического неравенства, адекватных реалиям трансформирующейся экономики;
9 осуществить декомпозицию неравенства по располагаемым ресурсам и расходам домохозяйств, выявить механизм формирования неравенства внутри и между домохозяйствами в разрезе компонент располагаемых ресурсов и расходов домохозяйств, а так же социально-демографических типов домохозяйств;
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стали исследования российских и зарубежных ученых по проблемам социально-экономического неравенства, законодательные акты и нормативно-методические материалы, регулирующие механизмы измерения и социальную политику в области перераспределения доходов населения. Диссертационная работа основывается на современных научных подходах к измерению и дифференциации доходов населения, направленных на выявление диспропорций в распределительных отношениях. В работе осуществлена взаимоувязка содержательного и математико-статистического аспекта изучаемой проблемы.
Эмпирической базой для теоретических обобщений и практических разработок стали материалы Госкомстата РФ, а также ежегодные разработки Волгоградского областного комитета статистики по данным бюджетных обследований домохозяйств Волгоградской области.
Работа с большими наборами данных, содержащих первичную информацию о социально-экономическом положении домохозяйств, определила выбор методов анализа, реализация которых стала возможной на базе алгоритмического и программного обеспечения пакета статистических программ STATISTIC А.
В качестве инструментария исследования при обработке и анализе информации выступали выборочное наблюдение, группировки, корреляционно-регрессионный анализ, современные статистические методы анализа социально-экономического неравенства и ряд других методов.
Положения, выносимые на защиту:
1. Критический обзор статистической методологии и методов анализа социально-экономического неравенства позволил выявить и доказать преимущество статистических мер, допускающих декомпозицию неравенства, поскольку только они дают возможность количественной оценки вкладов как отдельных ком-
10 понент располагаемых ресурсов, доходов и расходов домохозяйств, так и различных типов домохозяйств в общее неравенство, что позволяет считать их эффективным инструментом для выработки адресных мер по повышению благосостояния населения.
Анализ и декомпозиция социально-экономического неравенства домохозяйств на региональном уровне адекватно отражают реальные процессы поскольку в результате реформирования системы выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств была достигнута представительность выборочной совокупности, отражающей территориальные особенности расселения населения, его демографические и социально-демографические характеристики.
Располагаемые ресурсы домохозяйств отражают стратегию формирования благосостояния домохозяйств в трансформирующейся экономике России, поскольку включают наряду с денежными натуральные доходы, а так же суммы займов и израсходованных сбережений. Расчет и декомпозия индексов неравенства по этому показателю позволяет оценить значимость ресурсных компонент в формировании уровня жизни домохозяйств в трансформирующейся экономике, оценить их вклад в элиминирование неравенства.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем обоснована целесообразность применения статистических методов, позволяющих проводить декомпозицию социально-экономического неравенства по компонентам располагаемых ресурсов, доходов и расходов домохозяйств и их социально-демографическим типам; на основе проведенных расчетов доказано, что такой подход в наилучшей степени позволяет выявить специфику формирования неравенства на региональном уровне.
Элементы научной новизны состоят в следующем: 1. На основе критического обзора статистической методологии и методов анализа социально-экономического неравенства показано преимущество статистических мер, допускающих декомпозицию неравенства, поскольку только они дают возможность количественной оценки вкладов как отдельных компонент располагаемых ресурсов, доходов и расходов домохозяйств, так и различных
типов домохозяйств в общее неравенство, что позволяет считать их эффективным инструментом для выработки адресных мер по повышению благосостояния населения.
2.Впервые, на базе выборочного наблюдения за бюджетами домашних хозяйств Волгоградской области произведена количественная оценка вклада различных компонент располагаемых ресурсов и расходов домохозяйств в общее неравенство, позволившая определить степень их реальной значимости в формировании неравенства. В частности, выявлено, что:
- существенное уменьшение неравенства по располагаемым ресурсам домо
хозяйств в период между 2000 и 2001 годами в Волгоградской области обуслов
лено в значительной степени ростом денежных доходов малообеспеченных
домохозяйств;
натуральные доходы являются фактором, существенно снижающим неравенство среди домохозяйств, однако в сельской местности их вклад в элиминирование неравенства более значителен;
особенность распределения натуральных доходов в городе состоит в том, что с ростом объёма располагаемых ресурсов в них растет и доля натуральных доходов, что свидетельствует как об общем невысоком уровне жизни, так и о том, что наиболее обеспеченные домохозяйств в выборке не представлены;
несмотря на то, что прирост неравенства на селе по сравнению с городом дают все компоненты располагаемых ресурсов, в денежных доходах прирост неравенства обусловлен характером распределения доходов (у части сельских домохозяйств денежные доходы практически отсутствуют), вклад же в прирост неравенства по натуральным доходам обусловлен более высокой долей натуральных доходов среди жителей села по сравнению с городом;
сумма займов и израсходованных сбережений домохозяйств является фактором, снижающим неравенство в городе и увеличивающим его на селе.
3. Предложена схема декомпозиции прироста неравенства по компонентам располагаемых ресурсов, позволяющая рассчитать долю изменения неравенства, связанную с изменением доли домохозяйств, получающих данный ресурс, а так
12 же долю изменения неравенства, обусловленную изменением характера распределения изучаемого ресурса, что позволяет сравнивать механизм формирования неравенства во времени и между объектами.
Показано, что расходы на продукты питания и непродовольственные товары в значительной степени определяют характер неравенства, оцененный по расходам домохозяйств. Прирост расходов на питание - ведет к снижению неравенства, прирост расходов на непродовольственные товары - к его увеличению, что подтверждает тот факт, что прирост доходов в низкодоходных домохозяйствах направляется преимущественно на питание, а в высокодоходных — на непродовольственное потребление. Выделение децильных групп в распределении располагаемых ресурсов домохозяйств, в которых прирост доходов направляется на продовольственные расходы, позволит очертить круг домохозяйств, нуждающихся в социальной и экономической поддержке.
Оценка влияния состава и размера домохозяйств на общее неравенство по располагаемым ресурсам выявила высокую степень межгруппового неравенства, что свидетельствует о том, что структура располагаемых ресурсов в значительной степени опосредована составом и размером домохозяйства. Показано, что основным фактором роста как межгруппового, так и внутригруппового неравенства является иждивенческая нагрузка.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы определяется изучением и анализом актуальных проблем, связанных с оценкой социально-экономического неравенства домохозяйств Российской Федерации в целом и Волгоградской области в частности, а также необходимостью выбора и адаптации статистических и эконометрических методов, адекватно отражающих изучаемые процессы и явления.
Результаты исследования по измерению и декомпозиции социально-экономического неравенства домохозяйств Волгоградской области используются отделом статистики региональных счетов, уровня жизни и обследований населения Волгоградского областного комитета государственной статистики при изучении социально-экономического климата региона.
13 Материалы исследования рекомендуются для использования в работе:
органов государственной статистики для анализа размеров и факторов неравенства; департаментами социальной защиты населения на региональном и муниципальном уровнях, для выработки мер социальной политики доходов, улучшения системы социальной поддержки наиболее малообеспеченных слоев населения; в учебном процессе при создании и совершенствовании программ учебных курсов по статистике; в системе подготовки и переподготовки экономических кадров и специалистов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены на седьмой межвузовской научно-практической конференции молодых ученых и студентов (Волжский, 2002), межвузовской научно-практической конференции «Проблемы теории и практики развития региональной статистики» (Ростов-на-Дону, 2003), шестой международной научно-практической конференции «Вековой поиск модели хозяйственного развития России» (Волжский, 2003) и др.
Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Основной текст занимает 149 страниц, включает 26 таблицы, 10 рисунков. В приложении содержится опросный лист для обследования бюджетов домохозяйств. Основной список литературы включает 62 источника, дополнительный список содержит 40 источников.
Социально-экономическая стратификация как причина и следствие социально-экономического неравенства. Статистические подходы к исследованию стратификации
Учение о социально-экономической стратификации и классовом расслоении общества прошло длительную историческую эволюцию. В отечественной литературе наиболее исчерпывающий анализ основных школ и исторических этапов развития учения о стратификации и классах представлен в двух книгах, отделенных друг от друга почти столетним периодом, а именно фундаментальная работа СИ. Солнцева «Общественные классы», вышедшая в 1917 г. [3], которая считается самым основательным исследованием вопросов социально-экономической стратификации не только в дореволюционной, но и в послереволюционной России, и работа В.В. Радаева и О.И. Шкаратана [4], посвященная истории и теории стратификации.
Анализ исторического материала, который СИ. Солнцев два года (1915-1916) собирал в библиотеке Британского музея в Лондоне, привел его к убеждению, что основные идеи теории социально-экономической стратификации сформировались уже в конце XVIII века. Превращение учения о классах в самостоятельное научное направление стало возможным благодаря появлению метода анализа, основным постулатом которого служил примат общества над индивидом. СИ. Солнцев начинает историю становления учения о классах с Франции XVIII-XIX вв. и анализирует три течения. Первое - взгляды энциклопедистов и физиократов Ж. Мелье, Ф.Вольтера, Г. Рейналя, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, К. Гельвеция, Ф. Кенэ, Г. Мабли, П. Гольбаха. Общим для них принципом служило убеждение в том, что в основе образования классов лежит процесс распределения прибавочного продукта. Это учение получило название распределительной теории классов. Классообразующим признаком в ней выступает источник доходов. Ж. Мелье относил к классу богатых феодальную знать, духовенство, банкиров, откупщиков и др., а к другому классу - крестьянство. Согласно Г. Мабли, собственность разделяет людей на два класса - богатых и бедных. Позже эта теория получила распространение и в других странах, поэтому кроме французов к создателям распределительной теории С. Солнцев относил Чернова, М. Туган-Барановского, С. Прокоповича, К. Каутского.
Второе направление сформировалось во Франции под влиянием идей Р.Кантильона, Ж. Неккера, А. Тюрго и Ленге, получив название теории производственных классов. Классообразующим критерием являются производственные отношения. И эта теория получила международное признание и вскоре была взята на вооружение марксистами. В ее развитии в XIX-XX вв. принимали участие К. Маркс, Ф. Энгельс, А. Богданов и др.
Третье направление представлено французскими социалистами-утопистами во главе с А. Сен-Симоном. К этой группе Солнцев относит также взгляды Б.Анфантэна, Ш. Фурье, Луи Блана, П. Леру, П. Прудона, П. Видаля и др. Основное внимание в этом направлении уделялось истории классовой борьбы [3]. Сен-Симон делил общество на два класса: 1) «индустриалы», куда входила интеллигенция (ученые), буржуазия (промышленники) и рабочие (пролетариат); 2) паразитический класс тунеядцев. Сен-Симон не выделял рабочий класс из общего класса промышленников, куда включалась и буржуазия.
В Великобритании теорию общественных классов развивали А. Смит, Т. Пэн, Т. Сиене, В. Годвин, Д. Рикардо, Томпсон, Дж. Милль и др. На рубеже XVIII-XIX вв. экономисты Ф. Кенэ, А. Смит и Д. Рикардо предложили трехчленную стратификацию: 1) класс собственников (землевладельцы, духовенство), который не вкладывает труда в производство общественного продукта, но в силу права собственности присваивает себе весь чистый доход и выполняет функции управления; 2) класс производителей, главным образом фермеров; 3) класс бесплодный или непроизводительный (торговцы, промышленники, рабочие, ремесленники и т. д.). Согласно теории Франсуа Кенэ, прирост богатства происходит не в сфере обращения, а в сфере производства, но производительным он считал лишь сельское хозяйство. Несмотря на то, что наука позже отказалась от его идей, она сохранила основной принцип - в основе деления людей на классы должен лежать экономический принцип.
В 1776 г. Адам Смит написал свой главный труд «Исследование о природе и причинах богатства народов», где определил, что национальный продукт каждой страны делится на три части: рента за землю, зарплата за труд и прибыль за предприимчивость. Они создают три категории класса, людей: землевладельцев, капиталистов и рабочих. Поскольку общественный продукт распадается на три части, постольку он «составляет доход трех различных классов народа: тех, кто живет на ренту, тех, кто живет на заработную плату, и тех, кто живет на прибыль с капитала. Это три главных, основных и первоначальных класса в каждом цивилизованном обществе...» [5,с.220].
Моделирование распределения доходов населения
Для статистического исследования социально-экономического неравенства важно количественно измерить степень расслоения населения (лиц, домохозяйств, семей, групп населения). При этом необходимо знать не только различия в оплате труда, доходе, но и размеры или доли сравниваемых групп населения, имеющих определенный уровень доходов или оплаты труда. Иллюстрацией дифференциации персонала по уровню оплаты труда является статистический ряд его распределения по заработной плате, а дифференциации населения (домохозяйств) - ряд распределения населения (домохозяйств) по уровню доходов.
Пусть имеется ряд данных о доходах, где х{ - доход /-той доходной единицы (семьи, домохозяйства, отдельного человека, индивида), объем совокупности [38, с.22-45]. Анализ распределения доходов начинается с процедуры упорядочивания доходов от наименьшего к наибольшему, то есть доходы будут выглядеть как xl,x2,...i xN 9 где х х2 ... xN . Упорядоченные таким образом доходы могут быть сгруппированы в интервалы, каждый из которых будет иметь частоту тп характеризующую количество домохозяйств, попавших в заданный интервал.
Характеризовать ряд распределения можно при помощи плотности распределения, которую рассчитывают как отношение частот или частостей к величине интервала. Графическая интерпретация плотности распределения возможна путем построения гистограммы распределения.
Для этого на оси абсцисс откладывают значения интервалов распределения, а на оси ординат - вычисленные значения плотностей распределения. Представление гистограммой реального ряда распределения будет проходить с той или иной степенью огрубления, что зависит от величины интервала, при уменьшении которого распределение будет более точным.
При условии, что заработная плата и доходы являются непрерывными величинами [39, с.74], выполняется допущение, что размер доходных интервалов - теоретически бесконечно малая величина и возможен переход к гладкой функциональной форме. Под гладкостью понимается свойство дифференцируемости функции или наличия у каждой точки данной фигуры окрестности, допускающей дифференцирующую параметризацию.
Пусть гладкая функция h(x), представляет собой ограничивающую форму верхушки полигона плотностей доходов (рис.2). Если х - уровень дохода, a dx- бесконечно малое приращение, то h(x)dx, дает сумму дохода, которым обладают доходные единицы в интервале [х, + &], а общая сумма всех бесконечно малых интервалов по горизонтальной оси даст нам общий (суммарный) доход и может быть записана как.
Социально-экономическое положение населения и домохозяиств Волгоградской области в межрегиональном масштабе
Для понимания сущности происходящих изменений в социально-экономическом аспекте необходимо обозначить место Волгоградской области по кругу анализируемых показателей в разрезе общероссийского масштаба. Социально - экономическое положение населения Волгоградской области за последние годы складывалось неоднозначно.
С целью проведения сравнительного анализа в таблице 3.1 приведены данные основных макроэкономических показателей, характеризующих социально-экономическое положение Волгоградской области и Российской Федерации за два года, привлекательность которых для анализа определяется начавшимся после 1999 года экономическим ростом.
По численности населения Волгоградская область составляет 1,82% от общей численности населения Российской Федерации. Причем удельный вес в 2001 году практически не изменился по сравнению с 2000 годом. В динамике численности населения как и в целом по России в Волгоградской области наблюдается естественная убыль населения, изменившаяся с 19,3 тыс. чел. в 2000 году до 19,4 тыс. чел в 2001 году. Удельный вес этого показателя в общероссийском масштабе в 2000 году составил 2,6%. Такое несоответствие с показателем доли в общей численности (2,6% против 1,8%) подтверждается более высоким значением относительного показателя естественной убыли на 1000 человек населения в Волгоградской области (7,2 чел. в 2000 году и 7,3 в 2001 году) по сравнению со средним по России (6,7 чел.).
Темп роста валового регионального продукта Волгоградской области в 2000 году (111,8%) превышал темп роста валового внутреннего продукта в целом по России (109%). Несмотря на это, объем валового регионального продукта на душу населения в Волгоградской области в 2000 году (27,7 тыс. руб.) был значительно ниже (почти в 2 раза!), чем в среднем по России (50,0 тыс. руб.).
Однако столь высоко агрегированные макроэкономические показатели как валовый продукт на душу населения не дают полной картины социально-экономического положения. Для более детального анализа необходимо рассмотреть основные показатели уровня жизни населения Волгоградской области, а также их динамику (таблица 3.2).
Среднемесячная номинальная заработная плата в Волгоградской области и в 2000 и в 2001 годах (1690,4 руб. и 2392,5 руб. соответственно) была ниже средней по России (2223 руб. и 3240 руб.). Причем разрыв в уровне заработной платы за 2001 год увеличился с 1,315 раза в 2000 году (2223,0 руб. / 1690,4 руб.) до 1,354 в 2001 году (3240,0 руб./ 2392,5 руб.).
По показателю реальной начисленной заработной платы в 2000 году Волгоградская область опережала Российскую Федерацию на 3,1 процентных пункта (124,0% - 120,9%), а в 2001 году картина резко изменилась: реальная начисленная заработная плата в среднем по России была выше на 4,6 процентных пункта, чем в Волгоградской области. Рассматривая динамику этого показателя, необходимо отметить значительное замедление темпов роста реальной начисленной заработной платы в Волгоградской области (124,0% в 2000 году и 116,0% в 2001 году) и, практически, неизменное значение этого показателя в целом по России (120,9% в 2000 году и 120,6% в 2001 году).
Несмотря на то, что средний размер назначенных месячных пенсий (с учетом компенсационных выплат) в Волгоградской области и в 2000 (670,0 руб. в мес.) и в 2001 году (1003,0 руб. в мес.) в абсолютном выражении был ниже среднего по России (694,3 руб. в мес. и 1024,1 руб. в мес. соответственно), темпы роста этого показателя, приведенного в сопоставимый вид, в Волгоградской области выше на 2 процентных пункта и в 2000 году (130% против 128%), и в 2001 году (123% против 121%).
Похожие диссертации на Статистические методы измерения и декомпозиции социально-экономического неравенства домохозяйств
