Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Сущность агроэкономических преобразований и их последствия для социально-экономического развития агросистем регионов России 14
1.1. Особенности адаптации аграрного сектора к рыночной экономике 16
1.2. Трансформация социальных отношений на селе 22
1.3. Новые аспекты проблемы продовольственной безопасности 35
ГЛАВА 2. Проблемы разработки и адаптации математического аппарата для исследования апк региона 47
2.1. Анализ воспроизводственной цепочки продуктового подкомплекса 48
2.2. Модели концентрации и дифференциации доходов населения 52
2.3. Экстраполяция динамических рядов показателей 64
2.4. Регрессионный анализ, отбор и агрегирование признаков 71
2.5. Модели планирования выборки социологического исследования 76
2.6. Синергетический подход к анализу социально-экономических процессов в регионе 81
ГЛАВА 3. Основные принципы анализа тенденций развития региональных агросистем и их реализация 95
3.1. Проблемы типообразования агросистем 95
3.2. Использование зависимостей между типообразующими факторами для построения классификаций 123
3.3. Динамические классификации, основанные на анализе тенденций в агросистемах 141
ГЛАВА 4. Факторы и механизмы развития агросистем регионов Российской Федерации 163
4.1. Факторы инвестиционной привлекательности агросистем 163
4.2. Стратегии развития с учетом сбалансированности покупательной способности и обеспеченности собственным продовольствием 177
4.3. Роль адаптивного потенциала сельского населения 186
4.4. Присоединение к ВТО как фактор развития агропродовольственного сектора России 189
4.5. Совершенствование подготовки специалистов по анализу социально-экономической информации в агросистемах 194
ГЛАВА 5. Информационно-аналитические технологии и инструментальные средства анализа социально-экономических процессов в агросистемах России 199
5.1. Общая схема, современное состояние и пути совершенствования информационного обеспечения в агросистемах 199
5.2. Требование к информационному обеспечению для исследования процессов социально-экономического развития агросистем 215
5.3. Принципы построения, состав и структура разработанных инструментальных средств 222
Заключение 235
Список использованных источников
- Трансформация социальных отношений на селе
- Экстраполяция динамических рядов показателей
- Использование зависимостей между типообразующими факторами для построения классификаций
- Присоединение к ВТО как фактор развития агропродовольственного сектора России
Введение к работе
Актуальность исследования. Динамика социально-экономического развития России на современном этапе определяется взаимодействием трех одновременно протекающих процессов: распада экономических структур и отношений, присущих административно-командной системе, создания институтов и инфраструктуры рыночной экономики, перехода к новой модели хозяйствования. Последняя, наиболее полно представленная в экономиках развитых стран, определяется спецификой перехода к новому технологическому укладу, характеризуется сочетанием различных масштабов производства (крупнейшего, крупного, среднего и малого) и имеет целью удовлетворение дифференцированных потребностей.
В сложившихся условиях существенно меняется роль всех участвующих в воспроизводственном процессе экономических субъектов, включая государство, отрасли, регионы (субъекты Российской Федерации), предприятия. Роль регионов в экономическом пространстве современной России стала существенно выше и многофункциональней по сравнению с дореформенным периодом. Это связано с трансформациями социально-экономической и политической структуры России в последние десятилетия. В процессе реформ ослабла экономическая и политическая роль Центра. Сведено до минимума иентралюованное планирование, а вместе с ним и инвестирование, обеспечивающее сбалансированное развитие отраслей и территорий. Межрегиональные экономические взаимодействия значительно ослаблены, а некоторые просто перестали существовать. Ухудшилось качество единой магистральной инфраструктуры. Как следствие - падение межрегионального обмена.
Регионы получили возможность напрямую выходить на мировые товарные н финансовые рынки, что привело к существенной дифференциации их экономик. В законодательном плане осуществлялся реальный переход к системе федерализма. Вследствие столь масштабных трансформаций современный субъект РФ при выборе экономической политики имеет возможность руководствоваться собственными стратегиями, не согласованными с федеральными целями. Отмеченные обстоятельства существенно осложняют решение задач, связанных с управлением экономикой страны как системой взаимодействующих экономик регионов и с теоретическим обоснованием предлагаемых решений.
Принципы управления региональными агросистемами, а также используемые при их разработке методы и подходы, должны учитывать особенности, связанные с экономико-географическими, социальными и другими различиями регионов, сложившимися условиями и направлениями производства. Это делает актуальным решение задач, связанных с разработкой классификаций, анализом тенденций и перспектив развития региональных агросистем, а также с созданием информационно-аналитического аппарата подобных исследовании.
Степень научной разработанности темы исследования. Актуальность и многоаспектность проблем управления агросистемами как субъектами региональной экономики обусловили интерес к ним многих ученых. Общая методо-
логия исследований, определяемая основными концепциями региональной экономики и особенностями трансформационных процессов в современной России, представлена в работах академиков и чл.-корр. РАН А.А. Анфиногентовой, А.Г. Гранберга, В.В .Ивантера, Д.С. Львова, В.И. Маевского, А.Д. Некипелова, докторов экономических наук С.А, Андрюшенко, Г.В. Блиновой, А.В. Голубе-ва, Ю.В. Гусарова, Р.М Нуреева, Т.И. Трубициной и других ведущих российских экономистов. Теоретический анализ проблем классификации регионов и пространственных трансформаций в российской экономике содержится в трудах А.Г. Гранберга, П.А. Мкнакира, С.А. Айвазяна, Н.Д. Матрусова и других исследователей. Подобные исследования ведутся в ЦЭМИ РАН, ИЭ и ОПП СО РАН, Институте экономических исследований ДО РАН, Институте экономики переходного периода и других научных учреждениях. Инструментарий подобных исследований базируется на междисциплинарном подходе, использовании экшометрнческих моделей н статистических методов. Разработаны информационные основы регионального социально-экономического мониторинга (А.Е. Когут, В.Е, Рохчин). Теоретические результаты доведены до практической реализации (С.А. Айвазян, B.C. Мхитарян и др.) применительно к отдельным региональным подсистемам. Проведена систематизация построенных классификаций (Б. Бутс, С. Дробышевский, О. Мальгинов и др.).
Развитый в региональных исследованиях информационно-аналитический аппарат не нашел к настоящему времени достаточного отражения в решении задач, связанных с развитием региональных агросистем, хотя необходимость его широкого применения научно обоснована, например, в трудах академика РАСХН Э.Н. Крылатых и материалах научных конференций и симпозиумов, регулярно проводимых Всероссийским институтом аграрных проблем и информатики. Большинство используемых моделей являются балансовыми, ти-пологизации строятся применительно к отдельным подсистемам региональных агропродовольственньк комплексов (А. Алтухов, А.В. Корбут, А.С. Савченко и др.). Как следствие, результаты анализа проблем развития агросистем в работах ведущих ученых-аграрников Э.Н. Крылатых, А.В. Петрикова, И.Г. Ушаче-ва, АА.Шутькова и др. иллюстрируются, в основном, материалами мониторинга и монографических исследований. При этом обширные базы данных, поддерживающиеся в Госкомстате и Минсельхозе РФ, не находят широкого применения из-за отсутствия необходимых инструментальных средств анализа.
Недостаточная разработанность на современном этапе подходов и концепций для решения очерченных проблем явилась основой для выбора темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретических основ и инструментальных средств анализа тенденция социально-экономического развития агросистем регионов России в условиях трансформирующейся экономики и выработке рекомендаций по повышению эффективности управления агросистемами.
Для достижения этой цели в работе ставились следующие задачи:
- уточнение экономической сущности и региональных особенностей
трансформационных процессов в асроэкономике;
разработка основных принципов нового подхода к анализу тенденций развития агросистем как сложных социально-экономических объектов с использованием многомерной классификации и экономико-математического моделирования;
обоснование типообразующей специфики региональных агросистем и выбор адекватного информационного описания;
построение динамических классификаций, выявление основных типологических групп региональных агросистем и присущих им тенденций развития;
выявление факторов и механизмов развития агросистем в условиях современной экономической реальности, с учетом установленных тенденций и зависимостей;
определение экспериментальной базы для отработки экономических механизмов управления региональными агросистемами;
развитие математического аппарата и инструментальных средств для автоматизации анализа тенденций с целью оптимизации управления социально-экономическим развитием агросистем.
- Объект исследования - агроенстемы регионов РФ, динамика и взаимосвязи параметров их социально-экономического развития.
Предмет исследования - методологические и методические проблемы анализа развития агросистем как объектов управления.
Теоретической и методологической основой исследования являются современные концепции и представления теорий переходной и региональной экономики, работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам социально-экономической трансформации аграрной реформы, регулирования развития агропродовольственного комплекса, по количественным и качественным методам анализа, информационным технологиям. В процессе исследования применялись следующие методы: абстрактно-логический, монографический, экономико-статистический, нормативный, экономико-математического моделирования, а также другие методы сравнительного экономического анализа. Ряд результатов получен с использованием социологических методов. Логика работы определялась системным подходом, обеспечившим комплексность исследования. Информационную базу исследования составили законодательные акты центральных органов власти РФ, материалы монографии, статей в научной периодике, научных и научно-практических конференций и семинаров различного уровня, а также материалы, размешенные на Web-страницах ведущих научных учреждений в сети Internet Эмпирическая база исследования включала материалы Госкомстата и Минсельхоза России, результаты социологических исследований ИАгП РАН, информационные ресурсы сети Internet. Расчеты проведены с помощью программного обеспечения и информационных технологий банка данных «АПК регионов РФ», функционирующего в ИАгП РАН.
Научная новизне диссертационного исследования определяется авторской концепцией анализа агросистем регионов России как сложных многомер-
пых социально-экономических объектов управления. Предложен комплексный подход, состоящий в разработке теоретических основ анализа, создании и адаптации математического аппарата, информационного обеспечения и инструментальных средств. С использованием разработанного инструментария определены основные факторы развития агросистем и конкретные регионы, которые могут использоваться в качестве экспериментальной базы для отработки механизмов управления и инноваций.
К основным результатам, полученным лично автором, относятся следующие.
По специальности OS.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика:
І.Дано теоретическое обоснование и предложен методический инструментарий оценки функционирования агросистем регионов с учетом реакций на изменение национальных макроэкономических параметров и институциональных условий. Определены основные различия в степени инерционности структурных элементов агросистем, что позволило разработать систему показателей, характеризующих динамику основных социально-экономических процессов в АПК регионов.
2.Разработана принципиальная схема построения информационного описания региональных агросистем как сложных социально-экономических объектов. Определены типообразующая специфика региональных агросистем и отражающие ее наборы показателей. Выделены и описаны ключевые блоки предложенной схемы.
3.Предложен новый (с учетом специфики исследуемых объектов) подход к анализу тенденций развития агросистем, основанный на методах агрегирования показателей, построения математических зависимостей между ними и много-факторной классификации объектов. Его использование способствует существенному снижению размерности пространства типообразующих признаков и упрощению решения задач классификации и анализа тенденций.
4. Сформулированы теоретические принципы и определены агрегированные характеристики комплексного описания региональных агросистем на макроуровне. Построенные с использованием формализованного математического аппарата, эти характеристики допускают естественную интерпретацию в терминах масштаба и структуры и обладают достаточно высокой разрешающей способностью для каждой группы показателей исходного описания.
5.Разработаны авторские классификации региональных агросистем по различным тилообразующим основаниям, характеризующим уровни ресурсной обеспеченности производства, его структуру, потребление, демографический потенциал н занятость сельского населения. Исследованы траектории агросистем в пространстве классификаций. Достигнутое качество разделения типологических групп подтвердило продуктивность предложенных подходов.
б.Разработана методика оценки и проведен комплексный анализ региональных агросистем на основе использования таких индикаторов, как адаптивный потенциал, покупательная способность населения, обеспеченность региона
собственным продовольствием, перспективы межрегионального обмена, инвестиционная привлекательность региона. Определены приоритеты региональной политики, направленной на повышение эффективности АПК.
По специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики:
7. Выполнена разработка нового инструментального средства «Банк данных АПК регионов РФ», основанного на сочетании системного информационного описания объектов и современных возможностей анализа. Пользовательский интерфейс обеспечивает диалоговый доступ к информации и обработку данных в собственной операционной среде, в том числе средствами пакетов проблемно-ориентированных программ (картографирование, статистический анализ, моделирование).
8.Построена модель и выполнен прикладной экономический анализ воспроизводственной цепочки продуктового подкомплекса региона в сочетании с прогнозом демографической структуры, оценкой потребления, экстраполяцией временных рядов и распределений. Развит математический аппарат исследования АПК региона за счет адаптации существующих методов и разработки новых подходов.
9. Предложено новое методическое обоснование определения объектов
выборки социологического исследования, ее реализации средствами банка
данных с использованием методов планирования эксперимента.
10. Предложена система мер, направленных на развитие информационного
обеспечения и средств поддержки принятия решений для оптимизации управ
лення региональными агросистемами. Определены основные направления до
работки законодательной базы для правового регулирования отношений, свя
занных с производством информации, формированием информационных ре
сурсов, получением и потреблением информации. С целью определения прин
ципов финансирования разработок выделены основные блоки информации с
привязкой к реальным потребителям и потенциальным инвесторам. Обоснована
целесообразность технического обеспечения с учетом корпоративных интере
сов участников информационного взаимодействия при широком применении
процедур лизинга вычислительной техники.
Теоретическая и практическая значимость работы. Научные положения, выдвинутые и обоснованные в диссертации, развивают теорию и методологию анализа закономерностей социально-экономического развития агроси-стем регионов Российской Федерации как объектов управления и оптимизации в условиях переходной экономики. Использование результатов проведенного анализа в практике управления будет способствовать усилению адресности и целевой ориентации при разработке механизмов экономического регулирования в агросистемах, при обосновании мер государственной поддержки аграрного производства и сельских территорий. Разработанные инструментальные средства позволяют автоматизировать основные этапы решения отмеченных задач, обеспечивают информационно-аналитическую поддержку и способствуют повышению эффективности управления. Технологические, технические,
алгоритмические и программные решения, достигнутые в процессе разработки, имеют достаточно универсальный характер и могут тиражироваться при создании систем информационно-аналитической поддержки в других отраслях региональной экономики.
Отдельные теоретические и методические положения диссертационной работы, связанные с созданием систем информационно-аналитической поддержки и автоматизированной классификации социально-экономических объектов, использованы в процессе преподавания предметов «Информационные технологии в кадровой и социологической работе», «Методология и методика социологического исследования» в Саратовском государственном социально-экономическом университете.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в докладах на международных и всероссийских научно-практических конференциях, семинарах и симпозиумах, в том числе на международных конференциях «Человек - общество - окружающая среда» (Екатеринбург, 2001 г.), «Аграрная экономика и политика: история и современность» (М., 1996 г.), «Экономико-математические методы в АПК: история и перспективы» (М„ 1999 г.), «Применение многомерного статистического анализа в экономике и оценке качества продукции» (М„ 2001 г.; Тарту, 1989 г.), «Многомерный статистический анализ и вероятностное моделирование» (М., 1999 г.), «Программно-алгоритмическое обеспечение прикладного многомерного статистического анализа» (М., 1995 г.), IX российско-французском семинаре «Анализ данных и прикладная статистика» (Саратов, 1998 г.), XIV Европейском конгрессе по социологии села (секция «Современная советская деревня: противоречия н тенденции развития». ФРГ, Гессен, 1990 г.) и других, обсуждены и одобрены на научных сессиях Института аграрных проблем РАН (ИАгП РАН).
Результаты исследования включены в научные доклады ИАгП РАН «Особенности развития региональных агросистем России в 90-е годы» (Отделение экономики РАН, НС РАН по экономическим, социальным и правовым проблемам АПК, 1992 г.), «Социально-экономический механизм реализации аграрной реформы в России (региональный аспект)» (Отделение экономики РАН, Федеральное собрание России, Саратовская областная Дума, 1994 г.), «О продовольственной безопасности России» (Президиум РАН, 1996 г.), «Проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса России» (2000 г.), «Особенности структурных изменений в региональных афопродовольственных системах» (2001г.) и другие, использованы при разработке концепции регулирования развития агропромышленного комплекса (АПК) регионов ассоциации «Большая Волга» (1996 г.). Научные результаты диссертации нашли отражение в отчетах о научно-исследовательской работе сектора математических методов анализа данных ИАгП РАН, выполненных в соответствии с программами фундаментальных исследований Отделения (секции) экономики и Президиума РАН «Аграрная реформа в России» и «Закономерности развития агропродовольст-венных систем в переходной экономике».
Работа получила поддержку Российского гуманитарного научного фонда (проекты ЛаКа 96-02-12022в «Локальная сеть для доступа к статистическим, библиографическим и полнотекстовым базам данных» и 99-02-00067а «Экономико-статистический анализ агропродовольственных систем регионов Российской Федерации», руководитель Кутенков Р.П.). Разработанные инструментальные средства (банк данных «АПК регионов РФ») зарегистрированы в Государственном регистре баз данных при Госкомитете РФ по связи и информатизации (регистрационное свидетельство № 5069 от 21 мая 1999 г.).
По результатам исследований автором опубликованы 63 печатные работы общим объемом 161 п.л., в том числе 39 п.л. - лично автора, включая авторскую монографию, разделы в 5 коллективных монографиях, 12 брошюр, 8 работ в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов докторских диссертаций.
Объем н структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, приложения, списка литературы.
Во введении обоснована актуальность темы, определены цель, основные задачи, объект и предмет диссертационного исследования. Сформулирована научная новизна и практическая значимость исследования. Приведены результаты его апробации.
В первой главе раскрыта сущность агроэкономических преобразовании девяностых годов в России как объективной основы функционирования и развития региональных агроснстем. С позиций формирования стратегии управления агросистемами проанализированы последствия трансформационных процессов, определяющие направленность тенденций параметров социально-экономического развития исследуемых объектов.
Анализу тенденций посвящены вторая и третья главы диссертации. Во второй главе исследуются математические методы и модели для анализа процессов в агросистемах, методические особенности их применения и адаптации к изучаемым объектам и решаемым задачам. Приводятся результаты моделирования ряда конкретных тенденций и зависимостей. В третьей главе решаются методологические и методические проблемы классификации агроснстем регионов России как сложных многомерных социально-экономических объектов. С использованием методов, рассмотренных во второй главе, строятся динамические классификации региональных агроснстем по различным типообразуюшим основаниям. Для выявленных типологических групп определяются зависимости, характеризующие особенности развития различных типов агросистем.
В четвертой главе, с использованием разработанных и изложенных в предшествующих главах методов и подходов, исследуются особенности региональных проявлений общих тенденций развития агросистем с позиций эффективного применения инструментов управления региональной экономикой.
Пятая глава посвящена развитию методологии и инструментария проектирования, разработки и сопровождения информационных систем для анализа социально-экономических процессов в региональных агросистемах. Отдельный раздел содержит описание инструментального средства «Банк данных АПК
регионов РФ», разработанного с использованием изложенных принципов под руководством и при непосредственном участии автора данной диссертации.
В заключении содержатся выводы и предложения, полученные в результате проведенного исследования. В приложении - дополнительные табличные и графические иллюстрации результатов работы.
Трансформация социальных отношений на селе
Необходимость аграрной реформы определялась всем контекстом политических событий в Советском Союзе в конце восьмидесятых - начале девяностых годов и последующих экономических и социальных преобразований. Экономические предпосылки связывались с отставанием России от развитых стран мира по уровню урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животных, производительности труда. Сложившиеся в канун аграрных преобразований производственные отношения в сельском хозяйстве не способствовали инициативному, высокопроизводительному труду. Жесткая регламентированность экономических отношений, директивность планирования, зачастую без учета местных возможностей, нарушения принципа материальной заинтересованнности, независимость заработка от конечных результатов труда обусловили формирование у части работников сельского хозяйства таких качеств, как бесхозяйственность, безответственность, низкая трудовая активность.
Концепция аграрной реформы, разработанная к началу девяностых годов в трудах академика Никонова А.А. и других ученых-аграрников (см., например, [123, 180, 58, 148, 131, 176]), в качестве центральной идеи включала "преодоление тех ограничений на рост производства и повышение его эффективности, которые были следствием централизованного административного управления производством" [58, с. 6]. Для ее реализации считалось необходимым "перейти от монополии государственной собственности на землю к многообразию форм собственности и хозяйствования, создать инфраструктуру продовольственного рынка, развить вертикальную кооперацию производителей сельскохозяйственного сырья и перерабатывающей промышленности, содействовать решению социальных проблем села. Предполагалось, что аграрная реформа будет проводиться в русле общей социально-экономической реформы, которая в свою оче 15 редь должна дать простор рыночным отношениям во всем народном хозяйстве. При этом не исключалось целенаправленное государственное регулирование научно-технического прогресса, конверсии оборонных отраслей, здравоохранения, образования, культуры и других социально значимых секторов". Предложенная концепция "основывалась на ориентации сельского хозяйства на рыночный спрос населения для наиболее полного удовлетворения его потребностей. Развитие конкуренции за рынки сбыта и потребителя должно было привести к рационализации издержек, к повышению качества и расширению ассортимента продукции, а также к постепенному замещению значительной части продовольственного импорта продукцией собственного производства". В соответствии с концепцией "жесткое государственное управление должно уступить место экономическому регулированию агропромышленного производства рыночного типа" [58, с.7-8].
В практическом реформировании АПК основные концептуальные положения были реализованы лишь частично. Вместо взвешенного и последовательного решения проблем преобладали волюнтаристические подходы, основанные на неправильной оценке несоответствия производительных сил и производственных отношений и предпосылке быстрого самостоятельного вхождения сельских товаропроизводителей в рыночные отношения. Политическая цель преобразований состояла в разрушении сложившейся колхозно-совхозной системы, передаче сельскохозяйственных земель в частную собственность, форсированном насаждении фермерства, снижении государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий, сельской социальной инфраструктуры [58]. Неоправданно высокая роль в трансформации сельского хозяйства уделялась вопросам частной собственности на землю. При этом не учитывались экономический и технологический уровни развития сельскохозяйственного производства, сложившиеся социальные отношения на селе, особенности регионов, хозяйственные и культурные традиции. 1.1. Особенности адаптации аграрного сектора к рыночной экономике
В результате экономически не обоснованных трансформаций резко снизилась управляемость аграрного сектора. В 2001-2002 гг. доля государственных сельхозпредприятий составила около 9% от общей численности, а остальная часть приходилась на предприятия, основанные на частной собственности на землю и имущество и юридически не зависящие от управляющих структур Минсельхоза РФ. В условиях недостаточной поддержки государства произошло падение объемов сельскохозяйственного производства (табл. 1.1). Несмотря на начавшийся в последующие годы рост, объем сельскохозяйственной продукции, произведенной в хозяйствах всех категорий в 2000 г., составил (в сопоставимых ценах) 61,5% от уровня 1990 г. Сбор зерна снизился до 73,5% от уровня 1990 г., поголовье крупного рогатого скота сократилось в 2,1 раза, коров и свиней соответственно в 1,6 и 2,2 раза. Производство мяса скота и птицы (в убойном весе), молока и яиц сократилось по сравнению с 1990 г. в 2,3, 1,74 и 1,39 раза.
Падение в 1990-1996 гг. производства в общественном секторе частично компенсировалось его ростом в личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйствах. С 1999 г. наметился рост производства в хозяйствах всех категорий (в стоимостном исчислении, табл. 1.1).
Вследствие происшедших изменений доля коллективных хозяйств в общем объеме произведенной продукции в 2000 г. составила 43% (в стоимостном исчислении), личных подсобных хозяйств - 54%, крестьянских (фермерских) -3% (см. табл. 1.2).
Таким образом, основная часть сельскохозяйственной продукции стала производиться не в коллективных хозяйствах, как это было ранее, но и не, как предполагалось, в фермерских хозяйствах, а на частных подворьях, садовых участках и огородах, по примитивным технологиям, зачастую за счет личного времени граждан России.
Экстраполяция динамических рядов показателей
Известно, что реальное распределение населения по доходам характеризуется значениями коэффициента Джини в пределах от 0,25 — 0,35 в развитых для случая v=fi капиталистических странах до 0,45 — 0,55 в странах развивающихся. Для России этот показатель в 1990 г. составлял 0,230 (что соответствует приблизительно 0,310 в пересчете на зарубежную статистику [177]). Начиная с 1991 г. расслоение населения России по среднедушевым доходам стало возрастать в связи с развивающимися процессами дестабилизации экономики. Величина коэффициента Джини к сентябрю 1992 г. возросла до 0,32, к середине 1996 г. — до 0,38, к концу 1999 г. - до 0,39 , и это значение сохранилось в 2000 г.
Усилившаяся дифференциация привела к изменению закона распределения населения России по среднедушевому доходу. Если до 1990 г. это распределение достаточно точно описывалось логнормальным законом (см., напр., [177]), то с 1990 г., как показали проведенные нами расчеты, точность логнормальной модели существенно снизилась . Основная причина - увеличение доли лиц, имеющих очень высокие доходы и, как следствие - утяжеление правого «хвоста» распределения по сравнению с логнормальным.
Для описания изменившихся зависимостей использовались распределения SB Джонсона (насколько известно автору, впервые применительно к рассматриваемой задаче). Выбор указанного класса распределений объясняется следующим. Распределения SB Джонсона [201] описывают случайные величины, имеющие ограниченный диапазон изменения [є, є + X] и характеризуются двумя параметрами формы (у, rj), изменяя значения которых можно получить более широкий набор функций распределения, чем в предположении логнормального закона. При у \ и ц 0 распределение одновершинно и имеет правостороннюю асимметрию. За счет варьирования у асимметрия изменяется в более широком диапазоне, чем в случае логнормального распределения, убывая с уменьшением у. С ростом rj распределение концентрируется вблизи модального значения. При увеличении X форма распределения становится близкой к логнормальной. Изменяя параметры ц, у в интервале (ОД) можно получить двухвершинные распределения.
Различие между фактическим и рассчитанным по логнормальному закону распределением статистически значимо по критерию хи-квадрат на уровне значимости 0,5%. Таким образом, есть основания считать, что аппроксимация среднедушевых доходов населения России в условиях их возросшей дифференциации будет более точной, если вместо логнормального закона использовать распределения SB Джонсона.
Это подтверждается табл. 2.2, из которой следует, что численность групп населения России по большинству диапазонов среднемесячных доходов в 1992 г. предсказывалась распределением 5д значительно точней, чем логнор-мальным. В особенности это характерно для групп с низкими (до 2500 неденоминированных руб.) и высокими (свыше 7500 руб.) доходами.
Аппроксимация распределения среднедушевого дохода населения России в ноябре 1992 года распределениями SB (fj = 1,044, у = 0,606, є = 500, X = 11600) и логарифмически нормальным SL
Х-х-є и формулы для расчета оценок параметров є, X, rj, у по значениям квантилей исследуемого эмпирического распределения. С их использованием может быть построен прогноз распределения среднедушевых доходов, если известна оценка каких-либо четырех точек прогнозируемого распределения, например, верхней и нижней границ (соответствующих значениям минимального и максимального доходов) и двух симметричных квантилей. Таким образом, построение прогноза распределения сводится к построению прогноза четырех указанных точек.
Прогнозирование производится следующим образом. По известным распределениям населения по доходам в моменты времени, предшествующие прогнозному, строятся уравнения регрессии для квантилей, и на основе экстраполяции полученных зависимостей находятся необходимые прогнозные значения. Анализ показывает, что наибольшая точность прогноза достигается при использовании 8 - 10 и 90 - 92 процентных квантилей. Прогноз нижней и верхней границ распределения можно строить аналогичным способом, однако, это затруднительно, поскольку в статистической отчетности обычно указываются не точечные, а интервальные оценки минимального и максимального дохода вида «денежные доходы менее ... руб.» и «свыше ... руб.».
В подобной ситуации возможны либо грубая экстраполяция значений параметров є, X (в особенности, Я), либо их экспертная оценка, отражающая конкретные социально - экономические реалии (уровень инфляции, намеченная индексация зарплат и пенсий, выплата государственной задолженности и пр.).
С учетом возможных погрешностей при прогнозировании границ распределения следует строить целое семейство кривых SB Джонсона, соответствующих значениям у, rj, рассчитанным по прогнозным оценкам квантилей, и ряду различных пар значений (є, X). Последующий выбор прогнозирующего распределения из полученного семейства производится визуально. Для этого строятся графики и выявляются особенности распределений в моменты времени, предшествующие прогнозному (форма кривой в окрестности модального значения, сдвиг модального значения, крутизна подъема и спада и др.). Затем из построенного ранее множества SB выбирается кривая, которая лучше других экстраполирует динамику исходных распределений.
Практика показывает, что описанное сочетание расчетных методов и визуальной оценки способствует повышению точности прогнозирования.
Результаты использования предложенной методики на примере прогноза распределения населения Саратовской области по среднедушевому денежному доходу приводятся на рис. 2.3, 2.4. Для прогноза на IV квартал 1993 г. использовались данные за I - III кварталы (Приложение, табл. П 2.1). По ним рассчитывались значения 8% и 92% квантилей и строились уравнения регрессии:
Значение є было принято равным 5 тыс. руб. Доходы, меньшие этой суммы, в III кв. имело 0,02% населения (Приложение, табл. П 2.1). С учетом сложившихся в I - Ш кв. условий можно было предположить, что к IV кварталу подобные доходы будут иметь менее 0,01% населения, т.е. погрешность от возможной ошибки в выборе є будет несущественной. Величина Я подбиралась таким образом, чтобы соответствующая кривая SB пересекалась с графиком распределения за Ш квартал в окрестности модального значения, поскольку подобная связь характерна для последовательности распределений в 1993 г. (см. рис. 2.3).
Использование зависимостей между типообразующими факторами для построения классификаций
Поскольку развитие реальных социально-экономических систем немонотонно и включает стадии прогресса, застоя, деградации, перестройки, то его прогнозирование представляет весьма сложную задачу. Естественно, что более точному прогнозу поддаются эволюционные процессы с выраженной динамикой. На этом этапе могут использоваться аппроксимационные методы, описанные в предыдущих разделах данной главы. С гораздо меньшей точностью можно определить поведение системы в точке бифуркации. Тем не менее, временные и фазовые границы точек бифуркации могут быть предсказаны с использованием аппарата дифференциальных уравнений. Если система находится в состоянии хаоса, то долгосрочный динамический прогноз практически невозможен, по крайней мере, для его построения требуется знание математических описаний и значений параметров начального состояния системы с очень высокой точностью, недостижимой при современном уровне знаний. При поиске новых циклов развития и их периодических составляющих используются, как показывает анализ, в основном эвристические методы (см., например, [202]). Их авторы - в большинстве ученые-обществоведы, которые не владеют в достаточной степени необходимым математическим аппаратом. Результаты описываются, как правило, на качественном уровне, и их обоснованность зависит от степени обоснованности исходных предпосылок.
Формализации процессов развития с использованием методов синергетики (точнее, нелинейной динамики и качественной теории дифференциальных уравнений) посвящено большое количество работ. Описание математического аппарата, а также многочисленных приложений содержится в работах [13, 74, 142, 187, 220]. В работах [18, 32] дается описание теории и математический инструментарий для решения задачи регулирования экономики конкретного региона (Республики Крым). Работы [33, 35, 124, 217, 219] содержат решения ча 88 стных задач, связанных с анализом социальных и экономических процессов в регионах различных уровней.
Основной математический аппарат, используемый авторами - теория дифференциальных уравнений. Модели, задаваемые дифференциальными уравнениями, как правило, представляют собой соотношения баланса вещества и энергии рассматриваемого пространственно-функционального объекта. Они одинаковы (с точностью до интерпретации коэффициентов) для однотипных процессов самоорганизации как в социально-экономических системах, так и в системах иной природы.
Например, с помощью логистического уравнения описываются модели для переменных, которые в процессе динамики кумулируются, накапливаются и в каждый данный момент образуют известный фонд: dy/dt = ky(/-y), (2.14) где dy/dt - производная, характеризующая темпы роста у, / - предельное значение у, к - коэффициент пропорциональности. Модель (2.14) может использоваться для описания (при определенных ограничениях) роста растения, национального капитала, уровня техники. Ее небольшая модификация приводит к уравнению, описывающему эволюцию популяции из N особей с учетом рождаемости, смертности и количества ресурсов (К), доступных популяции [143]:
Здесь гит- коэффициенты рождаемости и смертности. При постоянных г, т, К система со временем выходит на стационарное значение N = К - m/r, зависящее от разности между несущей способностью среды (К) и отношения коэффициентов смертности и рождаемости. Если К, г, m изменяются во времени (т.е. уравнение становится нелинейным), то это приводит к более сложной динамике численности популяции. В частности, с ростом г возникают периодические режимы, которые затем переходят в хаотический режим (траектории представляют реализации случайных временных процессов). Дальнейшим развитием являются модели сосуществования нескольких популяций, оспаривающих одну и ту же пищу [35]. Если конкурирующих популяций две, то в результате взаимодействия выживает одна из них - та, для которой репродуктивность в расчете на единицу пищи выше. Этот результат, по-видимому, целесообразно учитывать в задачах распределения инвестиций (ограниченного объема) среди предприятий различных форм собственности.
К этому же классу примыкают уравнения Вайдлиха [124], описывающие динамику социальных систем (формирование общественного мнения, взаимомиграция городского и сельского населения, взаимодействия социальных и национальных групп и пр.), а также модели межбанковской конкуренции [33]. Последние построены на анализе двух конкурирующих механизмов: взаимодействия и объединения собственных капиталов малых банков между собой и взаимодействия капитала малых банков с крупными в условиях, когда часть крупных банков проводит экспансионистскую политику в отношении малых. Установлено периодическое изменение деловой активности малых банков в долгосрочном цикле, определены соотношения параметров межбанковской деятельности, при которых имеет место неустойчивое функционирование малых банков и полное подавление их активности.
Потенциал использования формализма математической экологии (в частности, дальнейшие модификации приведенных моделей) в экономике получает все большее признание среди ученых. Это направление основано на признании, что современная экологическая методология использует подходы (часто - графические и качественные) для обобщения и понимания сути явления (роль конкуренции, способность к адаптации). Указанные свойства делают данный тип моделей наиболее предпочтительным с позиций комплексного критерия, объединяющего требования общности, реализма и точности. Второе важное значение экологических моделей - их связь с основными классами нелинейных моделей, используемых в экономике. В частности, в [220] отмечено, что модели экономического роста происходят из двух классов экологических моделей.
Присоединение к ВТО как фактор развития агропродовольственного сектора России
Вторая группа занимает вторые места по валовому сбору зерновых и зернобобовых и производству мяса в расчете на один регион, третье - по производству молока и яиц, четвертое - по валовым сборам картофеля и овощей. По сравнению со второй группой по классификации 1996 г. превышены валовые сборы зерна и овощей, производство молока и яиц, несколько ниже производство мяса и значительно - картофеля. Производство овощей и молока в расчете на один регион - на уровне первой группы по классификации 1996 г.
Третья группа опережает вторую по производству картофеля и овощей и следует за ней по остальным показателям. Большинство показателей примерно соответствует третьей группе по классификации 1996 г., производство картофеля несколько ниже. В рассмотренные группы вошли агросистемы регионов с наибольшими объемами производства сельскохозяйственной продукции в стоимостном исчислении, превышающими среднероссийские значения в расчете на 1 регион. Характеристики четвертой и пятой групп по классификации 1999 г. близки к значениям для соответствующих групп 1996 г.
Результаты классификации регионов по уровню и динамике объемов производства иллюстрируются табл. 3.12. Для упрощения анализа проведено укрупнение типологических групп. Выделена первая, лучшая, группа. Объединены близкие 2-я и 3-я, а также 4-я и 5-я группы. Состав групп приведен в Приложении, табл. П 3.6.
Кратко прокомментируем результаты полученной динамической классификации, выделив наиболее перспективные регионы в каждой типологической группе.
В состав группы с наиболее высокими объемами производства в 1996 и 1999 г. входит 9 субъектов РФ. В двух из них (Ростовской и Оренбургской областях) отмечен рост объема валовой продукции (в стоимостном исчислении), в Краснодарском крае - сохранение на уровне 1996 г., а в оставшихся (Алтайский и Ставропольский края, республики Башкортостан и Татарстан, Омская и Саратовская области, см. карту на рис. 3.8 и табл. 3.6 Приложения) - сокращение до уровня 79-89 % от объемов 1996 г. Несмотря на это, Татарстан и Башкортостан, Алтайский и Ставропольский края остаются в первой десятке наиболее крупных производителей сельскохозяйственной продукции (2, 4, 9 и 10 места соответственно, стоимость валовой продукции в 1999 г. в фактически действовавших ценах от 24,1 до 16,0 млрд. руб. (оценка по [2])). Омская и Саратовская области занимают соответственно 20 и 23 места (11,3 и 9,9 млрд. руб.).
Переход шести регионов (Волгоградская, Воронежская, Московская, Новосибирская и Самарская области, Красноярский край) из первой в 1996 г. в более низкие группы в 1999 г. не связан с существенным снижением объемов производства, а объясняется более жесткими условиями классификации в 1999 г. Как уже отмечалось, группы 1а и 2 по классификации 1999 г., в которые переместились первые 5 из перечисленных регионов, имеют характеристики не ниже, чем первая группа в 1996 г. Самый большой спад производства (около 20 %) - в Московской области, но она по-прежнему сохраняет одно из лидирующих мест (6) в числе наиболее крупных производителей сельскохозяйственной продукции. В Самарской области отмечен рост производства (106 % к уровню
Классификация региональных агросистем по уровню и динамике объемов производства сельскохозяйственной продукции, 1996-1999 гг. Высокие объемы производства, динамика близка к среднероссийской -2. Высокие объемы, спад не выше среднероссийского (кроме Московской обл.) Средине объемы; в уральских, сибирских регионах, Ленинградской, Владимирской, Кировской н Вологодской обл. динамика не ниже среднероссийской Сравнительно низкие объемы; в Мордовии, Дагестане, Курганской, Пензенской н Тамбовской обл. спад меньше, чем по РФ в целом
Прочие регионы со сравнительно низкими объемами производства J -6. Данных нет 148 1996 г.), в остальных регионах спад не превышает среднероссийский уровень. Из 15 регионов, отнесенных по классификации 1996 и 1999 гг. к средним (соответственно 2, 3-я и 1а, 2, 3-я группы), в 5 отмечен рост объемов производства (Иркутская, Ленинградская, Пермская, Свердловская и Челябинская области), в 3 - спад меньше, чем по России в целом (Владимирская, Кировская и Тюменская области). Рост производства в Вологодской области (105 %) позволил ей перейти в более высокую (3) группу по классификации 1999 г.
В 5 регионах из 12, перешедших из 1-3-й групп в 4-5-ю, спад производства ниже, чем по России в целом (республики Мордовия и Дагестан, Курганская, Пензенская и Тамбовская области).
Среди регионов из последних, 4-ой и 5-ой, групп в 1996 и 1999 гг. увеличили производство сельскохозяйственной продукции Хабаровский край, Томская область, республики Карелия, Северная Осетия и Кабардино-Балкарская. Темпы спада ниже среднероссийского еще в 8 регионах, в том числе в Архангельской, Астраханской, Калининградской и Амурской областях, республике Марий Эл.
Выявленные перспективные регионы могут служить экспериментальной базой для отработки экономических механизмов, способствующих подъему сельскохозяйственного производства.
Урожайность и продуктивность. Расчеты показали, что выход валовой продукции на гектар пашни в 1999 г. в среднем по России составил, в сопоставимых ценах, 95% от уровня 1996 г. На 10 и 15% снизились урожайности зерновых культур и картофеля, а также, в пределах 3%, показатели продуктивности мясного животноводства. Возросли урожайность овощей, надои и яйценоскость (см. табл. П 3.5).
В Краснодарском крае и Кировской области в 1999 г. выход продукции на гектар пашни остался на уровне 1996 г. В 27 регионах достигнут абсолютный прирост, в 15 из них, отмеченных ранее, это связано с увеличением объемов производства, в 12 (в том числе в Воронежской, Астраханской, Пензенской, Тюменской, Амурской и Калининградской областях) - с одновременным со 149 кращением производства и пашни. В частности, в Астраханской области в 1999 г. объем производства и площадь пашни составили соответственно 94 и 85% от уровня 1996 г., в Читинской - 90 и 67, в Республике Тыва - 81 и 59%.
Снижение выхода продукции на гектар до 90-99% от уровня 1996 г. отмечено в 17 субъектах РФ, среди которых Брянская, Орловская, Белгородская, Тамбовская, Волгоградская, Саратовская и Новосибирская области, республики Марий Эл и Мордовия. Более существенное снижение эффективности сельскохозяйственного производства в таких регионах, как республики Башкортостан и Татарстан (86-87% от уровня 1996 г.), Московская (86%), Тверская (81%), Омская (81%) и Тульская (73%) области.
Изменение отдельных показателей эффективности сельскохозяйственного производства по регионам РФ проиллюстрировано на рис. 3.9, ЗЛО.
Урожайность зерновых повысилась в отдельных регионах, для которых в 1996 г. она была ниже среднероссийской (12,9 ц/га) и снизилась практически всюду, где была выше. Исключение составляют Краснодарский край, республики Адыгея и Кабардино-Балкарская (три верхних точки на рис. 3.9). Вариация урожайностей картофеля и овощей по регионам РФ в 1999 г. не столь существенно связана со значениями этих показателей в 1996 г. Надои молока возросли в большинстве регионов, вне зависимости от уровней, достигнутых в 1996 г. Наиболее высокие надои в 1999 г., свыше 3,5 тыс. кг, в Мурманской, Ленинградской и Московской областях (верхние точки на рис. 3.10). Далее следуют Свердловская область, Краснодарский край и Республика Татарстан, надои в которых в 1996 и 1999 гг. составляли 2,75 - 2,9 тыс. кг. Рост надоев в 1999 г. более чем на 500 кг по сравнению с уровнем 1996 г. отмечен во Владимирской, Липецкой, Рязанской и Саратовской областях (верхний ряд точек, параллельный диагонали). По другим показателям эффективности животноводческой отрасли (яйценоскость, масса 1 головы КРС и свиней) региональные тенденции не столь выражены.
