Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Статистические подходы к оценке уровня жизни населения 9
1.1. Теоретические аспекты оценки уровня жизни населения 9
1.2. Выявление дифференциации населения многомерными статистическими методами. 23
Глава 2. Структура и уровень благосостояния населения Санкт-Петербурга в 1997 и 2001 годах 26
2.1. Статистическая характеристика населения России в условиях переходной экономики. 26
2.2. Структура выборки 1997 года. 32
2.3. Структура выборки 2001 года. 39
Глава 3. Классификация населения по уровню жизни с использованием многомерного статистического анализа 47
3.1. Классификация населения Санкт-Петербурга по уровню жизни по данным 1997 года. 48
3.1.1. Классификация домохозяйств методом размытых множеств по данным обследования
1997 года 48
3.1.2. Проблема отбора переменных для проведения дискриминантного анализа 52
3.1.3. Проверка необходимых условий для включения переменных и проведения дискриминантного анализа 59
3.1.4. Результаты дискриминантного анализа в случае наличия 6 классов 67
3.1.5. Результаты дискриминантного анализа в случае выделения 5 классов 76
3.2. Классификация населения Санкт-Петербурга по уровню жизни по данным 2001 года. 88
3.2.1. Результаты кластерного анализа 89
3.2.2. Проверка необходимых условий для включения переменных и проведения дискриминантного анализа 94
3.2.3. Результаты дискриминантного анализа для 7 классов 96
3.2.4. Результаты дискриминантного анализа в случае выделения 5 классов 101
3.3. Сравнительный анализ результатов многомерной классификации по данным обследования домохозяйств Санкт-Петербурга в 1997 и 2001 гг. 111
Заключение 123
Список использованной литературы 126
Приложения .138
- Теоретические аспекты оценки уровня жизни населения
- Статистическая характеристика населения России в условиях переходной экономики.
- Классификация населения Санкт-Петербурга по уровню жизни по данным 1997 года.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За годы реформирования в России произошли значительные экономические и социальные перемены, затронувшие все слои населения, в первую очередь, с точки зрения уровня жизни. В этих условиях вопрос измерения уровня и динамики благосостояния населения выдвинулся на первый план. Понятие «уровень жизни» характеризует, прежде всего, материальные возможности населения в удовлетворении своих потребностей. Научно обоснованная оценка уровня жизни населения играет важную роль в решении задач социальной политики. Важно адекватно определять группы населения по уровню жизни и правильно относить того или иного индивидуума к определенной группе для разработки программ и организации адресной социальной помощи.
Социально-экономическая стратификация общества является длительным процессом, зависящим от множества факторов. В России переход к рыночной экономике обусловил быстрое и резкое расслоение общества по уровню материального достатка, причем рост дифференциации населения по доходам продолжается. Это приводит к формированию группы бедных с определенными стереотипами поведения. В соответствии с общепринятым определением, бедность существует в обществе в том случае, когда определенная группа населения не в состоянии достичь уровня благосостояния, соответствующего в данном обществе разумному минимуму, удовлетворить свои "основные потребности". К числу таких потребностей относятся, кроме потребностей в питании, имущественные потребности, потребности в здравоохранении, образовании, жилье, транспорте и т.д.
В официальной статистике для выделения групп населения с разным уровнем благосостояния используют в основном доходные характеристики и группировки населения по величине среднедушевого дохода. Однако в современных исследованиях, посвященных оценке уровня благосостояния, все больше исследователей отмечают тот факт, что данные об уровне
доходов не позволяют адекватно оценить уровень жизни. Дело в том, что при этом не учитывается часть доходов в натуральном выражении (например, от подсобного хозяйства), имеющиеся сбережения, материальная помощь, включая помощь родственников, друзей и т.п. Кроме того, негативное влияние на достоверность доходной статистики оказывает так называемая неучтенная (теневая) экономика. Отметим еще один момент особенно важный для сравнительных исследований - это использование эквивалентных шкал для корректировки среднедушевых доходов: их расчет не на физическую, а на потребительскую единицу. Однако методики такого рода, сохраняя все дефекты оценки доходов, добавляют проблемы выработки эквивалентной шкалы, что возможно лишь на основе детального анализа внутрисемейной структуры бюджета. В связи с этим становится более целесообразной оценка уровня благосостояния на основе расходных характеристик, то есть фактического потребления домохозяйств, а также имущественной обеспеченности.
Официально бедность в России измеряется на основе показателей прожиточного минимума и стоимости минимальной потребительской корзины, то есть на основе абсолютной концепции измерения бедности. 24 октября 1997г. был принят Федеральный Закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» № 134-ФЗ. В новой методике оценки прожиточного минимума состав и объем непродовольственных товаров и платных услуг определяется методом прямого счета, а не долей в структуре расходов, как было в методике 1992г. Данный показатель применяется в основном при оценке нуждаемости в социальной поддержке. Он имеет ряд недостатков и, как доказывает множество исследований, не отражает реальную оценку уровня бедности населения.
В настоящее время все больше исследователей склоняется к оценке уровня бедности на основе относительной или субъективной концепции. Вследствие этого разработка альтернативных подходов к оценке уровня
жизни и бедности, в частности, приобретает важное практическое значение для разработки программ социальной защиты малоимущего населения.
С исследованием этих проблем тесно связана оценка наличия и величины среднего класса в российском обществе, являющегося одним из существенных признаков развитого общества. При разработке альтернативных подходов немаловажной исследовательской проблемой остается выделение индикаторов расслоения населения, определение специфики отдельных страт. Поскольку выявление стратификации населения - задача большой размерности, очевидна целесообразность использования для ее решения методов многомерного статистического анализа.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы, опираясь на данные официальной статистики, а также на данные выборочных обследований домохозяйств Санкт-Петербурга и результаты теоретико-методологических исследований, выявить особенности измерения уровня благосостояния населения методами многомерной классификации и предложить альтернативную методику измерения стратификации общества с использованием комбинации кластерного и дискриминантного статистического анализа.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
исследовать основные теоретические и методические подходы к определению благосостояния и бедности и проанализировать применяемые в России официальные методы оценки с точки зрения адекватности отражения ими процесса дифференциации населения;
выявить специфику применения методов многомерного статистического анализа применительно к оценке уровня благосостояния населения;
выявить основные социально-экономические факторы классификации населения по уровню жизни и проанализировать их сравнительную значимость;
провести анализ с использованием комбинации кластерного и дискриминантного анализа данных обследований домохозяйств Санкт-Петербурга в 1997 и 2001гг. и определить правило классификации населения и оптимальное количество страт (классов);
провести сравнительный анализ результатов классификации населения Санкт-Петербурга по данным выборочных обследований 1997 и 2001 годов;
выявить специфику выделенных классов; дать оценку стратификации общества и складывающихся тенденций.
Объектом исследования является уровень экономического благосостояния населения. Предметом исследования - классификация общества Санкт-Петербурга по уровню благосостояния. Единицей анализа выступает домохозяйство.
Теоретической и методологической базой исследования послужили
труды российских и зарубежных ученых по проблемам благосостояния и
бедности населения, по проблемам адаптации населения и формирования
среднего класса в условиях переходной экономики, применения различных
методов оценки, включая многомерные. Здесь базовыми работами были
работы следующих российских и зарубежных ученых: С.А. Айвазяна,
Н.В. Бондаренко, А.П. Городецкого, И.И. Елисеевой, Н.А. Ермаковой,
В.М. Жеребина, Т.И. Заславской, Л.Г. Зубовой, А.Я. Кируты,
И.И. Корчагиной, М.Д. Красильниковой, С. Ленсли, Дж. Мака,
М.А. Можиной, B.C. Мхитаряна, Л.Н. Овчаровой, Л.М. Прокофьевой, Н.М. Римашевской, А. Сена, П. Таунсенда, Н.Е. Тихоновой, М. Фоули, К.А. Харламова, Л.А. Хахулиной, А.Ю. Шевякова, М.М. Юзбашева и др.
Эмпирической и информационной базой послужили официальные данные Госкомстата РФ и Петербургкомстата^ а также данные выборочного обследования «Бедность в России» проведенного при финансовой поддержке TACIS в 1997 и 2001 гг. в г. Санкт-Петербурге и г. Вязники.
Методологической основой работы послужили исследования уровня благосостояния населения, выполненные с применением многомерных статистических методов анализа.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
выявлены недостатки официальной методики оценки уровня жизни населения в России, основанной на абсолютной концепции благосостояния и на доходных характеристиках; обоснована "относительность" результатов применения официальных методик;
выделены на базе количественного и качественного анализа, а также изучения опыта предшествующих исследований классификационные признаки с учетом специфики переходной экономики;
разработана методика классификации домохозяйств с использованием комбинации кластерного и дискриминантного анализа, реализация которой позволила получить картину распределения домохозяйств по классам с различным уровнем благосостояния с выделением центроидов - ядер классов и классификацией слоев (явлений переходных типов) и новых наблюдений методом дискриминантного анализа;
выявлены в результате анализа данных обследования за 1997 и 2001тг. тенденции в изменениях показателей уровня жизни и их характеристик, в изменении "профиля бедности"
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты могут служить основой для разработки региональных программ социальной защиты населения.
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Теоретические аспекты оценки уровня жизни населения
Уровень материального благосостояния в работах российских и зарубежных исследователей измеряется разными методами: как уровень душевого дохода, как самооценка респондентом своего материального положения, как определенный набор потребительской корзины и так далее. В широком смысле понятие «уровень жизни населения» включает также условия жизни, труда и занятости, быта и досуга, его здоровье, образование, природную среду обитания и т.д. В таком случае чаще употребляется термин «качество жизни».
Сложность идентификации различных групп населения по уровню жизни хорошо видна на примере такой, казалось бы, интуитивно ясной группы, как бедные. Бедность понимается и как определенный уровень дохода, и как недоступность экономических ресурсов, и как невозможность поддержания воспринимаемых как «нормальные» стандартов жизни.
Каждая страна имеет свою специфику при определении бедности, но в целом используемые методики соответствуют одной из трех концепций: монетарной, субъективной, депривационной [51]. По способам фиксации порогового значения бедности выделяют абсолютный, относительный и субъективный способы.
Монетарный подход может быть как абсолютным, так и относительным. Современные тенденции оценки масштабов бедности в России исходят из абсолютного подхода к бедности, опираясь на показатель прожиточного минимума, необходимого для приобретения определенных экспертами предметов первой необходимости. Под абсолютной бедностью понимается невозможность обеспечить необходимые средства к существованию и употребить самые насущные потребности в пище, одежде, жилище и т.п. Эти средства в виде набора товаров и услуг включает в себя минимальная потребительская корзина, стоимость которой выполняет функцию «черты бедности».
На сегодняшний день показатель величины прожиточного минимума остается одним из ключевых при характеристике уровня жизни населения России. При разработке государственных социальных программ, направленных на поддержание уровня жизни населения, он имеет большое значение. До 1992 года важнейшим показателем при проведении социальной политики государства был минимальный потребительский бюджет, который представлял собой денежную оценку набора материальных благ и услуг, обеспечивающих нормальное воспроизводство рабочей силы и нормальную жизнедеятельность нетрудоспособных [31]. В 1992 году стало ясно, что размер минимального потребительского бюджета с его некоторой свободой потребительского выбора становится недосягаемым для абсолютного большинства населения России. Тогда Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 210 был введен новый показатель -«прожиточный минимум», который характеризует минимально допустимые границы потребления человеком материальных благ и услуг.
Методика расчета этого показателя, разработанная и утвержденная Министерством труда Российской Федерации в ноябре 1992 года, предусматривала составление минимальной «продуктовой корзины» из 19 продуктов питания (до 1997г.), 25 (с 1997 по 2000гг.) и 31 продукта питания в настоящее время [84]. Минимальная потребительская корзина складывается из минимальной продуктовой корзины, учитывающей диетологические ограничения и обеспечивающей минимально необходимое количество калорий, а также расходов на непродовольственные товары, услуги, налоги и обязательные платежи, которые включаются в определенной доле к продуктовому набору и соответствуют по структуре затрат на эти цели бюджетам низкодоходных семей. Стоимость этого набора составляла 68,3% от величины прожиточного минимума, а остальные 31,7% - это сумма расходов на приобретение непродовольственных товаров и услуг. Наборы непродовольственных товаров и услуг не разрабатывались, так как ни один, даже самый скудный набор, не укладывался в эту сумму.
При обсуждении и принятии этой методики особо подчеркивалось, что она предназначена для использования в самый тяжелый, кризисный для страны период, который должен продлиться год-полтора. Предполагалось, что в это время граждане смогут, используя старые запасы, обойтись без покупки обуви, одежды, посуды и других товаров, а, начиная с 1994 года, планка прожиточного минимума будет поднята за счет увеличения доли расходов на непродовольственные товары и услуги.
Несмотря на то, что у населения давно уже кончились запасы непродовольственных товаров, а цены на услуги резко возросли, прежде всего, на транспорт и жилищно-коммунальные услуги, методика расчета прожиточного минимума 1992 года не пересматривалась до 1998 года.
На основании величины прожиточного минимума в нашей стране рассчитывается коэффициент бедности - процентное отношение численности населения, имеющего уровень доходов ниже прожиточного минимума, к общей численности населения страны (региона).
Статистическая характеристика населения России в условиях переходной экономики
Социально-экономические реформы, проводимые в России с начала 90-х годов, затронули все слои и группы населения и повлияли на все сферы жизнедеятельности. В этих условиях одним из актуальных и важных вопросов является вопрос измерения уровня благосостояния населения. Разрыв в соотношении доходов 10 процентов наиболее и наименее обеспеченного населения, составлявший в 1991 году 4,5 раза, увеличился в 1997 году до 13 раз [31]. Распад советской системы с ее контролируемыми заработной платой и фиксированными ценами привел, с одной стороны, к большей дифференциации в возможностях извлечения доходов, а с другой -к тупиковой ситуации для тех, кто не получив возможности увеличения дохода, оказался в новом «ценовом поясе». На наш взгляд, не следует забывать, что бедность для России не новое явление, поскольку страна приступила к реформам, имея громадную скрытую безработицу, а десятая часть населения получала доход ниже минимальной потребительской корзины того времени. С началом перехода к рыночной экономике количество бедных домохозяйств в России увеличилось: к 1992 году около 33,5% населения жили ниже пересмотренного официального порога бедности [75, с. 100].
Многие исследователи, анализируя динамику дифференциации доходов в период реформирования экономики в разных странах, подчеркивают неизбежность увеличения разрывов в доходах в период, когда часть населения продолжает жить по законам дореформенного периода и, одновременно возникает класс, адаптированный к реформам [16].
Классификация населения Санкт-Петербурга по уровню жизни по данным 1997 года
Как уже отмечалось выше, в рамках международного исследования «Бедность в России» в 1997г. были собраны данные по 900 домохозяйствам Санкт-Петербурга и 250 домохозяйствам г. Вязники Владимирской области. Основная часть вопросов анкеты была нацелена на выявление благополучия семьи, в частности, наличия занятия у взрослых членов домохозяйства, качества питания, возможностей покупок необходимых для жизни предметов и "предметов роскоши", источников денежных средств: уровня заработной платы, получения пособий, пенсий и других социальных выплат, а также самооценки уровня жизни респондента и его здоровья.
По результатам исследования в Санкт-Петербурге и Вязниках для каждого из городов была сформирована многомерная выборка, в которой объект наблюдения (домохозяйство) характеризуется рядом показателей, являющимися ответами на вопросы анкеты. Для получения размытой классификации объектов в исследовании Авдушевой Н.Е. была применена нечеткая модификация алгоритма метода к-средних [5]. Применение данного метода было обосновано тем, что при определении уровня благосостояния населения переход от класса к классу является постепенным, не скачкообразным. Этот алгоритм позволяет разбить множество объектов наблюдения на некоторое заранее заданное число нечетких подмножеств. Конечный результат алгоритма - получение матрицы принадлежностей, число строк которой совпадает с количеством классифицируемых объектов, а число столбцов - с количеством кластеров. Элементы каждой строки интерпретируются как степени принадлежности соответствующего объекта к каждому кластеру. Перед автором стояли три проблемы: выбор классификационных признаков, определение количества кластеров, качественный анализ и интерпретация полученных результатов.
В ходе решения первой проблемы были отобраны количественные показатели, не связанные тесной корреляционной связью, характеризующие доходы и расходы домохозяйства и наиболее информативные по показателю коэффициента множественной детерминации. Таким образом, в качестве классификационных были отобраны шесть признаков. В качестве показателей были использованы ответы респондентов на следующие вопросы анкеты:
1. Как бы вы оценили сейчас качество питания Вашей семьи?
2. Как часто Вы покупаете фрукты и/или соки?
3. Как часто Вы покупаете любимые в семье деликатесы?
4. Суммарный доход на одного члена семьи за месяц
5. Как часто в настоящее время Вы покупаете сладости (конфеты, печенье, торты)?
6. Обеспечены ли члены Вашей семьи одеждой и обувью (зимней одеждой)?
После выбора признаков были удалены наблюдения, имеющие по классификационным признакам цифровые значения, которые не могут быть интерпретированы как степень проявления соответствующего качества. После удаления таких наблюдений в выборке по Санкт-Петербургу осталось 826 объектов.
При определении числа кластеров был использован функционал, достигающий экстремального значения при оптимальном числе кластеров. Таким образом, было определено оптимальное количество кластеров для Санкт-Петербурга - шесть.
Далее для каждого класса было выделено ядро, куда вошли объекты, степень принадлежности которых к данному классу больше 60%. Остальные наблюдения составили полосу размыва между классами. Классификация полосы размыва достаточно затруднена и не может быть решена с использованием кластерного анализа, поэтому в дальнейшем будет проведен дискриминантный анализ, который позволит классифицировать наблюдения, находящиеся в этой полосе. В табл. 3.1. приведены характеристики ядер кластеров по данным Санкт-Петербурга.
