Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Репутационный риск как объект стратегического анализа публичных компаний 11
1.1 Репутационный риск - подходы, классификация, место в системе рисков, стадии развития 14
1.2 Идентификация и анализ репутационного риска в отношениях с заинтересованными сторонами компании 20
1.3 Развитие корпоративной отчетности в целях управления репутационными рисками 28
ГЛАВА 2 Разработка методики анализа и управления репутационным риском в отношениях с заинтересованными сторонами 41
2.1 Методика оценки и анализа репутационных рисков в отношениях с поставщиками... 45
2.2 Методика оценки и анализа репутационного риска в отношениях с клиентами 68
2.3 Методика оценки и анализа репутационного риска в отношениях с сотрудниками 77
2.4 Методика идентификации и вероятность усиления репутационных рисков в отношениях с различными группами заинтересованных сторон 83
ГЛАВА 3 Анализ раскрытия информации в корпоративной отчетности и опенка ее соответствия ожиданиям заинтересованных сторон на примере металлургических компаний 104
3.1 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с клиентами 107
3.2 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с поставщиками 121
3.3 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с сотрудниками 132
3.4 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с обществом 144
3.5 Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с акционерами 150
Заключение 157
Список литературы
- Идентификация и анализ репутационного риска в отношениях с заинтересованными сторонами компании
- Развитие корпоративной отчетности в целях управления репутационными рисками
- Методика оценки и анализа репутационного риска в отношениях с сотрудниками
- Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с поставщиками
Идентификация и анализ репутационного риска в отношениях с заинтересованными сторонами компании
В настоящее время значительное внимание исследователей обращено к проблемам устойчивого развития бизнеса, сбалансированности приращения оборотов компании, надежности механизмов управления системами, анализу синергетического эффекта влияния отдельных несвязанных факторов на стоимость компании. Изучение данных проблем призвано дать ответ на вопрос - как управлять стратегическими рисками, обладающими столь высокой скоростью распространения?
Исторически отличительными чертами стратегического планирования, анализа и управления являются длительность реализации и вовлеченность значительного количества участников. Однако в условиях высокой информатизации, присущей рынкам в настоящее время, единичное событие способно в кратчайший промежуток времени повлиять на способность компании следовать заявленной стратегии, что ведет к незамедлительному снижению доверия со стороны других участников рынка и определяет устойчивость бизнеса в долгосрочной перспективе. Промежуток времени с момента возникновения/усиления стратегических рисков до момента распространения угрозы значительно сокращается. Возросшая скорость распространения информации приводит к тому, что стратегические риски (в т.ч. репутационный) требуют оперативного управления, что влечет необходимость разработки аналитической базы для целей своевременной идентификации, анализа и их дальнейшего мониторинга.
Именно скорость распространения информации в большей степени определила ведущее место репутационных рисков в современной иерархии рисков компании (по данным исследования The Economist [61, с.5], большинство менеджеров при ранжировании рисков в порядке значительности угрозы, первое место отдают репутационному риску). Еще в начале 2000-х годов термин «Репутационный риск» ассоциировался исключительно с компаниями Enron и Arthur Anderson, к 2010-2011 гг. большинство крупных западных и российских коммерческих банков и структур выпустили внутреннюю политику по управлению репутационным риском. В 2014г. можно встретить упоминание данного термина и в освещении общественно-политических событий. Однако, несмотря на возросшую популярность термина, категория репутационного риска, природа его происхождения и пути проявления остаются крайне мало освещены в литературе и научных исследованиях.
Как показывает обзор проводимых учеными исследований с середины 80-х годов, а также эмпирический анализ, существует неразрывная связь между устойчивым развитием компании и устойчивостью системы ее хозяйственных отношений, которая определяется мерой управления репутационными рисками. Несмотря на то, что практика управления данным видом риска пока не получила в России достаточного применения, вопрос сохранения устойчивых связей и укрепления репутации стоит для российских компаний очень остро. В существующих условиях мировой экономической рецессии, подкрепленной политической нестабильностью, на фоне значительного усиления степени влияния заинтересованных сторон (стейкхолдеров) на бизнес, расширения их состава, сохранение доверия контрагентов компании является ключевой задачей на пути к устойчивости.
Как отмечает Андриоф С. [44, с. 14] в своем исследовании, компании находятся под постоянным давлением растущей силы заинтересованных сторон и сложной схемы их взаимосвязи, время, когда интересы ключевых бизнес-партнеров были легко обозримы, осталось в прошлом.
Обзор исследований, посвященных изучению мнения и информационных потребностей контрагентов последних лет, позволяет сформулировать основной вопрос заинтересованных сторон следующим образом - какова стратегия компании на пути к устойчивому развитию, в контексте информации о том, какие основные шаги предприняты, с какими рисками компания сталкивается на этом пути.
Сам термин «устойчивое развитие», столь прочно вошедшее в систему управления бизнесом, исторически трактуется следующим образом: развитие, которое позволяет удовлетворять потребности современного поколения без ущемления интересов будущих поколений. Управление системой отношений с заинтересованными сторонами - это метод, с помощью которого компании пытаются соответствовать растущим требованиям экономической, экологической и социальной ответственности. Стейкхолдерский подход, основателем которого считается Фриман [65], базируется на положении о неразрывной связи надежности системы отношений компании с заинтересованными сторонами и результатами деятельности.
Ряд исследователей, приверженцев стейкхолдерского подхода к анализу (Стрюрер Р., Лангер М., Конрад А. [81]), рассматривают компанию как цепь из контрактов с различными сторонами, при котором конкурентные преимущества могут быть получены за счет минимизации цены сделок. Компания может осуществлять такую минимизацию за счет развития доверительных отношений с различными бизнес-партнерами.
С позиции стейкхолдерского подхода можно выделить следующие причины управления репутационными рисками компании: - долгосрочные инвесторы и акционеры заинтересованы в создании долгосрочной стоимости бизнеса в целях обеспечения непрерывности и стабильности уровня выплачиваемых дивидендов. Для реализации данной цели необходимо укреплять степень устойчивости связей с другими заинтересованными сторонами; - клиенты помимо коммерческой привлекательности условий сотрудничества с поставщиками стремятся отобрать наиболее надежных и стабильных контрагентов с сильной репутацией; - сотрудники менее склонны к смене места работы, а также более мотивированы на результат труда, если идентифицируют себя с компанией - работодателем; - поставщики в условиях экономической нестабильности стремятся к минимизации потерь путем выбора наиболее надежных клиентов, даже на менее привлекательных коммерческих условиях; - инвесторы и кредиторы отдают предпочтение наиболее прозрачным компаниям, особенно в кризисных ситуациях; - непрерывное сотрудничество с органами государственной власти, в частности по вопросам соблюдения интересов общества, позволяет обеспечить интеграцию соблюдения принципов экономических, экологических и социальных стандартов в систему управления компанией и минимизировать риски; -проработанная система коммуникаций с аналитиками, экспертами, рейтинговыми агентствами по вопросам раскрытия информации позволяют минимизировать информационную асимметрию на рынке.
Развитие корпоративной отчетности в целях управления репутационными рисками
В ходе разработки методик выделения ключевых поставщиков и идентификации репутационных рисков в исследовании введено определенное количество весовых коэффициентов, необходимых для ранжирования значимости основных областей ожиданий, данные показатели основаны на проведении ряда экспертных интервью, а также изучении практического опыта компаний, столкнувшихся со значительными репутационными рисками.
Устойчивость хозяйственных связей с поставщиками является необходимым условием обеспечения беспрерывного производства, особенно остро это проявляется при наступлении неожиданных рисков, необходимости внесения коррективов в существующую технологию или смене направлений бизнеса. Отношения с данной группой с позиции оценки их удовлетворенности не часто рассматривается авторами в научной литературе, однако нестабильность конъюнктуры мировых рынков выявляет острую необходимость анализа интересов всех стейкхолдеров компании.
В случае, когда количество поставщиков значительно и не представляется возможным оценить уровень риска в отношении с каждым, всех поставщиков необходимо ранжировать по степени значимости для компании для того, чтобы в дальнейшем отслеживать репутационные риски в отношениях с ними.
На первом этапе необходимо идентифицировать зависимость от поставщиков для определения ключевых контрагентов, схема представлена на рисунке 4. Поскольку масштаб репутационных рисков обусловлен степенью взаимосвязи сторон, то в первую очередь необходимо проводить мониторинг возможных проблем именно в отношении наиболее значительных контрагентов. Однако угроза может возникнуть и в отношении менее значительных для компании поставщиков, например нарушения стандартов безопасности поставщиком, может отразиться на компании, даже если данный контрагент не является основным. Одновременно с этим может возникнуть риск в отношениях с поставщиком, который, не являясь основным, создает значительную дополнительную стоимость для компании. Поэтому на втором этапе представляется необходимым провести анализ привлекательности поставщиков, чтобы оценить дополнительные возможности и риски в отношениях с ними.
Источник: разработано автором. Рисунок 4 - Схема оценки репутационных рисков во взаимоотношениях с поставщиками
Таким образом, первые два этапа позволяют выделить наиболее привлекательных для компании поставщиков с целью проведения оценки репутационных рисков в транзакциях с такими контрагентами.
Для цели идентификации ожиданий поставщиков, которые в дальнейшем приводят к появлению репутационных рисков, предложена следующая классификация поставщиков - по трем основных критериям в зависимости от времени сотрудничества с компанией:
Для целей исследования подразумеваем, что новый поставщик осуществляет транзакцию с рассматриваемой компанией первый раз, однако уже одобрен политикой выбора поставщиков. Главной особенностью новых поставщиков является отсутствие опыта работы с данным клиентом, отсюда ожидания автоматически искажаются в сторону завышения либо занижения. Как показывает проведенный анализ, именно в отношениях с новыми поставщиками репутационные риски максимальны, поскольку данная группа контрагентов не осведомлена на практическом опыте, чего ожидать от клиента.
Повторные поставщики уже имеют опыт работы с клиентом, их ожидания в целом уже скорректированы данным опытом, однако они еще не перешли в категорию постоянных, отсюда завышенные ожидания по поводу перспектив сотрудничества.
Постоянные поставщики осведомлены обо всех особенностях работы клиента, также в силу степени сотрудничества, репутация клиентов влияет на них, поэтому данная группа наиболее чувствительна к изменениям, связанным с репутацией клиента, а также к перспективам сотрудничества, поскольку ожидают в числе первых партнеров получить информацию о предстоящих структурных, производственных изменениях компании-клиента, дополнительных направлениях бизнеса, возможности формирования новых заказов.
Если компания клиента - крупный заказчик, выпускающий отчетность в соответствии со стандартами МСФО, функционирующий на рынках капитала Европы или США, то требования соответствия к поставщикам ужесточаются. Проведенный в рамках исследования анализ показывает, что уровень цен у локальных поставщиков, как правило, выше и товары менее конкурентоспособны, при этом их ожидания минимальны. Локальные поставщики менее восприимчивы к новостям относительно компании, поскольку на их репутации события отражаются не так остро. Локальные поставщики более гибко способны отреагировать в случае необходимости нового заказа, введения изменений в существующий, вследствие меньшего срока транспортировки. Система качества также проще оценивается в отношениях с локальными поставщиками, поскольку все работают в единой системе стандартов ГОСТ.
Зарубежные глобальные поставщики имеют завышенные ожидания в каждом вышеперечисленном аспекте - от момента выбора поставщика до заявлений о рекламации. Также такие поставщики не склонны индивидуализировать продукцию, оказывать сопутствующие услуги, не регламентирующиеся рамками контракта.
Заключение контрактов с зарубежными локальными поставщиками представляет наибольшее количество рисков, в качестве меры снижения прибегают к услугам агентов.
Особенность отношений с агентом заключается в том, что, как правило, агент поставляет больше, чем один вид продукции/услуг, а также заинтересован в заключении и доведении до конца сделки при любых обстоятельствах. Агент нивелирует часть рисков при работе с зарубежными локальными поставщиками, поскольку разрешение конфликтных ситуаций в связи с различными техническими стандартами, нормами безопасности является задачей агента. Для целей исследования проанализирована структура поставщиков ООО «Металлург-импорт», результаты представлены в приложении Б - 80% поставщиков являются прямыми, при том, что 67% поставщиков являются зарубежными, такое соотношение свидетельствует о том, что компания принимает на себя страновые риски, для таких компаний управление репутационными рисками особенно актуально.
30% поставщиков являются постоянными, 13%-новыми, 57% осуществляют поставку повторно, но еще не вошли в число постоянных. Оценивая степень зависимости от поставщиков, выделены три основные контрагента - поставщики № 1,5 и 8. Первые два поставщика являются постоянными европейскими партнерами по закупке стратегического оборудования, поставщик № 8 является агентом, что объясняет значительную долю в структуре поставок.
После определения структуры состава поставщиков, согласно предложенной методике, проведена идентификация зависимости от поставщиков. Для этого поставщики ранжированы по обороту - по доле поставок в целом и по отдельным товарным группам. Затем определены поставщики, в отношении которых компания испытывает наиболее сильную зависимость, для оценки которой использованы следующие критерии:
Результаты проведения оценки степени значимости для производства представлены в приложении В. Методом экспертных оценок получены следующие данные - все четыре поставщика, набравшие наибольшее количество баллов осуществляют поставку оборудования, при этом один из них имеет незначительный удельный вес в структуре поставок и является новым поставщиком. Такое явление связано с тем, что закупаемое оборудование является узкоспециализированным и труднодоступным.
Оценивая степень уникальности поставляемой продукции, становится очевидно, что большинство продуктов являются труднодоступными, но поставщики существуют в конкурентной среде.
Степень сложности смены поставщика, как правило, определяется продолжительностью сотрудничества и уникальностью поставляемого продукта, что наглядно демонстрирует рассмотренный пример.
На втором этапе необходимо провести анализ привлекательности поставщиков. Данный этап состоит из двух укрупненных задач - оценка деятельности поставщика, которая необходима для идентификации репутационного эффекта от сотрудничества с данным поставщиком, а также анализ транзакций с рассматриваемым поставщиком, в котором можно выделить: анализ исполнения контрактных обязательств, дополнительных требований со стороны клиента, а также перспективы сотрудничества. Предлагаемый алгоритм представлен на рисунке 5.
Репутация поставщика компании на рынке определяет его надежность как контрагента с позиции других групп стейкхолдеров. Наличие такого репутационного эффекта, рассмотренного в п. 1.2. данного исследования, демонстрирует, что анализа транзакций компании с поставщиком недостаточно, необходимо оценить общую привлекательность поставщика. Так, например, контрактные обязательства перед заказчиком могут быть исполнены в точности, но при этом открыться значительный факт нарушения условий безопасности производства, прав сотрудников или возникнуть иные громкие разбирательства, которые отразятся на репутации заказчика, а также могут оказать влияние на качество поставляемых товаров. В рамках оценки деятельности поставщиков выделены основные области для оценки привлекательности поставщика без учета исполнения конкретных контрактов, тем самым попытаемся идентифицировать информационное поле поставщика, которое послужит основой для определения индикаторов ожиданий заинтересованных сторон в отношении поставщиков рассматриваемой компании. Результаты представлены в приложении
Методика оценки и анализа репутационного риска в отношениях с сотрудниками
Когда финансовая стабильность компании ослабляется именно качество управления риском и доверие к менеджменту способны сохранить доверие заинтересованных сторон.
Оценивая потенциальное влияние каждой группы заинтересованных сторон на других, можно разделить их на две категории. К первой относится влияние, оказанное на хозяйственную деятельность компании за счет неисполнения или некачественного/ несвоевременного исполнения обязательств. Ко второй - влияние, оказанное репутацией стейкхолдера и его действиями (например, проблемы в отношениях собственников в компании клиента, массовые забастовки сотрудников, репутация СЕО, случаи закупки поставщиком некачественного сырья, и т.д.).
Стейкхолдеры оказывают косвенное влияние на компанию, оценивая полученную информацию о бизнесе и формируя представления других заинтересованных групп.
Взаимосвязь компании со всеми прямыми стейкхолдерами способна влиять на соблюдение интересов всех групп кроме сотрудников компании. Можно предположить, что данная группа зависит напрямую от политики компании, т.е. акционеров и инвесторов. Например, стабильность отношений с поставщиками оказывает влияние на способность компании исполнять обязательства перед клиентами, кредиторами, а также акционерами и инвесторами.
Чем выше степень взаимной вовлеченности в бизнес партнера, тем выше уровень репутационной корреляции, отсюда возникает необходимость оценки репутационных рисков, возникающих в отношениях компании с ее стейкхолдерами, по причине проблем с другими партнерами. Для определения существенности событий, ведущих к усилению репутационных рисков, для стейкхолдеров, с учетом их взаимосвязи, разработан перечень конфликтов, который представлен респондентам, и включает открытые вопросы с целью уточнения и дополнения списка.
Разработанный перечень вопросов и критериев, приведенный в приложении К, представлен следующим группам респондентов - клиентам, поставщикам, сотрудникам, кредиторам, акционерам и инвесторам и представителям заинтересованной общественности. При этом, каждой группе представлены два диапазона для оценки существенности событий -если они вовлечены в оцениваемую ситуацию прямым образом и если ситуация коснулась других представителей группы, однако стала известна респонденту. Такое разделение необходимо, поскольку проблемы в отношениях с другими представителями той же группы стейкхолдеров демонстрирует возможную угрозу для рассматриваемого контрагента в будущем. Обе группы рисков необходимо оценить в целях дальнейшего анализа и управления.
В качестве респондентов выступили представители следующих 15 российских, китайских и западных компаний: ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Апатит», ООО «Металлург-импорт», 000 «Интертехсервис», ЗАО «СМУ-333», ОАО АКБ «Росбанк», Fortune Liontronics Co., ltd, Yangzhou Runyang Logistic Equipment CO., LTD. Zhuzhou Fortune Chemical Co., ltd, Qixia Tongda Chemical Co., ltd, Wuxi Chiyang International Trading Co., Ltd. , Yichang Full Polymer Technology Co., Ltd., Shijiazhuang Jinli Mineral Co., Ltd., Dongguan Qiangda Chemical Co., Ltd. China (Mainland), Zhengzhou Clean Chemical Co., Ltd. China (Mainland), Suzhou Houjin Chemical Co., Ltd. China.
После обработки анкет, полученные данные были агрегированы и результаты представлены на фокус-группе, проведенной с участием упомянутых выше респондентов. Для целей обсуждения ответы респондентов были представлены в виде интервалов с наиболее распространенным наименьшим и наивысшим значением вероятности риска. Участники фокус-группы мотивировали свой выбор, затем респондентам было предложено внести коррективы в ответы с учетом выбора других участников. Данные фокус-группы обобщены и представлены в таблицах 10-23.
По вертикали представлены основные группы заинтересованных сторон, с которыми организация вступает в различные экономические отношения в процессе ведения хозяйственной деятельности. Во втором столбце выделены основные проблемы, возникающие в системе отношений с рассматриваемыми группами, которые служат предпосылками для возникновения репутационных рисков и последующих потерь при взаимодействии с другими стейкхолдерами. Для целей данного исследования мы выделили к рассмотрению интересы следующих групп - клиенты, поставщики, сотрудники, менеджмент, кредиторы, акционеры и инвесторы и общественность.
В целях оценки репутационных рисков заинтересованные стороны (стейкхолдеры) разделены на две группы - оценка рисков в отношениях с клиентами, поставщиками и сотрудниками и в отношениях с кредиторами, акционерами и инвесторами и общественностью.
События, представляющие собой репутационный риск для других заинтересованных сторон, выделены по принципу влияния на репутационные риски компании, при этом к рассмотрению принимаются только те события, которые влияют существенным образом на финансовые результаты компании.
По горизонтали представлены те же группы, за исключением менеджмента компании, поскольку предполагается, что данная группа лучше других заинтересованных сторон осведомлена о бизнесе компании и репутационных рисков в отношениях с ними возникнуть не может.
Интересы каждой группы разделены на две категории в зависимости от степени вовлеченности в отношения с рассматриваемым стеикхолдером. Для оценки репутационных рисков акционеров и инвесторов интересы не разделены, поскольку предполагается, что не существует значимых для компании событий, которые не связаны прямым образом с интересами акционеров.
Репутационный эффект индивида: опыт в отрасли, наличие квалификации, связей, значительных результатов, достигнутых ранее. Наличие взаимосвязи с другими заинтересованными сторонами (related parties) также приводит к появлению репутационного риска. Характеризуя репутационный эффект, который могут привнести первые лица компании, необходимо также выделить такой критерий как соответствие поведения в частной жизни представлениям и нормам общества.
Нарушения прав сотрудников: Наличие следующей практики является неприемлемым с точки зрения общества и ведет к возникновению репутационных рисков -задержка выплат сотрудникам, вынужденные и неоплачиваемые переработки, дискриминация, использование практики детского труда, оплата труда в размере ниже установленного законодательством прожиточного минимума, массовые несчастные случаи, вызванные недостаточной безопасностью на производстве, случаи массового суицида. Такие ситуации наиболее характерны для производств, расположенных в странах с относительно невысоким уровнем социальной защищенности населения и низким уровнем оплаты труда, т.е. в цепочке поставок глобальных корпораций.
Для оценки существенности различных нарушений для контрагентов и выявлениюя взаимосвязей проведен ряд экспертных интервью и фокус-группа с участием представителей шести групп заинтересованных сторон: клиенты, поставщики, сотрудники, кредиторы, акционеры и инвесторы, общественность.
Анализ раскрытия информации для оценки репутационных рисков в отношениях с поставщиками
Сотрудники компании являются важнейшим источником создания интеллектуального капитала организации, затраты на оплату труда, зачастую, представляют одну из наиболее значительных составляющих прямых и операционных издержек любого проекта, и именно уровень удовлетворенности сотрудников определяет, станут данные начисления затратами или инвестициями компании.
Для идентификации рисков в отношениях с сотрудниками, на первом этапе необходимо охарактеризовать структуру, численность и географическую занятость сотрудников, результаты приведены в таблице 34.
Направления совершенствования информации касательно устойчивости системы отношений компании с сотрудниками Область Лучшая практика раскрытия Рекомендации посовершенствованиюраскрытия
Характеристика общей численности, состава и географии занятости сотрудников -Численность сотрудников Baosteel равномерно разделена на три возрастных группы: до 35, 36-45, 45-55, составляя 30+-2%, численность сотрудников в возрасте свыше 56 представляет 3,8%.-Выпускники университетов стабильно составляют 4,5-4,7% сотрудников, 47% не имеют образования по специальности. Управляющие составляют 13% персонала, менеджеры среднего звена 29,7% и 56% составляют другие группы сотрудников. -Доля женщин в управлении 26,8% является стандартным для отрасли. - Численность персонала порегионам (с выделениемрегионов с повышеннымирисками)- Распределение ФОТ порегионам, полу и возрастусотрудников;- Численность персонала погендерному признаку- Численность персонала повозрастным группам- Численность персонала покатегориям-Уровень образования сотрудников
Характеристика численности, структуры (в т.ч. тендерной) персонала в контексте регионов присутствия необходима для понимания общих социальных рисков в отношении персонала компании. Так например, если значительная часть трудовых ресурсов вовлечена в процесс производства на территории развивающихся стран, это влечет риски недостаточного уровня оплаты труда, квалификации сотрудников, забастовок, риск найма несовершеннолетних, и др. случаев ущемления прав сотрудников.
Для характеристики численности, структуры персонала с разбивкой по регионам деятельности, как правило, используют показатели G4-10: общую численность сотрудников с разбивкой по договору о найме и полу, постоянных сотрудников с разбивкой по типу занятости и полу, рабочей силы с разбивкой на штатных и внештатных сотрудников, а также по полу. Необходима информация о том, выполняется ли существенная дола работ организации работниками, юридически считающимися занимающимися индивидуальной трудовой или предпринимательской деятельностью, или лицами, отличными от штатных и внештатных сотрудников, включая штатных и внештатных сотрудников субподрядчиков. Также необходима информация о том, какой процент всех сотрудников охвачен коллективными договорами (G4-11).
Разбивка численности по регионам и юридическим статусом (постоянные сотрудники, работающие по контрактам также с разбивкой по регионам) - за счет каких факторов произошли существенные изменения (изменениия в структуре компании) демонстрирует основные области, подверженные риску.
Характеризуя информацию, влияющую на усиление репутационных рисков необходимо отметить, что доля сотрудников Норильского Никеля, работающих в условиях крайнего севера (Полуостров Таймыр) составляет 70,5% от общей численности, 18,5% сотрудников заняты на Кольском полуострове, где также суровый климат, такая структура занятости влечет усиление социальных рисков и необходимости программ материального стимулирования сотрудников.
Описание системы оплаты труда в различных регионах является важнейшим элементом раскрытия, поскольку стремление компании к выравниванию уровня вознаграждения в разных странах является одним из принципов устойчивого развития.
Данные о возрастной и тендерной структуре органов управления компанией, а также различных департаментов призваны дать заинтересованным сторонам представление о социальных рисках, мерах консервативности менеджмента, а также уровне барьеров на пути к развитию карьеры в компании. Для раскрытия такой информации используются следующие показатели: доля (в процентах) сотрудников, входящих в руководящие органы организации и относящихся к каждой из следующих категорий: пол; возрастные группы: до 30 лет, 30 — 50 лет, свыше 50 лет; группы меньшинств; в соответствующих случаях — прочие признаки разнообразия (G4-LA12). Данные об отношении базовой ставки женщин к базовой ставке мужчин для каждой категории сотрудников с разбивкой по существенным регионам осуществления деятельности также являются рекомендуемым элементом к раскрытию (G4 LA13). С точки зрения прогнозирования системы затрат по оплате труда, такая информация также имеет ценность, поскольку женщины с большей вероятностью и частотой берут декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком. На втором этапе анализа необходимо оценить риски устойчивости отношений с сотрудниками, рассмотрев основные изменения за период, данные обобщены в таблице 35.
Текучесть кадров В отчетности компании Vale текучесть проанализирована по критериям пола и возраста процент вновь нанятых сотрудников, выбывших временно или на постоянной основе, сменивших место внутри компании в течение отчетного периода с разбивкой по возрастным группам, полу и региону -данные по движению ФОТ;
Недостаточность квалификации, риск потери квалификации НН: Высшее образование имеют 25,9% сотрудников, 32,6% не имеют профессионального образования и осваивали профессию на работе. - разбивка численности сотрудников с различным уровнем образования по категориям и направлениям бизнеса
Риск нарушения прав сотрудников Vale:-информация о мерах, направленных на снижение социальных рисков в Бразилии (задействованы 75% сотрудников) -Случаи несоблюдения уровня заработной платы выше минимально установленного; -Случаи дискриминации, эксплуатации, найма несовершеннолетних (по регионам); -Поддержка свободы ассоциаций; -Количество случаев забастовок (по регионам)
Уровень травматизма Vale: Общий уровень травматизма увеличился на 27% и составил 47 человек, включая 9 случаев с летальным исходом. В отчетности указаны подразделения, где произошли наиболее крупные инциденты и меры усиления контроля. - коэффициент травматизма- коэффициент профессиональной заболеваемости- коэффициент потерянных дней-коэффициент отсутствия на рабочемместе- количество связанных с работойнесчастных случаев со смертельнымисходом
Мониторинг удовлетворенности Раскрыты данные по уровню удовлетворенности различными факторами в динамике -Количество сотрудников,принявших участие в исследовании(по регионам);-Результаты по анализируемымобластям
Для характеристики текучести кадров необходимо раскрывать информацию о общем количестве и проценте вновь нанятых сотрудников, выбывших временно или на постоянной основе, сменивших место внутри компании в течение отчетного периода с разбивкой по возрастным группам, полу и региону (G4-LA1). Также стейкхолдерам необходима информация о возвращении на работу сотрудников после декрета - проценты возвращения на работу и удержания сотрудников, взявших отпуск по материнству/отцовству, а также проработавших свыше 12 мес после возвращения. Такая информация демонстрирует эффективность инвестиций в сотрудников, взявших отпуск по уходу за ребенком (G4-LA3).
В отчетности компании Vale текучесть проанализирована по критериям пола и возраста, средний уровень составляет 6,1% по сравнению со значением предшествующего года 5,2%, При этом значительное увольнение сотрудников в категории старше 50 лет составило 39,2% в отчетном периоде по сравнению с обычным уровнем в 10-11%. В отчетности не приведено комментариев по причине столь массового выбытия сотрудников, также не раскрыта информация, как изменились пенсионные обязательства компании. Для большей репрезентативности такой информации заинтересованным сторонам нужна информация по движению фонда оплаты труда за период, в т.ч. начисления выбывшим сотрудникам, новым сотрудникам, чтобы понимать структуру таких изменений.
Раскрывая информацию о системе соблюдения прав сотрудников необходимы данные о минимальном срок (в неделях) предварительного уведомления о реализации существенных изменений в хозяйственной деятельности, которые могут затронуть их существенным образом (G4-LA4), с помощью такой информации компания соблюдает право сотрудников (как группы стейкхолдеров) на осведомленность.
Информация о травматизме необходима для характеристики степени риска рабочей среды, информативно раскрытие таких показателей, как: Данные по видам травм, коэффициенту травматизма (КТ), коэффициенту профессиональной заболеваемости (КПЗ), коэффициенту потерянных дней (КПД), коэффициенту отсутствия на рабочем месте (КОР), а также количеству связанных с работой несчастных случаев со смертельным исходом для всего персонала (т.е. всех сотрудников, включая внештатных работников) с разбивкой по региону и полу (G4-LA4).
