Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современный контекст сохранения исторической застройки городов 11
1 .Ценностные установки и актуальные научные концепции в области сохранения ис торической застройки городов 11
2. Влияние социально-экономических перемен на градостроительство и охрану на следия 23
3. Организационно-экономические инструменты, способствующие сохранению ис торико-культурного наследия и реконструкции территорий 34
Выводы по главе 58
Глава 2. Локальный исторический комплекс как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зонах города 60
1. Гипотеза 60
2. Структурные и типологические особенности локальных исторических комплексов . 64
3.Задачи охраны историко-культурного наследия на территориях, включающих локальные исторические комплексы 80
4.Социально-экономическая специфика сохранения локальных исторических ком плексов 87
Выводы по главе 96
Глава 3. Градорегулирование на территориях включающих локальные исторические комплексы 98
1 .Градорегулирование как инструмент сохранения исторической застройки горо дов 98
2. Опыт применения инструментов градорегулирования к территориям включающим локальные исторические комплексы 124
3. Методика охранного градорегулирования для территории в границах зоны влия ния ЛИК. Предложние 131
Выводы по главе 142
Заключение 144
Основные выводы и результаты исследования 147
Библиография
- Влияние социально-экономических перемен на градостроительство и охрану на следия
- Организационно-экономические инструменты, способствующие сохранению ис торико-культурного наследия и реконструкции территорий
- Структурные и типологические особенности локальных исторических комплексов
- Опыт применения инструментов градорегулирования к территориям включающим локальные исторические комплексы
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Сохранение и регенерация культурного наследия является одним из главных приоритетов градостроительных программ последнего времени1. Однако именно в этой области возникают наибольшие трудности. Практика охраны наследия в Советском Союзе была связана с функционированием в рамках административно-командной системы. Вопрос несоответствия рыночным условиям системы градорегулирования, сложившейся при социализме, уже достаточно разработан. Он затрагивается как в ра-ботах посвященных общим проблемам современного градорегулирования , так и во-просам охраны культурного наследия . С изменением социально-экономической ситуации вернулись многие проблемы, о которых специалисты спорили еще в начале XX века4. За время существования советского государства сменилась не одна эпоха в понимании градостроительных процессов вообще, так и в идеологии охраны наследия. Изменения, происходившие в понимании охраны памятников в других странах, осмыслялись специалистами и отражались на развитии отечественной системы. Но, естественно, это касалось в основном только концептуальной базы сохранения наследия. Не смотря на то, что были приняты такие важнейшие документы как Земельный и Градостроительный кодексы6, федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации7», современная
1 См. Приложение 2. Таблица В-1.
2 В работах таких авторов как У. Валлета, А. Высоковский, В.А. Глазычев, П.П. Ма-
кагонов, О.Н. Пономарева, И.М. Смоляр, Э. Трутнев и др.
3 В работах таких авторов как А.А. Скокан, Т.А. Славина, В. Шередега, СВ. Семен-
цов и др.
4 Об этом см. Лисовский В.Г. Проблема охраны историко-архитектурного наследия
Петербурга на рубеже столетий (XIX - XX и XX - XXI веков). Дизайн и строительст
во Санкт-петербург. №2. СПб., 2003. Также см. Славина Т.А. Преобразование исто
рических городов в XXI веке (Санкт-Петербург). В кн. К архитектуре XXI века. А ро-
tiori: сборник научных статей. Российская академия архитектуры и строительных на
ук. М, 2002.
5 Федеральный закон № 136-ФЗ от 25.10.2001 «Земельный кодекс Российской Феде
рации».
Федеральный закон № 73-ФЗ от 7.05.1998 «Градостроительный кодекс Российской Федерации». В настоящий момент в процессе принятия новая редакция кодекса: Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации».
7 Федеральный закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
правовая база все еще имеет «переходный» характер. Одним из важнейших теперь становится вопрос о способности существующих организационных и правовых механизмов охраны отвечать на современные вызовы, вопрос о путях их реформирования и переориентации.
Представляется, что вести изучение современного этапа развития охранного градоре-гулирования правильно в контексте подходов предложенных И. М. Смоляром к гадо-строительному праву в целом: «... в самом широком виде, демократия - основа права в современном обществе. Таким образом, совершенство градостроительного права -это, в конечном счете, демократические основы его построения8». Развитие градостроительного права должно базироваться на положениях Конституции РФ, гарантирующей в числе других прав права граждан на благоприятную среду обитания, жилище, охрану культурных ценностей. Общественно-культурные основания для становления и функционирования градостроительного права «определяются уважением права личностей и социальных групп на отражение их потребностей, культурных традиций и предпочтений в новых формах среды; стремлением утвердить особый характер, неповторимость каждого места; бережным сохранением исторически сложившихся особенностей городской среды, накопленных в системе ее культурных ценно-стеи ».
Охрана памятников и исторической застройки в целом рассматривается сегодня, в том числе, как сохранение эталонной гуманной и гармоничной среды, благоприятной для жизнедеятельности и по многим потребительским качествам превосходящей районы нового строительства10. В тоже время происходит отказ от музеефикации исторических городов и переход к их преемственному развитию. Утверждается понимание наследия не только как материального свидетельства, «памяти о прошлом», но и как условия для воспроизведения материальной и духовной культуры, в том числе в
Смоляр И. М. Градостроительство как правовая планировочная система. СПб., 2003. С. 25.
9 Там же. С. 26.
10 Этот вопрос наиболее полно разобран в работе Современный подход к реконст
рукции исторических городских районов. Концепция ВНИИ теории архитектуры и
градостроительства. Сост. А.С. Щенков. М.: ВНИИТАГ, 1991.
6 области архитектуры и градостроительства11. Еще на предыдущем этапе развития отечественного охранного градорегулирования началось повышение внимания к обеспечению сохранения локального своеобразия территорий, переход от унифицирующего градостроительного нормирования и охранного зонирования к охранному районированию (выявлению локальной специфики исторической городской застройки), что было подкреплено углублением изучения города в рамках средового и системного подходов12.
В новых социально-экономических условиях снижается роль государства как главного организатора и источника финансирования для сохранения наследия. Но появляются новые независимые источники, и повышается роль общества. Это связано также с повышением значимости вопросов собственности и разграничения полномочий по охране наследия.
Смена «консервативной», «запретительной» парадигмы на парадигму преемственного развития явилась как результатом более глубокого понимания механизмов эволюции городской застройки, так и изменений в общественной жизни страны. И новые социально-экономические условия осознаются не только как вызов, но и как шанс для развития более гибких и разнообразных подходов к развитию города. В этом контексте происходит переход от консервативных инструментов к регулирующим. Появляется потребность в правовых механизмах закрепления охранных ограничений, в том числе на градостроительном уровне.
Долгое время реконструкция центров городов была главной проблемой в области сохранения объектов наследия и исторической городской среды. Такой она остается и сейчас. Но, сегодня пришло время обратить внимание на особую ситуацию с памятниками в срединной и периферийной зонах города. Именно срединная зона подвергается в настоящее время масштабным преобразованиям. Меняется строительная и функциональная структура районов. Эти процессы стали не только следствием перемен в обществе, но являются проявлением закономерной динамики градостроитель-
Об этом см. Славина Т.А. Теория и практика архитектурного наследования. В кн.: Российская академия архитектуры и строительных наук. Дела и люди. Т. I. 1992-2002. М, 2002. С. 267-269. 12 См. Приложение 2. Таблица 1-2.
ных систем, взаимодействия центрального ядра и периферии . Они не могут не затронуть исторической застройки. Зачастую на окраинах исторического ядра она в значительной степени фрагментирована или представляет собой локальные исторические комплексы, монастыри, слободы, села, усадьбы, дворцовые ансамбли, окруженные иновременной застройкой.
Гипотеза работы заключается в том, что для конструктивного решения вопросов сохранения наследия за пределами исторического ядра необходимо выделять в структуре застройки локальные исторические комплексы (ЛИК) как основу для перехода от пассивного охранного зонирования к охранному районированию. Локальные исторические комплексы можно определить как объекты культурного наследия - ансамбли, достопримечательные места и состоящие из них комплексы, отличающиеся своим обособленным положением относительно исторического ядра города (не связанные с ним и окруженные иновременной застройкой) и опознающиеся среди своего окружения через средовые и структурно-композиционные характеристики составляющих их элементов.
Основная проблема сохранения исторического своеобразия застройки вне исторического ядра города находится на стыке градостроительства и управления. Задача градостроительного исследования состоит в определении предметов охраны и условий, необходимых для их сохранения, что делает возможным составление градостроительных регламентов. Задача управления состоит в разработке нормативно-правовой базы градорегулирования как инструмента сохранения культурного наследия. Феномен локального исторического комплекса рассматривается на примере двух городов - Берлина и Москвы, которым в равной степени присуще наличие разновременной городской застройки в срединной и периферийной зонах. Бурное развитие Берлина в XX веке привело к тому, что он, как и Москва, включил в себя многие до того самостоятельные населенные пункты (некоторые даже более древние). Военные разрушения привели к существенной фрагментации застройки. Во многом этому способствовала и послевоенная реконструкция, основывавшаяся на принципах модернизма (как в Восточном, так и в Западном Берлине). Но современные немецкие подходы к реконструкции и ревитализации исторических районов, методы градорегу-
Этот вопрос разобран в работах А.Э.Гутнова и Л.Б.Когана. См. Приложение 2. Таблицу В-1.
лирования, применяемые в Берлине к территориям, включающим ЛИК во многом могут служить образцом для развития отечественных подходов в этой области. НАУЧНЫЙ КОНТЕКСТ ИССЛЕДОВАНИЯ
Существует обширный корпус исследований по вопросам развития среды исторических городов, соотношения старого и нового в историческом городе, теории и практики сохранения культурного наследия, вопросам развития представлений об охране культурного наследия (Л.В.Андреев, А.В.Ашихмин, Н.В.Баранов, А.Ю.Беккер, Д.В.Брунс, В.А.Виноградов, Р.М.Гаряев, Н.Ф.Гуляницкий, А.Э.Гутнов, Б.К.Еремин, А.В.Иконников, М.П.Кудрявцев, Д.Н.Кульчинский, В.А.Лавров, В.Я.Либсон, А.В.Махровская, Е.В.Михайловский, Г.Б.Омельяненко, С.С.Подъяпольский, О.И.Пруцын, Ю.В.Ранинский, С.К.Регамэ, Л.И.Соколов, А.С.Щенков и др.). Современные проблемы градостроительного регулирования и его правовые аспекты рассматривали такие авторы, как У.Валлета, А.Высоковский, В.А.Глазычев, А.М.Каримов, А.В.Крашенинников, Л.Э.Лимонов, О.Н.Пономарева, И.М.Смоляр, Э.Трутнев и др., вопрос градорегулирования как инструмента сохранения культурного наследия - Л.И.Колокольникова, В.Р.Крогиус, Ю.И.Курбатов, Т.А.Славина, Е.Е.Соловьева, В.И.Соколовский, С.В.Семенцов, О.В.Стряпунина, Э.А.Шевченко, В.И.Шередега, и др. ЦЕЛЬ РАБОТЫ
Разработать и обосновать рекомендации по применению методов градорегулирования, способствующих сохранению градостроительного наследия при развитии территорий. ЗАДАЧИ РАБОТЫ
Систематизировать современные требования к градостроительному регулированю, в том числе обусловленные применением организационно-экономических инструментов, способствующих сохранению наследия и реконструкции территорий.
Разработать пространственную модель локального исторического комплекса. Выявить композиционные подходы, способствующие включению локальных исторических комплексов в современное окружение с учетом требований градостроительной охраны историко-культурного наследия.
3. Выработать рекомендации по сохранению ценного градостроительного наследия на территориях, включающих локальные исторические комплексы, с использованием методов градорегулирования. ОБЪЕКТ И ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В работе рассматривается отечественная и зарубежная практика градорегулирования на территориях с ценной исторической застройкой в срединной и периферийной зонах исторических городов. Работа преимущественно опирается на нормативные документы, научные разработки и проектные предложения последних 30 лет. ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются методы охранного градорегулирования, отвечающие современным требованиям и предусматривающие учет локальной специфики разновременной застройки за пределами исторического ядра города. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ включает анализ современной практики охранного градорегулирования, сравнительный анализ проектных и нормативных материалов, а также экспертных оценок в области градостроительной охраны культурного наследия. Применительно к ЛИК используются методы натурного обследования, изучения картографических, проектных, нормативных, теоретических и исторических материалов, касающихся рассматриваемых районов города.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ Разработано и обосновано понятие локальный исторический комплекс как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зонах города. Предложена структурная модель территорий, включающих ЛИК. Проанализированы организационно-экономические инструменты сохранения ЛИК.
Рассмотрены и систематизированы задачи и методы градостроительной охраны ЛИК. Разработана методика комбинированного правового зонирования, и предложены пути ее интеграции в отечественную систему градостроительного зонирования. Материалы и выводы исследования предназначены для развития отечественной системы охранного градорегулирования, а также для подготовки рекомендаций по регулированию градостроительной деятельности, связанной с сохранением культурного наследия. НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ:
структурная модель территорий, включающих локальные исторические комплексы как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зонах города, задачи градостроительной охраны ЛИК;
рекомендации по применению методов градорегулирования, основанных на принципе максимального учета локальной специфики исторической застройки, анализе возможных путей преемственного развития территории и способствующих успешному применению организационно-экономических инструментов сохранения наследия и реконструкции города.
СТРУКТУРА РАБОТЫ
Работа включает 3 главы, введение, заключение, библиографию и ряд приложений. В Главе 1 обосновывается необходимость выявления ЛИК. В Главе 2 предлагается пространственная модель и формулируются задачи охраны ЛИК. В Главе 3 рассматриваются инструменты градорегулирования и их применение для сохранения ЛИК и развития территорий, их включающих.
Влияние социально-экономических перемен на градостроительство и охрану на следия
Не претендуя на универсальные результаты, попытаемся систематизировать последствия изменений социально-экономической ситуации для охранного градорегулиро-вания. Результаты представлены в Таблице №1. Таблица 1. Влияние изменения социально-экономической ситуации на градострои тельство и охранное градорегулирование.
С изменением российской государственности происходит коренная перестройка системы землепользования и застройки городов68. Отметим главное: качественное усложнение системы градостроительной деятельности, значительное увеличение числа различных субъектов и, соответственно, необходимость правового регулирования. Усложнение системы идет по двум направлениям: появление частных застройщиков и перестройка системы государственной власти на основе принципов федерализма и независимости местного самоуправления. В какой-то степени с этим связано другое важнейшее изменение - резкое сокращение государственного финансирования развития городов, в том числе охраны культурного наследия. С другой стороны, растут негосударственные инвестиции, формируются рынки недвижимости, памятники переходят в частные руки.
Таким образом, важнейшим отличием современного этапа в развитии градорегулиро-вания вообще и охранного в частности можно назвать постепенное внедрение в практику правовых методов. Памятники, являясь одновременно объектами недвижимости, естественным образом падают в сферу действия правовых норм, касающихся всего рынка недвижимости. Введение любого градостроительного ограничения или его смягчение - операции, напрямую затрагивающие имущественные интересы владельцев или пользователей недвижимости. Исполнение тех или иных ограничений зависит от того, насколько эти интересы учтены. Речь не идет о приоритете интересов рынка недвижимости, но их игнорирование приводит к невосполнимому ущербу. Пример подобной зависимости - пожары на памятниках архитектуры в районах, привлекательных для застройки. Памятник своим существованием накладывает непреодолимые ограничения для развития участка, в то же время свободный участок может быть застроен с большей эффективностью. Необходимо отметить, что при современной преимущественно экспертной системе градорегулирования вообще не устанавливаются не подлежащие пересмотру предельные показатели интенсивности освоения участка. Это порождает ситуацию правовой неопределенности, собственник или пользователь не обладает полнотой информации относительно своих прав, что значительно затрудняет процесс инвестирования и развития владения. С другой стороны, возникают надежды на повышение интенсивности использования. И часто эти надежды тем или иным способом оправдываются.
Известный пример - жилой дом, по адресу Зубовский проезд, 1 (проектировщик «Сергей Киселев и партнеры»), «Применение компьютерного моделирования позволило доказать согласующим организациям, что здесь вполне уместен 6-этажный дом общей площадью 5927 кв. м вместо предусмотренного Градзаключением 3-этажного здания площадью всего 870 кв.м. По мнению авторов, дом является связующим звеном между памятником архитектуры XIX в. и кирпичной 12-этажной башней69».
Увеличение полезной площади практически в семь раз, против оговоренного изначально. Пример этот, не являясь уникальным, выявляет целый пучок вопросов. Насколько были обоснованны первоначальные градостроительные ограничения? Как влияет такое увеличение интенсивности использования участка на соседние владения? И более общий: существует ли возможность правового подхода к градостроительному регулированию, когда возможны колебания важнейших показателей в таких пределах?
Поиск ответов на эти вопросы выходит за рамки нашего исследования, отметим лишь, что подобная правовая неопределенность затрудняет оценку потерь, которые несет инвестор от охранных ограничений. Для сохранения памятников в случае сильного давления рынка недвижимости существуют различные механизмы, но все они основаны на правовом закреплении разрешенных параметров развития владения, которые в том числе являются правилами размещения и перераспределения капитала. Грамотная установка этих правил ведет к развитию территорий и сохранению памятников, неадекватность или расплывчатость приводит к хищническому исчерпанию коммерческого потенциала и деградации среды. Закрепление параметров делает финансовые механизмы более прозрачными, а значит, более регулируемыми, что в свою очередь повышает реализуемость градостроительных ограничений. В связи с этим начинает приобретать остроту вопрос об обоснованности и правомерности тех или иных ограничений, накладываемых на собственника или пользователя памятника70. Консервативное, «запретительное» отношение к городской среде возникшее как противовес реконструкции и застройки городов методами индустриального домостроения сменилось осознанием возможности их преемственного развития, повышение значимости градостроительного регулирования. В результате изменения социально-экономической ситуации возникает возможность исправления градостроительных ошибок, устранения диссонирующих объектов. Теперь морально устаревшие здания могут быть «выгодно» снесены и заменены новыми объектами, более отвечающими современным градостроительным требованиям. Так, например, была снесе Эти аспекты охранного градорегулирования затрагивались такими исследователями, как Т.А.Славина, В.И.Шередега, Ю.И.Курбатов и др.
Проблема обоснованности градостроительных ограничений обусловлена дефицитом «такого научного знания об историческом центре, которое, будучи определенным образом формализовано, могло бы быть непосредственно внедрено в проектный и инвестиционный процесс». Славина Т.А. Преобразование исторических городов в XXI веке (Санкт-Петербург). В кн. К архитектуре XXI века. A potiori: сборник научных статей. Российская академия архитектуры и строительных наук. М., 2002. С. 86. «...Пора демистифицировать некоторые вопросы, связанные со средовым подходом. Необходимо вывести их из сферы субъективных, цеховых или групповых предпочтений в сферу максимально объективных, вербальных и графических регламентации , имеющих однозначный юридический смысл и понятных как проектировщикам, так и согласующим инстанциям.
Речь идет, в первую очередь, о характеристиках, определяющих градостроительный и коммерческий потенциал территорий, предназначенных для реконструкции и нового строительства. Из них складываются технико-экономические показатели объекта, где наиболее важен его коммерческий потенциал, то есть выход площади, которая в итоге будет продаваться или сдаваться в аренду. Естественно, что суммарный метраж задан плановыми характеристиками - пятном застройки и высотностью объекта, что также имеет определяющее значение и для сложившейся городской застройки, в которую встраивается этот объект, особенно если речь идет о сохранении и преемственном развитии исторически ценной среды. Не менее важны функциональные параметры (жилье, торговля или деловое назначение), так как существующая среда -ее визуальные, пространственные характеристики - обусловлена определенным типом использования.
Организационно-экономические инструменты, способствующие сохранению ис торико-культурного наследия и реконструкции территорий
Предлагается выделить три группы таких инструментов: субсидирование, стимул иро-вание и локализация особых правовых условий . Субсидирование в основном сводится к компенсации затрат на поддержание ценных элементов объекта наследия (предметов охраны) путем прямого финансирования. Стимулирование предполагает создание особых условий (например, налогообложения), выгоды от которых компенсируют затраты, связанные с охранными ограничениями, инструменты, основанные на локализации особых правовых условий, позволяют перераспределять ресурсы «внутри» территории, создавая особые правовые условия и привлекая агентов развития. Главная цель проведенной систематизации (имеющей и самостоятельную ценность) - выявление тех параметров, которые необходимо учитывать в методиках охранного градорегулирования. Субсидирование.
Субсидирование может осуществляться как государством из бюджета или внебюджетных фондов, так и негосударственными коммерческими и некоммерческими организациями. Важнейшими аспектами здесь являются следующие: принцип выбора объектов для субсидирования, определение размера субсидий, организационное обеспечение процесса. Государственное субсидирование.
В федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и охране объектов культурного наследия называются федеральный бюджет; бюджеты субъектов Российской Федерации; внебюджетные поступления, могут создаваться целевые бюджетные фонды в составе федерального бюджета и бюджетов регионов. Финансирование может осуществляться за счет средств, получаемых от использования объектов культурного наследия.
«Физическое или юридическое лицо, являющееся собственником объекта культурного наследия федерального значения, ... , либо пользующееся им на основании договора безвозмездного пользования и производящее за счет собственных средств работы по его сохранению, имеет право на компенсацию произведенных им затрат при условии выполнения таких работ в соответствии с настоящим Федеральным зако-ном ». По проекту «Положения о порядке выплаты компенсаций физическим и юридическим лицам, которым объекты культурного наследия федерального значения представлены в собственность или безвозмездное пользование » размер компенсации не может превышать 50% от объема произведенных работ - в отношении объектов, находящихся в собственности, и 70% - в отношении объектов, находящихся в безвозмездном пользовании физического или юридического лица.
В настоящий момент средства из федерального бюджета на цели сохранения наследия поступают в рамках различных федеральных целевых программ, текущего финансирования учреждений, за счет дополнительных доходов федерального бюджета. Большая часть средств федерального бюджета поступает в рамках федеральной целевой программы «Культура России (2001 — 2005 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 955. Государственным заказчиком и координатором этой программы является Министерство культуры России (с 2004 г. Министерство культуры и массовых коммуникаций). Реализация этой программы предполагает ежегодную разработку и утверждение Плана мероприятий Министерства культуры России
Эти средства направляются на выполнение противоаварийных, консервационных, реставрационных работ по сохранению памятников истории и культуры федерального значения, в том числе, реставрационных работ по сохранению памятников культового назначения, переданных в пользование религиозным организациям, а также на проведение общероссийского мониторинга состояния и использования памятников истории и культуры. Финансирование на уровне субъектов федерации осуществляется в соответствии с местным законодательством. Проанализируем основные положения местного законодательства на примере законодательства Москвы (как
во многом типичного и в то же время достаточно подробно разработанного). В законе города Москвы «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» основное бремя затрат на охрану, защиту, реставрацию недвижимого памятника истории и культуры и ответственность за его сохранность несет пользователь памятника91. «К полномочиям Правительства Москвы в области охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры относятся: ... разработка, финансирование, утверждение и реализация городских программ по изучению и обследованию, охране, использованию и популяризации недвижимых памятников истории и культуры».
«Юридические лица, граждане, их объединения, имеющие недвижимые памятники истории и культуры в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, имеют право: на преимущественное получение в пользование, хозяйственное ведение или оперативное управление недвижимых памятников истории и культуры по ходатайству государственного органа охраны памятников; на возмещение произведенных затрат или части затрат на ремонт и реставрацию арендуемого памятника за счет уменьшения вносимой арендной платы в порядке, определяемом охранно-арендным договором; на получение прибыли от использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории; на налоговые и иные льготы в соот-ветствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы ».
Структурные и типологические особенности локальных исторических комплексов
Для рассмотрения данной темы на примере Москвы изначально было выделено около 60-ти предполагаемых ЛИК. Эта выборка была сформирована на основе существующих исследований по истории развития Москвы, данных о сохранившихся ансамблях, картографических материалов. Районы предполагаемых ЛИК были обследованы. Анализ позволил выделить собственно локальные исторические комплексы, отнеся остальные обследованные объекты к следующим группам: единичные памятники; группа разрозненных единичных памятников и исторических зданий в разновременной застройке; территория, относящаяся к периферии исторического города, частично деструктурированная и фрагментированная, но сохранившая связность с историческим ядром города159. Распределение обследованных объектов по группам приведено в таблице №4: Таблица 4. Обследованные районы (по названиям предполагаемых ЛИК).
Достаточно легко выделить объекты, которые можно отнести к единичным памятникам. Здесь от некогда обширного комплекса сохранилось одно или несколько зданий и в значительной степени деструктурированный ландшафт. Так, в Перово в настоящий момент сохранилась одна церковь Иконы божией Матери «Знамение», парк в значительной степени деструктурирован разновременными перестройками и не составляет с церковью какого-либо единства. Сложнее определиться с группами объектов. Главным критерием здесь служит связность. Так, в районе бывшего Семеновского кладбища помимо церкви сохранилось еще несколько исторических зданий, место кладбища занимает парк. Но сохранившиеся здания расположены достаточно случайно, не образуя какого-либо средового единства, парк не хранит каких-либо следов кладбища. Наибольшую трудность представляет отнесение к ЛИК объектов, находящихся на периферии исторического ядра и еще недавно с ним связанных. Можно ли территорию между Яузой, веткой Курской железной дороги, Площадью Ильича, ул. Сергия Радонежского и Костомаровским мостом отнести к локальным историческим комплексам? С одной стороны, все эти топонимы обозначают достаточно мощные границы и барьеры, отделяют связную историческую застройку от новой грубоструктурированной среды. В тоже время композиционная связь ц. Преп. Сергия Радонежского с Андрониковым монастырем и исторической застройкой по ул. ул. Сергия Радонежского с одной стороны и связной исторической застройкой Николо-ямской и Коммунистических улиц говорит не об «островном», а скорее «полуостровном» характере этой территории. Похожие сомнения могут возникнуть в связи с районами Донского, Новоспасского, Покровского монастырей, Лефортово и некоторыми другими. Мы включили их в рассмотрение наряду с другими ЛИК в виду того, что связь с историческим ядром у этих комплексов менее выражена. Необходимо также отметить, что проблемы, стоящие перед охранным градорегулированием на территориях, включающих ЛИК в целом схожи с проблемами характерными для периферии исторического ядра, где оно граничит с грубоструктурированной новой застройкой. В Берлине локальные исторические комплексы выделялись на основе специальной литературы160 и картографических материалов161, в том числе карт периодизации застройки, но задачи охватить большое число объектов не ставилось. Всего было рассмотрено 8 комплексов. Это Biesdorf, Fridrichsfelde, Kopenick, Marzahn, Nikolaiviertel, Spandau, Spandau Zitadelle, историческая застройка вдоль Gitschiner Str. между Linden Str. и Lobek Str.
Анализ объектов, отнесенных к ЛИК, показывает их значительную неоднородность, во многом обусловленную особенностями их возникновения. Можно выделить следующие типы:
1) самостоятельный населенный пункт, включенный в состав другого поселения (в Москве это Косино, Троице-Лыково, в Берлине Spandau, Kopenick, Biesdorf, Marzahn);
2) объект-спутник, включенный в состав головного поселения (в Москве это, например, Новоспасский монастырь, Крутицкое подворье, Останкино, в Берлине Fridrichsfelde);
3) ансамбль или район города, выделившийся в результате реконструкции, радикального обновления окружающей застройки (в Москве это, например, ул. Школьная);
4) район города, выделившийся в результате военных разрушений и последующей застройки лакун (в Москве подобных комплексов нет, в Берлине это, например, историческая застройка вдоль Gitschiner Str. между Linden Str. и Lobek Str., так же этот комплекс можно отнести и к 3-му классу).
Опыт применения инструментов градорегулирования к территориям включающим локальные исторические комплексы
Говоря о применении нормативных инструментов охранного градорегулирования к территориям, включающим локальные исторические комплексы, мы, прежде всего, имеем ввиду градостроительные регламенты и локальные градостроительные рекомендации. Применительно к ситуации ЛИК наиболее действенен подход к составлению градостроительных регламентов, предполагающий выявление предметов охраны и составление регламентов, обеспечивающих их сохранение. Объясняется это тем, что все подходы к включению ЛИК в современную градостроительную композицию предполагают осмысление таких районов, как неких композиционных комплексов, подлежащих дальнейшему развитию в рамках выбранной стратегии, что и делает необходимым выявление общих предметов охраны. Этот подход позволяет более точно устанавливать охранные ограничения, опираясь на специфику конкретного ЛИК. Однако ввиду того, что он только начинает использоваться, мы не можем проанализировать практику его применения. В то же время уже определение конкретных локальных предметов охраны, примеры которых приводились выше, дает основание говорить о перспективности этого подхода.
Проверка московского подхода на основе универсальных композиционно-пространственных типов показала, что даже точная привязка типов к отдельным участкам не обеспечивает сохранения ценной исторической застройки и не предохраняет территорию ЛИК от немасштабных построек. Продемонстрируем это на примере территории, включающей Крутицкое подворье и ограниченной Новоспасским проездом, 3-м Крутицким переулком, ул. Арбатецкая и Крутицкой набережной (см. Приложение 2, Таблицы Ш-22,24). По схеме строительного зонирования, включенной в генеральный план, территории был присвоен индекс 212 (пониженная среднеплотная). По «Схеме расположения морфотипов» включенной в МГСН 1.01-99, территория отнесена к морфотипу «Старомосковский малоэтажный разреженный, 1-я половина XIX века». И тот и другой источник указывают, что максимальная плотность застройки в квартале не должна превышать 10 тыс. кв. м/га. По разработанной НИИПИ ГП «Схеме регламентных требований и ограничений, обеспечивающих условия сохранения и регенерации исторических территорий» вся территория разбита на зоны, отнесенные к трем композиционно-пространственным типам: Ml, М2 и МО (общегородское озеленение). Каждому типу соответствует набор параметров, включающий этажность застройки и процент застроенности участка. Кроме того, зоны различаются по режимам (от А1 до В2). Исходя из этих условий, можно вычислить, что общая площадь застройки на территории не должна превысить 80 тыс. кв. м. Если же исходить из плотности застройки в 10 тыс. кв. м/га и принять за общую площадь территории сумму площадей всех зон, то общая площадь застройки составила бы более 100 тыс. кв. м. В настоящий момент общая площадь застройки на территории составляет всего около 40 тыс. кв. м. Понятно, что возможное практически двукратное повышение плотности застройки не может не привести к радикальному изменению облика территории.
В то же время актуальным для территорий, включающих ЛИК, представляется дифференциация применения нормативных параметров, используемая в московском методе составления градостроительных регламентов. А именно то, что для особо ценных элементов наследия, преимущественно ансамблевого характера, нормативные параметры не применяются или применяются только в качестве ориентира, в то время как для остальных участков исторической застройки даны достаточно определенные нормативные показатели.
Анализ структуры ЛИК позволяет рассмотреть применение ландшафтно-визуального анализа для предотвращения негативного влияния нового строительства на восприятие памятников. Безусловно, этот метод применим для решения этой задачи и в отношении ЛИК. Вопрос необходимо поставить по-другому: имеет ли смысл применение его к каждому новому проектному предложению? Ландшафтно-визуальный анализ является составной частью определения границы зоны влияния, чаще всего можно говорить о существовании барьеров, ее обуславливающих. Известны и основные точки восприятия ансамбля, важные видовые раскрытия. Ограниченность территории и известность всех исходных параметров дает возможность провести ЛВА еще на стадии составления градостроительных регламентов, причем, применяя методику Га-ряева, можно дать не одну высотную отметку для каждого участка, но целый ряд, графически описывающийся изолиниями.
