Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Хазарская тематика в отечественной исторической науке до середины 20-х гг. XX в С.22
ГЛАВА II. Хазарская проблема в отечественной археологии во второй половине 20-30-х гг.:
1. Начало археологического изучения Хазарского каганата М.И.Артамоновым С.44
2. Саркелская экспедиция 1934-1936 гг. и ее результаты С.57
3. «Очерки древнейшей истории хазар» С.77
ГЛАВА III. Хазарский каганат и проблемы его изучения в археологической науке в конце 40-х - начале 50-х гг.:
1. Волго-Донская археологическая экспедиция 1949-1951 гг С.94
2. Хазарская тематика в начале 50-х гг.:
2.1. Дискуссия по проблеме историко-археологического изучения Хазарского каганата в археологической науке начала 50-х гг С. 118
2.2. Проблема этнической принадлежности салтово-маяцкой культуры и взгляды М.И.Артамонова по данному вопросу С. 145
ГЛАВА IV. Отечественное хазароведение в середине 50-х -начале 60-х гг. «История хазар» - итог работы М.И.Артамонова по хазарской проблеме С 163
Заключение с. 184
Источники и литература с.190
Список сокращений С.210
- Начало археологического изучения Хазарского каганата М.И.Артамоновым
- «Очерки древнейшей истории хазар»
- Дискуссия по проблеме историко-археологического изучения Хазарского каганата в археологической науке начала 50-х гг
- Проблема этнической принадлежности салтово-маяцкой культуры и взгляды М.И.Артамонова по данному вопросу
Введение к работе
На рубеже XX и XXI веков вновь возрос интерес к истории Хазарского каганата - одного из крупнейших раннесредневековых политических объединений Восточной Европы второй половины I тыс.н.э., в течение длительного времени игравшего доминирующую роль в данном регионе, объединив в едином государстве многочисленные разноэтнические народы и племена. Историческое значение Хазарского каганата для Восточной Европы состояло в том, что он принимал активное участие в борьбе за Закавказье между Византией и Арабским халифатом, играл большую роль в транзитной торговле Востока с Западом и становлении волжского торгового пути, почти три столетия сдерживал новый приток азиатских кочевников в Европу.
Историография хазар во всех ее аспектах весьма велика, однако отношение к Хазарскому каганату в отечественной науке неоднократно менялось, от большого внимания и «преувеличения» исторической значения Хазарии до почти негативного отношения к роли этого государства в истории.
Хазароведение как научное направление в России возникло, и долгое время развивалось в рамках востоковедения и истории России, основанных на письменных источниках о хазарах и их государстве. Главными проблемными вопросами истории и археологии Хазарского каганата являются проблема происхождения хазар, проблема определения территориальных границ государства, локализации городов Хазарии и ее столицы, вопрос выделения собственно хазарских древностей среди многочисленных памятников других этносов, входивших в состав государства (алан, болгар, венгров, славян и др.), хазаро-русские, хазаро-византийские отношения и проблемы взаимокультурного влияния, взаимоотношения оседлого населения и кочевников, характер и признаки процесса оседания кочевников, а также судьба хазар после крушения их государства. Однако крайне скудные, отрывочные, не всегда ясные, поздние по времени для Хазарии сведения арабских, персидских, армянских, византийских, еврейских и русских письменных источников не всегда могут ответить на эти вопросы и часто нуждаются в проверке археологическими материалами. Значимость археологии для решения проблем хазарской истории стала особенно очевидна уже в 30-х годах XX века, когда возникло новое направление в хазароведении археологическое.
Огромную роль в становлении этого нового направления отечественной археологии сыграли исследования Михаила Илларионовича Артамонова, создавшего собственную концепцию изучения хазар на основе археологического материала, полученного в результате археологических исследований памятников Хазарского каганата, с привлечением исторических, этнографических, лингвистических знаний по данной проблематике.
На сегодняшнем этапе (рубеж XX-XXI вв.) развития отечественной археологической науки, когда для перехода на качественно новый уровень изучения Хазарского каганата вновь стала очевидной необходимость комплексного, междисциплинарного подхода к данной проблематике, вполне закономерно возвращение к научному наследию тех исследователей, которые заложили основы в изучении проблематики Хазарского каганата, в первую очередь к научному наследию Михаила Илларионовича Артамонова.
Михаил Илларионович Артамонов - один из крупнейших деятелей советской исторической науки, ученый широкого исследовательского диапазона, внесший значительный вклад в изучение ряда ключевых проблем истории народов Восточной Европы от первобытности до позднего средневековья. М.И.Артамонов внес огромный вклад в разработку методологии археологии, много места уделял проблемам формирования конкретных археологических культур, происхождения и эволюции различных этнических образований, роли миграций и культурных влияний в истории древних обществ1. Являясь в первую очередь археологом, он в то же время отлично понимал, что сами по себе материалы раскопок, несмотря на их значимость и уникальность, не могут решить многочисленные проблемы отечественной истории, решение которых возможно лишь на основе сопоставления всех групп источников. Его работы о хазарах это, безусловно, классика археологии, ставшая фундаментом целого направления в отечественной археологической науке.
Актуальность данного исследования определяется возросшим интересом на рубеже веков к хазарской проблематике, так как, несмотря на накопленный богатый исторический и археологический материал, многие проблемы истории Хазарского каганата остаются до сих пор не решенными и вызывают многочисленные дискуссии среди отечественных и зарубежных археологов и историков. Примером тому служит, в частности, проведение международных хазарских коллоквиумов в Иерусалиме (май 1999 г.) , Москве (февраль 2002 г.) и Харькове (октябрь 2002 г.)4. В связи с этим возникает необходимость увеличения внимания к историографическому изучению и анализу работ тех исследователей, которые фактически стояли у истоков постановки данных проблем.
Сегодня, в изучении истории отечественной археологии все более актуальной становится проблема преемственности теоретических и практических научных традиций. В этом вопросе наиболее ценную информацию может дать сравнительный анализ различных научных концепций ученых, чрезвычайно важный для понимания логики развития науки в целом и проблем ее сегодняшнего дня, в частности.
Актуальность данного исследования определяется недостаточной изученностью процесса формирования, становления и развития научно-теоретической концепции археологии и истории Хазарского каганата М.И.Артамонова, а также необходимостью установления принципов и методов научно-исследовательской работы исследователя по данной тематике, в их сравнении с различными научными концепциями того времени. Необходимость изучения научного наследия М.И.Артамонова определяется спецификой и значимостью его концепции для современной археологической науки, возможностью создания творческого портрета ученого в органической связи с историческим временем, изучения его научной деятельности с учетом общественно-политического развития государства. Здесь важен также анализ субъективных и объективных факторов, оказывающих существенное влияние на развитие науки. Под объективными факторами, прежде всего, подразумевается государственная идеологическая политика, влияющая на развитие науки, на ускорение или замедление той или иной научной дисциплины. Под субъективными факторами подразумевается роль творческой личности в становлении и развитии научной концепции со всеми ее сомнениями, противоречиями, складом мышления. Изучение не только научной биографии, но и личности ученого помогает провести наиболее полный анализ созданной им концепции.
Основные вехи жизненного пути ученого можно проследить на основании его личных дел, хранящихся в рукописном архиве ИИМК РАН5, в Государственном Эрмитаже6, а также на основе характеристик, личного листка, автобиографии, отзывов о научных трудах исследователя, представленных в архиве ИИМК РАН в Материалах на представление в Наркомпрос к ученому званию за 1937 год .
В задачу нашего исследования не входит подробное биографическое жизнеописание ученого. Однако, рассматривая процесс развития и становления научной концепции исследователя, все же необходимо кратко рассмотреть основные вехи его научной биографии.
Михаил Илларионович Артамонов родился 5 декабря (22 ноября) 1898 года в дер.Выголово Тверской губ. Краснохолмского уезда. В личном деле Артамонова М.И. в архиве Государственного Эрмитажа указана фамилия отца ученого - Балякин Илларион Артамонович8. Когда и по какой причине Михаил Илларионович поменял фамилию не ясно. Не останавливаясь на характеристике ранних этапов жизни ученого, сразу отметим, что в 1924 году Артамонов М.И. окончил Археологическое отделение Ленинградского университета по циклу Византийско-русского искусства, а затем с 1926 по 1929 гг. обучался в аспирантуре ГАИМК под научным руководством Н.П.Сычева, занимаясь исследованием древнерусских фресок новгородской Нередицы. Одновременно с 1926 года М.И.Артамонов принимал участие в работе Северо-Кавказской археологической экспедиции под руководством А.А.Миллера на Нижнем Дону, в рамках этой экспедиции им были проведены первые самостоятельные разведочные исследования нижнедонских средневековых памятников.
Свою деятельность в ГАИМК М.И.Артамонов начал еще в 1925 году с должности регистратора, затем прошел должности научного сотрудника I разряда, старшего научного сотрудника (1929-1934), действительного члена Института истории феодального общества (далее ИИФО) ГАИМК (1934-1937), зав.сектором дофеодальной Европы и временно исполняющего обязанности зам.директора ИИМК по научной части (1937-1939). За это время М.И.Артамоновым были проведены археологические исследования поселения эпохи бронзы у хут.Ляпичева в 1932 г., в 1934-1935 гг. он участвовал в археологическом исследовании Маныча, раскапывая курганы эпохи бронзы, в 1934-1936 гг. руководил Саркелской экспедицией на нижнем Дону, 1936-1937 гг. руководил Северо-Кавказской экспедицией в Чечено-Ингушетии и Дагестане. Несмотря не то, что основной темой его исследований в 30-е годы стало изучение средневековых памятников Дона, в первую очередь Саркела, и ранней истории хазар, М.И.Артамонов продолжал заниматься памятниками эпохи бронзы и приступил к работе над археологическим материалами скифской эпохи. Кроме того, М.И.Артамонов входил в группу по изучению кочевого скотоводства (вместе с В.В.Гольмстен и М.П.Грязновым), а в соавторстве с Грязновым М.П. и Латыниным Б.А. им была разработана Инструкция по учету и охране памятников материальной культуры на новостройках9. 31 декабря 1935 года ВАКом М.И.Артамонов был утвержден в звании действительного члена Института истории феодального общества и ученой степени кандидата исторических наук без защиты диссертации на основании наличных научных работ, в первую очередь, за работу «Совместные погребения в курганах со скорченными и окрашенными костяками»10. 27 октября 1939 г. на общем собрании АН СССР М.И.Артамонов был утвержден директором ИИМК АН СССР. «Артамоновский период» в истории ИИМК характеризовался в первую очередь подготовкой капитальных коллективных трудов, подготовленных к печати коллективом института к первому полугодию 1941 года. Это и «История СССР с древнейших времен...». «Всемирная история», «Античная культура Северного Причерноморья», «История культуры Древней Руси», а также труды по истории культуры народов Кавказа, Средней Азии и т.д. Заслугой М.И.Артамонова являлось так же основание в 1939 году сборника «Краткие сообщения ИИМК» (далее КСИИМК), основной задачей которого стала оперативная публикация нового археологического материала. В 1940 году им была также основана научная серия «Материалы и исследования по археологии СССР» (далее МИА). В 1941 году М.И.Артамонов защитил докторскую диссертацию по теме «Скифы», а затем в августе 1942 г. ВАК присвоил ему степень доктора исторических наук и ученое звание профессора по кафедре «История материальной культуры» ЛГУ. В октябре 1943 года М.И.Артамонов, находившийся в эвакуации в г.Елабуге с частью сотрудников института, был освобожден по его просьбе от обязанностей директора ИИМК, оставшись в должности старшего научного сотрудника института. Далее в ЛО ИИМК М.И.Артамонов руководил сектором археологии славян и Древней Руси (июнь-сентябрь 1945 г.), затем сектором бронзы (сентябрь 1945-апрель 1948 г.), был руководителем группы славяно-русской археологии (апрель 1948-декабрь 1951 г.), откуда был переведен на должность ст.научного сотрудника сектора Средней Азии и Кавказа, а затем снова переведен в сектор славяно-русской археологии (май 1953 г. -1964 г.). Археологические исследования М.И.Артамонова в 40-50-е гг. были сосредоточены в рамках Южно-Подольской экспедиции 1946-1948 гг. и 1952-1953 гг., Волго-Донской экспедиции 1949-1951 гг., а также Болгаро-Советской экспедиции 1954 года, исследовавшей славяноболгарское селище у с.Попина (Болгария).
Еще одной сферой деятельности М.И.Артамонова был Государственный Эрмитаж. Еще в 1931-1933 гг. он являлся научным сотрудником I разряда Эрмитажа по сектору Доклассовых и раннеклассовых обществ. А 25 июля 1951г. приказом Комитета по делам искусств при Совете министров СССР М.И.Артамонов был назначен директором Государственного Эрмитажа. На этой должности он проработал до 22 апреля 1964 г. За эти годы в Эрмитаже была поднята на высокий уровень научная и издательская деятельность сотрудников музея. В 1959 году по его инициативе было восстановлено издательство Государственного Эрмитажа, а также основана серия «Археологических сборников ГЭ», в дополнение к уже издававшимся с 1949 года «Сообщениям ГЭ». Под покровительством М.И.Артамонова в Эрмитаже развилось археологическое направление, связанное со скифской, хазарской и славянской тематикой. В своей деятельности директор музея всегда опирался на опыт и советы лучших сотрудников Эрмитажа, а также привлекал к работе наиболее ярких ученых из числа недавно вернувшихся из лагерей (Л.Н.Гумилев, Б.А.Латынин, И.Г.Спасский, М.А.Гуковский, Л.И.Тарасюк и др.). За годы своего руководства М.И.Артамонову не раз приходилось отстаивать высокие культурно-художественные критерии в деятельности Эрмитажа.
Кроме научной и административной деятельности в ИИМК РАН и Государственном Эрмитаже, М.И.Артамонов занимался преподавательской деятельностью в Ленинградском государственном университете, начиная с 1926 г. с должности младшего ассистента археологического кабинета. Затем с 1932-1934 - доцент, с 1934 года -профессор по кафедре Истории материальной культуры, впоследствии переименованной в кафедру археологии, заведующим которой он был с 1949 года до конца своей жизни. Однако и в ЛГУ административная работа не обошла его стороной, в течение 1948-1951 гг. М.И.Артамонов являлся проректором ЛГУ по учебной, затем по научной работе.
Умер Михаил Илларионович Артамонов 31 июля 1972 года.
Необходимость изучения творческого наследия М.И.Артамонова определяется в научно-теоретическом плане возможностью создания целостной концепции изучения хазар, для понимания современных процессов в отечественной археологической науке, связанных с развитием новых подходов в изучении кочевников средневековья. Продемонстрированным им комплексный подход к изучению истории и археологии различных народов (хазар, болгар, скифов, славян и др.) стал в настоящее время особенно актуальным.
Состояние разработанности темы. О жизненном пути и громадном вкладе М.И.Артамонова в археологию написано много.
Большинство имеющейся литературы имеет жизнеописательный характер и приурочено к юбилейным датам ученого .
В дни празднования столетия со дня рождения М.И.Артамонова, в 1998 году, в журнале Российская археология в разделе «История науки» была опубликована статья С.А.Плетневой, раскрывающая основные этапы научной деятельности ученого11. В эти дни журнал «Санкт-Петербургский университет» посвятил целый выпуск воспоминаниям учеников и коллег о жизни и деятельности М.И.Артамонова в Ленинградском университете, Институте истории материальной культуры и Государственном Эрмитаже . В 1998 году также вышло несколько сборников научных статей, посвященных 100-летию со дня рождения М.И.Артамонова. В сборнике «Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии», кроме воспоминаний об ученом его учеников С.А.Плетневой и А. Д. Столяра, помещены хронология жизни ученого, полный список его работ, список его учеников. Основными темами статей учеников и продолжателей исследовательской деятельности М.И.Артамонова, опубликованных в сборнике «История и культура древних и средневековых обществ», кроме биографического жизнеописания ученого, стали древнейшие культуры (палеолит, неолит, индоевропейская проблема), киммерийцы и скифы, хазары, древние славяне и Русь (история, культура и искусство), представляющие широкий круг научных интересов ученого.
В декабре 1998 года в Санкт-Петербурге проходила международная научная конференция, организованная Государственным Эрмитажем, Санкт-Петербургским государственным университетом и Институтом истории материальной культуры РАН, посвященная 100-летию со дня рождения М.И.Артамонова. Опубликованные тезисы докладов дают хорошее представление о научных заслугах ученого и о том, как видится его наследие с позиций сегодняшнего дня.15 Анализу места и значения научного наследия М.И.Артамонова в истории отечественной археологической науки был посвящен доклад Л.С.Клейна.
В 2001 году, в санкт-петербургском издательстве «Лань» вышло в свет второе издание фундаментального труда М.И.Артамонова «История хазар» с предисловием С.А.Плетневой, в котором характеризовались основные этапы научной деятельности ученого.17 А в 2002 году Государственный Эрмитаж и филологический факультет СпбГУ выпуск новой серии «Классика Эрмитажа» открыли изданием этой же монографии М.И.Артамонова «История хазар». В Предисловии к этому изданию С.А.Плетневой была дана характеристика основных исследовательских тем этого фундаментального классического труда и степень влияния данной работы М.И.Артамонова на современное отечественное хазароведение.
Специальных работ, посвященных изучению научной концепции археологии и истории Хазарского каганата М.И.Артамонова, анализу принципов и методов его научно-исследовательской работы, нет. Лишь в некоторых монографических исследованиях, посвященных в целом проблеме Хазарского каганата, отражены отдельные стороны разрабатываемой темы в контексте общего историографического обзора научной литературы. Историографический обзор научной литературы по археологии Хазарского каганата содержится в работах И.И.Ляпушкина «Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне р.Дона» , С.А.Плетневой «От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура» и «Очерки хазарской археологии»22. История изучения хазарских памятников на Северном Кавказе отражена в работе Магомедова М.Г. «Образование Хазарского каганата» . Историографический анализ археологической и исторической литературы по данной проблеме можно найти и в монографии А.П.Новосельцева «Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа»
Несмотря на то, что Хазарский каганат не был обойден вниманием исследователей и на сегодняшний день является достаточно популярной темой, именно процесс формирования, развития и становления научно-теоретической концепции Хазарии, методологии исследования данной тематики в отечественной археологии, связанной, в первую очередь, с именем М.И.Артамонова, стоявшего у истоков ее формирования, остается практически неизученным. К тому же до сих пор не использовались богатые архивные материалы ведущих академических научных институтов (ИИМК РАН и ИА РАН), которые так же являются прекрасным иллюстративным материалом к изучению научно-теоретического развития хазарской проблематики в отечественной археологической науке. Отсюда появляется необходимость в детальном рассмотрении не только литературного, но и архивного наследия М.И.Артамонова по историко-археологическому изучению Хазарии.
Целью данного исследования является комплексный анализ научной концепции археологии и истории Хазарского государства М.И.Артамонова, на примере которой можно проследить процесс формирования отечественной научной мысли в изучении данной проблематики.
Данная цель предполагает решение ряда конкретных задач:
Дать характеристику состояния изученности хазарской проблематики в отечественной науке до середины 20-х гг. XX вв., для определения той научно-теоретической базы, которая лежала в основе первоначальных знаний М.И.Артамонова по данной проблеме.
Проследить эволюцию взглядов М.И.Артамонова на проблемы археологии и истории Хазарского каганата и раскрыть их своеобразие.
Выявить и систематизировать основные компоненты научной парадигмы М.И.Артамонова.
Определить характер развития методологии археологического исследования хазарской проблематики в отечественной науке на основе концепции М.И.Артамонова.
Провести сравнительный анализ концепций М.И.Артамонова и других отечественных археологов, историков по данной проблематике.
Определить место и значение научной концепции М.И.Артамонова, оценить его вклад в развитие хазарского направления в археологии и отечественной исторической науке в целом.
Хронологические рамки данного исследования охватывают период формирования исторического знания о хазарах в отечественной науке с конца XIX века до начала 60-х годов XX века, и определяются периодом научной деятельности М.И.Артамонова в области хазароведения, начиная с первых самостоятельных археологических исследований конца 20-х гг. XX в., затем археологическое исследование памятников Нижнего По донья в рамках Саркелской экспедиции 1934-1936 гг. и Волго-Донской экспедиции 1949-1951 гг. и последующий анализ полученных результатов, до выхода главного монографического труда ученого по истории хазар (1962 г.).
В основе данного исследования лежит метод комплексного анализа основных источников по данной проблематике, которыми стали опубликованные и неопубликованные работы и материалы, посвященные изучению М.И.Артамоновым хазарской проблематики, археологические материалы раскопок М.И.Артамоновым памятников Хазарского каганата. Основные источники исследования можно разделить на три вида: археологические коллекции, архивные материалы и печатные работы.
Первый вид основных источников исследования составляют археологические коллекции из раскопок М.И.Артамонова памятников Нижнего По донья, в первую очередь Левобережного Цимлянского городища (Саркел-Белая Вежа), хранящиеся в Государственном Эрмитаже.
Второй вид источников исследования составляют архивные материалы ведущих академических институтов, занимавшихся проблемой истории и археологии Хазарии, многие из этих материалов впервые вводятся в научный оборот. Это архивные документы Рукописных фондов Института истории материальной культуры РАН, Института археологии РАН, Государственного Эрмитажа, которые можно разделить на несколько основных групп.
Первую группу составляют материалы, связанные с организацией и проведением археологических раскопок памятников на территории Хазарского каганата. Сюда относится первичная археологическая документация: докладные записки, планы работ, переписка подготовительного периода организации экспедиций; полевая документация: дневники, чертежи и отчеты по результатам работ экспедиций.
Вторая группа - стенограммы пленумов, посвященных итогам экспедиционных исследований ГАИМК и ИИМК, а также пленумов Государственного Эрмитажа. Здесь представлены сообщения о ходе полевых работ Саркелской и Волго-Донской экспедиций и первые результаты исследований.
Особую третью группу источников составляют протоколы заседаний секторов ИИМК (ГАИМК) (Института истории феодального общества, сектора бронзы, сектора Средней Азии и Кавказа, сектора славяно-русской археологии), в которых отражена тематика научных исследований этого академического учреждения в области хазароведения и характер дискуссий по данной проблематике.
Четвертая группа представлена административной и кадровой документацией по ИИМК (ГАИМК), Институту археологии РАН, Государственному Эрмитажу. Сюда можно отнести административные приказы и распоряжения, протоколы заседаний Ученого Совета, личные дела сотрудников и аспирантов, характеристики и отзывы на отдельных сотрудников.
В отдельную, пятую группу следует выделить документы из личного фонда М.И.Артамонова, хранящиеся в Рукописном архиве ИИМК РАН .
Третий вид источников составляют печатные работы до истории и археологии Хазарского каганата, можно также разделить на две группы.
Первая группа - это научные труды М.И.Артамонова по истории хазар, а также публикации результатов археологических исследований ученого на территории Хазарского государства, которые легли в основу археологического направления данной проблематики.
Для сравнительного анализа различных научных концепций, в исследовании рассматриваются работы других отечественных историков, археологов, востоковедов по данной проблематике, начиная с конца XIX в., которые и составляют вторую группу источников. Это работы востоковедов Григорьева В.В., Коковцова П.К., Васильева А.А., Якубовского А.Ю.; историков Пархоменко В.А., Готье Ю.В., Мавродина В.В., Грекова Б.Д.; археологов конца XIX в. (Бабенко В.А., Макаренко Н.Е., Самоквасова Д.Я., Спицына А.А.), а также работы по археологии хазарского государства Миллера А.А.. Ляпушкина И.И., Рыбакова Б.А., С.А.Плетневой и ряда других.
Методология исследования. Выбор методов исследования был обусловлен поставленной целью и задачами. В основе данного исследования лежат методологические принципы археологии как исторической науки, изучающей общества прошлого на основе остатков материальной культуры. Прежде всего, исследование основано на методе комплексного анализа археологического материала, применимого и для других видов основных источников. Для анализа археологических источников в данной работе применяется также сравнительно-типологический метод исследования.
Для комплексного подхода к изучаемой проблеме необходимо использование совокупности как общенаучных, так и специально исторических методов и принципов исследования.
Основными методологическими принципами исследования являются принцип историзма, предполагающий изучение объекта исследования в процессе его развития, и принцип объективности, в данном случае весьма актуальный, так как речь идет об анализе научного наследия ученого с его часто субъективным и эмоциональным отношением к предмету исследования. В исследовании применяется также историко-генетический метод, предусматривающий последовательное раскрытие характерных черт, функций и изменений изучаемой проблемы в процессе ее исторического развития. Этот метод позволит поэтапно проследить процесс зарождения, становления и развития взглядов М.И.Артамонова и отечественного хазароведения в целом. В сочетании с историко-генетическим, в данном исследовании используется историко-сравнительный метод, который предполагает сопоставление исторических объектов в пространстве и во времени, и в выявлении сходства и различий между ними. В данном исследовании объектами сравнения являются различные научные концепции по истории и археологии хазар. Историко-системный метод позволит рассмотреть эту проблему в комплексе, раскрыть целостность объекта исследования и выявить его многообразие. В результате может быть создана общая концепция развития отечественной научной исторической мысли по проблематике Хазарского государства, в основе которой лежит научная концепция М.И.Артамонова.
Научная новизна данного исследования заключается в следующем:
- в данном диссертационном исследовании впервые предпринята попытка дать комплексный анализ научной концепции археологии и истории Хазарского государства М.И.Артамонова, выявлены и систематизированы основные направления творческого интереса исследователя по хазарской проблематике, рассмотрена эволюция теоретико-методологических взглядов М.И.Артамонова по данной проблематике и раскрыто их своеобразие, определена роли творческой личности М.И.Артамонова в становлении археологического направления отечественного хазароведения и степень влияния его идей на развитие современного знания.
- введено в научный оборот большое количество новых архивных материалов и документов.
Практическое значение работы определяется возможностью использования основных положений диссертации в обобщающих исследованиях по истории и археологии Хазарского каганата. Результаты исследования могут быть применены в разработке лекционных курсов по археологии и истории России, и спецкурсов по истории отечественной науки, в частности, по истории археологии.
Структура работы. В работе использована хронологическо-тематическая форма изложения материала. Она дает возможность провести классификацию и группировку работ и архивного материала по этапам и темам, рассмотреть исследуемую тему или отдельных ее проблем в развитии, с момента возникновения до уровня, достигнутого ко времени, которым хронологически ограничено предпринятое исследование. Рамки и особенности этой формы позволяют выявить господствующие идеи, взгляды и концепции авторов исторических трудов, их изменения в процессе развития науки, объективные и субъективные причины, вызвавшие эти изменения.
Во введении обосновывается актуальность темы, цели и задачи исследования, его новизна, характер источников и методы их исследования. Первая глава посвящена начальному этапу историко-археологического изучения Хазарского каганата в отечественной науке. Здесь дана характеристика состояния изученности данной тематики в исторической науке до конца 20-х гг. XX вв., представлены первые результаты археологического и исторического исследования истории и археологии хазар. Вторая глава посвящена начальному периоду археологического изучения М.И.Артамоновым хазарского города Саркела и его округи, а также здесь рассмотрен процесс формирования научных взглядов ученого по хазарской проблематике. В третьей главе рассмотрены итоги систематических археологических исследований Саркела (Волго-Донская экспедиция 1949-1951 гг.), а также дан анализ состояния изученности хазарской проблематики в отечественной науке 50-х гг. XX в. В четвертой главе основное внимание уделено поздним работам М.И.Артамонова по археологии Хазарского каганата, а также обобщающему научному труду исследователя «История хазар» (1962 г.), и его влиянию на дальнейшее историко-археологическое изучение Хазарского каганата в отечественной науке. В заключении подводятся основные итоги работы.
Основное защищаемое положение: Комплексный анализ развития хазароведческого направления в отечественной археологии и исторической науки в целом позволяет утверждать, что Михаил Илларионович Артамонов является создателем собственной концепции изучения Хазарского каганата на основе археологического материала, с привлечением исторических, этнографических, лингвистических знаний по данной проблеме, ставшей фундаментом целого направления в отечественной археологической науке. Продемонстрированный им комплексный подход к изучению истории и археологии различных народов нашей страны стал в настоящее время особенно актуальным, в связи с накоплением огромного количества нового археологического материала и развитием новых междисциплинарных подходов в изучении кочевников средневековья.
Начало археологического изучения Хазарского каганата М.И.Артамоновым
В работе Северо-Кавказской экспедиции ГАИМК под руководством А.А.Миллера (1924-1928 гг.) с 1926 года принимал участие аспирант ГАИМК Михаил Илларионович Артамонов.1 Основной задачей экспедиции являлся осмотр местности, изучение характера оборонительных сооружений и сбор подъемного археологического материала в низовьях Дона. Небольшие раскопки были проведены на Кобяковом городище у станицы Аксайской на Дону. Разведочными работами на Нижнем Дону были так же исследованы городища у станицы Семикаракорской , Левобережное Цимлянское у хут. Попова (предполагаемый Саркел), Правобережное Цимлянское, у хут. Среднего, у хут. Карнаухово, а также открыто новое городище у хут. Потайновского. Разведочные исследования общего характера оборонительных сооружений и подъемного материала (керамики) показали идентичность и одновременность данных средневековых поселений.
Согласно отчету о научных занятиях аспиранта за 1926 год, М.И.Артамонов в рамках Северо-Кавказской экспедиции принял участие в раскопках Кобякова городища, в совместном с А.А.Миллером разведочном осмотре ряда городищ близ станицы Цимлянской, Семикаракорской, Гниловской, городов Азова и Таганрога. Левобережное Цимлянское
городище стало объектом дальнейшего самостоятельного разведочного полевого исследования для М.И.Артамонова, в результате которого был получен новый материал для изучения соотношения славянской, византийской и восточной культур в данном регионе. Доклад о результатах этой работы был сделан аспирантом М.И.Артамоновым на публичном заседании ГАИМК в январе 1927 г. (текст доклада не обнаружен).4
Как сказано в отчете о научных занятиях аспиранта за 1926/1927 год, Артамонов М.И. летом 1927 года обследовал городища, расположенные между станицей Цимлянской и дельтой Волги, главным образом в районе слияния Донца с Доном.5 При этом, основное внимание уделялось изучению трех основных групп керамики донских средневековых городищ (славянской, салтовской и византийской) и определению абсолютной хронологии каждой группы.
На основании отчета о научных занятиях за 1928/1929 гг. известно, что в течение полевого сезона 1928 года М.И.Артамоновым были произведены небольшие разведочные раскопки средневековых слоев Кобякова городища и инструментальная съемка городища Елизаветовского.6 В этом же году им была проведена большая работа по сбору и изучению керамического материала предшествующих исследований на Нижнем Дону XIX - начала XX веков в музеях Новочеркасска, Ростова-на-Дону, Историческом в Москве, для уточнения следующих вопросов: - соотношение лепной керамики средневековых поселений с местной керамикой первых веков н.э., установление генетической связь между ними; - определение района распространения лепной керамики в комплексе форм, характерных для средневековых поселений, и относительной хронологии разных типов этой керамики; - изучение технологии производства гончарной керамики и типологии ее орнаментации; - уточнение вопроса о происхождении и развитии линейно-волнистого и горизонтально-бороздчатого орнамента; - определение соотношения нижнедонской, изготовленной на круге керамики с типами той же техники в других районах. - типы и процесс видоизменения форм средневековых амфор, датировка разных их типов7. В результате изучения керамики, М.И.Артамонов, в этом же своем отчете "аспиранта, счел возможным разделить нижнедонские поселения на три хронологические группы (не определяя их временные рамки), при этом отметив, что некоторые из них были заселены во все эти периоды, другие только в два.8 Итогом научной работы аспиранта М.И.Артамонова стала научная монография «Средневековые поселения на Нижнем Дону», которая была подготовлена в 1929 году и сдана в печать в Северо-Кавказскую Ассоциацию научно-исследовательских институтов9. Однако монография, по неизвестным причинам, вышла только в 1935 году в Ленинграде в рамках научной серии «Известия ГАИМК».10 Но мы вправе рассматривать эту работу М.И.Артамонова как итог его научной деятельности в области хазароведения на конец 20-х гг. XX в.
В работе были обобщены все известные на конец 20-х годов XX в. археологические материалы и музейные коллекции средневековых памятников нижнедонского района, а также материалы разведочных исследований Северо-Кавказской экспедиции ГАИМК на Левобережном и Правобережном Цимлянском городищах, поселении у хут.Среднего, Карнауховском поселении, Потайновском поселении, Кобяковом городище, Семикаракорском городище и других. М.И.Артамонов задачей своего изучения поселений на Нижнем Дону считал отнесение найденных в результате разведочного осмотра или разведочных раскопок археологических предметов к той или иной культуре, датировка поселений в пределах эпохи и констатирование географического распространения данного типа поселений. Обследованные поселения представляли две географические группы: одна в районе дельты реки Дон, другая в окрестностях станицы Цимлянской, находящейся не менее чем в 325 км выше устья реки; промежуток между ними не был исследован.
Наиболее значительный археологический материал Северо-Кавказской экспедицией был собран на Левобережном Цимлянском городище возле хутора Попова. Здесь предшествующими работами конца XIX в. (Сизов В.И., Веселовский Н.И.) были обследованы оборонительные укрепления городища в виде глубокого рва и могучего вала, а также остатки кирпичной стены крепости. Тем не менее, отмечал Артамонов М.И., вопрос о толщине и системе кладки стен крепости, устройство ее фундамента, а также местонахождение ворот и наличие в системе укреплений башен так и остались не выясненными.
Путем сопоставления археологических данных XIX в. с разведочными исследованиями Северо-Кавказской экспедиции, постройки Левобережного городища были разделены Артамоновым М.И. на два типа.11 Для времени первоначального существования города, нижнего слоя городища, характерны кирпичные оштукатуренные дома с кирпичными полами, с печами или очагами. В верхних слоях - постройки грубой кладки на глине или поставленные насухо из обломков старых кирпичей. Здесь же встречены прослойки обгорелого дерева - остатки деревянных сооружений. Эти материалы, отмечал автор, говорят о существовании двух различных периодов в жизни города.
«Очерки древнейшей истории хазар»
Являясь в первую очередь археологом, М.И.Артамонов в то же время понимал, что сами по себе материалы археологических раскопок не дают возможности решить главные проблемы хазарской истории, что заниматься хазарской проблемой можно лишь на базе сопоставления всех групп источников. В это время ученый обратил свое внимание на изучение письменных источников, в первую очередь на их значимость в решении вопросов этнической истории и происхождения хазар.
Письменной истории возникновения Хазарского каганата посвящена монография М.И.Артамонова «Очерки древнейшей истории хазар» 1937/ года.65 Работа рассматривала ранний период истории хазар - от гуннского нашествия до возникновения Хазарского каганата.
В Предисловии к «Очеркам...» М.И.Артамонов определял важность и необходимость изучения истории хазар той ролью, которую они сыграли в социально-экономическом, политическом развитии народов средневековой Восточной Европы. Политическое и культурное преобладание в юго-восточных степях Хазарии, выступающей в качестве государства, почти равного по силе и политическому значению Византии и Арабскому халифату, оказало весьма сильное влияние на образование последующих аналогичных образований, важнейшим из которых было Древнерусское Киевское государство.
Хотя Киевское государство и нельзя считать непосредственным продолжением Хазарского каганата, как это звучало у Пархоменко В.66, все же, по мнению М.И.Артамонова, его «нельзя не учесть как важнейшее условие образования Киевской Руси в тех конкретно-исторических формах, в какие это государство вылилось как в политическом, так и культурном своем содержании»67. Еще важнее, отмечал исследователь, роль хазар в истории народов Северного Кавказа и Поволжья, территорий основного ядра каганата, которые развивались под хазарским политическим и культурным влиянием.
Путем сравнительного изучения большого количества данных источников и литературы еврейского, византийского, армянского и арабского происхождения, в «Очерках» рассматривались в основном вопросы внешнеполитической истории и исторической географии Хазарии, а также этнического происхождения самих хазар.
Перед публикацией монографии основные ее положения были представлены М.И.Артамоновым в виде докладов на различных научных заседаниях в ГАИМК.
Так, первая глава монографии «В-н-н-т-р ы письма кагана Иосифа» была представлена исследователем на заседании кафедры истории раннего средневековья народов СССР ИИФО ГАИМК в мае 1936 г.68 Данная глава была посвящена доказательству, что «в-н-н-т-р ы» пространной редакции письма царя Иосифа, опубликованного А.Я.Гаркави в 1874 г., это болгарская орда хана Аспаруха, после разгрома хазарами переселившаяся с Северного Кавказа за Дунай. Для доказательства своего положения автор привлек многочисленные письменные свидетельства и путем взаимной проверки фактов доказал свое положение.
Вторая глава исследования «Хазары и турки» была доложена М.И.Артамоновым раньше первой, еще в 1935 году, на заседании кафедры раннего феодализма ИИФО ГАИМК.69 Она посвящена взаимоотношениям хазар, в начальный период их истории, с Великим Тюркским каганатом VI-VII вв. М.И.Артамоновым было показано политическое и культурное влияние тюрок на процесс складывания Хазарского государства. Основные положения третьей главы «Происхождение хазар», а также общая характеристика всего проведенного М.И.Артамоновым исследования ранней хазарской истории по письменным источникам, была представлена им в виде доклада «Проблемы древнейшей истории хазар (хазары, болгары и турки)» на XV пленуме ГАИМК 27 февраля 1936 г.70 В третьей главе М.И.Артамонов попытался решить вопрос о происхождении хазар как одного из гунно-болгарских племен, воспринявшего тюркские элементы в период господства Тюркского каганата в Юго-восточной Европе.
В целом работа М.И.Артамонова изобиловала огромным количеством фактического материала, который подчас увлекал автора в рассмотрении ряда вопросов раннесредневековои истории далеких от первоначально поставленных им задач. Эти многочисленные «побочные» темы иногда затрудняют чтение монографии. Создается впечатление, что автору «тесно» в рамках выбранной им темы. Книга полна авторского поиска и содержит ряд интересных гипотез. Однако, попытки согласовать противоречивые данные письменных источников различного происхождения не всегда приводили исследователя к убедительно доказанным выводам.
Не рассматривая все затронутые автором темы, остановимся на трех наиболее важных вопросах хазарской истории, которые в дальнейшем не раз поднимались М.И.Артамоновым в его последующих работах. Это вопрос этнического происхождении хазар, вопросы о границах Хазарии и местоположении хазарских городов.
В вопросе об этнической принадлежности хазар к середине 30-х годов XX в. существовало несколько точек зрения, с рассмотрения которых и начал свое собственное исследование М.И.Артамонов. Им было отмечено, что большинство исследователей считали хазар тюрками, с тем отличием, что одни представляли их явившимися из Азии приблизительно в VII в. и частью покорившими, а частью вытеснившими болгар, а другие производили хазар от оставшихся в Восточной Европе гуннов или даже скифов, которых причисляли к тюркам. Противники гипотезы тюркского происхождения хазар, писал М.И.Артамонов, опирались, во-первых, на происхождение названия одного из хазарских городов - Саркела - из финских языков, и, во-вторых, на указания арабских писателей (Ибн-Фадлан, Ал-Истархи и Ибн-Хаукаль) об отличии хазарского языка от тюркского, персидского и вообще от любого другого из языков известных народов. При этом арабские авторы утверждали, что хазарский язык одинаков с болгарским языком.
Проанализировав большое количество отрывочных и весьма запутанных данных письменных источников армянского и арабского происхождения, М.И.Артамонов в данной работе представил следующую картину этнической истории хазар, отнесенных им к группе гунно-болгарских племен.
В конце I в.н.э. часть северной гуннской орды под натиском Китая и сянь-бийцев оставила свои кочевья на Орхоне и после неудачной попытки овладеть Северным Туркестаном к концу II в.н.э. заняла степи к востоку от Волги. Еще почти через два века эти гунны вторглись в Европу и докатились до естественных пределов евразийских степей - венгерской равнины. С этого времени гуннское имя стало общим обозначением варварского населения степей Восточной Европы. К числу этих гуннских племен письменные источники причисляли болгар, а, следовательно, по мнению М.И.Артмонова, к ним же надо было относить и родственных болгарам хазар. Эти многочисленные гунны влились в скифо-сарматскую, частично иранизированную среду, связав ее на время единой политической организацией, покрыв ее своим именем и внеся какой-то культурный и лингвистический вклад. Из этой теперь гунно-сарматской среды, считал М.И.Артамонов, вышли и болгары, давшие в эпоху распадения гуннского союза общее наименование этим племенам, и хазары, сделавшиеся позднее центром нового политического объединения. С этой точки зрения, по мнению исследователя, вопрос об этнической принадлежности тех гунно-болгарских племен, какие в раннее средневековье появляются в юго-восточных степях европейской части нашей страны, можно было бы считать, в общем, решенным.
Дискуссия по проблеме историко-археологического изучения Хазарского каганата в археологической науке начала 50-х гг
В конце 40-х годов в нашей стране началось широкомасштабное строительство Волго-Донского речного канала, в ходе строительства которого многочисленные археологические памятники Нижнего Подонья попадали в зону затопления будущего канала. Для исследования намеченной трассы канала Институтом истории материальной культуры была создана первая большая новостроечная археологическая экспедиция, получившая название «Волго-Донской». Ее главной задачей было исследование дна будущего Цимлянского водохранилища, входившего в систему Волго-Донского канала, в зону затопления которого попадали памятники Саркела и его округи.
Археологические исследования в зоне затопления велись в течение 1949-1951 гг. под общим руководством М.И.Артамонова несколькими отрядами. Широкое разведочное обследование зоны затопления проводилось отрядом под руководством И.И.Ляпушкина. Раскопками поселения эпохи бронзы у хут.Ляпичева руководил М.П.Грязнов, курганы у хуторов Попова и Соленого раскапывали А.А.Иессен и А.Д.Столяр, работы на Левобережном Цимлянском городище проводились под руководством О.А.Артамоновой и А.Л.Якобсона. О.А.Артамонова вела также раскопки могильника возле городища. Курганный кочевнический могильник, связанный с городищем, был исследован С.А.Плетневой. Ввиду невозможности в короткий срок исследовать путем раскопок все памятники, находившиеся в зоне строительства канала, экспедиция ограничила свою задачу обследованием зоны затопления с выборочными раскопками памятников различного типа и раскопками комплекса хазаро-русских памятников в виде городища и могильника Саркела-Белой Вежи.
Согласно предварительному отчету о раскопках Саркелского городища в 1949 году, составленному А.Л.Якобсоном, экспедиция этого года ставила перед собой несколько задач1: 1) выяснение общей планировки города и системы крепостной обороны; для этого предполагалось вскрыть в западном углу крепостную стену хазарского времени с угловой башней, а также исследовать городские ворота; 2) исследование славянских жилищ верхних слоев Левобережного городища; 3) изучение славянского могильника вдоль юго-западной стены, что дало бы сведения о степени заселенности городища в славянский период, хронологии этого заселения и этническом составе населения. Основные результаты работы Волго-Донской экспедиции 1949 года на Левобережном Цимлянском городище были обобщены М.И.Артамоновым в статье «Новые раскопки Саркела-Белой Вежи»2, а также озвучены в виде доклада «Раскопки в Саркеле» на Пленуме ИИМК, посвященном итогам работ экспедиций 1949 г. в марте 1950 года.3
По итогам археологических работ 1949 года было окончательно установлено, что кирпичная крепость Саркел представляла собой прямоугольник длиной около 200 м и шириной в 150 м, образованный массивными сплошной кладки четырехметровой толщины кирпичными стенами, усиленными угловыми башнями и башенными выступами вдоль стен, расположенными на расстоянии 32 м один от другого. От стен и башен сохранились обрывки кирпичной кладки из квадратного кирпича, обычного в Саркеле. Для строительств употреблялся хорошо обожженный кирпич квадратной формы (25x25), толщиной в 5-6 см. Результаты исследования оборонительных сооружений Саркела (крепостных стен, угловых башен и башенных выступов вдоль стен) показали, отмечал М.И.Артамонов, что ни размеры кирпичей, ни техника кладки не носили характерных признаков византийского строительства. По его мнению, это была другая, возможно, среднеазиатская традиция строительства, укоренившаяся в Хазарии до византийских инженеров, т.е., строителями крепости были не византийские мастера.4
Отвечая на вопрос о роли византийского спафарокандидата Петроны в строительстве Саркела, М.И.Артамонов отмечал, что Византия была заинтересована в укреплении власти Хазарского каганата в Причерноморье, где обитали еще политически связанные с хазарами мадьяры и опасные для Византии и Хазарии печенеги. Саркел должен был играть роль опорного пункта хазар на главном пути из центральных областей Хазарии на запад, в причерноморские степи и Среднее Поднепровье. Этот путь пересекал Дон в районе станицы Цимлянской, и Саркел был расположен на этом сухопутном пути. А задача охраны речной дороги из Дона на Волгу являлась второстепенной, более поздней, когда Волго-Донской водный путь приобрел значение.
Миссия Петроны на Дону, таким образом, по мнению исследователя, носила скорее политический характер. Вещественным выражением политических интересов Византии на Дону и ее влияния в Хазарии мог быть христианский храм в Саркеле, существование которого так и не было подтверждено раскопками 1949 года.
В ходе раскопок впервые был собран материал о характере жилищ хазарского времени, построенных из дерева, глины и камыша, с земляными полами и глинобитными сводчатыми печами, поставленными на полу. Постройки хазарского времени были пристроены к крепостным стенам, в культурном слое помещений была встречена керамика (обломки высокогорлых кувшинов с плоскими ручками, горшки лепные и гончарные). При этом исследователем было отмечено, что заселение крепости гражданским населением относилось к концу IX- началу X вв.
Из интересных находок, под северо-западной линией крепостной стены на расстоянии 5,15 м от угловой башни был обнаружен подкоп. Над входом в подкоп изнутри крепости находилось жилище хазарского времени (начало X века) со сводчатой глинобитной печью у стены. Из этого следовало, отмечал М.И.Артамонов, что подкоп был сделан еще в IX в. и служил для выхода из крепости во время осады, а затем за ненадобностью был забит кирпичами и камнями и засыпан землей. В конце траншеи подкопа был обнаружен скелет человека, лежащий в углублении, без соблюдения трупоположения, и забросанный кирпичами. При скелете были найдены остатки порошкообразной краски - сурьмы, завернутой в обрывок бумаги самаркандской выделки, датированной концом VIII - началом IX вв.5
Относительно земледелия, ремесла и торговли раскопки 1949 года ничего принципиально нового не дали.
Проблема этнической принадлежности салтово-маяцкой культуры и взгляды М.И.Артамонова по данному вопросу
В отечественной науке конца 40-х - начала 50-х годов вновь появляется интерес к истории и археологии Хазарского государства. В послевоенный период продолжалось исследование салтово-маяцкой культуры: возобновилось археологическое исследование Салтовского могильника , Верхнему Салтову и генезису салтовской культуры посвящены работы Мерперта Н.Я.62, на заседаниях группы славянорусской археологии ЛО ИИМК активно обсуждалась работа И.И.Ляпушкина о памятниках салтово-маяцкой культуры.63 Крупновым А.И. и Смирновым К.Ф. продолжалось археологическое изучение памятников хазарского времени в Дагестане.64 Истории Хазарского государства, на основе письменных источников арабского происхождения, были посвящены работы А.Ю.Якубовского.65 По инициативе М.И.Артамонова, изучением византийских источников о хазарах в ИИМК занималась Е.Ч.Скрижинская, ею было сделано несколько докладов на заседании сектора славяно-русской археологии. С докладами о хазаро-русских отношениях на заседаниях секторов ИИМК выступали Б.А.Рыбаков67 и Г.Ф.Корзухина68. Ранее отмечалось, насколько разнообразной была тематика научных работ исследовательского коллектива Волго-Донской экспедиции по изучению Саркела и его округи.
Конец 40-х - начало 50-х годов во внутренней политике в нашей стране характеризуется процветанием кампании борьбы с космополитизмом, с «низкопоклонничеством» перед Западом в сочетании с пропагандой патриотизма, постепенно принимающего гротескный характер национализма, проникавшей во все сферы культурной и научной жизни советского общества, особенно в гуманитарные науки. Она коснулась и ряда проблем истории России, особенно связанных с осмыслением роли внешнеполитических факторов в ранней истории Древней Руси, и повлияла на изменение оценок некоторых событий и процессов в отечественной историографии.
25 декабря 1951 году в центральной газете «Правда» появилась небольшая статья П.Иванова «Об одной ошибочной концепции»69 - о неверной, завышенной оценке в советской исторической науке роли иудейского Хазарского государства, при этом имелись в виду в основном исследования Михаила Илларионовича Артамонова.
Основной критике подверглась одна из ранних работ М.И.Артамонова «Очерки древнейшей истории хазар»70 1937 года, а точнее ее Предисловие «От автора». В данной работе, писал П.Иванов, М.И.Артамонов сформулировал основные положения своей концепции о выдающейся роли хазар, этой «дикой орды», в историческом развитии Восточной Европы и Киевской Руси. Данная неправильная оценка исторической роли Хазарского каганата, говорилось в статье, берет свое начало в работах проф. В.А.Пархоменко71, который считал, «будто решающую роль в создании государственности и культуры Киевской Руси сыграл Хазарский каганат - примитивное государственное образование,...что славянские племена заимствовали от хазар начало государственности».72 Проф. М.И.Артамонов, продолжая идеи В.А.Пархоменко, писал П.Иванов, в своей работе, «изобилующей ссылками на ошибочные высказывания акад. Марра», «извратил» историю Древней Руси, «принижая самобытное развитие русского народа», что не имело «ничего общего с историческими фактами».
Какие же высказывания М.И.Артомонова возмутили автора статьи? (Следует еще раз подчеркнуть, что критике подверглось лишь Предисловие, занимающее три страницы серьезного монографического исследования письменной истории хазар; основное же содержание работы сталось «без внимания»). В своей работе ученый отмечал, что «Хазарское государство нельзя не учесть как важнейшее условие образования Киевской Руси...»74, что каганат выступал «в качестве государства, почти равного по силе и политическому значению Византии и арабскому халифату...», а Киевская Русь выходила на историческую арену «в роли вассала Византийской империи» и Хазарский каганат послужил для нее образцом нового типа государства.75 Кроме этих отдельных, вырванных из общего контекста, цитат Предисловия в «Правде» упоминалась статья М.И.Артамонова о раскопках хазарской крепости Саркел 1949 года, в которой он подчеркнул значение Хазарского каганата, «важная роль которого не только в мировой истории, но и специально в истории древнерусского государства учтена еще далеко недостаточно»76; а также доклад ученого на сессии Отделения истории и философии Академии наук СССР 1951 года , в котором, по мнению П.Иванова, «проф.Артамонов, не считаясь с фактами, снова представил хазар в роли передового народа, ставшего якобы жертвой «агрессивных» устремлений русских».78 И как итог - в своих работах проф.Артамонов «превозносит хазарское «наследство», проявляет непонятное любование хазарской культурой».79
Кем же были в действительности, по мнению П.Иванова, хазары, и что представлял собою Хазарский каганат? «Дикие орды» хазар, ведших полукочевой образ жизни, основным источником доходов имели дань с порабощенных народов и торговые пошлины, и не оставили после себя ни одного значительного археологического памятника. Хазарский каганат, представлявший собой примитивное объединение различных племен, не играл никакой положительной роли в создании государственности восточных славян, наоборот, он «тормозил процесс объединения восточнославянских племен и рост русской государственности». Древняя Русь разгромила Хазарский каганат, освободила от его засилья исконные славянские земли и вызволила из-под хазарского ига вятичей и другие славянские племена с широко развитым земледелием и ремеслами. Следует отметить, что в своих высказываниях П.Иванов придерживался точки зрения академика Б.Д.Грекова на развитие восточнославянского общества VII-XI вв., чья концепция ранней истории восточных славян с начала 1950-х годов начала утверждаться в качестве догмы в отечественной исторической науке.
Заканчивалась данная статья довольно страшными словами, которые могли бы стать «приговором» для любого ученого того времени: «В идеализации Хазарского каганата приходится видеть явный пережиток порочных взглядов буржуазных историков, принижавших самобытное развитие русского народа. Ошибочность этой концепции очевидна. Такая концепция не может быть принята советской исторической наукой».81
