Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История изучения археозоологических материалов из погребальных памятников срубной культурно-исторической общности лесостепного Урало Поволжья. Источники и методика исследования .11
1. История изучения археозоологических материалов из погребальных памятников срубной культурно-исторической общности лесостепного Урало Поволжья 11
2. Источники 20
3. Методика исследования 22
Глава 2. Археозоологические материалы из могильников срубной культурно-исторической общности .29
1. Ранний (покровский) этап срубной культуры 29
2. Развитый этап срубной культуры 72
Глава 3. Биологические и археологические характеристики костей животных из погребальных комплексов могильников срубной культурно-исторической общности Самарского Поволжья .90
1. Видовой и анатомический состав костей животных в различных архитектурных структурах курганов. Категории погребальных комплексов с костями животных. 90
2. Видовой, анатомический, возрастной состав и размерные характеристики животных из различных категорий погребальных комплексов .103
3. Взаимосвязь основных характеристик животных из разных категорий погребальных комплексов с половозрастным и социальным статусом погребенных и с хронологическими этапами развития срубной культурно исторической общности 124
Глава 4. Животные в погребальном обряде населения Самарского Поволжья в эпоху энеолита-позднего бронзового века . 134
1. Животные в погребальном обряде населения Самарского Поволжья в эпоху энеолита - среднего бронзового века .134
2. Животные в погребальном обряде населения срубной культурно-исторической общности Урало-Поволжья и синхронных культур Зауралья 138
3. Реконструкция вариантов использования животных в погребальном обряде срубной культурно-исторической общности Самарского Поволжья .143
Заключение .150
Литература
- Источники
- Развитый этап срубной культуры
- Видовой, анатомический, возрастной состав и размерные характеристики животных из различных категорий погребальных комплексов
- Животные в погребальном обряде населения срубной культурно-исторической общности Урало-Поволжья и синхронных культур Зауралья
Введение к работе
Актуальность темы. Бронзовый век в истории Самарского Поволжья ознаменован формированием новых археологических культур. Ямная культура раннего бронзового века, полтавкинская культура эпохи средней бронзы, потаповский тип памятников, существовавший в переходную эпоху от среднего к позднему бронзовому веку, срубная культурно-историческая общность (КИО) позднего бронзового века и сусканский тип памятников финала эпохи бронзы сменяли друг друга, сохраняя тем не менее культурную преемственность и неразрывность традиций. При изучении археологических культур наиболее актуальными являются вопросы их происхождения, территории формирования, периодизации, хронологии, локальных особенностей, взаимодействия и исторической судьбы. Связующую роль в любой культурно-исторической общности играет система представлений о мире. Ее консервативность обеспечивает духовную целостность традиционных обществ. Исследование ритуальной деятельности и выявление её особенностей для отдельных культур дает ключ к пониманию как процессов, происходивших на пространствах, занятых населением конкретных культурно-исторических обществ, так и явлений межкультурного контакта и генезиса культур. Основные сведения о мировоззрении древних племен дает изучение погребального обряда.
Погребальный обряд является частью определенной религиозно-мифологической и социальной системы древних обществ. Неотъемлемой составляющей многих обрядов, в том числе и погребальных, у древнего населения Восточной Европы было использование в них животных. Их остатки в виде костей встречаются в могильниках, начиная с энеолита вплоть до эпохи средневековья. Выявление специфики этой стороны обрядов в рамках отдельных археологических культур дает дополнительные возможности исследователям для изучения истории древних народов.
Могильники срубной КИО являются самыми многочисленными на территории Самарского Поволжья. Большинство собранных в последние десятилетия остеологических комплексов происходит из них. Это дает возможность наиболее полного изучения вариантов использования животных в погребальном обряде срубной КИО.
Изучались многие стороны погребального обряда срубной КИО Самарского Поволжья1. Однако если архитектурные конструкции, погребальные артефакты и человеческие останки исследовались тщательно
1 Мерперт Н.Я. Материалы по археологии Среднего Поволжья // МИА. – 1954. – № 4. – 182 с.; Васильев И.Б., Кузьмина О.В., Семенова А.П. Периодизация памятников срубной культуры лесостепного Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. – Куйбышев: Куйбышевский гос. пед. ин-т., 1985. – С. 60-95; Семенова А.П. Погребальные памятники срубной культуры // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. – Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2000. – С. 152-209; Крамарев А.И. Погребальные памятники срубной культуры Южного Средневолжья // Абашевская культурно-историческая общность: истоки, развитие, наследие: материалы Международной научной конференции. – Чебоксары: Чувашский гос. ин-т гуманитарных наук, 2003 – С. 153-160.
и всесторонне, то обнаруживаемые кости животных чаще всего просто фиксировались без попыток их дальнейшего изучения. В тех же случаях, когда такого рода исследования проводились, они зачастую ограничивались определением вида животного, иногда с указанием найденных элементов его скелета, и еще реже – его возраста. Такие данные не позволяют учитывать роль и место животных в погребальных обрядах. И только в последнее десятилетие наметился положительный сдвиг в изучении и публикации остеологических материалов из могильников срубной культуры.
Кости животных из погребальных комплексов являются важным археологическим источником для реконструкции обрядовых действий древнего населения и, прежде всего, их практической сферы. Реконструкция идеологической сферы обрядов значительно более сложна и не всегда возможна. Современные методики детального описания и анализа биологических и археологических параметров остеологических материалов, разработанные в лаборатории естественнонаучных методов Института археологии РАН2 и лаборатории палеоэкологии Института экологии растений и животных УрО РАН3, позволяют ответить на вопросы: какие виды животных, части их туш и каким образом были включены в погребальный обряд.
Целью исследования является реконструкция вариантов использования животных в погребальном обряде срубной культурно-исторической общности Самарского Поволжья.
Задачи исследования. Для осуществления поставленной цели необходимо решение следующих задач:
1) оценить степень изученности археозоологических материалов из
погребальных памятников срубной культурно-исторической общности
лесостепного Урало-Поволжья;
2) представить источниковую базу и методику исследования;
3) изучить и описать остеологические материалы из могильников
срубной культурно-исторической общности Самарского Поволжья;
-
выделить категории погребальных комплексов, рассмотреть видовой и анатомический состав костей, половозрастные и размерные характеристики животных в рамках каждой из них;
-
проанализировать взаимосвязь основных характеристик животных из разных категорий погребальных комплексов с половозрастным и социальным статусом погребенных и с хронологическими этапами развития срубной культурно-исторической общности;
2 Антипина Е.Е. Археозоологические исследования: задачи, потенциальные возможности и реальные
результаты // Новейшие археозоологические исследования в России. – М.: ИА РАН, 2003. – С. 7- 33;
Антипина Е.Е. Археозоологические материалы // Каргалы. Т. 3. Селище Горный: археологические
материалы, технология горно-металлургического производства, археобиологические исследования. – М.:
ИА РАН, 2004. – С. 182-186.
3 Ерохин Н.Г., Бачура О.П. Новый подход к компъютерной формализации раздробленности костных
остатков млекопитающих в археозоологических исследованиях // Методика междисциплинарных
археологических исследований: сб. науч. ст. и метод. рекомендаций. – Омск: Наука, 2011. – С. 62-69.
6) сравнить полученные результаты с аналогичными данными, известными для предшествующих культур бронзового века, а также для синхронных культур с соседних территорий распространения срубной культурно-исторической общности.
Предмет и объект исследования. Объектом исследования являются костные остатки животных из погребальных памятников срубной КИО Самарского Поволжья, а предметом – варианты использования животных в погребальном обряде срубной КИО Самарского Поволжья.
Географические и хронологические рамки исследования. Работа базируется на материалах погребальных памятников, исследованных в Самарском Поволжье. Четыре могильника находятся на правом берегу р. Волга, остальные – на левом. В административном отношении район исследования включает Самарскую область. Памятники срубной КИО Самарского Поволжья имеют отличительные признаки, которые позволяют относить их к северо-восточному лесостепному варианту срубной КИО4.
Хронологические рамки исследованных памятников соответствуют времени существования в Поволжье срубной КИО и могут быть определены XVIII-XVI вв. до н.э., в соответствии с данными последних калиброванных радиоуглеродных дат5.
Научная новизна. Остатки животных из погребальных памятников срубной КИО Самарского Поволжья впервые стали предметом специального исследования. Для их всестороннего изучения были использованы не только археологические, но и биологические методики работы с материалом. Традиционно подобные работы рассматриваются как междисциплинарные исследования, выполненные на стыке археологии и археозоологии. Однако в нашем случае погребальные комплексы с костями животных выступают именно как археологический источник, который помимо биологических (видовой и половозрастной состав животных, анатомический состав их костей) имеет и чисто археологические характеристики: следы искусственного воздействия, оставленные или намеренно нанесенные человеком, и локализацию в кургане, как в сакральном комплексе, оставленном древним населением. В результате анализа трех перечисленных параметров нами были выделены четыре категории погребальных комплексов с костями животных. Археозоологический анализ проводился отдельно для каждой из
4 Семенова А.П. Погребальные памятники срубной культуры // История Самарского Поволжья с
древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. – Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2000. – С. 153-154.
5 Кузнецов П.Ф. Новые радиоуглеродные даты для хронологии культур энеолита - бронзового века юга
лесостепного Поволжья // Археология и радиоуглерод С14. – Вып. 1. – СПб: ИИМК, 1996. – С. 59;
Трифонов В.А. Поправки к абсолютной хронологии культур эпохи энеолита-средней бронзы Кавказа,
степной и лесостепной зон Восточной Европы (по данным радиоуглеродного датирования) // Бронзовый
век Восточной Европы: характеристика культур, хронология, периодизация. Материалы международной
научной конференции «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины
Восточной Европы». – Самара: Самарский гос. пед. ун-т, 2001. – С. 81; Kuznetsov P. Chronoloqy of
cultures in Bronze Age in Eastern Europe and new dates according to 14C // 14C end Archaeology (3-rd
International Symposium). – Lion, 1998. – Р. 241.
выделенных категорий погребальных комплексов с учетом археологического контекста памятника. Это дало возможность реконструировать разные варианты использования животных в погребальном обряде срубной КИО. Оказалось, что выявленные варианты использования животных коррелируют с социальным статусом погребённых, а также с хронологическими этапами развития срубной КИО. Такое комплексное исследование остеологических материалов из погребальных памятников никем не проводилось.
Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при реконструкции погребального обряда срубной КИО лесостепного Поволжья и в целом Восточной Европы в эпоху поздней бронзы, при подготовке и оформлении музейных экспозиций, при разработке спецкурсов и лекций по истории культур позднего бронзового века, при написании обобщающих работ по бронзовому веку, учтены с методической точки зрения при проведении археологических раскопок.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были представлены в докладах на научной конференции «К 40-летнему юбилею Средневолжской археологической экспедиции» (Самара, 2009), на III (XIX) Всероссийском археологическом съезде (Великий Новгород – Старая Русса, 2011), на VIII Самарской археологической конференции (Самара, 2012) и на международной научной конференции, посвященной 110-летию со дня рождения выдающегося российского археолога М.П. Грязнова (Санкт-Петербург, 2012).
По теме диссертации опубликовано 6 статей, в том числе 3 в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК [Рослякова, Турецкий, 2012; Рослякова, 2013; Рослякова, Косинцев, 2013], разделы в 3 коллективных монографиях и 3 работы в виде тезисов научных докладов [Рослякова, 2011; Рослякова, 2012; Турецкий, Рослякова, 2011].
Основные положения, выносимые на защиту
1. Кости животных в погребальных комплексах являются важным
археологическим источником для реконструкции вариантов использования
животных в погребальных обрядах древнего населения.
2. По биологическим параметрам костного материала, следам
искусственного воздействия на костях и локализации остеологических
комплексов в кургане выделяются четыре категории погребальных
комплексов: погребальные жертвенные комплексы, «остатки
напутственной пищи», погребальный инвентарь, отдельные кости или их
скопления.
-
Роль и значение разных видов животных в погребальном ритуале идентифицируется по принадлежности их остатков к конкретным категориям погребальных остеологических комплексов.
-
Реконструированные на основе выделенных категорий погребальных остеологических комплексов варианты использования животных коррелируют с социальным статусом погребённых, а также с
хронологическими этапами развития срубной культурно-исторической общности.
Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, списка сокращений, списка приложений и приложений, включающих список памятников, карту памятников, иллюстрации и статистические таблицы.
Источники
По подсчетам А.И. Крамарева, в настоящее время на территории Южного Средневолжья известно около 200 могильников, не менее 500 курганов, более 3000 погребений срубной культуры [Крамарев, 2003. С. 153].
В 70-е и 80-е гг. XX в. создаются периодизационные схемы развития локальных вариантов срубной культурно-исторической общности. В Самарском Поволжье И.Б. Васильев, О.В. Кузьмина, А.П. Семенова выделяют три периода развития срубной культуры [Васильев, Кузьмина, Семенова, 1985. С. 64]. К первому, начальному периоду авторы относят памятники покровского типа. Второй период определяется как развитый, отмечается стабильность погребального обряда и стандартизация материальной культуры. Памятники третьего периода завершают развитие срубной культуры в Самарском Поволжье [Васильев, Кузьмина, Семенова, 1985. С. 71, 78, 81].
В 90-е гг. ранний (покровский) этап срубной КИО был выделен в отдельную покровскую культуру, генетически связанную с абашевской [Малов, 1991, 1992; Кузьмина О.В., 1995]. Но продолжала существовать и точка зрения о том, что покровские памятники возникли в результате контактов двух культур – срубной и абашевской [Семенова, 2000. С. 155]. Большинство могильников срубной КИО, остеологические материалы из которых рассматриваются в диссертации, были раскопаны в 90-е гг. XX в. и в 2000-е гг. Исследователи, определяя хронологическую принадлежность памятников, отнесли их к раннему (покровскому) или развитому этапам развития срубной КИО. Мы в своей работе придерживаемся этих определений.
Первые определения костей животных из могильников срубной КИО лесостепного Поволжья были выполнены доктором биологических наук, известным российским зоологом В.И. Цалкиным. Им были описаны остеологические материалы из кургана № 5 у с. Комаровка, в том числе жертвенный комплекс, представленный парой лошадей [Цалкин, 1958. С. 236-237], и некоторые кости из могильников у сел Ягодное, Хрящевка, Кайбелы, деревни Светлое Озеро и у хутора Красная Звезда, исследованных Н.Я. Мерпертом [Цалкин, 1958. С. 276]. Результаты их изучения были использованы В.И. Цалкиным для морфологической характеристики домашних животных эпохи бронзы Среднего Поволжья и в целом эпохи поздней бронзы Восточной Европы [Цалкин, 1958; Цалкин, 1964; Цалкин, 1972]. Вопросы ритуального использования животных автором не рассматривались. Н.Я. Мерперт отнес срубные погребения из вышеназванных могильников к одной хронологической группе памятников и обозначил устройство погребений вокруг центрального жертвенника как одну из погребальных традиций [Мерперт, 1958. С. 99]. Жертвенники представляли собой кострища, в слое золы которых находились раздробленные и пережженные кости животных, человека и фрагменты керамики. Среди костей животных В.И. Цалкиным определены кости крупного рогатого скота (Bos taurus) (далее - КРС), собаки (Canis familiaris) и лисицы (Vulpes vulpes).
В работах археологов 50-х – начала 90-х гг. при публикации материалов срубных могильников либо только указывалось на наличие костей животных на памятнике [Васильев, 1975. С. 23-27; Васильев, 1977. С. 9, 14, 27, 33], либо приводились определения остеологического материала, выполненные автором раскопок разной степени подробности (Скарбовенко, 1981. С. 12-15; Зудина, Скарбовенко, 1985. С. 53-56; Иванов, Скарбовенко, 1993. С. 80-95; 104-106; Зудина, Крамарев, 1993. С. 132, 137, 139). Давая характеристику погребального обряда, прослеженного по материалам того или иного могильника, авторы не рассматривали вопросы, связанные с использованием животных в погребальном обряде. Данные о видовом составе животных из могильников срубной КИО привлекались для характеристики хозяйства древних племен [Кривцова-Гракова, 1955. С. 69-73].
С 80-х годов XX века, с накоплением базы данных, в обобщающих работах археологов, посвященных изучению срубной КИО, комплексы костей животных начали рассматриваться в качестве одного из признаков погребального обряда, характеризующих тот или иной хронологический этап культуры. Исследователи отмечали, что в могильниках раннего этапа срубной культуры жертвенники из костей животных встречаются редко. Обычно они фиксируются в одно- или маломогильных курганах и всегда располагаются около погребений. Как правило, в таких погребениях захоронены люди, занимавшие при жизни особое социальное положение. Жертвенники находятся в могильных ямах или на специальных площадках на уровне погребенной поверхности [Васильев, Кузьмина, Семенова, 1985. С. 63-64; Семенова, 2000. С. 161-165]. По мнению ряда археологов, на площадках разводили костры, затем на прогоревшие угли укладывали целые туши животных или части туш. Сверху их покрывали войлоком или корой. В могильную яму помещали часть грудной клетки животного [Агапов, Васильев, Кузьмина, Семенова. 1983. С. 12]. В могильниках развитого этапа срубной культуры жертвенников на подкурганных площадках нет. Встречаются лишь отдельные кости в насыпях курганов. В погребениях, выделяющихся по социальному статусу погребенных, фиксируются части туш крупных животных (ребра), а в погребениях детей - альчики и бабки [Семенова, 2000. С. 172-173]. Усложненный погребальный обряд встречен лишь в ряде курганов в северозападных районах лесостепного Поволжья: круговое расположение могил вокруг центрального жертвенника – ямы с многочисленными костями животных, а иногда и человека [Агапов, Васильев, Кузьмина, Семенова, 1983. С. 21-23]. Считается, что на завершающем этапе срубной культуры в могилы помещали кости головы и отдельные кости МРС (Ovis/Capra) – овцы (Ovis aries) и козы (Capra hircus) (далее - МРС) и КРС [Васильев, Кузьмина, Семенова, 1983. С. 75 15 79; Агапов, Васильев, Кузьмина, Семенова. 1983. С. 25]. Комплексы с костями животных в срубных курганах рассматриваются как жертвенники, места поклонения, а кости животных в погребениях - как социально значимый признак [Отрощенко, 1979. С. 86; Ковалева, 1981. С. 66; Ковалева, 1989. С. 6; 10-12; 31; Семенова, 1983. С. 60].
С конца 80-х г.г. XX века изучение остеологических материалов из погребальных памятников выходит на качественно новый уровень. Это связано с появлением работ специалистов археозоологов, посвященных остаткам животных в ритуальных комплексах из могильников позднего бронзового века. В них результаты изучения видового и анатомического состава костей животных, а также их основных биологических характеристик использовались для реконструкции погребального обряда.
П.А. Косинцевым исследованы остеологические комплексы из могильников лесостепного и степного Зауралья: Кулевчи VI андроновской культуры [Косинцев, 1988], могильника Ермак IV [Косинцев, 1990], курганов левобережного Илека в Предуралье, содержащие погребения от эпохи бронзы до средневековья [Косинцев, 1995], Чистолебяжского и Хрипуновского могильников алакульской и федоровской культуры [Косинцев, 1998]; могильника бронзового века Кривое Озеро [Косинцев, 2003а]; могильника Урефты I, алакульской и федоровской культуры [Косинцев, 2006], Большого Караганского могильника, содержащего погребения полтавкинско-синташтинского и раннесрубного времени [Косинцев, 2010]. Л.Л. Гайдученко были изучены погребальные комплексы из Большекараганского могильника эпохи средней бронзы [Гайдученко, Зданович, 1999; Гайдученко, 2002; 2003].
Развитый этап срубной культуры
Курган 4, погребение 4. На дне погребения, в ногах у костяка №1 располагалось скопление костей, в которое входили фаланги лошади и астрагал свиньи (комплекс 1). Естественная сохранность костей 4 балла.
Лошади принадлежали 8 путовых фаланг (4 передние и 4 задние), 8 венечных фаланг (4 передние и 4 задние). Среди них были подобраны 5 парных путовых и венечных фаланг. Фаланги происходят минимум от 3-х крупных и 3-х средних по размеру взрослых особей. Три фаланги (две из них парные) взяты от 2-х молодых особей, одна из которых достигла средних размеров взрослых животных. Пол животных по данным костям неопределим. На 4-х фалангах зафиксированы следы порезов острым лезвием, которые располагались на задней поверхности кости, преимущественно на нижнем эпифизе. Взрослой особи свиньи принадлежал левый астрагал. Относительные размеры забитого животного оцениваются как средние. Пол животного по данной кости достоверно неопределим. На передней поверхности астрагала имеются следы порезов острым лезвием.
Наличие искусственных следов на костях свидетельствует об их намеренном вычленении из туши и помещении в могилу в качестве отдельных предметов.
В ногах у костяка №2 находилось скопление костей (комплекс 2). В него входили астрагалы свиньи и МРС, разрозненные кости КРС, зубы свиньи и лошади, также в комплекс входили два голыша. Естественная сохранность костей 3 балла.
Свинье принадлежали 13 астрагалов (8 правых и 5 левых). Среди них удалось подобрать 3 пары костей. Минимальное количество особей, от которых происходят астрагалы, 7. Все астрагалы происходят от молодых особей, достигших средних размеров взрослых животных. Пол животных по данным костям достоверно неопределим. На задней поверхности одного астрагала имеются следы порезов острым лезвием. В другом случае зафиксированы следы от погрызов грызунами.
Кроме астрагалов в скоплении находился нижний клык взрослого самца свиньи из левой челюсти.
Среди костей МРС до вида удалось определить 1 кость. От взрослой особи козы происходит правый астрагал. Относительные размеры животного оцениваются как мелкие. Его пол достоверно неопределим. На передней поверхности астрагала имеются следы порезов острым лезвием.
Один правый астрагал отнесен к МРС. Он принадлежал взрослому животному средних размеров. На кости имеются следы от погрызов грызунами.
КРС представлен левым астрагалом, 2 фрагментами отпавшего нижнего эпифиза метаподии (от одной кости) и фрагментом фаланги-III.
Астрагал происходит от молодой особи, достигшей размеров взрослого животного. Размеры забитой особи оцениваются как мелкие. На медиальной поверхности астрагала имеются следы от порезов острым лезвием. Отпавший нижний эпифиз метаподии принадлежал молодой особи в возрасте около 7-10 месяцев. Пол животных неопределим.
От взрослой особи лошади, возраст которой на момент смерти был около 8 лет, происходит нижний коренной зуб постоянной генерации из правой челюсти. Пол животного по имеющимся остаткам неопределим.
Следы искусственного происхождения на астрагалах свидетельствуют о том, что они намеренно были вычленены из туш и помещены в могилу в виде отдельных предметов. Курганный могильник Заплавное I Курган 1, ров. Комплекс 1. Во рву находился коренной зуб лошади из правой нижней челюсти. Естественная сохранность кости 4 балла. Возраст забитой особи около 8 лет. Пол животного по имеющимся остаткам неопределим.
Комплекс 2. Комплекс состоит из фрагмента правой половины таза МРС и фрагмента прикорневой части зуба КРС. Естественная сохранность костей 2-3 балла. Фрагмент таза МРС происходит от взрослой особи. Пол животного по этому фрагменту неопределим. На подвздошной и седалищной костях таза имеются следы разрубов. Зуб КРС был разрушен при извлечении из слоя, так как все сломы на фрагменте свежие. Комплекс 3. Во рву был найден фрагмент правой верхней челюсти КРС. Сохранность кости 4 балла. Челюсть происходит от взрослой особи. Пол животного неопределим.
Комплекс 4. Комплекс состоит из левой пяточной кости овцы (бугор не прирос). Сохранность кости 4 балла. Кость принадлежит полувзрослой особи в возрасте 1-3 лет. Пол животного неопределим. Комплекс 5. В комплекс входит фрагмент левого ребра лошади (средняя часть). Сохранность кости 2 балла. Ребро было вычленено из задней части реберного ряда взрослой особи. Пол животного по данной кости неопределим. Комплекс 6. Во рву находился фрагмент черепа птицы семейства Утиных (Anatidae). Комплекс 7. Комплекс состоит из фрагмента правой лопатки лошади. Сохранность кости 2 балла. Кость принадлежит молодой особи. Пол животного по данной кости неопределим. Комплекс 8. В комплекс входил фрагмент лицевого черепа КРС. Сохранность кости 2-3 балла. Кость происходит от молодой особи. Пол животного неопределим. Курган 1, погребение 3. В нижней части заполнения могильной ямы найдена нижняя треть правого ребра КРС. Естественная сохранность кости 3 балла. Ребро было вычленено из средней части реберного ряда взрослой особи. Пол животного неопределим. Курган 1, погребение 4. В верхней части заполнения погребения найдены фрагмент лучевой кости птицы отряда Куриных (Galliformes) и копытная фаланга лошади. Сохранность костей 3 балла. Фаланга происходит из передней правой конечности взрослой особи среднего размера. Её пол неопределим. На дне погребения были найдены фрагмент второго шейного позвонка КРС и левый астрагал овцы. Естественная сохранность костей позвонка – 4 балла, астрагала – 1 балл. Позвонок КРС принадлежал взрослой особи. Пол забитого животного по данной кости неопределим. Кость была намеренно разбита в древности. Астрагал овцы происходит от взрослой особи среднего размера. Пол животного по данной кости достоверно неопределим. Курган 1, погребение 6. На дне могильной ямы был найден астрагал МРС (в коллекции отсутствует).
Видовой, анатомический, возрастной состав и размерные характеристики животных из различных категорий погребальных комплексов
Анатомический состав комплексов представлен, в основном, ребрами, данных для сопоставления остальных элементов скелета с полом и возрастом погребенного недостаточно. Но можно отметить, что длинные кости конечностей МРС (лучевая и берцовые) встречены только в погребениях детей.
Из 18 погребений, сопровождающихся костями лошади, только два не имели больше никаких дополнительных признаков повышенного социального ранга погребенного (Сарбайский II, 1; Карабаевка I, 2/2). В остальных случаях (89%) такие признаки присутствуют: большие размеры могильных ям – 56% (10 погребений); усложненная конструкция могильной ямы – 28% (5) (ступеньки, внутримогильная деревянная конструкция, двухкамерное погребение, деревянное сооружение рядом с погребением); наличие охры – 11% (2); трупосожжение – 11% (2); избыточный погребальный инвентарь: больше одного сосуда – 61% (11 погребений), бронзовые ножи – 17% (3), бронзовый топор – 6% (1), костяные модели булавы – 6% (1), костяное навершие жезла – 17% (3), бронзовое шило – 6% (1), бронзовые украшения– 17% (3), костяные наконечники – 6% (1), бронзовые изделия – 11% (2), костяное изделие – 22% (4), обработанные птичьи кости – 6% (1), бусы – 11% (2), подвеска из клыка животного – 6% (1).
Среди 10 погребений с остатками МРС большие размеры имеют – 33% (3 погребения), избыточный инвентарь – 50% (5 погребений). Избыточный инвентарь представлен более чем одним сосудом в 40% погребений (4), бронзовыми украшениями в 20% погребений (2), костяным изделием – в 10% (1) и 129 бусами – в 10% (1) погребении. В целом признаки, указывающие на повышенный ранг погребенного, зафиксированы в 70% погребений (Таблица 103).
В одном из 3 погребений с костями КРС была устроена ступенька. Никаких иных признаков повышенного ранга погребенных людей не зафиксировано. Все погребения сопровождались одним сосудом.
Кости от «мясных» частей туш животных встречаются в погребениях раннего (покровского) и развитого этапа срубной культуры. Большая часть погребений – 70% (19 из 27) с ребрами лошади относятся к раннему этапу. И только три из них – к развитому этапу (Ново-Михайловский IV, 5/3; Сарбайский II, 1; Карабаевка I, 2/2). Кости МРС встречаются в погребениях раннего этапа срубной культуры (4 погребения) и развитого (2). В остальных случаях данных для отнесения погребения к тому или иному этапу оказалось недостаточно. Все погребения с костями КРС относятся к развитому этапу срубной культуры.
Таким образом, «остатками напутственной пищи» сопровождали людей повышенного социального ранга. Взрослые чаще сопровождались «напутственной пищей», чем дети и подростки. На раннем (покровском) этапе развития срубной культуры в погребения взрослых мужчин принято было класть части грудной клетки лошади, а в женские, детские и подростковые погребения -части грудной клетки МРС. На развитом этапе срубной культуры в погребения взрослых людей в некоторых случаях вместо частей туш лошади клали части туш КРС. Категория «погребальный инвентарь»
Практически для всех погребенных людей был установлен абсолютный и относительный возраст и для 13 – пол (Таблица 104). В большинстве случаев (79%) наборы астрагалов и фаланг были найдены в погребениях детей (58%) и подростков (21%). Пять из них были парными. В одном случае в погребении находились останки взрослой женщины и подростка. Еще в одной могильной яме были найдены скелеты двух детей и подростка. В детских и подростковых погребениях встречены астрагалы МРС, свиньи и КРС, фаланги лошади и КРС в разных сочетаниях. В 9 случаях (21%) подобные скопления находились в 130 погребениях взрослых людей: в 3 случаях это были мужчины, в 5 – женщины. Во взрослых погребениях встречены астрагалы МРС, свиньи, фаланги КРС и лошади. Погребения мужчин сопровождались астрагалами МРС и свиньи (2 случая) и фалангами лошади (1). Погребения женщин – астрагалами МРС (1), фалангами лошади (2), фалангами лошади и КРС (1), астрагалами МРС, свиньи и фалангами КРС (1). В погребении взрослого человека из могильника Суходольский находились астрагалы МРС и КРС, фаланги и астрагалы лошади в количестве 72 экземпляров. В одном случае астрагалы МРС и свиньи сопровождали кенотаф, в двух случаях фаланги лошади находились в погребениях, совершенных по обряду трупосожжения.
Имеющиеся в настоящее время материалы показывают, что наборы инвентаря из костей животных сопровождают, как правило, погребения детей и подростков. В их составе преобладают астрагалы МРС и свиньи (43% и 39% соответственно). Немногочисленный инвентарь из костей КРС и лошади встречается в погребениях людей разного пола и всех возрастных категорий.
Из признаков, указывающих на повышенный ранг погребенных в изученных памятниках, встречены большие размеры могильной ямы – 11% (4), усложненная конструкция могильной ямы в виде ступеньки – 3% (1), двухкамерное погребение – 3% (1), кенотаф – 3% (1), трупосожжение – 5% (2), наличие золы на дне – 3% (1), излишний инвентарь – 66% (25). Эти признаки присутствуют в погребениях с наборами костей всех видов животных в разных сочетаниях. Излишний инвентарь представлят собой более одного сосуда (от 2 до 5 в 22 погребениях); костяные предметы (колечко, пластина, подвеска, изделие, трубочка, пронизка (6)); изделия из бронзы: игла (1), бронзовые изделия (2), подвески (5), браслет (6); навершие жезла (1); бусы (2), подвески из клыков животных (2), ребра животных (2), галька (2). Наличие и состав избыточного инвентаря не соотносится с видовым составом и анатомическим спектром костей из наборов погребального инвентаря.
Животные в погребальном обряде населения срубной культурно-исторической общности Урало-Поволжья и синхронных культур Зауралья
В результате проведенного многостороннего исследования археозоологических материалов из могильников срубной КИО Самарского Поволжья, включающего детальное описание и анализ биологических и археологических параметров остеологических комплексов, были сделаны некоторые выводы, касающиеся вариантов использования животных в погребальном обряде. Установлено, что большая часть комплексов костей животных концентрируется на дне могильных ям или приурочена к погребениям. Выяснено, что в подавляющем большинстве случаев при совершении погребального обряда племена срубной КИО использовали домашних животных.
По трем параметрам остеологических комплексов – биологическим характеристикам животных из погребальных комплексов, следам искусственного воздействия на костях и локализации комплексов костей животных в архитектурных структурах кургана – выделены категории погребальных комплексов, имеющие разное ритуальное значение: погребальные жертвенные комплексы, «остатки напутственной пищи», погребальный инвентарь и отдельные кости или их скопления.
Установлено, что выделенные категории погребальных комплексов имеют устойчивые видовые и анатомические характеристики. Категория жертвенных комплексов представлена черепами и костями дистальных частей конечностей КРС и МРС, реже черепами и целыми костяками лошадей; в категории «остатки напутственной пищи» преобладают ребра лошади и МРС; в категории «погребальный инвентарь» чаще всего встречаются астрагалы МРС и свиньи, а доля разных видов животных и частей их туш в категории «отдельные кости или их скопления» различается в разных архитектурных структурах курганов.
Выдвинуто предположение, что роль разных видов животных в погребальном обряде связана с ритуальным значением каждой категории погребальных комплексов.
Сделан важный вывод о том, что изучение основных археозоологических параметров остеологических комплексов должно проводиться в рамках отдельных категорий комплексов, а не всех комплексов в кургане, вместе взятых. Только такой подход дает представление о ритуальном значении различных видов животных в погребальном обряде.
В рамках каждой из категорий рассмотрены особенности отбора животных по полу, возрасту и размерам. Выяснено, что в жертвенных комплексах могли находиться кости как одного, так и нескольких видов животных: КРС, МРС и лошади. В большинстве случаев в комплексах с костями КРС и МРС присутствовали остатки двух и более разновозрастных особей: взрослых, полувзрослых и молодых - в разных сочетаниях. Большинство жертвенных животных были взрослыми. Молодые особи практически всегда встречаются вместе с взрослыми. Для КРС выявлено несколько случаев совместного нахождения в одном комплексе костей коровы и теленка. Кости быков в жертвенных комплексах не обнаружены. Размеры МРС косвенно указывают на то, что в жертву приносили также самок. В остальных категориях погребальных комплексов преобладают кости взрослых животных обоих полов, остатки полувзрослых и молодых особей единичны. Вычисленные абсолютные и относительные размеры животных показали отсутствие их отбора по этому признаку для всех категорий погребальных комплексов. В категории «погребальный инвентарь» зафиксирован отбор фаланг лошади по принадлежности их к правой или левой стороне тела – их предпочитали брать из правых конечностей.
Выявлена взаимосвязь некоторых категорий погребальных комплексов с возрастом и полом погребенных людей. Жертвенные комплексы, как правило, сопровождают погребения взрослых, тогда как кости, являющиеся погребальным инвентарем, концентрируются в погребениях детей и подростков. Остатки грудной клетки и других мясных частей туш лошади обычно находятся в мужских погребениях, а те же части мелкого рогатого скота – в женских, подростковых и
152 детских погребениях. Разрозненные кости в большинстве случаев сопровождают погребения взрослых.
Подтверждено традиционное представление о том, что комплексы с частями туш или костями животных сопровождают погребения людей повышенного социального статуса. Высокий статус погребенных обычно устанавливается по таким признакам, как: центральное расположение погребения в кургане, большие размеры могильных ям, дополнительные конструктивные элементы их устройства, кремация, кенотаф, наличие охры, «избыточный» погребальный инвентарь.
Установлено, что использование частей туш и костей животных в погребальном обряде было более распространено на раннем этапе развития срубной КИО, чем на развитом. В практике использования животных в погребальном обряде на протяжении существования срубной КИО произошли некоторые изменения. В частности, роль лошади как ритуального животного постепенно снижается от раннего этапа развития к развитому.
Отмечено сходство основных характеристик остеологических комплексов из могильников срубной КИО с аналогичными параметрами комплексов хвалынской и потаповской культур. Их объединяет преобладание в жертвенных комплексах костей КРС и МРС, одинаковые половозрастные характеристики жертвенных животных, одинаковый состав комплексов погребального инвентаря, включающий астрагалы МРС и свиньи, астрагалы и фаланги КРС и лошади, помещение в могилу «мясных» частей туш лошади и МРС.
Выяснено, что погребальные комплексы с костями животных из могильников ямной и полтавкинской культур имеют ряд отличий от погребальных комплексов из срубных памятников. Основным ритуальным животным в погребальном обряде ямной культуры был МРС. Нижние челюсти МРС помещали в жертвенные комплексы, части грудной клетки и задней части туши – на перекрытия и на дно могильных ям, астрагалы и кости запястья на дно могильных ям в качестве погребального инвентаря. В эпоху средней бронзы в остеологических комплексах преобладают кости КРС и МРС. В могильниках
153 ямной и полтавкинской культур неоднократно встречены комплексы, состоящие из предплечий и дистальных частей конечностей МРС и КРС, в которых отсутствует часть конечности, находящаяся между ними. Роль лошади как ритуального животного в эпоху среднего бронзового века возрастает, становится максимальной на раннем этапе развития срубной КИО и снижается на её развитом этапе.
Обсуждаемые в работе категории погребальных комплексов с костями животных в могильниках Самарского Поволжья выделяются нами и в могильниках на других территориях распространения срубной КИО и у синхронных культур Зауралья. Наиболее устойчивые характеристики имеют жертвенные комплексы и комплексы погребального инвентаря. Видовой и анатомический состав категории «остатки напутственной пищи» и «отдельные кости или их скопления» отличается на разных территориях. В Нижнем Поволжье и в Приуралье в качестве напутственной пищи использовали части туш МРС, лошади и КРС, в Зауралье – части туш МРС. В лесостепном и степном Поволжье среди отдельных костей преобладают кости КРС и МРС, а в лесостепном Приуралье и в Зауралье большинство костей принадлежит МРС. Отсутствие обобщающих археозоологических работ для локальных территорий срубной КИО не позволяет конкретизировать этот вывод.
