Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Организация археологических исследований 29
1. Тверской музей 30
2. Губернские краеведческие организации 40
3. Научная коммуникация 53
4. Организация гуманитарных научных исследований в 20-е гг. XX в. 65
5. Законодательство по охране и использованию археологических источников 76
Глава 2. Полевые исследования
1. Методика полевых исследований 91
2. Регистрация и учет археологических памятников губернии 104
3. Археологические раскопки 117
4. Информативные возможности археологической карты губернии начала XX в. 126
Глава 3. Участники полевых исследований
1. У истоков тверского краеведения 138
2. Общая характеристика 143
3. А.К.Жизневский 151
4. А.А.Спицын 155
5. А.Н.Вершинский 160
Глава 4. Теоретические обобщения по древней истории Тверского края
1. Каменный век 170
2. Эпоха бронзы 178
3. Ранний железный век 181
4. Средневековье 184
Заключение 208
Список источников 213
Список литературы 256
Список сокращений 264
Приложения 266
- Организация гуманитарных научных исследований в 20-е гг. XX в.
- Регистрация и учет археологических памятников губернии
- Информативные возможности археологической карты губернии начала XX в.
- Ранний железный век
Введение к работе
Археология - одна из относительно молодых исторических дисциплин. Несмотря на это, предыстория ее возникновения охватывает не одно столетие и начинается с первых попыток фиксации вещественных источников в летописных документах1. Постепенно кладоискательство и элементы землеописания переросли в профессиональную деятельность. Артефакты перестали быть только предметами коллекционирования и роскоши, а археологические памятники источниками преданий и легенд.
К середине XIX в. памятники древности уже стали восприниматься как источники исторической информации. Научный интерес к археологии появился не только в научных центрах Российской империи, ее двух столицах, но и в провинции. В этом отношении формирование интереса к археологическому прошлому Тверского Верхневолжья является характерным примером общественного осознания значимости истории своего края, поиска обоснования устоев и традиций общества нового времени.
С середины XIX в. стали организовываться научные сообщества. Их целью был сбор сведений, касающихся истории Тверского Поволжья, отобразившихся в письменных, этнографических и вещественных источниках. Это время характеризуется активным процессом формирования архивных фондов и музейных коллекций. Археологические памятники стали интенсивно раскапываться людьми самых различных социальных сословий и уровня образования. Все эти явления демонстрировали процесс формирования источниковой базы, становления организационных структур и кадрового потенциала науки. Таким образом, во второй половине XIX в. начался процесс
формирования сводки сведений об археологических источниках на территории губернии.
На сегодняшний день многие из этих памятников не сохранились. Однако анализ письменных данных, обобщение материалов полевых исследований позволит провести не только мониторинг культурно-исторического наследия края, но и ввести в научный оборот как отдельные "забытые" памятники, так и целые их категории. Данный аспект актуальности представленной темы можно обозначить как источниковедческий.
Второй аспект своевременности данной работы для научных исследований в области археологии можно назвать историографическим. В процессе возникновения интереса к истории края сформировалось сообщество энтузиастов-любителей. Оно занималось сбором сведений о древностях Тверской губернии, раскопками памятников, обобщением и популяризацией знаний. Активно развивалась публикаторская деятельность. Со временем некоторые из любителей стали профессионалами. Возникла потребность в обучении новых кадров археологов на основе того комплекса знаний, который стал накапливаться к концу XIX в. Анализ процесса формирования археологической науки на региональном уровне может послужить составной частью для обобщений в общероссийских масштабах.
Итак, объектом изучения в представленной работе является процесс формирования знаний по археологии. Субъектами в данном случае будут выступать: информация о вещественных источниках, сконцентрированная в письменных документах различного характера, деятельность людей в области функционирования археологического знания, теоретические системы исторического развития.
Для обозначения вещественных источников употребляются различные научные понятия. В данной работе источники, фиксируемые на земной поверхности, будут обозначаться термином археологический памятник (остатки поселений и погребений), отдельные предметы -артефакты, находки, вещи. Для общего обозначения вещественных источников будут использованы термины - археологические источники, памятники древности.
Кроме того, необходимо сразу разграничить смысловое наполнение понятия «археология» дореволюционными и современными исследователями. В изучаемый период в археологических исследованиях использовался более широкий по сравнению с современным состоянием спектр источников. Следовательно, и круг исследовательских проблем археологов XIX начала XX вв. был значительно шире. Наиболее адекватное для изучаемого периода наполнение понятия археологического источника дал в 1878 г. А.С.Уваров: «Археологическим памятником следует признать только тот остаток вещественный, только то письменное известие или устное сведение, которые поясняют нам культурное состояние древнего быта какого-либо народа в известную эпоху»2. Таким образом, можно говорить о неразделенности археологического, антропологического, этнологического и собственно исторического знания в конце XIX в. В первой трети XX в. начинается процесс обособления и самостоятельного развития этих отраслей знания.
Территориальные рамки работы охватывают административные границы Тверской губернии, образованной в 1796 г. из Тверского наместничества и включавшей в себя 12 уездов: Бежецкий, Весьегонский, Вышневолоцкий, ЗубцовскиЙ, Калязинский, Кашинский, Корчевской, Новоторжский, Осташковский, Ржевский, Старицкий,
Тверской. По современному территориально-административному делению Российской Федерации, в целом, Тверская область занимает ту же территорию, что и бывшая губерния, однако площадь ее незначительно сократилась на севере, юго-востоке и юго-западе и расширилась на западе. Поэтому часть территории бывшей Тверской губернии входит в окраины современных Новгородской, Ярославской и Московской областей.
Географически губерния располагалась на западе Восточноевропейской равнины и включала территорию Верхнего течения р.Волги с основными притоками: р.Тьма, р.Тверца, р.Медведица, р.Молога, р.Вазуза, ріііоша, а также реки бассейна Балтийского моря: Мета с притоками Березайка и Съежа.
Хронологически работа охватывает период с середины XIX в. по конец 20-х гг. XX в. Несмотря на то, что первые факты изучения археологических памятников Тверской губернии относятся к началу XIX в, - раскопки З.Ходаковского (20-е гг. XIX в.)4, Ф.Н.Глинки (1835-36 гг.)5, Н.А.Ушакова (1843-44 гг.)6, эти случаи были единичны, и их можно обозначить как прецеденты для дальнейших работ. Массовое начало изучения памятников, их анализ и фиксация приходится на вторую половину столетия. Верхней хронологической датой работы был определен конец первой трети XX в. Рубеж 20-30-х гг. был переломным для развития археологии: изменилась организационная структура науки, шел процесс переформирования кадрового состава, внедрялись новые теоретико-методологические принципы работы, изменились объем и приемы полевых исследований.
История науки стала интересна исследователям уже спустя несколько десятилетий после организационного оформления научных учреждений, занимающихся археологией. В конце XIX в, к юбилейным
датам стали появляться работы, посвященные подведению итогов научной деятельности7. В первые годы советской власти продолжаются работы, ориентированные на анализ и систематизацию пройденного наукой пути. Это исследования С.А.Жебелева с большим акцентом на историю изучения классической археологии, В.А.Городцова по истории
изучения периода каменного века в России . Предвоенное десятилетие отличается в историографии археологии определенной степенью тенденциозности в отношении дореволюционных исследований, вплоть до полного нигилистического отношения к исследованиям дореволюционного времени9. Вновь интерес к историографии археологии возродился во второй половине XX в. Проблемы, так или иначе, связанные с историей науки, затрагиваются и в исследованиях современных авторов. Работой программного характера по истории науки можно назвать статью А.А.Формозова "Некоторые итоги и задачи исследований в области археологии", опубликованной в 1975 г. в журнале "Советская археология"'0. Несмотря на то, что она вышла в свет около 30 лет тому назад, затронутые в ней вопросы остаются актуальными и на сегодняшний день. Трудно не согласиться с автором по поводу актуальности изучения материалов дореволюционного времени в применении к современным исследованиям, ведь объем проделанной археологами XIX в. работы по вопросам средневековой погребальной археологии, картографированию памятников довольно значителен.
В целом научную литературу по заявленной теме можно разделить на следующие разделы в зависимости от степени проникновения в проблематику:
. работы обобщающего характера (монографии и статьи по истории археологии в России);
. работы по анализу теоретических разработок и методики
исследования во второй половине XIX - первой трети XX вв.;
* . статьи по истории научных государственных и общественных
организаций России и Тверской губернии; . биоисториографические исследования.
Для того чтобы охарактеризовать региональную деятельность,
необходимо определить роль местных исследований в общей системе
научного знания. Представляется важным проанализировать уровень
развития археологии во второй половине XIX - первой трети XX вв.
v- Этот раздел литературы наиболее представителен. Осмысление
пройденного наукой пути характерно и для дореволюционных работ, и для исследований второй половины XX в. В этом направлении можно выделить научную деятельность А.В.Арциховского (50-е гг.) , А.А.Формозова (60-е гг. - наши дни) и Г.С.Лебедева (90-е тт. - первые
годы XXI в.) . Работы различаются по стилю изложения (обобщения в
исследованиях А.В.Арциховского и Г.С.Лебедева, очерки в работах
А.А.Формозова), подходами к периодизации истории археологии в
^ России, интерпретацией отдельных фактов. Однако их объединяет
принцип изучения истории развития науки в контексте истории культуры России и общества в целом.
На сегодняшний день наиболее остро в истории отечественной археологии стоит проблема ее периодизации. Начало дискуссии по этому вопросу было положено выходом в свет в 1992 г. монографии Г.С.Лебедева «История отечественной археологии: 1700-1917 гг.»14. Основным критерием периодизации автор обозначил творческую деятельность наиболее выдающихся исследователей: А.Н.Оленина А.С.Уварова в XIX в.; А.А.Спицына, В.А.Городцова в начале XX в.; Б.А.Рыбакова во второй половине XX в. В связи с этим для
исследования Г.С.Лебедева характерны точные хронологические даты каждого из периодов, при этом их начало и окончание попадают в разные разделы монографии.
Сомнение в правомерности подобного подхода к периодизации высказали А.А.Формозов (1994 г.)15 и Л.С.Клейн (1995 г.)16. А.А.Формозов, полемизируя с Г.С.Лебедевым, предлагает свое видение периодизации науки. Автор вводит рубежные даты отдельных периодов; начало XVIII в., начало XIX в., 1880-е гг., 1917 г., 1929-1931 гг., 1956 г. и середина 70-х гг. XX в. При этом рубежи до начала XX в. определяются по способу фиксации информации археологических источников, для XX в. - по основным методологическим приемам обработки этой информации. Л.С.Клейн отмечает, что Г.С.Лебедев, изначально разделяя всю историю отечественной археологии на три больших эпохи сообразно структурным изменениям в науке, выделяет периоды, связанные с деятельностью отдельных личностей, не всегда соответствующие выделенным эпохам. Л.С.Клейн предлагает "... отказаться от персонификации периодов и распределить материал по какой-нибудь одной схеме, а если необходимы несколько, то рассматривать по каждой отдельно..." .
Представляется важным, что окончание одного периода и начало другого в истории науки трудно сопоставлять с конкретными датами. Возникновение того или иного явления и окончание его функционирования (деятельность конкретных людей, работа организационных структур, политические события в стране) имеет подготовительный период, соотносимый с переходом от одного набора характерных констант развития науки к другому. В связи с эти объективно невозможно связывать историю науки с одной
составляющей историографического процесса - жизнью и творчеством отдельных личностей.
История археологии в первое десятилетие советской власти и проблемы перехода на новые методологические основы науки отображены в работах В.Ф.Генинга18, И.Г.Глушкова1 . Исследования представляют интерес в плане фактологического изложения материала, без учета оценочных суждений авторов. Более объективная оценка деятельности в области археологии 20-30-х гг. XX в. представлена в
статье А.Л.Монгайта, вышедшей в свет в 1963 г. В частности автор подчеркивает большое значение краеведческого движения 20-х гг. в археологии. Тенденция правдивого освящения истории науки была продолжена в начале 90-х гг. XX в.21 Принципиальной новый подход в изучении истории археологии был предложен в трехтомном издании
"Антология советской археологии" . В издании не только представлены оригинальные тексты периода 1917-1956 гг., но и аналитические вводные статьи по отдельным периодам. Н.Я.Мерперт в предисловии к первому тому одним из первых осветил "белые пятна" в истории отечественной археологии начальных пятнадцати лет советской власти23.
История археологических исследований отдельных регионов Российской Федерации в последнее десятилетие все чаще становится темой для кандидатских и докторских диссертаций. Активно изучаются восточные регионы страны - Урал, Сибирь (кандидатские диссертации А.С.Вдовина24, А.В.Жука25, Э.Ф.Кантемировой26, С.Н.Шилова27), южные - докторская диссертация С.П.Щавелева28. В большинстве работ региональный материал выстроен по хронологическому признаку. Исследования по отдельным регионам вписаны в общий контекст развития отечественной археологии. В работе С.П.Щавелева большое
значение придается культурологическому аспекту в формировании и развитии науки.
Анализу некоторых сторон полевой работы по археологии Тверского края посвящены исследования Ю.М.Лесмана и В.А.Лапшина30. Эти статьи основаны на изучении широкого круга архивных и опубликованных источников по средневековым памятникам на территории бывшей губернии. В исследовании Ю.М.Лесмана предпринята попытка периодизации полевых исследований курганных древностей Верхнего Поволжья. Критерием для периодизации в данном случае выступает количество раскопанных памятников. Автором было выделено три этапа; 1840-е - середина 1870-х гг., вторая половина 70-х г. - конец XIX в., начало XX в. В работе В.А.Лапшина характеризуется уровень полевого изучения культурного слоя Тверского кремля.
Большая часть публикаций относится к отдельным направлениям разрабатываемой темы, как на общероссийском, так и региональном уровне. Это работы по истории научных учреждений - Императорской Археологической комиссии31, Московского археологического института , губернских статистических комитетов , губернских ученых архивных комиссий34, губернских музеев35. Структура этих работ традиционна: уделяется пристальное внимание истории создания учреждений и основным направлениям их деятельности. Среди работ этого ряда можно выделить монографию И.Л.Тихонова "Археология в Санкт-Петербургском университете" . В работе представлен не только процесс становления и развития археологии в высшей школе, но и деятельность и творческая биография наиболее значимых личностей в отечественной науке. Наиболее близкой по тематике к данной работе является статья Ф.Х.Арслановой и Е.В.Скукиной "Роль Тверской
ученой архивной комиссии в археологическом изучении Тверского края" . В работе выявлено четыре основных направления деятельности Тверской ученой архивной комиссии (контроль над проведением раскопок, выработка и соблюдение специальных приемов раскопок, проведение масштабных раскопок, общественно-просветительская деятельность), тезисно представлены результаты работы сотрудников комиссии.
Немаловажное значение имеет биоисториографическое направление в изучении поставленной проблематики. Творческий и профессиональный путь многих археологов Верхнего Поволжья становится темой для исследования современных авторов, причем работы эти появились в последние полтора десятка лет . Более ранние по времени статьи в большинстве были изданы в жанре некрологов или юбилейных публикаций3 . Поскольку большая часть дореволюционных исследователей были любителями, то в биоисториграфических работах излагаются обстоятельства жизни и профессиональной деятельности тверских археологов, поиск причин возникновения интереса к древнему прошлому края. В то же время, анализ их практической деятельности, вклада в науку представлен либо очень кратко, либо полностью отсутствует.
В целом, необходимо отметить, что в работах, посвященных различным сторонам археологии края, почти всегда присутствует историографический обзор, однако обращение археологов к истории региональных исследований носит эпизодический характер. Работ обобщающего характера на сегодняшний день нет.
Исходя из степени разработанности различных аспектов истории отечественной археологии, целью данной работы является изучение процесса формирования информационной среды по археологическим
памятникам Тверской губернии во второй половине XIX - первой трети XX вв. и выделение основных этапов этого исторического явления.
Круг источников, задействованных в работе, состоит из опубликованных и архивных материалов.
По заявленной проблематике опубликованные источники подразделяются на следующие группы:
. работы, посвященные изучению отдельных исследовательских тем, публикации источников:
напечатанные в периодических изданиях научных сообществ (Известия общества любителей естествознания, антропологии и этнографии, Записки Отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества, Записки (императорского) русского археологического общества, труды областных и общероссийских археологических съездов, журналы заседаний Тверской ученой архивной комиссии, ежегодные отчеты ТУАК и т.д.);
опубликованные в периодических печатных изданиях (журналы: "Журнал Министерства народного просвещения", "Журнал Министерства внутренних дел", "Тверская старина"; газеты: "Тверские губернские ведомости", "Тверские епархиальные ведомости", "Тверской вестник", "Тверское Поволжье", "Санкт-Петербургские ведомости");
. работы обобщающего характера по археологии Тверского
Поволжья; * мемуары; . законодательные источники.
Периодические издания научных сообществ отображают результаты научной деятельности: полевых исследований, докладов на научных форумах, аналитическую работу археологов. Исследователи археологии Верхнего Поволжья публиковали свои работы, как в общероссийских, так и в губернских сборниках.
Необходимо остановиться на характеристике отдельных печатных изданий. При этом более подробно представляется необходимым проанализировать региональную периодическую печать, меньше освященную в современных исследованиях.
Одной из сторон деятельности столичных научных обществ (РАО, МАО, ОЛЕАЭ) была издательская работа. В частности, с 1866 по 1916 гг. вышло 130 томов ИОЛЕАЭ (в том числе труды антропологического отдела), с 1848 по 1902 гг. - 26 томов ЗРАО, с 1815 по 1918 гг. - 12 томов ЗОРСА40 и т.д. Это были специализированные издания по археологии и смежным с ней дисциплинам. В числе прочих печатались статьи, посвященные археологическим памятникам Тверского Поволжья.
В региональных периодических научных изданиях для публикаций, посвященных введению в научный оборот источников характерна тезисность и краткость изложения, более развернутые статьи публиковались в обобщающих работах с привлечением данных письменных источников. Авторами сообщений в подавляющем большинстве являлись местные исследователи, а также археологи столичных научных центров. На содержание публикуемых в губернских изданиях сообщений влияла общая краеведческая направленность деятельности их авторов. Так, например, лишь небольшая часть материалов в журналах заседаний и отчетах ТУАК посвящена археологии края.
Журналы заседаний ТУАК выходили с периодичностью от 2 до 5 раз в год, в зависимости от количества заседаний комиссии. Структура журнала соответствовала ходу работы собрания. Здесь была отображена информация о составе участников заседания, круге рассматриваемых вопросов, а также содержались тезисы докладов и сообщений участников. Параллельно отдельно издававшимся оттискам41, сообщения о заседаниях ТУАК публиковались в "Тверских губернских ведомостях"42.
В ежегодных отчетах ТУАК43 обобщалась и систематизировалась вся деятельность комиссии. Отдельными разделами в отчетах были выделены издательская, исследовательская, архивная работа, полевые археологические исследования. Кроме того, в ежегодных отчетах подводился финансовый итог года.
В работе использованы периодические печатные издания двух форм: газеты и журналы общероссийского и губернского уровня.
Журналы Министерства внутренних дел и Министерства народного просвещения издавались в Санкт-Петербурге. ЖМВД выходил с 1829 по 1861 гг., ЖМНП - с 1834 по 1917 гг. Они являлись официальными печатными органами министерств и кроме высочайших указов и циркуляров содержали информацию просветительского характера. В ЖМВД в отделе "Статистика" публиковались описания различных областей России. Археология являлась составной частью обобщений по историческим описаниям регионов. Один из разделов журнала был посвящен работам исследователей по всем отраслям науки, в том числе и по археологии.
Подавляющее число статей и заметок по археологии Верхнего Поволжья было опубликовано в губернской прессе. Для анализа содержания информации по археологии были использованы подборки
газет: "Тверские губернские ведомости" - за 1838-1916 гг., "Тверские епархиальные ведомости" - за 1877-1914 гг., "Тверской вестник" - за 1878 г., "Тверское Поволжье" - за 1907 г., отдельные номера "Санкт-Петербургских ведомостей" и "Псковских губернских ведомостей".
По характеру издания в Твери выходили официальные ("Тверские губернские ведомости", "Тверские епархиальные ведомости") и неофициальные (частные) газеты ("Тверской вестник", "Тверское Поволжье").
Содержание публикуемых материалов зависело от характера периодического издания. По содержанию все газеты относятся к типу общественно-политических изданий.
Газета "Тверские губернские ведомости" до 1867 г. выходила еженедельно, до 1898 г. - два раза в неделю, до 1904 г. - три раза, до марта 1917 г. - два раза в неделю44. Вся информация в издании делится на официальную и неофициальную части. Принцип подборки материалов был объявлен редакцией в одном из лервых номеров: "В первой официальной части будут помещаемы постановления и распоряжения Правительства и Губернского начальства, вызовы к казенным торгам и подрядам всякого рода, казенные объявления, предостережения, известия и прочее. Вторая, неофициальная часть или прибавление будет содержать, по мере поступления, статей: I. Известия ... достойные любопытства сведения исторические, географические, статистические..."45, в том числе и археологические.
"Тверские епархиальные ведомости" были официальным печатным периодическим органом Тверской епархии. Газета издавалась с 1877 по 1918 гг.; выходила два раза в месяц, с 1908 г. - еженедельно. Как и "Тверские губернские ведомости", издание разделялось на официальную и неофициальную части. Учитывая специфику
ведомственной принадлежности, содержание основных частей, по сути, повторяет подразделение материалов в "Тверских губернских ведомостях".
Тираж обоих изданий составлял около 1 тысячи экземпляров. Официальные тверские издания были рассчитаны на ограниченный круг читателей. Это, прежде всего, губернское чиновничество, земская и научная интеллигенция, духовенство. В связи с этим статьи и заметки носят научно-популярный характер.
Периодическое издание "Тверской вестник" было заявлено в
подзаголовке как неофициальная еженедельная газета. Редактором и
издателем этой газеты был секретарь губернского статистического
комитета, член ТУАК В.И.Покровский. Газета освещала основные
события в общественной жизни губернии и публиковала дайджесты
центральных периодических изданий по внутри- и
внешнеполитическим событиям. Сведения по археологии являлись составной частью губернских новостей.
"Тверское Поволжье" - частное издание. Печаталась газета в г. Старица. Редактором и издателем в одном лице выступал общественно-политический губернский деятель, член ТУАК, краевед и археолог-любитель И.П.Крылов. Газета была объявлена как общедоступная политическая. Тенденциозность издания проявляется в ярко выраженном промонархизме, антисемитизме и пропаганде православия. Среди опубликованных материалов по русской истории встречаются статьи и по археологии Тверского Поволжья.
Журнал "Тверская старина" целенаправленно был ориентирован на публикацию статей и заметок по истории Тверской губернии, что адекватно отражено в его названии. Этот журнал "... ставит себе целью ... издание популярных статей по местной старине, которые могли бы
ознакомить широкие массы с остатками древности в пределах Тверского края"46, как было сказано в обращении редакции к своим читателям. За три года было опубликовано около 200 заметок и статей. Редакция в лице А.Н.Вершинского строго придерживалась краеведческой тематики. Программа журнала включала следующие темы: I. Статьи и исследования по местным древностям. II. Живая старина. III. Археологическая хроника. ГУ.Библиография. V. Исторические и археологические материалы, Кроме местных материалов в журнале размещались сообщения об археологических съездах, вновь открываемых выставках, археологических исследованиях российских городов47. Все материалы в журнале разделены на статьи аналитического характера, хроникальные заметки, новости, а также публикацию источников. При этом в издании равнозначно присутствуют материалы и по вещественным, и по письменным источникам. Все публикации, основанные на информации археологических источников, были снабжены иллюстрациями.
Работы обобщающего характера по археологии Верхней Волги по жанру являются справочно-каталожными изданиями. В них отображаются данные по всем известным на период конца XIX в. памятникам. Хронологически работы охватывают временной отрезок от каменного века до позднего средневековья. Наиболее характерными изданиями подобного типа являются работа А.К.Жизневского "Курганы и находки каменных орудий Тверской губернии" и монографии В.А.Плетнева . Построение целостной концепции развития древней истории Верхней Волги предпринято в работах А.А.Спицына50. Кроме того, археологический очерк края часто присутствовал в изданиях краеведческого характера, посвященных истории определенной местности губернии51.
По характеру представленной информации опубликованных источников можно выделить документы, содержащие внешнюю характеристику археологических источников и работы аналитического характера.
При введении в научный оборот данных археологических памятников публиковались данные о месторасположении памятника или месте нахождения отдельного артефакта, его размеры и внешний вид. В случае проведения раскопок описывался процесс полевых изысканий, конструктивные элементы памятника, отдельные находки.
В статьях или монографиях обобщающего характера, информация, извлеченная из археологических памятников, служила для реконструкции исторического процесса. Объектами изучения становились этнические процессы на Верхней Волге52, экономическая история (развитие торговли и ремесел) , формирование территориально-государственных отношений (история княжеств, основание городов) , отдельные периоды древней истории (каменный век)55 и т.д.
Из общего числа опубликованных источников можно выделить работы методического характера. Это, прежде всего, относится к процессу полевого исследования (инструкции, методические разработки ).
Законодательные источники, использованные в работе, состоят из законов Российской империи, постановлений правительства, циркуляров министерств и распоряжений губернатора. Кроме того, были использованы проекты законодательных актов, разрабатываемых специальными правительственными комиссиями и общественными организациями на протяжении второй половины XIX - начала XX вв.
Законодательные документы, исходившие от правительства, министерств и губернатора имели подзаконный характер по отношению к законам, входившим в состав Свода законов Российской империи (в 15 томах)57. Подзаконные акты публиковались в прессе (в частности, в "Тверских губернских ведомостях" ), а также доводились до сведения заинтересованных организаций в виде рабочей документации (циркуляры, постановления, распоряжения и т.д.), сохранившейся в архивных фондах и изданиях учреждений59.
Законодательные акты регулировали отношения в сфере охраны археологических памятников. При этом субъектами правоотношений выступали министерства, научные общества, частные лица; объектом -археологические источники.
Анализ нормативных документов позволяет выявить систему государственного контроля над состоянием археологических памятников, приоритетные права юридических и физических лиц на их исследования и право собственности на находки.
Архивные материалы представлены документами центральных и местных архивов. Архив Института истории материальной культуры и Архив Института археологии РАН послужили источником формирования базы диссертационного исследования по полевым отчетам изучаемого периода. Из областных архивов были использованы документы Государственного архива Тверской области, Архива Тверского государственного объединенного музея и Архивного фонда Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области.
В работе над диссертацией были использованы материалы четырех фондов архива Института истории материальной культуры РАН: № 1 "Императорская археологическая комиссия", № 2
"Государственная академия истории материальной культуры11, № 5 "Архив Александра Андреевича Спицына" и № 29 "Материалы Константина Константиновича Романова". Документы первых двух фондов представляют информационную ценность в качестве источника по изучению полевой методики авторов отчетов, спектра интересов исследователей применительно к археологическим памятникам губернии. Изучение личных фондов членов ИАК - ГАИМК дает возможность ознакомиться с приемами и методикой научного творчества ученых. Кроме того, в архиве ИИМК были изучены документы, содержащие информацию по проблеме охраны памятников археологии во второй половине XIX - первой трети XX вв.
Из архивов Института археологии РАН и Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области использовались материалы полевых отчетов послевоенного времени (фонд Р-1 ИА РАН) и паспорта, зарегистрированных на территории области, археологических памятников.
В ГАТО были проанализированы материалы фондов №№ 103 (ТУАК), 645 (Тверское дворянское депутатское собрание), Р-488 (Тверской губернский отдел народного образования Тверской губернский исполнительный комитет Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. Подотдел по делам музеев, охране памятников старины, искусства и природы) и Р-2691 ("А.НВершинский"). В 103 фонде содержатся рабочие документы ТУАК, относящиеся к деятельности по археологии: деловая и личная переписка; черновые материалы журналов заседаний и годовых отчетов; материалы личного состава ТУАК; документы, относящиеся к работе Тверского музея и Общества любителей археологии, истории и
естествознания; материалы к археологической карте губернии; статьи и доклады, обсуждавшиеся на заседаниях ТУАК.
При анализе содержания фонда Р-2691 выбирались дела, относящиеся к археологической деятельности преподавателя Тверского (Калининского) пединститута, профессора А.Н.Вершинского, его полевым изысканиям, редакторской и преподавательской деятельности.
В архиве ТГОМ работа проводилась с фондами №№ 1 (ТУАК), 6 ("А.К.Жизневский"), 7 ("В.И.Колосов"), 9 ("ФЯХлинка") и Р-1 (КГОИА). Структура информации материалов архива ТГОМ идентична данным документов ГАТО.
В целом, при характеристике источниковой базы необходимо отметить, что полнота информации всех типов представленных источников зависит от условий их формирования и поставленных при этом целей. Материалы, написанные членами Императорской археологической комиссии или Археологических институтов, существенно отличаются от публикаций краеведов-любителей; отчеты о раскопках археологических памятников, написанные для предоставления в археологическую комиссию и газетные заметки для широкой публики разнятся по качеству и объему информации. Подобные нюансы источникового материала были учтены при его обработке.
Источниковая база представленной работы позволяет решить следующие исследовательские задачи:
1. Дать характеристику научным и общественным учреждениям, занимавшимся изучением археологии на территории Тверской губернии, определить их ведомственную и территориальную принадлежность, круг научных задач, методы работы.
Проанализировать нормативно-законодательные акты на общероссийском и губернском уровне по использованию и охране памятников древности.
Собрать и систематизировать данные по выявленным археологическим памятникам и определить уровень информативной насыщенности этих источников.
Проанализировать результаты полевых исследований в губернии с учетом применявшейся в XIX в. полевой методики, охарактеризовать основные типы раскопанных памятников и изучить состав участников полевых исследований.
Выявить тенденции теоретических исследований по древней истории Тверского Поволжья с использованием данных археологии в конце XIX - первой трети XX вв.
При решении поставленных задач в работе использованы
следующие научные методы: общенаучные (исторический, логический,
классификации), специально-исторические (сравнительно-
исторический, хронологический, периодизации) и методы других наук (приемы математической статистики, картографирования, новых информационных технологий).
Становление археологии Тверского края изучалось как развивающийся процесс с характерными общими, особенными и индивидуальными чертами. При этом выделены отдельные элементы явления (формирование и рост источниковой базы, обогащение методики и техники исследования, создание кадрового потенциала, принципы организации науки, законодательное обоснование деятельности) и определена их роль в историческом процессе. Выделены свойства и признаки элементов системы, проведены классификационные построения. В ходе работы определено место и
значение археологических исследований Тверского Поволжья в общем развитии отечественной археологии. В процессе изучения материала были выделены отдельные периоды различных сторон археологической деятельности. Проведена синхронизация этих явлений с целью получения общей картины развития.
Метод картографирования был применен при составлении археологической карты губернии с учетом типологических, хронологических и методических особенностей исследования памятников. При формализации данных массовых источников, прежде всего количественных характеристик, была получена возможность использования приемов и методов математической статистики (описательных элементов и многомерного анализа), а также хранения и обработки материалов при помощи машиночитаемых баз данных.
В целом работа построена по проблемно-хронологическому принципу. Содержание глав раскрывает основные задачи, поставленные в работе. Выявление и анализ фактического материала проведены в логической и хронологической последовательности при учете взаимосвязи и взаимозависимости всех компонентов.
В работе выделено 4 главы, а также вводная часть и заключающее обобщение. Кроме того, представлены приложения, иллюстрирующие содержание основной части работы.
Формозов А.А. Очерки по истории русской археологии. М., 1961. 2 Уваров А.С. Что должна обнимать программа для преподавания русской археологии, и в каком систематическом порядке должна быть распределена эта
программа // Труды третьего археологического съезда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 года. Т. 2. Киев, 1878. С. 22.
3 Брокгауз Ф.А., Ефврон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 64. СПб., 1901. С.
719.
4 Плетнев В.А, Об остатках древности и старины в Тверской губернии: К
археологической карте губернии. Тверь, 1903. С. 410.
5 Глинка Ф.Н. О древностях Тверской Карелии // ЖМВД. 1936. № 3.
6 Дневник разрытия курганов Весьегонского уезда, прихода Сырогожского на реке
Сырогоже в сельце Бустрыгино // Санкт-Петербургские ведомости. 1844. 18
декабря; Ушаков Н.А. Дневник разрытия курганов Весьегонского уезда Тверской
губернии на р.Сырогоже. Дневник разрытия курганов Вышневолоцкого уезда близ
д.Абакумово//Санкт-Петербургские ведомости. 1845. 21 марта.
7 Веселовский Н.И. История императорского русского археологического общества
за первое пятидесятилетие его существования. 1846-1896 гг. СПб., 1900; Селиванов
А.Ф. К истории изучения Тверской губернии // Труды 2-го областного Тверского
Археологического съезда. Тверь, 1906; Виноградов А.А. Двадцатипятилетний
юбилей Тверской Ученой Архивной Комиссии. Тверь, 1909.
аЖебелев С.А. Введение в археологию. М.-Пг., 1923 (4.1. История археологического знания); Городцов В.А. Археология. Т. 1, Каменный период. М.-Пг., 1923 (История развития знания археологических памятников). 9 Худяков М.Г. Дореволюционная русская археология на службе эксплуататорских классов. Л., 1933; Равдоникас В.И, За марксистскую историю материальной культуры // ИГАИМК. Т. 7. Вып. 3-4. Л., 1930.
Формозов А.А. Некоторые итоги и задачи исследований в области археологии // СА. 1975. № 4.
11 Арциховский А.В. Археология во 2-й половине XIX в. // Очерки истории
исторической науки в СССР. Т. 2. М., 1959; Арциховский А.В. Развитие археологии
и этнографии до середины XIX в. I. Археология // Очерки истории исторической
науки в СССР. Т. 1. М., 1955.
12 Формозов А.А. Очерки по истории русской археологии. М., 1961; Формозов А.А.
Начало изучения каменного века в России. М., 1983; Формозов А.А. Страницы
истории русской археологии. М., 1986; Формозов А.А. Следопыты земли
Московской. М., 1988 и т.д.
13 Лебедев Г.С. История отечественной археологии: 1700-1917 гг. СПб., 1992;
Лебедев Г.С. Петербург как центр региональной археологии // Санкт-Петербург и
отечественная археология. СПб., 1995.
14 Лебедев Г.С. История отечественной археологии: 1700-1917 гг. СПб., 1992.
15 Формозов А.А. О периодизации истории отечественной археологии // РА. 1994.
№ 4.
Клейн Л.С. Парадигмы и периоды в истории отечественной археологии (Рецензия на книгу Г.С.Лебедева "История отечественной археологии: 1700-1917") // Санкт-Петербург и отечественная археология. СПб., 1995. 17 Там же. С. 180.
Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии. Киев, 1982.
Глушков И.Г. Теоретическая мысль в археологии во второй половине 20-х -начале 30-х годов // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. Томск, 1983. 20 Монгайт А.Л. Возникновение и первые шаги советской археологии // История СССР. 1963. № 4.
21 Формозов А.А. археология и идеология (20-30-е годы) // Вопросы философии.
1993. № 2.
22 Антология советской археологии. В 3 Т. М, 1995-1996.
23 Мерперт Н.Я. Введение // Антология советской археологии. Т. I. М., 1995.
24 Вдовин А.С. История организации археологических исследований на территории
Приенисейской Сибири, XIX - 20-е гг. XX вв.: Диссертация ... канд.ист.наук.
Красноярск, 1998.
25 Жук А.В. Организация археологических исследований в Западной Сибири. 1860-
1920 гг. : Диссертация ... канд.ист.наук. Омск, 1995.
26 Кантемирова Э.Ф. История изучения средневековой археологии Южного Урала
(конец XVIII в. - 90-е годыXX в.) : Диссертация ... канд.ист.наук. Уфа, 2000.
27 Шилов С.Н. История археологического изучения Южного Зауралья (вторая
половинаXVIII - 90-е гг. XX в.): Диссертация ... канд.ист.наук. Курган, 1997.
28 Щавелев СП. Судьбы исторических древностей Южной России и их место в ее
провинциальной культуре XVII-XX веков (По материалам археолого-
этнографического изучения Курского края) : Диссертация ... доктора ист.наук.
Курск, 2002.
Лесман Ю.М. Древнерусские курганы Верхней Волги (по материалам дореволюционных раскопок) // Проблемы истории и культуры Северо-Запада РСФСР. ЛГУ, 1977.
Лапшин В.А. История археологического изучения Тверского кремля и обзор источников // Тверской кремль: Комплексное археологическое источниковедение. СПб., 2001.
Пескарева К.М., Рябинин Е.А. Первое государственное учреждение отечественной археологии (к 125-летию создания ИАК) // СА. 1984. № 4.
Стрижова Н.Б. Московский археологический институт по материалам Отдела письменных источников ГИМ // Очерки истории русской и советской археологии. М.,1991.
33 Бердинских А.В. Уездные историки: Русская провинциальная историография.
М.,2003.
34 Арсланова Ф.Х., Скукина Е.В. Роль Тверской ученой архивной комиссии в
археологическом изучении Тверского края // Тверь, Тверская земля и сопредельные
территории в эпоху средневековья. Вып.З. Тверь, 1999; Макарихин В.П.
Губернские ученые архивные комиссии и их роль в развитии общественно-
исторической мысли в России в конце XIX - начале XX века // История СССР. 1989.
№ 1; Шведова О.И. Указатель "трудов" ГУАК и отдельных изданий //
Археографический ежегодник за 1957 год. М, 1958.
35 Равикович Д.А. Музеи местного края во второй половине ХГХ - начале XX века
(1861-1917) // Очерки истории музейного дела в России. М., 1960.
"Тихонов И.Л. Археология в Санкт-Петербургском университете: Историографические очерки. СПб., 2003. 37 Арсланова Ф.Х., Скукина Е.В. Указ.соч.
Акулыиин П.В. В.Г.Глазов - забытый деятель русской археологии // Историко-культурное наследие. Памятники археологии центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань, 1994; Мельников В.Л. Князь Павел Арсеньевич Путятин и его бологовская усадьба. СПб.-Вышний Волочек, 2000; Судаков В.И. Иван Александрович Виноградов - тверской краевед // Записки тверских краеведов. № 1. Новгород, 1997; Черных Т.В. Агент по собиранию древностей //Музей: память
веков: Поиски и находки: Материалы юбилейной конференции. Вып. 2. Тверь, 2001; Хухарев В.В. Август Казимирович Жизневский: нумизмат, чиновник, историк (к 180-летию со дня рождения) // Нумизматический альманах. 1999. № 2-3 (10); Котлярская Л.А., Фрейденберг М.М. Из истории тверской культуры: Анатолий Николаевич Вершинский (1888-1944). Тверь, 1990.
39 Городцов В.А. Ю.Г.Гендуне: (некролог) // Труды Московского археологического
общества. Т.23. Вып. 2. М., 1914; Жизневский А.К. Федор Николаевич Глинка.
Тверь, 1890; Колосов В.И. Памяти А.К.Жизневского // Труды Московского
археологического общества. Т. 18. М., 1901; Рубцов М. Краткие сведения об
основателе Тверского музея Николае Ивановиче Рубцове // Тверская старина. 1992.
№ 1; Рубцов М.В. Краткие сведения об основателе Тверского Музея Николае
Ивановиче Рубцове. Тверь, 1920.
40 Русская периодическая печать (1702-1894): Справочник. М., 1959. С. 322-323,
326,481,671.
41 Журнал 2 заседания Тв.УАК. 18 июля 1884 года. Тверь, 1887 и т.д.
42 3-е заседание Тверской ученой архивной комиссии // Тверские губернские
ведомости. 1885.19 января и т.д.
43 Отчет о деятельности Тв.УАК за 1888 год. Тверь, 1889 и т.д.
44 Тверская область; Энциклопедический справочник. Тверь, 1994. С. 261.
45 Объявление//ТГВ. 1839. 18 ноября.
46//Тверскаястарина. 1912. №1. С. 3.
47 К XVI Археологическому съезду // Тверская старина. 1912. № 2; Н.В. Гибнущие
памятники великокняжеской эпохи в Киеве // Тверская старина. 1912. № 4;
Годичная первая археологическая выставка // Тверская старина. 1912. № 3.
48 Жизневский А.К. Курганы и находки каменных орудий Тверской губернии. Б/д.
49 Плетнев В.А. О курганах и городищах в Тверской губернии. Тверь, 1876; Плетнев
В.А. Об остатках древности и старины в Тверской губернии: К археологической
карте губернии. Тверь, 1903.
50 Спицын А.А. Обозрение некоторых губерний в археологическом отношении
(Тверская губерния) // ЗРАО. IX. М„ 1897.
51 Крылов И.П. Старица и ее достопримечательности. Старица, 1903; Покровский В.
Историко-статистическое описание Тверской губернии. Т. 1. Тверь, 1879 и т.д.
52 Спицын А.А. К истории заселения Верхнего Поволжья русскими // Труды 2-го
областного Тверского Археологического съезда. Тверь, 1906; Соболевский А.И.
Древнейшее население Верхнего Поволжья. Тверь, 1912 и т.д.
5 Овсянников Н.Н. Тверь в XVII веке: Исторический и археологический путеводитель по г.Твери. Тверь, 1889; Вершинский А.Н. Из истории путей сообщений Киевской Руси с Северо-Востоком // Тверская старина. 1911. № 6; Вершинский А.Н. Находки древних монет в Верхнем Поволжье в связи с историей древнерусской торговли // Тверская старина. 1911. № 9; № 10 и т.д. 5 Успенский В.П. Литовские пограничные городки: Селук, Горошин и др.-Тверь,1892; Красноперов И. Некоторые данные по географии Смоленского и Тверского края в XII веке // Сборник ТОЛИАЕ. Вып.1. Тверь, 1903. 55 Симеон П.Ф, Каменный век под г.Ржевом: Опыт разработки доисторической археологии России по местным находкам и изысканиям. Тверь, 1903; Спицын А.А. Последний период каменного века в Верхнем Поволжье // ЗОРСА. Т. 5. Вып. 1. СПб., 1903.
Самоквасов Д.Я. Инструкция для научного исследования курганов. М., 1878; Сшщьш А.А. Археологические разведки. СПб., 1908; Спицын А.А. Археологические раскопки. М., 1910; Городцов В. А. Руководство для археологических раскопок и обработки добытого раскопками материала. М, 1914.
Свод законов Российской империи. СПб., 1857.
58 Распоряжения правительства о древних монетах // ТГВ. 1848, 8 мая.
59 Журнал 7 заседания Тверской Ученой архивной комиссии. 1 декабря 1886 года.
Тверь, 1887.
Организация гуманитарных научных исследований в 20-е гг. XX в.
Политические события 1917 г. оказали влияние на состояние историко-культурного наследия края. Во-первых, вследствие национализации увеличилось количество общественных и государственных музеев и библиотечных собраний, во-вторых, даже кратковременный период безвластия принес хаос в охранные мероприятия, в-третьих, изменился кадровый состав деятелей науки и культуры - определенная часть старых специалистов отошла от дел и по сравнению с дореволюционным временем появилось большое количество низкообразованных кадров. Перечисленные выше обстоятельства послужили причиной для проведения региональных съездов работников культуры. 15-21 июля 1921 г. состоялся Тверской съезд по делам музеев и по охране памятников искусства, старины, народного быта и природы. В работе съезда приняли участие сотрудники Петроградского Археологического института А.А.Спицын, А.А.Миллер, А.С.Николаева, К.К.Романов и И.Л.Маяковский. Большая часть времени в работе съезда отводилась для решения организационных вопросов - формирования единой губернской системы культурно-просветительской работы. Однако, учитывая, что «местный работник по необходимости должен быть и археологом, и музееведом, и архивистом» на съезде проводились практические семинары по всем направлениям.
После октябрьской революции 1917 г. постепенно все дореволюционные общественные организации Тверской губернии прекратили свое существование. Однако образовавшаяся пустота в области регионального гуманитарного знания существовала не долго. Осенью 1920 г. было организовано «Общество изучения Тверского края». Оно действовало на протяжении 10 лет и было ликвидировано в 1930 г. в период массового разгрома краеведения. Накопленный опыт в деле изучения истории края Тверской ученой архивной комиссией, Тверским обществом любителей истории, археологии и естествознания органично вошло в методику работы нового общества. Немаловажным фактором выступал и состав членов нового общества. К сожалению, из трех человек, составлявших правление ТУАК, только правитель дел И.А.Виноградов продолжил активную общественную деятельность. В 1920 г. он выступил в качестве одного из организаторов губернского краеведческого общества. Председатель ТУАК И.А.Иванов отошел от дел - вышел на пенсию и уехал на родину в с.Трехбратское Смоленской губернии; товарищ председателя В.И.Колосов скончался в 1919 г. Положительным моментом для вновь образовавшегося общества было вхождение в его состав краеведов-археологов - А.Н.Вершинского, А.А.Виноградова, М.В.Рубцова. Общество состояло из четырех секций: естественно-исторической, историко-культурной, общественно-бытовой и народно-хозяйственной. Члены общества активно занимались издательской деятельностью: имелся свой печатный орган -«Летопись краеведения». С 1923 по 1930 гг. было опубликовано 7 выпусков. Краеведческие общества были организованы и в уездных городах: Бежецке, Вышнем Волочке, Кашине, Кимрах, Ржеве. Приоритетным направлением в исследованиях краеведов 20-х гг. была естественная история края, заключавшаяся в подробном описании и изучении геологии, биологии, почвоведении, а также тем, связанных с экономикой и хозяйством губернии, демографией. Актуальными становятся темы, имеющие прямое прикладное значение. Наиболее показательной в этом отношении явилась работа комплексной Верхне-Моложской экспедиции 1925 г. Она была организована в тесном взаимодействии с Ассоциацией по изучению производительных сил Российского Центра. В задачи экспедиции входило изучение лесного и травяного покрова, крестьянского хозяйства, промыслов , сбор этнографического материала. Обобщая работу краеведов 20-х гг., тверские историки М.М.Фрейнденберг и Л.А.Котлярская выделяют основные направления их деятельности: «... музейное дело, организация экскурсий (экспедиций), ученые заседания и издательские мероприятия - остаются основными в краеведческой работе тверской интеллигенции в 20-х гг. Ни отыскания и спасения архитектурных памятников, ни сохранения документальных свидетельств, ни археологических раскопок, ни всего того разнообразия учебных занятий, которыми так богата была в эти годы деятельность «Старой Москвы» и «Общества по изучению Москвы и Московского края», здесь не было» . Не смотря на то, что эти выводы основаны на анализе архивных и опубликованных материалов, вызывает сомнение утверждение об отсутствии «археологических раскопок». Безусловно, их было значительно меньше по сравнению с предыдущими годами. Объяснить это можно несколькими причинами. В 20-е г. полевые археологические изыскания плохо вписывались в исследования, ориентированные на практическую связь науки с производством. Следовательно, финансирование сводилось к минимуму, в отличие от последующих десятилетий - времени интенсивного промышленного строительства и подведенного под эту основу обязательного археологического изучения всех подвергавшихся разрушению археологических памятников. На частные средства, как это делалось до революции, в силу известных причин, копать памятники было также не возможно. И, тем не менее, археологические исследования на территории губернии продолжали проводиться. В 1923-25 гг. в рамках работы по исследованию исторического прошлого губернии было проведено несколько археологических экспедиций.
Регистрация и учет археологических памятников губернии
Формирование базы исследования на этапе становления археологии был наиболее важным процессом. Первичным этапом изучения археологических памятников является поиск и фиксация данных источника. С течением времени этот аспект развития науки не потерял своей актуальности, изменились лишь приемы и методы исследования, связанные с накоплением знания самой науки и развитием научно-технического прогресса. Количество типов памятников, открытых и описанных в XIX - начале XX вв., значительно уступает их современному разнообразию. Многие объекты не были доступны для исследования. Прежде всего, изучались памятники, визуально фиксируемые на местности и очевидные своей древностью.
Инициатором собрания древностей в начале XVIII в. выступил российский император, выпустивший серию указов26 и организовавший научные экспедиции по комплексному изучению восточных территорий империи. С первой половины XIX в. распоряжения правительства стали дополняться общественной инициативой. С одной стороны возникла государственная потребность в широкомасштабном комплексном обследовании страны, с другой - общественные научные общества и отдельные любители древностей проявляли интерес к истории. Не смотря на то, что по Положению о статистических комитетах 1860 г. историко-географические сведения о губерниях были включены в разряд второстепенных и неофициальных объектов исследования , археологические памятники все же попали в поле зрения губернских статистиков. В частности, циркуляр министерства внутренних дел, разработанный в рамках интересов Императорской археологической комиссии (1863 г.), предписывал: "... значительное содействие в этом отношении могли бы оказать губернские и областные Статистические комитеты, которые и по составу своему и по кругу своих действий располагают средствами к получению сведений о местных древностях. На первое время содействие комитетов могло бы ограничиться собиранием необходимейших материалов для археологических карт, посредством нанесения на губернские и областные карты пунктов, замечательных в археологическом отношении, как-то: курганов, городищ, древних земляных валов, городских укреплений, старинных церквей и строений, надгробных камней, мест, на котором найдены древние монеты или вещи и т.п.
В 1871 г. при Тверской губернской земской управе был создан статистический отдел, объединенный затем с губернским статистическим комитетом. Руководил им и являлся более чем 10 лет единственным ее членом В.И.Покровский. В результате его деятельности в двенадцатитомном издании статистических сведений о губернии были представлены данные по археологии29. Памятная книжка и адрес-календарь Тверской губернии за 1895 год также начинается статьей В.И.Покровского о тверских древностях30.
Основным способом сбора информации об археологических памятниках был метод опосредованного наблюдения. Сам исследователь чаще всего был не в состоянии видеть описываемые им памятники. Информация основывалась на устной фольклорной традиции, аккумулировавшей в себе интуитивное знание простых обывателей (в данном случае крестьянства) об историческом прошлом.
Сбор сведений об археологических памятниках в губернии был осуществлен в форме анкетирования. Опросные листы, размноженные типографским способом, были разосланы волостным старостам в уезды губернии. Низшие административные служащие и рядовые священники лучше всего владели нужными археологу сведениями. Вопросы анкеты были ориентированы, прежде всего, на описание городищ и курганных групп. Метод анкетирования оказался довольно эффективным средством для организации учета памятников древности в губернии. Его часто использовали тверские краеведы. К примеру, А.К.Жизневский, председатель ТУАК, даже в частной переписке собирал данные о памятниках от респондентов из уездов.
Для сбора информации активно привлекалась губернская пресса. Большое значение имели статьи, написанные в форме обращения общественных и официальных организаций к жителям губернии с просьбой о сборе сведений об археологических памятниках31. Например, опросный лист для приходских священников, опубликованный в "Тверских епархиальных ведомостях" в 1897 г., содержал пункт 8: "Нет ли в окрестностях поселений пещер, курганов (могил), каменных баб? Если есть, подробно описать местоположение, что о них говорит народ и т.п." .
Однако информация, собранная подобным образом, не была абсолютно достоверной. Некоторые сведения, по формулировке В.А.Плетнева, "... требуют особой проверки, которая и возможна будет, в случае надобности, для исследователя, находящегося вблизи обозначенной нами местности" .
Формой реализации собранного банка данных служили списки памятников и специальные топографические карты, с нанесенными на них археологическими объектами. Официальные списки исторических памятников, составленные на основании циркуляра Министерства внутренних дел от 6 сентября 1901 г., содержали данные о памятниках "...новейшего времени ..., воздвигнутых в честь высочайших и других особ или в память исторических событий"34. В министерских списках было учтено 37 таких памятников и ни одного памятника древности. Памятники археологии губернии фиксировались исключительно на общественных началах. Возглавляли эту работу члены ТУАК А.К.Жизневский и В.А.Плетнев.
Информативные возможности археологической карты губернии начала XX в.
К концу 20-х гг. XX в. археологическая карта Тверской губернии насчитывала более тысячи памятников. Выделенные типы археологических памятников можно условно разделить на движимые и недвижимые археологические объекты. К первым относятся погребальные памятники и поселения. Ко вторым - отдельные находки, клады, монументальные памятники и камни-следовики. Большая часть недвижимых памятников археологии соотносима с современными типами памятниками, известными на данной территории. Это находки каменных орудий, городища и насыпные погребальные сооружения эпохи средневековья. Бескурганные погребальные памятники позднего средневековья в меньшей степени соотносятся с известными к настоящему моменту археологическими памятниками. В большинстве случаев такие объекты представляли собой христианские кладбища позднего средневековья - нового времени. Однако даже такие кладбища в северных и северо-западных уездах губернии могли включать в свой состав более ранние жальничные захоронения. Фиксация движимых памятников давала возможность лишь отмечать местность с находками, которые в дальнейшем поступали на хранение в музейные коллекции. Для определения информативности сведений изучаемого периода необходимо сопоставить данные второй половины XIX - первой трети XX вв. с современной археологической картой.
Своеобразие источниковой базы предполагает несколько уровней проверки достоверности источника. Во-первых, необходимо выяснить административную привязку местности, где располагался памятник. Во-вторых, определить, являлся ли зарегистрированный объект памятником археологии. В-третьих, соответствует ли объект тому типу памятника, к которому он причислен. Результаты представлены в Таблице 13, Приложение 2 (Листы 1-24).
Для разрешения задачи первого уровня все собранные сведения о местностях с зафиксированными на изучаемый период археологическими памятниками были идентифицированы по современной карте Тверской области. В настоящее время по административно-территориальному делению область разукрупнена, по сравнению с дореволюционным временем и включает в свой состав 36 районов (по сравнению с 12 уездами до революции). Для определения точного адреса памятника были использованы карты землепользовании районов области на период середины 80-х гг. XX в., составленные в масштабе 1:100000. В результате выяснилось, что большинство населенных пунктов сохранились до настоящего времени (93 %). В их число вошли местности, изменившие названия (например, с.Дмиртово (Вышневолцкий уезд) стало называться д.Новая Дмитровка (Максатихинский район); д.Семен Святой (Новоторжский уезд) - д.Семеновское (Торжокский район); с.Пречистый Бор (Тверской уезд) изменило название на д.Красный Бор (Калининский район) и т.д.); расположенные в ближайшей округе крупных городов, и, в процессе урбанизации, включенные в современную городскую черту (например, дд.Староконстантиновская, Большие Перемерки вошли в состав г.Твери; д.Мерлугино - в состав г. Удомля и т.д.); территории, входящие в настоящий момент в состав соседних областей (например, д.Хилово Старицкого уезда, в настоящий момент входит в Лотошинский район Московской области и т.д.); местности, подвергшиеся затоплению в результате строительства гидротехнических сооружений (Иваньковское, Угличское водохранилища); археологические памятники не заселенных в настоящее время деревень, идентифицируемые по близлежащим функционирующим в настоящее время населенным пунктам; археологические памятники, зафиксированные около не существующих в настоящее время погостов, помещичьих усадеб. Представляли сложность археологические объекты, зафиксированные в источниках без точной административной привязки (с указанием только уезда, без волости) и, одновременно, с широкоупотребительным названием (например, с.Новое Вышневолоцкого уезда, с.Никольское Тверского уезда, с.Ивановское Ржевского уезда и т.д.). Для выявления принадлежности зафиксированного объекта к памятнику археологии данные о нем сопоставлялись в паспортами археологических памятников Тверской области, хранящиеся в Комитете по охране историко-культурного наследия Администрации Тверской области, опубликованной Археологической карте Тверской области и отдельным работам, включающим сведения по региональной археологии118. Проанализированные данные свидетельствуют, что местности с курганными группами на 47,2 % соответствуют современному состоянию погребальных средневековых памятников (курганов, сопок), находки каменных орудий на 41,1 % соответствуют стоянкам мезолита-неолита и поселениям эпохи бронзы, городища - на 37,1 % аналогичным памятникам периода раннего железного века - средневековья. Типологическое соотнесение памятников возможно только в случае с погребальными памятниками. Терминология отдельных типов погребальных памятников средневековья стала складываться в начале XX в. и употребляться исключительно в среде профессионалов. В источниках насыпные погребальные сооружения могли быть названы и курганами, и сопками без дифференциации содержания этих обозначений. Насыпным курганом могли называть и городище. Поэтому для идентификации погребального памятника имеет большое значение указанные в источнике размеры и внешний вид описываемого памятника.
По информативной насыщенности наиболее значимыми являются данные полевого исследования памятника. В отчетах и публикациях о раскопках можно выяснить административную привязку и тип памятника. Данные о некоторых памятниках сохранились только в отчетах, поскольку они либо были раскопаны полностью, либо были уничтожены в результате хозяйственной деятельности. Например, в 1902 г. С.АХатцуком была полностью раскопана курганная группа у с.Сельменево в Старицком уезде119. Н.Е.Макаренко (1903 г.) в опубликованном отчете свидетельствовал о распашке курганной группы у д.Ременицы Корчевского уезда: «Остается упомянуть о моей поездке в д.Ременицы, Корчевского уезда, где, по сведениям В.А.Плетнева, находилось 7 курганов, и о том плачевном состоянии, в котором я их нашел; все курганы почти сравнены распашкой с общей поверхностью материка и для науки пропали бесследно»120.
Ранний железный век
Начало изучения памятников раннего железного века в центральных районах России связано с раскопками в 1889 г. В.И.Сизовым городища в д. Дьяково под Москвой. Памятники подобного типа дали основание А.А.Спицыну выделить их в отдельную категорию и обозначить как городища дьякова типа. Исследователь придавал большое значение этим памятникам, считая их преемниками культур позднего неолита и местной бронзы: "Несомненно, что между черепками местного каменного века (Бологовская стоянка) и черепками городищ Дьякова типа имеется тесная связь, для которой промежуточные формы встречаются именно на тверских городищах (особенно на Лисицком, давшем черепки весьма характерных и отчетливых орнаментов)"49. В то же время А.А.Спицын уделял большое внимание дьяковским памятникам как непосредственным предшественникам Древнерусского государства. По мнению исследователя, эта культура явилась одним из компонентов сложения материальной культуры и этноса древнерусского государства.
Территорией распространения городищ дьякова типа Спицын считал всю лесную полосу Восточной Европы, находя общие признаки, прежде всего, в характере поселенческих памятников (укрепленные поселения), особенностях культурного слоя (темная окраска, кости животных, "колотые камни") и керамического материала (сетчатая керамика). В соответствии с этнической принадлежностью носителей он делил эту область на две большие зоны: западную и восточную. "Вещи эти [характерные находки] принадлежат двум разным культурам, существовавшим в средней России в данное время, именно западно-литовской, и восточно-окской, финской"50. При этом бассейн р.Волги он относил к финскому влиянию. В работе 1905 г. городища дьякова типа А.А.Спицын разделил на три группы: тверские и смоленские; верхнеокские; владимиро-московские51. Памятники на территории Тверской губернии характеризуются, по мнению Спицына, особенностями конструктивного строения укреплений (от одного до трех валов). По мнению археолога, это могут быть памятники наиболее позднего этапа существования культуры. В целом на территории губернии Спицыным было выделено 22 памятника. По мнению исследователя "такого количества городищ Дьякова типа нет ни в одной губернии" . По современным данным в Тверской области насчитывается 550 археологических памятника раннего железного века .
Не смотря на то, что А.А.Спицын считал, что поздний неолит сменяется городищами дьякова типа, точно определить нижнюю хронологическую границу культуры раннего железного века Волго-Окского междуречья он не решался. Время расцвета дьяковской культуры было определено Спицыным с VI по VIII вв. В работе 1905 г. он делает предположение о существовании некоторых городищ и в IX в.54 В.А.Городцов55 датировал дьяковскую культуру VII-VI вв. до н. э. -IV-V вв. н. э. Авторитет Спицына в вопросах датировки и этнической принадлежности культуры в начале XX в. был абсолютным. Вслед за Спицыным подобным образом характеризовали городища дьяковой культуры на территории Тверской губернии Н.Е.Макаренко (1902 г.)56, ГШ.Шульц (1923-25 гг.)57, С.Бычинский (1926 г.)58.
Функциональное предназначение городищ, предложенное Спицыным, как обрядовое уже в 20-х гг. XX в. начинает вызывать сомнения у исследователей: "Что касается назначения их, то одни предполагают, что сооружения эти были укреплениями, другие же, в виду малых размеров городищ, придают им значение жертвенных мест" (С.Бычинский)59. Сам же Спицын и в работе 1903 г.60, и в работе 1921 г.61 указывает на соотношение этих памятников с жертвенными местами. На подобные выводы автора выводил факт не только малой полезной площади городищ, но и результаты раскопок одного из них -городища Топорок Корчевского уезда. Раскопки, проводившиеся Ю.Г.Гендуне в 1903 г., дали богатый своеобразный материал. Среди находок были остатки двух округлых глиняных вымосток и глиняных фигурок (в том числе птицы), давшие основания для интерпретации их как обрядовые.
Систематизацию керамического материала городищ дьякова типа провела Ю.Г.Гендуне. С городища Топорок ею были выделены 3 типа керамики: «лишенные всякой орнаментировки», «сосуды типа стоянок, который выражен орнаментом, состоящим из круглого полого чекана, покрывающего сплошь стенки горшков» и «близко подходящим по технике и материалу к славянской посуде» . Более определенно о керамике с городища писал А.А.Спицын. Он выделил фрагменты с ямочным орнаментом, которые в настоящее время можно соотнести с неолитом; сетчатые, с орнаментом и без него (собственно дьяковские) и «несколько черепков с лепным или высоким орнаментом, может быть, поздних» . При анализе дьяковской керамики с дуденевского городища Спицын разделил ее по хронологическому признаку на две категории - толстостенные, более характерные для нижних, и, следовательно, более ранних слоев и тонкостенную, встречаемую в верхних более поздних слоях городищ. При этом тонкостенная керамика представляла собой, по мнению Спицына, переходную форму к древнерусской глиняной посуде. Подобной классификации придерживался А.Н.Вершинский при раскопке городища у с.Дуденево Калининского района в 1939 г.64
Таким образом, до конца 20-х гг. XX в. наиболее подробно был изучен только один памятник Тверской губернии раннего железного века (городище Топорок), и вплоть до середины XX в. основополагающими работами по данному периоду на территории Верхней Волги были исследования А.АСпицына.
