Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Организация археологических исследований эпохи средневековья на Южном Урале 15
Глава II. Этапы разработки хронологии и периодизации средневековых памятников Южного Урала 49
Глава III. К вопросу выделения археологических культур на Южном Урале . 80
Глава IV. Изучение проблемы этнической принадлежности средневековых памятников Южного Урала . .. 103
Заключение 136
Список сокращений ... 139
Литература. 140
Приложение 172
- Организация археологических исследований эпохи средневековья на Южном Урале
- Этапы разработки хронологии и периодизации средневековых памятников Южного Урала
- К вопросу выделения археологических культур на Южном Урале
- Изучение проблемы этнической принадлежности средневековых памятников Южного Урала .
Введение к работе
Эпоха средневековья на Южном Урале - это сложный и неоднозначный период, являющийся ключевым в процессе формирования ряда современных народов. Как отмечается большинством исследователей, ввиду недостаточной и противоречивой освещенности в письменных источниках его изучение, практически, доступно лишь на археологическом материале. Изучение этого периода затруднено еще и сложным этнокультурным составом племен, населявших эту территорию.
История изучения памятников эпохи средневековья Южного Урала богата интересными научными открытиями. Исследователи, стремясь наиболее полно восстановить древнюю историю народов Южного Урала, в ходе обобщающей работы высказывали разнообразные, порой взаимоисключающие друг друга взгляды. Существование противоречий подобного рода обуславливается разноплановым пониманием археологического материала. Средневековая археология Южного Урала сейчас достигает такого уровня развития, когда стало необходимым обращение к ее истории, которая накапливает опыт по анализу развития научной мысли по ее узловым вопросам, деятельности отдельных исследователей и экспедиций, обобщению опыта предшественников.
Последние три десятилетия в нашей стране отмечены заметным оживлением интереса к историографии. В Академии наук СССР был создан Научный совет по истории исторической науки. Наряду с обобщающими и библиографическими работами1 были опубликованы многочисленные статьи, учебники и курсы лекций по историографии и ценные монографические труды.
Археологи также не остались равнодушными к этому направлению науки. Появляются статьи по истории археологии в России. В качестве докторской диссертации В.Е.Ларичевым был защищен двухтомный обзор исследований палеолита Сибири и окружающих ее районов. Кандидатскими диссертациями стали сводки по истории археологии в Прибайкалье Н.Д.Архипова, по истории изучения каменного века в Средней Азии М.Д.Джуракулова, по истории развития научных идей по археологии Западной Сибири В.А.Эрлиха и Е.А.Ковеппшковой, по археологии Южного Зауралья - С.Н.Шилова.
61-6230004 (2296x3441x2 tiff)
И все же приходится признать, что исследование истории своей науки у российских, в том числе и южноуральских археологов большого развития пока не получило. В обобщающих трудах историографические главы занимают значительное место в очень редких случаях. В этом плане стоит назвать лишь "Археологическую карту Башкирии", где глава по истории изучения памятников Башкирии имеет самостоятельное значение и носит исследовательский характер.3
В нашей литературе мы нередко встречаемся с недостаточным знакомством с работами предшественников. Бывает, что какая-нибудь плодотворная идея, высказанная достаточно давно, приписывается авторам последних сводок на данную тему. Подобные моменты ставят в числе первоочередных задач подробное исследование предшествующих работ.
Еще одной, и едва ли не важнейшей, задачей истории археологии является анализ идей и методов наших предшественников. Важно не только то, что они открыли, но и то, какие цели ставили они при своих исследованиях, как их осуществляли. В этом плане очень важными являются работы, характеризующие развитие тех или иных крупных разделов науки. Сущность любого явления можно понять, лишь зная его историю и историю его изучения. Сегодня ученые более ярко сознают, что научные труды не представляют собой абсолютной истины в последней инстанции, а являются делом рук человеческих, на которых отпечатались и особенности личности исследователя, и дух эпохи, и свойственный ему взгляд на мир. Можно сказать, что каждое поколение археологов видело в памятниках древности то, что подсказывала ему эпоха. Это поучительно для нас, ибо благодаря этому мы понимаем ограниченность собственного восприятия материала и знакомимся с иными возможностями его осмысления, существовавшими в прошлом.
Изучение истории науки предполагает знакомство с современной научной картиной мира, основными теоретическими воззрениями своего времени. Именно в системе современного знания живут в той или иной мере достижения прежних эпох; современная наука аккумулировала все положительное содержание познания, прошедшее проверку в опыте и эксперименте. Объяснения природных и социальных феноменов сильно меняются со временем и историку науки необходимо показать
61-6230005 (2299x3443x2 tiff)
5 изменения в этих объяснениях, которые в наибольшей степени демонстрируют процесс научного мьппления, происходящий с течением времени.
Актуальность темы. История археологии как раздел предмета науки предполагает исследование эволюции общего стиля научного мьппления, развития методов, концепций, теорий, гипотез, определяющих общее направление исследовательского поиска, а также предусматривает обзоры частных проблем, связанных с изучением отдельных археологических эпох, культур или конкретно-историческим изучением отдельных памятников. Актуальность темы данного исследования обусловлена отсутствием обобщающих историографических работ по средневековой археологии Южного Урала. Здесь накоплен огромный археологический материал, вышло большое количество работ, в которых отражены различные аспекты средневековой археологии данного региона, однако сводной работы по данной теме на сегодняшний день нет. Анализ истории изучения средневековых памятников Южного Урала позволит проследить эволюцию идей, подвести определенные итоги развития археологической науки, наметить пути дальнейшего изучения основных проблем, обратить внимание на их малоизученные стороны.
Степень научной разработанности темы. История изучения средневековой археологии Южного Урала нашла свое отражение в работах С.М.Васюткина, который одним из первых обратился к анализу опыта археологического изучения Южного Урала. История изучения археологических памятников юго-западного Приуралья I -начала II тысячелетия н.э. и анализ посвященных им работ составил первую главу его диссертационного исследования. Автором справедливо было отмечено, что накопление археологических знаний представляло собой неравномерный процесс: до 50-х годов регулярные археологические исследования не велись. Активизация археологических исследований связывалась С.М.Васюткиным с организацией Южно-Уральской археологической экспедиции Уральского государственного университета под руководством К.В.Сальникова и Башкирской экспедиции ИИМК АН и БФ АН СССР под руководством А.В.Збруевой. При анализе литературы и источников по теме исследователем отмечалось поверхностное описание памятников в
61-6230006 (2294x3440x2 tiff) дореволюционных публикациях, немногочисленность работ в период до середины 50-х годов и большое количество публикаций в последующий период.5
Начиная с 1968 года С.М.Васюткиным было опубликовано несколько статей, посвященных истории изучения южноуральского региона в целом, где освещался и средневековый период.6 В первых статьях изложение данной проблемы исследователь рассматривал по хронологическому принципу начиная с XVIII века до современности. Внутри публикации история изучения памятников средневековья изложена в двух частях (первая часть была посвящена обобщающему обзору открытий и изучения непосредственно самих памятников; вторая - анализу литературы, вышедшей в этот период).
В 1975 году С.М.Васюткиным были опубликованы две статьи, посвященные истории археологического изучения Башкирии в целом. Автором справедливо было отмечено отсутствие работ, посвященных данной теме. Статьи связывались между собой по хронологическому принципу. Первая рассматривала историю археологического изучения Башкирии в дореволюционное время. Здесь более подробно была рассмотрена деятельность русских ученых-путешественников, членов Уфимского статистического совета, первых археологических экспедиций на территории Башкирии. Но так как работа была посвящена истории археологического изучения Башкирии в целом, то здесь наряду с памятниками средневековья освещалась история изучения памятников и раннего железного, и бронзового веков. Подводя итог развитию археологических исследований в дореволюционный период, автор справедливо отметил недостаточность их научного потенциала, который не позволял делать широких исторических обобщений. Поэтому основной задачей археологов того времени он считал накопление научных фактов и частичную публикацию материалов по археологии края.8
Следующая статья была посвящена археологическим исследованиям в
Башкирии в советское время в период с 1917 по 1945 год. Ввиду того, что изучение » средневековых памятников в этот период носило эпизодический характер, большая часть публикации посвящена памятникам бронзового и раннего железного века. Для этого времени С.М.Васюткин также отмечал отсутствие систематических
61-6230007 (2294x3440x2 tiff)
7 археологических исследований на данной территории, характеризуя этот период как время создания источниковой базы.
Результатом дальнейших исследований С.М.Васюткина с учетом его специализации по средневековому периоду явилась статья "Историография археологии средневекового Южного Урала и Приуралья"10, где автором анализировались работы по археологии всего Южного Урала и Приуралья эпохи средневековья (ІП-XIV вв.), опубликованные в советское время до 1971 года. Им впервые были выделены этапы в изучении средневековой археологии Южного Урала и Приуралья и обозначен ряд дискуссионных проблем в археологии данного периода. В частности, при выделении этапов дореволюционный период характеризовался как время выявления источников по археологии края. История изучения археологии в советское время поделена на три этапа: первый с 1917 по 1945 годы, второй с середины 40-х до 1970 года; период с 1971 года рассматривался им как современный этап изучения археологии Южного Урала и Приуралья.11 Таким образом, в целом, С.М.Васюткиным было выделено четыре этапа в изучении средневековой археологии края.
Следует отметить, что уже тогда четко фиксировалась дискуссионность многих проблем средневековой археологии, что было отмечено в публикациях С.М.Васюткина. К числу таковых отнесены установление времени начала тюркизации населени края; проблема хронологии и периодизации памятников на территории Башкирии; выделения конкретных археологических культур и локальных их вариантов в Башкирии; происхождение и этническая принадлежность отдельных групп населения на территории Башкирии в V -VIII вв. н.э.; историческая судьба населения края в V -VIII вв. и их роль в этногенезе башкир и ряд других.
Значительным вкладом в разработку проблемы истории изучения археологии Южного Урала, как отмечалось выше, явилась вступительная статья к "Археологической карте Башкирии", где были освещены основные этапы изучения археологических памятников в Башкирии всех эпох, в том числе и средневековья.13 Данный историографический разбор рассматривал сведения о памятниках археологии на территории Башкирии с конца XVIII века до 1970 года. В этой работе, также как в предыдущих работах С.М.Васюткина делался акцент на середине 50-х годов как
61-6230008 (2298x3442x2 tiff)
8 времени начала планомерных и систематических археологических исследований на территории Башкирии и данный процесс связывался с созданием в Уфе ИИЯЛ БФ АН СССР. Также отмечалось, что практически все археологические исследования (разведки и стационарные исследования) в период с 1953 по 1970 год были посвящены одной большой работе - созданию археологической карты Башкирии. Несмотря на широкий диапазон данного раздела монографии (рассмотрение изучения материалов разных эпох и периодов) тем не менее выводы о степени изученности этого региона, в целом, являются верными и для средневековых памятников.
Наряду с публикациями, посвященными процессу изучения археологических памятников эпохи средневековья, появляются отдельные статьи и главы в монографиях, в которых рассматривается изучение конкретных проблем средневековой археологии. Так, например, А.П.Смирновым в введении к работе "Железный век Башкирии" освещаются ключевые моменты археологического изучения Башкирии с XVIII века до 40-х годов XX века. И далее в главах, посвященных эпохе средневековья, наряду с вопросами хронологии, культурной принадлежности и этнической интерпретации находит свое отражение процесс накопления источникового материала и научной мысли по данному периоду. 14 Исследователь прав, отмечая, что археологическое изучение Башкирии в конце 50-х годов находилось лишь на первой стадии своего развития. 5
Впоследствии появляется ряд работ, посвященных изучению отдельных археологических культур, проблеме их датирования и этнической принадлежности. Учитывая, что данные работы были написаны самими археологами, они имели историко-научный характер. Начало этим публикациям положила статья С.М.Васюткина "Раскопки курганов в г.Уфе и изучение истории турбаслинских племен", где наряду с ценными замечаниями по вопросам хронологии и датировки, происхождения и этнической принадлежности носителей данной культуры был представлен обобщающий обзор концепций по названным проблемам.16 Анализу и обобщению были подвергнуты взгляды А. П. Смирнова, Н.А.Мажитова, С.М.Васюткина, Г.И.Матвеевой, Р.Б.Ахмерова, В.Ф.Генинга.
61-6230009 (2296x3441x2 tiff)
Объемные археологические статьи, содержащие в себе и историографический анализ были опубликованы В.Ф.Генингом и С.М.Васюткиным по бахмутинской, турбаслинской и купшаренковской культурам.17
История изучения памятников Южного Урала эпохи средневековья нашла отражение в введении, либо в отдельных главах кандидатских и диссертационных исследований, посвященных изучению данного периода. В частности Г.И.Матвеева в истории изучения памятников Башкирии I тысячелетия н.э. выделила три этапа:
С середины XVII3 века до революции 1917 года (период накопления археологического материала).
С 1917 года до середины 50-х годов (в это время исследования проводятся, главным образом, экспедациями центральных учреждений).
3) С середины 50-х годов (характеризуется оживлением деятельности местных научных учреждений: ИИЯЛ БФ АН и Башкирского университета).
Н.А.Мажитов в истории изучения памятников Южного Урала эпохи средневековья выделил два этапа:
1). С конца ХГХ века до 50-х годов XX века (эпизодическое накопление материала)
2). С начала 60-х до середины 80-х годов (планомерное ведение поиска и раскопок средневековых памятников).
Среди дискуссионных моментов Н.А.Мажитовым были отмечены определение возраста и этнической интерпретации материала.
Отдельная глава посвящена историографии этнической истории кочевников Южного Урала и Приуралья в VII-XFV вв. в диссертационном исследовании В.А.Иванова. Здесь автором было отмечено, что в истории разработки данной проблемы существуют две методические традиции, которые он условно назвал "письменной" и "археологической".20 Конец 50-х - начало 60-х годов характеризуется исследователем как "время активизации целенаправленных поисков и исследований средневековых археологических памятников на Южном Урале и попыток их первого этноисторического осмысления".21 Среди актуальных вопросов современной историографии этнической истории кочевников Южного Урала и Приуралья VH-XIV вв. В.А.Иванов называет разногласия по проблеме этнического состава населения
61-6230010 (2298x3442x2 tiff)
10 лесостепной полосы Южного Урала и Приуралья во второй половине - конце I тыс.
22 Н.Э.
Историография этнической истории средневекового населения на Южном Урале получила свое освещение в работе Р.Г.Кузеева "Происхождение башкирского народа", где анализу источников по данной проблеме посвящена целая глава.23
В 1994 году вышло в свет учебное пособие С.М.Васюткина "Изучение эпохи раннего средневековья Южного Приуралья". Если предыдущие статьи автора рассматривали историю археологических исследований в Южном Приуралье в хронологической последовательности, то данная работа рассматривает этот процесс по определенным проблемам (культурная типология, датировка и периодизация памятников, происхождение и этническая принадлежность населения и др.). Каждая проблема излагается по концепциям отдельных авторов. Своеобразием данной работы является помещение в ней кратких биографических данных об исследователях археологии Южного Приуралья. История археологии предусматривает в большей мере не столько обзоры экспедиционных исследований, сколько рассмотрение эволюции концешшй, теорий, гипотез, определяющих общее направление исследовательского поиска.
Эта работа С.М.Васюткина явилась первой большой обобщающей публикацией по истории изучения средневековых памятников. Принципиально новым по сравнению с предыдущими публикациями явилось рассмотрение этой темы по проблемам, а не в хронологическом порядке. Но в то же время в данной работе отсутствует общий очерк, посвященный последовательному накоплению материала, что затрудняет восприятие процесса изучения средневековых археологических памятников в целом. Следует отметить узость рамок исследования; они ограничены только эпохой раннего средневековья (к. IV - ГХ вв.).
В это же время выходит в свет учебное пособие М.Ф.Обыденнова по истории изучения древнейшей истории Урала на основе археологических источников в дореволюционное время, в котором были рассмотрены как полевые работы, так и публикации основных археологических фактов. Автором было выделено четыре периода археологических исследований на Южном Урале в дореволюционное время;
61-6230011 (2298x3442x2 tiff)
1." Легендарный" (XV-XVII вв.), характеризуется распространением генеалогических легенд, народных знаний о памятниках археологии и отсутствием специальных научных поисков древностей.
2. "Академический" (XVIII в.), характеризуется фиксацией древностей участниками академических экспедиций П.С.Палласом, П.И. Рычковым и строителями Уральских горных заводов де Гениным и В.Н.Татищевым.
3. Период формирования научной археологии на Урале, распадавшийся на а). Начало XIX века - 60-е годы XIX века. Время краеведческого поиска древностей жителями уральских городов; б). ] 863-1917 гг. Становление археологической науки на Урале.26
Следует отметить, что интенсивность исследований с каждым годом возрастает, увеличивается число публикаций, дающих в распоряжение исследователей новую информацию для обобщения. В целом, следует констатировать, что на сегодняшний день недостаточно литературы и публикаций по истории изучения средневековой археологии Южного Урала. Необходимость создания обобщающей работы по этой теме явилось предпосылкой для написания данного диссертационного исследования.
Работа посвящена истории изучения средневековой археологии Южного Урала. Одной из основных задач историко-научных исследований всегда считалась хронологическая систематизация и каталогизация накопленных научных знаний, теорий, идей, подходов, поиск "забытого", но полезного. Другой важной задачей историко-научных исследований является акцентирование основного внимания на описание механизма прогрессивного развития научных идей и проблем. Для более четкого понимания истории развития средневековой археологической науки на Южном Урале необходимо реконструировать основные интеллектуальные традиции, темы и проблемы, характерные для нее и продемонстрировать непрестанное обновление конкретных научных идей, происходящее в ходе полемики с альтернативными подходами и идеями.
Источниковая база. Источниковой базой данного диссертационного исследования явились публикации археологических первоисточников в местных дореволюционных изданиях - сборниках, газетах; справочных книжках и адрес-
61-6230012 (2295x3440x2 tiff)
12 календарях Уфимской губернии; краткие сообщения о раскопках в отчетах или "Известиях" археологической комиссии и материалах по археологии Восточных губерний России; фонды отчетов Императорской археологической комиссии; материалы Уральского общества любителей естествознания; Оренбургской ученой архивной комиссии. При освещении вопросов истории изучения средневековой археологии Южного Урала в XX веке источниковой базой служили публикации местных краеведов, материалы "Общества по изучению Башкирии", монографии, сборники статей, тезисы докладов, материалы конференций по узловым проблемам средневековой археологии Южного Урала и сопредельных территорий, отчеты Института истории, языка и литературы, материалы кабинета археологии БГУ.
Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки диссертации определяются общей историей развития археологии в России и особенностями местного исследования древностей. Они охватывают длительный промежуток времени со второй половины XVIII века по 90-е гг. XX века.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является анализ истории развития археологических исследований эпохи средневековья на Южном Урале в период с конца XVIII века до 90-х годов XX века. Исходя из определенной цели диссертационного исследования его основными задачами являются следующие:
1.Выявить особенности развития археологических исследований на Южном Урале .
2. Произвести анализ истории формирования научной мысли средневековой археологии Южного Урала по таким узловым вопросам как хронология и периодизация, классификация и систематизация и интерпретация археологического материала.
3. Дать критическую оценку современного состояния разработанности вопросов истории и культуры Южного Урала эпохи средневековья и определить перспективные направления будущих исследований.
Методологические основы исследования. Основным методологическим принципом данной работы явился принцип историзма, под которым понимается принцип научного познания, требующий изучения всякого общественного явления в
61-6230013 (2296x3441x2 tiff)
13 его конкретно-исторической обусловленности и развитии. В ходе конкретно-исторического исследования использовались методы эмпирического обобщения материала и метод сравнительно-исторического анализа.
Научная новизна работы состоит в том, что это первое обобщающее тематическое исследование по истории изучения средневековой археологии Южного Урала к. XVIII в. - 90-х гг. XX века. В работе предпринимается попытка обобщения и систематизации основных теорий по периодизации, культурной и этнической принадлежности средневековых памятников Южного Урала.
Практическая ценность. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по средневековой археологии Южного Урала, курсов лекции по южноуральской и российской археологии, на спецсеминарах и спецкурсах в университетах и пединститутах, при подготовке учебного пособия по историографии археологии, курсовых и дипломных работ по археологии Южного Урала.
Апробация основных положений работы проводилась в докладах на Международном конгрессе тюркологов (Уфа, 1997), конференции студентов и аспирантов БГУ, посвященной 40-летию университета (Уфа, 1997), XXX Урало-Поволжской археологической конференции молодых ученых (Самара, 1998), научно-практической конференции «Археология Башкортостана: исследования и проблемы» (Уфа, 1998), а также на кафедре археологии, древней и средневековой истории Башкирского государственного университета.
Структура диссертации подчинена решению ее основных задач и состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения к главе П, где представлены таблицы хронологических разработок исследователей. 1 Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1-4. М., 1955-1966; История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография. М., 1965 2 Ларичев В.Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. Ч. 1-2. Новосибирск, 1969-1972; Архипов Н.Д. История становления и развития археологической науки в Прибайкалье (XVIII век - 1940 г.). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.Д973; Джуракулов М.Д. История изучения каменного века в средней Азии. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Самарканд, 1966; Ковешникова Е.А. Археология Сибири и Дальнего Востока в конце XIX - начале XX века (80-е годы XIX в.- 900-е годы). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Кемерово, 1989; Эрлих В.А. Бронзовый век Западной Сибири.
61-6230014 (2298x3442x2 tiff)
История исследований и идей. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Кемерово, 1989; Шилов С.Н. История археологического изучения Южного Зауралья (вторая половина XVIII -90-е годы XX века). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Курган, 1997, а также н-р, монография Белокобыльского Ю.Г. Бронзовый и ранний железный век Южной Сибири. - Новосибирск: Наука, 1986 и др. 3 История изучения археологических памятников Башкирии // Археологическая карта Башкирии. Уфа,1976. 4 Васюткин С. М. Периодизация археологических памятников юго-западного Приуралья I тыс. н.э.- нач. П тыс. н.э. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.,1968. - С. 4-7. 5 Там же. С. 6,7 6 Васюткин С. М. Археологические исследования в Башкирии в советское время (1917 - 1945 гг.) // Очерки истории дореволюционной России. Вып. 3. Уфа, 1973; Васюткин С. М. Историография археологии средневекового Южного Урала и Приуралья // Очерки советской историографии Башкирской ССР. Уфа, 1975; Васюткин С. М. История археологического изучения Башкирии в дореволюционное время // Очерки истории дореволюционной России. Вып. II. Уфа, 1975; Васюткин С. М. История изучения археологических памятников Юго-Западного Приуралья I тыс. н.э. // Вестник МГУ. Серия "История". №1. М, 1968. 7Васюткин С. М. История археологического изучения Башкирии в дореволюционное время;
Васюткин С. М. Археологические исследования в Башкирии в советское время... "Васюткин С. М. История археологического изучения Башкирии в дореволюционное время. - С. 167 9 Васюткин С. М. Археологические исследования в Башкирии в советское время, с. 178. 10 Васюткин С. М. Историография археологии средневекового Южного Урала и Приуралья... 11 Там же, с. 4. 12 Там же, с. 22. 13 История изучения археологических памятников Башкирии // Археологическая карта Башкирии. Уфа, 1976 14 Смирнов А. П. Железный век Башкирии // МИА. Вып. 58. М.,1957. - С. 7, 8, 39-75. 15 Там же, с. 107. 16 Васюткин С. М. Раскопки курганов в г. Уфе и изучение истории турбаслинских племен // УЗ БГУ. Серия ист. науки. Уфа. 1970. 17 Генинг В.Ф. Так называемая "турбаслинская культура" в Башкирии //Новые археологические исследования на территории Урала. Ижевск, 1987; Васюткин С. М. Кушнаренковская культура в Южном Приуралье и Нижнем Прикамье (история вопроса) // Вопросы археологии юга Восточной Европы. Элиста, 1990; Васюткин СМ. Некоторые спорные вопросы археологии Башкирии I тыс. н.э. //СА.№1. 1968; Васюткин С. М. К дискуссии по бахмутинской культуре // Советская археология. №3. 1971. 18 Матвеева Г. И. Население степной и лесостепной Башкирии во второй половине I тыс. н.э. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1968. - С. 4, 5. 19 Мажитов Н.А. Южный Урал в VII-XIV вв. (Данные археологии к вопросу о происхождении башкир). Автореф. дисс. ... д-ра ист. наук. Новосибирск, 1988. - С. 3-4. 20 Иванов В. А. Этнические процессы в степной и лесостепной полосе Южного Урала и Приуралья в VIl-XTV вв. н.э. Автореф. дисс. ... докт. ист. наук. М., 1990. 21 Там же. С.6. 22 Иванов В. А. Этнические процессы в степной и лесостепной полосе Южного Урала и Приуралья в VH-XTV вв. н.э, с. 11. ^Кузеев Р.Г. Происхождение башкирского народа. Этнический состав, история расселения. М., 1974. -С.16. 24 Васюткин С. М. Археологические исследования в Башкирии в советское время ... 25 Обыденное В.Ф. История археологического изучения Урала XVIII - начала XX века. Уфа, 1994. 26 Там же. С. 7.
61-6230015 (2294x3440x2 tiff)
Организация археологических исследований эпохи средневековья на Южном Урале
На протяжении многих тысячелетий Южный Урал играл роль пограничной полосы между культурными мирами Востока и Запада, по которой проходили оживленные торговые пути. Благоприятные естественные условия, раннее освоение рудных месторождений края и близость к древним центрам цивилизации оставили яркий отпечаток на культуре как древнего, так и средневекового населения. Благодаря названным обстоятельствам средневековые археологические памятники относительно богаче яркими находками и несут на себе обширную информацию не только по истории и культуре населения Южного Урала, но и соседних регионов.
Если принять традиционное положение, что "объектом археологической науки являются ископаемые археологические объекты, а предметом археологии -реконструкция конкретной истории обществ, прошлого на основании вещественных останков"1, то в своих основных моментах процедура археологического исследования представляется в двух этапах. Первый - эмпирическое исследование, которое сводится к поиску, раскопкам и лабораторным работам; второй представляет собой теоретическое исследование, подразумевающее реконструкцию, интерпретацию и создание теоретической концепции.
Существующие тенденции сводить археологию только к первому этапу не могут быть признаны правильными. В данном случае исследования ограничиваются лишь раскопками, классификацией, датированием и анализом материала.
Как справедливо было отмечено А.П.Деревянко и А.Л.Симановым, "для современной археологии характерно одновременное использование и теоретических предпосылок, и эмпирических данных, и стремление к созданию если не теоретической археологии, то хотя бы археологических теорий". Последнее позволяет исследователю рассматривать только те древности и их характеристики, которые подтверждают или опровергают его теоретические построения, а не всю бесконечно большую совокупность признаков и свойств, которыми они обладают.
Общая тенденция в развитии российской археологии, характеризующаяся на первых этапах своего развития простым накоплением материала и переходом к широким обобщениям и теориям на позднем этапе была присуща и южноуральской археологии. Но следует оговориться, что последняя развивалась более медленными темпами.
Рационализм конца XVII-XVIII вв. выдвинул требования разностороннего, энциклопедического познания окружающей действительности. В полной мере это требование проявилось в структуре и деятельности созданной в 1725 году Российской Академии наук. Методологические установки ученых XVDI в. на энциклопедическое познание совпадали с практическими потребностями государства. С начала XVIII века в России была развернута большая работа по географическому описанию и изучению страны. Программа этих экспедиций предполагала сбор различного материала по ботанике, зоологии, минералогии, географии, этнографии, геодезии, астрономии, а также сведения военно-политического характера. Для работы в экспедиции приглашались высококвалифицированные зарубежные специалисты.
Территория Южного Урала стала объектом научного изучения лишь во второй половине XVIII века. По велению Екатерины II Академия наук организовала в 1768 году 5 ученых экспедиций в восточные и южные районы России. Три из них назывались Оренбургскими и две Астраханскими. В работе Оренбургской экспедиции принимал участие Петр Иванович Рычков (1712-1777), ставший впоследствии первым членом-корреспондентом императорской Академии наук. Во время поездки по Оренбургской губернии им были описаны ряд городищ вблизи г. Бирска , а также городища Нагайбакское и Акташ, относящиеся к началу II тысячелетия.4
Руководителем одной из экспедиций был немец по происхождению, зоолог по образованию, Петр Симон Паллас (1741-1811), приглашенный в Россию в 1768 году. Результатом его работы в экспедиции явилось трехтомное сочинение "Путешествие по разным провинциям Российского государства", где им сообщается об укрепленных поселениях недалеко от Уфы и Бирска, а также о курганах близ деревни Чесноковка под Уфой и Чертовом городище.5 Одним из участников Оренбургской экспедиции П.С.Палласа был сын П.И.Рычкова Николай Петрович Рычков (1746-1784). В рамках работы экспедиции он посетил и территорию Башкирии, описав уже упоминавшиеся городища возле г. Бирска.
Среди случайных находок следует отметить вскрытие большого кургана в 1782 году при строительстве в г. Уфе дома уфимского наместника. В числе многочисленных мелких предметов, оружия и костяков был обнаружена конская сбруя из чистого золота. Данный предмет уфимский наместник Якобий направил в дар императрице Екатерине II. В том же районе Уфы в 1883 году было обнаружено женское погребение, в котором найдены две золотые серьги, бронзовое кольцо и янтарные округло-плоские бусы.
Если ученые путешествия в России к концу ХУЛІ века уже были дифференцированы по своим целям ("античные" и "славянские") и в ходе их работ осваивались основы методики археологических работ, то на территории Башкирии упоминания о древних памятниках носили эпизодический характер. Ученые-путешественники лишь фиксировали их, а исследования, как таковые, не проводились.
Активизация археологической работы на местах в конце XIX века связана с преобразованиями, происходившими в центре. В 1864 году в Москве было создано археологическое общество, а с 1869 года стали собираться археологические съезды. Перед созывом съездов на местах проводились усиленные археологические исследования, организовывались выставки. Не исключением явилась и территория Южного Урала, где первые попытки изучения археологических памятников были предприняты в 60-х годах XIX века. В 1863 году в Уфе был основан Оренбургский статистический комитет, а потом, после разделения Оренбургской губернии на Оренбургскую и Уфимскую, в 1865 году был образован Уфимский губернский статистический комитет, сыгравший положительную роль в сборе сведений по краеведению, где значительное место было уделено и археологии. Большая заслуга в описании древностей Уфимской губернии принадлежит Р.Г.Игнатьеву, который являлся действительным членом обоих статистических комитетов и членом-корреспондентом Московского археологического общества.
Этапы разработки хронологии и периодизации средневековых памятников Южного Урала
Проблема хронологии и датировки археологических памятников неизменно вызывает в науке большой интерес и привлекает внимание специалистов. Классификация археологических памятников по временной принадлежности носит определенно характер выводной. Прибегают к ней буквально на каждом шагу и довольно часто в ней происходят изменения.
Анализ литературы показывает, что направление научной мысли по датировке памятников археологии Южного Урала всегда шло в русле развития взглядов на хронологию общей евразийской археологии. В этой связи заслуживают внимания фундаментальные работы А.А.Сгащына по периодизации древностей Прикамья, где им были выделены этапы VLH-IX, X, XL, XII, ХПІ-XIV вв. При определении их абсолютной даты им привлекались аналогии из памятников Среднего Поволжья и Древней Руси X-XI вв., часто сопровождаемые арабскими монетами.1 С выводами А.А.Спицына принципиально не расходились и наблюдения А.В.Шмидта. Своеобразные этапы в разработке хронологии и периодизации составили изыскания В.А.Городцова, А.П.Смирнова, В.Н.Чернецова, а затем В.Ф.Генинга, РД.Голдиной и
Древности ІУ-УП вв. Начало разработки хронологии раннесредневековых древностей Южного Урала было положено А.В. Шмидтом, который выделил две хронологические группы при исследовании Бахмутинского могильника: 1). V- нач. VI вв. и 2). VI-VII вв.4 (Рис. I). А.В.Шмидт считая, что материалы обеих групп в качестве датирующих не имеют самостоятельного значения, возраст их определил на основе южных и прикамских аналогий. До конца 50-х годов материалы А.В.Шмидта были единственным хорошо документированным источником и в качестве такового они многие годы привлекались археологами для датирования раннесредневекового материала5.
Как известно, до середины 50-х годов на территории Башкирии систематические археологические исследования не проводились. К этому времени известны лишь случайно обнаруженные во время строительных работ группы
погребений на территории г. Уфы. Публикация и попытка систематизации материалов погребений была выполнена Р.Б.Ахмеровым.6 Он же ввел в оборот материалы, обнаруженные в погребении по улице Социалистической7, где были обнаружены четыре бронзовые пряжки, покрытые с лицевой стороны тонкими золотыми пластинами и стеклянными вставками в гнездах, бляшки в виде лунницы с точечным тиснением, железный нож, обломки глиняного сосуда, кусочки кожи и др. Отмечая, что подобные пряжки могли оказаться здесь только благодаря торговле и обмену, исследователь датировал это погребение V-VII вв., по аналогии с пряжкой, обнаруженной на Северном Кавказе в погребении близ г. Пятигорска. Погребения под зданием оперного театра и корпусом Башкирского медицинского института, в которых было обнаружено большое количество золотых и серебряных предметов, датировались им VII-VIII вв.9 по аналогии с предметами, найденными в могильниках
Северного Кавказа (Комунта, Кобулта).10 Рассматривая работы Р.Б.Ахмерова, следует отметить, что материал из уфимских погребений не был систематизирован им по хронологическим группам. Он датировался в целом на основании южных аналогий.
Правда, исследователем была предпринята попытка создания типологических групп. Так, среди обнаруженного материала было выделено четыре типа пряжек, три типа наконечников ремней и ременных подвесок, два типа шейных гривн.11 Все известные в 30-е годы уфимские погребения Р.Б.Ахмеров датировал в пределах IV-VII вв. Забегая вперед следует отметить, что определение возраста уфимских погребений Р.Б.Ахмерова в целом оказались верными и не потеряли своего значения и по сей день.
Вышеизложенные материалы нашли свое освещение в работе А.П.Смирнова "Железный век Башкирии". Им был удревнен на столетие возраст Бахмутинского могильника, раннюю группу которого он датировал IV-V вв. н.э.14 Основанием для этого послужило наличие среди материала железных трехлопастных черешковых наконечников стрел, красных пастовых бус и простых проволочных пряжек с широкой или удлиненной пластинкой для укрепления ремня, которые, по мнению А.П.Смирнова, датируются первыми веками нашей эры. Кроме того на могильнике была обнаружена небольшая фигурка идольчика с расставленными руками, ногами и фаллосом, аналогии которой исследователь отмечает в Подболотьевском могильнике, что служит, по его мнению, доказательством функционирования могильника в IV веке.15 Вторая группа погребений датируется им соответственно V-VI вв., существование поздних погребений допускается в начале VII в. н.э. А.П.Смирнов, в целом соглашаясь с вьвделением двух хронологических групп на территории Бахмутинского могильника А.В.Шмидтом, удревняет его существование на столетие, датируя его в рамках IV-VI вв. н.э. (Рис. 1). Что касается определения возраста уфимских погребений, то здесь исследователем выделены комплексы ПІ-IV и V-VI вв. IX-X вв. он датировал одно из погребений около оперного театра, обнаруженное в 1939 году; к ІП-iV вв. - погребение, обнаруженное по улице Социалистической, V-VI вв. - погребения по улице Карла Маркса и погребения, обнаруженные при строительстве здания Башкирского государственного медицинского института и оперного театра. Возраст погребений определялся по аналогии с могильниками Северного Кавказа и Крыма.16
Характеризуя состояние разработанности вопросов хронологии и периодизации средневековых памятников Южного Урала следует отметить, что до 60-х гг. оно заключалось в датировании отдельных памятников путем определения их аналогий в соседних регионах, а также опираясь на монетные комплексы, обнаруженные в погребениях.
В конце 50-х - начале 60-х годов исследования по вопросам периодизации и датировки памятников были поставлены на качественно новый уровень. Это стало возможным благодаря публикациям В.Ф.Генинга материалов исследований мазунинских памятников с территории Средней Камы и публикациям Н.А.Мажитова бахмутинских и турбаслинских памятников с территории Башкирии. Для территории Прикамья В.Ф.Генинг выделил два крупных периода - период древности, охватывающий VII в. до н.э. - П в. н.э. и период средневековья - ПІ-XV вв. н.э., начало которого он связывал с мощным притоком многочисленных новых групп населения в Ш веке нашей эры, в результате чего, по его мнению, произошла перегруппировка племен и освоение многих новых территорий.
К вопросу выделения археологических культур на Южном Урале
Любое классификационное археологическое исследование невозможно без определения культурной принадлежности памятников. Выделение археологических культур является одной из самых актуальных и сложных проблем археологической науки. Данная процедура необходима для выяснения места и времени групп памятников в многообразии археологического материала. Вызывают споры методика и критерии выделения понятия археологическая культура. Но наиболее распространенным является мнение, что под археологической культурой понимается ограниченная во времени и пространстве группа памятников (приблизительно одновременная и занимающая ограниченную территорию), объединенная общими характерными чертами, выражающимися в обпщости типов жилищ, форм орудий, украшений, керамики и в общности погребального обряда. Развитие научной мысли на Южном Урале по вопросу выделения археологических культур полностью соответствовало эволюции общих представлений, существующих в советской и российской археологии.
Археологические культуры IV-VIII вв. В 1929 году А.В.Шмидтом было отмечено, что археологические памятники V-VII вв. на территории Центральной Башкирии и Средней Камы обнаруживают между собой большую близость, прежде всего в керамическом материале, что дало ему возможность выделить самостоятельную бахмутинскую культуру.1 Но ограниченность фактического материала не позволила исследователю уделить должное внимание материалам бахмутинских памятников, что, как следствие, отразилось на неполном освещении их хозяйства и общественного строя. Выделение бахмутинской культуры было поддержано в работе Д.И.Блифельда, который также выделяет самостоятельную археологическую культуру на основании особенностей височных подвесок, колесовидных привесок и подвесок - коньков.2
Анализ литературы показывает, что в 30-40-х годах данный вывод А.В.Шмидта подвергался критическому анализу. В частности, Б.А.Коишевский считал, что выделение бахмутинских памятников в самостоятельную культуру является преждевременным, а заключения Д.И.Блифельда по этому поводу могут быть приняты лишь как рабочая гипотеза. Дальнейшие исследования на северо-западе Башкирии выявили большое количество аналогичных памятников и доказали правомерность выводов А.В.Шмидта.
Основные выводы А.В.Шмидта были приняты Р.Б.Ахмеровым, который обратил внимание на местный характер возникновения культуры, испытавшей в своем развитии в некоторой степени влияние соседних племен. Им же к числу памятников бахмутинской культуры были отнесены погребения, обнаруженные на территории Уфы. Эта группа памятников, известная в литературе как уфимские погребения, имеют несколько отличный от бахмутинских погребений материал, тем не менее Р.Б.Ахмеров высказал предположение об однородности этнического состава населения Башкирии в I тыс. н.э. и принадлежности его к племенам одной бахмутинской культуры.4 Нахождение в погребениях предметов южных форм он объяснял торговыми связями и обменом.5 Что касается экономического облика бахмутинцев, то здесь Р.Б.Ахмеров на данных исследований А.В.Шмидта делает правомерный вывод об оседлом характере хозяйства и развитой металлургии. Богатые материалы уфимских погребений натолкнули Р.Б.Ахмерова к мысли о том, что племена бахмутинцев находились на сравнительно высоком уровне развития, наличии у них резкой имущественной дифференциации между патриархальными семьями и выделении родовой аристократии.6
Данные выводы Р.Б.Ахмерова впоследствии были подвергнуты справедливой критике А.П.Смирновым, уделившим значительное место изучению истории бахмутинских племен в своей монографии "Железный век Башкирии". Сам А.П.Смирнов первоначально рассматривал раннюю группу погребений Бахмутинского могильника как локальный вариант одной обширной пьяноборской культуры, а позднюю связывал с ломоватовским населением. Позже он присоединяется к мнению А.В.Шмидта и Р.Б.Ахмерова, выделивших их в отдельную культуру, отмечая ее местный характер и генетическую связь с предшествующими ананьинской (кара-абызской) и с пьяноборской культурами.9 Им справедливо было отмечено, что уфимские погребения не несут никаких черт, связывающих их с местными племенами.10 В то же время, он отмечает присутствие южных элементов в памятниках первой стадии бахмутинской культуры, отмечая при этом превалирующее значение элементов культуры местных племен.
Недостаточная изученность бахмутинских памятников не позволила названным авторам дать подробную характеристику материальной культуры населения, а также решить вопросы, связанные с особенностями происхождения и территориальным его расселением. Авторами не были четко выделены границы распространения культуры и ее специфические признаки. В целом, суждения исследователей базировались лишь на известных материалах экспедиции 1928 года А.В.Шмидта и поэтому принципиально нового внести не могли.
В 50-60-е годах, когда значительно расширился фактический материал по раннесредневековым памятникам Башкирии и Средней Камы, то дискуссии по бахмутинской культуре получили качественно новое содержание. Теперь решение вопроса сходства и различия среднекамских и башкирских памятников стало возможным на массовых материалах погребений, керамики, украшений, поселений. Анализ этих материалов привел В.Ф.Генинга к выводу, что среднекамские материалы существенно отличаются от башкирских и выделил их в самостоятельную мазунинскую культуру.12 При сопоставлении первоначальной характеристики мазунинской культуры с характеристикой бахмутинской культуры А.В.Шмидта сразу можно было заметить, что часть признаков первой была характерна и для частично изученного к этому времени Бахмутинского могильника, а именно, положение бус в изголовье погребенных, помещение в погребениях поясных наборов, формы височных подвесок в виде знака вопроса и т.д. Тем не менее В.Ф.Генингом был выделен ряд специфических признаков, присущих только для мазунинской культуры: бабочковидные фибулы, ожерелья из крупных бусин, перемежающихся спиральными пронизками; округлые бляхи из раковины; плоские железные браслеты, некрупные височные кольца из тонкой, иногда перевитой, медной проволоки с напускной бусиной.13 Вывод В.Ф.Генинга о рассмотрении памятников мазунинского типа отдельно от бахмутинских серьезно подвергся ревизии со стороны Н.А.Мажитова. Согласно его мнению, между среднекамскими памятниками и материалами бахмутинской культуры с территории Башкирии отсутствуют резкие различия, поэтому выделение самостоятельной мазунинскои культуры не является неправомерным.
Изучение проблемы этнической принадлежности средневековых памятников Южного Урала .
Выяснение вопросов происхождения, этнической принадлежности археологических памятников является логическим завершением их изучения. Довольно часто данные вопросы не решаются однозначно: одни и те же памятники подчас исследователями связываются с разными этносами. Традиционным в археологической литературе являлось увязывание отдельной археологической культуры с определенным этносом. Но в последние годы появляются статьи в поддержку тезиса о формировании нового этноса из разнородного этнического конгломерата, близкого между собой по хозяйственному и социально-бытовому укладу.1 То есть, появляются полоисения о том, что археологические культуры могут охватывать не один, а несколько этносов, объединенных общностью отдельных элементов культуры в рамках историко-этнографической, историко-культурной общности, хозяйственно-культурного типа и т.д. Получивший в последнее время популярность междисіщплинарньїй подход и сравнительно исторические исследования формирования этнокультурных свойств отдельных этносов археологией, этнографией, антропологией, языкознанием и другими науками привели к накоплению громадного потенциала знаний, обобщение которого позволит продвинуться в разработке теории этноса и этнических процессов.
В изучении этнической истории населения Южного Урала к настоящему времени наметилось несколько ключевых проблем, являющихся дискуссионными по сей день: 1) Судьба племен так называемого позднесарматского происхождения. 2) Мадьяры и угры на Южном Урале. 3) Ранние тюрки на Южном Урале. 4) Происхождение башкирского народа. 5) Этнокультурная принадлежность памятников золотоордынского времени (XITI-XIV вв.).
Учитывая неоднозначный подход к решению вопросов, связанных с происхождением и этнической принадлежностью населения Южного Урала, целесообразно, на наш взгляд, их рассмотрение по вышеназванным проблемам.
К вопросу о судьбе племен так называемого позднесарматского происхождения. На начальном этапе этнической интерпретации раннесредневековых памятников Южного Урала среди исследователей широко было распространено мнение о том, что значительная часть населения Южного Урала, прежде всего степных и лесостепных районов является прямыми потомками местных кочевых племен раннего железного века, известного под условным названием савроматы-сарматы древнеиранской этнической принадлежности. Исходя из такого убеждения как аланские (потомки сармат) памятники интерпретировались Уфимские погребения, Стерлитамакский могильник. О принадлежности данных памятников савроматско-сарматским ираноязычным племенам писал в свое время Р.Б.Ахмеров. На это, по его мнению, указывали некоторые элементы погребального обряда, искусственная деформация черепов, элементы керамики. Имеющиеся несоответствия связывались с более поздним временем их существования, высоким развитием производительных сил и развитой торговлей и обменом.4 Наличие в погребениях большого количества предметов неместного производства Р.Б.Ахмеров объяснял активными торговыми связями с югом.5 Возможность появления этих вещей извне допускалась им лишь в известных пределах, тогда как основной процесс сложения этнических групп на Южном Урале, по мнению исследователя, происходил на месте.6
Выводы Р.Б.Ахмерова были подвергнуты критике со стороны АП.Смирнова, который отметил, что уфимские погребения не несут никаких черт, которые связывали бы их с местными племенами. Только боязнь признания миграции, по его мнению, заставляет Р.Б.Ахмерова отрицать приход чужеземцев.7
Позднее, возможно, критика А.П.Смирнова, или дальнейшие собственные наблюдения Р.Б.Ахмерова привели его к корректировке выводов. Продолжая отстаивать первостепенную роль аланских племен в сложении данной культуры, он допускает существование в этническом составе ее населения пришельцев из Нижнего Поволжья и Северного Кавказа, местных угро-финских племен и, в какой-то мере, гуннских этнических групп, о существовании которых он высказывался и ранее.
Появление собственно аланских племен связывает с миграцией их в VII-IX вв. с территории Прикаспия. Данная гипотеза была поддержана в работах П.Ф.Ищерикова, С.И.Руденко, А.П.Чулошникова.
О сармато-аланской принадлежности уфимских погребений высказывался А.П.Смирнов. Их появление на Южном Урале также связывалось с приходом сюда племен из южных территорий. Кроме уфимских погребений в эту группу были объединены курганы с Верхней Камы (Харино, Качка). Причину столь глубокого проникновения на север он объяснял давлением, которое они испытывали в связи с приходом в Восточную Европу гуннов.10
Присутствие, а в большинстве случаев доминирование ираноязычного сарматского элемента , по мнению исследователей, наблюдалось в открытых в начале 50-х годов К.В.Салъниковым Салиховских, С.М.Васюткиным - Ахмеровских, А.Х.Пшеничнюком - Дербеневских, Дежневских курганах.
К.В.Сальников рассматривал Салиховские курганы как смешанный памятник, иллюстрирующий взаимодействие местного финно-угорского и пришлого сарматского ираноязычного населения. С.М.Васюткин отнес П Ахмеровские курганы к позднесарматской культуре, население которой на правобережье р. Белой находилось в окружении местных племен. А.Х.Пшеничнюк также отметил смешанный характер данных памятников.14 К числу поздесарматских были отнесены А.Х.Пшеничнюком также Дежневе кие курганы на основании сходства погребального обряда, керамики, ориентировки погребенных с позднесарматскими памятниками Нижнего Поволжья.
И К.В.Сальников, и С.М.Васюткин, и А.Х.Пшеничнюк, касаясь вопроса этнокультурной принадлежности рассматриваемых могильников, отдавали предпочтение сарматскому ираноязычному этносу.
Сторонником сармато-аланской принадлежности уфимских погребений выступал первоначально и Н.А.Мажитов.16 В число сармато-аланских памятников им был включен также Ново-Турбаслинский могильник в силу своего сходства с памятниками аланских племен Поволжья и Северного Кавказа. Данные памятники были объединены исследователем в рамках турбаслинской культуры. Этническая принадлежность ее носителей определялась первоначально как аланская.
