Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История исследования археологических объектов с деревом 14
Глава 2. Мир дерева в жизни человека 38
Глава 3. Особенности изучения древней деревообработки 67
1. Характеристика источников 70
2. Реконструкции 90
3. Эксперимент 94
4. Система комплексного исследования источников 95
Глава 4. Процесс обработки дерева в древности 104
1. Материал
2. Инструменты для деревообработки 107
3. Институт мастеров 115
4. Процесс деревообработки 119
Глава 5. Строительное дело 141
1. Генезис строительного дела —
2. Типы жилищи особенности домостроения 147
3. Погребальные сооружения из дерева 168
Глава 6. Плотницко-столярные работы 252
1. Техника и технология производства предметов вооружения и быта 253
2. Погребальные ложа из дерева 294
Глава 7. Резьба 307
1. Основные положения —
2. Эксперимент 320
3. Технико-технологический анализ предметов с художественной резьбой 323
Глава 8 Традиции обработки дерева в эпоху палеомегалла 351
1. Традиции в древнейших производствах
2. Традиции деревообработки 356
3. Сравнительный анализ традиций 361
Заключение 395
Список литературы 405
Список сокращений 500
Приложение 1. Текст 502
Приложение 2. Иллюстрации 613
- Мир дерева в жизни человека
- Система комплексного исследования источников
- Типы жилищи особенности домостроения
- Технико-технологический анализ предметов с художественной резьбой
Введение к работе
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
Вспыхнувший в последнее десятилетие в археологической науке интерес к разработке проблем технологии древнейших производств в Азиатской части России и сопредельных территориях вовлек в свою сферу и одну из важнейших отраслей — деревообработку. Появились специальные статьи и один обобщающий труд по обработке дерева носителями пазырыкской культуры. Тем не менее, тема деревообработки в древности, освещающая в полном объеме весь сложный многоступенчатый процесс производства предмета или сооружения, имеющего свой технико-технологический цикл (Прил. 2, табл. 3, 7), остается наименее изученной в археологической науке. Ей пока не посвящена ни одна специальная работа.
Проблема изучения древнего дерева с позиций техники и технологии обработки материала не нова. Все исследователи археологических объектов, в которых были обнаружены деревянные предметы, так или иначе, освещали некоторые вопросы, связанные с деревообработкой. Для более полной характеристики всего комплекса предметов на археологическом объекте каждый сознательно прибегал к собственной классификации и интерпретации артефактов, давал собственную реконструкцию приемов и способов изготовления деревянных предметов. При отсутствии системы единых подходов к изучению древнего дерева возникали различные варианты осмысления и прочтения одного и того же вида источников. Это обстоятельство в значительной степени препятствовало адекватному восприятию информации, заключенной в первоисточнике, приводило к определенному искажению истины и появлению не верифицируемых реконструкций. Многих затруднений и разночтений можно было бы избежать при условии унификации основных понятий и терминов техно логии обработки дерева, использовании в практике единой системы аналитических подходов, и применении относительно универсальной и достаточно эффективно работающей модели комплексного анализа источников.
Среди специалистов заинтересованность в разработке подобной системы исследования археологических деревянных предметов невысока. Впрочем, данному обстоятельству есть свое резонное объяснение. Археологический материал, выполненный из дерева, в сравнении с изделиями из камня, кости, керамики, металла сохраняется в редких, можно сказать, исключительных случаях, при благоприятном стечении обстоятельств. В силу этих объективных причин реконструкция полного процесса производства всего многообразия деревянных предметов и конкретных видов деревообработки зачастую представляется маловероятной, а порой и невозможной. Между тем, огромное количество косвенных свидетельств - древних письменных источников, наскальных и погребальных росписей, пиктограмм, множества разнообразных наборов инструментов из камня, кости, металла, специально предназначенных для обработки дерева, каменных и глиняных форм для отливки из металла орудий труда, оружия и украшений по утрачиваемым моделям-посредникам, абсолютно одинаковых по форме и орнаменту украшений из кости, дерева и металла, и многое другое - служит убедительным доказательством постоянного и тесного взаимодействия деревообработки и с обработкой камня, и с косторезным делом, и с гончарством, и с металлургией бронзы и железа, и многими другими видами древней производственной деятельности. Многолетние изыскания показали, что комплексное исследование прямых и косвенных источников традиционными методами в совокупности со специальным технико-технологиеским анализом деревянных предметов позволяет доста точно подробно и полно показать состояние обработки дерева в древности.
Актуальность темы нашего исследования в значительной степени определяется современным состоянием первоисточника. За полтора столетия археологических раскопок образован громадный банк данных в виде многих тысяч целых деревянных предметов и фрагментов со следами обработки, которые практически не изучены на предмет технологии обработки материала. Особое значение в этом отношении приобретают артефакты хорошей сохранности, добытые многими поколениями ученых в ходе раскопок археологических памятников. Это, в первую очередь, остатки жилищ на поселениях в торфяниковых и озерных отложениях Европы и Урала, погребальные сооружения и погребальный инвентарь из высокогорных погребений и курганов носителей культур скифо-сакского и гунно-сарматского облика, имевших широкое распространение в степной и лесостепной полосе Азиатской части России и сопредельных территориях.
Продолжающееся изучение погребений племенной знати скифского времени в больших курганах в Восточном Казахстане, Горном Алтае, Уюкской котловине Республики Тыва и введение в научный оборот новых эталонных источников ставят проблему древней деревообработки в разряд первостепенных. Время и внешние неблагоприятные воздействия окружающей среды, во многих случаях отсутствие элементарных условий для хранения нестойкого органического материала, незримо вершат свою разрушительную работу. Вместе с тем достижения новейших технологий и современные средства быстрой фиксации и компьютерной обработки фото-видео и графических данных могут помочь в спасении уникальных источников бесценной информации.
Обработка дерева, как и любой другой вид древнейшего производства, богата своими традициями. Изучение традиций деревообработки на протяжении всего технологического процесса, от момента заготовки сырья до получения готового изделия, имеет исключительное значение для выяснения всеобъемлющего влияния рукотворных вещей на жизнь древнего человека [Переводчикова, 1994, с. 11-12, 155 - 157]. Реконструкция, систематизация и классификация приемов и способов древней деревообработки позволяет выявить определенные закономерности, присущие структурным характеристикам данного материала и особенностям его обработки, а также развитию морфологии предметов (архитектуры конструкций), связанных с культурно-историческими традициями этноса. Распространение полученных закономерностей на археологические микрорайоны и регионы предоставит возможность воссоздать общую картину деревообработки на территории степной, горно-таежной и лесостепной полосы азиатской части России и сопредельных с ней территорий на протяжении достаточно длительного периода. Позволит провести как бы хронологический срез традиций и в совокупности с данными дендрохронологического анализа сделать некую стратифицированную шкалу общего состояния обработки дерева в древности.
Начатые в свое время в этом направлении специальные исследования в отечественной археологии [Семенов, 1956; 1957; Семенов, Коробкова, 1983; Сокольский, 1971; Ольховский, 1977, 1978] и продолженные нами с начала девяностых годов прошлого столетия [Мыльников, 1999а] подтверждают важность выбранной темы. Интерпретация максимально возможного по широте охвата круга эталонных и репрезентативных источников с опорных памятников Северной и Центральной Азии в отрезок около 1000 лет (IX - VIII вв. до н. э. - II - III вв. н. э.) и корреляция результатов исследования в каждом регионе дадут еще один дополнительный источник информации, способный облегчить комплексное решение некоторых этнокультурных проблем.
Основная цель настоящей работы заключается в том, чтобы воссоздать общую картину состояния обработки дерева в эпоху па-леометалла, как одного из видов древнейших производств, в степной и лесостепной полосе Азиатской части России и сопредельных территориях на основе комплексного анализа источников и реконструкции традиций деревообработки в каждом регионе.
Задачи, решение которых потребуется для достижения конечного результата, сводятся к следующему:
1. Показать роль и значение дерева в жизни человека и определить место деревообработки в системе древнейших производств.
2. Унифицировать основные понятия технологии обработки дерева, выработать систему единых аналитических подходов и методов изучения традиций обработки дерева в древности и создать достаточно эффективно работающую модель системного анализа, интерпретации и реконструкции источников.
3. Провести комплексное исследование продуктов деревообработки эпохи финальной бронзы и раннего железного века: остатки жилищ, погребальные сооружения и погребальные ложа, сопроводительный инвентарь; выявить технику и технологию обработки материала; определить виды инструментов и приемы работы ими; восстановить приемы и способы изготовления всех категорий деревянных предметов.
4. Реконструировать пространственно-временную динамику традиций обработки дерева в степных и лесостепных регионах Северной и Центральной Азии.
5. Выявить локальные, региональные и эпохальные традиции деревообработки, которые явятся дополнительным источником в изучении культур эпохи финальной бронзы и раннего железного века Сибири и сопредельных территорий.
Территориальные и хронологические рамки
Пространства Восточного Казахстана, Зауралья, Западной и Южной Сибири, Саяно-Алтая, Монгольского Алтая и Синьцзяна находятся в единой полосе степей, горно-таежных зон и лесостепеи Азии [Грач, 1980, 1983; Савинов, 2002 с. 6 - 7], (Прил. 2, табл. 1). Эти территории, где разные общественные объединения взаимодействовали друг с другом в этнокультурном и социальном плане, являются регионами, насыщенными археологическими памятниками, в которых деревянные предметы сохранились, в ряде случаев, достаточно хорошо.
Хронологические рамки определены в силу представительности материала. Наиболее ранние по времени бытования находки предметов из дерева, пригодные для проведения технико-технологического анализа, зафиксированы на неолитических торфяниках и в комплексах раннего железного века, хотя плохо сохранившийся материал, деградированный и фрагментарный, встречался и на памятниках эпохи развитой и финальной бронзы. Самые «молодые» археологические объекты, в которых сохранились предметы, приемлемые для реконструкции традиций обработки дерева, датируются гунно-сарматским временем. Иногда остатки погребальных конструкций и отдельные предметы из дерева находят и в более поздних памятниках, вплоть до средневековья [Плетнева, 1981, с. 62 - 75; Седов, 1982]. Они по причине плохой сохранности, фрагментарности, бесформенности и, зачастую, отсутствия следов обработки на истлевших или обгоревших поверхностях требуют дополнительных специ альных исследований по технике и технологии. Особый подход предполагает и изучение древесного тлена, отпечатков деревянных предметов и конструкций в слоях почвы, а также этнографических деревянных предметов.
Источники. Диссертация построена на анализе полноценных деревянных археологических предметов, полученных в разное время многими исследователями в ходе изучения торфяниковых и озерных поселений и высокогорных курганных комплексов с мерзлотой Горного и Центрального Алтая, Казахстана, Республики Тыва, Хакасии, Монголии, а так же данных полевых отчетов и публикаций. Для комплексного анализа по технике и технологии обработки автором использовано около 3500 первичных (эталонных) и вторичных источников. Из них: 150 конструкций погребальных сооружений; 250 погребальных лож; 350 хозяйственно-бытовых предметов и сопроводительного инвентаря; 2500 предметов с художественной резьбой; 250 экспериментально изготовленных предметов (в основном с художественной резьбой) для верификации исследований.
Для поиска аналогий и отслеживания распространения во времени и пространстве традиций обработки дерева и их отдельных составляющих были привлечены и проанализированы репрезентативные материалы, содержащие информацию о традициях обработки древнего дерева, из синхронных и разновременных памятников Европы и европейской части России, Зауралья и Западной Сибири, Кузнецкой и Минусинской котловин, Забайкалья, Синьцзяна, Центрального Китая. Такая система отбора источников оправдана еще и тем, что, по свидетельству исследователей, в раннем железном веке в этих регионах локальные цивилизации переросли в «региональную цивилизацию степной Евразии» [Мартынов, 1989, с 284 - 292], где различные по хозяйственному и бытовому укладу племена приобре ли много общих черт культуры, не зависимо от района их обитания [Черников, 1965, с. 18 - 20; Грязнов, 1980, с. 56 - 57; Савинов, 1994, с. 76 - 92; 1999, с. 32 - 35; Кирюшин, Тишкин, 1997, с. 61 - 62]. Многолетняя практика археологических изысканий показывает, что отдельные явления культуры в археологических материалах удается выявить, лишь, привлекая чрезвычайно широкий круг памятников разных эпох и различных археологических культур евразийских степей от Дуная до Алтая [Генинг, 1977, с. 54-55; Грач, 1980, с. 6 - 7; Генинг, Зданович, Генинг, 1992, с. 8; Переводчикова, 1994, с. 10; За-днепровский, 1995а, с. 97 - 103; Молодин, 1998, с. 286 - 289; По-лосьмак, 1998, с. 337 - 343].
Основу работы составляет обозначенная в свое время С. А. Семеновым в 50-х годах прошлого столетия, поддержанная Н. И. Сокольским в 70-х, получившая дальнейшую авторскую разработку в 90-х и, таким образом, прошедшая проверку временем системная модель изучения обработки дерева в древности.
Методика исследований. Источниковедческий анализ письменных, материальных, иконографических, и других источников для выявления основного круга теоретических и методологических проблем предполагает неизбежность применения определенной системы разнообразных аналитических методов исследования [Гарден, 1983, с. 31; Генинг, 1983, с. 213]. В ходе работы над материалом нашли применение традиционные в археологии сравнительно-типологический и сравнительно-исторический методы, а также проверенные ранее: трасологический метод, анализ фотодокументов, физическое и теоретическое моделирование [Мыльников, 1999а, с. 3 - 4]. Помимо этого в изучении материала использованы данные этнографических наблюдений и экспериментальных изысканий.
Исследование технологических традиций в каждом виде древнейших производств заключается в реконструкции по следам-признакам, зафиксированным на поверхности и внутренней структуре материала, техники и технологии его обработки, постановке гипотез и верификации их на археологических эталонах. В связи с этим мы использовали в своей практике определенную систему подходов к изучению материала.
Аналитико-классификационный подход, заключающийся в системном анализе материала, позволяет проследить пространственно-временные закономерности и особенности возникновения и развития видов древней деревообработки. Функциональный подход заключается в рассмотрении механизма адаптации человека в окружающей среде через одну из древнейших отраслей производства, предоставляет возможность выявить стереотипы деятельности при создании предметов из дерева, базирующиеся на эмпирическом знании о структуре и свойствах материала, как одном из важнейших компонентов всего производственного цикла и выделить деятельностные структуры - технологические традиции. Экспериментальный подход заключается в реконструкции конкретных технологических стадий и операций в их взаимодействии и создании класса (системы) эталонов для идентификации признаков обработки различных пород дерева, условий и способов изготовления данного предмета.
Реконструкция процесса заготовки сырья и подготовки его к обработке, восстановление приемов и способов обработки материала, анализ морфологических признаков серий предметов производства позволяет интерпретировать функциональные зависимости технологических операций по изготовлению предмета конкретного вида. Тем самым проводится грань между естественно обусловленным и искусственно созданным качеством материала, между стереотипом (традицией) и новацией. В результате традиция обработки материала носителями определенной культуры превращается в некий этнокультурный индикатор или маркер, представляющий собой дополнительный информативный источник, помогающий раскрыть природу и характер конкретного исторического процесса определенного региона [Глушков, 1995, с. 32].
Научная новизна работы заключается в том, что:
1. Диссертационное сочинение опирается на широкий круг источников. В научный оборот вводится значительный объем новых археологических и естественнонаучных данных, связанных с деревообработкой.
2. Для практического применения предложена разработанная автором методика изучения древнего дерева и деревообрабатывающих традиций, содержащая фундаментальный научно-исследовательский материал, позволяющий достаточно полно представить все детали и тонкости сложного многоступенчатого процесса технологии этого древнейшего вида производства.
3. На максимально возможном корпусе источников проведен технико-технологический анализ всех видов археологических деревянных предметов из широко известных и хорошо исследованных памятников горно-таежной, степной и лесостепной полосы Азии. Реконструированы и систематизированы приемы и способы обработки дерева и изготовления изделий.
4. Выявлены виды деревообрабатывающего производства и специализация мастеров по различным его направлениям и отраслям.
5. Выделены традиции обработки древнего дерева в указанных регионах и проведена их предварительная корреляция.
Практическая значимость исследования состоит в следующем. Результаты технологического анализа обработки дерева древним на селением горно-таежной, степной и лесостепной полосы Азиатской части России и сопредельных территорий и разработанная методика изучения традиций деревообработки могут быть использованы археологами при полевых исследованиях памятников, содержащих деревянные конструкции погребальных сооружений и деревянный сопроводительный инвентарь; при камеральных, реставрационных работах; музеефикации деревянного археологического материала, а также при решении задач, связанных с этнокультурными и этносоциальными проблемами древних общественных объединений.
Материалы, изложенные в работе, могут быть востребованы при разработке лекционных курсов по древней истории Сибири и спецкурсов для студентов, изучающих археологию, этнографию и древнюю архитектуру.
Апробация. Основные положения диссертации проверены в ходе многолетней практики полевых исследований, освещались и обсуждались на заседаниях сектора бронзового и железного веков Института археологии и этнографии СО РАН, на ежегодной итоговой сессии ученого совета. По отдельным разделам исследования сделаны доклады на региональных, международных конференциях и симпозиумах в Иркутске (1992), Новосибирске (1995 - 2002), Томске (1995), Омске (1995, 1998), Москве (1998), Тюмени (1999). Результаты исследований изложены автором в четырех монографиях и тридцати восьми научных работах.
Структура работы подчинена последовательному решению основных задач исследования. Диссертация состоит из введения, восьми глав, заключения, списков литературы и сокращений, приложения с дополнительным текстом и иллюстративным материалом.
Мир дерева в жизни человека
Мир дерева и мир человека - их взаимодействие и взаимоотношения - неразрывны с момента появления человекообразных на земле.
Всесторонний анализ многочисленных археологических, этнографических, устных и письменных источников убедительно показывает, что дерево и все связанное с ним занимало в материальной и духовной жизни древнего населения одно из главных мест. На протяжении всей многотысячелетней истории человеческого рода наши предки активно осваивали лесные пространства, постигали секреты обработки дерева и приспосабливали этот самый доступный из материалов для своих житейских потребностей. Начиная с эпохи верхнего палеолита, повсеместно стали изготавливать разнообразные каменные орудия, специально предназначенные для деревообработки [Семенов, Коробкова, 1983, с. 77 - 80; Археология Зарубежной Азии, 1986, с. 244; с. 77; Брей, Трамп, 1990, с. 28; Волков, 1994, с. 105 - 118]. Человек научился валить деревья, подрубая их под корень, обрубать сучья, снимать кору, грубо отесывать ствол, делать зарубки, долбить углубления, тем самым было положено начало развитию одного из самых древних видов производства - обработке дерева [Плендерлис, 1968, с.ЗО; Матющенко, 1998, с. 130]. По мнению ряда исследователей, это время в истории человечества отмечено началом строительства первых искусственных жилищ из дерева простейшей конструкции, как в пещерах, так и на открытом месте [Александрова, 1974, с. 9 - 11; Першиц, Монгайт, Алексеев, 1982, с. 52; Семенов, Коробкова, 1983, с. 77 - 78; Деревянко, Маркин, Васильев, 1994, с. 218 - 219; Матющенко, 1999, с. 41], изготовлением орудий труда и оружия для охоты (капканы, копья, дротики, лук и стрелы), простейшей посуды и хозяйственно-бытовых предметов [Семенов, Коробкова, 1983, с. 20 - 45]. В мезолите и новокаменном веке мезолите и новокаменном веке произошло развитие новых форм орудий и совершенствование старых типов деревообрабатывающего инструментария [Гурина, 1989, с. 29; Сериков, Старков, 1989, с. 141; Кольцов, 1989, с, 80; Коробкова, 1989, с. 152, 155; Кольцов, Медведев, 1989, с. 174 - 185]. Абразивная техника позволила при помощи шлифовки затачивать до идеальной остроты рабочие лезвия каменных топоров и тесел [Гурина, 1989, с. 29; Ошибкина, 1989, с. 34], что повлекло за собой усовершенствование приемов и способов деревообработки и повышение качества обработки поверхности древесины.
Развитие новых видов орудий труда напрямую влияло на процесс изготовления деревянных предметов. Именно в эпоху неолита зарождается строительное дело - появляются разнообразные долговременные свайные, наземные и полуподземные бревенчатые жилища сруб-ной и каркасно-столбовой конструкции [Кларк, 1953, с. 148 — 173; Guyan, 1971, s. ПО; Крижевская, 1996, с. 184 - 188]. В меднокамен-ный век в наиболее развитых в экономическом и культурном отношении регионах, орудия из камня постепенно заменялись более совершенными медными. С освоением металла появились целые металлургические области вначале по бронзолитейному, затем железообраба-тывающему производствам [Рындина, 1971; Черных, 1972; Черных, Кузьминых, 1989; Зиняков, 1996; Матющенко, 1999]. В это время заметно возрастает качественное, количественное и видовое разнообразие орудий труда из металла, которые резко повысили уровень техники и технологии деревообработки. Об этом свидетельствуют многочисленные находки деревянных предметов и конструкций из торфя-никовых и болотных отложений [Буров, 1966, 1967, 1968, 1993; Буров, Романова, Семенцов, 1972]. Начинается специализация мастеров ремесленников в различных областях и направлениях этого вида производства. На Урале и в Сибири о высоком локальном уровне обработки дерева в эпоху бронзы можно судить по технико-технологическому анализу остатков грандиозных культовых и городских сооружений из бревен круговой и радиальной планировки Син-ташты и Аркаима, погребальных сооружений и косвенным источникам - многочисленным находкам великолепных образцов бронзовых и железных орудий деревообработки в кладах, ритуальных захоронениях, на поселениях [Акишев, Кушаев, 1963, с. 106 - ПО; Маргулан, 1972, с. 8, рис. 1; Граков, 1971, с. 93, 105, 107; 1977, с. 37; Акишев, 1984, с. 10; Черных, Кузьминых, 1987, с. 84 - 105, с. 201 - 208 рис. 42 - 49; Popescu, Antonini, Baipakov, 1998, s, 262, f. 389 - 396]. В это время орудия для обработки дерева повсеместно являются наиболее характерной и весьма многочисленной категорией металлического инвентаря [Черных, Кузьминых, 1989, с. 37-63, табл. 1; с. 91 - 107]. Топоры-кельты вкупе с ножами, теслами-долотами, шильями-проколками представляют до трех четвертей всей коллекции металлических изделий [Там же, с. 146].
Несомненно, деревообработка как вид производства зародилась на Земле в глубокой древности с моментом появления предков человека, т.е. в эпоху нижнего палеолита. Развитие и совершенствование ее происходило не везде одинаково в силу ряда объективных причин: различие природно-климатических условий и сырьевых источников, неравномерность социально-экономического развития. Например, в то время когда цивилизации Египта и Шумера переживали длительный период расцвета культуры, в Малой Азии переход к нему только начинался. Ученые, исходя из данных анализа археологических материалов наиболее развитых цивилизаций и придерживаясь общепринятой концепции процесса эволюции древнейших культур, выделяют три периода: 1) конец 6-4 тыс. л. до н. э. - время развития локальных культур; 2) первая четверть 4 - начало 3 тыс. л. до н. э. - усиление ло кальных различий между культурами, развитие специализированных производств: гончарство, металлургия бронзы, обработка дерева; 3) вторая половина третьего тысячелетия до н. э. — пора быстрого культурного, технического и технологического прогресса. Металлообработка и деревообработка в это время подразделяются на специализированные ремесла: ювелирное дело; производство оружия, мебели, средств передвижения; строительное дело; столярное ремесло; кораблестроение и т.д. [Археология Зарубежной Азии, 1986, с. 80 — 84]. Источники свидетельствуют, что в период энеолита в Древнем Египте деревообработка достигла значительного развития.
Система комплексного исследования источников
Исследование техники и технологии древнейших производств предполагает знание и следование методике их системного анализа [Генинг, Борзунов, 1975, с. 42-72; Бобринский, 1978, с. 14-19; Массой, 1990, с. 21-23; Деревянко, Маркин, Васильев, 1994, с. 55-68; Бородов-ский, 1997, с. 40-41]. Комплексный подход к проблеме изучения любого археологического объекта и специфика глубинного анализа взаимосвязанных частей единого целого предполагают использование строго понятийно-терминологического аппарата [Гуляев, Ольховский, 1999, с. 13]. Последовательность основных звеньев комплексного анализа примерно следующая: выработка единой терминологии и системы характеристик объектов исследования; выявление категорий деревообработки, их внутреннего деления на единицы совокупности и соответствующие им признаки; суммирование данных по каждому признаку; определение частоты встречаемости и совокупности признаков деревообработки в каждом памятнике; сравнительный анализ двух или нескольких памятников; групповой сравнительный анализ памятников по наличию сходства или различия признаков; группировка памятников по коэффициенту сходства суммы признаков; внутригруп-повой сравнительный анализ признаков деревообработки и определение их массовости или единичности с целью выявления эпохальных, региональных или локальных традиций обработки дерева. Заключительный типологический анализ суммы признаков в каждом памятнике выявляет степень близости памятников и определенным образом отражает их этническое сходство или этническую консолидацию.
В настоящее время для всех основных видов древнейших производств (обработка камня, гончарство, косторезное дело, металлургия бронзы и железа и др.) разработаны свои достаточно надежно работающие методы изучения традиций техники и технологии обработки материала с набором основных понятий и своим терминологическим аппаратом. Поскольку обработка дерева также является одним из самых древних видов производства, для нее тоже необходимо выработать собственные подходы и методы в изучении традиций обработки материала на всех стадиях научных изысканий - полевые исследования, консервация, реставрация, камеральные работы, музеефикация, этнографические наблюдения, эксперимент - [Антипова, Раевский, 1991, с. 207-233; Волосова, 1994, с. 4-Ю; Глушков, Бородовский, 1988, с. 26-41; Глушков, Захожая, 1992, с. 127-129].
Впервые комплексное изучение большого массива источников было проведено в 1991 г. во время археологических исследований курганов скифской эпохи по международной программе «Пазырык», когда для полноты и достоверности данных были привлечены все репрезентативные материалы не только Горного Алтая, но и сопредельных территорий: Казахстана, Тувы, Монголии. В ходе исследовательских и экспериментальных работ создавалась унифицированная и достаточно эффективная модель технико-технологического анализа древних деревянных предметов. Взяв за основу эту примерную схему системного анализа традиций обработки дерева, мы смогли провести достаточно качественное исследование огромного массива источников. За прошедшие годы сформирован обширный банк данных, касающихся традиций обработки дерева в древности. По мере накопления новых источников и аналитических данных методика уточняется, дополняется новыми деталями, совершенствуется.
Методику изучения традиций обработки дерева мы представляем как традиционно организованную систему последовательных практи-ко-аналитических действий при всестороннем (комплексном) исследовании определенного корпуса источников. Корпус (или круг) источников в каждом конкретном случае определяет сам автор-исследователь в зависимости от широты и предполагаемой глубины поставленных им задач, территориальных и хронологических рамок исследования, имеющегося научного задела и иных возможностей. В любом случае привлечение максимально широкого круга источников способствует получению более достоверных данных. Особенность организации научного исследования заключается в соблюдении очередности и последовательности действий автора-исследователя, нарушение порядка (схемы, системы) которых может привести к недостаточно полным, а порою и необъективным результатам. Обязательные условия организации исследовательской работы: ориентация на памятник-эталон; определение круга наиболее репрезентативных источников; фото-, видео - и графическая фиксация следов-признаков обработки поверхности деревянных предметов и их отдельных частей, деталей и узлов конструкций; составление банка данных по технике и технологии обработки. Заметим, что фото - и видеофиксация, наряду с графической и описательной, имеет первостепенное значение. Фотофиксация при всех условиях съемки документальна, объективна, а потому и более достоверна. Нельзя отрицать тот факт, что при графической фиксации могут быть привнесены различного рода ненамеренные искажения субъективного характера, отражающие собственное видение художника, его специальную (археологическую) подготовленность и осведомленность в вопросах технологии обработки материалов [Терекулов, Терекулова, 2001, с. 47 - 48]. Описательная фиксация объекта тоже в некоторых случаях создает много неясного и спорного [Коссинская, 2002, с. 194 - 195].
В качестве примера можно привести описание конструкции стен внутреннего сруба классического погребального сооружения Пазырык 1 и 2. М.П. Грязное в первой монографии ничего не говорит о количестве венцов и бревен [Грязнов, 1937, с. 9 - 11]. Во второй монографии он пишет, что внутренний сруб «состоял из 9 венцов толстых плах с бревенчатым потолком» [Он же, 1950, с. 14]. С. И. Руденко в монографии, посвященной детальному исследованию всех пяти пазырык-ских курганов, приводит описание срубов Пазырыка 1: «Продольные стены (северная и южная) внутреннего сруба собраны из 9, поперечные из 10 брусьев» [Руденко, 1953, с. 33]. В монографии «Второй Па-зырыкский курган» о количестве венцов в стенах сруба нет ни слова [Он же, 1948, с. 7]. В другой монографии об устройстве погребального сооружения Пазырык 2 он пишет: «Число венцов внутреннего сруба — 8 продольных и 7 поперечных» [Он же, 1953, с. 34]. Здесь явное смешение понятий венец и бревно. По технологии изготовления классического сруба каждый венец состоит из четырех бревен. Скорее всего, авторы были не совсем точны. Это становится понятным при анализе полевых фотографий внутреннего сруба Пазырык 1 [Грязнов, 1950, табл. III, 2; Баркова, 2001, с. 206, рис. 56]. Перекрытие потолка сруба продольное. Бревна перекрытия лежат между бортов, образованных выступающими гранями верхних продольных брусьев, число которых 9. Если бы коротких поперечных брусьев в стене было больше, чем продольных, в северной и южной стенах зияли бы огромные длинные щели шириной в плоскость бруса 20 - 25 см.
Типы жилищи особенности домостроения
С древнейших времен традиции отбора и заготовка материала, особенности его обработки и приемы изготовления жилищ были главными составляющими строительного дела всех племен и народностей [История Русской архитектуры, 1951, с. 1].
Анализ археологических источников показал, что пока твердо, с достаточной долей уверенности, можно говорить о трех типах жилищ из дерева, бытовавших у народов Европы и Азии с бронзового века: постоянных (каркасно-столбовых, срубных), временных (каркасных) и переносных (сборно-разборных). Очень редко встречаемые остатки постоянных домов (настилы полов, фрагменты первых венцов) и отдельные части с узлами угловой вязки обнаружены при раскопках поселений эпохи поздней бронзы: в Германии [Reinerth, 1938, s. 2 - 7; Кларк, 1953, Табл. XIV], Швейцарии [Guyan, 1971, s. 108-115] в Казахстане [Оразбаев, 1970, с. 129 - 141], Туве [Савинов, 1996, с. 9 - 16]; и погребений раннего железного века: в Польше [Kostrzewski, 1938], на Алтае [Грязное, 1937, 1950, с. 14 - 16; Полосьмак, 1994, с. 22; Мыльников, 1999а, с. 29]. Однако существующие многочисленные реконструкции видов жилищ на основе анализа формы котлована, системы расположения столбовых ям и ровиков, следов тлена, фрагментов горелого дерева настилов пола, глиняных скульптур домов, наскальных изображений жилых конструкций, этнографических и экспериментальных данных [Кларк, 1953, с. 136 - 173; Титов, Эрде-ли, 1980, с. 134 - 135; Деревянко А.П., 1973, с. 208 - 211; Деревянко Е.И., 1991, с. 44, 51, 75 - 110, 137 - 143; Зданович, 1983, с. 59 - 77; Генинг, Зданович, Генинг, 1992, с. 360 - 371; Рыбаков, 1981, с. 163, 259; Седов, 1982, с. 256; Шитова, 1983, с. 128 - 143; Бадер, 1987, с. 78, с. 197, рис. 38; Ковалева, Штадлер, 1989, с. 153 - 164; Матвеева, 1993, с. 127-131; Казаков, 1998, с. 198-201, 205; Артемьева, 1998, с. 40-49, 272-276; Малинов, Малина, 1988, с. 14 - 15, 93 - 100; Лозе, 1979, с. 55 - 60; Кузьмина, 1986, с. 44-53; Столяр, 1985, с. 205; Брей, Трамп, 1990, с. 185, 251; Дэвлет, 1976, с. 9; Крашенинников, 1949, с. 374 - 378, 425, 439; Сем, 1973, с. 51, 59, 78, 90 - 94; Крижевская, 1996, с. 186; Казаков, 1998, с. 193, 198 - 201, 205; Васильев, 2000, и мн. др.] предопределяют проведение комплексного исследования этих источников на предмет техники и технологии деревообработки.
Хотя сведения о древних жилищах из дерева скудны и отрывочны, а целых конструкций пока нигде не обнаружено, все же источники позволяют выделить некоторые закономерности в гармонии единства основополагающих факторов: окружающая среда - человек - жилище.
Деревянное жилище - часть пространства искусственно изолированная человеком от окружающей среды, благоустроенное и приспособленное для жизнедеятельности обособленного коллектива людей, составлявшего первичную ячейку общественного объединения. Жилище характеризуется разнообразием форм и конструкций, сложившихся исторически в течение тысячелетней практики строительства. Архитектурные традиции в строительстве жилищ являются одним из «немаловажных этнических признаков» и позволяют устанавливать наличие или отсутствие культурно-этнической преемственности между носителями различных культур [Деревянко, 1981, с. 75].
Выбор места для жизнедеятельности целого поселения и строительства каждого отдельного жилища в древности зависел от множества факторов, обязательный учет которых составляет основу и современного строительства: рельеф местности (равнина, террасы, возвышенности, холмы); особенности грунта (плотность, рыхлость); близость подпочвенных вод; удобное расположения источников питьевой воды; наличия топливных ресурсов и т. д.
На планировку поселения, выбор конструкции стен и крыши жилища, расположение входной двери влияли природно-климатические условия местности, запасы строительного сырья, направление солнечного света (солнечная сторона), количество выпадения осадков, направление и сила преобладающих ветров, культурно-исторические традиции каждого конкретного общественного объединения и взаимоотношения с соседями.
При строительстве жилища, кроме особенностей и приемов монтажа стен, перекрытий потолка и крыши, большое значение имел выбор породы дерева (строительный материал), который определял долговечность всей постройки, устойчивость к повышенной влажности, гнили.
Размеры, конструкция и внутренняя планировка жилища зависели от половозрастного и количественного состава семьи, вида хозяйственного уклада (скотоводство, животноводство, земледелие), общекультурных традиций [Кларк, 1953, с. 138 - 139; Засурцев, 1959, с. 280 - 297; Бломквист, Ганцкая, 1967, с. 131 - 132; Деревянко, 1981, с. 108 - 109; Савинов, 1996, с. 3-19].
Строительство любого жилища требовало кооперации труда группы людей во главе со специалистом и больших материальных и физических затрат [Васильев, 2000, с. 14 - 20].
Технико-технологический анализ предметов с художественной резьбой
Украшения - наиболее многочисленная категория резных деревянных предметов, поражающая воображение своим видовым многообразием. По принадлежности хозяину распределяются в два основных блока: украшения человека и украшения коня. По сложности технологии изготовления предметы украшений подразделяются на простые, сложные и повышенной сложности или сверхсложные.
Украшения человека. Основные категории предметов: навершия и пришивные и подвесные фигурки и бляхи для головных уборов; украшения сложных причесок - бронзовые шпильки (заколки для волос) со скульптурными деревянными навершиями, накосники, скульптурные подвески, бляхи; наголовные украшения - эгреты, диадемы; шейные украшения — гривны; украшения наборных поясов - бляхи, скульптурные подвески; украшения-обереги - зеркала.
Остатки кожаных и войлочных головных уборов в виде шапок-ушанок с нашитыми деревянными украшениями впервые были обнаружены в курганах Уландрыка и Юстыда [Кубарев, 1987, с. 97 - 100; 1991, с. 106 - 112; 1992, с. 95 - 96]. На плато Укок академиком РАН В. И. Молодиным и д.и.н. Н. В. Полосьмак при раскопках пазырыкских курганов в долинах рек Ак-Алахи и Верх-Кальджина найдены практически целые головные уборы с войлочными основами, каркасами, навершиями и полным набором нашивных блях. Это позволило полностью реконструировать все детали украшений мужского и женского головных уборов у древних кочевников Алтая [Полосьмак, 2001, с. 143-163].
Мужской головной убор [Там же, с. 155 - 163] представляет собой шапку-шлем из войлока, внешне похожий на буденовку, с высоким 35 - 50 см конусообразным верхом и длинными ушами. На войлочную основу прикреплены деревянные резные фигурки. Найденная внутри войлока жесткая основа из бересты и нескольких древков-подпорок дала основание предположить о том, что войлочные шапки-шлемы -это копии боевых головных уборов, выполненных из жестких материалов [Кубарев, 1991, с. 106 - 112]. Купол шлема венчает навершие в виде сдвоенных плоских деревянных пластин, изображающих голову птицы с клювом. Пластины с наружных сторон заглаженные и заова-ленные. С внутренних сторон по периметру они имеют вогнутые дугообразные полости, выбранные тонким лезвием ножа и прямоугольные врезы-пазы для шипа верхней, венчающей шлем, фигуры. Две пластины прочно соединены между собой при помощи нескольких отверстий малого диаметра, тонких шипов или сухожилий и посажены на клей. В узкое прямоугольное отверстие-прорезь, образованное углублениями пазов, вставлена скульптурная фигурка коня, стоящего слегка подогнутыми и сдвинутыми друг к другу ногами на узеньком постаменте, который оканчивается плоским заостренным клином-штифтом (Прил. 2. рис. 241, 2). Самое сложное место для резчика при вырезании фигурки лошади - пространство между туловищем, круглым основанием и тоненькими слегка согнутыми в коленях ножками животного. Ниже навершия, как бы спускающаяся вниз с холма, на шлем нашита еще одна миниатюрная фигурка коняу похожая на верхнюю, только без шипа и с прямыми ногами. Завершает композицию, прикрепляемая сбоку слева, массивная сложносоставная бляха с рельефным дугообразным туловищем и скульптурной приставной головой, изображающая оленя или коня. Резное туловище фигуры, дугообразное в профиле, не гнутое, а специально вырезанное по овалу головы человека. Скульптурная головка фигуры, также как и у эгрета, крепилась к туловищу при помощи шипового соединения, либо клея и нитяных или сухожильных стяжек. По завершении прикрепления деревянных украшений на войлочную или кожаную основу мужского головного убора, поверхности резных изделий традиционно покрывались золотой фольгой.
Женский головной убор-парик реконструирован Н. В. Полосьмак по находкам из курганов могильников Ак-Алаха-1 и 3 на плато Укок [Полосьмак, 2001, с. 143 - 155]. Из деревянных предметов в него входят: каркас из древков, мелкая пластика из резных скульптурок лебедей, шпилька-навершие в виде фигурки коня, накосники, эгрет.
Жесткую основу женских причесок из пазырыкских курганов Алтая составляют каркасы из двух-трех круглых древков длиной 68,5 см, похожих на древки стрел. Древки символизировали собой «древо жизни» [Там же, с. 153]. Они были вставлены внутрь длинных чехлов, сшитых из черной материи с красной кисеей, оплетены косами и закреплены внутри прически шпилькой, эгретом и накосниками. На материю каркаса нашиты подвесные скульптурные украшения в виде фигурок птиц (лебеди). Причем фигурки числом до двадцати изготовлены в пропорции уменьшения каждой последующей на 2 - 3 мм. У фигурок птиц тщательно проработаны тончайшим лезвием ножа все мелкие детали: головка, клюв, глаза. По обоим бокам туловища каждой фигурки прорезаны прямоугольные пазы для кожаных крыльев [Прил. 2, рис. 226]. Крепились они снизу вверх последовательно по размеру в порядке уменьшения: вверху самая большая с загнутым клювом (гриф, грифон) и расправленными крыльями. Каждая фигурка оклеивалась листовым золотом.
Шпильки (булавки, заколки) для волос служили для закрепления деталей сложной прически-парика или головного убора. В погребениях встречаются по одной (Юстыд, Уландрык), иногда парами (Пазы-рык) [Кубарев, 1991, с. 111]. Длина шпилек в среднем составляет 10 см. По технологии изготовления подразделяются на два вида: простые - плоские или округлые деревянные стерженьки с заостренным концом, и сложные или фигурные - вырезанное из одной деревянной заготовки скульптурное навершие в виде фигуры оленя или коня, стоящего сомкнутыми ногами на шаровой опоре. В нижней плоскости шаровой опоры вырезано круглое гнездо, куда вставлена и посажена либо на клей, либо на шплинт металлическая (бронзовая) игла или собственно шпилька. По технике изготовления этот предмет также считается сверхсложным изделием. Очень маленькие изящные фигурки имеют множество тончайших прорезных деталей, которые легко сломать одним неосторожным поворотом лезвия ножа. Ювелирная работа по вырезанию такой миниатюры требовала филигранного владения инструментом. Деревянные навершия сложных шпилек крепились на металлическую иглу при помощи втульчатого насада, иногда с использованием клея и техники шипового соединения деталей.
