Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика исполнительных органов акционерного общества .
1. Правовое положение исполнительных органов в системе органов управления акционерного общества. С. 15
2. Юридическая природа взаимоотношений исполнительных органов и акционерного общества . С. 53
Глава 2. Ответственность исполнительных органов перед акционерным обществом .
1. Понятие и виды ответственности исполнительных органов перед акционерным обществом . С. 99
2. Особенности отдельных видов договорной ответственности исполнительных органов перед акционерным обществом . С. 138
Список нормативных актов и литературы, использованных в диссертации.
- Правовое положение исполнительных органов в системе органов управления акционерного общества.
- Юридическая природа взаимоотношений исполнительных органов и акционерного общества
- Понятие и виды ответственности исполнительных органов перед акционерным обществом
- Особенности отдельных видов договорной ответственности исполнительных органов перед акционерным обществом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За последние годы в российском обществе произошли кардинальные изменения, затронувшие все его сферы. Проведение радикальной экономической реформы, развитие предпринимательства привели к основательному обновлению законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики. Отход от принципов директивного планирования объективно вызвал повышение роли права, особенно гражданского, усиление роли законов в регулировании экономических отношений.
Федеральным Законом РФ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»1 (далее - Закон об АО) установлены важные правила, определяющие основы правового положения исполнительных органов акционерного общества, их взаимоотношений с АО (ст. 69) и ответственности перед обществом.
Однако принятый в переходный период развития экономики от административного регулирования к регулированию, основанному на принципах частного права, указанный Закон не определил юридическую природу взаимоотношений акционерного общества и его исполнительных органов, тогда как именно природой взаимоотношений предопределяются виды и особенности юридической ответственности исполнительных органов общества.
Воспринятое из советского права, и получившее повсеместное распространение, построение отношений между организацией и ее исполнительным органом на основе трудового договора не отвечает потребностям рыночной экономики, т.к.
^ЗРФ. 1996. №1. Ст. 1.
трудо-правовая ответственность, применяемая в соответствии с нормами Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее -КзоТ РФ) к нарушителю трудового договора (контракта) не является эффективным способом охраны интересов собственника организации.
На современном этапе развития рыночных отношений
изменился сам режим хозяйственной деятельности, он стал
режимом деятельности свободного лица -предпринимателя. В связи
с этим назрела необходимость построения отношений между
организацией (акционерным обществом) и ее исполнительным
органом управления на основе гражданско-правового договора.
Именно гражданско-правовой договор обеспечивает
осуществление всех правомочий собственника в едином процессе предпринимательской деятельности по управлению деятельностью акционерного общества, предусматривает повышенную «предпринимательскую» ответственность исполнительного органа акционерного общества и тем самым позволяет гарантировать имущественные права общества и его участников (акционеров).
В современной российской юридической литературе отсутствуют монографические работы, посвященные исследованию проблем правовой природы взаимоотношений АО и их исполнительных органов и ответственности исполнительных органов перед АО. Имеются лишь отдельные статьи, в которых рассматриваются лишь некоторые аспекты указанных проблем. Авторы этих работ, как правило, не ставили перед собой задачи проведения широких теоретических обобщений проблем правового регулирования отношений акционерного общества и его
2 Ведомости РФ, 1992, № 41, ст. 2254.
исполнительного органа, а тем более анализа ответственности исполнительного органа акционерного общества.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования предопределен не только ее актуальностью, но и тем, что до сих пор чрезвычайно сложные вопросы теории и практики юридической природы взаимоотношений акционерного общества и его исполнительного органа, а также ответственности исполнительного органа общества не получили должного освещения в литературе.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное исследование основных теоретических и практических проблем правового положения исполнительного органа акционерного общества, его взаимоотношений с акционерным обществом, оснований и видов договорной ответственности исполнительных органов перед акционерным обществом, а также обоснование ряда теоретических выводов и предложений, которые могут быть базой для дальнейших научных исследований, а также использоваться в законотворческой и правоприменительной деятельности; выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию формирующегося в настоящее время акционерного законодательства, и практики его применения.
В связи с названной целью в работе ставятся следующие основные задачи:
исследование правового положения исполнительных органов акционерного общества, определение их места в структуре юридического лица, отличие исполнительного органа (единоличного или коллегиального) общества от представителя, и выработка на этой основе научного определения понятия исполнительный орган акционерного общества;
изучение юридической природы взаимоотношении акционерного общества и его исполнительных органа, разработка предложений по их совершенствованию;
определение социально-экономического понятия
исполнительного (текущего) управления деятельностью акционерного общества, его соотношения с предпринимательской деятельностью, с управленческой деятельностью;
юридический анализ договоров, заключенных акционерным обществом с единоличным исполнительным органом или членами коллегиального исполнительного органа, определяющих права и обязанности единоличного исполнительного органа или членов коллегиального исполнительного органа;
исследование видов и особенностей договорной ответственности единоличного исполнительного органа или членов коллегиального исполнительного органа перед акционерным обществом, разработка предложений по совершенствованию законодательства об ответственности исполнительных органов акционерного общества;
исследование особенностей договорной ответственности управляющего, управляющей организации, которым могут быть переданы полномочия исполнительного органа акционерного общества и установление того, какой вид гражданско-правового договора гарантирует наивысшую степень защищенности акционерного общества как стороны в обязательственных отношениях с управляющим, управляющей организацией.
Предметом исследования являются виды и особенности
договоров, заключаемых между акционерным обществом и его
единоличным исполнительным органом или членами
коллегиального исполнительного органа, договорной
ответственности единоличного исполнительного органа или членов
коллегиального исполнительного органа акционерного общества; законодательство, регламентирующее отношения, опосредующие взаимоотношения акционерного общества и исполнительного органа и ответственность за нарушение договоров, заключенных между акционерным обществом и его исполнительным органом, практика применения соответствующего законодательства.
Методология и источники исследования.
Методологической основой диссертации являются общенаучные и частно-научные методы исследования: исторический, формальнологический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др. В решении спорных теоретических вопросов автор использует философские категории формы и содержания, возможности и действительности, части и целого, общего и отдельного и др.
Теоретической базой работы являются труды российских и зарубежных ученых-юристов по теории права, гражданскому (коммерческому), трудовому праву, гражданскому (арбитражному) процессу, а также труды философов и экономистов, среди которых следует назвать: С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, С.Н. Братуся, З.Э. Беневоленской, МИ. Брагинского, А.Ю. Бушева, А.В. Бенедиктова, В.В. Глазырина, В.В. Долинской, О.В. Дмитриевой, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, Т.В. Кашаниной, М.И. Кулагина, А.А. Куренного, Р.Г. Коуза, В.В. Лаптева, К.К. Лебедева, X. Лейбенстайна, М.В. Лушниковой, СП. Маврина, Э.В. Мартиросяна, Г.К. Матвеева, В.А. Ойгензихта, Ю.П. Орловского, В.Ф. Попондопуло, Е.А. Суханова, Л.А. Сыроватской, О.Н. Сыродоевой, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.Б. Хохлова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, В.Ф. Яковлевой.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые в российской юридической науке проведено комплексное исследование правовой природы договоров, заключаемых
акционерным обществом с единоличным исполнительным органом или членами коллегиального исполнительного органа, и вопросов договорной ответственности исполнительных органов акционерного общества перед обществом. В связи с этим на защиту выносятся следующие основные выводы и предложения:
Анализ действующего трудового и акционерного законодательства показывает необходимость обязательного заключения договора между акционерным обществом и его единоличным исполнительным органом или членами коллегиального исполнительного органа. Делается вывод, что законодательство закрепляет два типа отношений между акционерным обществом и его исполнительным органом: один на основе межотраслевого договора, сочетающего положения трудового договора (контракта) и положения Закона об АО (ст. ст. 69, 71), второй - на основе гражданско-правового договора (ч. 3 п.1 ст. 69 Закона об АО): на основе смешанного договора, элементами которого могут быть положения договора о доверительном управлении имуществом и положения договора агентирования по типу поручения, или смешанного договора, элементами которого могут быть положения договора о возмездном оказании услуг и положения агентского договора по типу поручения.
Дана характеристика трудо-правовой ответственности, меры которой могут быть применены к исполнительному органу акционерного общества в случае, если он действует на основании трудового договора, что часто встречается на практике. На этом основании сделан вывод о том, что трудо-правовая ответственность (дисциплинарная, материальная) не предусматривает реальное возмещение вреда нанесенного собственнику имущества в процессе управления им и не гарантирует имущественную безопасность и стабильность имущественного положения собственника
акционерного общества, следовательно, не может являться эффективной мерой стимулирования труда исполнительного органа акционерного общества. Трудо-правовая ответственность не является той ответственностью, о которой идет речь в ст. 71 Закона об АО. В условиях рыночной экономики этот вид ответственности не эффективен, не соответствует экономическим интересам общества.
3. На основе анализа возможных гражданско-правовых форм, опосредующих отношения акционерного общества и управляющего, управляющей организации, которым переданы полномочия исполнительного органа общества, делается вывод о том, что управляющий или управляющая организация, действующие на основании смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора о доверительном управлении имуществом и договора агентирования по типу поручения либо смешанного договора, элементами которого могут быть положения договора о возмездном оказании услуг и агентского договора по типу поручения, несут гражданско-правовую ответственность независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В связи с этим делается предложение исключить из ч. 1 п.2. ст. 71 Закона об АО слова «...а равно управляющая организация или управляющий» и дополнить п.2 ст. 71 Закона об АО абзацем следующего содержания: «Управляющий или управляющая организация несут ответственность за убытки причиненные акционерному обществу, если не докажут, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо обязательных для исполнения указаний общего собрания акционеров (совета директоров) общества.»
4.Вывод о том, что в рыночных условиях управление
деятельностью общества должно осуществляться
предпринимателем (управляющим) на основе заключенного с ним гражданско-правового договора, что создает более прочную экономическую и правовую основу для эффективной эксплуатации акционерного капитала.
На управляющем лежит обязанность непосредственного управления производством, осуществления текущего руководства, поэтому он должен обладать более широкими полномочиями, позволяющими оперативно действовать от имени и в интересах общества.
На основе анализа осуществления управленческой
деятельности исполнительного органа акционерного общества
сделан вывод о том, что она, по своему существу, относится к
самостоятельной деятельности. Деятельность управляющего-
предпринимателя проявляет себя в значительной степени как
самоуправление (саморегулирование) предпринимателя.
Сопоставление деятельности директоров (наемных работников) и управляющих (предпринимателей) показывает, что иметь в качестве исполнительного органа управления акционерного общества предпринимателя более выгодно для общества (его акционеров), т.к. в этом случае их управляющий является профессионалом в сфере управления и несет повышенную предпринимательскую ответственность, что гарантирует соблюдение имущественных интересов как общества в целом, так и его акционеров.
5. Обосновывается предложение об установлении в Законе об АО требований, предъявляемых к управляющему (управляющей организации), в частности, о лицензировании их деятельности по управлению обществом, об их аттестации, подтверждающей должный уровень профессиональных знаний, навыков и умений по
управлению организациями, о конкурсном выборе кандидатуры управляющего.
6. Характеризуя деятельность управляющего
акционерным обществом -предпринимателя как рискованную
(чтобы получить прибыль приходится рисковать) обосновывается
возможность привлечения к ответственности такого управляющего,
принявшего рискованное решение, повлекшее ущерб для общества
(акционеров), что является важной гарантией защиты прав
акционеров. Если же отношения общества и исполнительного
органа строятся на основании трудового договора, то директор не
отвечает за ущерб, который может быть отнесен к категории
нормального производственного риска.
7. Гарантией стабильности деятельности
исполнительного органа акционерного общества по эффективному
управлению обществом в условиях рыночной экономики явилось
бы законодательное ограничение возможностей акционеров -
владельцев незначительного количества голосов по вмешательству
в оперативную (производственную, текущую) деятельность
исполнительного органа.
В связи с чем делается предложение о внесении изменений в п.5 ст.71 Закона об АО. В нем следует указать, что право обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, предоставляется акционерному обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 10 процентами размещенных обыкновенных акций общества.
8. На основе изучения гражданско-правовой договорной ответственности управляющего, управляющей организации перед
акционерным обществом, делается вывод, что именно этот вид ответственности является наиболее эффективным для обеспечения интересов собственника имущества, т.к. при гражданско-правовых (обязательственных) отношениях кредитор (общество) может взыскать с должника не только убытки, в размере ограниченном средним заработком, как предусматривает общее правило КзоТ РФ, но и упущенную выгоду.
Кроме того, гражданско-правовая договорная
ответственность вдвойне эффективна для защиты прав собственника имущества, если на стороне должника выступает, предприниматель, т.к. он несет ответственность не только за виновное причинение вреда имуществу собственника, но и за случайное возникновение ущерба в имущественной сфере кредитора.
Дополнительное обоснование вывода о том, что наиболее приемлемым договором, регулирующим отношения между акционерным обществом и его исполнительным органом должен стать в условиях рыночной экономики гражданско-правовой договор, а управляющие по этому договору должны иметь статус предпринимателя. При данной модели отношений акционерам (коллективному собственнику имущества акционерного общества) гарантируется не только сохранность имущества или полная имущественная ответственность управляющих за виновное или невиновное причинение убытков, но и возможность выбора управляющего и легкой его замены.
9. На основе анализа юридической природы договоров, заключаемых акционерным обществом с исполнительным органом, оснований нарушения обязанностей, возложенных на исполнительный орган и санкций их обеспечивающих, сделан вывод о том, что виды и особенности договорной ответственности
исполнительного органа акционерного общества перед обществом предопределяются правовой природой договоров акционерного общества и исполнительного органа (гражданско-правовой договор - гражданско-правовая ответственность; трудовой договор -трудовая ответственность); природой санкций, обеспечивающих надлежащее исполнение исполнительным органом возложенных на него обязанностей (возмещение гражданско-правового ущерба, возмещение материального вреда, дисциплинарное взыскание); природой правонарушения, совершаемого исполнительным органом (гражданское, трудовое).
В работе содержатся и другие выводы и предложения.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование акционерного законодательства, в практике его применения, в ходе дальнейших научных исследований в рассматриваемой области, а также в преподавании гражданского, предпринимательского и акционерного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были обсуждены на заседании кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, использованы при чтении лекций и ведении практических занятий по коммерческому праву в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов. Результаты исследования нашли отражение в опубликованных автором четырех статьях, а также в его выступлениях на научно-практической конференции, посвященной 10-летию кафедры коммерческого права юридического факультета
СПб ГУ (1995), и на конференции кафедры хозяйственного права СПб ГУ экономики и финансов (2000г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения и двух глав, объединяющих четыре параграфа и библиографии.
Правовое положение исполнительных органов в системе органов управления акционерного общества.
Акционерным обществом в соответствии со ст. 2 Закона об АО признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Акционерное общество, являясь самостоятельным участником гражданских правоотношений, имеет определенную систему органов управления, компетенция которых определяется Гражданским кодексом РФ, Законом об АО, а также положениями устава акционерного общества.
Органом юридического лица является часть юридического лица, которая формирует и выражает во вне его волю. Именно через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (п.1 ст, 53 ГК РФ).
Если вопрос, что составляет сущность юридического лица вызывает множество дискуссий и противоположных суждений3, то Так, например, согласно теории фикции (Савиньи) юридические лица как искусственные образования не дееспособны, Дееспособны их органы (см.: С.Н. Братусь Субъекты гражданского права. М, 1950. С. 164). Близка к теории фикции и одна из советских теорий юридических лиц: теория директора (администрации). Ю.К. Толстой впервые изложил теорию директора в автореферате вопрос, что стоит за понятием органа юридического лица не вызывает никаких споров. Орган следует отождествлять с его наличным людским составом. Так, например, единоличным исполнительным органом общества является его директор (генеральный директор), коллегиальным исполнительным органом является правление (дирекция). Состав органов юридического лица и их компетенция определяются законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а порядок назначения (избрания) -законом и учредительными документами. В соответствии с Законом об АО в акционерном обществе действуют следующие органы управления: - общее собрание акционеров, кандидатской дис. 1953г., затем в книге «Содержание и граждане копра во вая защита права собственности в СССР», Л., 1955. С. 60-92. Согласно теории директора сущностью юридического лица является его руководитель - директор, воля которого определяется волей государства и в то же время не зависит от воли работников государственных органов. Родоначальником теории социальной реальности является Салейль(см.: С.Н. Братусь Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 167). Согласно указанной теории подлинным и действительным участником своих правоотношений является самое юридическое лицо. Оно осуществляет свою сделкоспособность (дееспособность) через свои органы и представителей. Оно несет ответственность за противоправные служебные действия своих органов и всех работников, т.е. всего своего действующего коллектива.- совет директоров (наблюдательный совет), который в обязательном порядке создается в обществе с числом акционеров более 50 и может создаваться в обществах с меньшим числом акционеров, - исполнительный орган (единоличный или коллегиальный). Органы акционерного общества делятся на органы, волеобразующие и представляющие юридическое лицо во вне при совершении им правомерных юридических действий (например, директор, правление) и органы, волеобразующие, но не представляющие акционерное общество во вне (например, общее собрание акционеров). В этом смысле можно говорить об органах представительных и непредставительных4 или, как их именует Е.А.Суханов, органы волеобразующие и волеизъявляющие5.
Исходя из классификации органов управления, предложенной Е.А.Сухановым, волеобразующими органами управления акционерного общества являются общее собрание акционеров и совет директоров (наблюдательный совет), а волеизъявляющим органом является исполнительный орган акционерного общества.
Юридическая природа взаимоотношений исполнительных органов и акционерного общества
Закон об АО не определяет ни отраслевую принадлежность, ни юридическую природу договора, заключаемого с исполнительным органом акционерного общества, а также договора, на основании которого полномочия исполнительного органа могут быть переданы управляющему, управляющей организации (абз.2 п.З ст. 69 Закона об АО).
Что касается договора, заключаемого обществом с управляющей организацией или управляющим, то установить его отраслевую принадлежность не сложно. В данном случае заключается гражданско-правовой договор, т.к. управляющим должен являться индивидуальный предприниматель, или коммерческая организация. Очевидно также, что этим договором оформляются обязательственные отношения об оказании услуг. Следовательно, чтобы установить юридическую природу заключаемого договора необходимо рассмотреть некоторые, подходящие, на первый взгляд, договоры об оказании услуг, такие как договор поручения, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом, договор о возмездном предоставлении услуг, и выбрать (если это возможно) наиболее оптимальный договор, наиболее оптимальную правовую форму для осуществления полномочий исполнительного органа акционерным обществом.
Что же касается договора, определяющего отношения между акционерным обществом и единоличным органом или членами коллегиального исполнительного органа общества, то действующее законодательство не позволяет сделать однозначный вывод о юридической природе этих договоров. Более того, положение Ч.З п.З ст.69 закона об АО, устанавливающее, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части не противоречащей положениям Закона об АО, не позволяет однозначно определить отраслевую принадлежность данного договора. Обязательно ли отношения с исполнительным органом акционерного общества должны регулироваться нормами трудового права, следовательно, отношения между акционерным обществом и его исполнительным органом должны регулироваться только трудовым договором, или указанные отношения могут быть урегулированы каким-либо гражданско-правовым договором?
При первом прочтении п. 3 ст. 69 Закона об АО возникает / представление, что с руководителем, членами правления заключается трудовой договор. Но если внимательно вчитаться в текст Закона, очевидно, что в нем закреплен приоритет норм гражданского права над нормами трудового. Так, в Законе об АО указано, что законодательство о труде распространяется на отношения между директором, членами правления и акционерным обществом только в части, не противоречащей Закону об АО, т.е. гражданско-правовым нормам; согласно п.4 ст.69 Закона об АО договор с директором или членами правления может быть расторгнут в любое время; в соответствии с п.2 ст.70 Закона об АО директор и члены правления несут ответственность за убытки, причиненные виновными действиями в полном объеме (возмещается прямой ущерб и неполученные расходы). Не означает ли это, что с указанными лицами заключается не трудовой, а гражданско-правовой договор, например, договор подряда?
Таким образом, неоднозначная позиция законодателя может быть рассмотрена под разными углами зрения. Отсюда мнения и комментарии ученых по этому вопросу разделились: одни авторы настаивают на принадлежности к трудовому праву договора акционерного общества с директором или с членами правления55, другие авторы - цивилисты настаивают на гражданско-правовой природе рассматриваемых договоров56. Есть и третья группа, которые относят договор общества и директора или членов правления к смешанным договорам57. Существует также точка зрения , что опосредование отношений собственник имущества - руководитель организации возможно как на основе трудовых, так и гражданско-правовых договоров в зависимости от фактического характера отношении .
Единодушно причисляя договоры с директором акционерного общества и с членами правления к трудовым договорам, ученые-трудовики по-разному трактуют условия и содержание данных договоров. Так, например, В.Глазырин утверждает, что с директором хозяйственного общества может быть заключен как срочный трудовой договор, так и трудовой договор на неопределенный срок64. Действительно, в законе не содержится прямого указания на срочность трудового договора с указанными лицами. Однако толкование статей, посвященных порядку образования и досрочного прекращения полномочий исполнительного органа, позволяет сделать вывод об исключительно срочном характере трудового договора. Поэтому на практике с директором и членами правления акционерного общества заключаются срочные трудовые договоры до 5 лет. Исходя из положения ученых-трудовиков, утверждающих, что с директором акционерного общества и с членами правления должен заключаться срочный трудовой договор, следует, что данный договор может быть прекращен по инициативе работодателя только по основаниям, установленным КзоТ РФ. Так, в ст.ЗЗ КЗоТ РФ указан исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора (контракта) по инициативе администрации.
Понятие и виды ответственности исполнительных органов перед акционерным обществом
I. Виды и особенности юридической ответственности исполнительных органов предопределяются прежде всего правовой природой договоров акционерного общества и исполнительных органов (гражданско-правовой договор влечет применение гражданско-правовой ответственности; трудовой договор -дисциплинарной (трудовой) ответственности).
Вообще, термин «ответственность» употребляется в различных аспектах. Говорят, в частности, о социальной, моральной, экономической и юридической ответственности.
Понятие «социальная ответственность» имеет обобщающий характер. Им охватываются все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения моральная, экономическая и юридическая ответственность лишь формы социальной ответственности114.
Является дискуссионным вопрос и о понятии юридической ответственности. В теории юридической ответственности, можно выделить целый ряд наиболее разработанных концепций. Между их сторонниками ведется полемика, но, как мы полагаем, в существенных моментах они не противоречат друг другу115.
Хотя существуют и нетрадиционные определения юридической ответственности. Так, например, В.А. Тархов считает, что «общее понятие юридической ответственности может
принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом» (Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе.// М, 1974, С.6). Близка к изложенной концепции трактовка ответственности как реализации санкции правовых норм, предложенная Л.С. Явичем. «В самом простейшем подходе, - пишет Л.С. Явич, - юридическая ответственность - это применение соответствующей санкции нарушенной правовой нормы» Правда, в наиболее разработанном виде у авторов этого подхода понятие ответственности является более широким. (Явич Л.С. Право и социализм.//М., 1982. С. 136). О.Э. Лейст утверждает: «Широко распространено определение юридической ответственности как применения и реализации санкций. Однако понятие ответственности по своему объему шире понятия «применения санкций», поскольку включает такие проблемы, как квалификация правонарушения, гарантии достижения объективной истины по делу, применение мер пресечения (обеспечения), права лица, обвиняемого в правонарушении, основания освобождения от ответственности, «состояние наказанности» при реализации штрафных, карательных санкций и ряд других» быть дано как регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях»116.
Представляется, что подобное определение юридической ответственности делает это понятие чрезмерно широким и расплывчатым, стирает грань между юридической ответственностью как последствием правонарушения и социальной ответственностью вообще.
Некоторые авторы предлагают выделять так называемую позитивную ответственность, под которой понимается неуклонное строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей117. Однако представляется, что в таком аспекте понятие ответственности теряет юридическое значение.
Мы присоединяемся к мнению большинства ученых, которые видят сущность юридической ответственности в том, что она является применением к правонарушителю предусмотренной санкцией правовой нормы определенной меры государственного принуждения. Так, например, в ст. 84 Закона об АО предусмотрена санкция за нарушение исполнительным органом АО своей обязанности довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизору) общества и аудитору общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
Особенности отдельных видов договорной ответственности исполнительных органов перед акционерным обществом
B случае, когда отношения между исполнительным органом акционерного общества и самим обществом регулируются трудовым договором (контрактом)147, то за нарушение директором или членами правления возложенных на них по трудовому договору (контракту) обязательств, указанные лица должны нести ответственность, предусмотренную санкциями нарушенных норм трудового законодательства.
Все трудо-правовые санкции можно условно разделить на: 1)санкции, выражающие моральное осуждение работника; 2)санкции, связанные с изменением правового положения работника; 3)санкции материального характера148. Санкции, выражающие моральное осуждение работника предусмотрены дисциплинарной ответственностью. Дисциплинарная ответственность является следствием нарушения субъектом трудовых отношений трудовой дисциплины, У работника, совершившего дисциплинарный проступок, появляется обязанность претерпеть ущерб личного, организационного или имущественного характера в пределах содержания того дисциплинарного взыскания, которое будет к нему применено149.
В трудовом праве различаются общая и специальная дисциплинарная ответственность. Общая дисциплинарная ответственность может быть возложена на любого работника, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением тех работников, чьи трудовые функции не связаны с какими-либо исключительными условиями труда.
Ответственность руководящих работников является специальной дисциплинарной ответственностью.
Для целей настоящей работы нас будет интересовать специальная дисциплинарная ответственность руководителей (т.е. единоличного или коллегиального исполнительного органа) акционерного общества, которая применяется в том случае, если отношения между исполнительным органом и акционерным обществом строятся на основе трудового договора.
Статья 135 КзоТ РФ указывает следующие меры дисциплинарной ответственности: замечание, выговор, строгий выговор, увольнение в связи с систематическим неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом) или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного следующие меры ответственности руководителя предприятия: замечание, выговор, строгий выговор, увольнение (СЗ РФ. 1999. № 39. Ст.4626). Хотя указанный контракт нельзя считать трудовым договором и в нем не содержится ни одного условия, отсылающего к нормам КзоТ РФ, все же контракт предусматривает только меры трудовой ответственности, а не гражданско-правовой, тем самым, устанавливая имущественную безнаказанность руководителя и незащищенность в имущественном плане унитарного предприятия. взыскания, а также в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации и его заместителями (п.1 ст.254 КзоТ РФ).
Основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок, определяемый как виновное противоправное, исключающее уголовную ответственность неисполнение трудовых обязанностей или неосуществление либо превышение правомочий, обеспечивающих процесс труда, лицом, состоящих в трудовых правоотношениях с конкретным предприятием, учреждением, организацией.
Дисциплинарные проступки, совершенные исполнительным органом акционерного общества влекут более строгое дисциплинарное взыскание. Например, п.1. ст.254 КзоТ предусматривает для специальных субъектов дисциплинарной ответственности -руководителей организаций и их заместителей-дополнительное основание для прекращения трудового договора (контракта), а именно: в случае однократного грубого нарушения ими трудовых обязанностей.
Для признания противоправного поведения работника дисциплинарным проступком администрация обязана установить наличие его вины, которая может быть выражена в форме как прямого или косвенного умысла, так и неосторожности. В случае же, если дисциплинарное взыскание применяется к исполнительному органу акционерного общества возникает вопрос, кто должен устанавливать наличие вины директора или членов правления? Виновен ли тот или иной член правления решает директор или другие члены правления (в зависимости от структуры исполнительных органов управления акционерного общества).
Виновность директора акционерного общества устанавливается общим собранием акционеров. В случае же если собственник капитала одновременно является единоличным органом управления акционерным обществом, привлечение его к дисциплинарной ответственности практически невозможно.
Дисциплинарные проступки составляют большинство правонарушений в сфере трудового права. В связи с этим трудо-правовую ответственность иногда называют дисциплинарной ответственностью. Применение к правонарушителю мер дисциплинарного воздействия выражается прежде всего во властном осуждении неправомерного поведения правонарушителя, а также в создании для правонарушителя режима морального ущерба. Материальный ущерб, который может последовать для правонарушителя при применении к нему мер дисциплинарного взыскания, выражается лишь в том, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к работнику не применяются.
Представляется, что данный вид ответственности характерен для отношений с работниками акционерного общества, не осуществляющими управленческой деятельности. В связи с тем, что дисциплинарная ответственность не является эффективным наказанием или стимулятором правомерного поведения руководителя организации, рассмотрим более подробно трудо-правовые санкции, связанные с изменением правового положения руководящего работника.
