Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-правовые основы безналичных расчетов в Российской Федерации 14
1.1 Безналичное обращение: понятие, правовая природа, место и роль в современной финансовой системе Российской Федерации 14
1.2 Центральный Банк Российской Федерации как регулятор безналичного обращения 47
1.3 Государственное регулирование расчетов, осуществляемых в безналичной форме: понятие, особенности, методы 64
Глава II. Особенности финансово-правового регулирования безналичных расчетов с использованием банковских карт 81
1 Банковские карты: понятие, виды, особенности обращения 81
2 Правовые принципы обращения банковских карт в Российской Федерации 102
3 Особенности правоотношений, складывающихся в области безналичных расчетов, опосредованных банковскими картами 118
4 Опыт зарубежных государств в области правового регулирования обращения банковских карт 137
Заключение 149
Библиографический список использованных источников 155
- Центральный Банк Российской Федерации как регулятор безналичного обращения
- Государственное регулирование расчетов, осуществляемых в безналичной форме: понятие, особенности, методы
- Правовые принципы обращения банковских карт в Российской Федерации
- Особенности правоотношений, складывающихся в области безналичных расчетов, опосредованных банковскими картами
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Возможно ли познание реального мира через конструирование идеальной модели мира, способен ли наш разум получить достоверное и объективное знание о вещах внешнего мира и постичь истину? Эти вопросы во все исторические времена были актуальными для философии и науки. Они с первых же дней своего становления и развития пытались определить и выработать критерии и нормы объективного знания. Новоевропейское научное мышление привнесло глубокое революционное изменение в систему фундамента познавательной деятельности, проводя демаркацию между собственно научным и донаучным знанием. Это послужило толчком для основательной рефлексии над научными понятиями, выявляя их соответствие зарождающимся совершенно новым представлениям об окружающем мире, что необходимо привело в свою очередь к постановке вопроса о природе и сущности научного знания.
Подобные кардинальные шаги в интеллектуальной деятельности на века определили статус научного познания как специализированной формы деятельности по производству достоверного и объективного знания. Возник целый комплекс теоретико-методологических проблем, связанных с определением онтологических, гносеологических и методологических аспектов научного познания и знания. В этом ряду проблем центральной выступает проблема объективности научного знания. Представления о статусе научной истины, об объективности научного знания, беспокоящие сознание ученых, оказываются более изменчивыми, чем образ самой науки. История развития научного знания демонстрирует нам тот факт, что эти представления подвержены частым изменениям под влиянием внутринаучных и внешних, социокультурных, факторов. И современные представления об объективности научного знания также находятся под влиянием новых, синергетических идей, обуславливающих возникновение иных взглядов на проблему объективности научной истины, научного знания.
Непрерывные эволюционные процессы науки вызывают необходимость периодического осмысления логико-гносеологических, методологических и лингвистических структур, определяющих природу научного познания и знания. Научное знание является важнейшим компонентом, синтезирующим эти структуры. При этом непременно возникает вопрос о статусе этого знания, затрагивающий в первую очередь проблему его объективности. Ответ на этот вопрос предполагает не только определение критериев объективности выводов современной науки об изучаемых явлениях, но и историко-философскую реконструкцию развития научного познания и знания; исследование проблемы объективности в науке в контексте определения статуса научного знания; переосмысление теоретического и практического наследия ученых под углом зрения формирования представлений об объективности результатов научных исследований и выявления причин трансформации этих представлений в исторической
динамике научного знания. Необходимость осуществления этих исследовательских шагов объясняется тем, что и на современном этапе развития научного знания не прекращаются споры в различных отраслях знания о статусе научной истины. Особенно это касается тех областей знания, в частности, физики, астрономии, астробиологии и других, в рамках которых нередко занимаются разработкой умозрительных теорий, проверка которых крайне затруднена в силу скудности эмпирической базы.
Вышесказанное дает нам основание говорить об актуальности исследования проблемы объективности научного знания, необходимость анализа и осмысления ее различных аспектов.
Исследование темы будет осуществлено с опорой на концепцию классического, неклассического и постнеклассического типов познания и знания.
Степень научной разработанности проблемы
Проблема объективности научного знания имеет очень древние корни в истории философской мысли. Во все времена вопрос сводился не только к познанию этого мира, но и обоснованию достоверности результатов познания. Вопрос об объективности знания не только не снимался с повестки дня, а, наоборот, все больше и больше обретал ярко выраженный проблемный характер. Особенно ясное осознание этой проблемы и ее научной значимости происходит в период демаркации философии и науки, становления науки на самостоятельный путь развития как системы обоснованных и объективных истин. Понимая, что основной целью научного познания является «производство» объективных, достоверных и доказуемых знаний, многие ученые этого и последующих периодов, безусловно, были озабочены проблемой объективности научных представлений о мире. Это настроение нашло отражение в работах классиков и современников философской и естественнонаучной мысли (Г.Галилей, Ф.Бэкон, Т.Гоббс, Дж. Локк, Б.Паскаль, Н.Мальбранш, И.Ньютон, Р.Декарт, Г.Лейбниц, Б.Спиноза, Дж.Беркли, Д.Юм, И.Кант, Г.Фихте, И.В.Гете, Г.Гегель, О.Конт, Дж.Ст.Миль, Г.Спенсер, К.Маркс, Ф.Энгельс, Н.Бор, М.Борн, А.Эйнштейн, М.Планк, Дж.Бернал, Гейзенберг, К.Поппер, И. Лакатос, А.Койре, Т.Кун, Л.Лаудан, Ст.Тулмин, П.Фейерабенд, М.Фуко, Дж.Холтон, Н.С.Автономова, П.П.Гайденко, Л.М.Косарева, Б.Г.Кузнецов, А.Н.Крылов, С.Б.Крымский, В. А. Лекторский, Е.А.Мамчур, М.К.Мамардашвили, С.Ф. Мартынович, СП. Позднева, В.С.Степин, В.И.Снесар, В. Б. Устьянцев, В.С.Швырев, А.П.Огурцов, В.Н. Порус, Ю.В. Сачков и многих других).
Первые попытки проблематизации научного знания в аспекте демаркации научной и вненаучной, схоластической истины мы находим в трудах Г. Галилея, Ф.Бэкона, Т. Гоббса, Дж. Локка, Б.Паскаля, Н.Мальбранша, которые пытались с эмпирико-логической позиции определить свойства достоверного и объективного научного знания. Аналогические попытки, но уже с теоретических позиций были предприняты Р.Декартом, Г. Лейбницем и Б. Спинозой, для которых научная истина стала
символом развития логико-теоретических способностей разума. И.Кантом и Г. Фихте были предприняты усилия по обоснованию зависимости природы научного знания от внутреннего опыта научного разума. Неоценимый вклад в развитие фундаментальных научных знаний о микро, макро и мегамире и определение их статуса внесли выдающиеся физики-теоретики Н.Бор, М.Борн, А.Эйнштейн, М.Планк, Дж.Бернал, В.Гейзенберг и другие.
Значительный рост интереса к проблеме объективности, отождествляемой с научностью, наблюдается в связи с активизацией исследовательской деятельности логического позитивизма, для которого важнейшим стало различение научного и ненаучного знания (Г. Рейхенбах, М.Шлик, О.Нейрат, Э.Нагель, А.Айер, Р. Карнап, Л.Витгенштейн). Существенный вклад в исследование феноменологической природы объективного знания вносит Э.Гуссерль.
Выявлению закономерностей развития познавательной деятельности ученых и развитию научного знания, определению их фундаментальных аспектов посвящены труды К.Поппера, И.Лакатоса, А.Койре, Т.Куна, Л. Лаудана, Ст.Тулмина, П.Фейерабенда, М. Фуко, Дж.Холтона.
Под разными углами зрения проблема объективности научного знания разрабатывалась и в отечественной философско-методологической литературе. В работах B.C. Степина тема объективности осмысливается в связи с анализом специфики построения естественнонаучной теории и конструирования методов получения научного знания, взаимосвязи опыта и научной картины мира, теории и научной картины мира. А.А. Печенкин уделяет внимание изучению объективных оснований познания с точки зрения развития классических рационалистических концепций Р. Декарта, Г. Лейбница и других. Весомый вклад в истолкование сложных физико-математических положений механической картины мира и популяризации основного труда И. Ньютона внес академик А. Н. Крылов. Рассмотрению научного знания в аспекте их приращения новыми идеями и знаниями посвящены работы Б. Г. Кузнецова, в которых анализируются идеи Г. Галилея и И.Ньютона как основоположников классического новоевропейского образа научного мышления, оказавших определенное влияние на формирование объективного научного знания.
Весомый вклад в исследование объективности научного знания внесли Я.Ф. Аскин, B.C. Гот, Ф.М. Землянский, Б.Г. Парахонский, СП. Позднева, В.П. Семенюк, В.И. Снесар, А.Д. Урсул, В.Б. Устьянцев, О.А. Лосева подходят к проблеме объективности научного знания под углом зрения исследования роли и значения научных понятий, категорий и принципов в познавательной деятельности и формировании знания.
В исследованиях СФ. Мартыновича исследуется проблема формирования фактов науки и их объективность. Объективность фактов науки осмысливается через анализ их практической, категориальной и языковой детерминации, что служит основанием для опосредованного рассмотрения объективности теоретического знания в частности и научного знания в целом.
В работах СП. Поздневой проблема развития научного познания и знания рассматривается в аспекте развития категориально-понятийного аппарата науки, которые составляют основание для формирования объективного научного знания. Объективность категориально-понятийного аппарата науки обусловлена объективностью познавательного опыта, отражением которого они выступают.
Проблема объективности научного знания рассматривается и в связи с исследованиями темы рациональности научного познания и знания в контексте анализа классической и неклассической гносеологии в работах Н.С. Автономовой, М.К. Мамардашвили, B.C. Швырева. Соотнесенность объективных и рациональных сторон научного познания и знания рассмотрены в работах М. X. Хаджарова, исследовавшего на метанаучном уровне онто-гносеологические, логико-методологические и аксиологические механизмы формирования научного знания, и В. Ф. Кузьмина, который акцентировал внимание на теоретико-познавательных аспектах данной проблемы.
Значительное внимание уделено проблемам изучения природы научных революций в контексте изменения представлений о природе научной истины. Исследование этой проблемы осуществляется на богатом историко-научном и культурном материале, прослеживая попутно генезис новаторских идей, определяющих в развитии науки общие ориентиры познания мира. Эти особенности, связанные с попытками системного анализа научной революции в контексте критической переоценки наличных знаний, находим у П. С. Дышлевого,
М. Э. Омельяновского, В. С. Степина, Э. М. Чудинова. Проблема объективности в них подразумевается, но не высвечивается, т. е. не является главной целью исследования.
Анализу различных проблемных аспектов неклассической науки посвящена работа И. С. Алексеева, в которой принципы дополнительности и соответствия Н. Бора истолковываются под углом зрения расширительного понимания понятия объективности в развитии научного познания и знания. А в исследованиях И.В. Кузнецова показана познавательная роль принципа соответствия, также имеющего отношение к формированию представлений об объективности научной истины в неклассической науке. Исходя из диалектико-материалистической позиции, М. Э. Омельяновский приходит к мнению, что квантовая теория переполнена идеализмом и субъективизмом, оторванным от реального хода вещей. Автор рассматривает объективность и субъективность как противоположные и не взаимосвязанные стороны познавательного процесса. Особенно это касается идейного наследия В. Гейзенберга, а также других идей неклассической теории познания. В работах П. С. Дышлевого анализируются основные принципы неклассического мышления, которые оказывали влияние на понимание природы научного знания. Аналогичное положение разбора проблемы, можно обнаружить в работах Д. П. Грибанова, Б. Г. Кузнецова и др., посвященных биографиям отдельных ученых и эволюции их взглядов.
Проблема объективности знания в этих работах затрагивается частично в аспекте идейно-мировоззренческих установок того или иного ученого.
Что касается нового научного предметного направления - синергетики, то она только получает свое концептуальное оформление и качественную разработку в аспекте выявления проблемных полей. В русле разработки идей синергетики и решения проблем, касающихся самоорганизующихся и саморазвивающихся системных объектов, можно выделить работы И. Пригожина, Г. Хакена, И. Стенгерс, В. Г. Буданова, Е. Н. Князевой, С. П. Курдюмова, В. С. Степина. В их работах большое внимание уделяется раскрытию гносеологических возможностей, методологических принципов и онтологической составляющей синергетической парадигмы, ее общей программной установки, требующей рассматривать случайность как важнейший фактор процессов развития, раскрыть роль хаоса в мировых процессах. В.В. Афанасьева систематизирует постнеклассические представления о развитии, выясняет постнеклассические отношения некоторых общенаучных и философских категорий в аспекте уточнения их онтологического и гносеологического смыслов.
Для исследователей, работающих в рамках синергетической проблематики, характерным является то, что они отмечают роль субъекта деятельности в нелинейных процессах, который выступает соучастником бытия. В их работах ставится вопрос о возможностях человеческого интеллекта, месте человека в самоорганизующихся системах; отмечается факт несоизмеримости представлений об объективности знания классической науки и синергетики, не актуализируя при этом саму проблему объективности научного знания.
Обзор работ по теме настоящей диссертации позволяют утвердиться в мысли о необходимости исследования проблемы объективности научного знания и разработки ее концепции с учетом эволюции содержательных канонов гносеологии, что позволить обогатить науку новым содержанием.
Объектом данного исследования является объективность как онтологическое основание науки.
Предметом исследования выступает объективность научного знания в развитии познавательной деятельности и научной истины.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании проблемы генезиса и трансформации представлений об объективности научного знания и выявлении их онтологических, гносеологических и методологических детерминантов в развитии и совершенствовании исследовательской деятельности.
Для достижения поставленной цели в работе ставится следующие задачи:
рассмотреть генезис идеи объективности научного знания;
показать роль и значение философских течений - научного оптимизма и гносеологического скептицизма - в определении и решении проблемы объективности научного знания;
выявить онтологические и гносеологические основания объективного знания в классической гносеологии;
определить роль методологических принципов неклассической гносеологии в переосмыслении и понимании природы объективного научного знания;
раскрыть сущность инновационных положений нелинейного мышления в свете реинтерпретации идеи объективного научного знания.
Теоретико-методологическую основу диссертационного
исследования составили концептуальные разработки отечественных и зарубежных ученых по общей методологии научного познания, философии и истории науки. Широко использовались научно-методологические идеи классиков философии и естествознания, современных авторов в области эпистемологии. Решение поставленных задач осуществляется также на основе использования таких философско-методологических подходов к анализу научного познания и знания, как исторический и логико-концептуальный; плодотворно использовался компаративистский анализ, предметом которого выступали различные, порой альтернативные, точки зрения относительно понимания природы научного знания. В соответствии с этим решение поставленных задач осуществляется с привлечением к анализу большого количества философского и естественнонаучного материала.
Большое значение в решении ряда теоретико-методологических вопросов исследуемой проблемы отводится системно-аналитическому методу, позволяющему в тесном единстве с естественнонаучной методологией выявить специфику конкретных познавательных практик и форм научного знания, которые в совокупности формируют представления об объективном характере научной истины.
Плодотворными теоретико-методологическими инструментами в решении исследовательских задач послужили принципы объективности, всесторонности, целостности, историзма, относительности, соответствия, дополнительности, которые позволили обнаружить причинно-следственные основания формирования представлений об объективности научного знания и их трансформации в последующем развитии научно-исследовательской деятельности.
Анализ трансформации представлений об объективности научной истины в условиях вовлечения в научное изучение сложноорганизованных и сложноразвивающихся систем был реализован с использованием теории диссипативных процессов И. Пригожина, концепции синергетики Г. Хакена, а также постнеклассических идей, получивших отражение в работах Е. Н. Князевой, Б. Г. Кузнецова, С. П.Курдюмова, А. А.Печенкина, В. С.Степина, В.В.Афанасьевой и других, которые позволили составить онтологическую и гносеологическую характеристику природы научного знания в свете гносеологической активности нелинейного мышления.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней осуществлено исследование и выявление онтологических, гносеологических и методологических детерминантов генезиса и развития идеи объективности научного знания в условиях непрерывной динамики и совершенствования исследовательской деятельности ученых. В ходе диссертационного исследования удалось получить следующие результаты, претендующие на научную новизну:
выявлены онтологические основания генезиса идеи объективного знания;
выявлены корни идейного разногласия между двумя конкурирующими философскими течениями, научным оптимизмом и гносеологическим скептицизмом, в аспекте разрешения проблемы объективности научного знания;
определены онтологические и гносеологические основания, на базе которых строились концептуальные представления об объективном характере научного знания в классический период;
обосновано, что неклассическая гносеология переносит акцент от онтологического аспекта объективности знания на его социокультурно-гносеологический аспект, который актуализирует концептуальные условия понимания научного знания и выражения его объективности в логико-понятийном виде;
показана регулятивно-методологическая роль принципа дополнительности, благодаря которому критически преодолевается классический способ получения объективного знания, отталкиваясь от объекта как заранее заданного в определенных концептуальных схемах, осознавая, что путь к объективному знанию лежит через объективацию исследовательских процедур, выступающей отражением взаимодействия субъекта и объекта, составляющее важную часть познавательного процесса;
проанализированы инновационные идеи постнеклассической гносеологии, обусловливающие диалектические представления об объективно-относительном характере научного знания.
Положения, выносимые на защиту
1) главными предпосылками формирования представлений об
объективном научном знании послужили: идея антропоцентризма,
онтологически оправдавшая механистическую «природу» и
гелиоцентрическая теория мира Коперника, которая имплицитно содержала
информацию о познавательной однородности пространства и времени.
2) Значительным моментом зарождающейся классической науки стал
поворот с изучения гносеологических аспектов объективного знания к
поискам его онтологических оснований. В рамках реализации
экспериментально-логического метода в научном исследовании
переосмысливаются свойства «материи», что позволило не только
онтологически сравнять состояния покоя и движения, но и прийти к пониманию материального происхождения законов природы. При этом бытие выступает онтологическим основанием метода рационального познания, а знание, получаемое с помощью этих методов, рассматривается как объективное.
Идея о механистическом строении мира привела к формированию представлений об историческом однообразии природы и единообразии законов материального мира, вследствие чего был сформулирован принцип детерминизма, служивший в описании и предсказании исследуемых явлений онтологическим гарантом объективности научных выводов и всеобщей взаимосвязи вещей.
В рамках неклассической эпистемологии происходит критическое переосмысление онтологии объективности, понимаемой как целостное знание о мире, существующем независимо и автономно как объект познания. Основной акцент переносится на гносеологический аспект: осознается необходимость различения в научном познании субъекта, передающего информацию, и объекта, являющего содержанием информации; различение выступает необходимым условием объективного описания объекта познания. Это обусловлено необходимостью акцентации внимания на социокультурно-гносеологических факторах взаимопонимания субъектов познания.
Понятие «дополнительность» играет роль методологического регулятивного принципа, содержащего идею целостности, согласно которой предполагается устранить когнитивно-методологический разрыв, существовавший между субъектом и объектом, путем рассмотрения научного познания как их диалектического единства, продиктованного необходимостью включения в процесс физического описания мира наблюдателя и условий описания. Вследствие этого открываются новые возможности синтеза различных сторон действительности в целях получения объективного знания.
Постнеклассическая гносеология внедрила новые подходы к предметным полям, включив в контекст познания представление о случайности, отбросив «жесткие» схемы установления смысловых границ изучаемых предметов, а также легитимируя новые качества мышления (гибкость и нелинейность) в интерпретации результатов научного поиска. Случайность, из деструктивного элемента классической науки, превращается в фактор, присущий объективной реальности. На этом основании синергетика критически преодолевает идею классической гносеологии о возможности владения абсолютным знанием в пользу идеи об объективно-относительном характере результатов познания.
Научно-практическая значимость работы. Диссертация представляет собой необходимый шаг на пути научно-философского осмысления проблемы объективности научного знания в закономерном развитии научной мысли. Ее материалы могут послужить предпосылочной основой для реализации критического подхода к анализу фундаментальных и
локальных проблем естествознания, уточнению общетеоретических понятий и концептуальных представлений философии и естествознания.
Результаты данной диссертации могут быть использованы при разработке общего курса философии, так и соответствующих спецкурсов по онтологии и теории познания, философии и методологии науки, в написании учебного пособия по философским проблемам конкретной науки.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на: Международной научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 24-25 апреля 2009); Всероссийской научно-практической конференции «Многопрофильный университет как региональный центр образования и науки» (Оренбург, 20-22 мая 2009); Всероссийской научно-практической конференции «Интеграция науки и практики в профессиональном развитии педагога» (Оренбург, 3-5 февраля 2009); Международной научной конференции «Наука и образование: фундаментальные основы, технологии, инновации» (Оренбург, 14-15 октября 2010); заседаниях Оренбургского регионального отделения Российского Философского общества (2008-2010) и кафедры Философии науки и социологии.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав и шести параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Центральный Банк Российской Федерации как регулятор безналичного обращения
На сегодняшний день Банк России признается важнейшим субъектом, реализующим финансово-правовое регулирование в рамках банковской системы58. До сих пор ведется научная дискуссия о правовом положении Центрального банка Российской Федерации. Еще К. Маркс писал, что: «...в большинстве стран главные банки, выпускающие банкноты, представляют собой удивительное сочетание государственного банка и частного банка»59.
При этом, основываясь на точке зрения Э.Д. Соколовой, которая пишет, что существует ряд (группа) органов управления, которые созданы именно для осуществления финансовой деятельности, для которых финансовая деятельность во всем своем многообразии является основным направлением их деятельности, нельзя отрицать причастность Банка России к органам государственно власти60.
Неопределенность в этом вопросе, с точки зрения А.Г. Братко, влечет противоречия по всем главнейшим положениям денежной власти, касающимся ответственности руководящих органов за принимаемые решения, вопросов служебной тайны, надзора за кредитными организациями и т.п.61
«Процесс построения взаимоотношений Центрального и коммерческих банков является ключевым направлением развития российской банковской системы во все периоды ее существования. При этом ЦБ регулирует деятельность финансовых институтов, предписывает им правила поведения на рынке и в банковском сообществе, лицензирует их деятельность. Кроме того, он фактически осуществляет сопровождение и поддержку текущей деятельности кредитных банковских и небанковских организаций. Следует отметить, что основные функции Банка России как государственного учреждения тяготеют в большей степени к процессу регулирования»62.
Исследование правового статуса Банка России как регулятора безналичного обращения в Российской Федерации имеет три аспекта: - конституционно-правовой; - финансово-правовой; - гражданско-правовой. В Конституции РФ в ст. 75 закреплен статус Центрального банка РФ. Согласно ч. 2 указанной статьи защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации. Подобное может быть достигнуто предоставленным Банку России правом регулирования объема находящейся в обращении в России денежной массы, регулирования отношения рубля к иностранной валюте и т.д.
В соответствии с конституционными положениями подобные действия в рамках защиты и обеспечения устойчивости рубля Центральный банк Российской Федерации осуществляет независимо от других органов государственной власти, т.е. государственные органы не должны вмешиваться в оперативную деятельность Банка. В подтверждение этого хотелось бы привести точку зрения Я. Элстера, который утверждает, что центральные банки по своей независимости должны приравниваться к конституционным судам63.
Следует согласиться с точкой зрения Т.Г. Тимаковой утверждающей, что «в современных экономических условиях развития многих государств мира дискуссия о роли и функциях центральных банков, начавшаяся практически с момента их возникновения, можно сказать, получила дополнительный импульс. Эффективность осуществляемой центральными банками финансовой политики многие банковские специалисты и ученые связывают с их полномочиями и степенью независимости от правительственных органов»64. С точки зрения Е.Н. Пастушенко, «в определение понятия «независимость Центрального банка Российской Федерации» входят следующие составляющие: институциональная (функциональная) независимость, основополагающим стержнем которой является невмешательство органов государственной власти в деятельность Банка России, обеспечиваемое соответствующими законодательными положениями, а также правильной организационной структурой банка России; инструментальная (экономическая) независимость, предполагающая наделение Банка России необходимым инструментарием и свободой его использования для проведения денежно-кредитной политики, а таюке самостоятельностью в определении собственного бюджета; кадровая независимость, характеризующаяся обеспечением профессионализма и объективности аппарата Банка России, действующего независимо от политических влияний. Конституционный принцип независимости Центрального банка РФ при осуществлении им основной функции по защите и обеспечению устойчивости рубля должен получить последовательное развитие в федеральных законах и ни в коем случае не зависеть от политической конъюнктуры»65.
Более того, профессор утверждает, что «правовая независимость центрального банка - необходимое условие выработки самостоятельной денежно-кредитной политики. Правовая независимость центрального банка должна быть подкреплена его финансовой независимостью». Говоря о вопросах независимости Центрального банка Российской Федерации, уместно обратиться к опыту иностранных государств. Так, главные банки государств могут наделяться независимостью различного уровня. Большей независимостью обладает Банк Японии, меньшей — Федеральная резервная служба в США. В некоторых странах при значительной автономии центральных банков над ними стоит правительство (например, Центральные банки Нидерландов и Новой Зеландии). В принципе широкой общественности известны две модели взаимодействия государства в лице его уполномоченных органов и центрального банка. В первом случае главный банк страны обладает существенной независимостью от правительства, что гарантирует стабильность финансовой политике, единообразие ее проведения вне зависимости от настроений политических властных структур. Второй вариант построен на том, что центральный банк, являясь агентом ведущего финансового органа (например, Министерства финансов), проводит политику удобную властным структурам. С первого взгляда трудно определить какая модель функционирования центрального банка является оптимальной, однако опыт, имеющийся и в Российской Федерации, и за рубежом, доказал приоритетность наличия у главного банка страны независимости.
Государственное регулирование расчетов, осуществляемых в безналичной форме: понятие, особенности, методы
Современная экономическая ситуация в Российской Федерации отличается неоправданно высоким уровнем саморегуляции отдельных ее сфер. Конечно, для обеспечения интересов хозяйствующих субъектов необходимо минимизировать вмешательство государства в их оперативную деятельность, но исключать государственное регулирование в полном объеме нельзя и в большинстве случаев губительно. Данное положение доказывает имеющийся в России опыт, поскольку путь, пройденный нашим государством, с момента перехода от плановой экономики к рыночным условиям осуществления хозяйственной деятельности, показал, что эффективное развитие рынка, его положительный рост невозможен без должного вмешательства государства.
Для полноты картины исследования вопроса о государственном регулировании безналичных расчетов, опосредованных банковскими картами, целесообразно привести точку С.Н. Братановского на сущность и значение государственного регулирования в целом. Ученый пишет: «Необходимость государственного регулирования состоит в том, что рыночное самоуправление не решает всех проблем. Оно содействует соблюдению интересов обособленных субъектов рыночной экономики, но не обеспечивает решения задач рыночной экономики как народнохозяйственной системы. Кроме того, рыночное самоуправление само по себе не в состоянии гарантировать социальную защищенность нетрудоспособных и социально слабых слоев населения» .
Поэтому необходимо переосмыслить роль государства в экономике страны, сформулировать новые современные подходы к регулированию деятельности отдельных сфер экономики. С точки зрения Е.В. Фроловой, «это особенно актуально в настоящее время, так как практика государственного регулирования в развитых странах показывает, что манипулирование известными инструментами следует отнести к сравнительно грубым методам и требуется выработать особый, более «тонкий» механизм» .
Ученый Д.В. Давиденко указывает: «...экономика не имеет собственных инструментов, способных поддерживать стабильно эффективное функционирование рыночных механизмов. Объективные экономические законы, такие как закон спроса и предложения, законы стоимости и другие, не могут одинаково полно отражать интересы всего общества. Поэтому государство вынуждено активно вмешиваться в предпринимательскую деятельность субъектов экономических отношении» .
В настоящее время вопросам регулирования банковской деятельности посвящено достаточно большое количество научных разработок. На их основе выделят три подхода к возможности регулирования банковской деятельности в целом.
При этом самое общее и наиболее всеобъемлющее определение роли и значения государственного регулирования банковской деятельности представила Т.Г. Тимакова в своей монографии «Финансово-правовое регулирование Центральным банком Российской Федерации внутригосударственных безналичных расчетов». Автор пишет: «Государственное регулирование банковской деятельности — непременное условие нормального развития экономики страны, так как непосредственным предметом банковской деятельности является обеспечение денежного оборота. Объектом же государственного регулирования банковской деятельности выступают отношения, возникающие и в процессе создания и ликвидации кредитных организаций, и в процессе создания и ликвидации кредитных организаций, и в процессе осуществления ими различных банковских операций. При этом необходимо отметить, что все эти отношения тесно взаимосвязаны, так как создание надежной и эффективной банковской системы как необходимого условия стабильности экономики государства невозможно без обеспечения качественного выполнения ею всех своих функций, включая и эффективное и бесперебойное функционирование системы расчетов» 5.
«К первой группе относятся работы, утверждающие, что для достижения стабильного общего экономического равновесия вообще не требуется регулировать деятельность банков. Наиболее известным представителем этого направления является Ю. Фама .
Вторая группа работ решает задачу оптимального применения инструментов регулирования и не обсуждает вопрос, желательно ли регулирование как таковое. Утверждение о том, что регулирование полезно, берется за данность, и внимание концентрируется на наилучшем использовании конкретных существующих инструментов регулирования (Ф. Мишкин87, Дж. Ричардсон, М. Стефенсон 88, Э. Кэйн89).
Третью группу составляют исследования зарубежных и отечественных ученых, ставящих целью создание оптимального банковского регулирования и занимающихся, в том числе, разработкой методов регулирования (М. Деватрипонт, Ж. Тироль90, Д. Левеллин91). В границах именно этого направления возник значительный импульс к дальнейшей разработке и становлению теории банковского регулирования через осмысление сущности и причин волны финансовых кризисов, прокатившихся по многим развитым и развивающимся странам, включая Россию» .
Точка зрения о так называемой «ненужности» государственного регулирования любой предпринимательской деятельности достаточно часто поднимается в правовой литературе. Ряд ученых вообще утверждают, что государственное регулирование противоречит философии свободного предпринимательства .
Но при этом многие идеологи саморегулирования отдельных сфер экономики по результатам собственных исследований, проведенных на основании имеющегося опыта, пришли к выводу о невозможности саморегулирования по всем направлениям, указывая на частично необходимое государственное регулирование. Так, В.Ф. Яковлев пишет: «Внедряя начала саморегулирования, государство, разумеется, уменьшает свою роль в экономике. Но оно не может самоустраниться от нее. Самоустранение государства может привести к печальным, а иногда даже гибельным последствиям»9 .
Правовые принципы обращения банковских карт в Российской Федерации
Вопрос о принципах банковского права неоднократно поднимался в науке банковского права. Учеными также была разработана система экономических принципов безналичных расчетов. Однако до настоящего времени в научных работах не поднимался вопрос о правовых принципах обращения банковских карт в Российской Федерации. Данный факт значительно осложняет процесс разработки и становления законодательных основ рассматриваемого вопроса и, как следствие, понижает эффективность результата для экономики в целом от применения данной формы безналичных расчетов. Действительно назрела необходимость плодотворного разрешения данной проблемы, направленного на снятие указанного научного пробела.
В качестве основы исследования поставленного вопроса следует привести точку зрения О.Ю. Рыбакова и Т.М. Пряхиной, которые утверждают, что «принципы понимаются как основополагающая, исходная идея или главный тезис любой структуры либо процесса. При научной характеристике всякой системы категорию принципа обойти невозможно, ибо без нее разрабатываемая тема не будет глубоко вскрыта и исследована»141. Вопрос о принципах обращения банковских карт имеет исключительно важное практическое значение. Без принципов не может быть согласованной и эффективной деятельности в области рассматриваемой проблематики. В толковых словарях русского языка слово «принцип» трактуется как научное или нравственное начало, правило, основное начало, на котором строится научная система, теория и т.п. В переводе с латинского слово «принцип» означает первооснову какого-либо явления, исходное, отправное положение. В теории права большинство авторов считают, что принципы права (правовые принципы) представляют собой определенные исходные, ведущие начала (идеи). Они служат ориентиром в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, обеспечивают нормальное единообразное развитие и функционирование правовой системы14 . В процессе применения правовых норм принципы также имеют немаловажное значение. Все это подтверждает мнение многих специалистов 144 о том, что принципы права можно считать элементом правовой системы . Правовые принципы определяют характер толкования и применения норм права, устанавливают общую направленность и основные тенденции развития правовой системы, обеспечивают разрешение отношений, неурегулированных нормами права (аналогия права), играют важную роль в применении законодательства. Анализируя все имеющиеся научные разработки в области принципов права, Я.П. Горбунова сводит их значение к следующему: «-.. .кратко отражают суть действующего законодательства; показывают взаимосвязь отношений, регулируемых законодательством, с иными общественными отношениями; - определяют основные направления в развитии законодательства; - служат основой для определения правового статуса субъектов права; - являются фундаментом, на котором базируется реализация норм права; - отражают идеологию права в соответствии с господствующей идеологией, политической и экономической ситуацией в обществе»145. «Качество законов и эффективность правового регулирования во многом зависят от того, как в них сформулированы такие принципы. Какие принципы, такие и законы»146. Исходя из выше изложенного можно сделать вывод о том, что принципы права рассматривают в нескольких ипостасях: - основополагающие идеи; - базисные начала, положения, установки; - обобщения, убеждения права; - особенные характеристики содержания права. Традиционно в учебной и научной литературе выделяют следующие принципы банковского права: - принцип неприкосновенности частной собственности; - принцип свободы банковской деятельности; - принцип поощрения и запрещения монополизации; принцип осуществления банковской деятельности на едином экономическом пространстве; - принцип паритета интересов всех субъектов банковского права; - принцип двухуровнего построения банковской системы РФ; принцип экономического районирования при организационном построении Центрального Банка Российской Федерации; принцип независимости Центрального Банка Российской Федерации от других органов государственной власти РФ; принцип ответственности Центрального Банка Российской Федерации за осуществление законодательно закрепленных за ним функций; - принцип монопольного осуществления Центральным Банком Российской Федерации эмиссии наличных денег и организации их обращения; принцип сочетания государственного управления банковской системой и ее самоуправления; принцип недопустимости вмешательства органов государственной власти и местного самоуправления в оперативную деятельность кредитных организаций; принцип исключительной правоспособности кредитных организаций; - принцип сохранения банковской тайны147. Наряду с общими принципами банковского права следует выделить институциональные принципы — правовые принципы обращения банковских карт.
Здесь уместно привести точку зрения С.Д. Князева, который выделяет: «а) общие (основные, конституционные) принципы, являющиеся наиболее важными и стабильными началами всего российского права; б) межотраслевые принципы, свойственные целому ряду правовых отраслей и иных автономных юридических комплексов; в) отраслевые принципы, имеющие отношение только к данной отрасли права и концентрированно выражающие специфику предмета и метода ее правового регулирования; г) суботраслевые принципы, характеризующие особенности правовой регуляции, присущие отдельным образующим соответствующую отрасль права институтам (подотраслям)» .
Особенности правоотношений, складывающихся в области безналичных расчетов, опосредованных банковскими картами
Вышерассмотренные аспекты исследуемой темы подтвердили, что одной из важнейших задач российского банковского законодательства является правовое регулирование отношений возникающих в сфере обращения банковских карт, которые в процессе их урегулирования нормами права приобретают правовую форму, устанавливающую поведение людей.
Вопрос о правовом регулировании отношений целесообразно начать с анализа теоретических основ, а именно определить, что из себя представляют правовые отношения, какова их структура, а также в чем состоит их сущность, какие виды правоотношений существуют.
С целью дальнейшего совершенствования законодательства об обращении банковских карт было бы правильно вначале определить понятие правоотношения в области обращения банковских карт, при этом выявив его сущность, поскольку понятие любого явления характеризуется через его сущность . Под сущностью как философской категорией следует понимать «внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений. А явление - это то или иное обнаружение предмета, внешней формы его существования» .
Следует отметить, что в самом общем виде правовые отношения - это специфические социальные отношения.
Следует отметить, что сущность общественных отношений в праве специально не рассматривается. Единственной работой в этой области молено назвать монографию Ю.И. Гревцова «Проблемы теории правового отношения»1 , где сущность общественных отношений рассматривается исключительно на основе философской концепции и методологии марксизма-ленинизма. Понятие «общественные отношения» по своей сути социологическое и философское, и в этих областях знания под ним понимается относительно устойчивая и самостоятельная связь между индивидами и социальными группами165, регулярно повторяющиеся социальные взаимодействия166, исторически конкретный способ соединения социальных групп, человеческих общностей в процессе их жизнедеятельности167. Считается, что общественные или социальные отношения связывают не самих людей, а их социальные статусы. Статусы связаны между собой социальными функциями, которые проявляются через социальные отношения168.
В общей теории права категория «правоотношение» является одной из центральных, позволяющих уяснить, каким образом право воздействует на поведение людей169. С точки зрения М.В. Байтина, правоотношение — это «особый вид осознанных, волевых отношений, ибо, прежде чем ему сложиться в качестве правового, оно должно пройти не просто через волю отдельных лиц, хотя в большинстве случаев и это имеет место, но непременно через государственную волю общества и быть предусмотренным в норме права»170. А.В. Малько считает, что «правоотношение - это общественное отношение, урегулированное нормами права, участники которого имеют соответствующие субъективные права и юридические обязанности»171.
С точки зрения К.Маркса, «правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть понятны ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях»172.
А.А. Черняков рассматривает с философской точки зрения правовые отношения как ситуацию «единораздельных противоположностей, бытия режима адекватного осуществления норм взаимодействующими субъектами с их правами, взаимными обязанностями, ответственностью по поводу правовых интересов, выраженных в его объекте» . В. А. Тархов, называя правовые отношения идеологическими, утверждает, что они представляют собой форму «материальных или идеологических общественных отношений, облекаемых в данную форму вследствие регулирования правовыми нормами»174. Все вышеприведенные определения правовых отношений позволяет нам сделать вывод о том, что всем правоотношениям присуще следующие признаки: - нормативность — отношения возникают и развиваются на основе норм права; - наличие у субъектов правоотношения конкретных прав и обязанностей, которые закреплены в законодательстве; - носят осознанно-волевой характер; - гарантируются и охраняются принудительной силой государства. Все вышеуказанные признаки присущи и банковским правоотношениям, которые являются разновидностью правовых. В процессе осуществления банковской деятельности возникают различные общественные отношения при реализации политической, международной, экономической, хозяйственной деятельности, что требует соответствующей организации взаимодействия участников таких отношений. При ненадлежащей организации могут возникнуть конфликты из-за несовпадений интересов их участников. Подобные отношения находят свое выражение через правовые отношения, которые выступают в качестве юридической формы взаимодействия участников общественных отношений.
Следует отметить, что традиционно под банковскими правоотношениями понимают — «урегулированные частными и публичными нормами права общественные отношения, складывающие в процессе деятельности банков и иных кредитных организаций, реализующих свой специфический правовой статус и использующих деньги и иные финансовые средства как средства обращения, сбережения и как товар ».
В свою очередь, расчетные правоотношения - это «урегулированные нормами права денежные отношения по организации и осуществлению безналичных денежных платежей через банки или иные кредитные учреждения»176.
Верно отмечается, что «по своей природе взаимодействие участников безналичных расчетов относится к разновидности обязательственных правоотношений. Данное утверждение продиктовано следующими обстоятельствами. Во-первых, безналичные расчеты устанавливаются между определенными субъектами, из которых один является управомоченным лицом (кредитором), а другой обязанным лицом (должником). Во-вторых, объектом безналичных расчетов являются действия имущественного характера, совершаемые субъектами безналичных расчетов. В-третьих, содержание безналичных расчетов составляет право управомоченного лица (кредитора) требовать от обязанного лица (должника) совершения действий имущественного характера и обязанность обязанного лица (должника) совершать эти действия»177.
