Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Квалификация административных правонарушений в области предпринимательской деятельности 14
1. Понятие квалификации административных правонарушений 14
2. Особенности признаков, характеризующих объект и объективную сторону административных правонарушений в области предпринимательской деятельности 36
3. Особенности признаков, характеризующих субъект и субъективную сторону административных правонарушений в области предпринимательской деятельности 59
Глава 2. Административные наказания, применяемые к лицам, виновным в совершении административных правонарушений в области предпринимательской деятельности 87
1 . Варианты сочетания административных наказаний, назначаемых за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности 87
2. Характеристика административных наказаний, предусмотренных за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности 105
Глава 3. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности 136
Заключение 157
Библиография 162
- Понятие квалификации административных правонарушений
- Особенности признаков, характеризующих объект и объективную сторону административных правонарушений в области предпринимательской деятельности
- . Варианты сочетания административных наказаний, назначаемых за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности
- Характеристика административных наказаний, предусмотренных за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности
Введение к работе
Актуальность исследования вопросов, связанных с квалификацией административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, с оптимизацией системы и содержания административных наказаний, применяемых к лицам, виновным в совершении административных правонарушений в этой области, и разграничением полномочий субъектов, уполномоченных рассматривать такие дела, продиктована как динамикой развития в России предпринимательской деятельности и высоким уровнем административных правонарушений, совершаемых в этой сфере, так и общими целями построения в Российской Федерации правового государства.
Применение КоАП РФ представляет собой деятельность судей и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, связанную с решением различных вопросов, в числе которых особое место занимает правовая оценка совершенного деяния.
Квалификация административного правонарушения выступает основанием для освобождения лица от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения либо для назначения административного наказания. Таким образом, правильная квалификация административных правонарушений является, по сути, условием соблюдения законности в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Но если представители уголовного права давно и всерьез занимаются проблемами применения уголовно-правовых норм и не только сформулировали теоретические основы, но и сформировали собственно теорию квалификации преступлений, то представители административного права ограничиваются рассмотрением отдельных аспектов квалификации административных правонарушений.
Практически в каждой правовой норме, предусматривающей административную ответственность в области предпринимательской деятельности, в качестве субъекта административного правонарушения могут выступать
юридические лица. Вместе с тем, институт административной ответственности юридических лиц, хотя и получил в КоАП РФ законодательное закрепление, вызывает неоднозначные оценки, как со стороны представителей науки, так и практических работников.
КоАП РФ в основном разрешил проблемы, связанные с декодификаци-ей законодательства об административных правонарушениях, однако фактически проигнорировал аргументы сторонников развития в России административного судопроизводства и административной юстиции. Требуют совершенствования вопросы, связанные с определением подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности.
Кроме того, менее чем за три года, прошедшие с момента введения Кодекса в действие, система административных наказаний дополнена новым видом - административным приостановлением деятельности, содержание которого нуждается в серьезном осмыслении.
Монографических работ, посвященных вопросам квалификации административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и назначения административных наказаний лицам, виновным в их совершении, практически нет. Этим обстоятельством в значительной мере определяется актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Общетеоретическую базу исследования составили труды, посвященные вопросам применения норм права (В.К. Бабаев, Н.Н. Вопленко, П.Е. Недбайло, МИ. Бай-тин, Д.Н. Бахрах, Н.И. Власенко, В.М. Горшенев, В.Я Кикоть, Н.М. Конин, А.П. Коренев, И.Н. Сенякин, Ю.А. Тихомиров, Г.Ф. Шершеневич и др.).
Достаточно широко представлена библиография работ, посвященных проблемам административной ответственности, административного процесса, производства по делам об административных правонарушениях (А.Б. Агапов, Ю.С. Адушкин, А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, Е.В. Виговский, А.И. Галаган, Э.Е. Гензюк, В.В.Денисенко, А.С. Дугенец, ЕЛО. Зинченко,
В.Р. Кисин, Л.В. Куншина, И.В. Максимов, В.М. Манохин, М.Я. Масленников, Л.Л. Михайлов, Л.В. Мурашев, Л.Н. Позднышов, JT.J1. Попов, Л.И. Поспелова, Б.В. Россинский, О.М. Соловьева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, П.П. Сергун, Л.П. Шергин и др.).
При анализе признаков, характеризующих элементы составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, учитывались различные точки зрения, нашедшие отражение в комментариях к КоАП РФ (И.И. Веремеенко, Э.Н. Ренов, Н.Г. Салищева, Е.Е. Сидоренко, А.Ю. Якимов и др.). При этом, исследуя вопросы квалификации административных правонарушений, автор много ценного почерпнул в работах, посвященных квалификации преступлений (Ф.Г. Бурчак, Л.Д. Гаухман, А.А. Гер-цензон, Н.И. Коржанский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, Г.А. Левицкий, А.А. Пионтковский и др.).
Широкий круг авторов, чьи труды составили методологическую основу диссертационного исследования, равно как и тех, чьи работы в той или иной мере затрагивали проблемы в производстве по делам об административных правонарушениях, свидетельствует о несомненной актуальности избранной темы.
Между тем, высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что до настоящего времени вопросы квалификации административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и административных наказаний, предусмотренных за их совершение, не получили должного освещения в отечественной литературе и не становились предметом самостоятельного монографического исследования.
Объектом исследования являются административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.
Предметом исследования выступают вопросы теории и практики, связанные с квалификацией, выбором административных наказаний, определением подведомственности и подсудности административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.
Цель н задачи диссертационного исследований. Целью работы является теоретическое рассмотрение вопросов, связанных с квалификацией административных правонарушений, комплексный анализ: составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности; административных наказаний, применяемых к лицам, виновным в их совершении; субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях этого вида; выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в этой сфере.
В соответствии с этим ставятся и конкретные задачи исследования очерченные рамками предложенного плана диссертации. Они сводятся к тому, чтобы:
- раскрыть понятие и содержание института квалификации административных правонарушений;
- установить особенности признаков, характеризующих объект и объективную сторону административных правонарушений в области предпринимательской деятельности;
- охарактеризовать видовое разнообразие и квалифицирующие признаки субъектов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности;
- исследовать особенности субъективной стороны административных правонарушений в области предпринимательской деятельности;
- установить варианты сочетания административных наказаний, назначаемых за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности;
- проанализировать административных наказаний, предусмотренных за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности;
- охарактеризовать субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные методы познания, включая как общенаучные, так и специальные: диалектико-материалистический, системного анализа, историко-юридический, сравнительного правоведения, технико-юридический, интерполирования и другие. Применение различных методов и научных достижений в их сочетании позволило осмыслить и раскрыть предмет исследования в обобщающих закономерностях и в различных ракурсах, деталях и, в конечном счете, решить поставленные задачи, достичь обозначенной цели.
Источниковедческую основу диссертационного исследования составили научные труды специалистов в области теории права и государства, отраслевых юридических наук, прежде всего, административного права, гражданского права, уголовного права и других. Особое внимание уделено анализу действующего российского федерального законодательства об административных правонарушениях и законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В диссертации проводится анализ и иных источников: разъяснений и постановлений пленумов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федегііщіугелан новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет одну из первых самостоятельных монографических работ, посвященных комплексному анализу: вопросов, связанных с квалификацией административных правонарушений в области предпринимательской деятельности; выбором административных наказаний, применяемых к лицам, виновным в их совершении; разграничением подведомственности между субъектами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях этого вида.
Новизна диссертации находит свое непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых автором на защиту:
1. Квалификация административного правонарушения (как результат) -это вывод о том, что фактические признаки совершенного деяния соответству ют признакам состава административного правонарушения, предусмотренного нормой Особенной части КоЛП РФ или закона (кодекса) субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случаях, если диспозиция данных статей является бланкетной, то еще и нормами других законов и/или иных нормативных правовых актов, ссылки на которые содержатся в указанной диспозиции, и юридическое закрепление данного вывода в административно-процессуальном документе (в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении).
2. Официальная (легальная) квалификация административного правонарушения - это юридическая квалификация административного правонарушения, осуществляемая в рамках производства по делам об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях данной категории; специально уполномоченными на то судьей либо должностным лицом органа по конкретному делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к их подведомственности КоЛП РФ или законом (кодексом) субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях; а также прокурором по делу об административном правонарушении, которое возбуждается по его инициативе.
3. Исходя из анализа Особенной части КоЛП РФ представляется целесообразным, наряду с общим, родовым и непосредственным объектами, выделять внутриродовой объект административного правонарушения (как подвид родового объекта), под которым следует понимать структурный элемент, составную часть группы общественных отношений одного вида, на которые посягают несколько административных правонарушений, включенных в одну и ту же главу Особенной части КоЛП РФ или закона (кодекса) субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Практическое значение выделения внутриродового объекта заключается в возможности использования этого критерия при переформировании глав Особенной части КоЛП РФ.
4. Объективная сторона конкретного административного правонарушения - это совокупность юридически значимых, существенных и типичных для административных правонарушений данного вида объективных признаков, закрепленных в КоАП РФ либо законах (кодексах) субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае если диспозиция статьи, предусматривающей административную ответственность, бланкетная, то в соответствующих законах и иных нормативных правовых актах, характеризующих внешнюю сторону противоправного деяния в форме действия либо бездействия, причиняющего вред объекту, охраняемому законодательством об административных правонарушениях, и поддающихся установлению и доказыванию в предусмотренном законом порядке.
5. Поскольку содержание формы вины раскрывается безотносительно к виду субъекта административного правонарушения, предлагается в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоЛП РФ слово «лицо» заменить словами «физическое лицо.
6. Предлагается изложить ст. 3.4 КоАП РФ в новой редакции: «Статья 3.4. Предупреждение.
1. Предупреждение является вынесенным в письменной форме официальным предостережением физического или юридического лица от возможности совершения ими противоправного действия (бездействия).
2. Предупреждение не может быть назначено, лицу, находящему в состоянии административной наказанности, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях либо если субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины».
Данная редакция позволяет также ввести в официальный оборот понятие «состояние административной наказанности».
7. В целях преодоления сложностей, возникающих при исполнении административного наказания в виде административного штрафа, предлагается
дополнить часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ нормой следующего содержания: «В случае если работник либо должностное лицо, виновные в совершении административного правонарушения, связанного с исполнением своих служебных обязанностей, не имеют возможности своевременно и в полном объеме уплатить наложенный на них штраф, то эта обязанность возлагается на юридическое лицо, с последующим предъявлением материальных претензий к своему сотруднику».
8. Предлагается в ст. 3.5 КоАП РФ отказаться от исчисления административного штрафа в величине кратной МРОТ, и перейти на определение размера штрафа в денежном выражении, что с одной стороны, позволит уйти от тавтологической неточности, содержащейся в формулировке «наложение административного штрафа в размере ... минимальных размеров оплаты труда», с другой, — придаст самостоятельное категориальное значение административному наказанию в виде административного штрафа.
9. Предлагается ст. 3.12 изложить в новой редакции следующего содержания:
«Статья 3.12. «Лишение специального права, предоставленного юридическому лицу, либо лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
1. Лишение специального права, предоставленного лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу выражается в аннулировании специального разрешения (лицензии), т.е. во временном приостановлении права на осуществление предпринимательской деятельности, и устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
2. Лишение специального права, предоставленного лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу назначается судьей постанавливается на срок до девяноста суток.
3. Судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания».
10. Наличие в КоАП РФ нескольких вариантов сочетания административных наказаний обусловлено различной направленностыо административных правонарушений, разной степенью возможных негативных последствий в случае их совершения и одновременно расширяет возможности дифференцированного подхода при определении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности. Выбор законодателем тех или иных вариантов сочетания административных наказаний для конкретных составов административных правонарушений может быть положен в основу ранжирования административных правонарушений по степени их тяжести.
11. Анализ главы 23 и ст. 28.3 КоАП РФ позволяет выделить пять вариантов соотношения полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности:
1) исключительные полномочия одного органа по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению соответствующих дел;
2) альтернативные полномочия двух и более органов по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению соответствующих дел;
3) частичное разделение полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел о соответствующих административных правонарушениях;
4) полное разделение полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел о соответствующих административных правонарушениях;
5) отсутствие полномочий какого-либо органа по составлению протоколов об административных правонарушениях, дела по которым возбуждаются прокурором и рассматриваются судьями.
12. В целях устранения несоответствия между названием ст. 28.3 КоАП РФ и ее содержанием, предлагается заменить нынешнее название статьи «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» на название «Органы, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях».
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что результаты исследования уточняют общетеоретические представления об институте квалификации административных правонарушений, систематизируют и дополняют имеющиеся научные взгляды по вопросам установления признаков, характеризующих элементы составов административных правонарушений, применения административных наказаний, разграничения подведомственности и подсудности между субъектами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании предложений по совершенствованию действующего законодательства об административных правонарушениях и правоприменительной практики, связанной с квалификацией административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и назначением административных наказаний лицам, виновных в их совершении.
Результаты исследования могут использоваться при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Административное право», в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались и были одобрены на кафедре административного права Ростовского юридического института МВД России. Результаты исследования:
- используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Административное право» в Ростовском юридическом институте МВД России;
внедрены в практику деятельности подразделений Северо-Кавказского Управления внутренних дел на транспорте.
По теме диссертации опубликовано 5 работ, включая два учебных пособия.
Структура и объем диссертации адекватны ее целям и задачам. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Понятие квалификации административных правонарушений
В правовом государстве одним из основополагающих принципов выступает принцип законности. Как провозглашено в части 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».
О состоянии законности в стране, ее соблюдении и обеспечении в значительной степени судят по тому, насколько применяемые меры юридической ответственности соответствуют действующему законодательству. А значит и по тому, насколько точно квалифицируются совершенные преступления и административные правонарушения.
В наиболее общем виде и применительно к юриспруденции «квалификация [ср.-лат. qualification лат. qualis какой, какого качества +facerc делать] -1) характеристика предмета, явления, отнесение его к какой-либо категории, группе; квалификация преступления - определение статьи уголовного закона, предусматривающего наказание за данное преступление;...»; «квалифицировать [ ср.-лат. qualificare - определять, устанавливать качество] - 1) характеризовать, относить по признакам, качеству к какой-либо категории, группе» .
На протяжении многих лет в научном мире ведется дискуссия относительно различий между преступлениями и административными правонару-шениями , но одновременно звучат и аргументы в пользу близости данных противоправных деяний3.
В теории уголовного и административного права наиболее распространено мнение, что признаком всякого правонарушения выступает общественная опасность4. Наряду с этим в теории используется уточняющее понятие «степень общественной опасности». Примечательно, что данное понятие не только объединяет эти деяния, но служит и мерой разграничения преступлений и административных правонарушений. Однако среди ученых нет единого подхода в части трактования указанного признака. Одни из них считают, что «именно повышенная степень общественной опасности является материальным признаком, позволяющим признать противоправное деяние преступлением»5. Вторые убеждены, что, «будучи деянием вредным, антиобщественным, административное правонарушение лишено общественно опасного характера, что качественно отличает его от преступления»6. Третьи утверждают, что административным правонарушениям присуща двойственная природа и, следовательно, одни из них таят в себе общественную опасность, в то время как другие — лишены ее . Вряд ли данные точки зрения отличаются одна от другой принципиально. Разница состоит лишь в том, какой смысл вложен в о понятия «общественная опасность» и «степень общественной опасности» .
Не вдаваясь в полемику относительно этих споров, воспользуемся следующим тезисом, который послужит основой для дальнейших рассуждений в вопросе о квалификации. «Наличие единой системы деликтов предполагает взаимную детерминированность составляющих ее подсистем: преступности и административной деликтности. Но коль скоро они взаимосвязаны и взаимозависимы, то это предоставляет нам возможность воспользоваться в качестве метода научного исследования методом экстраполяции. Суть экстраполирования9 будет заключаться в распространении выводов, полученных в результате изучения преступности, как части деликтности, на другую ее часть, каковой является административная деликтность.
Целесообразность такого подхода, как представляется, продиктована следующим.
Во-первых, такой социальный феномен, каковым является преступность, изучен в значительно большей степени, нежели административная деликтность.
Во-вторых, исследование преступности затронуло практически весь спектр ее внутренних и внешних характеристик.
Прежде всего, речь идет об использовании достижений криминологической науки, определяющей преступность как сложное социально детерминированное явление, обладающее относительной самостоятельностью и ха растеризующееся определенными параметрами, которые можно квантифи-цировать (количественно выразить) в виде постоянных или переменных величин10»11.
Если продолжить эту мысль, то многие разработанные в теории уголовного права положения также могут быть с успехом перенесены в область административно-деликтного права. Ценность такого подхода обусловлена наличием значительного количества монографических исследований, специально посвященных квалификации преступлений12.
Одно из первых определений принадлежит А.А. Герцензону, по мнению которого, «квалификация преступления состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом»
В.Н. Кудрявцев, в свою очередь обращает внимание на то, «что понятие квалификации преступления имеет два значения: 1) прогресс установления признаков того или иного преступления в действиях лица и вместе с тем 2) результат этой деятельности судебных и прокурорских органов - официальное признание и закрепление в соответствующем юридическом акте (постановлении следователя или органа дознания, обвинительном заключении, судебном приговоре или определении) обнаруженного соответствия признаков совершенного деяния уголовно-правовой норме».
Особенности признаков, характеризующих объект и объективную сторону административных правонарушений в области предпринимательской деятельности
Традиционно квалификация административного правонарушения начинается с установления объекта административного правонарушения.
Ввиду отсутствия нормативно-закрепленного определения этого понятия, каждый правоприменитель понимает его содержание, исходя из тех воззрений, которые сложились в теории и на практике.
Как отмечается в юридической литературе, объект административного правонарушения представляет собой: - то, что принято называть объектом посягательства, охраняемые определенные общественные отношения ; - «общественное отношение, которое охраняется административным взы-еканием» (по ныне принятой терминологии - административным наказанием) ; - «подлежащие юридической защите общественно-правовые отношения»39; - «общественные отношения, которые регулируются и охраняются нормами административного права в сферах исполнительной власти, предусматривающими применение видов административного наказания (ст. 3.2 КоАП)»40. Если не акцентировать внимание на различиях в приведенных формулировках, то можно выделить то общее, что их объединяет, это то, что объект правонарушения определяется как посягательство на общественные отношения.
Для сравнения, объект преступления- это: - «то, на что посягает преступление, то есть, на что оно направлено, что оно нарушает и чему причиняет или может причинить вред»41; - «охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлены общественно опасные деяния и которым в результате данного деяния причиняется или может быть причинен вред»42.
В том, что определения объекта административного правонарушения и объекта преступления во многом совпадают, нет ничего удивительного. Это обусловлено тем, что при первой кодификации (1984 года) административного законодательства об административных правонарушениях законодатель использовал при разработке КоАП РСФСР не только основные понятия, но и структуру УК РСФСР (1960 года).
В этой связи можно утверждать, что в КоАП РСФСР, также как и в УК РСФСР, было принято трехстепенное деление объекта на: 1) общий; 2) родовой (специальный, групповой); 3) непосредственный (видовой). Эта точка зрения была господствующей, но не единственной и в научной литературе предлагались другие классификации43.
В УК РФ (1996 года) применена новая структура, включающая не только главы, но и разделы, большинство из которых объединяет по несколько глав. Соответственно теперь принято выделять четыре вида объекта преступления, хотя разные авторы по-разному определяют по сути одни и те же виды. Так, Л.Д. Гаухман выделяет: 1) общий; 2) типовой (подобщий, надродовой); 3) родовой (специальный, групповой); 4) непосредственный (видовой) объекты преступления , в то время как Л.Б. Мельниченко и С.Н. Радачинский предлагают различать: 1) общий; 2) родовой; 3) видовой; 4) непосредственный объекты преступления. В наиболее упрощенном виде под одними и теми же цифрами выделены объекты, характеризующие: 1) совокупность всех общественных отношений, охраняемых УК РФ; 2) группу однотипных отношений, объединенных в одном разделе Особенной части УК РФ; 3) группу однородных отношений, объединенных в одной главе Особенной части УК РФ; 4) конкретное отношение, пострадавшее от преступного посягательства.
Оставив без комментариев терминологические различия, сделаем лишь вывод о том, что структура Особенной части КоАП РФ представлена только главами, а значит, применительно к административным правонарушениям по-прежнему сохраняется целесообразность выделения только трех видов объектов.
Общий объект административного правонарушения. Собственно ранее приведенные определения объекта административного правонарушения, по сути, и являются характеристикой общего объекта. Однако если проанализировать рассмотренные определения, то большинство из них страдают неточностью.
Так, формулировка В.М. Манохина, Ю.С.Адушкина, З.Л. Багишаева, определяющая объект административного правонарушения как охраняемые «определенные общественные отношения», отличается расплывчатостью, и слово «определенные» не только не вносит ясность, а напротив только добавляет неопределенности в содержание понятия.
. Варианты сочетания административных наказаний, назначаемых за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Тем самым в дефиниции объединены содержание административного наказания и цели его применения.
Наряду с этим в части 2 ст. 3.1 КоАП РФ оговорено, что «административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица».
Первая часть этого положения согласована с частью 2 ст. 21 Конституции РФ, в которой закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также с ратифицированными Российской Федерацией Европейской конвенцией по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года и протоколов 1 и 2 к ней от 4 ноября 1993 года, которые были подписаны от имени Российской Федерации в г. Страсбурге 28 февраля 1996 го да". Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии с частями 1-6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации100, наряду с этим правила статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 7 ст. 152 ГК РФ).
При применении положений ст. 152 ГК РФ следует принимать во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 11, в котором, в частности, отмечается, что «под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу», а также определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующим Конституции РФ пункта 7 статьи 152».
Административные наказания признаются разновидностью мер административного принуждения и от иных подобных мер отличаются тем, что: являются карательными санкциями; преследуют специфические цели; применяются в соответствии с детально урегулированной правом процедурой. Кроме того, на практике административными наказаниями могут считаться только те принудительные меры, которые законодатель на федеральном уровне включил в перечень видов административных наказаний (ст. 1.3 Ко-АП РФ). Поэтому временное лишение права пользования библиотекой, отзыв лицензии и ряд иных принудительных средств воздействия, предусмотренных федеральными административно-правовыми нормами и применяемых в административном порядке, не признаются административными наказаниями, а следовательно, и применяются не в порядке производства по делам об административных правонарушениях . Напротив, административное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения и заключается в предусмотренном КоАП РФ ограничении прав и свобод физического лица либо правомочий юридического лица - нарушителя102. Административное наказание всегда выражает официально и гласно данную государством отрицательную правовую оценку совершенного правонарушения103.
Административные наказания являются карательными санкциями, применение которых предусмотрено за нарушение норм не только административного, но и иных отраслей российской правовой системы, регламентирующих отношения в различных сферах государственного управления, в том числе и в области предпринимательской деятельности.
Характеристика административных наказаний, предусмотренных за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности
В отличие от других видов административных наказаний, предусмотренных КоЛП РФ, вынесение предупреждения не влечет за собой ограничений конституционных прав и свобод физического лица, а также законных интересов юридического лица. Однако, применение предупреждения, как и любого другого административного наказания, связано с определенными правовыми последствиями для правонарушителя, поскольку создает «состояние наказанности» лица совершившего правонарушение, Это подтверждается тем, что законом в качестве обязательной формы его применения предусмотрено вынесение предупреждения в письменной форме. И в случае совершения лицом, подвергнутым административному наказанию, нового административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения, к данному лицу может быть применена более строгая санкция, например в виде административного штрафа. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ), которое административным наказанием не является.
На протяжении многих лет предупреждение традиционно рассматривается как выражение официального порицания поведения лица, совершившего административное правонарушение , либо как официальное предостережение лица о недопустимости противоправного поведения122. По мнению А.Б. Агапова, «основная цель вынесения указанного наказания - превентивное воздействие на волю нарушителя, препятствующее рецидиву проступка. Предупреждение выносится только при совершении административных пра вонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда. Вынесение предупреждения корригирует нравственные устои нарушителя и тем самым содействует его социальной адаптации» " . Представленные точки зрения сформированы в тот период, когда административной ответственности подвергались только физические лица, но и с развитием института административной ответственности юридических лиц продолжают «эксплуатироваться» в неизменном виде. Хотя достаточно сложно согласиться с тем, что область применения таких понятий как «поведение», «воля», «нравственные устои», «социальная адаптация» может распространяться на юридических лиц.
Устранение имеющихся противоречий в понимании сути предупреждения возможно путем внесения в КоАП РФ соответствующих изменений.
В числе актуальных проблем применения КоАП РФ судьи обращали внимание на то, что в КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела, выражали непонимание того, что если даже УК РФ предусматривает подобную возможность и почему данная норма отсутствует в КоАП РФ124. С предложением относительно включения в КоАП РФ статьи позволяющей назначать наказания ниже низшего предела можно поспорить. Во-первых, такая практика использована в УК РФ именно ввиду того, что уголовные санкции, связанные с лишением свободы, несоизмеримо более суровы, нежели административные наказания. Во-вторых, назначение уголовных наказаний ниже низшего предела скорее не правило, а исключение. В-третьих, в большинстве статей КоАП РФ в качестве админи стративного наказания присутствует штраф, размер которого исчисляется в МРОТ, при этом чаще всего низший предел штрафа весьма существенно отличается от его верхнего предела.
Вместе с тем, критически оценивая предложение относительно дополнения КоАП РФ статьей о возможности назначения наказания ниже низшего предела, соискатель видит другой альтернативный вариант. В целях расширения индивидуализации назначения административных наказаний, целесообразно включение предупреждения в качестве меры, предшествующей назначению иных административных наказаний, в санкции всех тех статей Особенной части КоАП РФ, в которых закреплены административные правонарушения, предусматривающие или допускающие возможность га совершения по иеосторооїсиости. Кроме того, это устранит неясность относительно того, чем руководствуется законодатель, когда в санкции одних статей предупреждение включает, а в другие нет.
