Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление и развитие административно-правового регулирования антимонопольной деятельности в Российской Федерации 10
1.1. Историко-правовые предпосылки административной регламентации антимонопольной деятельности 10
1.2. Рецепция зарубежного опыта правовой регламентации в антимонопольной сфере 27
Глава II. Содержание административно-правового регулирования антимонопольной деятельности в Российской Федерации 41
2.1. Единая система антимонопольных органов в Российской Федерации 41
2.2. Нормативно-правовое регулирование антимонопольной деятельности в Российской Федерации 53
Глава III Административно-правовая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства 73
3.1. Эволюция административно-правовой ответственности за нарушения антимонопольного законодательства 73
3.2. Содержание мер административного принуждения 85
3.3. Корреляция административной ответственности с иными мерами юридической ответственности 116
Заключение 142
Библиография 151
- Рецепция зарубежного опыта правовой регламентации в антимонопольной сфере
- Единая система антимонопольных органов в Российской Федерации
- Нормативно-правовое регулирование антимонопольной деятельности в Российской Федерации
- Корреляция административной ответственности с иными мерами юридической ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Капитализм, как экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства, способствует росту благосостояния общества при условии перманентного устранения априорно существующих монополистических тенденций. Монополия, как субъект экономики, получает в первое время существования наибольшую долю прибыли за счет снижения издержек на управление, а также неоправданного завышения цен на свою продукцию. Отсутствие стимулов к развитию, ухудшение экономического положения населения в условиях перманентной инфляции девальвирует полученные доходы. Таким образом, задачами публичных органов является устранение монополистических тенденций, максимальное усиление конкурентных отношений.
Внедрение основ рыночных отношений и проведение массовой приватизации государственной собственности не отменяет участия Российской Федерации в хозяйственном обороте, однако, такое участие становится принципиально иным, функционирование государства, как участника рыночных отношений, обусловлено задачей развития экономической конкуренции. Административно-правовое регулирование антимонопольной деятельности происходит в различных сферах экономики, прежде всего, в сферах инвестиционной, научно-технической, инновационной, страховой, банковской, жилищно-коммунальной, строительной, энергетической деятельности. Таким образом, следует констатировать, что необходимость развития конкуренции является универсальной задачей, при этом, в отдельных отраслях экономики востребовано правовое регулирование, способствующее стимулированию экономической активности с учетом специфики развития конкретной экономической сферы.
Основные научные работы в рассматриваемой сфере посвящены административно-правовым и экономическим аспектам правового регулирования антимонопольной деятельности, что свидетельствует о значимости темы исследования и ее актуальности для развития административно-правовой науки.
Цель настоящей работы обусловлена разработкой теоретических и прагматических основ административно-правового регулирования антимонопольной деятельности в Российской Федерации. В этой связи, к задачам диссертационного исследования следует отнести:
- проведение исследования национального и зарубежного законодательства, определяющего публичную регламентацию обеспечения развития рыночной конкуренции, уяснение практики его применения;
- изучение научных работ, посвященных теории и практике антимонопольной деятельности в Российской Федерации, исследование административно-правовой специфики методов законодательной регламентации, обоснование методов рецепции научных изысканий в правоприменительной практике;
- обоснование публичных взаимоотношений между государственными органами в сфере обеспечения защиты конкуренции;
- аналитическое осмысление основных этапов административно-правового регулирования в рассматриваемой сфере, перспектив их дальнейшего развития;
- исследование административно-правовой составляющей научных дефиниций, а также терминов и определений, используемых в правоприменительной и законотворческой деятельности;
- разработка предложений по совершенствованию законодательства, в том числе обосновывающих внесение корректив в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В качестве объекта исследования следует рассматривать административно-правовые отношения, возникающие в сфере антимонопольного регулирования.
Предмет исследования включает в себя отечественное и зарубежное законодательство, регламентирующее административно-правовые отношения в сфере антимонопольной деятельности.
При проведении диссертационного исследования использовались такие общенаучные теоретические методы, как исторический, системный, диалектический, метод формальной логики, аналитический, а также отраслевые юридические методы: формально-юридический, комплексный, доктринальный, сравнительно-правовой и другие научные методы анализа.
В разработку теоретических основ в сфере антимонопольного регулирования значительный вклад внесли Х. Аверх, Э. Аткинсон, У. Баумоль, Дж. Бэйн, Г. Демсец, Р. Познер, Дж. Стиглер, Д. Тироль, О. Уильямсон, Э. Чердвик.
В основе теоретических выводов диссертационного исследования находятся работы административистов: Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, Н.П. Карадже-Искрова, Ю.М. Козлова, Ю.Ю. Колесниченко, Г.А. Кузьмичевой, Б.М. Лазарева, М.А. Лапиной, А.Е. Лунева, М.Я. Масленникова, Л.Л. Попова, Б.В. Россинского, Н.Г. Салищевой, П.О. Силичевой, М.С. Студеникиной, Ю.А. Тихомирова, А.П. Шергина, О.А. Ястребова, а также современных исследователей других отраслей права и экономики, в частности, С.Н. Братуся, А.В. Венедиктова, И.В. Ершовой, Л.О. Ефимовой, С.Г. Кирдиной, Н.В. Козловой, А.Я. Курбатова, О.Е. Кутафина, Д.Ю. Лялина, Ю.А. Макаровой, Р.А. Мерзликиной, В.П. Мозолина, О.В. Романовской, С.А. Сосны, А.В. Семенова, Т.А. Серегиной, К.К. Тамировой, В.Е. Чиркина, Е.В. Шимбаревой.
Научный базис диссертации составляют научные труды, посвященные исследованию проблем антимонопольного законодательства, среди них работы Г.Е. Авилова, Р.Г. Агаева, А.Н. Варламовой, В.И. Еременко, О.А. Жидкова, С.А. Паращука, К.Ю. Тотьева, П. Яни.
Правовой основой исследования является Конституция Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные акты, в том числе и ведомственные акты органов исполнительной власти, а также зарубежное законодательство.
В диссертации анализируются материалы российской и зарубежной правоприменительной практики административно-правового регулирования в антимонопольной сфере.
Работа представляет собой самостоятельное комплексное научное исследование. Научной новизной обладают обоснованные в диссертации выводы о публичной регламентации процесса защиты конкуренции в Российской Федерации в контексте функционирования властных органов и субъектов антимонопольной деятельности. Исследованы теоретические и прагматические проблемы правового регулирования в рассматриваемой сфере, обоснованы предложения по совершенствованию антимонопольного законодательства.
Данная работа представляет собой одно из системных научных исследований проблем административно-правового регулирования антимонопольной деятельности в Российской Федерации, которые недостаточно теоретически исследованы, за исключением их отдельных атрибутов. Диссертационные и иные научные работы в области гражданского, предпринимательского права и экономики затрагивают, главным образом, лишь цивилистические аспекты антимонопольного регулирования.
В результате проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование специфики административно-правовых отношений в сфере антимонопольной деятельности, участниками которых могут быть не только субъекты предпринимательства (ординарные административно-правовые правоотношения), но и публичные органы. В сфере антимонопольного регулирования ФАС России представляет собой доминирующую сторону административно-правовых отношений с федеральными органами исполнительной власти, а также с Банком России. Таким образом, антимонопольное регулирование включает в себя не только сферу исполнительной власти, но и властную деятельность в иных сферах, в том числе в сфере банковского регулирования.
2. Пространное истолкование антимонопольного законодательства, представляющего собой единую иерархически соподчиненную систему федеральных законов, а также подзаконных, в том числе ведомственных актов. Правовая регламентация в подзаконных актах отнесена к ведению исключительно Президента и Правительства Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы. При этом, ФАС России является единственным органом исполнительной власти, управомоченным на принятие нормативно-правовых актов в сфере антимонопольного регулирования.
Таким образом, предметное истолкование антимонопольного законодательства, отождествляющее его исключительно с федеральными законами, не отражает предназначения антимонопольного законодательства в системе нормативно-правового регулирования.
3. Административно-правовая регламентация антимонопольной деятельности осуществляется посредством: а) нормативно-правового регулирования, то есть в форме установления правил, обязательных как для субъектов предпринимательства, так и для публичных органов и организаций; б) контроля за соблюдением антимонопольного законодательства субъектами частного и публичного права; в) публичной регламентации, то есть посредством возбуждения и применения административных процедур, установленных законодательством об административных правонарушениях, а также антимонопольным законодательством.
4. Обоснование соподчиненной роли законодательства о естественных монополиях, представляющего собой неотъемлемый элемент антимонопольного законодательства. Естественно-монополистическая деятельность регламентируется базовыми федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, а также ведомственными актами управомоченных федеральных органов исполнительной власти, принимаемых в случаях, специально предусмотренных указанными федеральными законами.
Таким образом, разграничение собственно антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях представляется необоснованным и негативно сказывается на правоприменительной деятельности.
5. Федеральная антимонопольная служба осуществляет антимонопольное регулирование по согласованию или при непосредственном участии федеральных органов исполнительной власти. В административно-правовых отношениях такого рода ФАС России наделен правомочиями доминирующего участника, является инициатором возникновения властного отношения, а также определяет его существо и предназначение.
6. Обоснование правовой значимости предостережения антимонопольного органа в системе мер правоохранительной деятельности, применение которых отнесено к ведению федерального антимонопольного органа и подчиненных ему территориальных органов. Предостережение представляет собой особую превентивную меру и выносится в целях предупреждения потенциального нарушения антимонопольного законодательства.
Практическое значение и апробация результатов исследования.
Апробация основных теоретических положений и выводов, изложенных в диссертации, проводилась в различных формах, в том числе, на научно-практических конференциях и семинарах, в исследовательской работе и практической деятельности. Основные положения диссертации отражены в опубликованных научных статьях.
Выводы и предложения настоящего исследования направлены на совершенствование и развитие теоретических и прагматических основ административно-правового регулирования в антимонопольной сфере. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности антимонопольных органов, в правоприменительной практике, а также в научной и преподавательской деятельности по административному праву.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографии.
Рецепция зарубежного опыта правовой регламентации в антимонопольной сфере
Становление административно-правового регулирования в России оказалось возможным после проведения экономических реформ в начале 90-х годов 20 века. В дореволюционный период, а также в период НЭПа в Советской России существовали фрагментарные нормы в сфере защиты конкуренции, не имевшие определяющего значения, не являясь источниками антимонопольного регулирования, возникшего в двадцатом веке в экономически наиболее развитых государствах мира.
Новая экономическая политика (НЭП), принятая 15 марта 1921 г. на X съезде РКП (б), способствовала использованию рыночных механизмов экономической деятельности, привлечению иностранного капитала в форме концессий в Советской России. НЭП базировалась на идеях В.И. Ленина о теории воспроизводства и денег, принципах ценообразования. НЭП предполагала использование плановых и рыночных механизмов в плановой экономике. В июле 1921 г. был установлен разрешительный порядок открытия торговых заведений. Кроме того, с 1921 г. «постепенно отменялись государственные монополии на отдельные виды продукции и товаров» , осуществлялась децентрализация мелких кустарных предприятий. Были введены гарантии для частной собственности, а именно, 22.05.1922 г. был издан декрет «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых её законами и защищаемых судами РСФСР» . С 1923 г. начинается практика заключения концессионных договоров на основе принятого 1920 г. СНК декрета «О концессиях». В соответствии с заключаемыми концессионными соглашениями, иностранным компаниям разрешалось право использования государственных предприятий. С 1921 по 1929 г. возобновилось проведение крупнейшей в России Нижегородской ярмарки.
В период НЭП были осуществлены кардинальные перемены в промышленности. Вместо Главков были созданы тресты - объединения однородных или связанных между собой предприятий, получивших полную хозяйственную и финансовую независимость, вплоть до права выпуска долгосрочных облигационных займов. Уже к концу 1922 г. около 90 % промышленных предприятий были объединены в 421 трест, причём 40 % из них было централизованного, а 60 % — местного подчинения . Тресты были самостоятельны при принятии решения о том, что производить и где реализовывать продукцию. Предприятия, входившие в трест, снимались с государственного снабжения, закупая продукцию на рынке. Декретом ВЦИК, СНК РСФСР от 10 апреля 1923 года «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчёта (трестах)» устанавливалось, что государственными трестами признаются государственные промышленные предприятия, которым государство предоставляет самостоятельность в производстве своих операций, согласно утвержденного для каждого из них устава, и которые действуют на началах коммерческого расчета с целью извлечения прибыли. Государственная казна за долги трестов не отвечала. Необходимо отметить, что государственные корпорации, созданные в Российской Федерации, в значительной мере заимствовали признаки правовой природы трестов периода НЭПа.
К концу 1923 г. было синдицировано около 80 % промышленности . Синдикаты представляли собой добровольное объединение трестов на принципах кооперации. В результате, за период 1921—1928 гг. среднегодовой темп прироста национального дохода составил 18 % . В период НЭП были изменены принципы работы советского государства в контексте формирования уникальных общественных отношений. Ключевые позиции в промышленности занимали государственные тресты, в кредитно-финансовой сфере - государственные и кооперативные банки, в сельском хозяйстве— мелкие крестьянские хозяйства, охваченные простейшими видами кооперации. Государство регулировало цены, стремясь экономическими методами обеспечивать рост производства, что проявило себя в передаче функции Комиссии внутренней торговли Наркомату внутренней торговли, с широкими правами в сфере нормирования цен, при этом, правительство имело возможность корректировать тарифы, устанавливаемые для трестов с учетом положения дел на частном рынке, где тарифного регулирования не было. Постановлением Совета Народных комиссаров СССР №848 «Об организации и составе комитета цен при Совете труда и обороны» для разрешения вопросов, относящихся к установлению отпускных, оптовых и розничных цен на продукты промышленности и сельского хозяйства, обеспечения проведения на практике установленных цен в государственно-кооперативном торговом аппарате в соответствии с задачами развертывания советской торговли и ликвидации остатков спекуляции со стороны частных торговцев, был образован Комитет цен при Совете труда и обороны, что явилось юридическим закреплением прекращения НЭП. В период НЭП была создана классическая модель государственно-частного капитализма, основными характеристиками которой является преобладание публичных субъектов экономической деятельности на рынке с применением тарифного метода регулирования ценообразования для участников рынка.
Гарантированные Конституцией Российской Федерации7 единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности, а также признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной собственности в России явились предпосылкой для развития рыночных форм хозяйственной деятельности в России.
«Главный признак экономики рыночного типа - раскрепощение от внешнего вмешательства, подчинение законам и воле людей формы и способы экономической деятельности, дающие в полной мере проявиться хозяйственной самостоятельности и инициативе» . Хозяйственная инициатива и самостоятельность может проявиться в полной мере лишь при обеспечении свободной конкуренции, минимизации монополистических тенденций на рынке. Становление рыночной экономики России было обусловлено правовым обеспечением конкурентных отношений, кроме того, для развития рыночной экономики потребовалось создать органы исполнительной власти, обеспечивающих реализацию правовых норм, защищающих конкуренцию.
Единая система антимонопольных органов в Российской Федерации
Нормативно-правовое регулирование антимонопольной деятельности в России базируется на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе «О защите конкуренции», нормативно-правовых актах Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, при этом, административно правовое регулирование в антимонопольной сфере в России не исчерпывается указанными нормативно-правовыми актами. регулируется также Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях»89, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»90. Кроме того, большое значение имеют приказы ФАС России, к примеру. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке. Таким образом, к гражданско-правовым отношениям применяются требования антимонопольного законодательства. В связи с этим. Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"92 верно указал: «не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых».
Таким образом, для признания решения антимонопольного органа недействительным необходимо публично-правовое основание.
Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, связаные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, кроме того, в данных отношениях участвуют органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды. Центральный банк Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели.
Положения данного Федерального закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими, а также иностранными лицами либо организациями, к совершаемым ими действиям, если такие соглашения достигнуты и действия совершены в отношении находящихся на территории Российской Федерации оеновных производственных средств, а также нематериальных активов или в отношении акций, долей хозяйственных обществ, прав в отношении коммерческих организаций, которые осуществляют деятельность на территории Российской Федерации или оказывают иное влияние на состояние конкуренции на территории России.
При этом нормы, содержащиеся в Федеральном законе «О конкуренции», являются специальными по отношению к правовым нормам, закрепленным в иных федеральных законах.
Закрепление дефиниции «микрофинансовая организация», в новой редакции ФЗ «О защите конкуренции» явилось необходимым следствием отнесения в Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»93 к числу финансовых организаций микрофинансовых организаций. В связи с указанным, необходимо отметить наличие дифференциации между установлением доминирующиего положения кредитной и финансовой организации. А именно: «установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного В учредительных документах»94, при этом «доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок»
Нормативно-правовое регулирование антимонопольной деятельности в Российской Федерации
Восстановительные меры используются «с целью возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей» , хотя «меры процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушениях... самостоятельного юридического значения не имеют, так как поглощаются тремя названными видами мер административного принуждения» . При этом, одной из задач отечественного административно-правового регулирования антимонопольной деятельности является увеличение случаев использования восстановительных мер, как правовых средств, позволяющих возместить причиненный ущерб. При установлении факта совершения административного правонарушения по ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, внешне выраженного в недобросовестной конкуренции, необходимо установить уголовно наказуемо деяние или нет. В случае решения данного вопроса отрицательно необходимо установить состязался ли факт недобросовестной конкуренции в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в котором закреплено, что недобросовестная конкуренция может существовать в разных формах. К подобным формам недобросовестной конкуренции следует отнести распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно исполъзовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Кроме того, к недобросовестной конкуренции относятся случаи незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
В Постановлении №КГ-А40/8379-09 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-87170/08-67-834 отмечено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, может признаться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Порочащими являются сведения, содержащее утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами.
Недобросовестная конкуренция может быть выражена также в виде приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. При этом большой комплекс правовых вопросов возникает при регистрации доменного имени в Интернете, сходного до степени смешения с ранее зарегистрированы фирменным наименованием. При этом, «несомненно, при рассмотрении дел о нарушении порядка размещения государственного и муниципального заказа особая роль принадлежит Федеральной антимонопольной службе России, поэтому заслугой ... является выделение специфики рассмотрения дел данной категории, которая заключается в специальном субъектном составе Кодекса, необходимости учета норм Закона о размещении заказов, применении основного вида наказания - административного штрафа (с. 31 - 44)»
Корреляция административной ответственности с иными мерами юридической ответственности
Таким образом, квалификация малозначительности административного правонарушения возможна только в случаях, когда отсутствует необходимость специального доказывания вины, поскольку нарушитель не оспаривает свою виновность.
Существует правовая позиция, в соответствии с которой «необходима либерализация уголовного закона. Следует декриминализовать многие составы преступления небольшой тяжести с установлением за них административной ответственности; увеличить размер мелкого хищения, за которое наступает административная ответственность; разработать новые, более эффективные виды наказания за экономические преступления»247. По мнению Н.В. Генриха248, необходимо далее обратить особое внимание на связь уголовно-правовых и административно-деликтных правоотношений. Кроме того, А.Е. Лунев отметил, что «многие административные правонарушения по своей общественной опасности граничат с уголовными преступлениями»249. Сегодня в литературе нет однозначного понимания административно-деликтного права. Однако, общим местом имеющихся суждений является понимание того, что эта отрасль представляет собой систематизированную совокупность правовых норм, определяющих, какие деяния являются административными правонарушениями, а также закрепляющих основания и условия административной ответственности. При этом, разграничение административной и уголовной ответственности является актуальной проблемой отечественной правовой науки. В связи с указанным, разработка административно-деликтного права является насущной необходимостью.
Важным вопросом является установление вины. СИ. Котюргин отмечает, что вина является атрибутом понятия административного правонарушения, важнейшей чертой субъективной стороны состава административного правонарушения, непременным реквизитом административной ответственности, которая, в свою очередь, не может не носить личностного характера»250, при этом «вина есть психическое отношение человека к самому себе, к своим действиям и их последствиям. Вина предполагает свободу выбора в поведении человека, соблюдение определенных процедур в обращении с другими людьми и выполнение предписанных правил обращения с объектами внешнего материального мира»251.
При этом, «поскольку под виной принято понимать психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, в юридической литературе стали высказываться мнения о том, что юридическое лицо, будучи субъектом административного правонарушения, может быть привлечено к административной ответственности без установления его вины, исходя из установления лишь события административного правонарушения»252. «Положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя»253. Таким образом, законодатель определил презумпцию невиновности как универсальную правовую гарантию как для физических, так и для юридических лиц. Нужно обратить внимание на то, что «всякое административное правонарушение вредоносно уже в том смысле, что нарушает установленный ... правопорядок, тормозит нормальное осуществление функций государства, посягает на интересы государства и граждан»254, при этом «угроза наступления вредных последствии уже есть вред, который в данном случае выражается в нарушении общественных отношений»255, угроза наступления неблагоприятных последствий носит оценочный характер, ее следует рассматривать в каждом индивидуальном случае в контексте сложившейся обстановки, и весьма важно отметить, что «наказуемость - это предусмотренная законом возможность назначения наказания»256 и в данном случае «вред или ущерб - это не что иное, как общественно опасное изменение в объектах вследствие преступных посягательств на них. Содержание объекта посягательства определяет содержание тех изменений, которые в нем производит то или иное преступление»257, но не стоит забывать о том, что «запрет, как и иные способы правового регулирования, направлены на упорядочение общественных отношений. Кроме того, в нормах, составляющих институт уголовной ответственности, сформулированы не только запреты, но и позитивные обязывания. К примеру, нормами гражданского права закрепляются и регулируются отношения собственности, но это не означает, что уголовная или административная ответственность не участвует в регулировании этих отношении»
