Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Состояние вопроса... 10
1.1. Фаунистическая составляющая 10
1.2. Система групп 12
1.2.1. Семейство Hydrophilidae 14
1.2.2. Семейство Hydraenidae 15
1.3. Биоиндикация 16
Глава 2. Методика и места проведения исследований 28
2.1 Объекты и методы исследования 28
2.2. Характеристика мест проведения учётных исследований 30
Глава 3. Характеристика района исследования 36
3.1. Климат 37
3.2. Гидрографическая сеть 38
Глава 4. Таксономический состав и численность представителей гидрофилоидного комплекса в объектах разного типа 41
4.1. Аннотированный список отмеченньк жесткокрылых 42
4.1.1. Семейство Водобродки - Hydraenidae Mulsant, 1844 42
4.1.2. Семейство Морщинники - Helophoridae Leach, 1815 43
4.1.3. Семейство Влаголюбы - Hydrochidae Thomson, 1859 46
4.1.4. Семейство Сперхеевые - Spercheidae Erichson, 1837 47
4.1.5. Семейство Настоящие водолюбы - Hydrophilidae Latreille, 1802...47
4.2. Население учётных водных объектов 58
4.2.1. Пойменные водные объекты 58
4.2.2. Водоёмы антропогенного происхождения 61
4.2.3. Озёра 64
4.2.4. Заболоченные водоемы 65
4.2.5. Временные водоёмы (лужи) 68
4.2.6. Водотоки 71
4.3. Фаунистическая схожесть водных объектов 78
Глава 5. Экологическая структура сообществ жесткокрылых рассматриваемой группы 84
5.1. Распределение представителей гидрофилоидного комплекса в зависимости от физико-химических свойств окружающей среды 84
5.2. Распределение представителей гидрофилоидного комплекса в зависимости от локализации их в водном объекте 90
5.3. Распределение представителей гидрофилоидного комплекса в зависимости от типа питания 93
5.4. Распределение в зависимости от временных факторов (фенология) 94
5.5. Распределение жуков в зависимости от антропогенной нагрузки на водные объекты 96
Глава 6. Биоиндикационные критерии и возможности их использования 100
6.1. Индикаторы степени сапробности водного объекта 101
6.2. Индикаторы физико-химического состава воды 103
6.3. Эколого-структурные показатели как индикационные критерии 104
Глава 7. Природные территории москвы как места обитания водных жесткокрылых 107
Выводы 115
Список использованной литературы
- Фаунистическая составляющая
- Аннотированный список отмеченньк жесткокрылых
- Распределение представителей гидрофилоидного комплекса в зависимости от физико-химических свойств окружающей среды
- Индикаторы степени сапробности водного объекта
Введение к работе
Актуальность Воды являются важнейшим компонентом окружающей природной среды, ограниченным и уязвимым природным ресурсом, используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности для людей, обеспечивают экологическое благополучие населения, существование животного и растительного мира (Водный кодекс РФ, 1995) Современный характер воздействия человека на гидросферу в сочетании с повышенным загрязнением отдельных регионов создает особые условия для существования как отдельных природных элементов, так и многих экосистем. Поэтому весьма актуальна проблема оценки отдельных водных экосистем с точки зрения влияния на них деятельности человека. Особенно острой она является на густо заселенных человеком территориях, то есть в городах и окологородских агломерациях.
При изучении антропогенного воздействия на окружающую среду и её компоненты возникает возможность использования организмов-биошщикаторов для объективной оценки состояния организмов, их популяций и сообществ. Такими индикаторами могут служить представители некоторых отрядов насекомых, в том числе и жесткокрылых Биоиндикация оказывается особенно актуальной в последнее время, когда во многих городах (в первую очередь в Москве) существенно выросли темпы градостроительства, а площадь многих природных территорий стремительно сокращается
Группа водных жесткокрылых по многим параметрам подходит для использования ее в качестве биоиндикаторов. Водные жуки обитают во всех типах водоемов и зачастую достаточно многочисленны. Сбор их не является трудоемким, встречаются они на протяжении всего теплого сезона, а ряд видов и в зимний период. Представители водных жуков обладают хорошими миграционными способностями, умеют летать и при неблагоприятных условиях перелетают из одного водоема в другой. Они играют важную роль в экосистемах пресноводных водоемов как потребители различных видов органики: имаго водолюбов являются сапротрофами или фитофагами, личинки большинства - хищники.
В последнее время начали появляться исследования по фауне и экологии рассматриваемой группы в городских агломерациях (Брехов, 2002). Фаунистические списки и особенности экологии известны из различных областей России: Калмыцкой АССР (Калюжная, Кукарека, 1987), Ростовской области (Джумайло, 1982), Воронежской области (Склярова, 1971, Мокеева, Негробов, 1999), Астраханской области (Брехов, Федоров, 2000), Волгоградской области (Брехов и др., 2000), а также Беларуси (Рындевич, Шатровский, 1995) Подробное изучение фауны рассматриваемой группы Московского региона датируется 1892 г (Мельгунов, 1892) Ни структурные, ни иные особенности сообществ гидрофилид в указанной работе не приводились.
Цель и задачи Основной целью данной работы является проведение сравнительного эколого-фаунистич ^ФФСРиацийЩУ^ая ) жесткокРылых
рассматриваемой гр\ппы на территории Московского региона, а также определение возможности индикационного использования этой группы животных
Поставленные задачи можно сформулировать следующим образом
-
Изучить фауну жесткокрылых в водных и сухопутных объектах разного типа на урбанизированных и природных территориях региона.
-
Изучить экологическую структуру сообществ в зависимости от природных и антропогенных факторов в различных водных объектах.
-
Определить возможности использования жесткокрылых в целях оперативной индикации состояния водоемов и водных экосистем на городской территории и разработать соответствующие рекомендации
4 Рассмотреть влияние г. Москвы на жесткокрылых рассматриваемой группы и показать наиболее важные аспекты данного воздействия Научная новизна работы Впервые обобщены и проанализированы все имеющиеся данные о фауне водных жесткокрылых гидрофилоидного комплекса на территории наиболее освоенного региона России Впервые на примере Московского региона изучено население водных жесткокрылых и установлены причинно-следственные связи между различными проявлениями городской среды и возможностями обитания там представителей данных семейств В работе приводится наиболее полный на настоящий момент список видов данной группы, восемь видов приводится впервые для Московского региона Впервые составлен список представителей группы для территории Москвы В данной работе получили дальнейшее развитие идеи об экологической структуре группы и видах-индикаторах различного нарушения.
Практическое значение Полученные материалы по видовому составу, численности, распространению и биотопической привязке гидрофилид могут использоваться для оценки состояния (степени антропогенной нарушенное) различных природных территорий в урбанизированных районах, для принятия экологически обоснованных решений в практике градостроительства, ведения городского хозяйства, охраны и содержания природных территорий в пределах крупного города Полученные данные могут использоваться при составлении кадастра водных насекомых как Москвы, так и отдельных особо охраняемых природных территорий города и региона Материалы исследования могут быть использованы при подготовке второго издания Красной книги города Москвы
Апробация работы и публикации. Материалы, положенные в основу диссертации, доложены на VI Пущинской школе-конференции молодых ученых «Биология - наука XXI века» (Пущино, 2002), I Всероссийской школе-семинаре с международным участием «Концептуальные и практические аспекты научных исследований и образования в области зоологии беспозвоночных» (Томск, 2004), конференции Международного биотехнологического центра МГУ (Москва, 2004), конференции «Современные аспекты экологии и экологического образования» (Казань, 2005) Публикации По материалам диссертации опубликовано 6 работ Структура и объем работы Диссертация состоит из введения. 7 глав, выводов, списка литературы и приложения Рабоїа изложена на 147 страницах
машинописного текста. В работу включены 2 рисунка, 2 картосхемы, 21 диаграмма и 9 таблиц. Список литературы составляет 201 источник, в том числе 20 на иностранных языках. В приложениях приводятся схемы размещения учётных водных объектов и число собранных особей каждого вида на всех учетных объектах.
Фаунистическая составляющая
Целенаправленного изучения фауны изучаемой группы Московской области (а тем более Москвы) не проводились. Первое упоминание о них относится к 1892 году, когда в каталоге П.П.Мельгунова (Мельгунов, 1892) приводилось 38 видов. Дальнейшие исследования учёных по фауне позволили Г.Г. Якобсону (Якобсон, 1905-1916) довести это число до 58. Кроме того, ещё 10 видов, которые в настоящее время является самостоятельными, он приводил в качестве синонимов. Имеются отрывочные данные и в трудах Ф.А.Зайцева (Зайцев, 1907, 1927, 1938). Все эти труды изданы давно и содержат мало сведений об экологии водных жуков.
Важное значение для изучения фауны водных жесткокрылых дало сХии, открытие Гидробиологической Станции на озере Глубокое (Труды..., 1907, 1912, 1930). В регулярно выпускаемых сборниках трудов приводятся различные списки, что позволяет рассматривать как фауну региона (в том числе и её динамику), так и экологические предпочтения жесткокрылых данного водного объекта.
На настоящий момент фаунистические списки водных жуков известны из Калмыцкой АССР (Калюжная, Кукарека, 1987), Ростовской области (Джумайло, 1982), Воронежской области (Склярова, 1971, Мокеева, Негробов, 1999), Астраханской области (Брехов, Федоров, 2000), Волгоградской области (Брехов и др., 2000) и ряду других областей, а также Беларуси (Рындевич, Шатровский, 1995). Достаточно подробно изучены и вопросы экологической приуроченности водных жуков к различным типам водоемов на различных территориях (Александрович, 1996, Беляшевский, 1984, Грамма, 1968, Берлов, 1996, Егоров, Федоров, 1997, 1998, Зайцев, 1906, 1908, 1953, Захаренко, Грамма, 1979, Захаренко, Мороз, 1988, Исаев, 1994, Лебедев, 1905, Матвеев, 1989, Медведев, 1952, 1963, Рындевич, 1992, 1994, 1998 и др.).
Последнее десятилетние XX - начало XXI века ознаменовалось выходом на территории России и ближайшего зарубежья двух крупных работ по означенной тематике. В одной из них Рындевич (Рындевич, 1998) проводит ревизию водных жесткокрылых Беларуси. В ней он рассматривает не только представителей гидрофилоидного комплекса, но и представителей семейств водных Adephaga: плавунцы (Dytiscidae), вертячки (Gyrinidae), толстоусьі&/ \ьі (Noteridae) и плавунчики (Haliplidae). Работа посвящена рассмотрению экологической структуры водных жесткокрылых в первую очередь на і/ малонарушенных природных экосистемах.; Рассматривается приуроченность жуков к разным типам водных объектов, причём отмечается что жесткокрылые различных семейств предпочитают различные типы водных объектов. Приводится экологическая структура жесткокрылых по различным параметрам; данная структура с незначительными изменениями легла в основу и нашей экологической классификации.
Во второй работе (Брехов, 2002) приводится эколого-фаунистический анализ водных жесткокрылых водных экосистем урбанизированной территории степной зоны юго-запада России (как и в предыдущей работе в т.ч. и водных Adephaga). В этой работе упор даётся на связь природных и урбанизированных территорий и показано изменение фауны и структуры сообществ представителей данной группы при различных видах антропогенного воздействия.
Из зарубежных исследователей наибольший вклад в изучение представителей рассматриваемой группы (на территории Центральной России) имели труды Ангуса (Ангус, 1984, Angus, 1992). В них приведены \J данные по распространению и биотопической приуроченности жуков из семейства Морщинники (Helophoridae), в том числе и основанные на сборах из Московской области. В ЗММУ имеется большая справочная коллекция этого, довольно сложного в систематическом плане семейства, наличие которой значительно упростило автору его работу.
В числе систематических работ в первую очередь необходимо отметить работу Хансена (Hansen, 1991b), в которой на основе большого материала приводится классификация представителей данной группы, которую и поддерживается автором.
Наземная часть представителей рассматриваемой группы изучена более подробно. Наиболее глубокое исследование ксилобионтных жуков данной группы проведено в работе группы авторов под редакцией А.В.Свиридова (Жесткокрылые-ксилобионты..., 1996), где приводятся данные о приуроченности 10 видов изучаемой группы. По результатам нашей работы в составе данной экологической группы (ксилобинты и мицетофаги), был отмечен ещё 1 вид, причём впервые для региона (в соавторстве с одним из авторов работы Никитским Н.Б.).
Т.о. можно констатировать, что по отношению к другим регионам, рассматриваемый регион характеризуется недостаточной изученностью. При этом характер воздействия на водные сообщества города всё увеличивается и имеется всё большая необходимость в эталонных сообществах.
Аннотированный список отмеченньк жесткокрылых
Семейство Водобродки - Hydraenidae Mulsant, 1844
1. Hydraena riparia Kugelann, 1794. Транспалеарктический вид. Отмечен на всей территории. Часто в массе. Ручьи и мелкие реки, значительно реже водоёмы. Отмечен во всех 4х учётных водотоках области (численность в разных биотопах от 2,4 до 15,79 экз. за сбор, средняя численность - 7,7) и в одном водотоке Москвы (р.Ичка, средняя численность 2,8 экз. за сбор).
2. Н. gracilis German 1824. Европейский вид. Отмечен в Раменском, Краснопахринском, Икшинском и Серпуховском районах. Редок. Встг)ечаетсяв водоёмах и реках. В учётных водных объектах отмечен только 1 экземпляр (лесная лужа в районе ст.Морозки, ср. численность - 0,08 экз. за сбор).
3. Н. palustris Erichson, 1837. Европейский вид. Единственная находка -Московская обл., Истринский р-н, д. Н.Раково (пруд, 23.08.87, Макаров). Также отмечается в каталоге Мельгунова (Мельгунов, 1892) и Якобсона (Якобсон, 1905-1907). В учётных водных объектах не обнаружен.
4. Ochthebius minimus (Fabricius, 1792). Транспалеарктический вид. Обычен во всех районах и типах водных объектов. Отмечен в 9 учётных водных объектах области (численность в разных биотопах от 2,8 до 14.2 экз. за сбор, ср.численность 4,5 экз. за сбор) и 8 на территории города (численность в разных биотопах от 0,2 до 4.2 экз. за сбор, ср.численность 1,77 экз. за сбор). 5. Limnebius truncatellus (Thunberg, 1794). Западнопалеарктический вид. Известен из Икшинского, Истринского, Раменского, Талдомского, Орехово-Зуевского и Луховицкого районов, а также из Москвы. Обычен. Обитает в различных типах водных объектов. Отмечен в 9 учётных водных объектах области (численность в разных биотопах от 0,2 до 6,5 экз. за сбор, ср.численность 3,31 экз. за сбор) и 7 на территории города (численность в разных биотопах от 0,2 до 2,75 экз. за сбор, ср.численность 1,23 экз. за сбор).
6. L. parvulus (Herbst, 1797). Западнопалеарктический вид. Известен из Лобненского, Луховицкого и Воскресенского районов, а также из Москвы. Редок. В учётных водных объектах не обнаружен.
7. L. papposus Mulsant, 1844. Западнопалеарктический вид. Известен из Раменского района и из Москвы. Редок. В учётных водных объектах отмечен только 1 экземпляр (р.Ичка, ср. численность - 0,08 экз. за сбор). Семейство Морщинники - Helophoridae Leach, 1815 \
1. Helophorus nubilus Fabricius, 1776. Европейско-кавказский бореомонтанный вид. Известен из Раменского, Воскресенского и Луховицкого районов. Редок. Обитает в реках, временных водоёмах и на сырой почве. В учётных водных объектах не обнаружен.
2 Н. tuberculatus Gyllenhal, 1808. Голарктический таёжный вид. Известен из Серпуховского (единичная находка (окр. Серпухова.)) и Талдомского районов (Никитский). Редок. Обитает в болотах и заболоченных местах. В учётных водных объектах не обнаружен.
3. Н. aquaticus (Linnaeus, 1758). Европейско-кавказско-западно-сибирский вид. Распространён по всей территории. Обычен. Чаще всего встречается во временных водоёмах, прудах, канавах. Отмечен в 8 учётных водных объектах области (численность в разных биотопах от 0,08 до 14,7 экз. за сбор, ср.численность 5,04 экз. за сбор) и 11 на территории города (численность в разных биотопах от 0,08 до 7,3 экз. за сбор, ср.численность 2,19 экз. за сбор).
4. Н. aequalis Thomson, 1868. Вид - двойник предыдущего, отличающийся по строению гениталий. Распространён и обитает там же. Численность ниже. Отмечен в 4 учётных водных объектах области (численность в разных биотопах от 1,08 до 3,08 экз. за сбор, ср.численность 1,63 экз. за сбор) и 3 на территории города (численность в разных биотопах от 0,2 до 1,0 экз. за сбор, ср.численность 0,98 экз. за сбор).
5. Н. grandis llliger, 1798. Западнопалеарктический вид, занесён в С. \/ Америку и Марокко. Известен из Мытищинского, Шаховского, Истринского, Раменского и Дмитровского районов, а также из Москвы. Редок. Встречается во временных водоёмах. Отмечен в 6 учётных водных объектах области (численность в разных биотопах от 0,66 до 6,33 экз. за сбор, ср.численность 2,75 экз. за сбор) и 3 на территории города (численность в разных биотопах от 0,2 до 1,0 экз. за сбор, ср.численность 0,44 экз. за сбор).
6. Н. brevipalpis Bedel, 1881. Европейско-кавказский вид. Известен из Раменского, Воскресенского, Звенигородского, Коломенского, Орехово-Зуевского и Луховицкого районов. Не част. Обитает во временных водоёмах, в прибрежной зоне озёр, а также в канавах. В учётных водных объектах не обнаружен.
7. Н. nanus Sturm, 1836. Транспалеарктический вид. Известен из Икшинского, Раменского, Воскресенского, Талдомского и Серпуховского районов. Не част. Обитает во временных, чаще заболоченных водоёмах и прудах. В учётных водных объектах отмечено только 10 экземпляров (однократно, лужа в районе ст.Морозки, ср. численность - 0,83 экз. за сбор),
Распределение представителей гидрофилоидного комплекса в зависимости от физико-химических свойств окружающей среды
Гидрофилиды обитают как в наземных, так и в водных биотопах, занимая в них различные микростации. Это приводит к тому, что более полно заселяется любой биотоп и более эффективно распределяются пищевые ресурсы; в конечном счете, это приводит к снижению межвидовой конкуренции. Экологические формы выделены нами с учетом наиболее распространенных классификаций (Шатровский, 1985, Мороз, 1993, Рындевич, 1994, Брехов, 2002 и др.), на основе преимущественной приуроченности тех или иных видов к определенным биотопам в местах исследования.
По биотопической приуроченности представители гидрофилоидного комплекса могут быть отнесены к двум крупным экологическим комплексам: гидрофилы (обитатели водных экосистем) и геофилы (обитатели наземных экосистем). Каждый из этих комплексов, в свою очередь, делится на группы.
Гидрофилы включают в себя группы реобионтов, реофилов и стагнофилов. Реобионты (обитатели быстротекущих водотоков) на рассматриваемой территории не обнаружены. Реофилы (обитатели медленнотекущих водоёмов) на территории Московского региона представлены только 4 видами: Hydraena riparia Kug., Cymbiodyta margynella F., Helophorus lapponicus Thorns, и Laccobius striatulus F.
Hydraena riparia наиболее обычный представитель водотоков. Из восьми учётных объектов он отсутствует только в трех, расположенных на территории города: реках Сетуни, Лихоборке и Москве (см. диаграмму 12). В остальных водотоках он всегда входит в состав доминирующих видов, а зачастую на её долю приходится более 50% собранных особей. Наибольшая численность Hydraena riparia приходится на реки Чёрная (57,2%) и Малая Истра (53,8%), затем идут Яуза (25%), Ичка (24%) и Икшанка (18,4%). Приблизительно в этом же направлении падает и скорость течения воды и возрастает глубина водотоков. Следует отметить, что по ряду параметров Ичка сходна с рекой Чёрной, однако численность Hydraena riparia здесь ниже более чем в 3 раза. На наш взгляд это связано со слабым химическим v загрязнением данного водотока, что подчёркивает отсутствие данного вида в загрязнённых реках - Сетуни и Лихоборке. В Москве она отмечалась только на особо охраняемых природных территориях, вдали от источников загрязнения. Следовательно, Hydraena riparia можно считать индикатором малонарушенности водотоков. Отсутствие её в Москве-реке, по-видимому, связано с морфометрическими параметрами данной реки - на рассматриваемом участке она широкая, течение в ней на порядок медленнее, что сказывается на предпочтении данного вида.
Cymbiodyta margynella отмечена нами только на учётных водотоках области, которые более чисты и сохраняют структуру своих берегов с хорошо развитой водной растительностью. Доля этого вида (нечастого на всей территории) невысока: от 0.08 до 1.16% от собранных экземпляров. Отсутствие данного вида в Москве возможно связано с ограниченной экологической пластичностью, что приводит к его исчезновению из нарушаемых водотоков.
Helophorus lapponicus помимо водотоков отмечался ещё и в четырех водоёмах, но отсутствовал в реке Чёрной - водном объекте с наибольшей из рассматриваемых скоростью течения, что свидетельствует о предпочтении им водотоков с более слабым течением.
Отдельно следует упомянуть об отнесении рядом авторов (напр., Рындевич, 1995) к группе реофилов Hydrophilus aterrimus, с которым автор не может согласиться по двум причинам: 1. Из восьми обнаруженных экземпляров в реках поймано только 3: два в Москве-реке (на территории города и в районе станции Конобеево) и один в реке Сходня. Остальные находки приурочены к водоёмам, чаще всего крупным. 2. Автор был неоднократным свидетелем того, как в почвенные ловушки, поставленные на берегах стоячих водных объектов, попадались личинки Hydrophilus aterrimus старших возрастов.
На основании данных заключений автор относит Hydrophilus aterrimus не к группе реофилов, а к группе стагнофилов.
Индикаторы степени сапробности водного объекта
Представления о сапробности воды были предложены и развиты в работах ряда исследователей (Кольквитц, Марссон, 1908, 1909; Пантле, Букк, 1955; Зелинка, Марван, 1961; и др.). Под сапробностью подразумевается изменение химических и биологических характеристик водной экосистемы при загрязнении водоема биогенными и органическими веществами антропогенного происхождения, обычно не содержащими сильных токсикантов (Зелинка, Марван, 1961). Исчезновение видов растений и животных по мере загрязнения водного объекта позволяет выделить виды-индикаторы определенных условий обитания (степеней сапробности), в том числе и среди рассматриваемой группы. По мере поступления таких загрязнений происходит постепенное изменение химического состава воды, видового состава гидробионтов, происходит перестройка структуры и функций экосистемы в целом. В начале процесса загрязнения изменения в экосистеме незначительны и обратимы. По мере поступления загрязнений постепенно экосистема увеличивает свою способность к переработке поступающих веществ, но до определенного предела. Дальнейшее / загрязнение экосистема начинает деградировать и может полностью разрушиться. В загрязненных водоемах различают 3 степени (зоны) сапробности: о - олигосапробную зону (практически чистую), m - мезосапробную зону (зону слабого и умеренного загрязнения3), р - полисапробную зону (зону сильного загрязнения). От олигосапробной к полисапробной зоне ухудшаются биологически значимые гидрохимические показатели, основным из которых является уменьшение содержания растворенного в воде кислорода; происходят также и другие негативные изменения. Одновременно уменьшается количество видов живых существ, требовательных к содержанию кислорода, до полного их исчезновения. Виды, способные выдержать изменение химического состава их среды обитания и недостаток кислорода, могут даже увеличить свою численность за счет притока питательных веществ и исчезновения конкурентов. Эта стадия изменений обычно происходит в мезосапробной зоне и называется антропогенным эвтрофированием водоема. Трофический статус такого водоема повышается и может не изменяться длительное время. Исчезновение видов растений и животных по мере загрязнения водоема позволило выделить виды - индикаторы определенных условий обитания.
1. Олигосапробная степень. По результатам наших исследований в малонарушенных водных объектах Москвы и Московской области можно считать, что существует ряд видов, чётко реагирующих на данное нарушение, и их присутствие может являться показателем отнесения водоёма к данной группе. Это следующие виды: Hydraena riparia, Hydrophilus aterrimus, Hydrochara caraboides, Cymbiodyta margynella, Berosus luridus, B. signaticollis, большинство видов рода Helophorus (напр., H. grandis, Н, nanus и др.), виды рода Hydrochus. Эти виды считаются индикаторами чистоты водных объектов.
2. Мезосапробная степень. В илистых водоемах, с повышенным содержанием детрита на дне обитают такие массовые виды как Helophorus aquaticus, Coelostoma orbiculare, Hydrobius fiiscipes, Anacaena lutescens, Laccobius minutus, Helochares obscurus, виды рода Enochrus, водные и околоводные виды рода Сегсуоп. Водные жуки данной группы обитают на илистом грунте и питаются органическими веществами, которые находят на его поверхности. Доминирование и высокая численность их в водоёме дают возможность отнести водный объект к мезасапробным. Для водотоков показателем отнесения их к данной степени можно также считать отсутствие или присутствие в единичном количестве видов реофильной группы.
3. Полисапробная степень. На городских территориях встречаются водные объекты практически полностью лишённые представителей природной флоры и фауны; имеющиеся же здесь виды представлены обычно единичными экземплярами. В таких объектах могут быть встречены лишь Anacaena lutescens, Hydrobius fuscipes, Helochares obscurus, Helophorus aquaticus и некоторые другие.
Таким образом, представителей данной группы можно использовать для биоиндикации водоёмов по степени антропогенной нарушенности через их сапробность. На наш взгляд рассматриваемая группа наиболее показательна для биоиндикации по данному параметру. Следует отметить тот факт, что другие авторы если и используют гидрофилид в качестве биоиндикаторов, то только как показателя заиленности водоёмов (напр., Миноранский, Джумайло, 1976, Рындевич, 1998 и др.). Увеличение в водных объектах жесткокрылых второй группы (индикаторов мезосапробной степени) является предостережением о начинающихся неудовлетворительных процессах в водном объекте, а наличие в нём только представителей третьей, полисапробной группы - о начале необратимых процессов деградации водоёма.
