Содержание к диссертации
Введение
2. Глава I. Развитие и укрепление революционно-демократических традиций литературной критики журнала
"Современник" / 1854-1862 гг. / 16-67
3. Глава П. Литературно-художественная критика Чернышевского в борьбе за сплочение антикрепостнических сил страны 68-118
I»- Русский либерализм середины XIX века и его место в антикрепостнической коалиции 68-80
2ж Взгляды Чернышевского-критика на возможность " совместных действий" с либералами 80-91
3. Либеральные позиции "Русского вестника" и использование их Чернышевским в революционно-демократических целях ... 91-118
4,- Глава 3. Литературная критика и писатель: взаимосвязь революционно-демократической пропаганды и художественного творчества ... II9-I73
I. Русская литература середины XIX века в системе революционно-демократической пропаганды * II9-I3I
2. И.С .-Тургенев и революционно-демократическая критика "Современника" I3I-I55
3. В борьбе за А.Н.Островского 156-173
5. Заключение 174-179
6. Приложения ... 180-246
- Русский либерализм середины XIX века и его место в антикрепостнической коалиции
- Взгляды Чернышевского-критика на возможность " совместных действий" с либералами
- Русская литература середины XIX века в системе революционно-демократической пропаганды
- И.С .-Тургенев и революционно-демократическая критика "Современника"
Введение к работе
Литературная критика революционеров-демократов журнала "Современник" (1854-18б2гг.) - важная составная часть общего прогрессивного идейного наследия этого периода, который включает в себя годы первой русской революционной ситуации. Журнальная деятельность вождей демократии Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова во второй половине 50-х - начале 60-х годов прошлого века стала одним из ярчайших этапов развития русской революционной мысли. В литературно-критических статьях Чернышевского и Добролюбова политика и эстетика неразрывно слиты с анализом явлений действительности, с разработкой проблем философии и концепций исторического прогресса и даже с прямым воспитанием революционеров. Гармоническое единство идейных, художественных и публицистических достоинств литературно-критических статей Чернышевского и Добролюбова позволяют этим работам и сегодня оставаться великолепными образцами литературной критики. В журналистской деятельности Чернышевского и Добролюбова отразились лучшие революционно-гражданские идеи А.Н.Радищева и декабристов, В.Г.Белинского и А.И.Герцена.
Своеобразие философских, политических, экономических, исторических и эстетических взглядов Чернышевского, вдохновленного социалистическими идеалами крестьянской революции, определенно в первую очередь особенностями развития освободительного движения в России. Принципы эстетики Чернышевского, отражаясь в его литературно-критических статьях, становились руководством к действию для демократических читателей России. Революционно-демократическая литературная критика стала первым постоянным представителем "партии народа" в литературе и общественной жизни.
В.И.Ленин отмечал огромное пропагандистское воздействие журнальных публикаций Чернышевского, "умевшего и подцензурными статьями воспитывать настоящих революционеров". Литературно-критические статьи Чернышевского и Добролюбова, охватывающие различные стороны современной действительности, нередко поднимались до уровня политического ! манифеста. Требуя от читателей журнала отрицания всего общественного уклада самодержавно-крепостнической России , революционные демократы, а в первую очередь - Чернышевский и Добролюбов, стремились поднять массы на революционную борьбу. Вера в революционные возможности крестянства была в то время утопией: "народ сотни лет бывший в рабстве у помещиков, не в состоянии был подняться на широкую открытую, созантельную борьбу за свободу"3. Но журнальная деятельность Чернышевского и Добролюбова оказала огромное влияние на. развитие и самоопределение общественных сил в стране. Социалистические идеи и требования, провозглашенные со страниц "Современника", преследовали вполне конкретную практическую цель воспитать нового демократического деятеля, способного к борьбе за переустройство общества на новом историческом этапе.
Литературно-критическая деятельность Чернышевского и Добролюбова была рассчитана на наиболее широкий круг читателей, давала наибольший простор острой публицистичности изложения, отражала принципиально-важные основные взгляды революционной демократии России.
Литературно-критическая деятельность Чернышевского и Добролюбова (наряду с их художественно-литературной деятельностью) и по сей день остается главной при изучении разнообразного идейного наследия революционер демократов.
Богатство литературно-критического наследия революционных демократов, сохранившего свою важность и в наши дни, определило выбор темы настоящей диссертации, предметом исследования которой является литературно-критическая деятельность Чернышевского и Добролюбова в журнале "Современник" в период с 1854 года по 1862 год. Хронологические рамки диссертации захватывают самый яркий период в истории ведущего революционно-демократического журнала России середины XIX века- с момента начала постоянного сотрудничества в "Современнике" Чернышевского и до временной приостановки журнала в июне 1862 года и ареста Чернышевского в начале июля того же года. На эти девять неполных лет приходится практически вся журнальная деятельность как Чернышевского, так и Добролюбова, что дает возможность рассмотреть их литературно-критическую деятельность в историческом развитии.
Русский либерализм середины XIX века и его место в антикрепостнической коалиции
Процесс исторического прогресса неуклонно вел Россию на путь капиталистического развития. Старые формы общественных отношений начали подтачиваться экономическими и сословно-классовы-ми изменениями, происходившими внутри государства. Все сильнее сказывалось несоответствие между производительными силами и производственными отношениями.
В начале сороковых годов XIX века в России сложилась оппозиция самодержавно-крепостническому режиму, вобравшая в себя практически все образованные слои русского общества. Эта общая оппозиционность несла в себе начала двух тенденций - демократической и либеральной, по поводу которых Ленин говорил, что корни их лежат глубоко во всей экономической структуре России. Общий характер этой оппозиции был демократическим. На это указывал В.И.Ленин в знаменитой работе "От какого наследства мы отказываемся?". Анализируя и комментируя взгляды Ленина на "наследство 60-х годов" Э.С.Виленская вполне справедливо отметила: "Демократизм вообще"-это антифеодальная, антикрепостническая, антисамодержавная идеология по своему содержанию, независимо от революционной или реформистской направленности или теоретического обрамления идей" . Этот общедемократический характер оппозиционности образованного общества правительству сохранялся практически до середины 1850-х годов. Таким образом, почти 15 лет либерализм и революционность существовали внутри одного течения, пока не сознавая, ввиду общности исторического развития, разности своих целей и интересов. В дореформенный период "классовые антагонизмы буржуазного общества были соверпенно еще не развиты, подавленные крепостничеством, когда это последнее порождало солидарный протест и борьбу всей интеллигенции, создавая иллюзию об особом демократизме нашей интеллигенции, об отсутствии глубокой розни между идеями либералов и социалистов", - писал Ленин об этом времени .
Вопрос выбора путей дальнейшего развития России определил два общественных течения - западничество и славянофильство.Лишь к середине 40-х годов, в период, примыкающий к началу издания Некрасовым и Панаевым журнала "Современник" как организующего центра для группы людей с более дифференцированными и политически-определенными взглядами, внутри западнического течения выделяется теоретически осознавшее свои цели и стремление революционно-демократическое крыло.
Именно с этого момента можно говорить о либерализме, первоначально рассматривая его как течение внутри оппозиции правительству, не принимающее революционной ломки устоев государства и выступающее за реформистское преобразование. Выделение из общедемократической оппозиции целой группы людей, признающих возможным революционный путь освобождения крестьянства, стало истоком революционной тенденции, ведущей к боевому демократизму шестидесятьрс годов.
На основе сопоставления различных: позиций по крестьянскому вопросу в конце сороковых годов уже стало возможным выявить,пока еще в общих чертах, политическую программу течения, отличного от революционной группы во главе с Белинским, Герценом, Бакуниным, Петрашевским, допускающими насильственное уничтожение путем революции не только крепостного права, но и всего института самодержавия.
Назревшая необходимость решения сложных политических вопросов, касающихся конкретных преобразований в социально-политической жизни России, положила начало дифференциации внутри оппозиционного правительству общественного движения. Полу-абстрактным, теоретическим взглядам на развитие России, лежащим в основе деления на западников и славянофилов, пришли на смену взгляды конкретно-политические и социально-практические: на формы и методы проведения необходимых преобразований. И в начале 50-х годов, объединенные желанием реформ "сверху", западники и славянофилы, продолжая считать себя пртивниками, оказались внутри одного течения - либерализма .
Либералами - если брать за основу не декларации, а существо политической программы, направленной, на то, чтобы "улучшить" положение крестьянства при сохранении основ современного общества, - стали "западники" типа К.Д.Кавелина, Б.Н.Чичерина и "славянофилы" вроде А.И.Кошелева и Ю.Ф.Самарина.
Взгляды Чернышевского-критика на возможность " совместных действий" с либералами
Рассматривая возможности заключения тех или иных временных союзов и конкретное отражение этих союзов в литературной критике, нельзя упускать из виду того, что основой ї подобных союзов являлись не литературно-эстетические, а социально-политические взгляды того или иного деятеля либерального лагеря. Социально-политическая позиция русских либералов по различным современным вопросам определяла отношение к этим кругам революционной демократии в различные периоды 50-х -60-х годов XIX века. И главным здесь был крестьянский вопрос, точнее-пути его разрешения. В соответст вии с этим можно выделить несколько этапов, на которых менялся характер отношения "Современника" к- различным либеральным изданиям.
I этап: осознание необходимости отмены крепостного права подавляющим большинством русского общества. Этот этап - 1854-середина 1857 г. - можно разделить на два периода. 1854-1855 годы характеризуются окончанием "мрачного семилетия" и первыми неудачами в
Крымской войне. На этом промежутке времени общая оппозиционность николаевскому режиму сближала в требовании реформ взгляды начи нающего работать Чернышевского и либералов. На втором периоде I этапа происходит общий подъем общественной жизни, отразивший необходимость скорейших перемен в государственной внутренней политике. Появляется иллюзия реальной возможности участвовать в деле переустройства государства, в деле отмены крепостного пра-ва. Этот период можно отнести к 1856-сер. 1857 гг.
Вопрос о конкретных путях . проведения крестьянской реформы еще не встал на повестку дня. Редакция "Современника" во главе с Чернышевским и Некрасовым еще сотрудничает с либералами внутри журнала под общим лозунгом необходимости отмены крепостного права.
П этап: открыто обсуждение крестьянского вопроса, т.е.путей и методов проведения крестьянской реформы, в печати /середина 1857- конец 1859 гг./. Это наиболее сложный и многообразный период в отношениях между демократической журналистикой и журналистикой либеральной. Иллюзия всеобщего единства в вопросе отмены крепостного права начала разрушаться с момента появления первых проектов освобождения крестьян, начиная с рукописного варианта К.Д.Кавелина - записки "Об освобождении крестьян в России", позже выборочно опубликованной Чернышевским в" "Современнике .
Взгляды различных группировок на освобождение крестьянства "выразились в предлагаемых ими формах ликвидации крепостничества, означавших на деле свободу не действительную, а формальную. Дифференциация отдельных направлений в либерализме лишь подчеркнула общность крепостников и либералов, борьба между которыми, по широко известному определению В.И.Ленина, "была борьбой внутри господствующих классов, большей частью внутри помещиков, борьбой исключительно из-за меры и формы уступок" .
Размежевание демократов с либералами, начавшееся в области литературно-эстетической мысли как единственно возможном поле отражения реальной действительности, теперь проявляется и в других сферах: политической, социальной, экономической. Но даже в 1958-1859 гг., т.е. в начальный период революционной ситуации, Чернышевский, обладая "абсолютным революционным чутьем" и не изменяя своим революционным идеалам, находил те возможные точки соприкосновения интересов революционной демократии и либералов, достигнутое временное соглашение по которым усиливало натиск на самодержавно-крепостнический режим.
Ш этап: негласное запрещение обсуждения в печати путей освобождения крестьян, обострение революционной ситуации, проведение крестьянской реформы. Запрещение публикаций по крестьянскому вопросу ясно показало, что надеяться на действительное освобождение крестьян нельзя. Вожди революционной демократии Чернышевский и Добролюбов, не расчитывая больше на справедливое освобождение народа от гнета помещиков, начинают борьбу за подготовку и проведение крестьянской революции. На этом этапе /конец 1859 - начало 186I гг./ либералы, напуганные нарастающим революционным броже- нием, решительно повернули, как писал Ленин, "от защиты праве народа к защите учреждений, направленных против народа", либералов 60-х годов, - замечал Ленин, - Чернышевский называл "болтунами, хвастунами и дурачьем", ибо ясно видел их боязнь перед революцией, их бесхарактерность и холопство перед власть имущими" . Подготовка революции и вера в нее демократического лагеря и, напротив, - явная боязнь революционного выступления народа у либералов уже ясно выявили буржуазно-помещичий характер либерализма.
Русская литература середины XIX века в системе революционно-демократической пропаганды
Новая фаза общественного развития, в которую вступала Россия середины прошлого века, не могла не отразиться на искусстве.
Критика ориентировалась, главным образом, на литературу, стоящую по своему общественному значению выше других видов искусства. Самобытный характер прогрессивной русской литературы первой половины XIX века выразился во все возрастающем ее гуманизме, сближении с действительной жизнью, ее нуждами и потребностями. Это была основная объективная тенденция развития русской литературы в прогрессивном русле реализма. Действительность стала главным объектом внимания литераторов, придерживающихся "гоголевского" направления в своем творчестве. Реалистическая направленность литературы, начиная с 30-х годов XIX века, постепенно утверждается не только в практике, но и в теории искусства. Деятельность издателя "Телескопа" Н.И. Надеждина была высоко оценена Чернышевским в "Очерках гоголевского периода" не только за приглашение в журнал Белинского и утверждение прочных "философических" основ в русской критике. Для Чернышевского была важна и теоретическая платформа искусства, развернутая Надеждиным в своей диссертации "О происхождении, природе и судьбах поэзии, называемой романтической" (1830г.) "Московский телеграф" братьев Н.А. и К.А. Полевых, защищая романизм в полемике с "Телескопом", направлял свои удары именно на основной тезис диссертации Надеждина: " Где жизнь, там поэзия". Формулировка "Прекрасное есть жизнь" в диссертации Чернышевского и главное теоретическое положение диссертации Надеждина очень близки друг другу. Но как отметил Чернышевский, Надеждин "явился слишком рано и оставался одинок, пока не выступило на сцену новое поколение, предшественником которого он был" (Ш,160). Вождем этого поколения стал Белинский. Верность действительности стала главной чертой его эстетики. И особенно близко к основным идеям, сформулированным позднее Чернышевским, Белинский подошел в цикле статей о творчестве Душкина.
Появление новой эстетики, требование нового типа искусства было исторически подготовлено и обусловлено всем ходом развития русского общества. Новая революционно-демократическая эстетика требовала от искусства общественной пользы. Она не собиралась ограничиваться нравственным, эмоциональным воздействием на человека, исправлением и развитием его чувственной натуры (а именно за такую "пользу" искусства выступали антагонисты Чернышевского X
Для революционной демократии подобная польза - "несомненна, но ничтожна" (П,272). Искусство может служить и более высокой цели - непосредственно влиять на действительность, добиваться перестройки несправедливых общественных отношений. "Общественное в жизни - вот содержание искусства" Ш,82) - так конкретно выразил Чернышевский требования новой эстетики к новому типу искусства в своей диссертации "Эстетические отношения искусства к действительности". Позже, цитируя слова А.А.Иванова, Чернышеве - 121 кий подчеркивает, что искусство должно "стремиться преобразовывать жизнь" (У,335) - в этом его общественный и эстетический долг.
Для Чернышевского эти слова - не простая теория. Направление, которое отвечало этому требованию, уже сложилось. Основы его были заложены Белинским, и крупнейшие писатели-реалисты работали в русле этого направления, названного "гоголевским", начиная с 40-х годов. Отличительной его чертой была критика существующей V действительности и протест против ее. Эти черти искусства - непосредственное служение обществу - новая эстетика усилила, разработав теорию развития нового типа искусства, слитого с революционной идеологией. И хотя эта теория в основе своей имела общинные идеалы, якобы по сути своей присущие русскому народу, , она не требовала возврата к архаичному искусству и формам общинной жизни. Общинные формы были лишь ступенью перехода к более высокой и гуманной государственно-общественной организации.
Литература и искусство подходят к миру со стороны человека, с учетом самосознания его в данных социальных обстоятельствах. Раскрывая эту сторону, литература ставит перед обществом вопросы социального развития и, стремясь к прогрессивным общественным идеалам, становится в классовом обществе освободительной силой, одной из идеологических составляющих общественное движение.
Эта социальная роль искусства не могла быть полностью раскрыта и всесторонее объяснена в дореформенной России ни Белинским, ни Чернышевским, ни Добролюбовым, но именно она лежала в основании литературно-критической деятельности революционеров-демократов.
И.С .-Тургенев и революционно-демократическая критика "Современника"
Вопрос о взаимоотношениях "Современника" и Тургенева, пожалуй, наиболее сложный из всех вопросов, связанных с рассмотрением влияния революционно-демократической критики на крупнейших писателей -реалистов. Исследователи, вооруженные большим количест к детальному анализу творчества Тургенева в его взаимавяях вом исторического материала, располагающим ъ революционно-демократической критикой, находят все новые нюансы воздействия демократической критики на писателя.- Но исторический анализ и исторические аналитические параллели либо уводят вглубь (т.е. к объяснению оттенков творчества), либо - к широкому взгляду на ворчество Тургенева (например, в сопоставлении с другими известными авторамиг.
Конечно, только путем всестороннего анализа можно получить объективную картину творчества того или иного крупного мастера, попытаться объяснить его взгляд на проблемы действительности, выяснить, что именно оказывало в этот бурный исторический период (вторую половину XIX века) воздействие на автора и приводило его к созданию тех или иных образов. Подобный проведенный в литературе исторический анализ, состоящий из множества элементов, дает возможность ставить перед исследователями конкретные вопросы обобщающего характера. Рассматривая творческое наследие Тургенева в сопоставлении с революционно-демократической критикой с точки зрения повышения влияния литературы на действительность, вопрос этот может звучать так: какие надежды возлагала революционно-демократическая критика на Тургенева-писателя?
И.С.Тургенев был, пожалуй, единственным из известных писателей (не считая, естественно, Некрасова), чья творческая судьба долго (13 лет) и тесно была связана с "Современником". Близость мировоззрения Тургенева 40-х годов к демократической идеологии, несмотря на известные колебания, отмечена исследователями."Западничество Тургенева в 40-х годах, -указывал И.М. Лаврецкий, -ближе к западничеству Белинского и Герцена, чем Грановского и Боткина. Западничество Тургенева проникнуто сочувствием революционно-демократическому движению в Европе" . Признающий первенство в философии за Фейербахом, выступающий против монархии Наполеона Тургенев занимал в "московском " кружке заметное место. И Чернышевский искренне восхищается этим "дружеским кружком" Н. В.Станкевича (не называя опальных имен Белинского, Герцена,Бакунина) , из которого "вышли или впоследствии примкнули к нему почти все те замечательные люди, которых имена составляют честь нашей новой словесности, от Кольцова до Г.Тургенева" (Ш,179). Этот кружок - своеобразная политическая рекомендация Тургенева в глазах молодого Чернышевского, только начинающего свою литературную деятельность.
К моменту прихода Чернышевского в "Современник" из русских писателей только Тургенев имел уже закрепившуюся репутацию надежного литературного таланта, прочно связанного с реализмом. Островский в это период находился под властью доктрин неославянофильства. Достоевский, на десятилетия вычеркнутый из списков литераторов, был сначала на каторге, а затем до 1859 г. в ссылке. Григорович и Писемский уступали Тургеневу в литературном мастерстве, а Толстой и Гончаров только начинали приобретать известность прозаиков. Авторитет Тургенева-писателя, опубликовавшего цикл "Записки охотника", как ведущего русского беллетриста был прочен.
Начинающаяся в эти годы полемика между представителями двух направлений, "гоголевского" и "пушкинского", нуждалась в подкреплении каждой стороной своей точки зрения литературными произведениями. Причем - произведениями с художественными достоинствами, чтобы доказать плодотворность либо теории "чистого искусства", либо теории реализма. Главным аргументом против "гоголевского" направления, защитником которого являлась революционно- демократическая критика, было обвинение этого направления в насаждении "дидактики", "прямолинейной тенденции".
Поэтика Тургенева в сочетании с глубоким раскрытием характеров и верностью правде жизни наиболее близко подходила к идеалу талантливого писателя "гоголевского" направления. Лишь славянофил К.С.Аксаков в 1857 г. в "Обозрении современной литературы1, -. 134 -опубликованном в "Русской беседе", поставил Тургеневу в вину то, что являлось отличительной особенностью его произведений: отказ от изображения народа и описания рефлектирующих, трагически надорванных характеров интеллигенции .
Новый этап тургеневского творчества как раз и обозначился отказом от изображения простого народа в пользу показа процессов, намного ближе знакомых Тургеневу - процессов "внутреннего брожения" дворянской интеллигенции, проявляющихся в самых простых житейских ситуациях. Сам Тургенев определил это направление своего творчества как новое, для него необычное: "Надобно пойти другой дорогой - надобно найти ее - и раскланяться навсегда со старой манерой", - писал Тургенев Анненкову почти сразу после выхода "Записок охотника" отдельным изданием в 1852 г., - "Довольно я старался извлекать из людских характеров разводные эссенции... чтобы влить их потом в маленькие скляночки - нюхайте, мол, почтенные читатели - откупорьте и нюхайте о не правда ли пахнет русским типом? Довольно, довольно!" .
