Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ретроспектива полемики 31
1.1. Полемика в истории развития средств массовой коммуникации и информации: от пражурналистских явлений до первых печатных изданий 35
1.2. Формирование полемических традиций в русской публицистике 63
Глава 2. Природообразующие признаки полемического текста в прессе 86
2.1. Формы проявления полемики в прессе . 87
2.1.1. Всепроникающий характер полемического начала в публицистике. Фрагментарное проявление полемики в неполемическом тексте 87
2.1.2. Полемический текст как особый тип публицистического текста 91
2.1.3. Полемический текст в структуре межредакционной полемики 98
2.2. Диалоговость полемического текста 109
2.3. Проблема определения предмета полемического текста 119
2.4. Целевые установки полемиста 128
2.5. Функциональная специфика полемики 134
Глава 3. Жанровые особенности воплощения полемического текста в прессе 140
3.1. Потенциал диалогических жанров в аспекте воплощения полемического текста 146
3.2. Ресурсы монологических жанров в реализации полемического текста... 161
Глава 4. Семантико-структурные особенности полемического текста в прессе 188
4.1. Бинарность полемического текста 192
4.2. Интертекстуальные связи в полемической публикации и гипертекстовое строение полемического текста 197
4.3. Средства выражения точки зрения автора в полемической публикации 225
4.4. Аргументация в полемическом тексте 232
4.4.1. Особенности полемической аргументации в современной прессе 233
4.4.2. Ошибка и уловка в структуре полемического текста 256
4.5. Дестабилизирующий характер провокационных конструкций в полемическом тексте прессы 277
4.6. Особенности заголовков в полемическом тексте 284
Глава 5. Специфика функционирования полемического текста в различных типологических группах прессы 292
5.1. Полемический текст в качественной и массовой прессе 296
5.2. Аудиторный фактор и полемический текст 300
5.3. Влияние предметно-тематической и целевой направленности печатных изданий на характер полемического текста 332
5.4. Особенности полемического текста в сетевой прессе: настоящее и будущее 338
Заключение 344
Примечания 351
Список литературы
- Полемика в истории развития средств массовой коммуникации и информации: от пражурналистских явлений до первых печатных изданий
- Формы проявления полемики в прессе
- Потенциал диалогических жанров в аспекте воплощения полемического текста
- Бинарность полемического текста
Введение к работе
Полемика - одна из древнейших, традиционных и потому наиболее конкретизировавшихся форм коммуникации, и задолго до рождения журналистики, задолго до формирования редакционных коллективов само явление вошло в контекст нашего мировосприятия: «Мы знаем, что история человечества не могла сложиться без производства, социальных конфликтов, борьбы политических мнений, мифологии, религии, атеизма, успехов науки»
(!)
Сегодня полемика занимает особое и прочное место в
структуре печатных изданий, отличается от неполемических
публикаций по многим существенным признакам, формирует
специфические текстовые структуры, активно, но по-разному проявляется в
печатных СМИ различных типологических групп и особым, максимально
эффективным образом воздействует на читателя. Как справедливо отмечает
А.А. Ивин, интерес к феноменам такого рода «возникает в обществе, в
котором существует потребность в убеждении посредством речи, а не
путем принуждения, насилия, угроз и т.п.» (2) Создавая иллюзию выбора,
полемика позволяет облегчить принятие новых идей, ранее неприемлемых. И
популярность полемического текста связана не только со свойственной
человеческой природе тенденцией мыслить парными категориями и
принимать решения через сравнение и противопоставление, но и с социально
успешным функционированием полемического текста. Как известно, на
прагматическом уровне невозможно сформировать общественное мнение
без обсуждения и полемики. Видимо, неслучайно сегодня одно из
самых мощных средств формирования массового сознания - телевидение
- использует полемические формы. Почти все авторские программы
(«Зеркало», «Итоги», «Однако») включают полемические тексты.
Ток-шоу («Глас народа», «Короткое замыкание», «Культурная революция», «Основной инстинкт», «Принцип домино», «Школа злословия») основаны на противопоставлении позиций. Нет ничего удивительного в интенсификации полемики в так называемых шоу конфликтов («Девичьи слезы», «Моя семья», «Окна»), но удивительно то, что по полемическому принципу противоборства выстраиваются и передачи по кулинарии, ремонту помещений. Видимо, полемика действительно проявляет себя как одно из самых эффективных средств коммуникации. «В истории примеров такого диалога (полемического диалога, - А.Ш.) достаточно», - отмечает Е.П.Прохоров (3).
Вместе с тем полемическим публикациям в прессе в гораздо большей степени повезло с аудиторией, нежели с исследователем. На фоне обширного эмпирического материала наблюдается отсутствие исследований, прямо посвященных полемике. В рамках публицистического дискурса такой пробел еще более заметен. Полемика, являющаяся одной из очевидно выигрышных форм подачи материала и воздействия на аудиторию, в применении к СМИ до сих пор изучена слабо. Исключение составляет, пожалуй, область литературной критики, которая, однако, не может компенсировать пробел исследования полемических явлений в сфере журналистики. А ведь именно с полемики начиналась отечественная журналистика и многие прекрасные образцы творческого журналистского мастерства XVIII века - это полемические публикации того времени. Достаточно вспомнить полемику «Всякой всячины» и «Трутня», чтобы понять, что изучение журналистских явлений мы начинаем, в том числе, и с этой, полемической по существу, формы.
Необходимостью ликвидировать очевидный пробел в изучении столь заметного явления определяется направление этого исследования. В
диссертации используются две основные теоретические категории, отраженные в названии исследования - полемика и пресса.
Под прессой исследователи обычно понимают вид печатной продукции, рассчитанной на оперативное освещение событий и массовое потребление. Чаще всего прессу отождествляют с категорией «печатное издание» или «печать» (4). На практике существует и расширительная трактовка категории: «пресса» - это журналисты, осуществляющие работу по сбору оперативной информации и представляющие какое-либо СМИ на месте происшествия, а также - все возможные каналы и формы распространения массовой информации - как печатные, так и электронные.
В работе рассматриваются три типологические группы, дающие представление о прессе как о совокупности печатных изданий:
Газеты - печатные периодические несброшюрованные издания массового характера, в которых публикуются материалы о текущих событиях;
Журналы - печатные периодические сброшюрованные массовые издания, публикующие материалы оперативного или неоперативного характера;
Альманахи - печатные периодические сброшюрованные массовые издания, публикующие материалы неоперативного характера.
За скобками, таким образом, остаются непериодические печатные издания, а также изобразительная публицистика.
Именно на материале такой прессы и будут исследованы формы проявления полемического начала в публицистическом тексте. В связи с этим требует уточнения определение понятия «публицистический текст» в соотношении с понятием «текст прессы». Под последним понимаются любые публикации на газетной полосе или журнальной странице. Публицистический же текст представляет реакцию на актуальные для
современного социума или оперативные события (новости). Так, Б.Я. Мисонжников отмечает важность социального функционирования журналистского текста, которому практически всегда свойственно наличие «знаков социального факта» (5), очевидно, имея в виду, прежде всего, текст публицистический. В нашей работе выявляются особенности проявления полемического начала в рамках именно публицистического текста.
Вторая категория - «полемика» - имеет менее определенные очертания.
Многие исследователи справедливо относят полемику к одной из разновидностей спора (6) и противопоставляют ее таким категориям, как «дебаты», «дискуссия», «диспут», «прения», «препирательство», «эристика». В нашей работе использованы определенные разграничения категорий.
Полемика (от греч. polemikos - воинственный, враждебный) - это словесное состязание с целью доказать истинность собственной точки зрения и несостоятельность позиции противника.
Дебаты (от франц. debat - спор, прения) - публичный спор по поводу конкретного информационного сообщения, имеющий целью прояснить его положения, установить верность подходов, уточнить оценки. Своя позиция не навязывается, а лишь предлагается участникам дебатов.
Дискуссия (от лат. discussio - исследование, рассмотрение, разбор) -спор, целью которого является выяснение истинного мнения, нахождение правильного решения вопроса. В отличие от дебатов, участники дискуссии имеют более концептуальные расхождения и более фиксированные позиции, пытаются их отстоять. В отличие от полемики, целью является все же поиск истины, а не утверждение любыми средствами своей точки зрения, что в каком-то смысле роднит дискуссию с дебатами.
Диспут (от лат. disputare - рассуждать, disputatio - прение) - в первоначальном употреблении означало публичную защиту положений
научной работы. Сегодня приближается к понятию «дискуссия», однако, в отличие от последней, предмет спора максимально конкретен. В основе обсуждения - подходы к определенной научной или общественно значимой проблеме, а не целостные (научные или иные) концепции участников.
Прения (русское слово предположительно XVII века) - публичный спор с целью доказать правоту собственной позиции по частному вопросу, тяготеющий к структурированному логическому доказательству.
Препирательство - бытовой спор, часто использующий не только уловки, но и прямые оскорбительные выпады в адрес противника с акцентуацией собственной позиции без установки переубедить противника.
В таком многообразии терминов, нередко использующихся как синонимы, многое проясняет конфликтологический подход. Оправданность использования в исследовании методов этой науки очевидна, поскольку полемика является одной из многообразнейших форм социального конфликта (7). В последнее время наметилась тенденция использовать конфликтологические знания не только в объяснении полемики или шире -спора, но и в области риторики и даже стилистики (8). Однако сопряжение знаний риторики и конфликтологии пока обнаруживается на уровне «конфликт и речевая деятельность», но не на уровне «конфликт в речевой деятельности». Это и не удивительно, ведь конфликтологический подход к пониманию полемики сложился относительно недавно, поскольку и сама конфликтология - образование новое. Изучение категории «конфликт» долгое время велось учеными в рамках психологии (А. Адлер, А. Бандура, Л. Берковитц, Р. Бэрон, М. Дойч, Д. Доллард, Э. Канетти, Д. Креч, К. Лоренц, У. Мак-Дугалл, Н. Миллер, С. Московичи, Дж. Мутон, С. Сигеле, Р. Фишер, 3. Фрейд, Э. Фромм, К. Хорни, К.Г. Юнг, У. Юри (9)) и социологии (К. Боулдинг, М. Вебер, Р. Дарендорф, Г. Зиммель, Л. Козер,
Т. Парсонс, Н. Смелсер, Г. Спенсер (10)). Лишь в середине XX века в США, а в начале 1990-х годов в России конфликтология оформилась в самостоятельную отрасль знаний, но уже сегодня работы конфликтологов отличаются единодушием в оценке основных параметров конфликта. И если трактовать конфликт, как наиболее острую форму решения значимых противоречий, то полемика может быть охарактеризована как одна из форм социального межличностного или группового конфликта на основе духовных или статусно-ролевых притязаний (11), когда предметом конфликта выступают, с одной стороны, некие принципы и убеждения, с другой -потребность утвердить свой статус или свою роль в группе. Такой подход позволяет уточнить содержание категорий «спор», «дискуссия», «полемика», «дебаты», «диспут», «прения» и «препирательства», принципиальная разница между которыми остается все еще слабо изученной. Так, полемика, например, может определяться как «острый спор, дискуссия, столкновение мнений по какому-либо вопросу» (12). Понятно, что определение полемики через спор и дискуссию в этом контексте некорректно. Все три категории предполагают наличие собственных признаков, и мы не в праве определять одно через другое, поскольку эти понятия не синонимичны. Так, разница между дискуссией и полемикой отражается уже в этимологии слова («исследование» и «воинственный»). Конфликтология позволяет провести разграничения в этой сфере и одновременно прояснить структуру полемического образования.
Многими учеными указывается приведенная ниже структура объективной составляющей конфликта:
1. Участники конфликта.
В этой категории выделяются основные участники (конфликтующие стороны, предпринимающие активные действия, направленные друг против друга), группы поддержки (силы, поддерживающие одну из сторон и
оказывающие влияние на ход конфликта) и прочие (находятся в зоне конфликта и оказывают эпизодическое воздействие на участников);
Предмет конфликта - любое противоречие;
Объект конфликта - ядро проблемы;
Микросреда - сфера непосредственного протекания конфликта;
Макросреда - сфера, в которой отражается направление и результат конфликта (13).
Если провести сравнение обозначенных нами категорий в рамках объективной составляющей конфликта, то становится понятным, что различия отмечаются, прежде всего, в отношении микросреды, предмета и объекта конфликта:
*
К субъективной составляющей конфликта исследователи единодушно относят:
Мотивы сторон;
Конфликтное поведение, которое включает:
принципы; стратегию; тактики. Сравнение субъективной составляющей обозначенных нами феноменов дает более разнообразную картину:
Таким образом, дискуссия и полемика действительно могут входить в структуру спора и значительно ближе друг к другу, чем к спору вообще.
В противопоставлении более широкой категории «спор» полемику и дискуссию объединяет, прежде всего, микросреда - то есть ближайшее окружение, в котором развивается конфликт. Спор по отношению к полемике и дискуссии выступает в данном случае более широкой категорией. И полемика, и дискуссия предполагают официальность обсуждения. Спор в широком понимании может включать и официальную, и бытовую форму.
Важным представляется и различие в отношении наличия или отсутствия групп поддержки. Если полемика и дискуссия часто бывают ориентированы на определенную аудиторию, а отсутствие наблюдателей нередко лишает смысла сам процесс, то спор может протекать и в приватной атмосфере - «с глазу на глаз».
Третье существенное отличие - предмет и объект конфликта. В споре он может быть любым (материальные ценности, духовные ценности, статус). В газетной полемике это, прежде всего, конфликт духовных и статусных ценностей. Ярче всего такая специфика проявляется на уровне межредакционной полемики, где постоянной мотивацией является борьба редакционных коллективов за некие принципы и установки.
Наконец, и дискуссия, и полемика имеют целью не только (а иногда и не столько) убедить оппонента или придти к единому решению с ним, сколько сформировать позицию аудитории (прочих участников конфликта). В отличие от многих видов конфликта, в дискуссии и полемике роль аудитории как участника значительно увеличивается.
Дискуссия и полемика отличаются, прежде всего, в плане мотивировки. Для дискуссии - это выяснение истины (насколько это возможно). Для полемики - доказательство собственной правоты. Из этого следуют и определенные различия в сфере конфликтного поведения. Полемика тяготеет к эмоциональному поведению, дискуссия - к рациональному. Стратегии и тактики значительно отличаются. В дискуссии в большей мере фиксируется
стратегия сотрудничества, а иногда - компромисса, в полемике - стратегия соперничества. Доминирующими тактиками дискуссии становятся мягкие тактики: тактика фиксации позиции (убеждение, просьбы, критика, выдвижение предложений), тактика дружелюбия. Основные тактики полемики жесткие - тактика демонстративных действий, тактика психологического насилия. К общим тактикам можно отнести, пожалуй, тактику коалиций и тактику сделок.
Субъективная составляющая полемики и дискуссии разнится во многих отношениях. Но, прежде всего, в полемике взаимодействие выстраивается по принципу нейтральной суммы - все, что выгодно оппоненту, невыгодно нам и наоборот. В дискуссии этот вариант оценки выражен слабее.
Однако и в полемике, и в дискуссии наблюдаются общие механизмы искажения ситуации, которые находят отражение в текстах прессы. Как отмечают многие исследователи, в конфликте ситуация заметно упрощается и схематизируется. Причем, как правило, сказанное оппонентом подвергается большей схематизации, чем собственные идеи. В полемике это находит отражение на уровне цитирования или изложения текста-оппонента, когда автор полемического материала предельно упрощает позицию оппонента.
Другое искажение - это сокращение перспективы восприятия ситуации. Конфликт воспринимается без учета последствий. В полемическом тексте прессы эта характеристика выражена слабее, поскольку публицистический текст вообще направлен на прогнозирование и последействие. Однако по сравнению с другими материалами элементы прогнозирования в оценке результатов самой полемики действительно не выражены. Если прогноз и встречается в структуре текста, то он относится, скорее, к предмету полемики, но отнюдь не к попытке предвидеть ее исход. Предвидение может иметь отношение к обсуждаемой проблеме, но не к
процессу обсуждения. Осознание полемики как конфликта отсутствует, и точка зрения и поведение оппонента упрощаются. Такое субъективное искажение конфликтной ситуации еще более усугубляется факторами, сформированными в нашем обществе не без участия средств массовой информации. Прежде всего имеется в виду так называемая агрессивная концепция среды, когда субъект заранее воспринимает все скорее с негативным оттенком, нежели с позитивным. Аудитория и журналисты, вступая в конфликт, предвосхищают возможные деструктивные последствия своего поведения. Отсутствие позитивного отношения рождает агрессию и еще более усиливает полемический компонент текстов. Общий высокий уровень негативной информации, сопутствующей полемическим публикациям, усугубляет ситуацию.
Полемические материалы прессы обладают некоторыми особенностями и в сфере спровоцировавшего их конфликта. В основном специфика определяется довлеющим мотивом убеждения аудитории. В связи с этим в конфликте, порождающем полемические отношения в прессе, микросреда имеет тенденцию к совпадению с макросредой, поскольку аудитория включается и в сферу непосредственного протекания конфликта, и в сферу, в которой отражается направление и результат конфликта. Публикации в прессе всегда обращены к читателю, а основная задача СМИ -не решение межличностных проблем двух или более людей, редакций, а удовлетворение информационных потребностей аудитории и формирование общественного мнения. В этом смысле сами СМИ активизируют стремление участников полемики воздействовать на читателей. Именно потому аргументация, используемая в материале, соответствует не только личности оппонента, но и характеристикам аудитории.
С. И. Поварниным отмечается и другая особенность полемики в прессе - аргументированность, большая протяженность и корректность реплик,
связанные с возможностью отложенного чтения (14). Правда, этот же исследователь указывает и слабую позицию спора в печатных СМИ -читатель не всегда имеет перед глазами материал, с которым спорит журналист. Сам текст полемики как бы монологизируется. Безусловно, внутренняя диалоговость сохраняется, и она выше, чем во многих других публикациях. Но, вместе с тем, реплики оппонента даются в сокращенном объеме и, нередко, со значительным искажениям, что может определяться как субъективной ситуацией конфликта, искажающей его интерпретацию и упрощающей позицию соперника, так и осознанным стремлением не давать подробную характеристику оппоненту.
В отношении спора, полемики и дискуссии существуют и другие позиции, которые, как правило, проистекают из терминологической путаницы вокруг самих понятий и заключаются в попытке определить одну категорию через другую. Так, например, Е.П. Прохоров сужает категорию «диалог» и противопоставляет ее «спору» и, в его рамках - «полемике», хотя и отмечает, что первоначально «диалог» был противопоставлен монологу и включал спор и, как следствие, полемику (15). Такой подход представляется не вполне правомерным, поскольку, как было установлено выше, существует достаточно много отличительных признаков, позволяющих говорить обо всех трех формах как о принципиально разных (а в случае со спором -разноуровневых) формах диалога.
Этот и подобные примеры терминологического разнообразия, думается, связаны с недостаточной степенью разработанности проблемы проявления полемики в прессе. В отечественных исследованиях не отмечены научные направления или школы, занимающиеся изучением полемического текста в прессе, отсутствуют докторские и кандидатские диссертации, посвященные всестороннему анализу полемических материалов печатных СМИ, как, впрочем, и полемических текстов СМИ вообще. С некоторой
оговоркой в число таких исследований можно включить кандидатскую диссертацию A.M. Альмерековой «Советские молодежные журналы и идейная полемика в современном мире: (На примере деятельности центральных молодежных журналов, 1985-1989 гг.)» (1990 г.)(16), где полемический текст журналов анализируется через призму тематики и проблематики публикаций. Отмечается специфичность молодежной среды (что не вызывает сомнения), тезисно намечаются продуцируемые ей особенности поэтики полемических текстов. К анализу полемического текста подходит в кандидатской диссертации Е.С. Байжанов (17). Рассуждая о дискуссиях в современной газете, автор так или иначе обращается и к полемическим структурам, однако только в хронологических рамках, заявленных в диссертации, и с позиций «сущности» и «формы» дискуссии -то есть довольно фрагментарно. Интересный эпизод исторической стороны трансформации полемики анализируется в кандидатской диссертации О.Н. Купцовой «Критические дискуссии о путях становления советского театра 1917-1927 гг.» (18) Подобной же проблематике посвящены диссертации А.Н. Маленьких «Инсценированная проза как объект критических полемик последних десятилетий» (19) и СП. Черногаева «Полемика вокруг наследия Н.Г.Чернышевского в России в конце XIX-начале XX веков» (20). В работах обозначены существенные особенности полемического текста.
Сегодня к вопросам полемики в публицистике обращаются исследователи жанровой структуры текстов. А.А.Тертычный упоминает полемическую статью как распространенную жанровую разновидность, совершенно справедливо отмечая: «Некоторые издания печатают полемику довольно часто (например, «Независимая газета»)» (21). Эта же позиция развивается и в работе З.С. Смелковой, Л.В. Ассуировой, М.Р. Савовой, О.А. Сальниковой «Риторические основы журналистики» (22).
Однако анализ особенностей полемических текстов в публицистическом плане представлен крайне слабо. Здесь, скорее, можно опереться на достижения исследователей в области риторики. Интерес представляют работы Л. А. Введенской (23), Б,Н. Зарецкой (24), С.Ф.Ивановой (25), А.Ч. Козаржевского (26), М.Р. Львова (27), Л.Г. Павловой (28), СИ. Поварнина (29). Актуальные подходы к анализу аргументации представлены в материалах конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (С.-Петербург, 2002 г.).
В журналистском дискурсе можно отметить кандидатскую диссертацию А.А. Тертычного, посвященную анализу типов аргументов в структуре публицистического произведения (30), работу этого же автора «Аргументация в публицистике» (31). В этих исследованиях автор затрагивает вопросы, связанные с системой аргументации в полемическом тексте, и развивает некоторые идеи в статье «У полемики свои законы» (32).
Значительный интерес с точки зрения исследования полемики в прессе представляет работа А.А. Ивина «Логика для журналистов» (33), которая также излагает теорию риторики, но, к сожалению, не включает анализ текста прессы как самостоятельного материала. Вместе с тем элементы подхода к анализу полемических явлений (в частности к анализу контраргументов) могут быть использованы и в исследовании полемического текста современных печатных средств массовой информации.
Анализу системы аргументации в публицистическом тексте (и полемическом в том числе) уделяет пристальное внимание А.В. Калачинский (34), а также коллектив исследователей Уральского государственного университета (35). Здесь, как и в предыдущих исследованиях, рассматривается аргументация в публицистических текстах полемического характера.
Бесспорный интерес представляют результаты исследования категории диалога в журналистике. Прежде всего, необходимо отметить публикацию Е.П. Прохорова «Журналистика в режиме диалога» (36), в которой автор противопоставляет категории «диалог» некоторые приметы полемических текстов: «... Ведется борьба между разными политическими силами и поддерживающими их СМИ за влияние на аудиторию, высказываются резкие реплики, обсуждаются и опровергаются взгляды инакодумающих, притом критика может быть любой остроты...» (с. 3) Здесь же Е.П.Прохоров указывает на существенную роль полемической структуры в формировании социального диалога в обществе. «Диалог не может обойтись без «спора», «борьбы мнений», «дискуссии», «критики», «полемики», - добавляет ученый (с. 5).
Собственно полемический текст прессы рассматривается в рамках поэтики лишь фрагментарно. С этой точки зрения уместно назвать работу Э.А. Лазаревой, Л.М. Майдановой, В.Н. Марова, B.C. Соловьева, Э.В. Чепкиной «Аргумент «к человеку» в публицистической аргументации» (37), которая с позиций риторики интерпретирует публицистический текст, обращаясь как к современным публикациям, так и к публикациям XIX века. В массиве анализируемого материала встречаются полемические тексты.
Внимательно и скрупулезно анализирует форму и содержание печатного издания Б.Я. Мисонжников в книге «Феноменология текста» (38), где мы также встречаем важные замечания, которые могут быть спроецированы на полемический текст. Наблюдения над полемическим материалом проводит Е.Е. Пронина в книге «Психология журналистики» (39). Автор отмечает присутствие в публицистике мифологического, убеждающего, прагматического, гедонистического, смысловыявляющего и сетевого текстов. Рассматриваются полемические явления без их идентификации в книге СИ. Сметаниной «Медиа-текст в
системе культуры» (40) и в учебном пособии Г.В. Лазутиной «Основы творческой деятельности журналиста» (41). К проблемам полемики в прессе обращается и М.Шостак (42). Исследователь рассуждает о функциях «состязательного диалога», о принципах поведения полемистов, о конструктивных и деструктивных эффектах полемики, касается некоторых ошибок и правил честной борьбы, намечает существенные вопросы, решение которых необходимо для анализа полемических структур, и предлагает направление дальнейшего исследования.
Тем не менее, приходится признать, что полемический текст прессы как целостное явление до сих пор не становился объектом самостоятельного исследования.
Актуальность работы связана с отсутствием комплексного исследования столь важного в сфере массовой информации феномена. Сегодня, когда полемика охватывает в СМИ все более крупные аудиторные группы, когда вся история развития средств массовой информации доказала эффективность полемических текстов, несомненно важно определить характер, особенности таких материалов и их место в потоке медийных сообщений.
Материалом исследования является, в основном, пресса советского и постсоветского периода. В число анализируемых изданий вошли средства массовой информации разных типологических групп (международные, общероссийские, межрегиональные, областные и городские, монотематические и универсальные газеты, еженедельники, журналы, альманахи), дающие представление о состоянии полемического текста в современной прессе (конец XX - начало XXI века).
Объектом исследования в диссертации стал процесс формирования и функционирования полемического текста в современных средствах массовой информации.
Предмет изучения - проблема определения особенностей полемического текста в современных русских изданиях периодического характера.
Цель исследования заключается в стремлении выявить и проанализировать особое место полемических текстов в прессе, рассмотрев их специфические характеристики.
Исследование подчинено решению следующих задач:
определить место полемических явлений в истории развития массовых коммуникационных и информационных процессов и изучить особенности формирования полемики в российской прессе;
сформулировать природообразующие признаки категории «полемический текст»;
выявить жанровые особенности воплощения полемического текста в прессе;
* - исследовать полемический текст прессы в структуре контекста с
точки зрения интертекстуальности и гипертекста;
определить способы проявления авторской точки зрения в полемическом тексте прессы;
конкретизировать формы аргументации, виды уловок и аргументативных ошибок в полемических публикациях;
- выявить особенности проявления полемических текстов в изданиях
* разных типологических групп.
Выдвигаемая в диссертации научная гипотеза заключается в том, что полемические отношения на страницах периодических изданий нередко реализуются в полемическом тексте, обладающем особенностями с точки зрения цели, предмета, функций, способов выражения точки зрения автора, системы аргументации, формы работы с чужой речью. Полемический текст своеобразно использует ресурсы жанров периодической печати и по-разному
в количественных и качественных отношениях проявляется в изданиях
разного типа.
Теоретико-методологическая база работы складывалась на основе представлений виднейших отечественных и зарубежных исследователей журналистики и, шире, филологии.
В понимании поэтики полемического текста мы опираемся, прежде всего, на работы М.М. Бахтина (43), В.В. Виноградова (44), В.М. Жирмунского (45), Ю. Кристевой (46), Ю.М. Лотмана (47), Ю.Н.Тынянова (48), М.Б. Храпченко (49), Л.В. Щербы (50). Категория «точка зрения» трактуется нами в ракурсе, предложенном Б.А. Успенским (51).
Риторический аспект функционирования полемического текста
рассматривается с учетом позиций, зафиксированных в трудах выдающихся
русских филологов - Н.В. Кошанского (52), Д.Н. Овсянико-Куликовского
w (53), М.М. Сперанского (54), Я.В. Толмачева (55). Представляется
невозможным при исследовании полемики обойти именно риторический
подход, поскольку, как справедливо отмечает С.И.Гиндин, «объектом
риторики могут быть любые разновидности речевой коммуникации,
рассмотренные под углом зрения осуществления некоторого... заранее
выбираемого воздействия...» (56) А именно воздействие является одной из
важнейших установок полемического речевого акта.
W Методологическим ориентиром в изучении вопроса о воздействии
текста стали упомянутые ранее работы по аргументации, а также на исследования, посвященные общим вопросам речевой коммуникации и теории речевых актов. Это, прежде всего, работы Р. Барта (57), Р. Гроотендорста (58), Т.А. Ван Дейка (59), Ф. ван Еемерена (60), Дж.Л. Остина (61), Ц. Тодорова (62), 3. Фрейда (63), У. Эко (64), К.Г. Юнга (65), P.O. Якобсона (66).
Анализируя специфику проявления полемики в разных типах СМИ, мы основываемся на типологии, разработанной московской школой исследования журналистики и отразившейся в публикациях М.В. Шкондина (67), а также в интерпретации характера разных типологических групп, предложенной в публикациях Я.Н. Засурского или в учебных пособиях под его редакцией (68). Учитывается точка зрения А.И. Акопова (69), А.А. Грабельникова (70), Б.И. Есина (71), А.В. Западова (72), Л.М. Земляновой (73), С.Г. Корконосенко (74), Е.А- Корнилова (75), Л.В. Кашинской (76), Г.Г. Почепцова (77), Е.П. Прохорова (78), Л.Г. Свитич (79), В.В. Тулупова (80), P.M. Ямпольской (81).
Для решения комплексных задач диссертации применяются текстологический, историко-функциональный, сравнительно-типологический и системный методы исследования.
Положения, выносимые на защиту:
В полемических публикациях современной российской прессы находят отражение как общие признаки полемики, связанные со спецификой формирующего ее конфликта (усиление позиции макросреды и тенденция ее совпадения с микросредой, специфическая система аргументации, связанная с необходимостью двойной адресации - оппоненту и аудитории одновременно, схематизация, упрощение позиции противника при усложнении и обогащении собственных утверждений, гиперболизация проблемы), так и специфические черты полемического текста, определяемые условиями формирования традиций русской журналистики и особенностями информационного поведения аудитории (частая апелляция к художественно-образным средствам, преобладание актуальности над новизной, тенденция к формированию полемического дискурса);
Наряду с очевидной контекстной полемичностью публицистики, позволяющей читателю интерпретировать любой публицистический текст в
полемическом ключе, в прессе формируется и собственно полемический текст;
Полемический текст прессы отличается от других в плане цели, которой становится одновременное утверждение верности авторской точки зрения и опровержение точки зрения оппонента. Предметом полемического текста является факт реальности в сочетании с рефлексией на него оппонента;
Полемический текст в прессе ярко реализует категорию диалоговое. Диалоговый текст, в отличие от диалогического, может быть основан на сочетании диалогического содержания и монологической формы;
Полемический текст прессы может быть- воплощен как в диалогических, так и в монологических жанрах. Сегодня наиболее интенсивно полемический текст реализуется в жанрах интервью, беседы, статьи, корреспонденции, рецензии, комментария, обозрения, письма, исповеди, версии. Каждый из этих жанров открывает для журналиста дополнительные ресурсы и позволяет максимально эффективно, но разными средствами реализовать установку на утверждение своей позиции и опровержение иной точки зрения;
Полемический текст прессы имеет бинарную структуру, основанную, во-первых, на сочетании тезиса и аргументов, а во вторых на сочетании двух (или более) противопоставленных в материале точек зрения;
Полемический текст всегда формируется на базе интертекстуальных структур и обладает гипертекстовой природой. Полемика в прессе, реализуя диалоговое начало, часто использует прецедентные тексты;
Точка зрения автора всегда составляет основу полемического текста и характеризуется значительной выраженностью негативного отношения к опровергаемой позиции. Особенностью аргументации полемического текста в прессе является предрасположенность к эмоциональному убеждению.
Ощутима тенденция перевода ошибок в категорию уловок, отмечается частое обращение к провокационным конструкциям;
9. Полемическое начало, как правило, сразу и максимально открыто
проявляется в сильных позициях текста - заголовочных структурах, начале и
концовке публикации, что определяется, прежде всего, его эффективностью в
процессе активизации читательского восприятия;
10. Полемический текст по-разному реализуется в изданиях различных
типологических групп в качественном и количественном отношении.
Отмечается зависимость интенсивности его проявления от тематики издания
и от особенностей информационного поведения аудитории.
Научная новизна работы определяется тем, что данная тема ранее в рамках самостоятельного научного исследования не рассматривалась. Среди отдельных, разрозненных исследований отсутствовал комплексный подход к анализу полемического текста. Более того, сама категория «полемический текст» не получила в рамках журналистики достаточной разработки. В диссертации впервые полемический текст прессы изучается как вполне самостоятельное явление в структуре других явлений журналистики и культуры. Исследование построено на максимально широком охвате материалов прессы, не получавших ранее научной интерпретации.
Теоретическая значимость данного диссертационного исследования связана с конкретизацией категории «полемический текст» в аспекте изучения публикаций современной русской прессы. Впервые в отечественной науке о журналистике предпринята попытка комплексного исследования особенностей полемического текста на страницах периодических изданий. В работе предлагается подход к анализу полемического текста, основанный на привлечении достижений теории журналистики, коммуникавистики, риторики, психологии, конфликтологии,
который открывает перспективу для дальнейших исследований как полемической, так и других форм публикаций.
Практическая значимость исследования определяется тем, что его положения могут быть использованы в практике преподавания журналистики, в процессе анализа полемических текстов прессы и взаимодействия их с журналистскими текстами других видов. Материалы исследования могут быть применены в ходе разработки курсов по истории и теории журналистики, а также в сфере практической деятельности журналиста.
Апробация выводов. Основные положения работы отражены в 41 публикации, в том числе в монографии «Полемический текст в современном медиапространстве (функциональные, жанровые и структурные особенности печатной полемики)», научных статьях, тезисах к докладам. Диссертация обсуждалась на кафедре истории журналистики Воронежского государственного университета. По теме диссертации был сделан ряд докладов на международных, всероссийских и региональных научных конференциях 1996-2004 гг. в Москве (МГУ, ИМЛИ РАН, Университет Натальи Нестеровой), Санкт-Петербурге (СПбГУ), Воронеже (ВГУ), Ставрополе (СГУ), Екатеринбурге (УГПУ), Тамбове (ТГУ им. Г.Р. Державина). Материалы диссертации были апробированы при чтении курса «Основы творческой деятельности журналиста», спецкурса «Журналистская конфликтология», в работе спецсеминаров.
Структура. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.
В Главе 1 «Ретроспектива полемики» решается задача конкретизации полемики как многоуровневого явления в границах разных категорий культуры. Такой ретроспективный анализ понятия необходим для
более четкого уяснения функций полемики на страницах СМИ, ее роли в формировании современного массового сознания.
В первом разделе первой главы «Полемика в истории развития средств массовой коммуникации и информации: от пражурналистских явлений до первых печатных изданий» уточняется содержание категорий «массовая коммуникация» и «массовое информирование». Анализируется роль полемики на разных этапах развития коммуникативного и информационного процессов, которые определяются как взаимосвязанные, но не тождественные друг другу. В историческом контексте конкретизируются полемические традиции, ставшие основой формирования полемического текста прессы.
Второй раздел первой главы «Формирование полемических традиций в русской публицистике» посвящен изучению основных направлений развития полемики в русской прессе. Исследованы факторы и условия, вызывающие трансформацию полемического текста, рассмотрены наиболее характерные варианты «полемического поведения», определившие особенности поэтики полемического текста.
Полемика в истории развития средств массовой коммуникации и информации: от пражурналистских явлений до первых печатных изданий
Полемика всегда занимала особое место в массовом коммуникационном процессе. Коммуникация (от лат. communicatio, communico - делаю общим, связываю, общаюсь) часто понимается как процесс взаимодействия людей с целью обмена информацией. Категория массовой коммуникации сегодня еще не получила однозначной трактовки и рассматривается по-разному в зависимости от теоретических концепций и целевых установок исследователей. Так С. Хед отмечает, что «массовая коммуникация - это почти одновременная доставка одинаковой информации посредством ее быстрого репродуцирования и распространения значительному и недифференцированному в массе своей количеству людей» (12). Сложно согласиться с исчерпывающим характером подобного определения, поскольку, на наш взгляд, оно в большей мере соответствует определению процесса массового информирования и не учитывает необходимости ответной реакции, обязательной в любом коммуникативном акте. Более логичным представляется определение категории с опорой на общие признаки, к которым можно отнести массовость и гетерогенность аудитории, а также относительно быстрое распространение сообщения в ее среде с возможностью определение реакции на сообщение. В этом широком понимании категории мы можем обнаружить процессы массовой коммуникации с момента возникновения потребности в информировании и выяснении отклика на сообщение значительного числа людей, - то есть в относительно ранние периоды развития социума.
Возможен и другой, более узкий подход к определению категории. Так, Л.М. Землянова предлагает в число основных особенностей процесса массовой коммуникации включить относительно невысокую потребительскую стоимость получаемой информации (13), что, на наш взгляд, характеризует современную ситуацию, но исключает из сферы применения категории процессы, в которых плата за информирование не предусматривается вовсе.
Следующим, важным с точки зрения исследователя, признаком становится использование высокоскоростных и репродукционных средств связи и информации. С этим положением можно поспорить в силу относительности самих категорий «масса» или «значительное количество людей». Так, в античный период значительное число горожан могло быть оповещено в устной форме без использования каких бы то ни было высокоскоростных средств связи. Вводя такое ограничение, мы вынуждены будем признать, что процесс массовой коммуникации в этом узком его понимании оформился только в XX веке с появлением электронных средств информирования, которые могут продуцировать ответные действия с большой долей относительности.
В нашей работе мы склонны понимать массовую коммуникацию как процесс, основанный на информировании значительной части недифференцированной аудитории и включающий возможность реализации ответной реакции аудитории. В этом смысле устные выступления античных риторов, нацеленные на прямое воздействие на аудиторию, быть может, даже более соответствуют самой категории «коммуникация», чем зачастую фоновая трансляция информации через электронные СМИ.
Тем не менее, приходится признать, что само по себе частое неразграничение категорий «массовая коммуникация» и «массовое информирование» заставляет отметить внутреннюю взаимообусловленность этих процессов. Действительно, массовая коммуникация всегда основана на процессе массового информирования и без последнего непредставима. Неудивительно потому, что полемика должна проявлять себя как в русле массового информирования, так и в русле массовой коммуникации -процесса взаимонаправленного, когда обе коммутирующие стороны способны оказать воздействие на акт коммуникации.
Полемика как форма коммуникации используется человечеством с древних времен, но, пожалуй, наиболее ощутимо ее механизмы проявили себя в античной риторике. Большая часть аргументативных структур, использовавшихся затем публицистами и журналистами, была сформулирована и апробирована именно тогда. А потому и прародителем публицистики часто называют ораторское искусство, а предшественниками современных публицистов — Демосфена и Цицерона (14). Нелепо было бы предположить, что оратор, задача которого — убедить слушателей в чем-либо, удовлетворился бы в своей речи простой констатацией фактов (пусть даже с «разъясняющей» репликой в заключении) без развернутого изложения аргументов в пользу собственной точки зрения. Думается, свою задачу убеждать публицистика получила в наследство, прежде всего, от ораторского искусства.
Задолго до определения самой категории полемика встречается в работах разных философов на уровне содержания или формы. Однако, как указывают М.А. Введенская и Л.Г. Павлова в книге «Культура и искусство речи», именно «античные мыслители первыми обратили внимание на то, что спор играет важную роль для выяснения истины» (15). В качестве примеров приводятся обычно диалектические беседы и софистические споры древнегреческих ученых и философов. И это представляется вполне справедливым, ибо многие полемические приемы, уловки и даже сама композиция спора были детально разработаны античными ораторами и сегодня используются в обработке нового содержательного материала.
Газетная полемика, сформировавшаяся в полной мере только в XVIII веке, узнаваемо восприняла многие принципы ведения организованного спора. Так, Е.Н. Корнилова, рассуждая о предпосылках формирования красноречия в Древней Греции, в качестве первой и важнейшей указывает принцип состязательности (16), который характеризует как фундаментальный принцип греческой культуры. Этот принцип, несомненно, сразу же отсылает нас к полемическому тексту прессы, поскольку активизирует два его имманентных качества - стремление отстоять свою точку зрения и ориентацию на аудиторию.
Другой принцип античной полемики отметил еще Якоб Буркгардт, который указал на то, что состязательность, борьба в Древней Греции выражались в первую очередь в попытке противопоставить все греческое иному, в противопоставлении «свои-чужие» по групповому признаку (17). Это противопоставление позже будет неоднократно активизироваться в контексте культуры, снова и снова убеждая нас: групповая форма внутренне присуща полемике, в сфере групповых отношений полемика чувствует себя комфортно. Например, межредакционная полемика - одна из разновидностей медиаполемики - также проявляет себя как столкновение групповых ценностей и интересов.
Есть и еще один признак, делающий античных полемистов и полемику прессы почти родственными. Речь идет о стремлении отстоять свою точку зрения не только (и не столько) в отношениях с противником, сколько в глазах аудитории (в Древней Греции) или в глазах читателя (полемика в прессе). Действительно, и полемика древних риторов, и полемика прессы утратят свое истинное значение и изменятся, если утратят аудиторию. Авторы полемических текстов в обоих случаях создают свои произведения в расчете на аудиторию. Этот факт и позволяет возводить современную полемику именно к ораторскому искусству, а не к бытовому спору, который вполне представим и без аудиторного фактора.
Формы проявления полемики в прессе
Действительно, практически каждый публицистический текст в силу инвариантности факта и вариативности его интерпретации способен сформировать полемический отклик и содержит полемический потенциал. Однако этот потенциал может остаться нереализованным в значительном числе случаев. Можно сказать, что в широком смысле полемика обладает всепроникающим характером, но ее актуализация зависит от установки аудитории на полемическое восприятие текста. То есть в акте информирования именно аудитория принимает решение об актуализации полемического импульса, и в цепочке «автор-текст-читатель» полемика формируется на этапе прочтения и осмысления текста:
Добавим, что полемичность в публицистике сочетается с документальностью (автор опирается на достоверные и аутентичные факты в их пространственно-временном наполнении), что заметно снижает субъективность оценок. Однако, рассуждая о доминировании фактов и оценок в публицистике, нелишним будет заметить, что в рамках целеполагания публицистическое исследование всегда направлено на представление субъективной трактовки. Как отмечают многие исследователи (2), личность публициста находится в центре повествования и формирует поэтику текста.
А потому в прессе, помимо «размытого» существования полемики в потенциальной форме в звене «текст-читатель», легко обнаруживается значительное число публикаций, целевая установка которых не связана с опровержением иной позиции, но в которых фрагментарно проявляется полемический импульс, исходящий от автора. То есть полемика формируется на этапе текстопорождения, но не охватывает весь текст, а реализуется только в некоторых его структурных частях.
Чаще всего мы встречаем включение полемики в диалогических жанрах, где ее границы определяются несколькими репликами оппонентов, как, например, в интервью «Деньги - это отчеканенная свобода». Здесь только один центральный эпизод интервью представлен полемикой -журналист не соглашается с героем, советником президента по экономическим вопросам А. Илларионовым, в оценке ситуации с электроэнергетикой. Полемичность проявляется не только в вопросах журналиста, но и в ответных вопросных конструкциях героя материала: «А в связи с чем у вас возникает такой вопрос? /.../ А почему вы меняете тему?» (3) Текст в целом не может быть обозначен как полемический, поскольку целевая установка журналиста направлена на получение точной фактологической информации и эмоциональной оценки собеседника по разным вопросам. Однако существующее противоборство мнений двух собеседников в рамках одной из тем отражается в локальном фрагменте публикации.
В монологических жанрах и, прежде всего, в аналитических, также можно обнаружить полемические включения. Здесь полемический элемент нередко играет лишь вспомогательную роль и отмечается как бы «вскользь», «к слову». Так, например, в тексте «Либералы и коммунисты обсудили власть» полемический компонент проявляется через юмористический подход к освещению событий, который, в свою очередь, реализуется с помощью приема гиперболизации: «Вчера в Москве искали стратегию развития России» (4).
В этом же тексте полемика появляется как информационный повод. Она и включается в дискурс описываемого события, и получает дополнительное усиление через интерпретацию журналиста: «Это не партийная сходка. Здесь присутствуют представители разных течений», -открыл конференцию глава Высшей школы экономики Евгений Ясин. Но Борис Немцов своим докладом его тут же опроверг, перечислив все основные пункты предвыборной стратегии правых. Интересно, что правые, как и коммунисты, теперь тоже говорят, что страна идет к застою, а также защищают финансовые интересы регионов и нападают на Правительство» (с. 2).
Фрагментарно полемика включается в материал «Споры о СРП: точка еще не поставлена» (5), где полемическим является сам информационный повод - дискуссия о необходимости СРП (соглашение о разделе продукции). Несмотря на то, что материал, по сути, описывает именно полемику, большее внимание автор уделяет анализу существующих оценок и не полемизирует с ними, не выдвигает собственное отношение к ситуации. Однако полемика в тексте проявляется иногда, поскольку совершенно избежать ее фиксации в таком случае невозможно.
Чаще же полемика появляется в тексте по воле автора и выполняет функцию привлечения внимания, активизации читательского восприятия, когда неполемический текст, например, открывается полемическим лидом. Такие структуры мы в изобилии встречаем в женских изданиях. Так, в журнале «Shape» за 2003 год около трети публикаций открываются полемическим фрагментом. Последний может включаться в начало текста не только для того, чтобы установить контакт с читателем, но часто еще и для того, чтобы обозначить аргументативную роль автора в последующем текстовом блоке - например, роль протагониста распространенной точки зрения: «Ох уж эти сплетни на работе, сколько же они отнимают времени и сил... Но откуда же тогда узнавать обо всём на свете, в том числе о том, что день грядущий нам готовит?» (6) Текст с таким началом имеет заголовок «Полезно-вредные сплетни», в котором журналист формулирует проблему, но не определяет собственного отношения к ней. Начало позволяет скорректировать заголовок и сразу противопоставить позицию журналиста общепринятому отношению к анализируемому явлению. Одно из условий эффективности такого приема - анализ ситуации, по которой аудитория имеет «сильную» точку зрения, то есть такое собственное видение проблемы, которое кажется ей абсолютно верным. Здесь намек на возможность существования иной позиции воспринимается как информация с избыточным уровнем новизны, что дополнительно стимулирует интерес читателя к тексту.
Потенциал диалогических жанров в аспекте воплощения полемического текста
Предельно открыто в современной прессе полемика проявляет себя в рамках интервью, которое позволяет журналисту структурировать текст и, тем самым, четко разграничить противоположные точки зрения. Однако, наряду с этой четкостью противопоставления позиций, возможности предъявления точки зрения журналиста сокращены в сравнении с возможностями, предоставляемыми респонденту: журналист в интервью вынужден ограничиться преимущественно вопросными конструкциями. Вместе с тем именно такое ограничение позволяет журналисту предъявить свое отношение к проблеме ненавязчиво и создать иллюзию объективности и разносторонности в оценке предмета полемики. Воздействие на читателя оказывается двумя основными способами - информированием и убеждением. Воздействующая сила информирования связана с тем, что читателю сообщаются сведения о неизвестных ему элементах действительности или новые детали в целом известных элементов. И в том и в другом случае достигается эффект изменения отношения к проблеме. Убеждение проявляется тогда, когда читателя информируют о новом способе видения проблемы.
Фиксирование полемического компонента в вопросной части интервью рождает особый его тип, который, пользуясь принятой сегодня терминологией, можно обозначить как «интервью-конфронтация». Формирование интервью-конфронтации основано -. на изначальном негативном отношении журналиста к интервьюируемому и стремлении доказать ложность его позиций, подчеркнуть негативные качества личности. Внутренний протест выражается в своеобразии вопросов, которые редко проявляются в интервью неполемического характера. В отличие от последнего, у интервью-конфронтации иная цель. Журналист не пытается получить сведения и в диалогической форме показать их аудитории или прояснить позицию собеседника. Он подходит к интервью с уже сложившейся концепцией и стремится в вопросных конструкциях продемонстрировать ее собеседнику, подчеркнув неубедительность точки зрения оппонента. В вопросах звучат упреки, которые максимально акцентированы с тем, чтобы независимо от ответа собеседника был сформирован желаемый для журналиста эффект. Пример интервью-конфронтации - публикация сетевой газеты «Газета.ру» от 04.04.2003 года -интервью с Геннадием Зюгановым. В материале прозвучали вопросы, ярко демонстрирующие характер такого рода публикации: «- Почему мала ваша активность по отстаиванию права на информацию по ТВ? - На своем сайте Чубайс публикует анекдоты про себя - Чубайса. Много - и смешных, и грустных. Почему на сайте КПРФ печатают анекдоты про В.В. Путина, а не про Вас, Геннадий Андреевич? Или анекдотов про Зюганова нет? - Не кажется ли Вам, что более приемлемым кандидатом от КПРФ на президентских выборах был бы товарищ Глазьев? - Почему газета «Правда» является такой непрофессиональной и скучной? Неужели коммунисты не в состоянии сделать свой печатный орган более интересным и качественным?» (19) Интервью-конфронтация отличается не только методом получения информации, но и результатом, конечным продуктом работы журналиста. В тексте интервью-конфронтации четко присутствуют два противоположных лагеря и незримо проявляется аудитория, на которую заметно сориентирован журналист. Как правило, он задает вопросы не так, чтобы выяснить что-то для себя, но так, чтобы скорректировать позицию читателя по поводу того, что в дальнейшем скажет собеседник. В результате в материале полемиста присутствует план опережающей информации, которая формируется не в процессе проведения интервью, а уже на стадии создания текста. Вопрос в этом случае как бы задает ход ответа и изначально спорит с ним преимущественно в прожективной форме. Журналист -полемизирует не по факту произнесенного, а предвидя и опережая произнесенное: « Вы часто высказываете несогласие с экономической политикой правительства и делаете свои предложения (даже пытались провести референдум).
Один из вопросов предложенного Вами референдума звучит так: «Вы за то, чтобы минимальные зарплата и пенсия были не ниже прожиточного минимума?» Вопрос: объясните мне, к каким последствиям для экономики России приведет подобная мера?» (20) В вопросе явно акцентировано негативное отношение к ответу, который последует далее. Уже в первой части содержатся намеки на абсурдность позиции респондента («даже пытались провести референдум»). Во второй части используется шаблон «к каким последствиям для экономики России приведет подробная мера?» -традиционная формулировка в случае, когда речь идет о негативном мероприятии. Структура «объясните мне» в этом контексте указывает на внутреннее субъективное неприятие позиции собеседника.
Еще одной характерной особенностью интервью-конфронтации становится частое обращение к повторным, уточняющим, конкретизирующим вопросам. Бесспорно, такие структуры используются и в информационном, и в аналитическом интервью, однако в полемическом тексте они появляются заметно чаще, что связано как с попыткой журналиста получить желательный для него ответ или утаиваемую информацию, так и со стремлением подчеркнуть неискренность интервьюируемого, сам факт утаивания:
«- Вас не смущает то, что главный коммунист страны ездит на роскошных иномарках с мигалками, за цену которых можно построить сельскую школу? Или любовь коммунистов к красивой жизни за народный счет - это наследственное?
Бинарность полемического текста
Полемический текст чаще всего можно назвать бинарным. Бинарность текста проявляется в возможности выделения двух взаимосвязанных и взаимообусловленных частей по какому-либо признаку. По отношению к публикациям прессы категория бинарности используется. Прежде всего, в плане конкретизации особенностей жанров периодической печати. Так, композиционная бинарность часто характеризует жанр отчета (информация о мероприятии - сведения, почерпнутые в ходе мероприятия), комментария (факт - комментарий), вопроса-ответа.
Полемический текст в прессе можно назвать бинарным в нескольких аспектах. Прежде всего, он неизменно включает две противоположные точки зрения. И, несмотря на то, что точка зрения автора, как правило, доминирует, в профессионально разработанном полемическом тексте противоположная позиция всегда получает достаточное освещение. Эти две противоположные точки зрения могут и не противопоставляться композиционно, однако по прочтении текста у аудитории не остается сомнения в их существовании. В противном случае текст не определяется как полемический.
Далее, полемический текст в плане аргументации всегда содержит две структурные части - тезис и его доказательство. Объем этих частей значительно варьируется в зависимости от темы полемики и формы аргументации. Бинарность может быть структурной и содержательной - то есть может быть выражена на композиционном и смысловом уровне. В ряде текстов (чаще небольшого объема) мы выделяем тезис и следующие за ним доказательства. Так, в упоминаемой ранее в связи с межредакционной полемикой публикации О. Николаевой «Творчество или самоутверждение?» (10) Читатель определяет основной тезис: «Судя по статьям, отражающим лишь одну-единственную и вполне определенную тенденцию, все это разномастное и разностильное нагромождение призвано декларировать абсолютное право художника на самовыражение — право, ставшее чем-то вроде секулярной «святыни», по слову Я. Кротова. Что же касается вынесенного на обложку номера заголовка «Библия: канон и интерпретация», то «канон» ограничивается здесь компиляциями некоторых евангельских текстов и сюжетов, а толкование их подменяется личными произвольными фантазиями, не имеющими отношения к первоисточнику и составляющими интерес более для психоаналитика» (с. 205). Далее текст содержит несколько аргументов, подтверждающих справедливость тезиса.
Вместе с тем специфика полемической аргументации в прессе, часто в целях упрощения восприятия, заставляет дробить тезис, преподносить его аудитории порционно, а потому нередко в структуре текста мы лишь на уровне смысла определяем доказательства и тезис, не выделяя их композиционно. Причина того, что полемический текст не имеет столь выраженной конструктивной бинарности, очевидна: автору необходимо предъявить читателю и отрефлексировать по меньшей мере два тезиса - свой и оппонента. Журналист должен изложить свою позицию и доказать ее, и также должен изложить позицию оппонента и опровергнуть ее. Если тезисы (свой и оппонента) еще могут слиться в формуле «он считает так-то - я так не думаю», то опровержение и доказательство, чаще всего, дробятся. Текст приобретает композиционную аморфность, в которой нельзя структурно выделить две части - тезис и доказательство.
Так, например, в публикации «США: Ультиматум Кондолизы Райе» отражается полемическая ситуация в отношениях правительства США и России. Здесь можно проследить следующие блоки: 1. Тезис: русское правительство имеет претензии к американскому руководству в ракурсе иракской темы; 2. Доводы: подтверждение тезиса; 3. Тезис: правительство России хочет «сбить градус американизма»; 4. Антитезис: жесткая позиция Кондолизы Райе в отношении участия России в иракском кризисе; 5. Доводы: предложения Кондолизы Райе российскому правительству; 6. Вывод (11).
Иногда текст четко распадается на несколько тезисов, которые доказываются, или на несколько реплик оппонентов, которые опровергаются. Так, например, материал «Большая харизма Лужкова» (12) композиционно выстроен на репликах политиков и их кратких опровержениях. Приведем небольшой фрагмент публикации: «П. БОРОДИН: «Это решение (о введении единой валюты на всем постсоветском пространстве. — Ред.) должно приниматься в одном месте. А печатать можно где угодно и сколько угодно».
Какое такое «одно место» имеет в виду Пал Палыч? То самое, через которое в России делается решительно все. Москву то есть.
О. МОРОЗОВ: «Я думаю, что мало кто усомнится в харизматичности Юрия Михайловича Лужкова: уж такой харизматик, дальше просто некуда». За такой комплимент, Олег Викторович, и по харизме получить недолго» (с. 2).
Обычно под тезисом понимается мысль, для обоснования истинности или ложности которой выстраивается аргументативная система текста. Нередко разновидностями обоснования называются доказательство, опровержение, подтверждение, интерпретация, объяснение, оправдание и даже определение (13). Е.Н. Зарецкая предлагает подразделять доказательства на два вида - прогрессивные и регрессивные. «В прогрессивном доказательстве ход рассуждений идет от оснований к следствиям» (14), а в регрессивном - наоборот. Полемика чаще представлена вторым типом, как, например, в тексте «Конец политической романтики» (15). Автор начинает рассуждения со слов: «Почему Россия после 11 сентября сблизилась с Америкой? Действительно ли россияне начали уподобляться заокеанскому партнеру? Нет. Это Америка становится все более похожей на Россию. Причем не на ту Россию, которая стремится жить Евангелием (и в этом очень близка простой верующей Америке), а на ту, что грубо рвалась к мировой власти вопреки воле своих и чужих граждан. То есть на Советский Союз. Причем в худших его проявлениях» (с. 2). Далее текст переходит к обоснованиям, доказывающим верность тезиса.
Обычно доказательство определяется как логическое установление истинности некоторого положения на основании утверждении, истинность которых уже установлена. В полемике же истинность утверждений аргументов (оснований доказательства) отнюдь не всегда бывает установлена.
