Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования медийной концепции имиджа города
1.1. Территории как объект научного исследования ………………………22
1.2. Роль имиджевых коммуникаций в продвижении территорий ………......48
I.3. Основные концепции исследования медийного дискурса территорий…69
I.4. Взаимосвязь городской идентичности и вербальных референтных символов в имиджевоммедиадискурсе ……………………..…93
I.5.Нарративы в имиджевой концепции города……………………………...114
Глава 2. Медийные средства формирования имиджа современного города
2.1. Медиаимидж. Интерфейс-имидж города..……………………………….141
2.2. Имидж города в аспекте медиа-урбанистики ……………………………156
2.3. Медийные технологии конструирования имиджа города……………….178
Глава 3. Коэволюция медиаимиджа города как результат новых информационных технологий
3.1. Динамика имиджевого контента……………………………………….....217
3.2. Особенности муниципальной политики в информационном продвижении имиджа города …………………………………………………251
3.3. Тенденции развития имиджевых коммуникативных практик…………271 заключение………………………………………………………………....345
Список использованной научной литературы
- Роль имиджевых коммуникаций в продвижении территорий
- Взаимосвязь городской идентичности и вербальных референтных символов в имиджевоммедиадискурсе
- Имидж города в аспекте медиа-урбанистики
- Особенности муниципальной политики в информационном продвижении имиджа города
Введение к работе
Актуальность исследования определяется необходимостью формирования собственного имиджа каждого региона, усиления моментов узнаваемости территорий и городов и, как следствие, модернизации имиджа страны в целом.
Исследование регионального имиджирования в России становится предметом научного анализа в последние годы. В то же время понимание того, что регионы – страны, области, провинции, города – можно рассматривать как торговые марки, которые могут относиться к классу раскрученных брендов, в зарубежных страх возникло еще в 70-х гг. прошлого столетия.
Очевидно, что развитие информационного пространства и интенсификация информационных потоков оказывают значительное и формирующее влияние на состояние городской среды. Изменения происходят на уровне информационно-коммуникативного, визуального, символического, экономического и прочего взаимодействия различных социальных групп и, как следствие, отражаются на социальной динамике российского общества в целом. Поэтому современный город – особое социокультурное пространство взаимодействия культурно-исторической, пространственно-временной, повседневной жизни города и ценностей разных групп граждан, в том числе создание новых культурных форм и культурных событий, которые приживаются в городе и идентифицируют горожан. Это пространство, которое определяется взаимодействием человека с физическим пространством, в результате чего данное пространство воспринимается как особый культурный концепт.
При рассмотрении особенностей современного города представляется важным определять его имидж, прежде всего качеством информационной работы с целевыми группами потребителей (туристы, инвесторы). Подача информации – крайне важный фактор для имиджа города, так как результатом обмена информацией, ее отбора, осмысления и упорядочения должно стать непосредственное восприятие географического образа, его закрепление и существование в массовом сознании.
Имидж города имеет большое значение и с точки зрения тех, кто в нем живет. Формирование среди населения города уверенности в будущем, социального оптимизма, доверия к органам местной власти влияет на кристаллизацию идентичности горожан и гостей города. Средства рекламы и PR используются и для таких целей, как воспитание любви к городу, заботы об экологии, организация городского правопорядка. Имидж территории в настоящее время понимается как совокупность или система базовых обобщенных представлений об определенной территории, создаваемая, представляемая и транслируемая преимущественно с помощью СМИ в конкретных политических, социокультурных, экономических целях. Имидж территории, как правило, является частью географического образа. В самом простом виде географический образ – система знаков, символов, стереотипов, архетипов, мифов, характеризующих определенную территорию. При создании имиджа территории могут использоваться те же представления (знаки, символы, мифы и т.д.), что и при разработке географического образа.
Многочисленные исследования показали, что научный подход к конструированию имиджа предполагает выявление и диагностику состояния сообщества, его основных проблем и противоречий, причин их возникновения; разработку видения перспектив решения этих проблем на основе реалистичного осмысления ценностей сообщества, его ресурсов и возможностей; выработку долгосрочного поэтапного плана инвестиций и трансформации сообщества (Э.А.Галумов, Ф. Котлер, К. Асплунд, И. Рейн, Д. Хайдер, С.Э. Крапивенский, Т.В. Потапова).
Активнейшим субъектом и одновременно объектом процессов информатизации городского пространства выступают медиатехнологии, рекламные и PR-технологии. Способность к быстрому охвату самых широких аудиторий, владение технологическим подходом проектирования превращают рекламу в важный фактор, трансформирующий всю систему духовного производства. Как средство трансляции культурной информации, она выполняет проективную роль в усвоении личностью (обществом) ценностей культуры в культурном обмене и в своих конкретных общественных типовых проявлениях сама есть проект. Особым фактором формирования территориальной особенности, привлекательности и бренд-имиджа выступает социальная реклама. Социальная реклама проектирует информацию, а опосредованно – человека и общество, воздействуя на поведение людей, она способна предупредить, минимизировать или разрешить проблемы, обусловленные дефицитом адаптации, социализации, реабилитации и самореализации личности, оптимизируя социально-психологическую среду обитания человека.
Если давать определение СМИ на языке маркетинга города, то средства массовой информации следует отнести к категории субъектов влияния – это субъект, которые вовлекается на некоторой стадии в принятие решений, обрабатывает информацию и влияет на решение. Такой подход назван «технологией информационного маркетинга», однако он, к сожалению, не всегда реализуется на местах. Впрочем, и в центральных СМИ, которые в основном формируют сегодня общественное мнение, информация о городе появляется скудно и стихийно.
Именно местная пресса должна обеспечить успешное проведение имиджевой политики в городе, но естественно, что информационная «политика запретов» не может отвечать задачам формирования объективного имиджа города.
Вместе с тем существует ряд проблем, связанных с исследованием возможностей медиа в проектировании среды и позиционировании городских территорий. Это принципиально важно для регионов, на развитие и продвижение которых государство возлагает особые надежды. К таким территориям относится Черноморское побережье Краснодарского края. Интерес в данном случае продиктован инвестиционной и туристической привлекательностью курортов и необходимостью развития инфраструктуры в связи с подготовкой к Олимпиаде-2014 в г. Сочи.
Учитывая все сказанное, конкретизируем территориальный имидж через более узкоспецифичное понятие медиаимиджа территории или города. Под медиаимиджем понимается образ, создаваемый средствами массовой информации, редакциями, журналистами и другими представителями массовых коммуникаций в целях привлечения внимания к объекту имиджирования (в контексте нашего исследования к имиджированию города).
Таким образом, актуальность выбранной темы обусловлена:
– необходимостью изучения теоретико-методологической базы формирования понятий имидж, городской имидж, медийный имидж и определения системообразующих характеристик основных понятий исследования;
– трансформацией информационного пространства города, изменениями в функционировании городских СМИ, становлением и эволюцией имиджевого дискурса;
- феноменологией современного города как медиа-пространства, медиатекста и медиадискурса;
– влиянием вербальных референтных символов на формирование городского идентичного имиджа;
- медиатизацией и виртуализацией жизни городского сообщества;
– интегративным и проективным влиянием медиа на конструктивный и социальный имидж города, инициирующим изменение технологий продвижения и появление новых интерфейсов имиджевых процессов и медийной коммуникации;
– коэволюцией медиаимиджа города как результата новых информационных технологий.
Степень разработанности проблемы. Осознание необходимости формирования имиджа России и ее территорий привело к появлению исследований в области наук, новых для российской действительности: имиджелогия (Г.Г. Почепцов, А.А. Деркач, Е.Б. Перелыгина, Э.А. Галумов и др.), проектирование городской среды (В.Л. Глазычев), формирование городских маркетинговых стратегий (С. Анхольт, Д.В. Визгалов, А.П. Панкрухин, А. Репьев, И.Я. Рожков).
В рамках коммуникационного подхода, продвижение и реклама понимается как особый тип массовой коммуникации. Научный интерес к коммуникации посредством слов одним из первых обозначил М. Вебер, который с позиций понимающей социологии обосновал необходимость изучения прессы и ее роли в социальных процессах. Дальнейшее развитие проблемы теории массовых коммуникаций нашли в трудах Г. Лассуэлла, П. Лазерфельда, Г. Маркузе, Р. Мертона, Ю. Хабермаса. Реклама в системе массовой коммуникации исследовалась в работах зарубежных (У. Аренс, Б. Барнс, Дж. Барбер, Б. Берман, Дж. Бернет, К. Бове, Д. Джугенхаймер, С. Мориарти, Ч. Сэндидж, К. Ротцолл, У. Уэллс, В. Фрайбургер, Д. Шульц, Дж. Эванс и др.) и отечественных ученых (И. Викентьев, М. Гундарин, Л. Землянова, В. Иванов, М.М. Назаров, Н. Старых, В. Ученова, Г. Хлебникова, Ф. Шарков, Н. Штернлиб и др.).
Психологические аспекты массовых коммуникаций изучались А. Лебедевым, Р. Мокшанцевым, Е. Прониной, А. Романовым, А.Ульяновским и др.
Социологическое направление в зарубежных исследованиях рекламы представлено работами Ж. Бодрийяра, социодраматическим подходом И. Гофмана, где реклама предстаёт в качестве примера управления впечатлениями и, как следствие, поведением людей.
В отечественной научной литературе аспекты взаимодействия медиа и общества раскрываются в работах Я.Н. Засурского, А. Волкова, В. Музыканта, С. Перекатнова, О. Савельевой, О. Феофанова, Е. Шековой, Д. Шигаповой и др. Социальную сущность и функции СМИ исследовали О. Аронсон, Т. Астахова, И. Голота, О. Грубин, С. Жаров, Г. Николайшвили, И. Оренина, О. Савельева, С. Селиверстов, Л. Федотова, Е. Шекова и др., зарубежный опыт освещен в трудах У. Аренса, К. Бове, Д. Огилви и др. Анализ эволюции и современного состояния социальной медиа-коммуникации в России выполнен в работах Н. Березкина, Ю. Колупаевой, Г. Николайшвили, И. Орениной, С. Андреева, А. Вартанова, А. Дедюхиной, Н. Кравченко, И. Рожкова, Л. Федотовой и др. Таким образом, отечественными учеными предприняты отдельные попытки осмысления социальной роли медиа в проектировании разных общественных изменений.
Также можно констатировать возрастание научного интереса к проблеме медиаимиджа территорий и городов современной России. Однако работы в этой области немногочисленны и узкопрофильны (труды В.Л. Глазычевой, А.П. Панкрухина и др.).
Объект исследования – медиакоммуникации города.
Предмет исследования – процессы медиатизации технологий конструирования имиджа города (на примере города-курорта Анапа).
Цель исследования – проведение всестороннего анализа процессов медиатизации в развитии городов, выявление роли медиа в конструировании имиджа современного города, тенденций функционирования, типологии, дискурса имиджевых коммуникаций в новой городской информационной среде. Для реализации данной цели ставятся следующие задачи:
- выявить особенности современного города и медиапространства как объекта информационной политики в системе территории региона и страны;
- раскрыть сущность коэволюции медиаимиджа города в контексте эволюции информационных технологий и медиапотоков, динамики медиатизации;
- предложить новое понятие «интерфейс-имидж города» как объекта медиатизации для обозначения одновременно и процесса и результата коммуникативной «упаковки» информационно-неоднородных ресурсов города в едином имиджевом контексте;
- уточнить, дополнить и расширить понятие «медиаимидж города» - для усиления понимания процессов трансляции референтных имиджевых символов в медиапространстве;
- раскрыть сущность и признаки процесса медиатизации имиджевых коммуникаций в продвижении территории города, изучить теорию и практику исследования медийной структуры имиджа города; ввести новое понятие «медиатизация имиджевых технологий»;
- обозначить технологичность продвижения города через конструирование синергетичных имиджевых знаковых систем, маркирующих особенности региона и формирующих его символический капитал;
- на примере города-курорта Анапа определить специфику влияния региональной и городской идентичности на имиджевую информационную политику, медиапланирование и выбор имидж-бренд платформы города;
- изучить роль и значение феноменов медиа- и PR-дискурсов и медиатекстов как имиджевых кодов городского медиапространства в их взаимосвязи с ментальной средой территории;
- обосновать появление новых принципов массмедийной организации взаимодействия субъектов медиапространства участвующих в конструировании имиджа города и раскрыть их специфику.
Гипотеза исследования заключается в единстве предположений о том, что:
а) медиаимидж города: системный, технологичный, транспарентный, социальный и устойчивый, транслируемый в информационном пространстве на разных уровнях, влияет на наличие собственного имиджа каждого региона, усиления моментов узнаваемости территорий и, как следствие, модернизации имиджа страны в целом;
б) процесс медиатизации технологий конструирования медиаимиджа города успешно протекает в результате коэволюции медийных имиджевых коммуникаций города и при соответствии содержания и форм коммуникаций ментальным, когнитивным и эмоциональным особенностям населения города и регионального пространства.
Теоретико-методологической базой исследования послужили научные работы, рассматривающие сущность процесса социальной, экономической, ментальной идентичности, ученых Е.А. Ануфриева, П. Бергера, А. Буро, Л.Д. Гудкова, М.В. Заковоротной, Г.Д. Золиной, В.Н. Иванова, П.Н. Киричка, Л.В. Лесной, Т. Лукмана, Н. Лумана, А.В. Микляевой, И.А. Мостовой, М.М. Назарова, В.Д. Попова, Н.С. Розова, П.В. Румянцевой, А.П. Скорик, Ю. Хабермаса, В. Хёсле и др.
Важное значение в рамках данного диссертационного исследования имели научные труды по проблемам типологии средств массовой информации авторов А.И. Акопова, А.Н. Алексеева, Е.В. Ахмадулина, А.Г. Бочарова, Г.В. Жиркова, Я.Н. Засурского, Е.А. Корнилова, Е.П. Прохорова, А.И. Станько, В.В. Тулупова, М.В. Шкондина и др. В процессе исследования использовались научные статьи, монографии, исследования по теории и практике СМИ ученых Н.И. Бусленко, Е.Л. Вартановой, В.В. Ворошилова, С.М. Гуревича, Я.Н. Засурского, В.Л. Иваницкого, С.В. Коновченко, С.Г. Корконосенко, Е.А. Корнилова, Н.П. Кравченко, Г.М. Маклюэна, Е.П. Прохорова, А.И. Черных, М.В. Шкондина, М.И. Шостак и др., по формированию и продвижению политических и социальных образов в СМИ исследователей Э.А. Галумова, А.А. Деркача, Г.Д. Золиной, С.Г. Кара-Мурзы, Н.П. Кравченко, Г.Г. Почепцова. Привлекались работы по истории отечественной журналистики исследователей А.Ф. Бережного, В.Г. Березиной, П.Н. Беркова, Б.И. Есина, А.В. Западова, И.В. Кузнецова, Ю.В. Лучинского, Р.П. Овсепяна, А.И. Станько. Теоретико-методологическое освещение научного, медийного дискурса представлено в работах В.З. Демьянкова, Т.Г. Добросклонской, М.Р. Желтухиной, В.И. Карасика, М.С. Кардумян, Е.О. Менджерицкой, Г.М. Соловьева, В.Н. Степанова, М.И. Степановой, А.Л. Факторовича и др.
Существенное значение для данного исследования имели работы, освещающие теоретические и практические вопросы развития СМИ в Интернете, авторов С.Г. Батмановой, М.М. Колесниковой, А.А. Калмыкова, Л.А. Кохановой, М.М. Лукиной, А.Б. Носика, М.К. Раскладкиной, И.В. Стечкина, П.В. Сухова, И.Д. Фомичевой, И.В. Шохина и др., а также концепция информационной культуры и медиакультуры в современном обществе ученых П.Н. Киречека и Н.Б. Кириловой.
Для решения поставленных исследовательских задач автор использует систему методов: структурно-функциональный, социально-коммуникативный, синергетический, типологический, аксиологический подходы к изучению брендовых, имиджевых и массмедийных структур города, их сущности и феноменологии, при этом применяются системный, комплексный и сравнительный методы анализа и синтеза.
Доказательство гипотезы, основные положения и выводы диссертации основываются на междисциплинарных разработках в области современной гуманитарной науки, а именно: журналистики, медиалогии, культурологии, коммуникативистики, философии, урбанистики и др.
Эмпирическую базу исследования составили: профильные проблемно-тематические публикации в федеральной, региональной, муниципальной периодической печати по исследованию медиаимиджа (за 2005-2012гг.); материалы многочисленных международных, федеральных региональных, вузовских научных конференций, семинаров, «круглых столов» (с участием автора), обсуждавших проблемы брендирования и продвижения городов в медиапространстве; программы и данные о продвижении городов и территорий.
Положения, выносимые на защиту:
-
Развитие информационного общества, эволюция медийного пространства влияет на уровень конкурентоспособности территории, на ее восприятие как внутренней, так и внешней аудиториями, отражается на имидже территории и, значит, городской среды (социальной, политической, экономической), ее инвестиционной привлекательности. Изменения происходят на уровне информационно-коммуникативного, взаимодействия различных социальных групп и, как следствие, отражаются на социальной динамике городского сообщества. Активнейшим субъектом и одновременно объектом этих процессов становится медиапространство.
-
Город как объект информационной политики представляет собой особое социокультурное пространство взаимодействия исторических традиций, ценностей и социально-политических, культурных событий города. Это пространство, с которым идентифицируется население города, его гости в соответствии с исторической памятью, ментальными особенностями, стереотипами и имиджем города.
-
Коэволюция медиаимиджа города как результат новых информационных технологий - это процесс взаимного влияния медиапотоков и эволюции знаковых систем, позволяющий формировать системы более высокого иерархического уровня, обеспечивая процессы медиатизации. Процесс коэволюции медиаимиджа, вследствие согласованности и одновременности эволюции участвующих в нем информационных систем, играет роль положительной обратной связи. Это многократно ускоряет процесс эволюции каждой отдельной системы, их согласованность, кооперацию и взаимовлияние. Коэволюция медиаимиджа возможна, если медиакоммуниканты не теряют самостоятельности и гибкости связей, если сохраняется суверенность и равноправие каждой информационной системы, участвующей в процессе имиджирования и воздействие всех участников процесса друг на друга остается соизмеримым.
-
«Интерфейс-имидж» города является объектом процессов медиатизации и результатом коммуникативной «упаковки» информационно-неоднородных ресурсов города в едином имиджевом контексте. Через «интерфейс-имидж» современный город раскрывает для населения и гостей экономические, социальные, культурные, образовательные, функциональные возможности. Знаковая система города в процессе семиотической и гносеологической преобразований субъекта-потребителя имиджа города, становится визуальной реальностью. Кодированию в интерфейсы подвержены не отдельные части города и стороны его бытия в качестве объектов медиатизации, а все процессы и жизнедеятельность города как организма. Информационная неоднородность ресурсов города заключается в разнообразии их прикладных контекстов (используемых средств - понятий, названий, нарративов; отображаемых реальных объектов, составляющих "поверхность соприкосновения" различных реальных миров и их (объектов) абстракций в информационных системах; лингвистических правил, определяющих адекватность совокупностей объектов реальности; моделируемых деятельностей; видов данных, способов их сбора и обработки; интерфейсов пользователей и т.д.).
-
Под медиаимиджем понимается образ, создаваемый средствами массовой информации, рекламой, PR, редакциями, журналистами, работниками пресс-служб органов власти, коммерческих структур, бизнеса и другими представителями массовых коммуникаций. Конструирование имиджа города связано с особенностями медиатекстов, которые вместе с медиадискурсами являются имиджевыми кодами территории. Эффективность применения медийных технологий во многом определяется вниманием к социально-культурной специфике ментальной среды территории. В процессе проектирования текстовой информации необходимо учитывать черты национальной культуры, определяющие специфические ценности, нормы, референтные символы. Медиаимидж ориентирован на ментальную среду территории, и успешность решения поставленных имиджевых задач обеспечивается соответствием содержания и форм коммуникаций ментальным, когнитивным и эмоциональным особенностям населения города и регионального пространства, которые учитываются уже на этапе разработки имиджа и рассматриваются в качестве основных условий его эффективности.
Медиаимидж обладает свойствами транспарентности (прозрачность, открытость и доступность для граждан информации о целях, реализации и результатах имиджевой политики, наличие контактов и открытой коммуникации между всеми субъектами медиапроцессов); эмерджентности (системность медиаимиджа, который, как целое всегда больше, чем сумма составляющих его элементов); синергетичности
(медиаимидж является динамично эволюционирующей и сложной системой с положительной реактивностью и принципом обратной связи).
-
Процесс медиатизации технологий имиджирования города - это вовлечение субъектов медиапространства в поле конструирования имиджа и доступ к информационным ресурсам, зависимость всех видов коммуникации от целенаправленного и системного использования информационно-коммуникационных технологий. Медиатизация городского имиджа – результат технологических изменений в информационной и коммуникационной сферах и следствие современной информационной культуры, когда средства массовой информации, становясь частью городской среды, конструируют в информационной сфере новую реальность – образ города (виртуальный, визуальный, объективный, привлекательный и т.д). Признаками медиатизации технологий конструирования имиджа города становятся: проектность имиджевых сообщений о городе, символизация образа города в медиакоммуникациях (наращивание социально-статусных и культурно-символических ресурсов, целенаправленное наделение продвигаемого города символическим капиталом, значимым для аудитории), адекватность содержания медиатекстов ментальной структуре жителей, гостей города и туристов, оптимальное соотношение информационности и образности, системность имиджевого коммуникативного воздействия, поликанальность медийной активности, адекватность формы и содержания имиджевой медиа-коммуникации целевым аудиториям.
-
Информационное продвижение города технологично и представляет собой совокупность действий, направленных на продвижение положительной информации о городе в медиапространстве, с целью создания, как во внутренней, так и во внешней среде, благоприятного к нему отношения. Имиджевые знаковые системы города синергетичны и образуют информационные комплексы: историко-культурные, политические, интеллектуальные, визуальные, инвестиционные. Когда город становится обладателем целого ряда сильных брендов, маркирующих его реальные или мифологизированные особенности, возникает синергетический эффект: формируются ценности более высокого порядка, создающие положительный образ города в целом. Все их многообразие можно разделить на концептуальную составляющую, которая является стержнем имиджа - его основой и фундаментом; интенциональную составляющую, в формате которой конструируется имидж города через постоянные коммуникационные процессы, опредмеченные в событиях, сопровождающиеся мониторингом на всех уровнях и выходом города в федеральное и международное информационное пространство; эмоциональную составляющую, обеспечивающую эмоционально-психологическое воздействие, экспрессию и актуализацию идентификационных имиджевых механизмов; символическую составляющую, эстетизирующую и иконизирующую городской имидж. Носителем символических свойств имиджа города выступает не только сама информация, но и референты, демонстрирующие стандарты принятия решения, выражения мнения и поведения. В связи с этим особое значение имеет принцип персонифицированности предмета медиакоммуникации – в сознание аудитории продвигаются стили и образы жизни, которые олицетворяются первыми лицами города, известными горожанами и популярными личностями.
Научная новизна диссертационного исследования заключается:
- в раскрытии влияния медийного пространства на уровень конкурентоспособности территории, на ее восприятие как внутренней, так и внешней аудиториями, отражении этого влияния на имидже территории и, значит, городской среды (социальной, политической, экономической), ее инвестиционной привлекательности, влияния медийных коммуникаций на изменения, происходящие на уровне информационно-коммуникативного взаимодействия различных социальных групп и, как следствие, социальной динамике городского сообщества. Таким образом, доказано, что медиапространство становится активнейшим субъектом и одновременно объектом этих процессов;
- в концептуализации дискурса о городе, который представляет собой особое социокультурное пространство взаимодействия исторических традиций, ценностей и социально-политических, культурных событий города, с которым идентифицируется население города, его гости в соответствии с исторической памятью, ментальными особенностями, стереотипами и имиджем, как объекте управления и информационной политики;
- в определении специфики процесса коэволюции медиаимиджа как результата согласованности и одновременности эволюции участвующих в нем информационных систем с положительной обратной связью, согласованностью, кооперацией и взаимовлиянием этих систем; в обосновании возможности коэволюции медиаимиджа при условии, что медиакоммуниканты не теряют самостоятельности и гибкости связей, сохраняют суверенность и равноправие как отдельные информационные системы, участвующие в процессе имиджирования и соизмеримом воздействии друг на друга;
- в формулировании нового для гуманитарной науки определения «интерфейс-имиджа города», который является объектом процессов медиатизации и результатом коммуникативной «упаковки» информационно-неоднородных ресурсов города в едином имиджевом контексте. Наличие «интерфейс-имиджа» позволяет современному городу раскрывать для населения и гостей свои экономические, социальные, культурные, образовательные, функциональные возможности, так как знаковая система города в процессе семиотических и гносеологических преобразований субъекта-потребителя имиджа города становится визуальной реальностью, а кодированию в интерфейсы подвержены не отдельные части города и стороны его бытия в качестве объектов медиатизации, а все процессы и жизнедеятельность города как организма;
- в конкретизации нового для медиаведения понятия «медиаимидж города», которое в исследовании понимается как образ, создаваемый средствами массовой информации, рекламой, PR, редакциями, журналистами, работниками пресс-служб органов власти, коммерческих структур, бизнеса и другими представителями массовых коммуникаций, связанный с особенностями медиатекстов и медиадискурсов, являющихся имиджевыми кодами территории и участвующих в конструирование имиджа города;
- в определении особенностей и свойств медиаимиджа города, таких как, транспарентность (прозрачность, открытость и доступность для граждан информации о целях, реализации и результатах имиджевой политики, наличие контактов и открытой коммуникации между всеми субъектами медиапроцессов); эмерджентность (системность медиаимиджа, который, как целое всегда больше, чем сумма составляющих его элементов); синергетичность (медиаимидж является динамично эволюционирующей и сложной системой с положительной реактивностью и принципом обратной связи);
- в раскрытии медиатизации технологий имиджирования города как процесса вовлечения субъектов медиапространства в поле конструирования имиджа и доступа к информационным ресурсам, как системного использования информационно-коммуникационных технологий и как результата технологических изменений в информационной и коммуникационной сферах городской среды, как процесса, который конструируют в информационной сфере новую реальность – образ города (виртуальный, визуальный, объективный, привлекательный и т.д);
- в определении признаков медиатизации технологий конструирования имиджа города, которыми становятся: проектность имиджевых сообщений о городе, символизация образа города в медиакоммунникациях (наращивание социально-статусных и культурно-символических ресурсов, целенаправленное наделение продвигаемого города символическим капиталом, значимым для аудитории), адекватность содержания медиатекстов ментальной структуре жителей, гостей города и туристов, оптимальное соотношение информационности и образности, системность имиджевого коммуникативного воздействия, поликанальность медийной активности, адекватность формы и содержания имиджевой медиа-коммуникации целевым аудиториям.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке актуальных и системных представлений о медиапространстве, медиаимидже города, с определением основных параметров развития и эффективности интерфейс-имиджа города, а также в научном исследовании процессов медиатизации технологий территориального имиджирования и коэволюции имиджевых коммуникаций; в рассмотрении города как обладателя системой брендов, маркирующих его реальные или мифологизированные особенности, способствующих созданию синергетического эффекта: формированию ценностей более высокого порядка, обеспечивающих положительный образ города в целом; в предположении о том что носителем символических свойств имиджа города выступает не только сама информация, но и акторы, демонстрирующие стандарты принятия решения, мнения и поведение в связи с этим особое значение имеет принцип персонифицированности предмета медиакоммуникации – в сознание аудитории продвигаются стили и образы жизни, которые олицетворяются первыми лицами города, известными горожанами и популярными личностями.
Практическая значимость исследования заключается:
а) в проведении ранее не реализованного системного исследования особенностей медийных имиджевых коммуникативных практик имиджмейкинга города, в результате чего медиаимидж представлен как система, ориентированная на ментальную среду территории, и успешность решения поставленных имиджевых задач обеспечивается соответствием содержания и форм коммуникаций ментальным, когнитивным и эмоциональным особенностям населения города и регионального пространства, которые учитываются уже на этапе разработки имиджа и рассматриваются в качестве основных условий его эффективности.
б) в применении содержащихся в диссертации положений, выводов и рекомендаций в качестве методологической базы разработки и реализации:
- смежных (универсальных) стратегий конструирования и управления имиджем города, позволяющих существенно улучшить и приблизить имидж территорий и регионов России к европейским стандартам, социализировать и эстетизировать качество жизни населения;
- современных подходов в организации информационного пространства города, позволяющих модернизировать медийную информацию в направлении транспарентности и экологичности и повысить социальную активность граждан во взаимодействии с массмедийными средствами;
- инновационных учебно-методических образовательных программ, призванных осуществлять на качественном и современном уровне подготовку специалистов нового поколения в сфере массовой информации.
Апробация работы.
Основные положения и выводы, предложения и методические рекомендации, сформулированные в работе, нашли отражение в докладах и сообщениях диссертанта на международных, федеральных, региональных научно-практических конференциях и форумах, в частности: «Медийные стратегии современного мира» (Сочи, 2010, 2012); «Стратегии социально-экономического развития рекреационных территорий» (Анапа, 2009, 2010, 2011, 2012); «IX Международный симпозиум: Имиджелогия – 2011» (Москва, 2011); «СМИ в глобальном информационном пространстве» (Краснодар, 2012), «PR и реклама в системе территориального маркетинга» (Санкт-Петербург, 2012), и др.
Основное содержание работы отражено в 43 авторских публикациях, в том числе: 2 монографиях и 9 статьях в рекомендованных ВАК изданиях.
Структура диссертации определяется общим замыслом, целью и задачами исследования и состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографии (370 источников) и приложений.
Роль имиджевых коммуникаций в продвижении территорий
Знаковая система города в процессе семиотических и гносеологических преобразований становится визуальной реальностью. Кодированию в интерфейсы подвержены не отдельные части города и стороны его бытия в качестве объектов медиатизации, а все процессы жизнедеятельности города как организма. Информационная неоднородность ресурсов города заключается в разнообразии их прикладных контекстов (используемых средств - понятий, названий, нарративов; отображаемых реальных объектов, составляющих "поверхность соприкосновения" различных реальных миров и их (объектов) абстракций в информационных системах; лингвистических правил, определяющих адекватность совокупностей объектов реальности; моделируемых деятельностей; видов данных, способов их сбора и обработки; интерфейсов пользователей и т.д.).
Подмедиаимиджем понимается образ,создаваемый средствами массовой информации, средствами массовой коммуникации, редакциями, журналистами, работниками пресс-служб органов власти, коммерческих структур, бизнеса и другими представителями информационной среды. Конструирование имиджа города связано с особенностями медиатекстов, которые являются имиджевыми кодами территории. Эффективность применения медийных технологий во многом определяется вниманием к социально-культурной специфике ментальной среды территории. В процессе проектирования текстовой информации необходимо учитывать черты национальной культуры, определяющие специфические ценности, нормы, референтные символы. Медиаимидж ориентирован на ментальную среду территории, и успешность решения поставленных имиджевых задач обеспечивается соответствием содержания и форм коммуникаций ментальным, когнитивным и эмоциональным особенностям населения города и регионального пространства, которые учитываются уже на этапе разработки имиджа и рассматриваются в качестве основных условий его эффективности. Медиаимидж обладает свойствами транспарентности (прозрачность, открытость и доступность для граждан информации о целях, реализации и результатах имиджевой политики, наличие контактов и открытой коммуникации между всеми субъектами медиапроцессов); эмерджентности (системность медиаимиджа, который, как целое всегда больше, чем сумма составляющих его элементов); синергетичности (медиаимидж является динамично эволюционирующей и сложной системой с положительной реактивностью и принципом обратной связи). 6. Процесс медиатизации технологий имиджирования города - это вовлечение субъектов медиапространства в поле конструирования имиджа и доступ к информационным ресурсам, зависимость всех видов коммуникации от целенаправленного и системного использования информационно-коммуникационных технологий. Медиатизация городского имиджа – результат технологических изменений в информационной и коммуникационной сферах и следствие современной информационной культуры, когда средства массовой информации, становясь частью городской среды, конструируют в информационной сфере новую реальность – образ города (виртуальный, визуальный, объективный, привлекательный и т.д).Признаками медиатизации технологий конструирования имиджа города становятся: проектность имиджевых сообщений о городе, символизация образа города в медиакоммуникациях (наращивание социально-статусных и культурно-символических ресурсов, целенаправленное наделение продвигаемого города символическим капиталом, значимым для аудитории), адекватность содержания медиатекстов ментальной структуре жителей, гостей города и туристов, оптимальное соотношение информационности и образности, системность имиджевого коммуникативного воздействия, поликанальность медийной активности, адекватность формы и содержания имиджевой медиа-коммуникации целевым аудиториям.
Информационное продвижение города технологично и представляет собой совокупность действий, направленных на продвижение положительной информации о городе в медиапространстве, с целью создания, как во внутренней, так и во внешней среде, благоприятного к нему отношения. Имиджевые знаковые системы города синергетичны и образуют информационные комплексы: историко-культурные, политические, интеллектуальные, визуальные, инвестиционные. Когда город становится обладателем целого ряда сильных брендов, маркирующих его реальные или мифологизированные особенности, возникает синергетический эффект: формируются ценности более высокого порядка, создающие положительный образ города в целом. Все их многообразие можно разделить на концептуальную составляющую, которая является стержнем имиджа - его основой и фундаментом; интенциональную составляющую, в формате которой конструируется имидж города через постоянные коммуникационные процессы, опредмеченные в событиях, сопровождающиеся мониторингом на всех уровнях и выходом города в федеральное и международное информационное пространство; эмоциональную составляющую, обеспечивающую эмоционально-психологическое воздействие, экспрессию и актуализацию идентификационных имиджевых механизмов; символическую составляющую, эстетизирующую и иконизирующую городской имидж. Носителем символических свойств имиджа города выступает не только сама информация, но и референты, демонстрирующие стандарты принятия решения, выражения мнения и поведения. В связи с этим особое значение имеет принцип персонифицированности предмета медиакоммуникации – в сознание аудитории продвигаются стили и образы жизни, которые олицетворяются первыми лицами города, известными горожанами и популярными личностями.
Взаимосвязь городской идентичности и вербальных референтных символов в имиджевоммедиадискурсе
Властная функция дискурса состоит в том, что из всего пространства объектов реальности доминирующие дискурсы означивают одни и не означивают другие, или же формы означения имеют конечный ряд. В результате утрачивается возможность говорить / замечать или помышлять о чем-либо, не вошедшем в дискурс (это не вошедшее мы называем извращением или перверсией). Смысл, который якобы имеет дискурс, – еще одна ловушка власти, ибо смысл есть в таком случае сама власть, которая посредством воротец и уловок дискурса направляет говорящего к единственно возможному дискурсу, единственно возможному смыслу (возьмите любую статью в газете, по ходу рассказа, в ней много всяких смыслов, но автор принуждает нас видеть и сводить все к одному из них). Поэтому единственным способом исследования дискурса Фуко видит так называемое правило внешнего, которое заключается в том, чтобы идти не от дискурса к его якобы наличествующему внутреннему смыслу, а от проявлений дискурса – к условиям его возможности. То есть в анализе задается вопрос – не что значит, какой смысл имеет дискурс, а почему именно этот дискурс существует здесь и сейчас, как он есть
Дискурс и идентичность: идентичность говорящего размывается в дискурсе, поскольку дискурсом не говорит никто, он лишен субъектности и занимает место самого субъекта в тех жизненных практиках, для которых он специфичен (фрагменты речи возлюбленного). Хороший пример дискурса – постоянно бегущая строка новостей. Никто не будет смотреть ее дольше 5 минут, ее бесконечность, как и бесконечность дискурса, запрещает всякий смысл. У Б. Заходера: «Не знаю сам, своими ли словами / Я излагаю сказанное Вами, / Или – еще не сказанное Вами / Я выражаю Вашими словами»). В процессуальности Д (здесь и далее Д обозначает дискурс) феномен Я теряет свою определенность, оказавшись всецело зависимым от того, что Фуко назвал порядком Д: «Я есть то, что я есть, благодаря контексту, в котором нахожусь» (Х.Л. Хикс). В современной отечественной лингвистике дискурс часто трактуется с позиций деятельностного подхода. При этом структурно дискурс рассматривается как единство текста и контекста, лингвистических и социокультурных компонентов. Типична в этом плане трактовка дискурса, данная В.В. Красных: «…дискурс есть вербализованная речемыслительная деятельность, понимаемая как совокупность процесса и результата и обладающая как собственно лингвистическим, так и экстралингвистическими планами».При рассмотрении дискурса с точки зрения результата он (дискурс) предстает как совокупность текстов, порожденных в процессе коммуникации. При анализе дискурса как процесса дискурс представляет собой вербализуемую («здесь и сейчас») речемыслительную деятельность. Дискурс имеет два плана – собственно лингвистический и лингвокогнитивный. Первый связан с языком, манифестирует себя в используемых языковых средствах и проявляется в совокупности порожденных текстов (дискурс как результат). Второй связан с языковым сознанием, обусловливает выбор языковых средств, влияет на порождение (и восприятие) текстов, проявляясь в контексте и пресуппозиции (дискурс как процесс).
Обратим внимание на разнообразие трактовок дискурса в лингвистике, выделим его узкое и широкое понимание. Дискурс в узком понимании есть проявление речевой деятельности (наряду с текстоидами) в разговорно-бытовой речи и представляет собой обмен репликами без особого речевого замысла. Дискурс в широком понимании трактуется как проявление речедеятельностных возможностей отдельной языковой личности, как система коммуникации.Одним из важных методологических вопросов является вопрос о дифференциации и корреляции понятий «дискурс» и «текст».В начале 1970-х гг. при попытке дифференцировать понятия «текст» и «дискурс» была предложена следующая формула: дискурс – это текст плюс коммуникативная ситуация. Соответственно текст трактовался как дискурс минус коммуникативная ситуация. Дискурс трактуется как коммуникативное событие, заключающееся во взаимодействии участников коммуникации посредством вербальных текстов и других знаковых комплексов в определенных контекстах общения. Данный подход можно представить в виде следующей формулы: дискурс = текст + интерактивность + ситуативный контекст + культурный контекст.
В настоящее время в лингвистике дискурс чаще всего рассматривается как родовое понятие по отношению к понятиям «речь», «речевой акт», «риторика», «текст», «диалог», «разговор», «интеракция», «контекст».В итоге в современной лингвистике дискурс стал трактоваться как речевое взаимодействие, в процессе которого смыкаются социально-ролевые, социокультурные, психологические, когнитивные и коммуникативные моменты.
К ключевым понятиям лингвистического дискурс-анализа относятся «тема дискурса», «контекст дискурса», «фрейм», «сценарный фрейм», «дискурсивный акт», «репликовый шаг», «дискурсивно-ролевой обмен», «коммуникативная стратегия».В лингвистическом дискурс-анализе при исследовании дискурсивных актов принимаются во внимание следующие коммуникативные функции языка как вербальной знаковой системы:
Имидж города в аспекте медиа-урбанистики
Рассматривая процесс регионализации и урбанизации сквозь призму культуры, следует сказать о том, что трансформация государства ставит регионы и города перед необходимостью не только эмоционально пережить и рационально обосновать концепцию своего развития, но оформить ее эмоционально, идеологически, а когда это невозможно — мифологически. «Тульская инициатива» — документ, описывающий новые ценности городского развития. Приоритетом в развитии городов выдвигается качество городской среды, гуманизация существующих городов. В качестве главных принципов создания гармоничного города рассматриваются шесть направлений: комфортная городская инфраструктура, достаточность жилья, безопасность, экологическая ответственность, сохранность культурно-исторического наследия и вовлечение общественности в жизнь города. По каждому из принципов были не только выработаны конкретные цели и методы их достижения. Была разработана система ключевых показателей эффективности (KPI), охватывающая более 20 факторов: от рождаемости и смертности до площади озеленения на душу населения. Полученная система дает возможность вести мониторинг эффективности городского развития.
Идеи «Тульской инициативы» перекликаются с подходом Национальной градостроительной доктрины, к разработке которой приступает Министерство регионального развития. Планируется, что это будет идеологический документ, в котором будут прописаны общие принципы, цели и задачи градостроительной деятельности в России.
Заметим, что «Тульская инициатива» появилась не случайно. Все больше мэров и губернаторов в последние годы стали задумываться над тем, как изменить качество городской среды. В городе сформировалось сообщество активных граждан, которые не только обсуждают эти вопросы и развивают отдельные проекты, но и приглашают для консультаций российских и европейских урбанистов, финансируют исследования. Город успешный, но ситуация тревожная - люди все равно уезжают, молодежь не хочет оставаться. Есть ощущение, что необходимо кардинально изменить городскую среду. Но нет понимания, что нужно делать. Можно потратить деньги на новую набережную, можно — на благоустройство парков, можно — на социальное жилье, а можно — на культурные мероприятия. Что эффективнее - ответа никто не знает. В резолюциях IV Тульского экономического форума «Развитие городов: инновации плюс потенциал традиций» в качестве таких кейсов со знаком «плюс» фигурировали всего два российских города — Белгород и Пермь. На наш взгляд, из городов юга России к ним вполне можно добавить Краснодар и Сочи. Ещё 20 лет назад два этих города были типичными образцами российской провинции, теперь же они выходят на федеральный и глобальный уровень со своими проектами развития инфраструктуры. В их успехах значительную роль сыграли естественные преимущества, прежде всего географическое положение и обеспеченность природными ресурсами. Однако это лишь стартовая позиция — без определения долгосрочных приоритетов развития фактор благоприятного расположения на карте работает только на короткой дистанции. А стратегические приоритеты, как показывает российская практика, появляются там, где элитам, ответственным за развитие территории, удаётся преодолеть разногласия и конфликты.
Краснодарцы по старой памяти ещё называют свой город станицей, но год от года здесь всё меньше напоминаний о тех временах, когда в кубанской столице было, по большому счёту, всего одно достопримечательное место — центральная улица Красная. По итогам прошлого года Краснодар лидировал среди шести региональных центров ЮФО по 16 из 26 параметров социально-экономического развития, в том числе по количеству введённого жилья на душу населения, обороту розничной торговли, объёму платных услуг населению и др. Особенно впечатляюще выглядит размер привлечённых инвестиций — 85,4 млрд рублей против всего 18,5 млрд в Ростове-на-Дону. Наличие такого конкурента, как Ростов, вообще стало важным стимулом для Краснодара — состязание за право называться «южной столицей» в значительной степени определяет вектор развития города.
История успеха Краснодара — это пример того, как город приобрёл новый функционал в результате структурной перестройки экономики. Постсоветский трансформационный спад был для аграрно-туристической Кубани не столь болезненным, как для соседних регионов — Ростовской и Волгоградской областей с их промышленными гигантами и Ставропольского края, который оказался по соседству с боевыми действиями. В отличие от других крупных городов Юга, Краснодар в девяностых не сталкивался с проблемами выживания промышленности — здесь просто не было таких индустриальных флагманов, как «Ростсельмаш» или Волгоградский тракторный завод, на которые оказалась завязана значительная часть городской инфраструктуры. «Краснодар серьёзно раскрутился без всякой связи с черноморскими курортами, прежде всего как зональная столица бизнеса, сопряжённого с агроцентром», — констатировал в интервью «Эксперту ЮГ» профессор Вячеслав Глазычев, один из наиболее авторитетных российских урбанистов.
Наконец, ещё одна функция, которой не было у многих советских городов и которой сейчас небезуспешно пытается овладеть Краснодар, — это функция города для жизни. Здесь отсутствие конфликта между краевой и муниципальной властью также имеет принципиальное значение. Ещё в 2008 году по инициативе губернатора Ткачёва была принята краевая целевая программа «Краснодару — столичный облик», по которой за три года освоено более 8 млрд рублей, что сопоставимо с годовым бюджетом города. Одной из важнейших составляющих «города для жизни» является современное жильё — здесь Краснодар может похвастаться тем, что уже перешагнул чаемую российским правительством планку в один квадратный метр нового жилья на человека в год. По данным городской администрации, в прошлом году этот показатель составлял почти 1,3 кв.м. Следует отметить, что приоритетом для города являются проекты комплексной застройки и реконструкции, что выгодно отличает Краснодар от того же Ростова, где доминирует точечное строительство жилья в центре города.
Любая деятельность по проектированию нового города, по созданию нового имиджа города реализуется в информационном пространстве региона. Часто под ним понимается вся совокупность средств массовой информации, однако на самом деле это понятие гораздо шире. Помимо СМИ есть масса иных носителей информации, таких как аналитические записки, доклады, письма, приказы, докладные, объяснительные и так далее. К настоящему времени дано немало определений информационному пространству, но все они, по мнению признанного теоретика журналистики Е.П. Прохорова, пока не могут нас удовлетворить. Поэтому мы, опираясь на определение данной категории другими авторами, попытаемся раскрыть ее содержание в нескольких аспектах. Информационное пространство (ИП) в широком смысле слова — это сфера отношений субъектов и объектов, формирующаяся по поводу производства, распространения и потребления информации. Субъектами информационного пространства выступают государственные и негосударственные органы, общественные организации, политические партии и объединения, издательства и система средств распространения и связи (почта, телеграф, система авторов Интернета и т. д.).
Особым субъектом информационного пространства выступают средства массовой информации и массовой коммуникации, а значит, телекомпании, газеты и журналы, медиахолдинги, творческие объединения в персонифицированном виде (журналисты, писатели, театральные деятели и их союзы).
Особенности муниципальной политики в информационном продвижении имиджа города
Формирование брендовых ценностей территории в сознании общественности происходит не только в ходе восприятия и интерпретации информации, распространяющейся прессой и телевидением, но и в результате непосредственной работы органов местной власти по улучшению качества жизни на этой территории. Удачный брендинг города, прежде всего, зависит от публичной активности лидера, главы муниципалитета, его участия в региональных и центральных событиях, позитивного имиджа в городе и стране. Забота о жителях города – залог инвестиционной привлекательности города. Бренд города является важным элементом обеспечения социальной стабильности. Это достигается за счет того, что бренд повышает уровень самооценки местных жителей, делая их проживание более комфортным и менее конфликтным. Так, например, по словам мэра Белгорода, Потрясаева Василия Николаевича, в мэрии есть специальная карта города, помеченная красным, синим и зеленым. Так обозначены объекты (дороги, дворовые территории), нуждающиеся в ремонте первой, второй и третьей срочности. Естественно, власти города не ждали манны небесной и на протяжении ряда лет строили дороги, делали ямочный ремонт на проезжей части улиц и во дворах. И в этом году выделили на эти цели, несмотря на все экономические сложности, определенную сумму.
Критически оценивает социально-экономические проблемы своего города и мэр Орла, В.В. Сафьянов. После вступления в должность он представил основные тезисы программы социально-экономического развития города Орла на ближайшие годы: «...Все познается в сравнении. И если сравнивать Орел с другими городами, то в первую очередь бросаются в глаза, мягко говоря, некая неухоженность и запущенность, которые сегодня отличают наш город от Белгорода, Курска, Липецка. Кроме очевидных проблем благоустройства есть еще проблемы ветхих и аварийных домов, состояния школ и больниц, нехватки детских садов (очередь в дошкольные образовательные учреждения сегодня насчитывает около трех тысяч человек). Конечно, в этом же ряду изношенные коммунальные сети, отсутствие в больницах и школах необходимого оборудования. На жизни города сказывается и низкий уровень доходов населения. Проблемы можно перечислять долго, ситуация сложная. И, как мне кажется, это следствие того, что на протяжении целого ряда лет в городе отсутствовала не только последовательная и продуманная стратегия развития, но и система управления...»
В Воронеже успешно выполняется программа по развитию дошкольных учреждений. При поддержке губернатора области Алексея Гордеева в этом году планируется открытие еще трех или четырех садов и возврат в муниципальную собственность семи использовавшихся не по назначению помещений. Вообще, многие СМИ отмечают активную вовлеченность мэра Воронежа в решение социальных проблем: это и дополнительная инициатива администрации города сделать ремонт в квартирах фронтовиков, и строительство катка «Северное сияние», открытие в Масловке детского отделения поликлиники (до этого многим родителям приходилось возить детей в Воронеж – за 10-15 км., поэтому проблема была одной из наиболее острых для жителей Масловки), и хорошо спланированная организация по расчистке улиц города во время гололеда арматурами.
Самым животрепещущим вопросом, конечно, является тема заработной платы. Как заверил рабочих Петр Петрович Черноиванов, мэр Тамбова, увеличение зарплаты сотрудникам муниципальных учреждений, в том числе и Дирекции городских дорог и пассажирского транспорта будет учтено при планировании расходов городского бюджета в следующем году.В том же Тамбове имеется положительный опыт работы с молодежью. П. Черноиванов принял предложение молодых активистов организовать в администрации города день самоуправления, когда молодые лидеры смогли бы попробовать себя в роли главы исполнительной власти и руководителей органов администрации. «Жить нужно так, чтобы чувствовать свою нужность, быть довольным тем, что сделал, быть счастливым. Важно не то, во сколько ты сегодня проснулся и во сколько лег спать, а то, что полезного ты сделал за этот день. Каждый человек должен найти себя, найти свое место в жизни, посвятить себя той деятельности, которая сделает его счастливым», - говорит Петр Черноиванов в одном из интервью СМИ.
В прессе встречаются примеры позитивной динамики работы мэров в сфере роста экономических показателей города. Примером того, как эффективно мэр, используя прежние связи, решает экономические проблемы города, может служить лоббирование соглашения между администрациями Орла и Санкт-Петербурга о развитии торговых отношений, в частности, о предоставлении орловским сельхозтоваропроизводителям возможности торговать своей продукцией на ярмарках в Северной столице
Мэр Курска гордится открытием городского бизнес-инкубатора «Перспектива». На короткой пресс-конференции глава администрации сказал: «К этому событию мы шли два года. Сегодня на конкурсной основе отобрано девять проектов, имеющих инновационные качества. Мы отдали преимущество тем, кто производит, максимально приблизили наш бизнес-инкубатор к конкретному предпринимательскому сектору - и по сути, и территориально: малый и средний бизнес максимально сосредоточен в районе торгового центра «Олимпийский». Нуждающиеся в квалифицированных консультациях и системных услугах получат их в бизнес-инкубаторе. Сегодня из ста начинающих малых предприятий после первого года существования выживают и продолжают развитие не больше десяти. Наша задача - увеличить этот показатель в несколько раз. Идея, заложенная в бизнес-инкубатор, как раз на это и направлена».
По заданию мэра Воронежа, Сергея Колиуха, была разработана концепция развития городского округа г. Воронеж. В этом документе особое внимание было уделено состоянию и развитию промышленности, сектора инновационной экономики и венчурного бизнеса. Градоначальник Белгорода также в числе основных задач ставит дальнейший экономический рост и создание благоприятного инвестиционного климата.
К сожалению, стоит признать, что большинство мэров не занимаются целенаправленно и системно информационной работой по отражению своей деятельности на страницах прессы.
Анализируя региональные СМИ по такой обширной базе, как Public.Ru, можно обнаружить противостояние в отношении политики мэра в некоторых изданиях. Например, в случае с Виктором Сафьяновым, мэром г.Орла, из общей картины позитивных публикаций выделяется газета «Орловский меридиан», журналисты которой периодически с негативной иронией интерпретируют действия мэра. Например, когда Сафьянов совершал облеты над городом, чтобы в нужном для него масштабе оценить состояние городской инфраструктуры, журналисты газеты заметили: «Сдается мне, что привыкнет мэр смотреть на проблемы горожан с высоты птичьего полета. Да ведь не все видно издалека и сверху. Может, стоит иногда спускаться на землю, чтобы быть ближе к народу?..». Похожую картину можно наблюдать и в случае с Овчаровым Николаем Ивановичем, мэром Курска, который являлся одним из организаторов и инициатором проведения масштабного мероприятия - автомобильных гонок Чемпионата России «Курская дуга». Местное СМИ «Народный журналист» в своей заметке «Энергию и азарт Овчарова - да на благо бы народа!» обратилось к мэру следующим образом: «…Уважаемый Николай Иванович, часть своей энергии и азарта по части преданности автоспорту переведите, пожалуйста, на постоянную заботу о благосостоянии, здоровье и спокойствии горожан».
Пожалуй, более системно выстроена работа с журналистами у мэров Воронежа и Белгорода как по количеству выступлений в региональных и центральных СМИ, так и по качеству подачи материала. Сергей Михайлович Колиух, мэр Воронежа, имеет устойчивый благоприятный образ крепкого хозяйственника, человека, не боящегося взять на себя ответственность за принятие тяжелых решений, выстроившего конструктивные отношения с губернатором, заботящегося о простых жителях города.
Таким образом, персональный имидж первого лица города - это совокупность определённых качеств, которые ассоциируются с индивидуальностью личности и являются важной составляющей образа города в целом, особенно значимой при реализации коммуникаций в сфере управленческой и политической деятельности.
