Введение к работе
Актуальность темы исследования. Активное проникновение информационных технологий во все сферы функционирования современного общества существенно повысило чувствительность социальных субъектов к презентации в коммуникативном пространстве любого значимого события, проекта или процесса. Позиционирование в коммуникативном пространстве любого социального феномена определяется как конструирование и продвижение его имиджа. В последние десятилетия объектами такой деятельности все чаще выступают города и регионы России. Это объясняется усилением конкуренции между ними за привлечение инвестиций и ресурсов различного рода. Как показывает мировой опыт, к городам, в которых администрация уделяет должное внимание имиджу и владеет принципами его формирования, проявляют заинтересованность как инвесторы и туристы, так и сами горожане. В то же время лишь немногие российские города знакомы с ключевой идеей разработок европейских специалистов, которые на сегодняшний день твердо убеждены в том, что именно культурная составляющая городского имиджа способна задать ему эффективную траекторию развития.
Не вызывает сомнений тот факт, что один город отличается от другого историей, экономико-географическим положением, экологией, демографическими характеристиками, социально-психологиче-ским климатом. Города обладают своим неповторимым имиджем, представляющим собой совокупность ощущений и представлений людей о социокультурном пространстве своей жизни: его реальной и культурной топографии, стилистике межличностных взаимодействий, социально-экономических и культурных ресурсах. В отличие от специального конструирования имиджа конкретного субъекта (организации, личности, партии и др.) имидж города конструируется самими горожанами даже в том случае, если не проводится специальной профессиональной работы по его конструированию со стороны административных органов. Причина этого явления кроется в том, что социально-территориальное самоопределение является необходимым компонентом идентичности личности. В контексте этого вида самоопределения, где городское сообщество рассматривается индивидом как референтная группа, им стихийно конструируется имидж (образ) города. Источником формирования этого духовного продукта выступают не только непосредственные социально-экономические и культурные повседневные практики индивида, но и воздействие внешних стимулов, исходящих из официальных и неофициальных источников информации.
Таким образом, имидж города следует рассматривать в двух аспектах: как специальную деятельность административных органов, направленную на позиционирование города в коммуникативном пространстве, и как коллективные представления горожан об историко-культурной самобытности и социально-экономическом своеобразии пространства собственной жизни, которые формируются стихийно даже без специальных технологий со стороны администрации. Эти два аспекта взаимно обусловливают друг друга, однако коллективные представления выступают первичными по отношению к специальным коммуникативным технологиям по конструированию имиджа, без их учета специальный конструкт не будет воспринят и интериоризирован локальным городским сообществом.
Технологии имиджевого конструирования в России стали активно развиваться только в последние десятилетия, что объясняется включением страны в систему глобальных экономических связей и активизацией межрегиональных социально-экономических отношений внутри страны. В настоящее время активно функционируют позитивные и ярко отличающиеся друг от друга образы Москвы, Санкт-Петербурга как динамично развивающихся центров новой России, Краснодарского края – как инвестиционно привлекательного региона, центра активного развития сельского хозяйства, туризма и здравоохранения.
Следует учитывать то обстоятельство, что общемировой тенденцией культурного развития последних десятилетий является усиление индивидуализации самых разных субъектов. Поэтому в условиях конкуренции за инвестиции имиджевые характеристики города (региона) – позиционирование стилистики культурных взаимодействий, исторического «духа» города, автономности городского сообщества, принципов его самоорганизации, особенности повседневной жизни горожан, – имеют не только символическое, но и экономическое измерение.
Практическая значимость этого направления деятельности особенно актуальна для городов, которым свойственны высокие темпы социальных изменений. К числу таких городов относится г. Ростов-на-Дону. Активный рост численности его населения приходится на период 60–80-х гг. ХХ в. За этот период численность горожан увеличилась на 64%, (с 600 тыс. в 1959 г. до 934 тыс. в 1979 г.). В эти годы активно формируется индустриальный сегмент экономики города, ввозится рабочая сила из различных регионов страны. Высокая доля миграционного компонента городского населения, а также изменение характера занятости способствовали размыванию устойчивого историко-культурного образа города. Формирование федеральных округов в России и придание Ростову-на-Дону статуса центра Южного федерального округа актуализируют задачу формирования целостного образа города в новых политических и экономических условиях его функционирования. Необходимым компонентом такой деятельности выступает изучение коллективных представлений горожан об имиджевых характеристиках города. Исследованию этой проблемы посвящена данная диссертационная работа.
Степень разработанности темы. Анализ символического пространства современного города применительно к проблеме конструирования его имиджа вписывается в контекст исследований городских сообществ, которые традиционно являются одним из приоритетных направлений научного изучения в современной социологии. Основа классического социологического изучения городов была заложена в трудах М. Вебера, который рассматривал городские сообщества как коммуны с относительно автономной экономической жизнедеятельностью. В своих работах М. Вебер показал, что город образуется в результате синтеза пространства поселения, или физического пространства, а также институциональной роли данного типа поселения в государстве, что можно рассматривать как символическое пространство города.
Следующий этап в изучении городов и городских сообществ связан с деятельностью ученых, относящихся к первому поколению Чикагской социологической школы, в частности Р. Парка, В. Дюбуа, Э. Берджесса и других. Социологи Чикагской школы занимались проблемой полиэтнических, или расовых, отношений в городской среде, используя в качестве методологического инструмента для описания полиэтнических отношений и изменений в структуре социальных процессов так называемую городскую экологию. Так, Р. Парк рассматривал город как разновидность социально-экологической системы, для которой характерна особая внутренняя динамика трансформации, создающая разнообразные возможности для различных этнических групп и отдельных индивидов. Им было установлено, что система культурных ценностей города, т. е. его символическое пространство, подчинена в значительной мере базисным потребностям людей. В дальнейшем другие американские социологи, ученики Р. Парка – М. Яновитц, Дж.Д. Саттлз, Г. Беккер – пришли к выводам, согласно которым большая часть аскриптивных социальных характеристик человека (социальный статус, профессиональная принадлежность и т.д.) существенно зависит от местности, в которой он проживает, обусловлена социальным и территориальным окружением человека.
Исследования Р. Парка и его учеников, а также представителей второго и третьего поколений Чикагской школы способствовали формированию отдельной отрасли социологического знания – социологии городских сообществ, в рамках которой принципы социокультурного подхода к анализу городской среды активно применяются в целях изучения формирующегося постиндустриального образа города. В современной зарубежной социологии сложился социокультурный подход к анализу города, выработаны его основные методологические принципы, которые позволяют исследовать динамику социокультурного и физического пространства города в процессе модернизации общества. Использование данного подхода позволяет изучать социокультурную и социально-экономическую гетерогенность городского пространства, его сегментирование на различные районы в зависимости от социально-экономической позиции населения того или иного района. Работы М. и А. Веберов, П. Сорокина, П. Бурдье, М. Кастельса способствовали началу изучения города как среды, в рамках которой происходит выработка системы социальной идентификации, опирающейся на физические границы города, принадлежность индивида к городской территории и социокультурное освоение им этого пространства.
В отечественной социологии города в советский период доминировал социально-экономический подход к трактовке города, а основное внимание ученых было сосредоточено на таких проблемах, как сближение образа жизни сельского и городского населения, развитие духовной культуры рабочего класса и других групп населения, преодоление противоречий между городом и деревней, умственным и физическим трудом, вопросы культуры и досуга городской семьи и ряде других. Несмотря на некоторую методологическую ограниченность, советская наука внесла серьезный вклад в изучение городского пространства и городской культуры. В этот период сформировались научные направления, связанные с анализом механизма социально-экономического развития городов, процессов урбанизации в СССР в контексте общемирового процесса урбанизации, были изданы работы, посвященные изучению экологии городского пространства, близкие по содержанию к трудам западных социологов.
Современный этап исследований городских сообществ в отечественной социологической науке характеризуется наличием множества подходов, широтой и дифференцированностью анализа общих и частных проблем социального развития городов. В отличие от советской науки в трудах многих современных отечественных социологов город анализируется с позиций социокультурного подхода, который смещает акцент на анализ взаимопроникновения и сплава социальных отношений и культурных смыслов в городском пространстве. Такой подход характерен для трудов А.С. Ахиезера, Глазычев В., Т.М. Дридзе, В.Г. Ильина, И.В. Тулигановой и других ученых.
На современном этапе развития отечественных городов становятся актуальными разработка и решение проблем управления имиджем городов. Здесь большой вклад был сделан А.П. Панкрухиным и И.А. Олейником, создавшим разработки по репутационному менеджменту территорий; работы И.В. Арженовского, Е.Н. Богданова, Ю.Г. Вешнинского, В.Г. Зазыкина, Г.Г. Почепцова, А.Согомонова Л.А. Степновой, посвященные имиджу регионов. Следует отметить, что вопросы формирования позитивного имиджа российских городов нашли свое отражение в программах научных конференций, семинаров, в управленческих решениях местных органов власти, в прогнозно-анали-тических исследованиях и проектировании сценариев при разработке социально-экономического развития Санкт-Петербурга, Смоленска, Дзержинска, Иркутска, Улан-Удэ, Хабаровска и других.
Как видим, современной отечественной и зарубежной наукой накоплен большой опыт изучения отдельных аспектов функционирования городских сообществ, разработан инструментарий исследования проблемы конструирования имиджа современного города. В то же время в массиве работ, посвященных, к примеру, имиджу города, доминируют публикации, в которых анализируются прежде всего экономические, маркетинговые основы его формирования. Социологические исследования, в рамках которых проблема конструирования имиджа рассматривалась бы сквозь призму символического пространства современного города, развиваются, преимущественно в двух столичных центрах России, особенно в Санкт-Петербурге. Коммуникативный менеджмент в настоящее время мало используется административными органами основного большинства крупных, средних и малых городов России, что объясняет недостаточно глубокое изучение роли культурных традиций и инноваций в позиционировании современного города, и свидетельствует об образовании своего рода «белого пятна» в этом исследовательском поле. Сложившаяся ситуация придает теме диссертационного исследования проблемный характер.
Цель исследования – выявить социокультурные основания конструирования имиджа современного города в контексте его социальной динамики и коллективных представлений локального сообщества.
Реализация выдвинутой цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
1) обосновать прагматическую значимость социокультурного подхода к исследованию современного города;
2) изучить категорию «имидж города» и проанализировать систему его конструирования с точки зрения культурных традиций и инноваций;
3) выделить устойчивую основу формирования имиджа современного города на примере Ростова-на-Дону;
4) выявить социально-экономические инновации как фактор конструирования имиджа современного Ростова-на-Дону;
-
выделить доминирующие характеристики образа Ростова-на-Дону в массовом сознании городского населения;
-
описать символику обновления имиджевых характеристик Ростова-на-Дону в контексте преобразований городского пространства на современном этапе.
Объектом исследования является символическое пространство современного города, рассматриваемое на примере Ростова-на-Дону.
Предмет исследования – коллективные представления городского населения о символическом пространстве города, соотношение культурных традиций и инноваций как социокультурных источников конструирования имиджа современного города на примере Ростова-на-Дону.
Теоретико-методологическую основу исследования составили методологические принципы социокультурного подхода к анализу города, позволяющие исследовать динамику социокультурного и физического пространства города в процессе модернизации общества. Социокультурный подход к анализу городского пространства позволяет проанализировать символическое пространство, наполняющее жизненный мир горожан особым смыслом и ценностными ориентациями, направленными на осуществление жизненных планов и стратегий в городской среде. В рамках исследования символического пространства современного города автор опирался на взгляды П. Бергера, П. Бурдье, С. Лангера, Т. Лукмана, А. Ритчи и других западных ученых, занимавшихся рассмотрением вопросов, связанных с символическими атрибутами общественного бытия. Включение в процессы общественного взаимодействия, к примеру, в рамках городской среды, требует от субъектов, т.е. жителей города, городских властей, понимания сути и содержания сформировавшегося в городе символического пространства для толкования происходящих в нем событий и выработки собственного отношения к тому или иному событию или явлению. В методологический арсенал исследования вошли концептуальные идеи конструирования имиджа современного город, разрабатываемые отечественными учеными смежных отраслей наук – В.А.Глазычевым, А.Согомоновым, А. Чумиковым. Они акцентировали внимание на основу имиджевого конструирования города - символику его историко-культурного пространства.
Наряду с социокультурным подходом в диссертационном исследовании использовались элементы средового подхода к анализу городского пространства, разработанного представителями Чикагской школы социологии. Ценность средового подхода в рамках исследования современного города заключается в том, что он позволяет рассматривать социокультурное пространство не как статичное явление, а как социокультурный феномен, существующий в диахронической перспективе и меняющий формы своего функционирования в зависимости от изменения пространственной организации города.
Эмпирическую базу работы составляют материалы осуществленного авторского прикладного социологического исследования на тему: «Имидж города Ростова-на-Дону в восприятии населения*», которое проводилось методом случайной выборки среди жителей Ростова-на-Дону. Всего было опрошено 485 жителей города (47,5% – мужчины, 52,5% – женщины) по квотным группам, пропорционально представляющим все районы города, 77,9% из которых проживают в многоэтажных домах, 22,1% – в частном секторе. Все респонденты были разделены на подгруппы в зависимости от продолжительности проживания в Ростове-на-Дону: до 1 года – 5,4%, от 1 до 5 лет – 14,6%, от 5 до 10 лет – 10,0%, свыше 10 лет – 24,6%; респонденты, проживающие в Ростове-на-Дону всю свою жизнь, составили группу в 45,4%. Возрастные группы респондентов распределились следующим образом: 18–20 лет – 20,6%; 21–29 лет – 22,3%; 30–39 лет – 16%; 40–49 лет – 18,5 %; 50–59 лет – 10,5%; 60–70 лет – 12,2% горожан. Опрос проводился по всем районам города, в выборке представлены респонденты пропорционально численности различных районов. В рамках данного опроса автор стремился проанализировать отношение ростовчан к организации жизненной среды города в целом, выявить оценку окружающего жизненного пространства, а также рассмотреть характерное для жителей Ростова-на-Дону восприятие образа города.
Научная новизна диссертации определяется совокупностью задач, направленных на теоретико-методологическое и конкретно-социологическое изучение городского символического пространства в контексте выявления роли культурных традиций и инноваций в формировании имиджа современного города, рассматриваемого на примере Ростова-на-Дону. В содержательном плане научная новизна заключается в следующем:
показана специфика символического пространства современного города, которое проявляется как система информационно-коммуникативных оснований социальной деятельности, воплощенных в разнообразных знаково-символических продуктах социокультурной практики; выявлен прагматический потенциал его исследования для позиционирования города в конкурентной среде;
показана корреляция устойчивого и подвижного компонентов категории «имидж города» с традиционным и инновационным содержанием в динамике города как социально-террито-риальной и социокультурной системы;
показана устойчивость обменного типа социальных взаимодействий, который сложился как культурная норма в историческом формировании Ростова-на-Дону и который можно рассматривать в качестве константы для конструирования имиджа города;
обосновано воспроизводство в новом модернизированном имидже Ростова-на-Дону сущностных характеристик его исторического облика как торгового города;
на основе данных эмпирического исследования коллективных представлений жителей Ростова-на-Дону установлено, что в массовом сознании отсутствует целостный образ города, что свидетельствует о невостребованности его символического капитала в массовых повседневных практиках горожан;
выделено и показано несоответствие активной преобразовательной деятельности администрации по обновлению и модернизации современного облика города и игнорирования ею необходимости коммуникативного обеспечения этой деятельности, что снижает эффективность конструирования символического пространства города и его репрезентацию в коммуникативном пространстве страны.
Научная новизна исследования конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Город как определенным образом организованное территориальное поселение, созданное деятельностью людей в процессе их адаптации к географическим и ландшафтным условиям и историческим событиям функционирования конкретного общества, на протяжении времени претерпевает качественные изменения. При этом в городской архитектуре воплощаются жизненные стратегии, биографии, интересы горожан – представителей различных исторических эпох, которые в совокупности образуют специфику культурного пространства города. Воспроизводство символического пространства и его интерпретация как сущностного содержания самого города объясняют актуальность его социокультурного анализа для эффективного позиционирования города в условиях современной конкурентной среды.
2. Имидж города обладает сложной структурой, включающей в себя устойчивый и инновационный компоненты, находящиеся в тесной взаимосвязи друг с другом. Основу устойчивой части имиджа составляют историко-географические элементы, которые проявляются в легендах, мифах, характерных пейзажах и культурных символах, транслируются культурной традицией и определяют в свою очередь сохранение поведенческих паттернов и коллективной идентичности населения. Подвижная часть имиджевой конструкции связана с динамично развивающейся социально-экономической средой города, новыми видами деятельности, в которые могут быть привнесены элементы культурных традиций. Вместе с тем социокультурная специфика города, самоценная для его жителей, без специального позиционирования в коммуникативном пространстве не обладает инвестиционной привлекательностью.
3. Культурно-исторические традиции Ростова-на-Дону связаны с его геополитическим положением, обусловившим доминирование в хозяйственной жизни торговой деятельности и купечества как социального слоя, сыгравшего определяющую роль в формировании облика города в дореволюционную эпоху и заложившего устойчивые ценностно-поведенческие паттерны. Купечество определило не только динамичное развитие Ростова-на-Дону, но и его образ как современного, бурно развивающегося торгового города. В период советской индустриализации, при резком сужении торгового сегмента в экономической сфере города и его вытеснении промышленным компонентом, тем не менее в повседневной жизни горожан воспроизводился и поддерживался в качестве доминирующего паттерна обменный тип социальных взаимодействий, что и позволяло сохраняться образу торгового города.
4. Современный трансформационный процесс российского общества обусловил преобладающую роль в эволюции пространственной структуры города двух взаимосвязанных тенденций: деиндустриализации и терциаризации. Развитие торговли, выступающей неотъемлемой составляющей процесса терциаризации пространства города, вызвало не только изменение социальной структуры и сфер занятости населения, но и перепланировку городской территории, в которой символически закрепилась экспансия торговой деятельности. Сфера услуг в целом и торговля в частности становятся главенствующим фактором развития всего городского пространства, что проявляется не только в воспроизводстве исторического образа «города-купца», но и в модернизации его имиджа делового центра Юга России.
5. Изучение коллективных представлений горожан о городе свидетельствует о превалировании бытовых характеристик над его культурно-символическим образом. В массовом сознании отсутствуют целостные представления о его культуре, ключевых исторических событиях, персонажах, культурных символах. Этот дефицит, а также убеждение абсолютного большинства горожан в отсутствии какой-либо четкой концепции строительства в городе и несоответствии сегодняшней застройки Ростова-на-Дону его историческому облику косвенно свидетельствуют о слабости коммуникативного менеджмента администрации города.
6. Современный этап функционирования Ростова-на-Дону характеризуется динамичным развитием торгового, транспортного и финансового сегментов хозяйственной деятельности, которое в значительной степени определяется политикой городской администрации и закрепляется в современной символической разметке расширяющегося географического пространства города. Вместе с тем, уделяя большое внимание инновационному компоненту в преобразовании реального облика города, администрация не использует накопленный традицией символический капитал для целенаправленного конструирования и позиционирования в массовом сознании целостного имиджа Ростова-на-Дону как современного делового и административного центра Юга России, статусные позиции которого укоренены в историко-культурном формировании региона.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена его актуальностью, а также тем, что полученные автором результаты изучения городского символического пространства в контексте выявления роли культурных традиций и инноваций в конструировании имиджа современного города позволяют углубить, систематизировать и концептуализировать имеющиеся научные представления о специфике и особенностях, социокультурных факторах формирования имиджа города. Проведенное исследование способствует определению характера влияния культурно-исторических традиций и социально-экономических инноваций на формирование имиджа Ростова-на-Дону, позволяет выявить вектор развития города на современном этапе. Полученные в ходе анализа результатов прикладного социологического исследования городского символического пространства эмпирические данные позволяют соотнести позицию жителей города с целями и задачами городской администрации, стремящейся к разработке определенной концепции развития города, конструированию привлекательного имиджа современного Ростова-на-Дону.
Результаты диссертационного исследования городского символического пространства в контексте выявления роли культурных традиций и инноваций в конструировании имиджа города могут быть применены для развития соответствующих направлений в современном социологическом знании: социологии культуры, социологии города, социологии социальных изменений, а также для концептуализации программы мониторинговых исследований оценки горожанами различных компонентов жизненного пространства города. Выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования, позволяют определить рекомендации для городских властей, разработчиков концепций и планов развития современного Ростова-на-Дону, направленные на повышение эффективности их деятельности по конструированию позитивного имиджа города. Материалы диссертационной работы могут быть использованы также в учебном процессе при чтении курсов лекций: «Социология культуры», «Социология города».
Результаты работы используются в учебном процессе в Педагогическом институте ЮФУ.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: на III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: пути взаимодействия» (Москва, 2008 г.), на ХХVIII международных психолого-педагогических чтениях «Развитие личности в образовательных системах Юга России, Центральной Азии и Казахстана» (Ростов-на-Дону, 2009 г.), на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива, 2009 г.» (Нальчик, 2009 г.), на ХХIX психолого-педагогических чтениях «Развитие личности в образовательных системах»: (Ростов-на-Дону – Волгоград, 2010 г.).
Материалы исследования были отражены в 9 публикациях общим объемом 5,4 п.л., в том числе в изданиях перечня ВАК 2 статьи объемом 0,8 п.л. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к постановке на защиту в диссертационный совет на кафедре социальных коммуникаций и технологий Педагогического института Южного федерального университета.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав (включающих 6 параграфов), заключения, списка используемой литературы 147 источников и приложения. Общий объем текста, без приложения 171 страница.
