Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания социокультурного исследования города 15
1.1. Специфика социетального подхода к изучению города 17
1.2. Категория «жизненное пространство» в контексте социетального исследования города 37
Глава 2. Российская урбанизация в контексте тенденций глобального урбанизма 49
2.1. Социокультурная специфика российской урбанизации 49
2.2. Тенденции развития российских городов и глобальный урбанизм 70
Глава 3. Динамика жизненного пространства городов в условиях российской транзиции 93
3.1. Идеологические ценности как принципы формирования жизненного пространства города 94
3.2. Формирование образа города как проблема конструирования жизненного пространства горожан 110
Заключение 136
Используемая литература 139
Приложение 158
- Категория «жизненное пространство» в контексте социетального исследования города
- Тенденции развития российских городов и глобальный урбанизм
- Идеологические ценности как принципы формирования жизненного пространства города
- Формирование образа города как проблема конструирования жизненного пространства горожан
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Включение России в глобальные экономические, информационные потоки, приход на российский рынок агентов международных торговых сетей, активное развитие международного туризма и деловых отношений оказали значительное влияние на организацию повседневной жизни российских граждан. Особенно сильно влияние этих факторов проявилось в крупных городах. Этому способствовало также возрождение института многоукладной собственности, нарастание инвестиционной активности отдельных граждан, малого и среднего бизнеса в переустройство городской среды своего функционирования.
Системные реформы 90-х гг. не выдвигали в качестве одной из целей преобразования в градостроительстве реорганизацию городского пространства. Вместе с тем структурная реформа экономики, которая вызвала первоначально кризис индустриального сектора, а затем изменение его роли, задали сильный импульс реорганизации городов. Этот процесс приобрел характер трансформации. Если реформа как сознательно планируемый пакет мероприятий, направленных на достижение нового качества объекта управления, имеет четкие цели, разработанные механизмы их достижения и определенные индикаторы нового качества, то трансформация - это не только объективно заданное реформой направление изменений, но и масса стихийных процессов, которые вызывают непрогнозируемые явления. Город представляет собой жизненное пространство огромной массы людей, они организованы определенным способом и образуют в повседневных межличностных взаимодействиях «социальные сети», разрушение которых ведет к социокультурной деградации: «Город - это прежде всего особым образом организованное, обитаемое жизненное пространство. Он создается деятельностью людей, повседневные запросы которых и составляют, собственно, социальную "подоснову" сотворения рукотворных городских ландшафтов»1. Поэтому современные исследователи подчеркивают необходимость «... выявления принципов измерения городов не по числу городско-
Дридзе ТМ Город как жизненная среда и социальные проблемы в столичной агломерации // Социально обоснованное градо> строй ство. М, 2005 С. 53
го населения, а на основе понимания социокультурного смысла происходящих в них процессов»2.
Данная задача, равно как и задача организации жизненного пространства города, учитывающей запросы и ожидания горожан, не только является приоритетной для градостроителей, но требует усилий специалистов различных профилей, и в первую очередь социологов, исследующих проблемы воспроизводства целостности культуры.
Большинство современных российских промышленных городов активно формировалось во второй половине XX в. под влиянием советской индустриализации и административно-финансового управления государственных органов. Они представляли собой культурную среду, в которой происходил переплав традиционных сельских ценностей и моделей поведения в ценностные установки качественно иного типа - социальной мобильности, личной ответственности, организации профессиональных сообществ и др. Вместе с тем управление городскими агломерациями в советский период было подчинено идеологической цели формирования коммунистического общества, что проявлялось в создании идеологически насыщенной коммуникативной среды российских городов, направленной на деиндивидуализацию личности.
Идеологические ориентации закладывались в массовое сознание не только оформлением символического пространства, но и проектированием соответствующих архитектурных форм, планированием городского пространства, при котором приоритет отдавался открытым пространствам, предназначенным для организации массовых, публичных действий, и, соответственно, нивелировалась роль пространственных форм для организации частной жизни и соседского межличностного общения. Кардинальное изменение ориентиров социокультурного развития - переориентация общества на ценности индивидуальной свободы, инициативы и ответственности, защиты частной жизни и гражданских прав, вызвало стремление к их реализации в сфере переустройства повседневной жизненной среды. Разнонаправленность этой активности и образовала поле социальных мутаций, одна из ко-
2 Ильин В Г. Город как концепт культуры: Автореф яис.... д-ра соц. наук. Ростов н/Д, 2004. С 7.
торых - превращение градостроительства в «мощный инструмент социально-территориальной сегрегации населения»3.
Выявление вектора трансформации современных российских городов, таким образом, является актуальной практической и теоретической задачей. Ее практический аспект объясняется утверждением социокультурного подхода к проектированию городского пространства в качестве нормы этой сферы деятельности, которая должна подчинить градостроительство концепции культурно ориентированного развития места. Теоретическая актуальность поставленной проблемы выражена в слабой разработке концепции города как многослойной среды обитания человека, доминантой которой являются жизненные потребности человека.
Степень разработанности проблемы. Исследование проблем города имеет солидную научную традицию в зарубежной и отечественной социологии. Очень широко представлены труды, посвященные историческому происхождению и формированию древнейших и средневековых городов. Их возникновение большинство специалистов интерпретирует как вступление на новый этап общественного развития.
Теория городского пространства считается одной из наиболее разработанных в западной социологии. Классики западной социологической традиции (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Ф. Теннис, Г. Зиммель) заложили фундамент изучения проблем города и сформировали комплексный подход к ним на основе использования достижений философии, психологии, антропологии, в результате чего бьши созданы предпосылки для изучения экономических, географических, демографических факторов его развития. Серьезный вклад в изучение городского пространства внесли авторы Чикагской школы социологии (Р. Парк, Э. Берджесс, Р. Макензи, Л. Вирт, А. Хоули), которые впервые выявили взаимосвязь между экологическими и культурными аспектами развития городских систем. Их интерес был направлен на процесс становления города в контексте продолжающейся индустриализации общества. Большое внимание уделялось пространственной организации города, отражению в ней социально-профессиональной структуры. Но при этом сам человек воспринимался почти полностью детер-
3 Дридзе ТМ Указ. соч. С 55.
минированным городским сообществом.
Урбанизм стал предметом специального изучения целой плеяды западных исследователей и архитекторов, стремившихся увязать основные тенденции развития пространственных форм с общими закономерностями развития культуры и рассмотреть город как пространство взаимодействия социума, культуры и экономических достижений (Ч. Дженкс, К. Дэй, К. Зитте)4.
Благодаря работам ряда авторов (М. и А. Веберы, П. Сорокин, П. Бурдье, М. Кастельс) сформировался комплексный подход к изучению города как среды, в рамках которой происходит выработка системы социальной идентификации, опирающейся на физические границы города, принадлежность индивида к городской территории и социокультурное освоение им этого пространства.
Отечественные исследователи внесли серьезный вклад в изучение городского пространства и городской культуры. В СССР было издано немало фундаментальных работ, посвященных рассматриваемым проблемам5. Постепенно сформировались научные направления, связанные с анализом механизма социально-экономического развития городов6, процессов урбанизации в СССР в контексте общемирового процесса урбанизации7, а также увидели свет работы, посвященные изучению экологии городского пространства, наиболее близкие по методологическому сценарию работам западных социологов8.
В работах А.С. Ахиезера, Л.Б. Когана, М.Г. Лаппо, Ю.Л. Пиво-варова, А.А. Сусоколова, О.Н. Яницкого урбанизация рассматрива-
4 См.: Дэй К. Архитектура и экология: Учебник. М., 1995; Зитте К Художе
ственные основы градостроительства. М., 1993.
5 См.: Город: проблемы социального развития. Л.,1982; Урбанизация и разви
тие городов в СССР. Л., 1985; Крупный город: проблемы и тенденции развития.
Л.,1988; Урбанизация и развитие регионов областного уровня. Л., 1990.
6 См.: Хорее Б.С Проблемы городов (Урбанизация и единая система расселе
ния в СССР). М., 1975; Борщевский МБ., Успенский С.В, Шкаратан ОМ. Город.
Методологические проблемы комплексного социального и экономического пла
нирования. М.: Наука, 1975; ТрушковВВ. Население города и пригорода. М.,
1983.
7 См.: Хорее Б С, Безденежных В А , Быкова Н В. Мировой урбанизм на пере
ломе М.: МГУ, 1992.
8 См: Глазычев В Л Социально-экологическая интерпретация городской сре
ды. М.: Наука, 1984; Яниикий О.Н Экологическая перспектива города. М.:
Мысль, 1987.
ется как особый феномен социальной организации и развития общества. Для этих ученых очень важны функциональные показатели урбанизации, степень и характер воздействия города на окружающие районы (т.е. распространение городских образа жизни и стиля поведения) и степень развитости самого города как представителя урбанизированное общества.
Отечественные социологи использовали два методологических подхода: технократический и органический. Ярким представителем технократического подхода является известный отечественный социолог А. Гастев, рассматривающий город как проектируемое в подробностях пространство организации производства и быта. Доминирующую роль в городском типе поселений играет производственный комплекс, который определяет структуру занятости и образ жизни горожан. Противоположный подход - органический, - напротив, трактует город как органическую саморазвивающуюся систему, источником развития которой выступает человек.
Эти идеи в настоящее время развиваются в социологии сторонниками экоантропоцентрического9 и социетального10 подходов. Поборники первого рассматривают город как многоуровневую систему, в которой они вьщеляют морфологическую, пространственную, инфраструктурную, семиотическую структуры. В одних исследованиях (B.C. Ефимов, СВ. Ермаков, В.А. Пригожих) выделены различные модусы города: природно-ландшафтный, архитектурно-коммуникативный, трансгородской, социально организованный, мыследеятельный, нормативно-ценностный. Другие ученые (Т.М. Дрвдзе, Ю.П. Манусевич, Е.М. Акимкин, Г.П. Голубева) вьщеляют такие аспекты города, как природный, рукотворный, информационный, социопсихоантропологический, которые рассматриваются в двух ракурсах - как объективные характеристики г орода и как фор-
9 См : Социально обоснованное градоустройство. М., 2005, Ефимов В С, Ер
маков С. В, Пригожих В А. Культурно-образовательное пространство города и ста
новление человека: проблемы, проект, реализация // Образование и социальное
развитие региона. 1999. № 3, 4.
10 См.: Лапин НИ. Общая социология. М., 2006; Социокультурный портрет ре
гиона: типовая программа и методика, методологические проблемы / Под ред.
Н И. Лапина, Л А. Беляевой. М, 2006.
мы его субъективного восприятия . Разработка данного подхода, несомненно, отстаивает гуманистическую линию в градостроительстве, подчеркивает необходимость привлечения к формированию городской среды самих горожан, что возможно при активизации принципов самоорганизации и самоуправления в городских сообществах. Тем не менее само городское сообщество и в этих работах рассматривается пока как объект градостроительства.
Иной ракурс на разворачивающиеся в российских городах социокультурные процессы раскрывает теория социетальности (Т. Парсонс), которая в работах акад. Н.И. Лапина приобрела вид антропосоциетальной концепции. В рамках этого подхода социокультурные процессы интерпретируются с позиции реализации творческого потенциала субъекта (например, самих горожан или хозяйствующих субъектов, столкновений их интересов). Применение этого подхода к анализу современного города позволит вскрыть его жизненное пространство. Этой проблеме посвящено данное диссертационное исследование.
Цель исследования — выявить социокультурный смысл трансформационных преобразований современного российского города, вызванных российской модернизацией конца XX - начала XXI в.
Объект исследования - динамика социокультурного пространства российского промышленного города в условиях советской индустриализации.
Предмет исследования - трансформация социокультурной среды города, вызванная реализацией социальной активности хозяйствующих субъектов в условиях современных рыночных преобразований.
Задачи исследования:
систематизировать принципы социетального подхода применительно к анализу города;
раскрыть содержание понятия «жизненное пространство города» в контексте социетального подхода к анализу города;
определить исторические особенности формирования городской среды России в советский период урбанизации;
11 Социально обоснованное градоустройство / Отв. ред. Т.М. Дридзе, Е.М. Акимкин. М, 2005 г
провести сравнительный анализ тенденций развития российских городов с тенденциями мировой урбанизации;
проанализировать вектор трансформации социального пространства, организующего каркас жизненного пространства российских городов;
на основе анализа тенденций трансформации жизненного пространства крупного промышленного города (Ростов-на-Дону) дать интерпретацию их социокультурного смысла.
Теоретико-методологической основой диссертационной работы является комплекс методологических концепций отечественных и зарубежных авторов, ориентированных на анализ транзитивных процессов в модернизирующемся российском обществе. Методологический инструментарий работы (деятельностный и социо-коммуникативный подходы, институциональный подход и методы социетального анализа) характеризуется применением основных положений институционального подхода, анализа феномена жизненного пространства российского города как продукта взаимодействия социокультурной среды общества, индивидуализируемой и обживаемой индивидом в процессе идентификации с физическим и культурным пространством, и реализации принципов государственной политики по модернизации и трансформации основных общественных институтов. При этом особое внимание в анализе формирования и развития жизненного пространства города было уделено теоретическим положениям, обосновывающим роль интегрирующих ценностей (социетальной подсистемы) в организации общества, разработанным в трудах М. Вебера, Т. Парсонса, а также концепции социального пространства П.Сорокина и ее использования в работах А. Лефевра, П. Бурдье, Э. Берджесса применительно к анализу города.
Теоретические основы исследования социокультурной характеристики российской урбанизации и развертывания идеологических ценностей в пространстве города были определены благодаря работам В.В. Вагина, В.Л. Глазычева, Т.М. Дридзе, Ю.Л. Косенко-вой, И. Чеховских, СМ. Лыжина.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы вторичной обработки и анализа данных социологических исследований, полученных в ходе социологических опросов
жителей районов массовой застройки, характеризующие ценностные предпочтения россиян относительно обустройства их жизненного пространства. В частности, были использованы материалы социологических исследований Межотраслевого научного коллектива под руководством Т.М. Дридзе (Институт социологии РАН), Института социально-политических исследований РАН и Института комплексных социальных исследований РАН, а так же материалы авторского социологического исследования на тему «Имидж города Ростова-на-Дону в восприятии населения».
Научная новизна диссертационной работы состоит в применении к исследованию социокультурных процессов в современном российском городе методологии антропосоциетального подхода, позволяющего выявить влияние активности субъектов разного уровня на трансформацию жизненного пространства города в условиях рыночных реформ. В содержательном плане научная новизна заключается в следующем:
введено понятие «жизненное пространство города», акцентирующее активность субъекта в освоении и преобразовании социального пространства города, которое воплощается в разметке физического пространства на неравные сегменты, наделении их символическими смыслами (престижем, социальной иерархией и пр.);
показана специфика формирования российских городов в период советской урбанизации, проявившаяся в разрыве между их формально-административным статусом как индустриальных центров и жизненным пространством, которое не способствовало формированию городского стиля жизни, но, напротив, на массовом уровне консервировало базовые характеристики сельского стиля жизни;
показано отличие тенденции развития российских городов по сравнению с мировыми тенденциями урбнизации, а именно ее вектор - в вытеснении подмассивов, сохранивших сельский тип организации и сельские элементы стиля жизни;
вектором трансформации социального пространства города выступает его перераспределение между экономически состоятельными и бедными слоями населения, сопровождающееся вытеснением бедных из центральных районов города;
систематизированы тенденции трансформации жизненного
пространства г. Ростова-на-Дону, вызванные современными рыночными реформами, и показан их доминантный вектор - разрушение сложившегося в XX столетии символического образа города и его деиндивидуализация.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. В отличие от социально-экономического подхода к анализу города, доминирующего в отечественной науке, социетальный подход рассматривает его как социальное пространство, где материализуется процесс взаимопроникновения и сплава социальных отношений и культурных смыслов. Город формируется как культурно-коммуникационная среда, задающая культурные образцы, и в ней же происходит социализация индивида. Принципами этого подхода применительно к изучению города выступают: системность -взаимозависимость экономических, социальных, культурных и других аспектов жизни; культурная гетерогенность - признание ценностной и социально-нормативной многомерности городской среды; приоритет социального пространства над физическим в организации города; признание инновационной активности индивида по отношению к социокультурной среде.
2. Понятие «жизненное пространство города» позволяет акцентировать в социетальном анализе активность субъекта, направленную на преобразование культурного смысла социального пространства города. Оно объективируется в городской инфраструктуре и в символико-культурном комплексе (планировке города, его архитектуре, пластическом воплощении культурно-исторической памяти и пр.), где закодированы универсальные и культурно-специфические характеристики организации жизни в городе, ориентированной на не сельскохозяйственные виды занятости, - автономность индивида, анонимность социальных отношения, организации социальных общностей по профессиональным, социокультурным и соседским основаниям. Все это составляет объективное измерение жизненного пространства города. Субъективное его измерение проявляется в персонификации и придании индивидуального смысла городской культуре и городскому пространству на основе сопричастности (отчуждения) символико-культурного комплекса городской среды и городского стиля жизни.
-
Социокультурная специфика формирования городов в процессе советской урбанизации, обусловленная доминирующей субъектной ролью государства в планировании и создании городских поселений, проявляется: в зависимости формирования городской инфраструктуры и структуры занятости населения от политического центра государства; в маргинальное городского населения и неустойчивости городских локальных субкультур; в неравномерности развития городской инфраструктуры и ее коммунитарного характера; в значительном удельном весе построек сельского типа в российских городах. Эти характеристики определяли сохранение сельского типа социальных взаимодействий в городских поселениях и марги-нальность жизненного пространства города, в которой проявлялась отчужденность значительной части горожан от символико-культурного комплекса городской среды и неразвитость городского стиля жизни.
-
Динамика развития российских городов на протяжении XX в. определялась ростом индустрии, экстенсивным (преимущественно механическим) ростом численности и сохранением относительной бедности населения. В отличие от мировых тенденций урбанизации - джентрификации и субурбанизации, в которых выражена экспансия городского образа жизни на сельские территории и рост качества жизненного пространства городов, российским городам была свойственна руролизация (воспроизводство в пространстве города элементов сельского быта), включая сохранение сельского типа занятости на окраинах и вовлечение в «дачничество» основного большинства жителей городов. Российская рурализация закрепилась в паттернах поведения российских горожан, что определяет обязательность сельских элементов в жизненном пространстве российских городов. Тем самым динамика развития российских городов свидетельствует о сохранении их общего социокультурного отставания от глобальных тенденций урбанизации.
5. Системные российские реформы конца XX в. вызвали
трансформацию жизненного пространства городов, которая прояви
лась на двух уровнях - изменении социального пространства и пре
образовании его культурно-символического оформления. В соци
альном пространстве это выразилось в диверсификации городского
центра, перепрофилировании старых застроек в исторических районах города посредством вторжения новых административных, офисных и частных элитных застроек, возникновении закрытых элитных микрорайонов - весь этот комплекс свидетельствует о векторе трансформации социального пространства города, - углублении социального неравенства и вытеснении экономически бедных групп населения из центральных частей городов на окраины.
6. Эмпирический анализ проблем реорганизации городского пространства Ростова-на-Дону, вызванного рыночными реформами конца XX в., показывает вектор трансформационных процессов -перемещение механизма, обусловливающего дегуманизацию городской среды, от идеолого-политического фактора - к коммерческо-прагматическому. При этом параметрами трансформации являются:
разрушение сложившегося идеологического образа Ростова-на-Дону как индустриального центра Юга России и отсутствие альтернативного ему целостного социокультурного образа города, это деформирует социализацию молодых поколений горожан и способствует поддержанию их маргинальной идентичности;
игнорирование социокультурных потребностей горожан при застройке старых и новых районов города, что сужает жизненное пространство значительной части населения;
агрессивное навязывание моделей потребительской культуры агентами международных торговых сетей, которые одновременно способствуют интеграции физического пространства города, формируют стандартизацию культурных запросов горожан и усиливают массовизацию культурной жизни населения.
Научно-практическая значимость работы обусловлена необходимостью аргументировать создание социокультурной экспертизы генеральных планов развития городов, это позволит интегрировать проекты городских застроек и социально ориентированные программы развития территорий. Разработка таких комплексных проектов потребует создания баз данных социально-демографической, образовательной, медицинской и другой статистики населения городских районов, качества жилого фонда и инфраструктуры и т.д., а также мониторинга ожиданий населения в сфере градостроительства. Материалы диссертационной работы мо-
гут быть использованы для решения этих задач.
Результаты диссертации могут быть применены также для развития соответствующих направлений в современном социологическом знании: социологии культуры, социологии города, социологии социальных изменений, а также для концептуализации программы мониторинговых исследований оценки горожанами жизненного пространства города. Материалы диссертационной работы могут быть использованы также в учебном процессе при чтении курсов лекций: «Социология культуры», «Социология города».
Результаты работы используются в практической работе сотрудниками Администрации г. Ростова-на-Дону и муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» при планировании развития городской среды и инфраструктуры.
Апробация результатов работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на совместном заседании кафедры социальных коммуникаций и технологий и кафедры социологии и политологии Педагогического института ЮФУ, а также на Ш Всероссийском социологическом конгрессе.
Результаты исследования опубликованы в научных работах, общим объемом 6,7 п.л.
Структура диссертационного исследования определяется поставленными задачами и соответствует логике изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения и списка литературы, приложений (линейные распределения авторского социологического исследования на тему «Имидж города Ростова-на-Дону в восприятии населения»*). Общий объем диссертационного текста, без приложения - 157 страниц.
Категория «жизненное пространство» в контексте социетального исследования города
Категория «социальное пространство» с точки зрения исходной методологической исследовательской базы ориентирована на уяснение взаимосвязи между физическим пространством и социальным в контексте доминанты социального и характеристики влияния социальных институтов на развитие городской инфраструктуры, то есть той традиции, которая сложилась в теории современной социологии и историографии вопроса. Следует отметить, что возможности социологического анализа проблем города посредством такой категории, как «социальное пространство», должны быть дополнены понятием, схватывающим не только отражение взаимодействия физического и социального пространства, но и ориентацию на наполненность пространства города ценностным содержанием социально-культурных миров горожан, помогающим обустраивать меняющееся социальное пространство.
Необходимость такого наполнения отмечена в новейшей зарубежной и отечественной социологической литературе. Выдающиеся социологи конца XX в. Энтони Гидденс, Николас Луман и Ален Турен в разных теоретических концепциях зафиксировали рост активности социального субъекта в преобразовании общества в целом и его интегрирующей социетальной подсистемы. А. Турен на основании анализа волнений 60-х гг., где ярко проявилась социальная активность молодежи, противопоставившей себя сложившейся системе ценностей, заявил о «возвращении человека действующего». Э. Гидденс выдвинул теорию структурации, показывающую роль деятельности массовых акторов в динамике социальной структуры. Н. Луман выдвинул концепцию общества не как устойчивой системы социальных институтов, а как системы коммуникаций между людьми, в которой также акцентируется роль активности человека в изменении социетальной подсистемы общества.
В современной отечественной социологии идея активности субъекта в преобразовании социетальной подсистемы общества активно разрабатывается академиком Н.И. Лапиным. Он ввел специальный термин, акцентирующий роль действующего индивида (личности) в трансформации общества, -«антропосоциетальный подход». Этот подход «...включает понимание того, что в зрелых либеральных обществах по мере развития личностей индивидов нарастает их противодействие давлению со стороны социальных систем или отстранение, отчуждение от этих систем, действие/взаимодействие индивидов и социальных общностей все больше приобретает характер диффузных обменов»44.
Применительно к организации повседневной жизни активность субъекта в социальном пространстве развивалась П. Бурдье. Под повседневностью понимается определенная система координат, в рамках которой осуществляются все виды социального взаимодействия и которая их организует. Эстетика повседневного мира — это та реальность, в которой живет современный человек. Эстетизируя окружающий мир, человек формирует то культурное пространство, которое становится его повседневным миром. Анализируя реализацию в физическом пространстве социального пространства, он показывает два его измерения - объективное и субъективное: «...Оппозиция "левого берега" Сены (под которым сегодня практически понимаются и предместья) "правому берегу", которая отражается на картах и в статистических обзорах (о публике, посещающей театры, или об особенностях художников, выставляемых в галереях на том и другом берегу), представлены "в головах" потенциальных зрителей, но также и в головах авторов театральных пьес или художников и критиков в виде оппозиций, функционирующих как категории восприятия и оценивания: оппозиции театра авангардного поиска театру бульварному, конформистскому, повторяющемуся; публики молодой публике старой, буржуазной; или кино как искусством и экспериментом залам с исключительным правом показа некоторых фильмов и т.д.»45.
Именно это оценивающее, субъективное содержание в восприятии социального пространства города схватывается категорией «жизненное пространство», поскольку в этом случае происходит индивидуальное «примери-вание» того или иного района города к собственной жизни. Более того, именно пространство своей повседневной жизни индивид активно реорганизовывает, меняя его культурные смыслы. Поэтому понятие «жизненное пространство» адекватно описывает социокультурное пространство города с позиции индивида.
Термин «жизненное пространство» стал известен благодаря работам К. Левина, специалиста в области политической психологии и воздействия на большие социальные группы . В его работах жизненное пространство представляет собой совокупность сосуществующих и взаимосвязанных факторов, определяющих поведение индивида в данное время, охватывающих личность и ее окружение, образующих единое поле психического и социокультурного действия. Понятийное представление жизненного пространства предполагает, во-первых, раскрытие структуры поля возможных событий, как оно существует для индивида в данное время, и, во-вторых, установление поля сил, определяющих в каждой области жизненного пространства наличные в нем тенденции к изменению.
Постепенно это понятие стало использоваться в социальной философии. С точки зрения социально-философского дискурса понятие «жизненное пространство человека» отражает: 1) специфическую экзистенциальную включенность человека в мир; 2) деятельностный характер осуществления человеком своей сущности, укоренения своего бытийного статуса. Авторы подчеркивают, что данное понятие отлично от понятия территориальности47, в нем схватываются все сферы деятельности человека. Кроме того, авторы отмечают высокие операциональные возможности этого понятия, подчеркивая возможность для целостного анализа сущности человека, социальных связей и структур, в которые включается индивид в процессе своего самоосуществления .
Тенденции развития российских городов и глобальный урбанизм
Политический и социально-экономический курс реформирования России в конце XX в., нацеленный на интеграцию страны в глобальную экономику, вызвал значительное влияние ведущих экономических стран на вектор российских социально-экономических, политических и социокультурных процессов. Одним из направлений такого воздействия выступает реорганизация социального и культурного пространства российских городов. В высших эшелонах российской государственной власти разрабатывается и корректируется государственная стратегия урбанизации как способа новой организации городских территорий и взаимодействия с региональной и федеральной властью. Она сменила программы грамотного использования рабочей силы гастарбайтеров, размещения эмигрантов, что также отражает переход РФ к новому этапу глобальной урбанизации. Недавние инициативы В.В. Путина в области глобального планирования потребления сырьевых ресурсов, развития инфраструктуры нефтегазовой промышленности в Европе и борьба за вступление в ВТО являются своеобразным ответом России на вызовы глобальной экономики. В этой связи абсолютно точным выглядит высказывание уже упомянутого Гедеона Шоберга (G. Sjoberg) о том, что существует три причины появления городов: благоприятная экологическая база, новые технологии в сельскохозяйственной и несельскохозяйственной сферах, сложная социальная организация и высокоразвитая структура власти. Из всех перечисленных ресурсов в России наиболее ярко представлена сильная государственная власть, которая вытягивала развитие городов. Но проведение реформы муниципального управления еще пока не принесло серьезных результатов, доступных социологической рефлекции, вследствие недостаточного времени и некоторых «игрушечных» принципов реформы.
Иными словами, вступление России на новый этап развития и взаимодействия с глобальной экономикой может оказать большое и не вполне кон тролируемое влияние на тенденции развития городов. И это влияние будет не меньшим, чем влияние бурного процесса советской индустриализации. При этом последствия этого влияния на социетальную сферу российского общества могут превзойти все ожидания, поскольку речь идет о взламывании всех традиционных форм экономики, хозяйствования в рамках глобальной экономики, и поэтому о воздействии прежде всего на уровне основных, базовых социетальных институтов, определяющих трансформацию ценностных ориентации населения. Соответственно, российский город как средоточие и проводник глобальной экономики на всю структуру политического, экономического и культурного пространства РФ может испытывать серьезное воздействие акторов мировой политики и комплекса защитных мер государства, наложение которых в рамках городского пространства может вызвать острые социальные противоречия и конфликты.
Этот тезис следует раскрыть, остановившись более подробно на основных тенденциях мировой урбанизации, которые уже проявились в западном обществе.
Облик современных западных и американских городов совершенствовался во второй половине XX в. в соответствии с двумя противоположными по их физическому выражению в пространстве тенденциями - джентрифика-цией (jentrification) и субурбанизацией. Движение джентрификации было характерно для Великобритании и США в 60-80-е гг. прошлого столетия. Джентрификация предполагает строительство в городе жилых домов улучшенного качества и переселение в них белых семей с высоким уровнем доходов. Процесс джентрификации связан с «...движением семей среднего класса во внутренние городские территории по причине увеличения ценностей собственности и имеющее вторичный эффект в обратном движении более бедных семей» .
Как пишет Н. Смелзер, в США процесс джентрификации распростра-нился почти по всей стране, с ним связана социальная жизнь Нью-Йорка, Вашингтона, Филадельфии, Рочестера, Дейтона и Миннеаполиса. С ним связана тенденция к расширению строительства жилых домов улучшенного качества в городах; их заселяют семьи белых высокого достатка. Автор отмечает, что «...точно определить причины этого процесса трудно, но важным фактором является стремление пожилых зажиточных супружеских пар жить в центральной части городов; их дети уже выросли и живут отдельно, кроме того, они чувствуют себя неуютно в слишком просторных загородных домах» , однако основу джентрификации составляет стремление представителей состоятельных групп городского населения поселиться в престижных районах, привлекательных с точки зрения экологии или представляющих историческую, архитектурную ценность.
Джентрификация предполагает реконструкцию отдельных кварталов городов с последующим поселением здесь состоятельных людей и, соответственно, выселением, вытеснением бедных слоев. Н. Смелзер пишет о том, что «...у некоторых людей признаки джентрификации вызывают тревогу, так как это приводит к росту стоимости земли в центре городов; в результате бедные вынуждены уезжать из своих районов в связи с разрушением дешевых жилых домов и строительством новых фешенебельных зданий; как отмечает один из наблюдателей, «...в первую очередь уезжают пожилые, носители контркультуры, негры и другие бедные представители национальных меньшинств»84.
Противоположным является процесс субурбанизации. В США, как наиболее крупном центре глобальной экономики, явление субурбанизации описал в середине 80-х гг. прошлого столетия К. Джексон. Книга К. Джексона получила название «Граница дикой травы: субурбанизация США», поскольку автор рассматривал субурбанизацию как выражение американской социетальности, один из признаков американского национального сознания. Экономически автор связывал движение субурбанизации с сочетанием таких благоприятных факторов, как активность государства, возникновение новых строительных технологий, позволивших использовать возможности низкозатратного труда, и изменениями транспортных технологий.
Следует отметить, что в США процесс субурбанизации протекал постепенно и серьезным образом зависел от уровня развития американской транспортной системы. Ф. Ален выделяет пять таких этапов, которые связаны с развитием средств транспорта, транспортной инфраструктуры и, главное, возросшей способностью американцев приобретать автомобили в личное пользование. Характерно, что эти этапы как бы подготавливали массовое движение субурбанизации (приобретение автомобилей, развитие инфраструктуры пригородов, строительство сборных домов для одной семьи и, наконец, миграцией, вслед за владельцами коммерческих предприятий).
Однако, несмотря на проведение государственной политики по развитию автомобильных дорог, в ряде американских центров сложилась сложная ситуация. Как пишет Н. Смелзер, «...более старые города, такие, как Бостон и Филадельфия, оказались не в состоянии выдержать гигантское скопление транспорта, их улицы буквально задыхались от машин»85.
Идеологические ценности как принципы формирования жизненного пространства города
Основные направления развития советской архитектуры были тесно связаны с разработкой идеи коммунитарности, представленной как принцип коллективистского начала в организации и распределении пространства городов. Построение архитектурных форм напрямую контролировалось партийными органами, поскольку являлось частью строительства так называемого «большого» общества1 5. С точки зрения архитектурного искусства, стиль, ставший определяющим для строительства советских городов, в определенном смысле план построения советского общества применительно к архитектуре и городскому пространству, называется по-разному: «социалистический реализм», «советская классика», «сталинский ампир», «сталинский стиль», «сталинский декоративизм», «сталинское барокко», «тоталитарный стиль», «историзм». В современной теории архитектуры это направление получило общее название неоклассицизма.
Исследователи выделяют несколько форм выражения идеала коллективизма в рамках этого стиля, работавших на так называемый проект «большого» общества, которые видоизменялись в соответствии с использованием различных элементов городского пространства. В 20-е годы архитекторы трудились над созданием новых форм, необычных зданий, домов-коммун, в которых все было подчинено идее коллективного быта. Такие постройки не имели кухонь, питаться коммунары должны были сообща в столовых. Однако со временем можно было наблюдать девальвацию коллективных ценностей на уровне повседневного быта, появление отгороженных пространств, где человек пытался приготовить пишу, поскольку зона приватности, безусловно, необходима любому, самому коллективистски настроенному индивиду. Поэтому в 30—40-е гг. наблюдается переход к развитию коллективных форм на уровне квартала, который работал бы на коллективный образ города, и представлению города и его архитектуры в целом как коллективного пространства новой страны рабочих и крестьян, причем подобная эволюция сопровождалась усилением темы героизации коллективного труда в архитектуре .
Так, известная писательница М. Шагинян, как бы отражая этот переход идеи коллективизма от пространственной формы жилища к пространственной форме городского общественного пространства, писала в те годы: «Рабочий барак на Дзорагэсе был вкраплен в то большое общественное целое, с чем была связана, чем определялась, от чего зависела моя личная работа. Это жилье отпочковалось от центра, питавшего мой ежедневный труд. Переступая за его порог, я вступала в атмосферу большого общественного организма...» При этом описывалось содержание, коллективный смысл в общем-то каторжного труда - «А приедет в Москву к друзьям из смертного ледяного лагеря челюскинец, приедет из Беломорстроя на квартиру к знакомому бывший вредитель, сейчас — краснознаменец, поглядят, поживут дня три и скажут: "Ах, как хорошо было у нас в ледяном лагере", или "Ах, то ли дело у нас на Беломоре в исправительных лагерях". И правда, товарищи. Лучше. Потому что мы уже хотим жить в жилье, проницаемом для творческого воздуха страны, хотя и оберегающем нас от траты сил впустую, а не в квартиpax, наглухо отгороженных от жизни страны, но настежь открытых для "за-ходов", телефонных звонков и обывательщины» .
Таким образом, постепенно идея коллективизма облекалась в форму архитектурного ансамбля всего города и одновременно усложнялся, становился изощреннее ее идеологический каркас. После 1937 г., когда состоялся I съезд архитекторов, ансамбль становится основной градостроительной формой, символизирующей установление тоталитарных черт советского режима в архитектуре. Смысл, содержание советского ансамбля в основном был связан с тем, что город представлялся как одно единое большое пространство. Каждое здание должно было быть подчинено идее ансамбля. Были ликвидированы дворы как зоны приватности. Отличительной чертой советского ансамбля, в отличие от классического, греческого, были преувеличенные размеры площадей, магистралей, зданий, несоразмерных человеку, доминировавших над ним. В планировке пространства нашли отражение элементы радиально-лучевой структуры, симметрия, многоосевое построение.
Другой идеей была идея образцовости Москвы, установление ее приоритета (столицы и политического центра) над провинцией, представленной в физическом пространстве города, для чего генеральный план реконструкции Москвы 1935 г. был сделан образцом для всех архитекторов СССР. С одной стороны, присутствие «московских элементов» объяснялось тем, что большинство промышленных городов были построены ускоренными темпами и, соответственно, не имели творческих и оригинальных решений, воплощенных в наиболее важных и, соответственно, сложных и новаторских с точки зрения архитектурных решений строек Москвы, Сталинграда, Магнитогорска и т.д. Появление столичных элементов в физическом пространстве городов могло отчасти разнообразить их облик. С другой стороны, повторение некоторых московских архитектурных решений приводило к тому, что так формировался облик «большого» общества, ориентированный на коллективное братство народов СССР. Если, в принципе, архитектурной формой, символизирующей такое общество и власть Москвы в этом обществе, стал «город-ансамбль», то в пространстве зданий это нашло выражение в идее монументальности, массивности и крупномасштабности зданий, отделке и обработке поверхностей стен. Повторение московского стиля усиливалось деталями, использованием украшений, средств монументально-декоративного искусства.
Унификация проекта реконструкции Москвы в контексте символизации социального проекта «большого» коммунистического общества сопровождалась некоторыми изменениями, то есть своеобразными точечными модификациями первоначального идеологического проекта. Так, например, авторы отмечают, что в послевоенный период наметилась линия на изменение сценария представления «большого», коллективного общества в архитектуре, новые города строятся скорее для «романтика, чем для героя», для «личности, чем для частицы коллектива», что представлялось идеологам вполне обоснованным после победы в большой войне. Однако практические задачи все нового и нового строительства сводили все попытки архитекторов в этом вопросе на нет. Попытки в 1945-1946 годах вернуться к идеям жилого квартала на основе микрорайонирования были вскоре свернуты и вновь заменены строительством города-ансамбля, в котором фасады-входы вели в никуда. Кроме того, вариации в общем сценарии построения «большого», коммунистического общества не приветствовались и не могли реализовываться в элементах архитектуры и пространстве города длительный период. Исследователи отмечают, что советское градостроительство как часть проекта построения «большого общества» характеризовалось, с одной стороны, постоянной претензией власти на выражение интересов различных его слоев, а с другой — разрушением социальной стратификации общества, формированием маргинального типа личности, восприимчивого к упрощенным представлениям о действительности, стереотипам, имеющим яркую эмоциональную окраску.
Формирование образа города как проблема конструирования жизненного пространства горожан
Другой формой застройки больших городов стали небоскребы. В Москве уже функционирует жилое здание, вошедшее в книгу рекордов Гиннеса как самое высокое здание Европы - «Триумф-Палас» (264 метра). В феврале 2006 г. компания «Миракс групп» начала возведение в Москве строительного комплекса «Федерация», который предусматривает строительство двух башен в 93 и 62 этажа. В рамках комплекса «Город столиц» архитектор Н. Фос-тер построит башню «Россия». В случае реализации этого проекта данный небоскреб будет самой высокой башней в мире (600 метров). В 1996 году была разработана программа «Новое кольцо Москвы», предусматривающая, что до 2015 года в столице, в центре и на периферии, должны разместиться 156 высотных многофункциональных комплексов средней высотой в 35 этажей. По другим проектам Москва может получить еще около 60 небоскребов. Таким образом, ко второй трети XXI века российская столица может иметь застройку из 200 небоскребов114.
Отличительный характер этой застройки позволяет говорить о том, что она является не только следствием возросшей в десятки раз стоимости земли в мегаполисе, но и проявлением влияния архитектурных форм прежнего исторического периода. Дело в том, что в Москве большинство небоскребов планируются как жилые, а не офисные (как в западных странах), что является, по мнению автора, следствием длительного воздействия пространства советского города, выстроенного по идеологическим принципам, когда нарушалось соответствие масштабов пространства и человека, когда социокультурное пространство советских архитектурных форм довлело над человеком. Поэтому «бывший советский человек» стремился наконец-то возвыситься над застройкой советской эпохи, несмотря на очевидные плюсы жилья в сельской местности и минусы проживания на высоких этажах. Так, например, в супернебоскребах невозможно открыть окно выше 30-го этажа из-за сильных порывов ветра на такой высоте. Проживание на высоких этажах и спуск на скоростных лифтах грозит микротравмами от перепада давления. Ученые Японии, страны, где в силу нехватки земли небоскребы выросли уже давно, отмечают повышение количества самоубиств в районах с застройкой из небоскребов. Название одного из районов небоскребов в Токио - Такаси-мадаира, стало в японском языке синонимом места, где совершаются самоубийства.
Другая особенность современной архитектуры - это застройка площадей, так называемых «пятен», внутри города, то есть по соседству со старыми архитектурными памятниками и формами. Как правило, взаимосочетанию элементов архитектурной культуры прошлого и настоящего, архитектурных форм различных стилей и направлений не уделяется достаточного внимания. При этом качество материалов, сроки и быстрота возведения новых жилых зданий способствуют нагнетанию конфликта с «аборигенами», проживающими в «панельках» или «сталинках» с полуразрушенной домовой системой технических сетей.
Исследователи отмечают, что современная элитная застройка зачастую приводит к распаду городского пространства российских городов. Так, например, в Перми благодаря такой застройке на три части было разделено пространство центра города"5. Эти части отражают основные этапы российской урбанизации. Первая часть представляет кварталы частного сектора, где проживают пенсионеры, инвалиды и маргиналы, утерявшие свои страты. Другую часть составляют районы советской застройки 30-80-х гг. XX в. Хотя раньше жители этой части застройки являлись элитой советского общества, представителями партсовноменклатуры, вузовской профессуры и творческой интеллигенции Перми, сейчас застройка постепенно ветшает, архитектурные формы и элементы все больше и больше тускнеют под воздействием времени, а жильцы эклектизируются, потому что качество вторичного жилья («сталинки») и жилья в центре («хрущевки») привлекает представителей нового среднего класса, финансовые возможности которого не позволяют селиться в районах новой элитной застройки, третьей части центра Перми. Эта часть города заселяется представителями элиты пермского бизнеса, которых не удовлетворяют типовые планировки домов советской эпохи.
Новые дома начали строиться по эксклюзивным проектам с середины 90-х годов прошлого века. С.Г. Дюкин отмечает следующие две особенности этой застройки. Во-первых, особенностью «элитного» строительства является его «некомпактный характер». Во-вторых, дома для богатых возникают в разных местах городского центра, часто гранича с трущобами116.
A.M. Прохоров отмечает, что подобная новая застройка «калечит» городскую архитектуру. Описывая центр г. Барнаула, он пишет, что «...в "человеческом" масштабе городской застройки возникает громадное "барское" здание под пятью куполами... все перед ним становится второстепенным... этот дом обладает давящей способностью, ему бы найти место в чистом поле, там бы он как гора возвышался над землей, без контекста прежней застрой-ки»117.
Подобный характер имеет и другая форма новой застройки - это движение состоятельных горожан в сельскую местность, субурбанизация по-русски, когда вдоль магистралей, в лесном массиве, часто с нарушением юридических норм, растет частная застройка, особняки, коттеджи. Особенность данной архитектуры заключается в том, что она должна продемонстрировать финансовое благополучие и влияние владельца, отразить в пространственных формах его состоятельность как участника передела собственности 90-2000-х гг.
