Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальное пространство города как объект проектирования 13
1.1. Социальное пространство в контексте научного знания 13
1.2. Управление развитием социального пространства города 30
Глава 2. Теоретико-методологические основы проектирования социального пространства города 48
2.1. Проектирование социального пространства в системе управления развитием города 48
2.2. Функциональная направленность проектирования в системе управления развитием социального пространства города 58
Глава 3. Социологический анализ развития социального пространства города 87
3.1 Анализ состояния и тенденции социального развития пространства городов 87
3.2 Прогнозно-нормативная модель проектирования социального пространства города 107
Заключение 119
Список литературы 125
Приложения 150
- Социальное пространство в контексте научного знания
- Управление развитием социального пространства города
- Проектирование социального пространства в системе управления развитием города
- Анализ состояния и тенденции социального развития пространства городов
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что современные мировые тенденции требуют пересмотра ключевых факторов развития социального пространства. В связи с этим проявляется более пристальное обращение к городам как форме организации пространства обладающей перспективными возможностями для обеспечения социального прогресса и
мероприятий по улучшению условий окружающей среды на местном,
»
национальном и глобальном уровнях. Они выступают лидерами регионального и в целом федерального развития, поэтому большое значение уделяется муниципальному управлению.
В современной науке муниципальное управление рассматривается не только как управление муниципальной собственностью и хозяйством, но и как управление жизнеобеспечением и жизнедеятельностью всего городского сообщества. Общество находится в постоянном поиске наиболее оптимальных моделей, механизмов и инструментов собственного развития, поэтому в настоящее время в системе муниципального управления отмечается интерес к новым инструментам функционирования, ориентированным на современные ценности и потребности общества. Одним из таких инструментов является социальное проектирование.
Сегодня происходит формирование новых принципов управления разных уровней, постоянно развивается система общественных отношений, устанавливаются взаимосвязи между участниками как единого социального пространства, так и такой обособленной административной территории, как город. Потребности изучения и управления данными процессами связаны с возможностью перспектив развития территории, а значит, и с проектированием социального пространства города.
Социальное пространство города отображает все явления и процессы, происходящие во всех отраслях жизнедеятельности человека, поэтому может стать связующим звеном всех сфер в условиях устойчивого развития
4 территории. В этой связи диссертационное исследование является актуальным, так как изучение общих закономерностей перспектив развития территории, определение индикаторов, которыми они измеряются, требуют разработки научной концепции функциональной направленности социального проектирования в системе управления развитием социального пространства города.
Степень научной разработанности проблемы. Определение тенденций и закономерностей, состояния и условий развития общества происходит через синтез формационного, культурологического, цивилизационного, системного и синергетического подходов.
Методологическими ориентирами в исследовании социального
пространства стали работы Э. Берджесса, П. Бурдье, Э. Гидденса,
Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, А. Лефевра, Я. Морено, Э.В. Сайко,
ПА Сорокина [35, 44, 45, 46, 67, 88, 101, 102, 153, 173, 209, 220, 221].
Расширить возможности использования новых подходов к исследованию
пространства позволили труды российских социологов:
В.И. Бакштановского, В.Г. Виноградского, Г.М. Заболотной, Е.Н. Заборовой, Г.Е. Зборовского, Ю.Л. Качанова, A.M. Мостепаненко, А.Ю. Согомонова, А.Ф. Филиппова, В.Г. Черникова [24, 25, 55, 56, 93, 94, 99, 121, 174, 175, 250, 251, 252, 253, 262]. Исследования А.И. Арнольдова, Ю.М. Беспаловой, В.В. Гаврилюк, С.Н. Иконниковой, В.В. Попова, Г.Л. Скульмовской, Н.М. Теребихина, М. Фуко, С. Хантингтона, B.C. Цукермана, НА. Шматко [17, 37, 63, 111, 112, 194, 214, 219, 232, 258, 260, 261, 264] и др. позволили определить понятие и специфику социального пространства.
Концепции Ю.П. Аверина, Т.П. Вернигоровой, Ю.Г. Волкова, В.Д. Граждана, А.А. Дегтярева, В.Н. Иванова, B.C. Карпичева, О. Конта, И.В. Мостовой, В. Никитина, В.И. Патрушева, И. Пригожина, И.М. Слепенкова, Г. Спенсера, Ф. Тенниса [53, 59, 76, 84, 107, 126, 178, 179, 197, 215, 226, 231] социального управлении и развития общества были взяты в качестве исходных положений диссертационной работы.
Категориальное определение понятия «город» сформировано на основе работ О.М. Барбакова, К.Г. Барбаковой, Л. Вирта, А.С. Гаврина, А.Г. Гранберга, А.В. Дмитриева, М. Кастельса, Н.А. Костко, В.Н. Лексина, М.Н. Межевича, Р. Парка, И.И. Сигова, А.Н. Швецова, О.Н. Яницкого [29, 30, 31, 57, 58, 64, 65, 74, 77, 120, 129, 130, 131, 151, 187, 211, 272]. -
Базовые принципы в исследовании социального проектирования были сформированы на трудах Ж.Т. Тощенко: «О понятийном аппарате социологии», «Постсоветское пространство: этносоциологические очерки», «Социальная инфраструктура: сущность и пути развития», «Социология» и др. [239, 240, 241, 242, 243]. Вместе с тем, исследования И.В. Бестужева-Лады, Г.М. Бирженюка, В.Л. Глазычева, Д.Б. Дондурея, Т.М. Дридзе, В.И. Курбатова, О.В. Курбатовой, А.П. Маркова, Э.А. Орловой, В.М. Розина, В.Н. Рябышева, Г.П. Щедровицкого и др. позволили сформировать теоретико-методологические основания социального проектирования [38, 39, 41, 68, 69, 85, 86, 87, 139, 140, 162, 205, 207, 266].
Анализ существующих в науке теоретических подходов выявил проблему недостаточной изученности связей, взаимодействий, состояния и качества социального проектирования, что затрудняет определение его функциональной направленности и использования в практике муниципального управления.
Исходя из актуальности темы, степени ее изученности, постановки проблемы, определены объект и предмет исследования, его цель и задачи.
Объект исследования: социальное пространство города.
Предмет исследования: проектирование социального пространства в системе управления развитием города.
Цель исследования: обоснование модели социального проектирования в системе управления развитием социального пространства города.
Задачи исследования: 1. Исследование содержания, структуры и специфики социального пространства города, выявление индикаторов его измерения.
Теоретическое и операциональное определение сущности понятия управление развитием социального пространства города.
Анализ концептуальных подходов к изучению социального проектирования как инструмента управления развитием социального пространства города.
Выявление роли социального проектирования в управлении развитием социального пространства города с учетом его специфики.
Уточнение содержания и функциональной направленности проектирования в системе управления развитием социального пространства города.
Разработка прогнозно-нормативной модели социального проектирования социального пространства в системе управления развитием города.
Теоретическими и методологическими основами исследования
послужили социологические, философские, культурологические,
экономические труды отечественных и зарубежных ученых, обосновавших концептуальные положения в области общей теории и социологии управления, системного и синергетического подходов, прогнозирования и проектирования социальных процессов и явлений общественной жизни.
Эмпирическая база и методы исследования: нормативно-правовые документы государственных, региональных и муниципальных органов управления; данные Федеральной службы статистики по Тюменской области по социально-экономическому развитию городов; вторичный анализ результатов исследований по проблемам социального развития и управления городом; данные социологических исследований, проведенных автором в период с 2003-2008 гг.:
анкетные опросы общественного мнения (2003 г. № = 69932 чел, 2008г. № = 76106 чел.);
контент-анализ информационной Интернет-системы управления на муниципальном уровне (2007-2008 гг. № = 21 город);
7 - экспертный опрос (всего 126 экспертов), проведен на основе авторских формализованных анкет (2008 г.).
В работе также использовались теоретические и эмпирические методы: дедуктивный и индуктивный, системный и анализ документов. Для статистической интерпретации результатов исследования был использован пакет обработки социологической информации SPSS статистика. Научная новизна диссертационного исследования.
В диссертационном исследовании выявлена специфика социального пространства города, разработаны индикаторы его измерения.
Управление развитием социального пространства города представлено через социальное проектирование, как его основного инструмента.
Определены значимость, сущность и этапы проектирования в управлении развитием социального пространства города.
Дополнена классификация социального проектирования организационно-управленческим видом, которое включает в себя разработку прогнозно-нормативных моделей функционирования объектов проектируемого пространства.
Обоснована функциональная направленность социального картографирования как элемента постпроектного этапа социального проектирования.
Разработана прогнозно-нормативная модель проектирования социального пространства в системе управления развитием города.
Теоретическая значимость работы обусловлена ее научной новизной и заключается:
- в уточнении авторских теоретико-методологических подходов к социальному пространству;
в определении концептуальных принципов социального проектирования как инструмента социального управления развитием города;
8 в обосновании значимости и сущности социального картографирования как инструмента социального проектирования в управлении развитием социального пространства города;
в ориентации функциональной направленности социального проектирования на повышение качества жизни населения. Практическая значимость работы состоит:
в применении теоретических и эмпирических разработок автора в практике социального управления на муниципальном уровне;
в возможности использования подходов и идей автора в создании конкретного методического инструментария социального управления: проектов, программ, планов социального развития города;
в том, что материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов: «Система государственного и муниципального управления», «Социология управления», «Регионоведение», «Муниципальное управление».
Основные положения, выносимые на защиту:
Социальное пространство интегрировано во все без исключения сферы жизнедеятельности человека, следовательно, в муниципальном управлении необходимо учитывать его особенности, структуру, функции и индикаторы измерения.
Управление развитием города с учетом особенностей развития социального пространства есть осуществление на практике системных принципов открытости, гибкости и целостности социальной системы.
Являясь инструментом управления, предлагающим многовариантные сценарии развития, с учетом свойств и специфики социального пространства, проектирование обладает возможностями отражения такой комплексной характеристики условий жизнедеятельности населения, как качество жизни.
Социальное проектирование как инструмент муниципального управления осуществляется на функционально-временной основе и включает ряд этапов:
предпроектный состоит в диагностике количественных составляющих и субъективных факторов социального пространства территории;
проектный, содержит разработку прогнозно-нормативной модели идеального долженствования;
постпроектный заключается в управленческой деятельности проектируемого объекта.
Социальное картографирование как элемент постпроектного этапа социального проектирования позволяет не только констатировать факты, накопленные в информационных базах сформированных в различных отраслях жизнедеятельности человека, но и анализировать их, и, следовательно, управлять процессами развития социального пространства города. Таким образом, социальное картографирование наглядно представляет реальную картину всех явлений и процессов, протекающих на территории города.
Одним из видов социального проектирования является организационно-управленческое проектирование, которое включает в себя разработку прогнозно-нормативных моделей функционирования объектов проектируемого пространства.
Апробация и внедрение результатов исследования в практику. Теоретические, методические и практические результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, прошли апробацию на международных, республиканских, всероссийских и региональных конференциях, научно-практических семинарах:
Формирование духовной культуры личности в условиях Западно-Сибирского региона: Республиканская научно-практическая конференция» (Тюмень, ТГИИК, 1997);
Татарское население Урала: историко-этнографические проблемы и перспективы развития: научно-практический семинар (Екатеринбург, УрГУ, 1999);
Татары в Сибири: вчера, сегодня, завтра (стратегия развития): научно-практический семинар (Новосибирск, 1999);
Региональная культура: Региональная научно-практическая конференция (Тюмень, ТГИИК, 2003);
Культурное пространство региона: Всероссийская научно-практическая конференция (Тюмень, ТГИИК, 2005);
Кризис: гуманитарные стратегии преодоления: Международная научно-практическая конференция молодых ученых (Тюмень, ТюмГНГУ, 2009).
И коллективной монографии «Проблемы и перспективы развития культуры г. Тюмени» (Тюмень, ТГУ, 2001).
Основные результаты исследования внедрены в практику образовательной деятельности в учебном процессе. Они представлены в учебно-методических материалах по социальному проектированию для студентов вузов (1998, 2003, 2006 гг.) и курсах повышения квалификации работников культуры в Центре дополнительного профессионального образования ТГИИК (сегодня институт дополнительного образования Тюменской государственной академии культуры и искусств) и в Центре переподготовки и повышения квалификации специалистов.
Исследование осуществлялось на протяжении 1997 - 2009 г.г. и прошло ряд этапов. На первом этапе (1997 - 1999 г.г.) формировалась методологическая база для проведения диссертационного исследования.
На втором этапе (1999 - 2001 г.г.) теоретико-методологические основы диссертационного исследования были спроецированы на практику социального проектирования. В данный период были определены программа эмпирического исследования и социологический инструментарий, что позволило не только обобщить региональный опыт, но и принять участие в разработке проектов Программы возрождения и развития культуры сибирских татар (1999г.) и Программы развития культуры г. Тюмени на 2002-2005 гг. (2001).
На третьем этапе (2001 - 2009 г.г.) проводилась апробация результатов теоретического и эмпирического исследования: в 2006 году подготовлена рецензия на проект районной целевой программы «Сохранение и развитие культуры и искусства Нижневартовского района на 2007-2010 гг.».
Материалы исследования опубликованы в материалах конференций, коллективной монографии, в учебно-методических материалах, а также статьях, в том числе в журнале, рекомендуемом ВАК «Омский научный вестник». Всего по результатам исследования опубликованы 13 работ, общим объемом 6,9 п.л.
Характер поставленных задач, логика исследования предопределили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы, определяется степень ее разработанности, формулируются цель, задачи, объект и предмет исследования, характеризуются его теоретические и методологические основы, раскрывается научная новизна, рассматриваются теоретическая и практическая значимость работы, содержатся данные об апробации результатов и структуре диссертации.
В первой главе «Социальное пространство города как объект проектирования» рассматривается социальное пространство в контексте современного научного знания, выявлена его специфика и индикаторы измерения, а также раскрывается понятие управления развитием социального пространства города.
Во второй главе «Теоретико-методологические основы проектирования социального пространства» аргументированы этапы социального проектирования, дополнена классификация организационно-управленческим видом, которое включает в себя разработку прогнозно-нормативных моделей функционирования объектов проектируемого пространства. Обосновывается применение социального картографирования, которое характеризует
12 функциональную направленность проектирования в системе управления развитием социального пространства города.
В третьей главе «Социологический анализ развития социального пространства города» анализируется состояние и тенденции социального развития пространства города через субъективные и объективные индикаторы качества жизни населения. Разрабатывается и обосновывается прогнозно-нормативная модель проектирования социального пространства в системе управления развитием города.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются его основные выводы. Работа содержит список литературы (289 наименований) и приложения.
Социальное пространство в контексте научного знания
Пространство всегда находилось в центре внимания философов и представителей естественных наук. Считается, что первая научная концепция пространства была представлена в геометрии Евклида. «Евклидово пространство» включало в себя свойство размерности. Отдельные фрагменты математических и физических представлений об этом понятии оформились в научные концепции лишь в XVII в., когда была создана механика И.Ньютона [180, с. 372].
В XVIII в. И. Кант рассматривает пространство как внутреннюю априорную форму чувственного созерцания, дающего возможность познать мир, отрицая наличие реального пространства как формы существования вещей [117]. В конце XIX в. сформировалось представление о том, что все сферы жизнедеятельности людей пространственны [180, с. 370-372].
С точки зрения философии, пространство и время являются важнейшими атрибутами материи, ее всеобщей формой бытия. Так, например, Т.П. Лолаев утверждает, что материя обладает пространственными свойствами, в свою очередь пространство не существует само по себе, вне материи или вне зависимости от нее. Поэтому оно трактуется как форма бытия материи, характеризует ее протяженность, структурность, сосуществование и взаимодействие элементов во всех материальных системах, а время - длительность существования [157, с. 46].
Посредством этих категорий обозначаются формы бытия вещей и явлений, которые отражают, с одной стороны, их со-бытие, сосуществование в пространстве, с другой - процессы смены их друг с другом во времени, продолжительность их существования [78, с. 838]. Пространство и время являют собой несущую конструкцию любой известной до сих пор объяснительной картины мира. Связь пространства со временем обнаруживается в том, что составленность пространства из частей не считается данной раз и навсегда, поскольку требует периодического возобновления. Моментом распада прежнего единства пространства и конституирования этого единства заново является «стык» цикличности времени, на котором встречаются конец старого цикла и начало нового [171, с. 993]. Кроме того, и в философии и в социологии дается понятие «социального времени» как времени человеческого бытия [125, с. 470; 171, с. 993]. Таким образом, пространство и время не даны сами по себе и не могут существовать без человеческих усилий по сохранению единства составляющих его частей.
Развитие социологической науки изначально было связано с «пространственным» видением общества. Даже не обращаясь напрямую к понятию пространства, социологи оперирует категориями, в которых так или иначе отражены разные аспекты социально-пространственного структурирования: «территориальная дифференциация» «протяженность», «социальная граница», «центр», «периферия», «регион» [35, 173, 187 и др.].
Внимание к проблеме исследования социального пространства со стороны ученых было вызвано потребностью объяснить особенности упорядоченности жизнедеятельности общества и человека. Важнейший круг проблем, непосредственно относящийся к пространственной организации общественной жизни, был затронут Г. Зиммелем. Рассуждая о признаках общества, он в качестве одного из них называл пространственное существование индивида с другими на основе присоединения к определенным формам права, нравственности и общения [102, с. 317]. Хотя сам Г. Зиммель не использовал понятие «социальное пространство», в его работах поднят ряд вопросов, которые непосредственно относятся к этой проблеме. Так, он рассматривает вопрос о пространственном контексте структуры общества. Кроме того, обратив внимание на то, что группы стремятся дистанцироваться от других, он впервые подметил феномен границы. Идеи о социальных взаимодействиях, построенных на отношениях социальной дифференциации и неравенства, выступают важным ориентиром при исследовании социального пространства.
В первой четверти XX в. П. Сорокин и Я. Морено вводят термин «социальное пространство». Каждый из них исходил из того, что социальное пространство нельзя свести к физическому, но при этом они понимали его по разному. В трактовке Я. Морено социальное пространство складывается из организационно оформленных взаимосвязей [173]. П. Сорокин рассматривает социальное пространство в связи с социальной стратификацией, социальной мобильностью и социокультурной динамикой как некую вселенную, состоящую из народонаселения Земли. Он представляет социальное пространство как неоднородное и многомерное, где каждый индивид занимает определенное «социальное положение», которое устанавливается в процессе взаимодействия с другими индивидами и группами индивидов [220].
В западной постклассической социологии в работах П. Бурдье, Э. Гидденса, А. Лефевра, Э. Соджи социальное пространство рассматривается через соотношение ментального и материального, субъективного и объективного [44, 67, 153, 276]. Так, А. Лефевр под субъективным подразумевает пространство, которым оперируют инвесторы и бизнесмены, на основании критериев прибыльности, размеров, места. Под объективным - мир индивидов, место их обитания [153].
Однако в своих исследованиях А. Лефевр как и Э. Соджи приходит к мнению о «триалектичности» пространства: реального, воображаемого и социального. Последнее понимается ими как пространство идеологической борьбы, которая имеет огромные последствия для первых двух. По мнению А. Лефевра, изменение абстрактного пространства часто вступает в конфликт с социальным пространством человека.
Социальную неоднородность физического пространства показали Э. Берджесс и Р. Парк на примере урбанистического пространства и заложили основы «пространственно-ориентированного» направления социологии — социологии города [35, 187]. В частности Э. Берджесс показал, что социальная неоднородность пространства — это не столько структурное разделение на городские зоны, сколько концентрация в них различных типов социальных проблем и патологий: молодежной преступности, маргинальных слоев и др.
Управление развитием социального пространства города
Трансформационные изменения не только в российском, но и мировом сообществе, детерминируют необходимость поиска вариативных моделей развития. Автор придерживается положения о том, что общество является социальной системой, которой присущи управление и развитие. Понятие «развитие» присутствует во всех темах, проблемах, сферах жизнедеятельности независимо от их уровней, временных рамок, пространственных ограничений и различий. Познание данной области развивается и актуализируется на основе всеобщего вневременного стремления найти истоки и основные движущие силы данного процесса с целью овладения и управления ими.
О. Конт определял главным содержанием общественного процесса развития прогресс научной мысли, научного духа [126]. Г. Спенсер закладывал в основу развития общества рост структуры, увеличение дифференциации и взаимозависимости, что влечет за собой интеграцию составляющих элементов [226]. Л.Ф. У орд, отмечая наличие бессознательного эволюционного фактора и сознательного организационного фактора в развитии общества, рассматривал развитие общества как часть космической эволюции, каждая последующая ступень которой аккумулирует достижения предыдущей. Ф.Теннис в основу общества вложил рациональный обмен, а в его развитие возрастание рациональности [231]. В научной литературе существует множество подходов к определению понятия «развитие», которые можно разделить на следующие группы (табл. 1.2.1):
Проведенное диссертационное исследование позволило сделать вывод о том, что общество и развитие имманентны. Они имеют свои свойства, характеристики, законы и закономерности, которые вступают в силу и приобретают определенную сущностную форму и направленность при сочетании некоторых условий, знание которых позволяет управлять социальными процессами. Соответственно, правомерным, является вывод о том, что в изменяющихся условиях, на современном этапе развития общества процессы развития и управления неразделимы.
О.М. Барбаков выделяет несколько подходов к управлению: направление, основанное на выделении различных школ: школа научного управления (Ф.Тейлор и др.); классическая (административная) школа управления (А. Файоль и др.); бюрократия (М. Вебер); школа человеческих отношений (М. Фоллет, К. Аджирис, Э. Мэйо и др.); эмпирическая (П. Друкер, Р. Дэвис, А. Чандлер, У.Ньюмен и др.); школа социальных систем (Ч. Бернард, Г. Саймон и др.); школа науки управления (Л. Берталанфи, А. Раппопорта В.Леонтьева и др.); процессный подход: управление - есть процесс, последовательность взаимосвязанных функций; системный подход - рассмотрение управления в рамках целостной организации; управление в единстве составляющих частей; ситуационный подход — увязывание конкретных приемов и концепций с определенными ситуациями [29, 30].
Данное многообразие подходов позволяют более гибко рассматривать процессы управления и использовать их в целях развития города.
Структурированность современного общества позволяет рассматривать его как особого вида социальную систему со специфическими внутренними взаимодействиями. Процесс управления в данной социальной системе присущ индивидам, осуществляющим данные взаимодействия. Разнонаправленность функционирования подсистем общества обуславливает присутствие управления в различных сферах его жизнедеятельности. Каждая из сфер жизнедеятельности общества определяет «управление» согласно своей специфике.
Опираясь на идеи Э. Дюркгейма, К. Маркса, Г. Спенсера [ 88, 163, 226], можно сделать вывод, что социальная природа управления заложена в самой сущности взаимоотношений индивида и общества. «Управление — это внутреннее свойство общества, вытекающее из его системы, природы, общественного характера труда и является результатом потребностей в обмене продуктами материальной и духовной деятельности» [163, с. 126].
Г. Спенсер, анализируя регулятивную систему общества, говорит о механизмах социального контроля и возникновении нового типа человека, который через удовлетворение собственных стремлений реализует общественные потребности. Э. Дюркгейм рассматривает взаимодействия индивидов и общества. В основе договора о разделении труда лежат законы, диктуемые обществом. Именно общество является, по его мнению, инициатором договора, в отличие от позиции Г.Спенсера, согласно которой инициатива соглашений принадлежит индивидам [88].
Выделяя деятельность как функциональную основу управления, В.Д. Граждан определяет специфику социальной деятельности: является атрибутом целостных человеческих общностей; сосредоточена на выполнении возникающих в процессе развития группы общих функций общности людей; включает в себя сознание; осуществляется искусственно созданными средствами [76, с. 37-39].
Проектирование социального пространства в системе управления развитием города
Современное общество находится в постоянном поиске оптимальных моделей, механизмов и инструментов собственного развития. Переходный характер процессов, происходящих в науке и управленческой практике, повлек за собой изменения в системе управления и применение новых, ориентированных на современные ценности и потребности механизмов функционирования мирового сообщества.
В настоящее время существенно меняются качественные характеристики общественных отношений. Д. Белл утверждает, что эти трансформации связаны с разрушением старых связей и закономерностей и появлением нового определяющего характера отношений, что приводит к выработке оптимальных, учитывающих условия современной действительности, методов функционирования социальной системы. Все это вызвано тем, что российское общество находится в переходном состоянии от индустриальной эпохи к информационной (постиндустриальной [33]). По мнению М. Кастельса, индустриализм характеризуется ориентированностью на экономический рост, а информационализм - на технологическое развитие, то есть на накопление знаний и более высокие уровни сложности в обработке информации [120]. Эти тенденции объясняют то, что современное управление нацелено на новый формационный тип общества, где основополагающими в развитии сообщества выступают социальные факторы.
Социальная система определяется В.Н. Ивановым и В.И. Патрушевым как целостное образование, основными элементами которого являются люди, а также их устойчивые связи, взаимодействия и отношения [107]. Социальные системы складываются на основе совместной деятельности людей. Т. Парсонс характеризует данную систему как одну из первичных подсистем системы человеческого действия наряду с такими подсистемами, как организм, личность индивида и культурная система [188]. В связи с этим особенностью современного управления является необходимость активизации внутренних ресурсов общества, индивидов. Это влечет за собой выработку новой методологии и инструментария, которые определяют функциональную направленность управленческого процесса.
Современные тенденции развития общества вызывают необходимость технологизации управленческого процесса, что ведет к поиску новых механизмов и инструментов управления, способных активизировать индивида, вовлечь его в управленческий процесс и сделать полноправным участником. Одним из таких инструментов, является социальное проектирование.
«В философии проектирование представляет собой деятельность, под которой понимается промысливание того, что должно быть. Исходя из этого понимания, можно сказать, что проектирование характеризуется двумя моментами: идеальным характером действия и его нацеленностью на появление чего-либо в будущем» [208, с. 835]. Также СБ. Савелова определяет два типа проектирования — традиционное и нетрадиционное. «К традиционному относится техническое, к нетрадиционному — гуманитарное. В гуманитарном проектировании результат проектного решения наперед неизвестен, что требует проверки проекта не на истинность, а на реализуемость» [208, с. 835]. В.М. Розин отмечает, что распространение принципов традиционного проектирования на такие виды деятельности как градостроительство, управление и т.п. затруднено в силу отсутствия или несовершенства научных и опытных знаний о закономерностях функционирования соответствующих объектов, однако в настоящее время происходит экспансия проектирования в управление, экономику, социокультурную жизнь [205, с. 7-8]. Проектирование как отрасль социологической науки появилось в XX в., когда стало очевидным, что игнорирование социальных аспектов развития чревато серьезными издержками в функционировании современных обществ. В социологии Ж.Т. Тощенко определяет проектирование как одну из форм опережающего отражения действительности, создание прообраза предполагаемого объекта, явления или процесса посредством специфических методов [243, с. 317-318]. В связи с этим Т.М. Дридзе и Э.А. Орлова утверждают, что социальное проектирование может стать эффективным инструментом управления развитием социального пространства города [86, с. 67].
О социальном проектировании заговорили сравнительно недавно, оно появилось в результате развития социальной прогностики в первой половине XX в. Теоретические основания социального проектирования в России стали складываться с начала 70-х гг. XX в. Они продолжают разрабатываться и в настоящее время. В отечественной научной литературе сосуществуют разные точки зрения на предмет, методы, перспективы развития, социологическое обеспечение и сферу функционирования социального применения, поскольку его проблематика еще не устоялась. У истоков формирования теоретических основ социального проектирования были И.В. Бестужев-Лада, В.Л. Глазычев, Д.Б. Дондурей, Т.М. Дридзе, Н.И. Лапин, Э.А. Орлова, В.М. Розин, Ж.Т. Тощенко, Т.П. Щедровицкий. Их развитие продолжено в работах Г.М. Бирженюка, В.И. Курбатова, О.В. Курбатовой, А.П. Маркова, В.Н. Рябышева и др.
Существуют различные точки зрения на предмет и возникновение социального проектирования. Одни исследователи считают, что социальное проектирование было всегда, во всяком случае, уже с античности. «Государство» Платона может считаться одним из первых социальных проектов. Другие утверждают, что об этом виде деятельности формируется в 20-30-е гг. XX в., когда появились элементы социального проектирования в практике социалистического строительства. Например, строительство Днепрогэса: его проектирование не ограничилось только производственными нуждами, оно учитывало и проблемы организации жизни людей, что нашло отражение в разработке проектов для гражданского строительства. Так был построен город, где жилая зона четко отделена от промышленной.
Существует точка зрения о том, что социальное проектирование формируется только сейчас, поскольку лишь в настоящее время происходит его понимание, складываются образцы, в которых сознательно используется социологический подход и методы проектирования (В.М. Розин) [205, с. 8].
Обычно в практике управления развитием городского социума проектирование рассматривается одновременно с прогнозированием, программированием и планированием в алгоритме управленческого действия [100, с. 82]. Анализ работ Ж.Т. Тощенко, позволяет поддержать его позицию в том, что социальное проектирование наряду с социальным прогнозированием, социальным планированием и социальным программированием не отождествляется с ними, а рассматривается как составная часть системы научных приемов и способов оптимизации управленческой деятельности [243, с. 318].
Анализ состояния и тенденции социального развития пространства городов
В ходе диссертационного исследования было выявлено, что чаще всего анализу подвергаются инфраструктура и количественные показатели социального пространства. По мнению диссертанта, это связано с тем, что в управлении крен сделан на развитие количественных характеристик, а в основу положен экономический показатель. Однако даже при положительных экономических показателях могут проявляться негативные социальные эффекты, проявляющиеся в падении гражданской активности, патриотизма и др. Следовательно, анализ социального пространства должен проводиться с учетом объективных и субъективных индикаторов, так как в исследованиях социального пространства города количественных характеристик недостаточно. Таким образом, материальные индикаторы социальной среды выступают как количественная характеристика пространства. Качественная характеристика социального пространства должна складываться из объективных (материальных индикаторов) и субъективных (нематериальных). Поэтому социальное пространство города должно формироваться через субъективные и объективные индикаторы качества жизни населения.
Понятие «качество жизни» в России и за рубежом рассматривается в анализе социально-экономического развития [263, с. 214]. Так на протяжении последних лет на базе Международного института управления и развития (International Institute for Management Development, Лозанна, Швейцария) в рамках «Проекта мировой конкурентоспособности» («World Competitiveness Project») проводится подробнейший ежегодный мониторинг основных макропоказателей социально-экономического развития, включая качество жизни. Результаты которого публикуются и обсуждаются специалистами, в том числе, и на «Всемирном экономическом форуме».
Наиболее близкими к понятию «качество жизни» являются: «образ», «стиль» и «уровень» жизни. Понятие «образ жизни» в социальных науках применяется для характеристики условий и особенностей повседневной жизни людей в том или ином обществе. Образ жизни определяется существенными чертами и особенностями определенной общественно-экономической формации. Внутри данной формации в свою очередь различают особенности образа жизни того или иного класса, социального слоя, городского и сельского населения. Все существующие в обществе социальные различия между классами и социальными слоями, между гордом и деревней, между людьми умственного и физического труда, между квалифицированными и неквалифицированными работниками находят свое отражение в их образе жизни. Под стилем жизни понимается способ, образ жизни и действий, основанный на определенных закономерностях, особенно если речь идет о способе создающем, обладающем творческой ценностью и рассматривается как объект индивидуального выбора человека. Следовательно, стиль жизни в отличие от образа жизни, чаще всего характеризует личность, а не общество или общность.
Уровень жизни выражается количественными показателями, который определяется заработной платой и средним доходом на душу населения, ценами на предметы широкого потребления, жилищными условиями и прочими данными отражающими материальное благосостояние. Качество жизни включает в себя количественные и качественные характеристики условий жизнедеятельности людей, так как охватывает все существенные сферы их деятельности: труд, быт, формы использования своего свободного времени, участие в политической и общественной жизни, степень удовлетворения их материальных и духовных потребностей, а также вошедшие в повседневную практику нормы и правила поведения.
Управление развитием социального пространства в конечном итоге направлено на управление качеством жизни горожан. По мнению Г.Г. Азгальдова, В.Н. Бобкова, В.Я. Ельмеева, Ю.С. Перевощикова, В.А. Белякова, качество жизни не может быть определено только на базе количественных статистических данных, так как имеет объективную и субъективную стороны [13, с. 48]. Основываясь на результатах диссертационного исследования, диссертант считает, что качество жизни можно рассматривать как интегральный (комплексный) показатель развития. Следовательно, в процессе анализа социального пространства целесообразно рассматривать его с позиций качества жизни.
Традиционно качество жизни рассматривается как системное биосоциальное явление, требующее количественной оценки. С другой стороны, по утверждению Н.А. Голикова, «качество жизни - это уровень удовлетворения актуальных потребностей индивида для оптимальной жизни человека» [72, с. 112]. Человек в данном случае является исходным и конечным пунктом социально-экономического развития. Социальный аспект этого развития становится определяющей доминантой, а материальный -условием этого развития.
Сегодня качество жизни является целевой функцией всех развитых стран. Россия также не является исключением. В Конституции РФ, ст. 7, п.1 написано: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». В 2006 г. президент В.В. Путин отмечал, что первым и самым главным приоритетом в работе власти является улучшение качества жизни граждан страны [81]. Таким образом, качество жизни можно рассматривать как наиболее важный критерий человеческого потенциала, достижения экономической безопасности и определения уровня социально-экономического развития общества. Обеспечение достойного уровня жизни населения г. Тюмени должно быть безусловным приоритетом социально-экономической политики Администрации города, а приближение качества жизни тюменцев (как, и всех россиян) к параметрам, достигнутым развитыми странами - ее важнейшей задачей.
Понятие «качество жизни», являясь одним из обобщенных показателей, отражающих реальное социально-экономическое состояние общества, претерпело сложную эволюцию. В научной литературе выделяют несколько стадий развития понятия «качество жизни». В соответствии с общепринятым подходом выделяются три этапа: первый - конец 50-х середина 60-х гг. XX в., второй - середина 70-х - 80-е гг. XX в., третий (современный этап) -начиная с 90-х гг. XX в.
В первый период в США появляется сам термин «качество жизни», который употребляется наряду с такими понятиями, как стиль, стандарт, уровень и образ жизни. Все они не имеют чётких определений и поэтому очень часто используются как синонимы. При этом термин «качество жизни» преимущественно используется в пропагандистских целях, под ним чаще всего подразумевается предоставляемая развитым индустриальным обществом возможность потребления благ и услуг, отражаемая главным образом через экономические показатели [122]. В частности, Дж. К. Гэлбрейт понимал «качество жизни» как синоним всевозможных общественных благ, даваемых личности с ростом интеллектуальных потребностей. Качеству жизни начинают приписывать отражение таких параметров жизни, как условия труда, жилья и т.п.
