Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Информационные споры в демократическом обществе (российский феномен) 14
1.1 Социальная природа информационных споров и конфликтов 14
1.2 Виды и типы информационных споров 33
1.3 Структура информационных споров 50
Глава 2. Разрешение информационных споров (российский опыт) 64
2.1 Внесудебное разрешение информационных споров 64
2.2 Судебное разрешение информационных споров 80
2.3 Лингвистическая экспертиза журналистского текста и ее значение при разрешении информационных споров 102
Глава 3. Практика рассмотрения информационных споров в системе этико-правовых отношений в Соединенных Штатах Америки 118
3.1 Особенности правового регулирования информационных отношений в США 118
3.2 Диффамация в американских средствах массовой информации (обзор судебной практики) 139
3.3 Проблемы этического регулирования деятельности средств массовой информации в США 159
Заключение 175
Библиография
- Социальная природа информационных споров и конфликтов
- Виды и типы информационных споров
- Внесудебное разрешение информационных споров
- Особенности правового регулирования информационных отношений в США
Введение к работе
Актуальность темы. В начале 90-х годов XX века российские средства массовой информации (СМИ) приобрели конституционно закрепленные права и свободы: свободу слова, свободу печати, свободу массовой информации. Однако вместе с гарантированными свободами возникла и ответственность за злоупотребление ими. Злоупотребление свободой слова, включающее в себя обширный состав правонарушений, стало основной причиной возникновения информационных споров. Последнее десятилетие прошлого века было отмечено стремительным ежегодным ростом количества исков к СМИ по статьям 152 ГК РФ («Ущемление чести, достоинства и деловой репутации») и 129 («Клевета») и 130 («Оскорбление») УК РФ. Иски к СМИ по этой категории дел приобрели настолько серьезные масштабы, что выявили абсолютную неподготовленность работников СМИ к решению этой проблемы в одиночку. Профессиональные журналистские организации в содружестве с юристами занялись мониторингом и анализом информационных споров, стремясь выработать эффективные методы их разрешения, по возможности, предотвращения, а также оказание юридической помощи журналистам.
Тем не менее, многие проблемы остаются нерешенными. Основная проблема заключается в отсутствии эффективных механизмов разрешения информационных споров. Судебные процедуры при разрешении информационных споров уже показали свою неэффективность. Большая часть судебных решений выносится не в пользу СМИ. Учитывая факт, что определенная категория истцов подает иски против СМИ не для восстановления нарушенного права, а для оказания финансового и политического давления, инкриминируя СМИ определенные правонарушения, на самом деле ими не совершенные, тем более насущной является задача создания механизмов, одновременно защищающих права и законные интересы граждан и свободу слова.
Проблема защиты прав журналистов и СМИ является второй важной задачей. Многочисленные исследования показали, что случаи нарушения
4 прав журналистов и редакций СМИ остаются безнаказанными, конфликты такого рода протекают в латентной форме. Журналисты при этом занимают пассивную позицию, не стремятся обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав. По этому в судах рассматриваются в большинстве своем информационные споры, поданные по искам против СМИ, где, как правило, наблюдается явное неравенство сторон.
Известно, что журналистское сообщество в настоящий момент разобщено, поглощено решением собственных внутриредакционных экономических и финансовых проблем. Формирующаяся рыночная среда, преобразовавшая журналистику в бизнес, заставляет их работать в условиях конкуренции, на грани фола. Проблема выживания СМИ оставляет на заднем плане этические аспекты профессиональной деятельности. Поэтому свобода слова реально ограничивается экономическим и административным ресурсом. Местные газеты, финансируемые из бюджетов местных администраций, не могут себе позволить критику тех, кто их кормит. Независимым газетам стремятся «перекрыть кислород», и здесь наиболее действенной мерой оказывается иск против СМИ.
Ситуацию усугубляют сами работники СМИ. Неверно интерпретировав смысл термина «свобода слова», некоторые журналисты «отождествили» его со вседозволенностью. Это проявляется в резком снижении профессионального уровня и качества журналистских материалов, насыщении текстов инвективной лексикой, использовании нечестных приемов сбора информации, опубликовании слухов и сплетен, ссылках на неопределенные источники, использовании непроверенной информации. Непопулярность норм журналистской этики в современном профессиональном сообществе, предполагающем добровольное их соблюдение, сделала журналистов более уязвимыми для норм юридических, исполнение которых обязательно.
Тема корпоративного объединения журналистского сообщества также широко обсуждается и в академических, и в профессиональных круга. Необходимость такого объединения очевидна: защита прав и законных интересов журналистов, предотвращение разрешения конфликтов
5 насильственными методами, ограничение вмешательства государства во внутрикорпоративные дела, выявление нарушений журналистами норм права и этики, разрешение информационных споров— эти направления деятельности помогут возродить былое доверие населения к журналистам. Основным институтом для решения корпоративных проблем должны стать органы саморегулирования СМИ, разрешающие информационные споры и следящие за соблюдением журналистами законодательных и профессиональных этических норм. Именно органы саморегулирования своей деятельностью могут наладить цивилизованные отношения в информационном пространстве страны.
Информационные конфликты протекают на фоне обострения иных конфликтов и противоречий в обществе, обнажая явную неподготовленность нашего государства к преодолению кризисных ситуаций. «Бесконфликтная модель развития общества, господствовавшая до конца 80-х годов, сделала государственное руководство на различных уровнях беспомощным перед наступившим кризисом. Не в последнюю очередь сказалась неразработанность самой теории конфликта, да и отсутствие соответствующего опыта», — считают российские конфликтологи [117;9].
Наша наука уделяла незначительное внимание анализу закономерностей возникновения, протекания и разрешения конфликтов в условиях переходного периода. Между тем среди этих закономерностей большую значимость имеют теоретико-правовые и социологические аспекты. Таким образом, построение научной концепции, обобщающей названные факторы, представляет задачу актуальную и важную, решение которой поможет оптимизировать остроконфликтные процессы и заложить основу для последующего развития демократических процессов.
Для решения проблем, связанных с конфликтами и правонарушениями средств массовой информации и защитой прав журналистов и СМИ, чрезвычайно полезным представляется изучение зарубежного опыта, опыта стран с развитой демократией и институтами гражданского общества, устойчивым информационным законодательством и сильной судебной системой. Мы выбрали для анализа опыт Соединенных Штатов Америки.
При значительной, на первый взгляд, разнице в регулировании информационных правоотношений наших стран, правовой системе (прецедентное право в США и кодифицированное — в России), подходах к журналистской практике, уровне технического обеспечения в информационных отношениях СМИ с обществом и гражданами в России и США есть общие моменты: во-первых, одинаково тревожная тенденция снижения доверия аудитории к СМИ; во-вторых, недовольство деятельностью СМИ, воплощающееся в исках против журналистов и СМИ; в-третьих, одинаковое стремление власть предержащих ограничить независимость СМИ; в-четвертых, стремление определенных групп оказать финансовое давление на «неугодные» СМИ.
Однако свобода слова в США надежно защищена Первой поправкой к Конституции США и независимой судебной властью. В практике Верховного суда США был принят ряд знаменательных решений, направленных на защиту свободы слова и журналистов, запрещающих политическим и официальным лицам («общественные фигуры») подавать иски против СМИ за критику в их адрес, содержащих ряд жестких условий для установления ответственности СМИ за распространенные материалы. Особенное значение для нашей работы и развития нового российского опыта регулирования информационных споров имеет законодательство о диффамации в США, которому мы посвятим отдельный параграф в нашей работе.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере деятельности средств массовой информации и правонарушений с участием СМИ.
Предмет исследования составляют природа информационных споров, характеристика субъектов информационных споров и их интересов, эффективные механизмы регулирования и разрешения информационных споров.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемам, связанным с правовым регулированием информационных отношений и природой информационных конфликтов, посвящен ряд фундаментальных и
7 прикладных трудов, существует большое количество научных статей и результатов социологических исследований, посвященных динамике и причинам информационных споров.
В работе была использована литература как отечественных, так и зарубежных авторов, специализирующихся в области права и СМИ. Использованную литературу мы условно разделим на шесть направлений: нормативно-правовые акты Российской Федерации, литература, посвященная теории права, правовому регулированию средств массовой информации, этическому регулированию СМИ, материалы социологических исследований, посвященных анализу различных аспектов информационных споров, работы по лингвистической экспертизе, труды, посвященные науке конфликтологии и методам регулирования и разрешения конфликтов.
Так, среди источников по теории права нами были использованы работы М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, А.Ф. Черданцева, В.Е. Чиркина.
Вопросами правового регулирования средств массовой информации занимаются такие авторы, как Ю.М. Батурин, Н.И. Бусленко, В.В. Быков, Г.Х. Ефремова, СИ. Земскова, В.А. Копылов, В.Н. Монахов, А.В. Осташевский, СВ. Потапенко, А.Р. Ратинов, А.Г. Рихтер, Ю.В. Трошкин, М.А. Федотов, В.Л. Энтин.
Среди работ, посвященных этике профессиональной журналистской деятельности,— труды Д.С Аврамова, В.В. Ворошилова, Г.В. Лазутиной, В.М. Теплюка, М.И. Шостак, европейских и американских исследователей, этические кодексы, разработанные как отечественными журналистскими организациями, так и американскими.
В работе были использованы данные социологических исследований и мониторинга информационных конфликтов в России, проведенных Фондом защиты гласности, экспертизы Большого жюри Союза журналистов России, Советов по информационным спорам в Ростовской и Нижегородской областях, результаты лингвистических экспертиз, проведенных Гильдией лингвистов — экспертов по документационным и информационным спорам, лучшие из которых были включены в сборник «Цена слова» [114].
Особое внимание было уделено работам, посвященным лингвистическим исследованиям, языку СМИ, теории коммуникаций и культуре русской речи.
Были использованы работы отечественных авторов по конфликтологии А.В. Дмитриева, И.Е. Ворожейкина, А.Я. Кибанова, А.К. Зайцева, Д.К. Захарова, В.Н. Кудрявцева.
Законодательные акты: Конституция РФ, Закон «О средствах массовой информации», Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральные законы «О третейских судах», «О судебной системе Российской Федерации».
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых комплексных работ, в которой с привлечением большого количества теоретических источников и конкретных эмпирических данных по современной ситуации проанализирована природа информационных споров, дано определение явлению «информационный спор», установлена роль этико-лравового регулирования информационных отношений, его значимость в предотвращении и эффективном разрешении информационных споров.
Конкретные аспекты научной новизны состоят в следующем: впервые осуществлено всестороннее теоретическое осмысление природы информационных конфликтов и информационных споров с использованием достижений социальных и правовых наук: конфликтологии и юриспруденции.
Целью настоящего исследования является изучение природы информационных споров, теоретическое осмысление этого явления и поиск эффективных методов разрешения информационных споров, процедура которых позволяла бы соблюсти баланс между восстановлением нарушенных прав и обеспечением свободы слова и массовой информации.
Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:
1. Провести анализ природы информационных споров, особенностей динамики их протекания в условиях современной российской
действительности. Выявить основные противоречия, вызывающие возникновение информационных споров и информационных конфликтов.
Дать теоретическое осмысление и определение терминов «информационный спор», «информационный конфликт», «субъект информационного спора», «предмет информационного спора», «правонарушение в информационных отношениях».
Разработать классификацию информационных споров по предмету и субъекту правонарушения.
Дать обзор системе альтернативных форм разрешения информационных споров, проанализировать их роль как института социальной ответственности средств массовой информации перед обществом и элемента гражданского общества.
Охарактеризовать механизмы разрешения информационных споров в порядке судебного разбирательства, выявить слабые стороны и недостатки с точки зрения эффективности разбирательства и обоснованности вынесенных решений, а равно и юридических последствий для СМИ.
Проанализировать технику юридической и лингвистической безопасности журналистов при работе над текстом, методику создания неуязвимых с точки зрения закона материалов.
Дать обзор правового регулирования информационных отношений в США, выявить особенности и классифицировать информационные конфликты.
Проанализировать механизмы разрешения информационных споров в США и выяснить степень влияния этических принципов на поведение журналистов и возникновение информационных споров.
Установить наиболее эффективные механизмы разрешения информационных споров в России, выяснить условия их осуществления.
Методологическая база исследования. Теоретико-методологическую основу диссертации составили принципы диалектики, сравнительного и комплексного анализа, а также нормативный, социологический, системный методы исследования, труды российских и зарубежных ученых,
10 исследующих этико-правовые аспекты функционирования и регулирования СМИ, законы Российской Федерации.
Научно-практическая значимость диссертации. Теоретическое осмысление информационных споров и информационных конфликтов в ракурсе конфликтологии, правоведения и теории журналистики дает возможность использовать опыт этих наук для выработки определенной стратегии поведения для предотвращения конфликтных ситуаций в сфере функционирования средств массовой информации и механизмов регулирования и разрешения информационных конфликтов.
На защиту выносятся следующие положения:
Информационный спор по своей природе является видом правового конфликта, или юридическим спором. Информационный спор и информационный конфликт — не тождественные понятия.
Эффективность разрешения информационных споров зависит от . точного определения противоречий, вызвавших этот спор.
Эффективное разрешение информационных споров в первую очередь зависит от самих журналистов, СМИ, а также органов профессионального журналистского сообщества. Корпоративность и сплоченность журналистов на основе принципов профессионализма и , социальной ответственности.
Наиболее эффективным средством разрешения информационных споров является их институционализация.
Судебная власть должна быть основным гарантом защиты свободы слова и информационных прав граждан, журналистов и СМИ.
Апробация работы. Основные результаты диссертации автор представил на научно-практических конференциях студентов и аспирантов, проходивших на факультете филологии и журналистики РГУ, Воронежского государственного университета и Московского государственного университета, а также опубликованных в сборниках материалов конференций. Автор опубликовала следующие работы: «Нематериальные блага как предмет информационных споров» (Тезисы докладов молодых исследователей, Факультет филологии и журналистики РГУ, 2004 г.),
«Честь, достоинство и деловая репутация как предмет информационных споров» («Филологический вестник Ростовского государственного университета», № 2, 2004 г.), «Информационные конфликты и их социальное происхождение» («Коммуникация в современном мире». Материалы Пятой всероссийской научно-практической конференции аспирантов и студентов «Журналистика, реклама и связи с общественностью: новые подходы», Факультет журналистики Воронежского государственного университета, 2004 г.), «Проблемы взаимодействия судебной власти и средств массовой информации в России» (Сборник научных статей «Научная мысль», выпуск № 5, Ростовский государственный университет, 2004 г.), «Роль органов саморегулирования в разрешении информационных споров» («Журналистика в 2004 году. СМИ в многополярном мире», Факультет журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, 2005 г.), «Особенности информационных споров в Соединенных Штатах Америки» (Факультет журналистики Воронежского государственного университета, 2005 г.), «Актуальные проблемы разрешения информационных споров в России. Этико-правовые аспекты» (Тезисы научно-практической конференции аспирантов и студентов «Молодежь XXI века — будущее российской науки», РГУ, 2005 г.).
Структура работы. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Основное содержание работы.
Первая глава — «Информационные споры в демократическом обществе (российский феномен)» включает в себя три параграфа. В первом параграфе анализируется сущность и смысл явления информационных споров, дается теоретическое осмысление, определение термина и явления «информационные споры», анализируется природа информационных споров, их специфика в условиях российской действительности переходного периода. Также проводится теоретическое осмысление терминов «информационный спор» и «информационный конфликт».
Второй параграф посвящен классификации информационных споров, основанной на субъекте правонарушения. Таким образом, мы разделили информационные спора на две основные группы: правонарушения, совершаемые СМИ, и нарушения прав журналистов и редакций средств массовой информации.
Третий параграф посвящен анализу структуры информационных споров и информационных конфликтов: предмету, объекту и субъектам. Особое внимание уделяется субъектам информационных споров и конфликтов, мотивам их поведения, интересам, защищаемым субъектами спора, а также ресурсам, которые находятся в распоряжении субъектов и используются при осуществлении противоборства.
Вторая глава — «Разрешение информационных споров (российский опыт)». В первом параграфе автор анализирует судебные процедуры разрешения информационных споров, их положительные и отрицательные аспекты, а также влияние судебных решений на средства массовой информации.
Второй параграф анализирует внесудебные механизмы разрешения информационных споров, делая акцент на функционировании органов саморегулирования средств массовой информации, их роли в отстаивании прав журналистов и СМИ, разрешении корпоративных проблем журналистского сообщества, регулировании и разрешении информационных споров, налаживании диалога и доверия между СМИ и обществом.
Третий параграф посвящен роли судебно-лингвистической экспертизы журналистских текстов, ставших предметом информационных споров. Анализируется язык конфликтности СМИ, работа журналиста над созданием текста, неуязвимого с точки зрения права и норм этики.
Третья глава рассматривает практику регулирования информационных отношений в Соединенных Штатах Америки, виды правонарушений, совершаемых американскими СМИ. Во втором параграфе особое место уделяется правовому регулированию диффамационных споров, а также роли суда в защите свободы слова и информационных прав журналистов. Третий параграф посвящен проблемам журналистской этики
13 американских СМИ, роли редакционных кодексов поведения журналистов в качественных газетах.
Заключение обобщает основные проблемы функционирования отечественных СМИ в современном информационном пространстве России, проводит сравнительный анализ и сопоставление особенностей правонарушений российских и американских СМИ, содержит рекомендации и предложения эффективных механизмов разрешения информационных споров, делая акцент на роли органов саморегулировании и необходимости законодательного закреплениях их правового статуса и полномочий.
Социальная природа информационных споров и конфликтов
Споры, конфликты являются неизбежным следствием социального взаимодействия в каждом обществе. В демократических государствах конфликты являются закономерным явлением, поскольку сосуществование и взаимодействие различных социальных групп и индивидов базируется на признании специфических интересов друг друга, а борьба за свои интересы неизбежно приводит к столкновениям и конфликтам. Напротив, в тоталитарном обществе конфликты рассматриваются как аномальное явление, неизбежность их существования не признается.
Однако масштабная конфликтная ситуация может свидетельствовать «о протекании в обществе социально-дезорганизационных процессов, о кратковременной или длительной, более или менее глубокой, иногда необратимой дезинтеграции важнейших общественных структур, обеспечивающих стабильность данного общества или общности» [29;81]. Именно в таких противоречивых условиях, обусловленных состоянием переходного периода, реформированием всех сфер общественных и государственных отношений, структурными преобразованиями, ликвидацией и созданием новых институтов, находится в настоящий момент Россия, переживающая на фоне всех перечисленных изменений обострение конфликтных столкновений во всех областях общественной и государственной жизнедеятельности.
Конфликтология признает, что любые конфликты в современном обществе представляют собой порождение и проявление объективно существующих социальных противоречий. Противоречия общества, таким образом, являются специфическим отражением его сущности, его решающей движущей силой. Поэтому любые конфликты, протекающие в нашем государстве, имеют свою специфику, связанную с условиями «переходного периода» и социально-историческим контекстом. Это утверждение относится и к информационным спорам, возникающим в сфере функционирования и взаимодействия средств массовой информации и общества.
Информационные споры — явление постсоветской России. В начале девяностых прошлого века отечественные СМИ приобрели не только конституционно закрепленные права и свободы (свобода слова, свобода печати, свобода массовой информации), обеспечивающие невероятную до того времени свободу действий, но и обязанности, к выполнению которых были менее подготовлены. Поскольку свобода слова не может быть абсолютной, то пользование этим правом налагает особые обязанности и ответственность и сопряжено с отдельными законными ограничениями, призванными исключить злоупотребление рассматриваемым правом. Именно злоупотребление свободой слова средствами массовой информации лежит в основе большинства информационных споров.
Кроме того, новые информационные отношения, возникающие среди участников современных информационных процессов, нуждаются в более эффективном правовом регулировании. В нашей стране правовое регулирование в этой сфере все еще претерпевает этап становления, что неизбежно порождает разного рода коллизии и конфликты, в частности информационные споры.
Средства массовой информации, как и государство в целом, таюке находятся в состоянии переходного периода. Для российских СМИ, как утверждает Засурский Я.Н., переходный период длится с весны 1986 г., где «переход от административно-бюрократической модели к рынку и демократизации теснейшим образом связан с поворотом российской политической линии от советского авторитаризма к демократическому плюрализму» [38;36]. В историческом процессе постперестроечного развития СМИ Засурский выделил три модели журналистики, которые сменяли друг друга под воздействием изменений в политической ситуации страны. Первая — модель гласности, или инструментальная модель, связана с периодом правления М.С. Горбачева, который активно использовал СМИ для критики бюрократии и командно-административной системы, а также как инструмент проведения реформ и демократизации. В 1991-1993 гг. журналистика пережила «золотой век» свободы (модель четвертой власти), который быстро закончился по экономическим причинам. «В развитие новых демократических институтов были вовлечены свободные, независимые и плюралистичные СМИ— как печатные, так и вещательные. Бесчисленные новые голоса создавали новую медиакультуру, которая стойко сопротивлялась покушениям на ее независимость со стороны государства и в основном выполняла роль оппонента правительству и парламенту. В своем большинстве СМИ перестали быть инструментом или рупором, они стремились к объективности, деполитизации и независимости» [38;222]. Однако экономические трудности, связанные с ростом цен на бумагу, печать и распространение, постепенно ограничивали возможности СМИ, подпадавших в зависимость от спонсоров и рекламодателей.
В 1995-1996 гг., перед президентскими выборами, в стране вновь возродилась авторитарная модель журналистики, когда владельцы крупнейших информационных концернов объединились для поддержки кандидатуры Б.Н. Ельцина. Журналистикой стали управлять крупные бизнесмены, «информационная олигархия» [38;223].
После выборов 2000 г. новая администрация В.В. Путина выдвинула концепцию укрепления государственных средств массовой информации, и возникла новая модель— подконтрольных государственных СМИ [38;223]. «Все эти сложности определили трудности и журналистской деятельности. Журналист оказался на «ничейной земле» -— между этатизмом и давлением государственных структур, с одной стороны, и вседозволенностью коммерческих структур,— с другой. Это привело к падению авторитета журналистики и журналистов» [38;224].
Виды и типы информационных споров
Прежде чем обратиться к классификации информационных споров, необходимо упорядочить терминологию, определяющую такие явления, как «информационный спор» и «информационный конфликт», которой мы оперируем в нашей работе.
В своем анализе мы опираемся на утверждение, что любой информационный спор является конфликтом. В науке конфликтологии конфликт определяется как «проявление объективных или субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве сторон» [29;59].
Для управленческой науки и прикладной значимости конфликтологии более близким считается следующее определение: «Конфликт— это нормальное проявление социальных связей и отношений между людьми, способ взаимодействия при столкновении несовместимых взглядов, позиций и интересов, противоборство взаимосвязанных, но преследующих свои цели двух или более сторон» [16;36]. Возможен выбор и других определений.
Таким образом, противоположности и противоречия превращаются в конфликт тогда, когда начинают взаимодействовать силы, являющиеся их носителями. А.В. Дмитриев считает, что термин «конфликт» может быть распространен на многие явления, вплоть до борьбы с неодушевленными предметами. Но в социальном конфликте все стороны представлены людьми, группами людей. «Под социальным конфликтом обычно понимается тот вид противостояния, при котором стороны стремятся захватить территорию либо ресурсы, угрожают оппозиционным индивидам или группам, их собственности или культуре таким образом, что борьба принимает форму атаки и обороны» [29;59]. Под это определение полностью подпадает характеристика «информационного конфликта» как явления.
Следовательно, информационный конфликт, бесспорно, является одним из видов социального конфликта. Противоборство сторон в информационном конфликте может быть осуществлено разными способами: скандальной публикацией, компроматом, финансовым, административным либо политическим давлением, угрозами, шантажом, насильственными действиями, санкциями и т.д. Информационный конфликт возникает при столкновении интересов журналистов с интересами других СМИ, представителей государственной власти, а также других участников информационных отношений.
Нередко наряду с термином «информационные конфликты» используются такие термины, как «медийные конфликты» и «информационные споры» в качестве синонимов, называющих одно и то же явление. На наш взгляд, информационный спор является заключительной стадией информационного конфликта и не является синонимом информационного (медийного) конфликта (в то время как понятия «информационный» и «медийный» конфликты, бесспорно, тождественны друг другу). В информационном споре противоборство сторон происходит при участии наделенной властными полномочиями третьей стороны: суда, третейского суда, регулируется нормами права и направлено на разрешение спора.
Информационный спор, таким образом, является видом юридического конфликта. Особенностью юридического конфликта является то, что им признают такой конфликт, в котором спор так или иначе связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями), субъекты, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а конфликт влечет юридические последствия [29;41].
Обратимся к определению термина «информационный спор». Отметим, что, несмотря на повышенное внимание к проблеме информационных споров в России, проведение многочисленных социологических исследований, фиксирующих масштаб и динамику этого явления, отечественными учеными не было разработано теоретическое определение этого явления. В отечественной литературе повсеместно используется определение информационных споров, данное профессором А.Б. Венгеровым, которое в большей степени является классификацией, нежели дефиницией этого явления: «Информационные споры— явление, порожденное стремительным развитием информационной инфраструктуры, появлением мультимедийных технологий в работе СМИ. Это— споры о доступе к информации, о достоверности и объективности публикаций, имеющих общественно-политическое значение, о защите нравственных интересов детства и юношества в СМИ, об использовании эфирного пространства, о соотношении прав учредителей и издателей СМИ с правами журналистских коллективов, журналистов, о распределении эфирного времени в период избирательных компаний, о защите достоинства новых государственных институтов, об оперативном опровержении ошибок в информационных сообщениях, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о клевете и оскорблении (диффамации), об обеспечении свободы массовой информации» [13;29].
Автор сформулировала собственное определение такому явлению, как информационные споры. Информационные споры— это столкновение интересов журналистов и СМИ, с одной стороны, и отдельных граждан, предприятий, учреждений, государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц по вопросам права, нарушенного одной из сторон. На наш взгляд, в основе информационных споров лежит нарушенное публичное или частное право. Причиной возникновения информационных конфликтов является столкновение противоположных интересов субъектов информационных отношений, борьба за свои интересы.
Возможность юридической квалификации информационных споров является в нашей работе основным критерием для отбора конфликтов с участием журналистов и СМИ. Кроме того, этот критерий используется Фондом защиты гласности как основной в отборе случаев для занесения в монитор подобных конфликтов. Он придает правовую весомость данным мониторинга, что позволяет в дальнейшем систематизировать и анализировать собранную информацию.
«Мы предлагаем использовать юридический критерий для мониторинга, -— пишут эксперты Фонда защиты гласности, — потому что на собственной многолетней практике убедились, что занесенные в мониторинг ситуации, конфликты, которые можно подвергнуть юридическому анализу, имеют гораздо более серьезный шанс устоять перед критикой скептиков и отразить объективную (а не субъективную) действительность. Во всех иных случаях (когда нарушены не правовые нормы, а установившиеся в обществе нормы морали, поведения, этики и т.д.) происшедшее не стоит признавать «конфликтами» и заносить в юридический монитор. Мониторинг конфликтов с участием редакций СМИ и журналистов фактически означает фиксирование случаев нарушения законодательства, когда одной из сторон в конфликте (нарушителем или потерпевшим) выступает журналист или редакция средств массовой информации» [78;39].
Внесудебное разрешение информационных споров
Разрешение правовых конфликтов, защита прав граждан и организаций, государственных и общественных интересов традиционно осуществляется с помощью правосудия. Сильная и независимая судебная власть, эффективно работающая и хорошо организованная судебная система являются атрибутами любого правового государства.
Юрисдикция судов незаменима в сферах уголовного, административного, конституционного правового регулирования, поскольку является важным гарантом обеспечения справедливости. Однако, по мнению юристов, судебная защита не всегда требуется и не всегда целесообразна в гражданско-правовых отношениях: «Если учесть высокую стоимость, формальность и недифференцированность процесса, можно сделать вывод о том, что фажданское судопроизводство в целом является малодоступным и недостаточно эффективным. В современных условиях складывается ситуация, при которой государство в конституционном порядке гарантирует своим гражданам право на судебную защиту, а органы, уполномоченные государством реализовывать данную функцию, не в состоянии реально обеспечить необходимую защиту в полном объеме» [70;45].
Большая часть информационных споров является предметом рассмотрения гражданского судопроизводства. Не всегда решения, вынесенные по этой категории дел, удовлетворяют стороны конфликта. В большей степени это относится к журналистам и редакциям СМИ, выступающим в качестве ответчиков в гражданском процессе. Нередко суд удовлетворяет требования истца, не вникая должным образом в суть рассматриваемого дела, не имея компетенции рассмотрения дел с участием СМИ и не владея нужными знаниями в законодательстве о СМИ. «Часто публикация информации, затрагивающей репутацию, частную жизнь граждан, эксплуатирующей чужое горе, не может быть адекватно опровергнута по решению суда, да и не всегда суд в состоянии установить в такой публикации нарушение закона» [95]. Поэтому внесудебные формы регулирования информационных споров во многих ситуациях могут быть более эффективными.
В настоящее время существуют две основные формы внесудебного урегулирования информационных споров.
Во-первых, досудебное урегулирование информационных споров предусмотрено в Законе «О СМИ» правом на ответ и опровержением. Российские исследователи отмечают, что «длительные судебные разбирательства далеко не всегда столь же эффективны и наглядны для читательской аудитории, перед которой, собственно, и защищаются честь, достоинство и деловая репутация, как опровержение или ответная публикация, появившаяся в том же СМИ, когда содержание «исходного» материала еще у всех на памяти» [90].
Правила, закрепленные в ст. 43 Закона «О СМИ», обязывают редакцию опровергнуть в том же СМИ распространенные им порочащие сведения, если она не располагает доказательствами их соответствия действительности. Закон «О СМИ» допускает возможность обжалования не только отказа в распространении опровержения, но и нарушения порядка опровержения. Однако имеет место коллизия права. Так, Закон «О СМИ» в ч. 3 ст. 45 допускает обращение в суд только в тех случаях, когда редакция отказала в опровержении. ГК РФ (ст. 152), напротив, умалчивает о возможности внесудебного урегулирования.
Упомянутое несоответствие в законодательстве снижает возможности досудебного урегулирования информационных споров на основе Закона о СМИ. Журналистами часто движет нежелание добровольно признавать ошибки, истцы предпочитают использовать более эффективные механизмы принуждения, возможность получения солидной компенсации за причиненный моральный вред также побуждает пострадавших граждан обращаться сразу в суд. Эту ситуацию подтверждают данные мониторинга Фонда защиты гласности: лица, считающие себя задетыми какой-либо публикацией, пренебрегают возможностью внесудебного разрешения конфликтов со СМИ в порядке статей 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации». Настойчивое стремление истцов добиться судебного рассмотрения дела авторы исследования объясняют желанием побольнее отомстить редакции, довести ее до разорения и получить финансовую выгоду от возмещения морального вреда [90].
Также они отметили факт, что право на ответ на практике не используется. Между тем как «в судебных спорах постоянно происходит подмена предмета иска: вместо права на ответ истцы требуют и судьи удовлетворяют иски об опровержении и компенсации морального вреда даже в случаях, когда истец этого права не имеет... А заинтересованные лица и некоторые суды не знают иных способов реагирования, кроме исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, когда нарушение этих благ не имело места, а выступление СМИ просто содержало сведения, не соответствующие действительности» [там же].
В настоящий момент законодательно предусмотренные нормы досудебного разрешения информационных споров практически не работают. Тем не менее, в них заложен потенциал, в будущем имеющий шансы быть реализованным. Ряд преимуществ внесудебного порядка урегулирования информационных споров путем использования права на опровержение и ответ выделил М.А. Федотов: 1) экономится время самих конфликтующих сторон и свидетелей; 2) сокращается срок от публикации до опровержения; 3) отпадает необходимость оплаты судебных расходов; 4) снижается нагрузка на судебные органы; 5) если опровержение опубликовано, то заинтересованный гражданин уже не может обратиться в суд с этим требованием, хотя вправе предъявить иск о компенсации морального вреда; 6) организация, не являющаяся юридическим лицом, вообще лишена возможности прибегнуть к судебной процедуре; 7) если человек сознательно уклоняется от внесудебного удовлетворения своих притязаний и обращается непосредственно в суд, то это должно быть учтено судом как важное обстоятельство, характеризующее истца [113;452].
Особенности правового регулирования информационных отношений в США
Соединенные Штаты Америки относятся к числу ведущих демократических стран мира, где свобода слова и массовой информации являются наивысшей ценностью. Американские юристы выделяют пять групп отношений, которые в совокупности выражают свободу массовой информации, основные условия ее осуществления и в то же время ответственность за возможные правонарушения.
К первой группе они относят свободу самовыражения, ко второй — диффамацию, к третьей— права и обязанности СМИ с позиций государственной (национальной) безопасности, к четвертой — возможность журналистов защищать свои источники информации, пятая группа объединяет вопросы контроля и регулирования средств массовой информации со стороны государственных органов [48;328].
Свобода слова в Соединенных Штатах Америки гарантируется Первой поправкой к Конституции США, которая гласит, что «Конгресс не вправе принимать законы, ограничивающие свободу слова, свободу печати или право народа на мирное собрание» [100;9].
Доктрина выделяет четыре основные блага, которые получает общество при осуществлении конституционного права на свободу слова: 1) свобода слова помогает установить истину; 2) свобода слова помогает обществу установить подлинное демократическое правление; 3) свобода слова помогает разрешать споры, не прибегая к насилию; 4) свобода слова помогает отдельному лицу самореализоваться как члену общества [100;11]. Поскольку, кроме федерального правительства США, в каждом из пятидесяти штатов есть свои правительства, конституционные основы свободы прессы заложены как в Конституции США, так и в конституциях штатов. При этом, согласно трактовке Конституции США, принятой Верховным судом, она не устанавливает никакого предела для гражданских прав. Поэтому правительства штатов могут предоставить больше прав, чем Конституция США. В конституциях многих штатов аналог Первой поправки сформулирован в более широком смысле.
Таким образом, право на свободу слова в соединенных Штатах Америки даровано всем гражданам без исключения. Оно неотъемлемо не только для тех, кто поддерживает правительство, но и для тех, кто его не поддерживает.
Ограничение свободы слова должно дозволяться только в том случае, если представлены убедительные доказательства, что речь идет о прямой угрозе ущемления не менее значительного права.
Как отмечают американские юристы, свобода слова до сих пор не распространялась на нецензурные и неприличные слова [37; 103]. Менее применимо понятие «свобода слова» и к ситуациям, связанным с коммерческой рекламой, поскольку изначально Первая оправка подразумевала свободу политического слова [там же].
Информационные конфликты, возникающие в американском обществе, тесно связаны с конституционным правом реализации свободы слова. В американском праве СМИ не существует термина «информационный спор». Поскольку любой правовой конфликт в США разрешается в суде, то информационные конфликты определяются как «судебные дела с участием СМИ». Их условно можно классифицировать по нескольким критериям:
1)по субъектам— конфликты, где одной из сторон являются представители государственной власти либо частные граждане, представители бизнеса, общественности;
2) по предмету — конфликты, связанные с методами сбора информации во время реализации журналистами права доступа к информации, и конфликты, возникающие после публикации материалов, основанные на их содержании. К конфликтам, возникающим на основании содержания, в первую очередь относятся обвинения в клевете, вмешательстве в личную жизнь, нарушении авторского права, опубликовании непристойных материалов.
Рассмотрим первую группу конфликтов, в которой наиболее часто принимает участие государство либо органы и представители государственной власти, а суть конфликта связана с вопросами национальной безопасности.
К числу наиболее серьезных вопросов свободы слова относится вопрос о том, в какой степени допустимо ограничивать столкновение мнений, противоречащих национальной безопасности и общественному спокойствию, а также пределы допустимой цензуры.
Для основанного на свободе слова демократического общества недопустим предварительный запрет на печать. Американское правительство не вправе устанавливать цензуру, а юридическая доктрина гласит: «Чтобы удовлетворить свои законные претензии, не следует заранее запрещать право высказывать свое мнение; следует законным путем получить возмещение за ущерб, нанесенный в результате такого высказывания. Любая система предварительного запрета или ограничения свободы слова тяжким бременем ложится на конституционную правомерность самого такого запрета или ограничения» [48;333].
Даже явно оскорбительные высказывания, согласно американской доктрине, нельзя запрещать, за исключением случая, когда общественное спокойствие нарушается сверх дозволенного. Противоречащим интересам Первой поправки считается подстрекательство, которое ведет к нарушению общественного спокойствия. Поэтому всякого рода «подстрекательства» подлежат запрещению, так как их минимальная общественная ценность стоит ниже общественного интереса сохранения спокойствия.
Один из важнейших вопросов информационной свободы — свобода доступа к государственной информации, или информации органов государственной власти.
Законодательство о доступе к государственной информации тесным образом соотносится с природой СМИ, поскольку деятельность СМИ немало связана и с государственными делами, которые невозможно освещать, не имея в распоряжении информации о правительственных решениях и правительственных действиях. В США право на доступ к правительственной информации записано в Федеральном Законе о свободе информации (Freedom of Information Act, 1966) и в аналогичных статутах почти каждого американского штата (open-meetings laws, или «sunshine laws»). Однако в Федеральном законе о свободе информации США, в частности, содержится восемь ограничений, согласно которым разглашению не подлежат следующие виды информации: - информация о национальной безопасности; - внутренние правила и распорядки, касающиеся только служащих данного государственного учреждения.
