Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследуемого явления и его характеристики 15
1.1. «Двойной стандарт»: философский аспект 15
1.2. Социально-психологические аспекты возникновения феномена 29
1.3. Политика «двойных стандартов»: историческая ретроспектива и современность 34
Глава 2. «Двойные стандарты» в информационно-коммуникативном процессе 61
2.1. СМИ как источник и элемент механизма возникновения «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе 61
2.2. Государственная информационная политика и государственные PR-структуры в контексте исследуемого явления 74
2.3. Технологии реализации «двойных стандартов» в СМИ в свете теорий массовой коммуникации 95
Глава 3. Практика «двойных стандартов» при освещении социально значимых событий 123
3.1. Противодействие терроризму: массмедийная практика 123
3.2. «Двойные стандарты» в сфере межнациональных отношений 145
3.3. Газовые конфликты между Россией Украиной, Россией и Белоруссией: особенности «двойного стандарта» в информационном пространстве стран СНГ 167
Заключение 198
Библиографический список литературы 214
Приложения:
1. Схемы 241
2. Результаты анкетирования 247
3. Сравнительный анализ примеров практики «двойных стандартов» в англоязычной прессе. Таблица 251
- «Двойной стандарт»: философский аспект
- Социально-психологические аспекты возникновения феномена
- СМИ как источник и элемент механизма возникновения «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе
- Противодействие терроризму: массмедийная практика
Введение к работе
В современных условиях средства массовой информации играют важную роль в функционировании общества, разрешении возникающих противоречий и сложных проблем. Очевидно, что сегодня политический процесс невозможен без участия в нем СМИ. Однако масс-медиа сами являются мощным средством ведения политической борьбы. Создавая и распространяя определенные информационные сообщения, СМИ оказывают влияние на аудиторию, разрушая сложившиеся стереотипы и стандарты и формируя новые.
В практике международных отношений, в деятельности политических лидеров стали часто иметь место «двойные стандарты». Они проявляются как в ведении межгосударственной политики, так и во внутриполитической борьбе. При оценке событий самого разного уровня мы сталкиваемся с проявлениями данного феномена, что, с одной стороны, находит свое отражение на страницах печати. С другой стороны, сами СМИ являются источником «двойных стандартов», влияя на общественное мнение и манипулируя им. В политических дискуссиях, а также в масс-медиа термин «двойные стандарты» употребляется в самых разных вариантах, отражая схожие, а иногда заметно расходящиеся явления.
Актуальность исследования обусловлена рядом факторов. Во-первых, широтой распространения феномена «двойные стандарты», охватывающего важнейшие сферы человеческих отношений и оказывающего существенное влияние на взаимодействие субъектов в мире доминирующей демократии, а значит, на развитие событий.
Несмотря на то, что на сегодняшний день большинство западных государств поддерживают демократические ценности и свободы, проявления «двойных стандартов» особенно часто встречаются в сферах внешней и внутренней политики.
Существует точка зрения, что в настоящее время термин «демократия» используют западные страны как прикрытие (прежде всего, США) для оправдания политики «двойных стандартов» и совершения агрессивных действий в целях преследования различных интересов.
Во-вторых, сложностью или даже невозможностью устранения одной из объективных причин, лежащих в основе феномена, когда позиция «мы -они» обрекает любого субъекта попасть в ловушку «двойных стандартов». Установка «свои»-«чужие» существует внутри каждого субъекта, оказывая влияние на оценки, подходы, действия.
В-третьих, противоречием ролей, которые на сегодняшний день играют средства массовой информации в современном демократическом обществе, с одной стороны, призванные выполнять функцию «независимого наблюдателя», «сторожевого пса на службе общества», «оппонента правительства», защитника основных прав и свобод человека, а с другой стороны, во многих случаях выступая как агент тех или иных политических сил или движений.
В-четвертых, негативными последствиями применения практики «двойных стандартов» в СМИ при освещении таких общечеловеческих проблем глобального масштаба, как угроза международного терроризма, обострение межнациональных конфликтов, глобальные проблемы экологии, проблема истощения ресурсов и др., для эффективного решения которых требуются универсальный подход и консолидация усилий международного сообщества. В особенности, существенной ролью, которую играют средства массовой информации, с одной стороны способствуя распространению терроризма, а с другой стороны, представляя неиспользованные возможности в противостоянии этой «чуме 21 века».
В-пятых, недостаточным освещением в российской и зарубежной научной литературе проблематики, связанной с «двойными стандартами» в широком смысле, а именно, отсутствием комплексного анализа сущностных характеристик феномена, а также особенностей практики «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе при освещении событий СМИ.
В XXI веке усугубились глобальные проблемы и угрозы, с которыми столкнулось человечество в прошлом. Начиная с последней четверти XX века, резко возросло количество террористических актов, на фоне кризиса социалистической системы увеличилось число межнациональных конфликтов и противоречий, подход к решению которых на данный момент часто происходит на основе «двойных стандартов», что находит свое отражение в прессе. В результате попыток разрешить конфликты силовыми методами под лозунгом «распространения демократии» попираются основные права человека, происходят этнические чистки вплоть до геноцида народов. Средства массовой информации играют важную роль при освещении конфликтов и противоречий на межнациональной почве. Задача прессы - создавать объективную картину происходящих событий, однако вопреки профессиональным нормам, часто журналисты демонстрируют предвзятое отношение, дискриминируя черты одного народа и создавая необходимый имидж в угоду политическим и иным интересам.
Степень научной разработанности данной проблемы. В последние несколько лет словосочетание «двойные стандарты» часто встречается на страницах прессы, произносится в эфире электронных средств массовой информации в выступлениях политиков, журналистов, общественных деятелей. Однако обращение к научной литературе с целью прояснить суть этого явления, определить, в чем оно проявляется и каковы его источники, приводят к малоутешительным результатам.
Тем не менее, существует литература, которая дает основания для подхода к данной проблеме, предоставляет возможность обнаружить феномен, определить его сущность, выявить характерные черты. Все теоретические работы условно могут быть разделены на три большие группы.
Первую группу составляют научные труды по философии, социальной психологии, политологии, теории управления государством, в том числе
философские словари и специализированные энциклопедические издания в области философии, которые позволяют взглянуть на феномен «двойные стандарты» через призму философских категорий: «этика», «мораль», «истина» и др.
Скрытые причины существования «двойных стандартов», влияние внутренних механизмов личности, подсознательных установок на их возникновение выявляются на основании работ по социальной психологии, теории личности .
Анализ специфики «двойных стандартов» в сфере международных отношений базируется на основе работ западных и российских ученых-политологов таких, как Н. Хомский, А. И. Уткин, У. Р. Мид, в которых анализируется геополитическая стратегия США, приводятся примеры нарушения прав человека . При анализе исторической ретроспективы практики «двойных стандартов» используются труды по истории Советского Союза, работы по истории фашисткой Германии .
Для понимания философских этических аспектов, объясняющих «идеологию» политики «двойных стандартов», а также корни и философскую подоплеку применения «двойных стандартов» на международной арене на современном этапе, рассматриваются монографии ученых Н. А. Трофимчука, Ф. Фукуямы, статьи философа А. Зиновьева, советника Р. Рейгана, политолога Дж. Киркпатрик, журналиста и политолога Р. Кагана5.
Политико-правовой аспект применения практики «двойных стандартов» раскрывается на основании трудов таких авторов, как Н. Хомский, статей Э. Хермана, Э. Ханауэра. Этический аспект борьбы с терроризмом, проблема использования политики «двойных стандартов» при
1 Краткий философский словарь / Под ред. Розенталя М. и Юдина П. - Л., 1964; Постмодернизм: энциклопедия / Под ред. Грицанова А. А., Можейко М. А. М., 2001; Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М., 2000; Фуку яма Ф. Наше постчеловеческое будущее. М., 2004; Goosens Ch. Towards a theory of relativity of truth in morality and religion. NY, 1991.
Ильин E. П. Мотивация и мотивы. СПб, 2000; Мадди С. Теория личности. Сравнительный анализ. М., 2002; Майерс Д. Социальная психология / Пер. 3. Замчука. СПб, 2001;
Мид У. Р. Власть, террор, мир и война. М., 2006; Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000; Уткин А. И. Мир после сентября 2001 года. М., 2002; Chomsky N. Failed states. The abuse of power and the assault on democracy. NY, 2006.
Белади Л., Краус Т. Сталин. М., 1989; Кукушкин Ю. С. Очерки истории Советской Конституции. М. 1987; Линн П., Принс Л., Прайор С. Неизвестный Гесс. Двойные стандарты Третьего рейха / Пер. с англ. Ю. Соколова. М., 2006; Хоскинг Дж. История Советского Союза. М., 2000.
Фукуяма Ф. Сильное государство. М., 2006; Зиновьев А. Двойные стандарты // .; Kagan R. Power and weakness II ; Kirkpatrick J. Dictatorships and double standards II Commentary magazine. 1979. Nov.
реализации антитеррористических кампаний отражена в научных статьях сборника на английском языке под редакцией Джорджа Меггла .
Вторую группу работ составляют научные труды, используемые при анализе «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе. Это, в первую очередь, работы по теории коммуникации, связям с общественностью, политическим коммуникациям, политическому PR, информационным технологиям, манипуляции, информационным войнам. Среди них наиболее важными для данной работы следует назвать труд бельгийского журналиста М. Коллона «Нефть, PR, война». Манипуляция с помощью технологии «двойных стандартов» анализируется на базе исследований Д. П. Гавры, С. Кара-Мурзы, И. Н. Панарина, И. П. Яковлева, в которых представлены различные аспекты манипулятивного воздействия на общественное сознание и общественное мнение .
Среди трудов о взаимосвязи политической сферы и сферы массовых коммуникаций, роли журналистике в демократическом обществе, проблемах взаимоотношений с властью, необходимо выделить исследования зарубежных и российских авторов М. Н. Грачева, К. Волтмер, И. И. Засурского, В. А. Сидорова, Е. П. Прохорова8.
Особую роль при рассмотрении этического аспекта практики «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе играют труды по нормам профессиональной этики и праву связей с общественностью и журналистики. Среди них следует назвать работы С. Г. Корконосенко, В. В. Ворошилова, О. Л. Тульсановой.
Важная для исследования информация о правовых и этических нормах и принципах функционирования зарубежных средств массовой информации
Лабуш Н.С., Пую А. С. Информационные технологии и терроризм: теория и современная практика. СПб, 2005; Хомский Н. Государства-изгои. Право сильного в мировой политике / Пер. с англ. В. Войткевич. М., 2003; Ethics of terrorism and counter-terrorism / Edited by G. Meggle. - Frankfurt, 2005 Hanauer E. The U.S. double standards on rights: ; Herman E. Rogues have no right to self-defense: .
7 Гавра Д. П. Основы теории коммуникации: Учеб. пособие. Ч. 1. СПб, 2005; Доценко Е. Л. Психология манипуляции. СПб., 2003; Коллон М. Нефть, PR, война. Глобальный контроль над ресурсами планеты. М., 2000; Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2005; Шишкина М. А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. СПб, 2002; Яковлев И. П. Современные теории массовых коммуникаций: Учеб. пособие. СПб, 2004.
Грачев М. Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. М., 2004; Засурский И. И. Масс-медиа второй республики. М., 1999; Прохоров Е. П. Журналистика и демократия. М., 2004; Сидоров В. А. Политическая структура средств массовой информации. М., 1994; Mass media and political communication in new democracies / Ed. by Voltmer K. London, NY, 2006; Framing terrorism. The news media, the government and the public / Ed. by Norris P., Kern M., Just M. R. London, NY. 2003.
содержится в работах С. А. Михайлова, С. М. Виноградовой, А. С. Пую, А. С. Быковой, В. С. Соколова .
При анализе «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе используются материалы научно-практических конференций, проводимых на факультете журналистики СПбГУ , а также материалы конференции «Свободные средства массовой информации» Московской школы политических исследований .
Третья группа - научные исследования, рассматривающие «двойные стандарты» в качестве предмета анализа. Теоретических работ, специально посвященных анализу феномена «двойные стандарты», в частности, в информационно-коммуникативном пространстве, нами не обнаружено.
Среди изученных источников непосредственно проблеме «двойных стандартов» посвящено исследование американского профессора Дэвида Коула под названием «Иностранцы-враги: двойные стандарты и
конституционные свободы в войне против терроризма» . Однако автор использует термин «двойные стандарты» без определения и характеристики, затрагивая узкий аспект явления, связанный с внутренней политикой США по отношению к иностранным гражданам и лицам мусульманского вероисповедания после 11 сентября. В 2006 году также появилась работа Джеймса Рассела, посвященная «двойным стандартам» социальной политики на примере опыта стран Европы и США; в ней феномен «двойные стандарты» также раскрывается автором в узком аспекте; теоретические основания и практика в прессе не анализируются. В упомянутой выше работе П. Линна и соавторов «Неизвестный Гесс. Двойные стандарты Третьего Рейха» рассматриваются противоречивые примеры из истории фашистской Германии. Словосочетание «двойные стандарты» используются в названии, однако в работе отсутствуют дефиниция и обоснование данного понятия.
Быкова А. С. Масс-медиа стран-членов Европейского Союза: политико-правовые вопросы регулирования содержания информации. СПб, 2004; Корконосенко С. Г., Ворошилов В. В. Право и этика СМИ: Учебное пособие. СПб, 1999; Михайлов С. А. Современная зарубежная журналистика. СПб, 2005; Михайлов С. А. Современная зарубежная журналистика: правила и парадоксы. СПб, 2002.; Прохоров Е. П. Правовые и этические нормы в журналистике. М., 2008; Пую А. С. Журналистика Франции. Плюрализм и этатизм. СПб, 2003; Тульсанова О. Л., Дорский А. Ю. Этическое и правовое регулирование связей с общественностью и рекламы. СПб, 2006.
Кривоносов А. Д. PR-текст и манипуляция сознанием // Средства массовой информации в современном мире. Тезисы научно-практической конференции. СПб, 2002; Кузин В. И. О теориях «отложенной честности» и журналистике без этики/ Средства массовой информации в современном мире. СПб., 2004; Шишкин Д. П. Информационная политика: цели, принципы, задачи / Средства массовой информации в современном мире. СПб, 2008 и др.
Херманн М. К. Политическая коммуникация: воздействие средств массовой информации на общество в современных государствах // Свободные средства массовой информации. Материалы конференции. М., 2000.
12 Cole D. Enemy-Aliens: Double Standards and constitutional freedoms in the war on terrorism. -N. Y., 2003; Russel J. W. Double standard: social policy in Europe and the United States. NY, 2006.
Отсутствие фундаментальных работ поставило задачу рассмотрения и анализа «двойных стандартов» с помощью понятий и принципов общественно-социальных наук.
Проблема исследования заключается в выявлении и анализе «двойных стандартов», в самой противоречивости существования и действия феномена «двойные стандарты»: с одной стороны, морально порицаемого общественностью, признаваемом аморальным, а с другой стороны, ею же практикуемом и незаметно в качестве «механизма» влияющем на ход исторических событий.
Объект исследования - современная западная и российская периодическая печать; материалы российских и западных электронных каналов СМИ, размещенные на официальных сайтах в сети Интернет.
Предмет исследования - массмедийная практика и технология « дв ойных стандартов ».
Цель и задачи исследования. Цель работы - выявить природу и определить сущностные характеристики феномена «двойные стандарты», используемого в информационном поле социального взаимодействия акторов политического процесса, на основе публикаций западной и российской прессы.
В связи с поставленной целью исследования были сформулированы следующие задачи:
Определить причины возникновения «двойных стандартов», выявить границы существования феномена;
Провести ретроспективный анализ практики «двойных стандартов» и проанализировать специфику проявления «двойных стандартов» в сфере международных отношений;
Проанализировать информационно-коммуникативную специфику проявления «двойных стандартов» и выявить степень влияния на нее профессиональных этических норм;
Выявить причинно-следственные связи возникновения «двойных стандартов» в журналистской практике и функционировании средств массовой информации;
Исследовать формально-содержательные аспекты массмедийной практики «двойных стандартов».
Хронологические рамки исследования охватывают период с сентября 2001 по настоящее время, что обусловлено тем, что события 11 сентября позволили найти на практике общую базу для объективной оценки событий, вопреки распространенному ранее применению «двойных стандартов». Для анализа эмпирической базы был выбран именно этот период. Но в связи с тем, что многие процессы, свойственные международным отношениям, начались задолго до указанных событий, принцип историзма потребовал обращения к практике «двойных стандартов» более ранних периодов.
Методологическая база. Методологическую основу работы составили фундаментальные законы и категории философии, в первую очередь, закон
единства и борьбы противоположности, закон отражения, научные понятия и категории социальной психологии. В работе использован общенаучный метод познания, а также основанные на нем частно-научные методы сравнительного, логического, системного анализа и контент-анализа. В диссертации также использовались институциональный, функциональный и структурно-функциональный методы политических наук. При выявлении практики «двойных стандартов» в освещении событий используется метод сравнительного анализа с элементами индукции и дедукции. В частности, используется метод аналогии. Метод анкетного опроса журналистов зарубежных каналов СМИ использовался автором для получения необходимой эмпирической информации для последующего выявления наиболее распространенных на данный момент факторов практики «двойных стандартов».
Эмпирическая база исследования включает материалы таких британских периодических изданий, как «Гардиэн» («The Guardian»), «Индепендент» («Independent»), «Файнэншл Тайме» («The Financial Times»), «Тайме» («The Times»), «Дэйли Телеграф» («The Daily Telegraph»), «Экономист» («The Economist»), а также материалы сайта «Русской службы телеканала Би-би-си» («ВВС»); публикации из американских газет «Нью-Йорк Тайме» («The New York Times»), «Вашингтон Пост» («The Washington Post»), «Уолл-Стрит Джорнал» («The Wall Street Journal»), «Крисчен Сайенс Монитор» («The Christian Science Monitor»), журнала «Тайм» («The Time»).
Рассмотрение российской прессы используется для нахождения параллели при освещении аналогичных событий с британскими и американскими периодическими изданиями. Таким образом, эмпирическую базу составляют материалы российских периодических изданий: «РБК Daily», «Независимая газета», «Российская газета», «Новая газета», «Ведомости», «Известия», «Коммерсантъ»; электронные периодические издания «Взгляд.ру», «Газета»; журналов «Русский репортер», «Эксперт», «Русский Newsweek», «Россия в глобальной политике», , а также информация из Интернет-источников, в том числе архивов официальных сайтов российских и зарубежных периодических изданий, теле- и радиокомпаний; сайты информационных агентств, новостных порталов, вебстраницы, архивы мнений, блоги, сайты мониторинга прессы, материалы онлайнового видеоархива «Youtube».
Среди изданий западной прессы также используются выборочные материалы прессы таких стран Евросоюза, как Франция, Германия, Испания, Эстония, а также Швейцарии, Украины, Белоруссии, Сербии, Грузии, Израиля. Общая выборка материалов прессы составила ок. 2000 статей, в 20% из которых были выявлены приемы реализации «двойных стандартов».
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые теоретически осмысливается феномен «двойные стандарты», осуществляется поиск наиболее четкой дефиниции термина «двойные стандарты», который вводится в научный оборот. В работе выявляются сущность данного явления, причины, условия его существования, рассматриваются различные формы и
специфика его проявления, анализируется этический аспект практики «двойных стандартов». Также в диссертационном исследовании определяются особенности существования «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе, выявляются основные приемы их реализации, проводится анализ практики «двойных стандартов» при освещении актуальных событий западной и российской прессой.
Научно-практическое значение. Настоящую работу можно рассматривать в качестве одной из попыток начинающих исследователей обратиться к комплексной характеристике сущности «двойных стандартов» как феномена, имеющего многовариантные проявления в различных сферах человеческих взаимоотношений, систематизировать его признаки и характерные черты, а также проанализировать практику «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе с целью выявления приемов реализации данного явления в СМИ и получения первоначального представления о полноте и формах его проявлений при освещении прессой аналогичных событий и явлений.
Полученные выводы и материалы диссертации могут быть полезны для дальнейшего изучения феномена и его многовариантных проявлений на новом уровне. Также материалы исследования могут быть использованы в подготовке учебных курсов по политической журналистике, современной зарубежной журналистике, журналистике в горячих точках, коммуникативным технологиям, праву и этике СМИ и PR.
Результаты исследования имеют практическое значение для современной журналистской практики. В частности, рассмотрение практики «двойных стандартов» при освещении террористических актов позволяет пополнить теорию и практику антитеррористической деятельности применительно к СМИ. Основные положения смогут прояснить сущность и последствия практики «двойных стандартов», и станет поводом, прежде всего, для журналистов переосмыслить принципы своей работы. Стоит отметить перспективность данной проблематики, требующей множества усилий ученых в области политологии, массмедийных технологий, массовых коммуникаций, конфликтологии.
Апробация основных положений исследования. Промежуточные и итоговые теоретические положения диссертационного исследования отражены в пяти научных публикациях автора. Также тезисы диссертационного исследования прошли апробацию на межвузовских научно-практических конференциях «Средства массовой информации в современном мире» (2007, 2008, 2009 гг.). Материалы исследования были использованы для проведения диссертантом лекций-семинаров для студентов СПбГУ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих по три параграфа, заключения, библиографического списка литературы и приложений.
«Двойной стандарт»: философский аспект
Прежде чем перейти к рассмотрению «двойных стандартов» как практики и технологии, следует разобраться с тем, что обозначает понятие «двойной стандарт» и чем обусловлено существование данного феномена в реальной действительности.
Российский энциклопедический словарь дает следующее определение: «Стандарт (от англ. standard - норма, образец), в широком смысле слова -образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других подобных объектов. Стандарт может быть разработан как на материальные предметы..., так и на нормы, правила, требования в различных областях» .
Стандарты в соответствии с приведенным определением не должны иметь двойную трактовку. На первый взгляд понятие «двойной стандарт» выглядит несколько абсурдным. Возникает вопрос, как «модель», «образец» могут иметь двойственную природу. Стандарт - это некие объективные правила, законы, которые не должны обладать «двойным» значением. Однако в реальной действительности стандарты, правила, нормы применяются в сфере отношений (от межличностных до межгосударственных), действий, поступков, событий и их оценки, то есть в субъективной сфере, и поэтому подвержены субъективности.
Как отмечается в теоретико-социологическом исследовании «Двойные стандарты» к профессиональным требованиям», «большинство социальных взаимодействий включают в себя сравнения между участниками, их свойствами и действиями. Как результат, подавляющее большинство сравнений, которые мы проводим, имеют относительный характер»14. Подобные субъективные сравнения, или сравнения относительного характера можно отнести к неосознанным причинам возникновения «двойных стандартов».
В приведенном выше исследовании дается следующее определение понятия «стандарты»: «Стандарты - это нормы, устанавливающие требования для сравнительных умозаключений. Такие, как необходимый уровень выполнения задания, который считается нормальным при определении компетентности индивида, или требуемый тип поведения, в соответствии с которым определяются нравственные нормы поведения»15. Таким образом, можно сказать, что «двойные стандарты» возникают при наличии сравнения относительно некой универсалии, которой может быть стандарт, прецедент, аналогичный, подобный случай и т. п.
Однако не всякое сравнение можно отнести к основаниям для возникновения «двойных стандартов»: «некоторые сравнения в результате приводят к построению упорядоченных классификаций (например, «мои результаты теста лучше, чем твои»), в то время как другие сравнения заключают в себе сравнительные умозаключения (например, «этот человек красивый, в соответствии с моим представлением о физической красоте»)» . Подобным образом, не каждое различие в умозаключении относительно одного и того же факта, предмета, индивида, события можно отнести к «двойным стандартам». Если разница между сравнениями в виде упорядоченных классификаций и сравнениями, в результате которых возникают «двойные стандарты», четко обозначена и ощутима, то различие между «двойными стандартами» и теми случаями, когда имеет место выражение различных мнений, не является очевидным. Вследствие этого возникает необходимость ограничить область существования феномена «двойные стандарты».
Приведенные в энциклопедических изданиях определения характеризуют понятие «двойной стандарт» как принцип, правило, подход, однако понятийный аппарат данного феномена не является в достаточной степени разработанным: каждая из дефиниций раскрывает один или несколько аспектов исследуемого явления, не создавая полной картины.
Оксфордский словарь дает следующее определение: «Двойной стандарт — это правило или принцип, который более строго применяется к одной группе людей, чем к другой (или к самому себе)» . Данное определение выделяет группу людей как сферу применения «двойных стандартов»; но также оно подходит и к «двойным стандартам» в оценке событий, так как оценка событий и действия в соответствии с ней во многом исходят из отношения к людям. Однако, на наш взгляд, дефиниция не учитывает тот факт, что «двойные стандарты» не всегда целенаправленно применяются по отношению к субъекту. Они могут являться результатом неосознанного субъективного восприятия действительности. Поэтому не во всех случаях «двойной стандарт» можно назвать принципом или правилом. Слова «принцип», «правило» в контексте определения «двойных стандартов» более применимы к феномену политики «двойных стандартов», который будет рассмотрен далее в работе. Бизнес-словарь предлагает другую дефиницию: «Двойной стандарт -официально отрицаемый, но практикующийся и молчаливо признаваемый нормой, дискриминационный подход к оценке поведения, прав и обязанностей представителей разных категорий населения, разных стран, рас и т.п.» . Данное определение делает акцент на «двойном стандарте» в сфере прав человека. Следует отметить, что «двойные стандарты», используемые осознанно, чаще имеют аморальную природу.
Согласно словарю «Уорлд Бук» («The World Book»), «Двойной стандарт - это стандарт, применяемый более снисходительно к одной группе, чем к другой. Двойные стандарты считаются несправедливыми, потому как они нарушают принцип справедливости, так называемую беспристрастность»19.
В электронной энциклопедии «Википедия» представлено, на наш взгляд, наиболее обширное и всеобъемлющее определение понятия «двойной стандарт»: «Двойной стандарт - термин, широко распространённый в современных политологии, журналистике, экономике, обществознании и других гуманитарных науках, обозначающий разное отношение и разную оценку одних и тех же, а чаще аналогичных событий и ситуаций одними и теми же оценщиками в силу их предвзятости, изменившихся обстоятельств, личной корысти, эмоционального состояния и т. д.»20. Хотя предлагаемое определение напрямую не указывает на существование неосознаваемых и осознаваемых причин возникновения «двойных стандартов», в нем приведены примеры возможных причин: предвзятость, личная корысть, эмоциональное состояние и пр.
Социально-психологические аспекты возникновения феномена
Понятие «двойные стандарты» неотделимо от понятия «индивид» и психологических составляющих его природы. «Двойные стандарты» связаны с категорией оценки. Однако следует добавить, что на принятие решения об оценке события, явления, действия и т.п. влияет отношение к тому, кем это действие совершается, кто стоит за тем или иным событием.
Так как «двойной стандарт» связан с оценкой, необходимо понять, что влияет на появление принципиально разной оценки одних и тех же либо аналогичных событий и явлений. Здесь мы сталкиваемся с проблемой предвзятого отношения к человеку, явлению или событию. Как отмечалось ранее, «двойные стандарты» могут возникать по осознанным и неосознанным причинам. Для рассмотрения данных причин с точки зрения психологии, во-первых, следует обратиться к мотивационному компоненту человеческого сознания, который состоит из мотивации, ценностных ориентации, установок, во-вторых, к понятию атрибуции. Мотивация непосредственно детерминирует поведение и деятельность человека, его отношение к тем или иным жизненным ситуациям. Она представляет собой своеобразный «мост» между сознанием человека и его действиями. В мотивационный компонент входят ценностные ориентации, которые «выражают представления человека о целостности морали, о единстве норм поведения, его убеждения, внутренний мир»44.
Принимая во внимание мнения психологов, мотивы, на наш взгляд, можно считать факторами осознанного возникновения «двойных стандартов». Мотивы зависят от субъективных ценностных ориентации индивида. «Ценностные ориентации - это разделяемые личностью социальные ценности, выступающие в качестве целей жизни и основных средств их достижения, являющиеся важнейшим фактором, регулирующим мотивацию личности и ее поведение...» . Таким образом, можно выделить мотив получения выгоды, мотив продвижения собственных интересов и т.п. Например, применительно к информационно-коммуникативному пространству, осознанной причиной для возникновения у редактора/ корреспондента издания позиции, диктуемой «двойными стандартами», может служить мотив получения гонорара, имени, известности. Неосознанной причиной возникновения практики «двойных стандартов» в журналистском материале может являться, как вариант, изначальное предубеждение автора в пользу той или иной группы, в результате которого в освещении аналогичных событий имеют место «двойные стандарты», незаметные самому автору материала. Однако неосознанный характер подобной практики, в особенности применительно к освещению таких сфер, как борьба с терроризмом, межнациональные отношения, конфликты, не оправдывает журналиста, т.к. журналистика предполагает предоставление общественности объективной непредвзятой информации.
Так как осознанное инициирование «двойных стандартов», на наш взгляд, можно отнести к изменениям ценностных ориентации, а именно представлений о нравственности, морали, такие действия можно считать стремлением к манипуляции.
В мотивационный компонент сознания, помимо мотивов и ценностных ориентации, входят социальные установки. Категория «социальная установка» тесно связана с категорией «мотив». По мнению Г. М. Андреевой, «разница между этими категориями заключается в том, что установка в определенной степени определяет выбор мотива»46. А психологи А. Г. Асмолов и М. А. Ковальчук рассматривают социальную установку не как полностью осознанную готовность к деятельности, а как предрасположенность к определенному реагированию. Каждый человек обладает подсознательными поведенческими социальными установками. Среди них психологи выделяют базовую установку, которую называют инстинкт «белой вороны», или «психология стаи». Она выражается в «делении всех людей на "своих" и "чужих" по принципу похожести»47. Данная установка происходит от инстинкта стадной животной психологии. В животном мире деление производится по принципу принадлежности к своему виду. У людей же система ценностей позволяет оценить человека по отношению к себе и своему социуму (свой - чужой, хороший - плохой). При этом хорошим является все похожее на идеал хорошего в собственном социуме, а плохим — наоборот.
Деление на «своих» и «чужих» порождает «двойной моральный стандарт по отношению к своим и чужим» . Так, с «чужим» можно делать то, что нельзя применительно к «своему». Например, со «своими» делятся ресурсами, у «чужих» - их отнимают, то есть применяется «двойной стандарт» в отношениях. Эта система подтверждается и яркими примерами из недалекой истории. Достаточно вспомнить фашистский режим в Германии, когда существовало и официально пропагандировалось иерархическое разделение: «превосходная» раса арийцев и все остальные низшие расы. Можно привести пример, касающийся современной России, где отношение к пьющему русскому более лояльное, чем к работающему выходцу из Средней Азии.
Однако следует отметить, что не всегда «двойные стандарты» по отношению к группе «чужие» практикуются со знаком «минус». Существует парадокс, который касается, например, и менталитета некоторых представителей российской элиты, когда все «свое» (русские традиции, например, религиозные принципы как слишком ортодоксальные, стиль жизни и пр.) критикуется, недооценивается, а все «чужое» считается лучшим. Разделение по принципу «свой - чужой» существует у каждого человека. Как пишут психологи, это социальный инстинкт или установка, которая действует на уровне подсознания.
Говоря о роли установок в формировании «двойных стандартов» при оценке ситуации, следует обратить внимание на теорию «казуальной атрибуции». Под «казуальной атрибуцией понимается истолкование субъектом межличностного восприятия причин и мотивов поведения других людей и развитие на этой основе способности предсказывать их будущее поведение» 9. Как показали экспериментальные исследования, «человек объясняет свое поведение не так, как он объясняет поведение других людей; процессы казуальной атрибуции не подчиняются логическим нормам...»50.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что «двойные стандарты» по отношению к себе и по отношению к другим людям свойственны природе человека. «Предубеждения в пользу самих себя заставляют индивидуумов и группы гордиться своими добрыми делами и уклоняться от авторства дурных поступков, не предоставляя таких льгот другим людям»51. Объясняя ситуации, действия других, мы часто допускаем «фундаментальную ошибку атрибуции», а именно мы настолько приписываем данное поведение личностным диспозициям, что не принимаем в расчет важные ситуативные факторы. Ошибка проявляется отчасти из-за того, что наше внимание сфокусировано на людях, а не на ситуациях. Оценка ситуации следует из отношения к субъекту, которым ситуация вызвана, что говорит о ее предвзятости. Психолог Томас Петтигру отмечает, что «ошибки атрибуции» приводят к предубеждениям при объяснении поведения членов группы. Эти ошибки помогают оправдывать членов своей собственной группы. Например, «она принесла себя в жертву, потому что у нее доброе сердце, он ответил отказом, потому что его вынудили обстоятельства... При объяснении действий членов других групп люди чаще предполагают самое худшее: Она принесла себя в жертву, чтобы получить покровительство. Она ответила отказом, потому, что она — эгоистка...» . Подобные «ошибки атрибуции» проявляются в предрассудках по расовому, половому и иным признакам. Автор известной работы по социальной психологии Д. Майерс описывает различия в восприятии ситуаций, в зависимости от расовой принадлежности: когда толкается белокожий, другой белокожий воспринимает это как «немного попетушиться», а когда то же самое делает чернокожий, это воспринимается белым как «насильственный жест».
СМИ как источник и элемент механизма возникновения «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе
Имеющиеся определения коммуникации позволяют наиболее четко представить сущность и место «двойных стандартов» в процессе коммуникации. Следуя подходу к коммуникации как к субъект-субъектному взаимодействию, опосредованному информацией, имеющей смысл для обоих субъектов128, предложенному профессором Гаврой Д. П., можно предположить, что «двойные стандарты» в процессе коммуникации -практика в результате субъект-субъектного взаимодействия, что подтверждает субъективную сферу существования феномена, описанную ранее. «Двойные стандарты», представляя принципиально разные подходы субъекта к аналогичным/ одним и тем же явлениям, событиям, в коммуникативном пространстве также не могут существовать вне категории субъекта.
Несоответствующее субъектному критерию определение коммуникации американского психолога С. Стивенса как специфической реакции организма на стимул , однако, позволяет в качестве рабочего варианта предположить, что «двойные стандарты» в процессе коммуникации представляют собой принципиально противоположное реагирование на эквивалентные стимулы. Данная условная формулировка, на наш взгляд, в обобщенном виде описывает сущность «двойных стандартов» в коммуникативном процессе. Применительно к деятельности СМИ, ее можно отнести к этапу зарождения, возникновения подхода с позиций «двойных стандартов» в процессе получения информации журналистом.
В теории коммуникации существует несколько моделей, описывающих коммуникационное взаимодействие. Для определения места «двойных стандартов» в процессе коммуникации обратимся к обобщенной четырехкомпонентной модели коммуникационного воздействия: Источник — Сообщение - Получатель — Эффект.
Если применить данную модель к освещению события в СМИ, то, помимо «Источника» - журналиста, передающего «Сообщение» с определенной подачей, трактовкой, «Получателю» - аудитории, во время чего может иметь место практика «двойных стандартов» и что в свою очередь влияет на «Эффект» коммуникационного воздействия, следует добавить также этап получения информации самим журналистом, когда он выступает в коммуникационном взаимодействии в роли «Получателя» информации, в подаче которой, возможно, уже содержатся «двойные стандарты» в подходах к аналогичным событиям, или, во время получения которой в оценках журналиста могут зародиться «двойные стандарты» в результате субъективности восприятия, а также ряда иных причин, которые будут рассмотрены далее.
Поэтому, по нашему мнению, участком, на котором могут возникать и практиковаться «двойные стандарты» в коммуникативном процессе, может быть не только звено «СМИ - аудитория» или «журналист - аудитория», но также звено «источник информации» - журналист. Таким образом, на наш взгляд, условно можно обозначить несколько участков (или этапов) возможного возникновения «двойных стандартов». Основным, на наш взгляд, является итоговый этап, когда информация с позиций «двойных стандартов» передается от Источника-журналиста Получателю-аудитории. С одной стороны, ввиду того, что журналист в силу особенностей этики своей профессии несет повышенную ответственность за объективность содержания сообщений, а с другой стороны, так как Получатель-аудитория (или реципиент) является конечной инстанцией, определяющей Эффект от проведенной коммуникации. Таким образом, от данного звена в большей степени зависит эффект от практики «двойных стандартов» в СМИ, а также увеличивается ответственность за данную практику.
Д. П. Гавра в качестве основного определения коммуникации предлагает следующую дефиницию: «В узком смысле под коммуникацией следует понимать эффективное синхронное и диахронное взаимодействие социальных субъектов (людей и/или их общностей), сущность которого составляет движение от одного субъекта (источника) к другому (получателю) имеющей для них смысл информации...» . Принципиальное значение для определения сущности «двойных стандартов» в процессе коммуникации, на наш взгляд, здесь имеет фраза «имеющей для них смысл информации», т.к. подход с позиций «двойных стандартов» состоит в том, что эквивалентной информации присваивается принципиально противоположный смысл.
В соответствии с приведенным определением, можно сформулировать, что практика «двойных стандартов» в процессе коммуникации представляет собой передачу противоположного смысла эквивалентной информации, возникающую при эффективном синхронном и диахронном взаимодействии социальных субъектов. Под эквивалентной информацией подразумевается одна и та же, либо аналогичная информация. Отметим, что данное определение относится к практике «двойных стандартов» при освещении событий, однако оно не учитывает «двойные стандарты» в подходах к освещению, когда «двойной стандарт» может реализовываться засчет игнорирования события как информационного повода.
Делая акцент на источнике, можно также определить, что «двойные стандарты» - это принципиально вариативная подача источником смысла эквивалентной информации в процессе коммуникации в силу осознанных или неосознанных причин, в результате ведущая соответственно к вариативному реагированию на нее получателя.
Среди теорий, которые один из авторитетных западных специалистов в области теории коммуникации, американский ученый Стивен Литтлджон выделяет как основные, составляющие ядро теории коммуникации, на наш взгляд, «двойные стандарты» можно, в первую очередь, рассматривать с позиций 1. теорий, объясняющих, как формируются сообщения 2. теорий, описывающих процессы смыслопорождения и интерпретации. Первая группа теорий, отвечающая на вопрос, как создаются сообщения, затрагивает аспект истоков, причин возникновения «двойных стандартов» в процессе коммуникации. Вторая группа теорий, на наш взгляд, имеет отношение к сущности «двойных стандартов» в процессе коммуникации.
Смыслопорождение, интерпретация затрагивают прагматическое измерение семиотики. Семиотика (греч. semeion - знак) - научная дисциплина, изучающая производство, строение и функционирование различных знаковых систем, хранящих и передающих информацию .
Ученый Ч. Моррис условно разделяет семиотику на три предметно обособленные области: синтактику, семантику и прагматику132. Моррис разъясняет, что знаки, указывающие на один и тот же объект, не обязательно имеют одни и те же десигнаты (понятийные совокупности). Также одни и те же знаки не всегда получают эквивалентную интерпретацию. Как отмечает Гавра Д. П., прагматическое измерение семиозиса (от греч. «сема» - знак, означает «процесс интерпретации знака») является ведущим для понимания и объяснения характеристик человеческого общения в конкретной ситуации; оно показывает, каким образом субъекты коммуникации интерпретируют знаки, как семиотические средства используются в различных ситуациях, как установки субъектов, оценки и пр. влияют на отбор и применение языковых конструктов. Понимание сущности «двойных стандартов» в коммуникации через прагматическое измерение семиозиса, на наш взгляд, затрагивает лишь некоторые стороны данной практики, а именно, субъективные предпосылки для возникновения «двойных стандартов», а также семиотические средства для осознанного выражения «двойного подхода».
Одним из принципов семиотики, который, на наш взгляд, имеет отношение к одному из наиболее распространенных приемов реализации практики «двойных стандартов» в СМИ при освещении аналогичных событий, приему подмены понятий, является принцип релятивности семиотического отношения и многоуровневости семиозиса. Данный принцип отражает тот факт, что семиотическое отношение, которое задает форму и содержание знака, не является раз и навсегда заданным и неизменным. Образование новых семиотических систем возможно не только на базе элементов предметного мира, но и на базе уже существующих знаковых систем. «Если для обозначения какого-либо феномена предметного мира можно выбирать из нескольких знаков, то результат выбора имеет собственное семиотическое значение. По существу, этот результат представляет собой образование нового знака на базе существующих знаков.
Противодействие терроризму: массмедийная практика
Международный терроризм оказывает мощное негативное влияние не только на безопасность отдельных государств, но и на международную стабильность в целом. Поэтому борьба с этой угрозой стала одной из приоритетных задач международного сообщества. Очевидно, что эффективно противостоять терроризму реально лишь совместными усилиями. Эффективность борьбы с терроризмом зависит от сплоченности усилий: «весь ход событий в мире в последние годы указывает на то, что попытки справиться с современными угрозами путем односторонних действий несостоятельны» . Для успешной борьбы необходим единый подход к терроризму: «широкая международная кооперация, , которая является предпосылкой любой конструктивной борьбы с проблемой, может быть осуществлена через осуждение актов терроризма как противоречащих основополагающим принципам человеческих норм»254. Однако нередко имеет место «двойной подход» к решению данной задачи, что разъединяет союзников и тем самым усложняет реализацию планов.
На данный момент нередко государства используют «двойной подход» к борьбе с терроризмом для продвижения собственных интересов на международной арене, что находит выражение, как в различной оценке того, что считается терроризмом, принципиально вариативной оценке действий террористов в соответствии с интересами, так и «двойных стандартах» в борьбе с терроризмом.
Правовое регулирование осложняется отсутствием общей правовой базы по данному вопросу. Сложность выработки единого подхода в оценке терроризма заключается и в том, что до сих пор не существует единого определения понятия «терроризм»: «...существуют значительные разногласия на счет значения слова "терроризм". Часто подобное определение даже не пытаются создать, и когда вопрос начинают обсуждать, все признают, что нет всемирно принятого определения данного термина — даже у различных агентств правительства США единого определения нет»255. Так, Госдепартамент США пользуется одним определением, а ФБР одобряет совершенно другое256.
По мнению автора статьи «Терроризм как метод», «отсутствие определения не является проблемой для общих разговоров, но политика и наука требуют некую дефиницию...В ином случае, как мы можем определить, какие действия считать "террористическими", а какие нет» . Такие недоработки в понятийной сфере и отсутствие международного законодательства оставляют возможности для интерпретации террористических актов в соответствии с интересами. В пользу того, что отсутствие единой правовой регуляции борьбы с терроризмом выгодно некоторым странам, говорит тот факт, что в марте 2004 года США заявили «о своем решительном противодействии попытке Мексики ввести механизм ООН по защите прав человека в ходе борьбы с терроризмом» . Как отмечает генеральный секретарь организации «Международная амнистия» Ирене Хан, «США хотят иметь развязанные руки, международные соглашения им только мешают»259.
На практику «двойных стандартов» в подходах к терроризму могут влиять финансовые интересы. Исследователь Моника Серрано в статье, вошедшей в сборник «Терроризм и ООН: до и после 11 сентября», говорит о том, что сейчас существует тесная связь между политикой и бизнесом: «там, где подходы к финансовому регулированию обещают доход для "отмывателей денег"..., попытки политиков иметь дело с террористами, как и перевозчиками наркотиков, обязательно не уложатся в один стандарт. Выгодность будет диктовать политикам, служит ли торговля опиумом в Афганистане консолидации местных баз нового режима...»260.
Политика «двойных стандартов», применяемая в сфере борьбы с терроризмом, часто мотивируется правом на антитеррористические меры. Как отмечает Марчелло Даскаль, «...антитеррористические операции оправдываются правом на самооборону»261. Примером проявления политики «двойных стандартов» в данной сфере, на наш взгляд, могут послужить Соединенные Штаты Америки и их союзники, которые после атак на Всемирный Торговый Центр в Нью-Йорке объявили глобальную войну терроризму. Американский президент Джордж Буш младший настаивал на том, что борьбу с терроризмом должны поддерживать все страны: «...те страны, которые не делают ничего, будут отвечать за свое бездействие...и заплатят за свое бездействие»262. Однако, как выяснилось позже, у данных заявлений выборочное применение. Существуют «..."двойные стандарты" в отношении того, как Соединенные Штаты реагируют на терроризм у себя дома (то есть терроризм, направленный против американцев) и на терроризм за границей...США нагнетают недовольство у некоторых иностранных государств просьбами не реагировать на терроризм, а с другой стороны, прямо противоположно своим просьбам, объявляют войну, к примеру, Афганистану по причине террористических атак»263. Таким образом, Соединенные Штаты, исходя из сферы своих интересов, определяют, кого считать террористами, а кого нет, используют лозунг «борьбы с терроризмом» для несанкционированного осуществления военных операций.
Помимо этого, после терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне правительство США ввело новые законы, позволяющие массово депортировать из страны иммигрантов, вести допросы, прослушивать телефонные разговоры. Администрация Буша заявила, что те, кто дают террористам убежище, виновны в той же степени, что и террористы. Хотя сами Соединенные Штаты продолжают оказывать поддержку албанским экстремистам. Как отметил Александр Яковенко, представитель российского МИДа, «отношение к албанским экстремистам и позиция по отношению к борьбе России с чеченскими террористами в корне разные, что ясно указывает на "двойные стандарты" Вашингтона в вопросе борьбы с терроризмом»264.
Что касается Великобритании, следует вспомнить об отказе в выдаче эмиссара чеченских боевиков Ахмеда Закаева, которому Лондон предоставил политическое убежище. Такие действия были расценены МИДом РФ как проявление «двойных стандартов» в подходах к терроризму. Однако с позиции Великобритании подобные обвинения необоснованны. «Российские политики и СМИ заклеймили Ахмеда Закаева "международным террористом" несмотря на то, что тот еще не представал перед судом. И это при том, что российская правовая система, теоретически, так же, как британская, основана на принципе презумпции невиновности» .
Исследователь Игорь Приморатц в сборнике «Этика терроризма и борьбы с ним» сравнивает антитеррористические меры государства с действиями самих террористов, когда борьба с терроризмом сама превращается в терроризм. Автор затрагивает проблему «государственного терроризма» со стороны США. Он пишет, что «тот, кто намекнет, что армия и службы безопасности делают те же самые вещи, которые считаются террористическими, когда их совершает не государство, обычно услышит в ответ, что эти действия предпринимаются в интересах государства, они преследуют законные цели государства...Другими словами, то, что называют терроризмом, зависит от того, кто это делает».
ООН давно обращает внимание на «опасность применения в этой области "двойных стандартов", которые относят один и тот же вид терроризма в одном случае к преступлению, а в другом - к форме политической оппозиции и борьбы за права человека. Такой подход...основан на идеологических критериях и остатках концепции холодной войны. С международным терроризмом нельзя эффективно бороться, если международное законодательство будет в одностороннем порядке толковаться в соответствии с узкими эгоистическими интересами...» .
