Введение к работе
Актуальность данной диссертации определяется двумя обстоятельствами. Первое из них касается сложившейся исторической традиции. Как известно, традиционное для структурной лингвистики первой половины XX в. соссюровское деление речевой деятельности на язык и речь в грамматике Хомского трансформиру-ется в дихотомию 'языковая компетенция / языковое употребление' . Компетенция, постулируемая генеративистами, - это знание языка, или, иначе говоря, модель (ментальной) грамматики языка, представимой в виде системы правил, которые позволяют порождать и понимать бесконечное количество правильных синтаксических структур, имеющихся в данном языке, и отвергать неправильные. Употребление - это процесс использования знания языка, то есть компетенции, в реальной речевой деятельности. Как для Соссюра, так и для Хомского, лингвистам «в собственном смысле слова» следует в первую очередь заниматься языком / компетенцией, а изучение речи / употребления относится к области других наук. Такой подход господствовал в лингвистике на протяжении большей части XX в.
Однако в последние десятилетия появился другой подход, сторонники которого считают исследование речи / употребления не менее важной составляющей деятельности лингвиста. Они исходят из того, что в реальной жизни человек говорит не отдельными словоформами, морфемами или даже предложениями, которые являлись предметом лингвистического анализа большей части XX в., а целыми дискурсами. Таким образом, дискурс, понимаемый как текст в процессе его использования в языковой деятельности, является максимально естественным с
ЭТОЙ ТОЧКИ ЗреНИЯ ОБЪЕКТОМ И ОДНОВрЄМЄННО ПРЕДМЕТОМ ЛИНГВИСТИЧЄСКОГО ИС-
следования. Используя аналогию из работы P.M. Фрумкиной , можно сказать, что только анализ естественных дискурсов позволяет нам анализировать «живые» (т.е. in vivo) языковые факты, в то время как более низкие уровни лингвистического анализа имеют дело с языковыми фактами «в пробирке» (т.е. in vitro). Так возник лингвистический анализ дискурса - самая молодая из уровневых лингвистических дисциплин , на идеи и принципы которой во многом опирается настоящее исследование.
Второе обстоятельство, обусловливающее актуальность темы, связано с методологией исследования дискурса. Принято выделять три метода сбора языковых фактов: интроспекцию, наблюдение и эксперимент . Несомненно, максимально чистые с точки зрения естественности языковые данные могут быть получены только при анализе спонтанного дискурса, то есть при использовании метода наблюдения. С другой стороны, однако, принципиальная многофакторность естественного дискурса не позволяет нам ограничиваться наблюдением и диктует
^оссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М.: УРСС, 2004.
^Chomsky N. Aspects of the theory of syntax. Cambridge: MIT Press, 1965.
Фрумкина P.M. Самосознание лингвистики - вчера и завтра // Известия АН, Серия литературы и языка, 1999, №58(4).
См., в частности, работу Кибрик А. А. Анализ дискурса в когнитивной перспективе. Дис. на соиск. учен. степ, д.филол.н. М.: Институт языкознания РАН, 2003.
См., в частности, работу Clark Н. and A. Bangerter. Changing conceptions of reference II LA. Noveck and D. Sperber (eds.) Experimental pragmatics. Palgrave studies in pragmatics, language, and cognition. New York: Palgrave Macmillan, 2004, 25-49.
введение тех или иных форм экспериментирования. Настоящая диссертация посвящена описанию новой парадигмы экспериментальных исследований в области дискурса, корни которой уходят в междисциплинарные связи между психологией и лингвистикой, закрепившиеся в двух самостоятельных на сегодняшний день дисциплинах - психолингвистике и когнитивной лингвистике. Многие психолингвисты до сих пор убеждены, что дискурсивный уровень слишком сложен и многофакторен, чтобы иметь возможность проводить строго контролируемые эксперименты, а многие когнитивные лингвисты продолжают исходить из абсолютного примата метода наблюдения, делая особый акцент на проведении популярных в последнее десятилетие корпусных исследований, так что удельный вес экспериментальных дискурсивных исследований в обеих дисциплинах пока невелик. Тем не менее, в последние годы такие исследования появляются все чаще, что делает необходимым разработку методологической базы этой новой парадигмы. Мы назвали эту область ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ АНАЛИЗОМ ДИСКУРСА (=ЭАД). Таким образом, настоящая работа выполнена в рамках «речевого» подхода к языку и развивает экспериментальную составляющую этого подхода. Вышеописанное ПОЛОЖеНИе ДЄЛ Определяет ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ НаСТОЯЩЄГО ИССЛЄ-
дования. Основная цель состоит в (і) выработке, (іі) экспериментальной проверке и (ііі) теоретическом обосновании методологии ЭАД. Первая часть диссертации направлена на решение первого вопроса, вторая часть - второго, третья - третьего. Поставленная цель предполагает решение нескольких более частных задач, подробно рассмотренных далее. Во-первых, когнитивная направленность ЭАД диктует необходимость всестороннего изучения когнитивных механизмов рабочей памяти (=РП). Во-вторых, теоретическое обоснование ЭАД оказывается невозможным без комплексного анализа феномена синтаксического прайминга (=СП). В-третьих, в качестве применения разработанной методологии ЭАД на практике ставится задача создания и экспериментального тестирования модели референциального выбора. Наконец, в качестве примера решения общетеоретического вопроса рассматривается задача создания модели взаимодействия собеседников в диалоге. Решение этих частных задач служит основой для формирования нового направления экспериментальных лингвистических исследований.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Экспериментальный анализ дискурса - новая область эмпирических лингви
стических исследований, которая
і. лежит в междисциплинарном когнитивном пространстве на пересечении
лингвистики и психологии; іі. объединяет методологические подходы к сбору языкового материала, которые
представлены в современных экспериментальной, корпусной и полевой
лингвистике; ііі. опирается на лингвистический анализ дискурса; iv. требует обязательного комплексного подхода к анализу языковых явлений.
2. Исключительно важную роль в речевой деятельности человека, как в порожде
нии речи, так и в речепонимании, играет рабочая память, так что учет этого фак
тора во всех дискурсивных исследованиях является совершенно необходимым.
-
Большое значение для понимания общих механизмов взаимодействия собеседников имеет явление синтаксического прайминга; также оно является значимым с точки зрения поиска ответов на актуальные общелингвистические вопросы, в том числе связанные с врожденностью языка и автономностью синтаксиса.
-
Модель референциального выбора состоит из двух модулей - модуля говорящего и модуля адресата; в первом модуле происходит выбор типа референциального выражения; во втором модуле в зависимости от выбранной говорящим ре-ференциальной стратегии эта информация обрабатывается в одном из двух фильтров - фильтре референциальной избыточности или фильтре референциального конфликта - и при необходимости корректируется.
-
Модель интерактивной координации (=МИК) непротиворечиво описывает языковое взаимодействие в диалоге. Успешное общение требует формирования общей или взаимной позиции; для формирования этой позиции у собеседников имеется несколько способов координации совместной коммуникативной деятельности; каждый способ координации имеет свой собственный механизм.
НОВИЗНА диссертации определяется как самим подходом к изучаемым вопросам, т.е. синтезом достижений корпусной, экспериментальной и полевой лингвистики, так и целым рядом более конкретных положений и результатов. К числу таких конкретных результатов можно отнести: создание типологии указательных местоимений дагестанских языков (глава 4), исследование интродуктивной референции имени (глава 4), синтаксической неоднозначности (глава 5), предикативного согласования по числу (глава 5), дискурсивного фактора протагонизма (глава 7), тестирование гипотезы раннего / позднего референциального развития в онтогенезе (глава 6), гипотезы о врожденности абстрактного синтаксиса (глава 5), роли диминутивов при усвоении родного языка (глава 4).
Методология данной диссертации подробно рассматривается в главе 2, в которой предлагается единая исследовательская программа эмпирической работы лингвиста по сбору языкового материала, состоящая из сочетания методов корпусной, экспериментальной и полевой лингвистик, а также в главе 3, в которой более конкретно описана методология ЭАД. МАТЕРИАЛОМ исследования послужили языковые данные, собранные всеми тремя методами сбора языкового материала с преобладанием различного рода экспериментальных методов.
Теоретическая ценность данного исследования обуславливается в первую очередь созданием нового направления экспериментальных лингвистических исследований и обоснованием четырех его особенностей: (і) междисциплинарности, (іі) единой эмпирической методологии, (ііі) опоры на лингвистический анализ дискурса и (iv) комплексности. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы состоит в возможности использования разработанной методологии ЭАД в исследованиях, связанных со сбором и тестированием любого дискурсивного материала. Кроме того, многие положения работы могут использоваться и уже используются в педагогической практике.
СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, трех частей, заключения и библиографии. Теоретико-методологическая часть I содержит четыре главы, каждая из которых посвящена одному из четырех основополагающих аспектов
ЭАД. Во-первых, ЭАД - это междисциплинарная область исследований, лежащая между лингвистикой и психологией. В главе 1 предлагается общая типология междисциплинарности, которая затем рассматривается на примере когнитивной науки в целом, а также в отношении двух современных продуктов междисциплинарного взаимодействия лингвистики и психологии - когнитивной лингвистики (=КЛ) и психолингвистики (=ПЛ). Во-вторых, ЭАД объединяет методологические подходы к сбору материала, представленные в экспериментальной, корпусной и полевой лингвистике. Глава 2 описывает особенности работы корпусных, полевых и экспериментальных лингвистов, в результате чего предлагается интегрированная исследовательская программа эмпирической работы с языком. В-третьих, данная область опирается на лингвистический анализ дискурса. В главе 3 сначала рассматривается вопрос о естественности языковых данных, потом описываются направления современной междисциплинарной области анализа дискурса, а затем дается определение методологии ЭАД, которая включает в себя как собственно экспериментальные методы, так и методы извлечения дискурсов. Наконец, в-четвертых, ЭАД требует обязательного комплексного подхода к анализу языковых явлений. Разумеется, комплексный подход, рассмотренный в главе 4, является серьезным достоинством любого лингвистического, и, еще шире, научного проекта, однако, на наш взгляд, в случае проведения дискурсивных исследований он становится необходимой составляющей успешной работы. В первую очередь это связано с реальной многофакторностью практически каждого дискурсивного явления, которая значительно увеличивает вероятность ошибки при применении того или иного метода, использованного изолированно. Комплексное изучение исследуемого явления уменьшает вероятность такой ошибки.
Часть II представляет собой описание наших собственных эмпирических исследований дискурса, и состоит из трех глав. В главе 5 описывается явление синтаксического прайминга - наиболее важного эффекта имплицитной памяти (т.е. памяти без осознания), которое определяется как тенденция говорящего повторять синтаксическую конструкцию высказывания, произнесенного незадолго до этого. Описание механизмов прайминга, предложенное в данной главе, служит основой для теоретических обобщений при построении общей модели речевого взаимодействия собеседников в диалоге, которые изложены в части III. В главе 6 на примере анализа референции рассматривается первая составляющая ЭАД -экспериментальный метод. Описываемые эксперименты был разработаны таким образом, чтобы протестировать два основных модуля модели референции - отвечающих за референциальный выбор и за действие фильтров в ситуации референ-циального конфликта. В главе 7 описывается вторая составляющая ЭАД - метод извлечения (элицитации) дискурсов. Рассматриваются два конкретных исследования, одно из которых направлено на сбор корпуса извлеченных диалогов «Русские танграммы», а второе - на сбор корпуса извлеченных рассказов «Русские груши». В каждом из двух разделов сначала рассматриваются особенности создания русскоязычного корпуса, после чего описывается по одному конкретному исследованию, проведенному на собранном материале.
Часть III посвящена одному из наиболее актуальных теоретических вопросов в области ЭАД - моделированию взаимодействия собеседников. В главе 8 изла-
гается история вопроса. До последнего времени психолингвисты довольствовались традиционной Моделью сообщения, разработанной в середине XX в. Первым известным психолингвистом, привлекшим внимание к изучению естественных диалогов, стал Г. Кларк, который в конце XX в. предложил Совместную модель, основанную на формировании собеседниками общей позиции. В начале XXI в. М. Пикеринг и С. Гаррод описали другую модель, ключевым понятием которой стало понятие интерактивного уподобления. Однако в последние годы стали доступны новые нейрофизиологические данные, которые вынуждают пересмотреть многие прежние постулаты. В главе 9 предлагается новая модель - Модель интерактивной координации. Хотя в МИК можно найти черты всех трех описанных моделей, ее основные компоненты устроены принципиально иначе. Согласно этой модели, в начале каждого диалога собеседники совершают выбор коммуникативной стратегии - эгоцентрической, нейтральной или кооперативной, а успешность последующего общения зависит как от выбранной каждым из собеседников стратегии, так и от взаимного уподобления этих стратегий.
В заключении суммируются основные результаты исследования. Библиография содержит более 500 работ российских и зарубежных авторов.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации подготовлено 4 учебных пособия, напечатанных по постановлению редакционно-издательского совета филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, 17 статей в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ, а также более 30 статей в других научных изданиях. Материалы исследования и многие его результаты отражены в программе курса «Психолингвистика», который автор с 1999 года читает студентам отделений теоретической и прикладной лингвистики, филологического обеспечения СМИ, теории и практики перевода, а также аспирантам филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Кроме того, материалы диссертации были использованы при чтении следующих специальных курсов для студентов отделения теоретической и прикладной лингвистики: «Усвоение языка», «Память: от психологии к лингвистике», «Психолингвистические модели», «Основы нейролингвистики», «Эмпирические методы исследования референции», «Экспериментальный дискурсивный анализ», «Индивидуальные особенности развития русскоязычного ребенка», «Экспериментальное исследование синтаксической координации», «Предикативное согласование по числу в русском языке: анализ речевых ошибок», «Становление коммуникативных навыков ребенка», «Экспериментальное исследование лексической неоднозначности», «Экспериментальная психолингвистика: от разработки эксперимента к объяснению его результатов», «Синтаксическая неоднозначность в современной экспериментальной лингвистике», «Когнитивная психология в экспериментах», «Экспериментальное планирование», «Python для лингвистов: программное обеспечение психолингвистических исследований диалогической речи». Диссертация была обсуждена на заседании кафедры теоретической и прикладной лингвистики филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
Основные результаты, описанные в диссертации, были представлены на следующих российских и международных научных конференциях: Международной конференции «Диалог 1996: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные тех-
нологии» (Пущино, 1996), Международной конференции «Диалог 1997: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» (Ясная Поляна, 1997), Международной школе-семинаре по лингвистической типологии и антропологии (Москва, 2000), Международной конференции по детской речи (Череповец, 2000), X Международном коллоквиуме Лингвистического общества кавказоведов (Германия, 2000), Международной конференции «Диалог 2000: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» (Протвино, 2000), Международной конференции «Диалог 2001: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» (Аксаково, 2001), Международной конференции «Диалог 2002: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» (Протвино, 2002), Международной конференции по развитию детей (Великобритания, 2003), Международной конференции «Диалог 2003: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» (Протвино, 2003), Международной конференции по детской речи (Санкт-Петербург, 2004), Международной конференции «Диалог 2004: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» (Верхневолжский, 2004), X Международной конференции АМЛАП (Франция, 2004), I международной конференции по когнитивной науке (Казань, 2004), Международной конференции «Диалог 2005: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» (Звенигород, 2005), XI Международной конференции АМЛАП (Бельгия, 2005), XIV Международной конференции «Формальные подходы к лингвистике славянских языков» (США, 2005), VI Международной конференции по формальному описанию славянских языков (Германия, 2005), Международной конференции ассоциации исследователей детской речи (Берлин, 2005), Международной конференции «Диалог 2006: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» (Бекасово, 2006), II международной конференции по когнитивной науке (Санкт-Петербург, 2006), IV международной конференции по грамматике конструкций (Япония, 2006), XII Международной конференции АМЛАП (Голландия, 2006), Международной конференции «Диалог 2007: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» (Бекасово, 2007), III международного конгресса исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, 2007), X международной конференции «Когнитивное моделирование в лингвистике» (София, 2007), XIII Международной конференции АМЛАП (Финляндия, 2007), III Международной конференции по когнитивной науке (Москва, 2008), III Международной научно-практической конференции «Актуальные задачи лингвистики, лингводидактики и межкультурной коммуникации» (Ульяновск, 2008), Международной конференции «Диалог 2008: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» (Бекасово, 2008), Международной конференции "Проблемы онтолингвистики-2009" (Санкт-Петербург, 2009), XXXVIII Международной филологической конференции, секция «Психолингвистика» (Санкт-Петербург, 2009), Международной конференции «Диалог 2009: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» (Бекасово, 2009), Международной конференции «Диалог 2010: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» (Бекасово, 2010), X всероссийской конференции «Культура как текст» (Смоленск, 2010), XXXIX Международной филологической конференции, секция «Психолингвистика» (Санкт-Петербург, 2010), IV междуна-
родной конференции по когнитивной науке (Томск, 2010), XXIV Азиатско-тихоокеанской конференции «Язык, информация, вычисления» (Япония, 2010), Международной конференции «Диалог 2011: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» (Бекасово, 2011), Международной конференции «Онтолингвистика - наука XXI века» (Санкт-Петербург, 2011), V междисциплинарном семинаре «Анализ разговорной русской речи» (Санкт-Петербург, 2011), ХХХХ Международной филологической конференции, секция «Психолингвистика» (Санкт-Петербург, 2011), конференции «Когнитивная наука в Москве: новые исследования» (Москва, 2011), Международной научно-практической конференции языковедов «Контенсивная типология естественных языков» (Махачкала, 2012), Международной конференции «Диалог 2012: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» (Бекасово, 2012), V международной конференции по когнитивной науке (Калининград, 2012), Всероссийской конференции «Экспериментальный метод в структуре психологического знания» (Москва, 2012).
