Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основания анализа политического дискурса
1.1. Основные понятия 12
1.1.1. Дискурс 12
1.1.2. Политический дискурс 22
1.2. Общие характеристики политического дискурса 31
1.2.1. Институциональность 32
1.2.2. Идеологичность 34
1.2.3. Мифологичность 36
1.2.4. Конвенциональность 38
1.2.5. Интертекстуальность 39
1.2.6. Динамичность 41
1.2.7. Стереотипизация политического дискурса 42
1.3. Функциональная структура политического дискурса 44
1.4. Критическая лингвистика 47
ГЛАВА 2. Категоризация полемики в знаках немецкого политического дискурса
2.1. Политическая полемика 55
2.2. Типология знаков политического дискурса 57
2.2.1. Оппозиция знаков в плане выражения 59
2.2.1.1. Политик как знак 59
2.2.1.2. Цветовые символы 65
2.2.1.3. Поведенческие знаки 67
2.2.2. Оппозиция знаков по характеру референции 68
2.2.3. Оппозиция знаков по функциональной направленности 69
2.2.4. Оппозиция знаков по коннотативнои маркированности 72
2.3. Аксиологическая структура политического дискурса 73
2.4. Жанровое пространство политического дискурса 78
2.4.1. Нарративная структура политической полемики 81
2.4.1.1. Политический скандал 86
2.4.1.2. Жанр политического лозунга 87
ГЛАВА 3. Конструирование манипулятивного пространства политического дискурса
3.1. Манипуляция 92
3.1.1. Роль фактора масс-медиа 93
3.2. Коммуникативные стратегии в политической полемике 95
3.2.1. Легитимация 98
3.2.2. Героизация 99
3.2.3. Реификация 100
3.2.4. Делегитимация 102
3.3. Методика анализа политического дискурса 103
3.3.1. Синтактико-стилистические особенности воздействия 109
3.3.2. Макроструктура дискурса ПО
3.4. Обобщающий анализ дискурса 112
3.4.1. Средства воздействия на микроуровне 112
3.4.2. Номинация сторон полемики 113
3.4.3. Стилистический синтаксис 116
3.4.4. Лексические стилистические средства 118
3.4.5. Аргументация 119
3.4.6. Дейксис 122
3.4.7. Лексические ограничители 124
Заключение 129
Литература 132
Приложение
Введение к работе
Изменение социально-политической ситуации в Германии начала и середины 90-х годов прошлого тысячелетия, сопровождавшееся превращением «восточногерманского пространства в западногерманское» и проблемами европейской интеграции, явилось причиной многих социально-культурных реформации, которые отразились как на отношениях социальных актёров, так и на концептуальном определении этих отношений.
Политическая полемика вокруг пакета социальных реформ Agenda 2010, ставшая одной из первых достоянием широкой общественности не только в Германии, но и за её пределами, в очередной раз продемонстрировала неограниченные возможности языковых средств в формировании и распространении социальных фобий и предубеждений, в построении различных версий действительности, а также в ориентировании общественного сознания.
Объектом настоящего исследования послужил политический дискурс.
Предметом исследования выступили дискурсивные способы7 конструирования реальности социального конфликта в политической полемике.
Актуальность темы обоснована следующим:
исследование политического дискурса является важным направлением современной прагматики и социолингвистики;
социальную значимость представляет исследование языковых средств, используемых в целях манипуляции и дискриминации в политической полемике;
критический дискурс-анализ имеет важное социальное значение для выявления лингвистически релевантных способов конструирования версий социальной действительности в интересах различных политических партий или групп.
Целью данного диссертационного исследования является критический анализ языковых средств политической полемики в дискурсе немецких СМИ, отображающих конфликт коллективных установок по вопросам социальной реформы Германии в 2003-2004 гг.
Проблема анализа языковых средств политического дискурса СМИ тесно связана с институтами пропаганды, идеологии, информационной войны и манипуляции общественным сознанием. Уточним, что в работе не ставились задачи выявления источника предубеждённых мнений, исследования проблем нейролингвистического программирования, суггестивной лингвистики и фоносемантики, которые учитываются, но не используются в качестве самостоятельных подходов.
Политический дискурс следует рассматривать на междисциплинарном уровне. Возможность такого исследования предоставляется посредством критического дискурс-анализа, который воплотил в себе и расширил исследовательское кредо о междисциплинарности -социальности и психологичности человеческой речи - сформулированное еще в середине XX века. Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи:
Уточнить категориальный аппарат исследования политической полемики в рамках критического дискурс-анализа;
Провести сопоставительный анализ основных релевантных направлений и школ критического анализа дискурса как самостоятельной отрасли лингвистики;
Изучить особенности немецкой политической коммуникации в социокультурном контексте;
Осуществить адаптацию методики критического дискурс-анализа немецкой прессы;
Изучить особенности политического дискурса прессы, выявить структурные и функциональные особенности данного типа дискурса:
проовести прагмалингвистический и социо-когнитивный анализ политической полемики СМИ; 6. Предпринять реконструкцию контекста на базе материалов, опубликованных в германоязычных СМИ о событиях, затрагивающих полемику вокруг пакета социальных реформ Agenda 2010 в период 2003-2004 гг.
Материалом данного исследования выступили политические тексты СМИ в количестве 327 статей на немецком языке. Источниками дискурсов выступили немецкоязычные медиа-издания как печатные, так и электронные:
Spiegel on line, berlinonline, Weltonline, Berliner Morgenpost, F.A.Z., Frankfurter Rundschau on Line, Zeitonline, Sueddeutsche Zeitung.
Основным методом исследования послужил критический дискурс-анализ. Методика, реализованная в настоящей диссертации, представляет собой синтез существующих методик анализа дискурса прессы, отобранных согласно целям и задачам работы. В зависимости от конкретного этапа анализа применялись: методы семантической и прагматической интерпретации, контент-анализа и интертекстуального анализа.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных исследователей, в частности исследования в области общего и критического дискурс-анализа (Р. Водак, Т. А. ван Дейк, 3. Егер, У. Квастхоф, Г. Кресс, Ю. Линк, У. Маас, М.Л. Макаров, Ф. Менц, А.А. Романов, И.П. Сусов); работы по семиотике (Р. Барт, Б.А. Зильберт, Т. ван Леувен, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, Ч. Пирс, Ф. де Соссюр, Ю.С. Степанов, Е.И. Шейгал); лингвокультурологии (Е.В. Бабаева, А.П. Бабушкин, С.Г. Воркачев, Ю. Долинк, В.И. Карасик). На защиту выносятся следующие положения.
1. Полемика является базовым функциональным жанром политического дискурса. Её концептуальную основу составляет семиотическая
триада: ориентация (призыв и формулировка), интеграция (сплочение, солидаризация) и атональность (борьба за власть).
Дискурс политической полемики характеризуется двумя основными функциями: ориентирующей и манипулятивной. В процессе освещения политических событий СМИ формируют дискурсивные версии действительности, посредством которых задается программа, ориентирующая читательскую аудиторию. Дискурсивные версии действительности (вос)производят стереотипы, предубеждения и социальные фобии.
Манипуляция в политической полемике опирается на конструирование дискурсивной версии действительности и солидаризации политического субъекта с реципиентом.
Коммуникация «СМИ — реципиент» носит асимметричный характер: имеет место темпоральная и локальная разобщенность участников коммуникации, что ослабляет дискурсивную защиту массовой
. аудитории и открывает возможность манипулирования сознанием коллективного реципиента. В этих условиях языковые средства выражения играют важную роль в определении семантических и прагматических особенностей данного вида коммуникации.
В дискурсе политической полемики реализуется макростратегия легитимации власти и диффамации оппонентов, в рамках которой политический дискурс характеризуется отбором языковых средств для особой номинации сторон в полемике, их действий, поляризации версии действительности.
В политическом дискурсе категория «политик» является базовым системообразующим элементом, формирующим языковое поле политического дискурса. Политические антропонимы и онимические знаки являются узловыми концептами в формировании коммуникатвиной парадигмы политической полемики, включающими кроме семантики
своего экстенсионала также набор типичных коммуникативных ролей и интерактивных сюжетов.
Научная новизна исследования заключается: а) в изучении феномена «политическая полемика» и его комплексном описании; б) в выявлении языковых средств конструирования реальности конфликта в ситуации социально ориентированного общения; в) в том, что социально значимые тексты, активно исследуемые социологами и политологами, были подвергнуты лингвистическому анализу; г) в развитии методики анализа политического дискурса; д) в установлении и описании особенностей социокультурных компонентов и языковых средств применительно к политическому дискурсу немецких СМИ.
Теоретическая значимость исследования заключается в применении принципов социального конструкционизма к изучению современной языковой действительности; кроме того, полученные результаты способствуют развитию критического анализа дискурса в целом и дискурса политической полемики в частности; пониманию языковых механизмов воздействия СМИ на тот или иной социум, процессов (вос)производства идеологий в конкурирующих дискурсах; дальнейшему исследованию проблемы манипулятивного воздействия дискурса прессы на аудиторию; уточнению природы жанров политической коммуникации; расширению научного познания по проблемам «язык и общество», «язык и культура», «язык и человек».
Практическая ценность работы определяется возможностью применения полученных результатов в разработке общих и специальных курсов по теории языка, семантике и прагматике речевого общения, теории речевого воздействия, стилистике, социолингвистике и риторике. Материалы исследования могут быть также использованы другими дисциплинами, такими, как психология и социология, конфликтология и политология.
Основные положения и результаты исследования были апробированы на аспирантских семинарах, заседаниях кафедры теории языка и межкультурной коммуникации ТвГУ, межвузовской научной конференции «Проблемы профессиональной компетенции в языковом обучении» (ТвГУ, Тверь, 14-15 апреля 2005г), Международной научно-практической конференции в честь 100-летия со дня рождения И.Р. Гальперина «Стилистика и языковая коммуникация» (МГЛУ, Москва, 20-21 апреля 2005 г.). По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объёмом 1, 56 п.л.
Структурно работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.
Во введении обосновываются актуальность темы диссертации, определяются цель, основные задачи работы и методы исследования, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.
В первой главе кратко излагаются теоретические основания работы, поясняются ключевые понятия, используемые в исследовании. Критический анализ дискурса рассматривается как самостоятельное лингвистическое направление, отвечающее критериям междисциплинар-ности и комплексности подхода к исследуемым явлениям действительности. Сопоставляются различные релевантные направления и школы дискурс-анализа.
Во второй главе определяется понятие «политическая полемика», описывается структура семиотического пространства политического дискурса. Выделяется его концептуальная доминанта - категория «политик», которая осмысляется в качестве системообразующего элемента. Изучается аксиологическая структура политического дискурса, исследуется его жанровая структура.
В третьей главе предпринята попытка выделить дискурсивные формы конструирования реальности социального конфликта в
политической полемике. Описываются комплексная методика и результаты анализа дискурса политической полемики прессы, исследуются его структурные, функциональные и стратегические характеристики, дается его обобщающее описание. Изучаются результаты воздействия политического дискурса на читательскую аудиторию.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, намечаются перспективные пути развития данного исследовательского направления. Список литературы насчитывает 182 источника.
В приложении 1 приводится база данных настоящего исследования в сокращенном виде, представляющая собой каталог исследованных публикаций германоязычной прессы, затрагивающих политическую полемику вокруг пакета реформ в Германии в период 2003-2004 гг. В приложении 2 содержится копия статьи «SPD und Gewerkschaften vereinbaren Nichtangriffspakt» из электронного журнала «Spiegel».
Основные понятия
Понятие «дискурс» в настоящее время часто используется в научной и публицистической литературе, причем данное понятие употребляется в самых различных, порой взаимоисключающих значениях. Одной из причин такой многоплановости употребления понятия «дискурс» является его многозначность в различных языках, что позволило с равным успехом применять его для описания явлений различных уровней реальности. В немецкой лингвистической традиции понятие «дискурс» имеет свою историю. До середины 60-х годов XX столетия под дискурсом понимали: а) «рассуждение, доклад», связный монолог на определённую (научную) тему; б) разговор, диалог. Первое значение вошло в концептуальный аппарат современной коммуникативной лингвистики. В основном значении (erortender Vortrag) лингвисты выделяют две формы дискурса: а) дискурс как системно-организованная форма речевого поведения, имеющая интерактивную основу, коммуникативный обмен, например диалог, обмен репликами, вопрос — ответ, упрёк - оправдание; б) дискурс как связанное речевое произведение, например, рассказ, рассуждение. В середине 60-х годов термин «дискурс» стал употребляться в несколько ином, специфическом значении - теории дискурса. Поскольку сегодня существует ряд научных теорий к пониманию дискурса, то существует и аналогичное количество подходов к определению данного понятия, например когнитивное понимание, критическое понимание [Jager, Link 2004]. В англоязычной литературе понятие «дискурс» обозначает контролируемый мыслительный процесс, результат которого «должен быть упорядочен таким образом, чтобы он мог логично вписываться в идейный контекст, будь то проповедь, научный трактат, речь или очерк» [Wodak 1989: 16]. В упрощённой модели дискурс включает в себя «все формы речевой интеракции, формальной и неформальной, а также письменные тексты всех видов» [Potter, Weatherell 1987: 7]. В лингвистической литературе дискрус выделяется в сопоставлении с его другими лингвистическими явлениями. Наиболее часто обращаются к дихотомии дискурс устный - текст письменный [Тураева 1986]. Вслед за М.Л. Макаровым, мы разделяем точку зрения, что такое разграничение неоправданно сужает объём данных категорий, сводя их только к двум формам языковой действительности — использующей и не использующей письмо [Макаров 1998: 70]. Само определение такой категории, как дискурс, уже предполагает некоторую идеологическую ориентацию. Прежде чем представить концепцию дискурса, которая лежит в основе исследования, необходимо уточнить понятие «дискурс» в ряду смежных понятий «язык - речь — дискурс - текст». Язык противопоставлен всем этим трём понятиям - речи, тексту и дискурсу. Язык нередко приравнивается к речи в соссюровском понимании. Дискурс, как правило, противопоставляют тексту, реже -языку. 1. Категория «дискурс» относится к области социального, тогда как текст — к области лингвистического [Kress 1985]. Текст определяется как вербальное представление («словесная запись») коммуникативного события [Brown & Yule 1983], а дискурс — как «текст в событийном аспекте», «речь, погруженная в жизнь» [Арутюнова 1990: 137], «функцио нирование языка в живом общении», «язык, присвоенный говорящим» [Беневенист 1974: 296]. В дискурсе деятельность «сужена» до её социально ориентированных речевых проявлений. В свою очередь, при рассмотрении дискурса в качестве феномена (следа), оставленного деятельностью, акцент делается на то, что это феномен (след) социально ориентированной речевой деятельности (социологический документ), «прочитанный лишь с этих позиций» [Филинский 2002: 17].
Функциональная структура политического дискурса
Вопрос о функциональной специфике того или иного типа институционального дискурса можно рассматривать в двух планах: а) с точки зрения его преимущественной ориентации на выполнение той или иной общеязыковой функции; б) с позиции его системообразующей интенции, в противопоставлении другим видам дискурса. В современной лингвистике подходы к определению функций языка относятся к работам К. Бюлера и Р. Якобсона. К. Бюлер исходит из трех ведущих компонентов акта коммуникации (отправитель, получатель, предметы и ситуации), в соответствии с которыми выделяются ведущие функции языка: экспрессивная, апеллятивная и репрезентативная [Бюлер 1993:34]. По аналогичному принципу Р. Якобсон разграничивает шесть функций языка в зависимости от ориентации на один из компонентов коммуникации: адресант, адресат, референт, сообщение, контакт, код [Якобсон 1975: 198]. Коммуникативная (референтная, денотативная) функция ориентирована на референта, эмотивная/экспрессивная функция соотносится с автором-отправителем сообщения; фатическая функция связана с установлением контакта, метаязыковая функция направлена на толкование и раскрытие свойств кода, поэтическая функция сосредоточивает внимание на сообщении ради него самого. Функциональное определение политического дискурса обусловлено семиотическим пространством языка политики как системы знаков, которая «служит и используется для достижения каких-либо целей, иначе, выполнения специфических функций». Данный подход предполагает обусловленность анализа функций дискурса изучением функций языка в широком социокультурном контексте. В нашем исследовании мы выделяем три доминирующие функции политического дискурса: а) функцию языковой репрезентации власти или властных отношений; б) функцию агитации и убеждения; в) функцию манипуляции и ориентации общественным сознанием. Важной функцией политического дискурса является функция речевой репрезентации власти или властных отношений (формирование языкового поля политики). С точки зрения политической семиологии важнейшим условием существования всякой власти является её выражение в языке, а политика есть не что иное, как кодифицированные знаки, развёртываемые при помощи акта высказывания в социально-семантический процесс - дискурсию, понимаемую как совокупность речевых практик, оказывающих влияние на формирование представлений об объекте, который они представляют [Романов 2002]. Как справедливо отмечает П.Б. Паршин, «всякий текст оказывает воздействие на сознание адресата с семиотической точки зрения. Но для политического текста речевое воздействие является основной целью коммуникации, на достижение которой ориентируется выбор лингвистических средств» [Паршин 1999]. Другой значимой функцией политического дискурса служит функция манипуляции общественным сознанием. Формируя направленное представление об объекте политики, совокупные речевые практики (дискурсии) в виде готовых продуктов - дискурсов - обладают определёнными приёмами создания такого представления с учётом их целевого (прагматического и манипулятивного) применения или воздействия. Очевидно, что проблема речевого воздействия власти превратилась в проблему лингвопрагматического воздействия с учётом заложенных в нём возможностей манипулирования сознанием. Немецкий лингвист В. Бергсдорф выделяет в рамках инструментальной функции языка политики следующие функции [Bergsdorf 1978]: Социального контроля (создание предпосылок для унификации, поведения, мыслей, чувств и желаний большого числа индивидуумов, т. е. манипуляция общественным сознанием); 1. Легитимации власти (объяснение и оправдание решений относительно распределения власти и общественных ресурсов); 2. Воспроизводства власти (укрепление приверженности системе, в частности, через ритуальное использование символов); 3. Ориентации (через формулирование целей и проблем, формирование картины политической реальности в сознании социума); 4. Социальной солидарности (интеграция в рамках всего социума или отдельных социальных групп); 5. Социальной дифференциации (отчуждение социальных групп); 6. Агональную (инициирование и разрешение социального конфликта, выражение несогласия и протеста против действий властей). Говоря о специфике реализации в политическом дискурсе общеязыковых функций, нельзя не остановиться на особенностях проявления в нем референтной (отражательной) функции языка. В парадигме современной когнитивистики язык выступает как механизм, обеспечивающий систему взаимодействия человека и внешнего мира: мир не дан человеку непосредственно, а созидается им и интерпретируется [Langacker 1987; Bergsdorf 1986]; «мы создаем мир с помощью нашей психики» [Фрумкина 1999], а язык выступает в качестве инструмента интерпретации. Не случайно Р. Лангакер предлагает называть дискурсом такой объект исследования, который отражает мир, созданный субъектом [Langacker 1987]. В результате интерпретации создается определенная картина политической реальности, которая внедряется в сознание членов политической общности. Анализируя политический дискурс, мы убеждаемся, что различия в интерпретации одних и тех же фактов создают совершенно разные реальности.
Политическая полемика
В политологической литературе термин «полемика» [греческ.-polemikos] определяется как острый воинственный спор при обсуждении, выяснении государственных, политических, литературных, научных или иных вопросов. Политическая полемика представляет собой институциональную форму общения, характеризуемую социальными правилами [Халипов 1997].
Основу политической полемики составляет речевой конфликт, под которым мы понимаем глубокие разногласия между различными политическими силами, партиями, властными лицами, основу которых составляют разность, альтернативность, а порой и несовместимость интересов, целей и ориентации.
Понятие «полемика» входит в научную парадигму философии, социологии, психологии, правоведения, педагогики и других дисциплин. Лингвистическое исследование данного понятия требует синкретизма наук, что составляют основную тенденцию в коммуникативной лингвистике и теории коммуникации. Эта тенденция подталкивает к выработке глобальных концепций, способных обеспечить целостную интерпретацию огромного разнообразия средств достижения коммуникативной цели.
Особое измерение полемики - дискурсное: язык, речь, риторика в той мере, в какой они не только отражают, оформляют спор как некую данность, но и конструируют его, созидают как предмет познания как для участников, так и для сторонних наблюдателей [Buhl 1973].
В лингвистике понятие «полемика» соотносится с понятиями «речевой конфликт» и «конфликтный коммуникативный акт», «спор», «аргументация» и рассматривается с позиции участников - отправителя речи (адресанта) и получателя (адресата), а также противоречий, которые существуют между ними [Vuchinich 1987:591-601] . Речевой конфликт -это состояние противоборства двух сторон (участников полемики), в процессе которого каждая из сторон сознательно и активно действует в ущерб противоположной стороны, эксплицируя свои действия прагматическими средствами. Материальное выражение конфликтных отношений субъектов речи в акте коммуникации в виде конкретных языковых и речевых структур является отражением определенного докоммуникативного состояния сторон [Gruber 1996: 4].
По мнению некоторых лингвистов, феномен «политическая полемика» существует независимо от его участников «МЫ-ГРУПП и ОНИ-ГРУПП» и тех целей, которые они преследуют. Проблема данного подхода состоит в том, что конфликт, как и любой другой языковой феномен, находит свою реализацию только в речевом общении, которое необходимо исследовать в совокупности с теми мотивами, которые лежат в его основе [Gruber 1996: 14].
С точки зрения лингвистической антропологии «полемика» определяется как коллективный языковой феномен {kollektives Sprachphanomeri), в основе которого лежат структурные и социально-психологические модели речевого поведения [Gruber 1996: 32]. «Политическая полемика» как системообразующий элемент политического дискурса представляет собой особое представление языковой картины мира, в которой «конфликтный коммуникативный акт» рассматривается с позиции участников - отправителя речи (адресанта) и получателя (адресата), а также противоречий, которые возникают между ними.
Речевой конфликт в развитии полностью отвечает понятию коммуникативного акта (КА) как двунаправленного процесса обмена речевыми актами, совершаемыми коммуникантами по принципу иллокутивного вынуждения [Austin 1962: 54]. В понятийный аппарат включается термин «конфликтный коммуникативный акт» (ККА), исследование которого строится с учетом его прагматической природы в рамках социально-ролевых и межличностных отношений.
Некоторые лингвисты выделяют «конфликтность» в качестве одной из ключевых особенностей политического дискурса. Известно, что конфликт и консенсус составляют важнейшие характеристики политической системы. Борьба за власть имеет две стороны: борьба политиков, находящихся у власти, и борьба политиков, стремящихся к завоеванию власти. Соответственно атональность политического дискурса предполагает наличие знаков гомеостаза и агрессии. Суть вербальной агрессии в широком смысле состоит в нацеленности на ниспровержение оппонента, понижение его политического статуса [Шейгал 2004: 121].
В реальном измерении политическая полемика - это комплекс дискурсных событий, текущая речевая деятельность в определённом социальном пространстве, обладающая признаком процессуальное и связанная с реальной жизнью и реальным временем, а также возникающие в результате этой деятельности реальные речевые произведения (тексты, дискурсные образования, взятые во взаимодействии лингвистических, паралингвистических и экстралингвистических факторов).
В нашем исследовании мы понимаем под термином «политическая полемика» языковое выражение динамики интересов или устремлений политических партий или групп в борьбе за власть, а также тех противоречий, которые существуют между ними.
Манипуляция
В поисках консенсуса субъекты политической деятельности, вовлечённые в социальный конфликт, вынуждены видоизменять дискурсивную реальность, приближаясь к реальности самого реципиента. Политик или политическая группа формируют свою дискурсивную реальность в качестве альтернативы кризисной реальности. Манипуляция в политической полемике носит направленный характер, цель которой заключается в следующем: создание положительной саморепрезентации партии или социальной группы; привлечение на свою сторону союзников в политической борьбе против общего врага; создание негативного образа политического оппонента в глазах общественности. Для создания дискурсивной реальности политические субъекты прибегают к различным наполнителям, в качестве которых могут выступать разные верования, суждения, установки и стереотипы. Последние представляют собой определённый тип социальных представлений, под которыми понимается «общий для членов данного социума интерактивный процесс понимания объектов и процессов и способ коммуникации по их поводу» [Макаров 2003b: 70]. Действительно, социальные представления есть результат интеракции. Именно в интерактивных процессах социальные представления рождаются, модифицируются, обмениваются и распространяются по социальным группам: они распределяют социальные группы и определяют их границы.
Под манипуляцией в настоящем диссертационном исследовании мы понимаем дискурсивное программирование общественных мнений, нацеленное на обеспечение выгодного манипуляторам поведения. Это вид духовного воздействия, мишень которого — психика человека. Уточним, что это — скрытое воздействие, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции. Основой для манипуляции в политической полемике служит адресная актуализация семиосферы «свой - чужой». В политическом дискурсе выделяется такой весомый конструкт как идеологическая поляризация, которая и предопределяет формирование и функционирование дискурсивной среды политического дискурса.
В данном контексте представляется возможным применить для конструирования и реализации социальных представлений в процессе манипуляции термин «анкоринг», заимствованный из концепции социальных представлений. Суть подобных представлений состоит в том, что новые дискурсивные практики строятся на прецедентных социально-политических репрезентациях.
Манипуляция в политической коммуникации строится на уже существующих стереотипах, верованиях и суждениях. Таким образом, смысловое наполнение дискурсивной реальности в СМИ основывается на семантической мотивации, когда посредством реализации компонентов дискурсивной структуры реципиент воспроизводит свои когнитивные элементы в заданном для манипулятора направлении [Почепцов 1998а; Почепцов 2000].
Политический дискурс СМИ является важной неотъемлемой частью информационных, психологических и идеологических операций, проводимых параллельно с конфликтными действиями политиков. Рассмотрение лингвистических аспектов политического дискурса позволяет выявить приемы манипуляции сознанием социальных или этнических групп.
Определяющей доминантой политического дискурса является «борьба за власть», в которой каждая из партий или политических групп стремится привлечь в свои ряды максимум сторонников. Идеальным инструментом для ориентирования сознания являются средства массовой информации. Необходимо уточнить характер коммуникации по схеме «человек — СМИ». Имеется в виду такая характеристика коммуникации, как асимметричность — темпоральная и локальная разобщенность участников общения. Из процесса получения информации постепенно исключается диалог (двусторонность коммуникации), что значительно ослабляет защиту сознания от ориентирования. В этой связи необходимо уточнить, что в настоящей работе политический дискурс носит футуралистический характер, в частности, фобии вокург реформ нацелены на будущее, которое пока не наступило. Разобщённость между реципиентом и ньюсмейкером носит в коммуникации характер удалённости во временном, пространственном и событийном аспектах.
В нашем исследовании мы опирались на самые влиятельные и популярные в Германии СМИ: консервативные - Welt on Line, Frankfurter Rundschau on Line, Sueddeutsche Zeitung; либеральные — Spiegel on Line, Berliner Morgenpost; левые Berlin on Line, Berliner Morgenpost; умеренные издания — Zeit on Line и Frankfurter Allgemeine Zeitung.
В языковом контексте СМИ наблюдается дистанцированность медиа-изданий как от официальной точки зрения относительно курса политики проводимых реформ, так и взглядов оппозиции. Так, например, употребление таких понятий rot-grune Reformen или АЪЪаи des Sozialstaats в политичеких текстах СМИ уже определяет идеологические приоритеты того или иного медиа-издания.
