Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы правового регулирования земельных споров 12
1. Понятие и структура земельных споров 12
2. Причины возникновения земельных споров 26
3. Виды земельных споров 31
Глава 2. Особенности применения норм материального права при разрешении различных видов земельных споров 40
1. Особенности применения норм материального права при разрешении споров, связанных с собственностью на земельные участки 40
2. Особенности применения норм материального права при разрешении споров, связанных с иными вещными правами на земельные участи (кроме права собственности) 90
3. Особенности применения норм материального права при разрешении споров, связанных с управлением в сфере земельных отношений 132
Заключение 156
Список использованных нормативно-правовых актов, научной литературы и иных информационно-справочных источников 165
Список использованных ненормативных правовых актов 169
Список научной литературы и иных информационно-справочных источников 172
Приложение 1 Приложение 2
Приложение 3
- Понятие и структура земельных споров
- Причины возникновения земельных споров
- Особенности применения норм материального права при разрешении споров, связанных с собственностью на земельные участки
- Особенности применения норм материального права при разрешении споров, связанных с иными вещными правами на земельные участи (кроме права собственности)
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
С принятием Конституции РФ узаконены различные формы собственности, в том числе на землю. Это повлекло неизбежные изменения в земельном законодательстве, которые вместе с проведением реформ в стране предопределили появление новых земельных правоотношений. Данные правоотношения многообразны, в их рамках взаимодействуют различные землепользователи, которых не было в советское .время. Это взаимодействие должно быть надлежащим образом урегулировано во избежание столкновений.
Вместе с тем, земельное законодательство находится в постоянной динамике, и правоприменителям бывает сложно уследить за его изменениями.
Ошибочное толкование норм земельного законодательства, недостаточная правовая проработанность, пробелы и коллизии норм права влекут его неправильное применение, в том числе при рассмотрении земельных споров судом. Указанное предопределяет необходимость внесения в него изменений, поскольку несовершенство правовой базы также порождает столкновения, конфликты и споры.
Из существующих способов защиты земельных прав наиболее действенным является судебная защита. Это обосновывается тем, что при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из земельных правоотношений, исследованию подвергаются специальные для земельных правоотношений доказательства.
Также судебное разрешение более адекватно нынешней действительности, указанное предопределяется тем, что земельные споры рассматриваются узкими специалистами, лучше разбирающимися в
действующем законодательстве в этой области и тонкостях земельных правоотношений, что также немаловажно для принятия правильного решения.
Актуальность теоретического исследования по обозначенной теме обусловлена постоянным ростом количества земельных споров и появлением их новых видов, с чем связана необходимость полного обобщения имеющихся земельных споров.
Настоящее исследование необходимо для выявления норм права, которые неверно толкуются и неправильно применяются судами, что влечет принятие ошибочных судебных постановлений. Устранение подобных недочетов позволит улучшить качество судебной практики.
Такой способ разрешения земельных споров как судебный является одним из наиболее действенных, поскольку позволяет устранить имеющиеся нарушения прав, предупредить их появление и оградить от них землепользователей, защитив от возможных посяганий.
Для полноценности судебной защиты необходимо устранить коллизии и пробелы в действующем законодательстве, так как его недостаточная проработанность порождает ошибки в правоприменении и неверные судебные постановления, поскольку указанное ограничивает такой способ защиты земельных прав как судебное разрешение спора.
Понятие и структура земельных споров
По мнению М:А. їїурвича;. необходимо уяснить не столько суть спора, сколько значение, понятие: «спор? о праве гражданском». Ош считал, что «спор о праве гражданском» означает сопротивление осуществлению гражданского права, которое может быть устранено через, суд такой? же точки зрения придерживалась Н.А. Чечина; По мнению Н.Б. Зейдера; спор о правеесть результат или нарушенияїили оспаривания права. По мнению Д.М! Чечот, спор - это разногласия субъектов по поводу своих прав и обязанностей. М;Щ Матиевский? полагал, что разногласия субъектов приобретают значение спора о праве при условии, если они заявлены в порядке, предусмотренном законом, то есть становятся оформленными юридически, не: только номинально:
Земельный процесс в широком смысле рассматривался еще в 1925 году СП. Кавелиным, который понимал его как установление, оформление и защиту земельных прав . Иную точку зрения высказывает А.Д. Сахаров в работе «Еще раз о земельном процессе в СССР», где процесс показан как спор двух противоборствующих сторон3.
Если взять все имеющиеся определения, то заметно, что понятие земельного спора рассматривается с разных позиций. В этой связи следует согласиться с позицией И.А. Иконицкой, которая предлагает различать материально-правовое содержание спора и его процессуальную форму4. Поэтому важно среди точек зрения выделить мнения специалистов гражданского процессуального права и специалистов земельного права. Первые делают акцент на материально-правовой сущности спора, вторые рассматривают спор как особую разновидность процессуального правоотношения. Материально-правовым содержанием будут выступать те земельные отношения, по поводу которых возник спор, т.е. сущность самого спора. Со второй точки зрения это процессуальный порядок его рассмотрения. С этих позиций в своем определении Н.Д. Казанцев опирается на материально-правовой аспект: «земельными называются споры между участниками земельно-правовых отношений в связи с действительными или предполагаемыми нарушениями своих земельных прав и интересов»5. По мнению Г.В. Чубукова под земельными спорами правильнее понимать «конфликты, возникающие по поводу нарушения земельного законодательства»6. С этой точки зрения Б.В. Ерофеев считает, что земельный спор - это «обсуждение и доказывание своих прав на землю с соблюдением процессуальной процедуры и равноправия перед законом участников земельных отношении» . Быстров Г.Е. и Клюкин Б.Д. предлагают считать, что земельный спор - «это правоотношение, регулируемое нормами земельного, гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, обсуждаемое в дозволенной законом форме и разрешаемое дозволенными законами мерами, между двумя и более равноправными сторонами по поводу притязаний на земельные права и обязанности»8. Земельный спор представляет собой «взаимные притязания, разногласия (конфликты) субъектов права, отражающие их различное правопонимание», считает Оглоблина О.М.9 Р.К. Гусев предлагает рассматривать земельные споры в процессуальном смысле как «доказывание на основе состязательности имущественных, социальных, экономических и „ иных прав и интересов, вытекающих из земельных правоотношений, на принципах, установленных земельным, гражданским и гражданско-процессуальным законодательством»10.
В процессуальном смысле земельный спор — это доказывание в судебном порядке на основе состязательности имущественных, социальных, экономических и иных прав и интересов, вытекающих из земельных правоотношений, на принципах, установленных земельным, гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.
Некоторые ученые в научных статьях обосновывают мнение, что земельный спор - особое правоотношение, регулируемое нормами земельного, гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права и разрешаемое дозволенными законом методами правоотношение между двумя и более равноправными сторонами по поводу притязаний на земельные права и обязанности (отсюда происходит идея о возможности введения обособленных земельных судов или особого порядка рассмотрения земельных споров земельными комиссиями)11.
Чтобы дать более полное определение, необходимо отразить в нем и материальный, и процессуальный аспект, а также раскрыть в понятии субъектный состав, предмет спора и его содержание.
Эти определения являются наиболее распространенными в правовой литературе. С ними нельзя не согласиться, но можно дополнить с учетом мнений указанных видных ученых и деятелей в области земельного права, а также проведя аналогию с другими отраслями права, имеющими закрепленное определение спора, например, с трудовым.
Земельный спор — это особый вид правоотношения, представляющий собой разногласие сторон спора по поводу возникновения, осуществления или прекращения прав на землю и иных связанных с ней прав и обязанностей, возникающее при подаче иска в суд и возбуждении гражданского дела, разрешаемое путем его рассмотрения в судебном порядке при истребовании судом специфичных в силу особенностей объекта доказательств и принятия судом судебного постановления.
Причины возникновения земельных споров
Возникновение земельных споров предопределено определенными причинами. Они «...кроются в тех объективных и субъективных негативных факторах, которые вызывают различную оценку спорящими сторонами осуществления субъективного земельного права или исполнения соответствующих обязанностей»21.
Спор возникает при столкновении интересов двух сторон, одна из которых или обе считают; свое право"" нарушенным, требуя устранения нарушений и восстановления прав в судебном порядке. Причин» подобных столкновений очень много:. Основными- же можно назвать следующие: экономические причины и смена законодательства являлись предпосылкой возникновения качественно новых земельных отношений, суть которых землепользователям, в том числе и новым, только что появившимся до конца понятна не была, и как следствие - новые конфликты. Более конкретными причинами, например, являлись нарушения законных прав субъекта со стороны других лиц, отказ в предоставлении земельного участка, его изъятие, ограничение прав на землю, нарушение границ землепользования, самовольное занятие и многие другие, когда происходило нарушение субъективного право лица .или. лицо заблуждалось в отношении наличия своего права (мнимый спор).
Итак, первая - историческая причина, с которой тесно связана вторая причина экономического характера.
Так, в 1991 году было образовано новое государство, Российская Федерация, ставшая преемницей СССР, произошло изменение общей ситуации в экономической сфере, в результате необходимости реформирования правоотношений, в том числе и земельных правоотношений, на смену плановой экономике пришла рыночная. Поскольку в советский период была введена монополия собственности на землю, и единственным собственником земли было государство, то о земельных спорах советского периода можно говорить только в узком смысле слова, так как одной стороной спора всегда являлся СССР, а самих столкновений в области земельных отношений было значительно меньше. Земельная реформа 90-х годов, как и реформирование в стране в целом, происходило посредством законотворческого процесса, результатом которого стала практически полная смена законодательства, происходит медленное закрепление в нормативно-правовых актах того, что земля становится объектом гражданского оборота, и, как следствие, увеличились количество и виды субъектов земельных отношений - появились новые - собственники земли, землевладельцы, арендаторы, лица, ведущие крестьянское (фермерское) хозяйство, и т.д., а значит, и их разногласий по поводу земли, конфликтов и земельных споров.
Вот почему историческая и экономическая причина так тесно сплетены между собой, что о них невозможно говорить отдельно.
Третья причина возникновения земельных споров - недостатки в уже новом действующем законодательстве и правоприменительной деятельности.
Несмотря на законодательную реформу пробелы в законодательстве, когда существует множество отсылочных норм, по которым не приняты подзаконные акты, противоречия между законодательством Российской Федерации и субъектов. Ст. 72 Конституции РФ определяет совместную сферу ведения Российской Федерации и ее субъектов в области земельного законодательства, субъекты РФ издают собственные нормативные акты, которыми они должны заполнять правовой вакуум или по вопросам, отданным на их усмотрение. Часто эти нормативные акты повторяют федеральную нормативную базу, бывает, и противоречат ей, поскольку субъекты превышают свои полномочия, «не создают единого экономического пространства, внедряя разные нормы по сходным отношениям» . Отсюда порождение еще большого количества земельных споров, это создает трудности их разрешения на различных уровнях (федерации и субъекта) судебного и арбитражного производства. Кроме того, если говорить о разрозненности в правоприменении, следует заметить, что в различных регионах имеют распространение, соответственно, и различные категории земельных споров, складывается своя судебная практика, зачастую отличная от соседей, чего в государстве, пусть и федеративном, быть не должно.
Кроме того, существуют противоречия актов, принятых в разные исторические периоды развития нашего государства. То есть между нормативными актами, принятыми не так давно, после образования Российской Федерации, и принятыми задолго до этого, вошедшие в противоречие друг с другом, преодоление которого потребует значительного времени для внесения изменений или отмены старых актов для приведения их в соответствии с действующим законодательством, однако, недостаточная проработанность законопроекта или инертность законодательство власти, а зачастую попустительство в этой области предопределяют означенную причину.
Существуют и объективные предпосылки неоднородности развития земельного законодательства в регионах: обширность территории Российской Федерации; различие земель по качественному составу и рыночной стоимости; уровень экономического развития субъекта РФ; наконец, отсутствие норм федерального законодательства в области регулирования ряда отношений (такая ситуация была наиболее характерна для периода до принятия Земельного кодекса РФ 2001 года). Но ни одна из них не оправдывает противоречие федеральному законодательству.
Четвертой причиной можно назвать правовую безграмотность субъектов права. В отношении должностных лиц государственного аппарата ко всему прочему еще и недостатки в работе: недостаточную квалификацию работников государственного аппарата, бюрократизм и волокиту. Различное понимание и правоприменение на разных уровнях государственной власти, длительное недоведение вновь принятых актов до адресатов, - все это негативно сказывается на иных субъектах правоотношений.
Указанное касается и судей как правоприменителей, поскольку зачастую судебные постановления стороны получают с задержкой, а решения не всегда юридически грамотны и обоснованны. Их исполнение также затягивается, что приводит к тому, что стороны вообще могут потерять интерес к конкретному делу в силу изменившихся обстоятельств.
С учетом значительной роли органов управления субъектов Российской Федерации в регулировании земельных отношений, отсутствие единого подхода как к их наименованиям так и к структуре, не позволяет унифицировать многие вопросы, в том числе, например, досудебного урегулирования споров.
Часто встречающимися причинами являются нарушение органами государственной власти, местного самоуправления процедуры предоставления (например, в собственность, аренду) или изъятия земельных участков, процедуры землеустройства; самовольный захват земельных участков, нарушения границ земельных участков; незаконный отказ государственных органов в регистрации права на земельный участок; незаконный отказ включения земельного участка в наследственную массу.
Особенности применения норм материального права при разрешении споров, связанных с собственностью на земельные участки
Одним из положений, выносимых на защиту, стало предложение о закреплении основных видов земельных споров в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ «Обобщение практики рассмотрения гражданских дел по земельным спорам» (см. Приложение 1). Основными из них являются земельные споры, вытекающие из правоотношений собственности на землю, они делятся на: приобретение прав на земельный участок, в том числе в порядке приватизации, оформление и переоформление прав, включая вопросы регистрации и др.
Рассмотрим земельные споры, вытекающие из приватизации земельного участка. Она предполагает передачу из государственной в частную собственность и имеет ряд особенностей, вытекающих из норм, регулирующих данные правоотношения.
По рассмотрении вопросов приватизации и оснований для отказа в безвозмездном предоставлении земельного участка, основной вывод, который может быть сделан — это то, что в настоящее время действующее законодательство предусматривается только два основания для бесплатного предоставления земельных участков, один - когда ранее земельный участок был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а второй — в порядке компенсации при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Сложность при разрешении данной категории дел возникает в связи с тем, что правовая база находится в различных нормативных актах, также существует необходимость обращения к прежнему законодательству, действовавшему на момент предоставления спорного земельного участка. Вот почему часто возникают вопросы при принятии соответствующих решений органами местного самоуправления и при разрешении дел в судах.
С принятием Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ36 (которым предусмотрено приобретение права собственности на застроенные земельные участки), землепользователю не требуется решения органа местного самоуправления, если он может подтвердить документально факт предоставления земельного участка для государственной регистрации права собственности на него (ст. 25.2).
Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ37 и ЗК РФ (ч. 5 ст. 20 и ч. 3 ст. 21), предусматривается право на однократную бесплатную приватизацию земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, еще больше упростился порядок переоформления в собственность земельных участков, находившихся на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного пользования), предоставленных до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства. Обращение в исполнительный орган государственной власти уже не требовалось, переоформить земельный участок на праве собственности, можно было подав заявление в территориальные органы Федеральной регистрационной службы. Основанием для регистрации после принятия означенного закона являются различные акты о предоставлении земельного участка, удостоверяющие право на него (ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ).
Также при анализе норм данного закона мохсно сделать вывод, что факт ранее проведенной приватизации землепользователем при решении вопроса о приватизации земельного участка не должен учитываться, если она имела место до принятия действующего ЗК РФ, и указанное не может являться основанием для отказа администрации в последующей приватизации. - Аналогично не требуется решения органа местного самоуправления, если земельный участок находится у члена кооператива индивидуальных застройщиков, в отличие от некоммерческого объединения, для предоставления членам которого необходимо принятие решения исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления.
Примером приватизации фактически занимаемых земельных участков наследниками бывших членов реорганизованных сельскохозяйственных организаций служит решение Мытищинского районного суда, которым удовлетворен иск С. к администрации Мытищинского района о признании права на земельный участок, выделенный в сельской местности (ранее - на приусадебный земельный участок). Земельный участок был выделен умершим родителям истца как членам колхоза. Администрация посчитала, что дом входит в наследуемое имущество, а земельный участок - нет, поскольку находится в сельской местности (согласно ст. 73 ЗК 1970 г. было необходимо новое решение о предоставлении земельного участка, которое С. не получал). Вместе с тем, судом указано, что землепользователь принял в наследство строение, для содержания которого (и производства сельскохозяйственной продукции) он имел право на предоставление ему участка, что им и было фактически реализовано. Ограничения, связанные с приобретением домов в сельской местности введены постановлением ЦК КПСС и СМ СССР «Об использовании пустующих жилых домов и приусадебных земельных участков, находящихся в сельской местности» от 25.07.1987 г. № 854 . Тем самым, решением суда за С. признано право собственности на земельный участок в силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»39.
Приведенный спор является репрезентативным, из него можно сделать вывод, что право на приватизацию земельных участков имеют не только сами бывшие члены реорганизованных сельскохозяйственных организаций/ но и их наследники, особенно являющиеся фактическими владельцами строения, находящегося на таком земельном участке.
Ранее существовала возможность приватизации садовых и дачных земельных участков, выделяемых дачно-строительным кооперативам и предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования. Они предоставлялись предприятиям, которые потом закрепляли за своими членами - во вторичное пользование. Данное пользование не имело ограничения срока, то есть фактически представляло собой право постоянного (бессрочного) пользования, хотя нормативно это не было предусмотрено. После объединения дачно-строительных кооперативов (Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ ) землепользователям предоставлено право на приватизацию садовых или дачных земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Приватизация могла быть проведена как в составе садоводческого или дачного объединения, так в индивидуальном порядке. Во втором случае, если вопрос о признании права собственности решался в суде, часто по решению отказывалось в удовлетворении иска в связи с тем, что землепользователь не предоставлял документы, подтверждающие право на земельный участок (например, о выделении земельного участка садоводческому или дачному объединению).
Так, решением Ленинградского областного суда отказано в приватизации и признании права собственности на земельный участок в связи с тем, что подателем жалобы к заявлению о приватизации не приложены следующие доказательства: постановление администрации о выделении земельного участка сельскохозяйственной организации, решение о выделении члену конкретного участка, копия из генерального плана территории объединения, план земельного участка41. Однако многие из указанных документов могут быть предоставлены самой сельскохозяйственной организацией, в которых их необходимо запрашивать судам. Из чего можно сделать вывод, что решения судов, которыми жалобы на отказ местной администрации в предоставлении земельного участка в собственность не удовлетворяются, неправомерны.
Особенности применения норм материального права при разрешении споров, связанных с иными вещными правами на земельные участи (кроме права собственности)
Помимо рассмотренного права собственности существуют иные титулы на земельные участки, как то: право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Также в настоящем параграфе будут рассмотрены споры, вытекающие из правоотношений, связанных с арендой земельных участков . (несмотря на то, что аренда не относится к разряду иных, а не вещных прав).
Земельные участки на таких правах как право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования физическим лицам не предоставляются (ст. 20 ЗК РФ), хотя ранее такая возможность была предусмотрена.
В связи с попыткой сократить количество титулов на землю с момента введения в действие ЗК РФ- земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения гражданам не предоставляются. Однако они сохраняются за прежними пользователями, хотя распоряжение запрещается (ч. 4 ст. 20 ЗК РФ). Подобное предоставление возможно лишь специально закрепленным в ч. 1 ст. 20 ЗК РФ субъектам, их право раскрыто в специальных законах.
Данные субъекты - государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия- президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Их полномочия в отношении земельных участков в качестве специальных субъектов закреплены в специальных законах. Например, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: в Законе РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» (для предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования), в Федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях» (для природных и дендрологических парков, ботанических садов, научно-исследовательских), также специализация закреплена в Федеральном законе «О государственной границе»104 (для пограничных органов, которым отводится земельная полоса), в Федеральном законе «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»105. На- праве пожизненного наследуемого владения - согласно Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Число споров по поводу пользования в настоящее время меньше по сравнению с количеством аналогичных дел, имевших место до 2001 года, причиной является означенное изменение законодательства, в связи с которым пользователем на указанных титулах могут быть указанные субъекты с административным подчинением.
Большинство вопросов, связанных с правом пользования земельными участками, касаются уже рассмотренного перевода права безвозмездного (срочного) пользования и пожизненного наследуемого владения в аренду или собственность.
Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками представляет собой обязанность юридического лица (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 36 ЗК РФ), хотя срок, до которого необходимо совершить перефоромление несколько раз откладывался, за субъектом остается право выбора, в собственность или в аренду будет осуществлено переоформление (первоначально предоставленный срок для переоформления до 1 января 2012 года впоследствии был изменен и установлен до 1 января 2015 года106).
При этом подобное переоформление не связано с отсутствием на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, что не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 г. № 14711/05107).
Интерес представляют правоотношения, вытекающие из прав пользования земельным участком, в приватизации которых правомерно отказывают. Суды поддерживают подобные отказы органов местного самоуправления в случае выделения земельных участков под огороды на основании постановлений Совета Министров СССР «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» от 24.02.1949 г. № 807 и «Об огородничестве рабочих и служащих» от 08.04.1953 г. №979109.
Выделение земельных участков на основании указанных нормативных актов, в отличие от коллективного садоводства, осуществлялось во временное пользование рабочим и служащим. Срок выделения составлял до 3 лет. В соответствии с ЗК РСФСР 1970 года сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения могли предоставлять земельные участки во вторичное пользование, при этом новый срок продлевался до 10 лет.
К 2006 году в судах возросло количество дел, связанных с обжалованием отказов в предоставлении в собственность подобных участков.
Суды правильно не удовлетворяли подобные заявления; поскольку предписания о продлении временного пользования землепользователи чаще всего не соблюдали, продолжая пользоваться участками, не оформляя это документально. Чаще они имели только распоряжение о выделении земельного участка под огород, а подобное временное (срочное) пользование, -не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования,, и их приватизация означала бы изъятие земельного участка у первичного - " землепользователя- и нарушение его прав. Приведенный пример вновь напоминает небезызвестный спор; связанный с поселком «Речник», поскольку земельные участки в нем землепользователям выделялись именно под огороды.
