Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Подготовка к соисканию магистратских должностей и порядок выдвижения кандидатур в III-I вв. до н.э 45
1.1. Завоевание поддержки электората: аргументы в пользу потенциального кандидата 48
1.2. Правовая регламентация выдвижения кандидатур на магистратские должности 75
Глава 2. Традиционные способы борьбы за магистратуры в классической и поздней Республике 106
2.1. Основные модели поведения соискателей магистратских должностей накануне электоральных комиций 110
2.2. Допустимые методы проведения предвыборной агитации 129
Глава 3. Нелегитимные способы поиска поддержки избирателей в III I вв. до н.э 158
3.1. Подкуп и насилие как незаконные методы борьбы за получение голосов: причины и время появления 160
3.2. Борьба с нарушениями при соискании магистратур: leges de ambitu П-І вв. до н.э 174
Заключение 197
Список сокращений 202
Список использованных источников и литературы 203
Приложение 1. Cursus honorum консулов ІП в. до н.э 232
Приложение 2. Cursus honorum консулов П в. до н.э 237
Приложение 3. Cursus honorum консулов I в. до н.э 243
Приложение 4. Cursus honorum магистратов III-I вв. до н.э., не занимавших должностей выше претуры 247
- Завоевание поддержки электората: аргументы в пользу потенциального кандидата
- Правовая регламентация выдвижения кандидатур на магистратские должности
- Допустимые методы проведения предвыборной агитации
- Борьба с нарушениями при соискании магистратур: leges de ambitu П-І вв. до н.э
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение избирательных кампаний в Римской республике III-I вв. до н.э. в настоящее время представляет значимую исследовательскую задачу, поскольку имеет непосредственный выход на проблему степени демократизма римского политического устройства, широко и остро дискутирующуюся в трудах как зарубежных, так и отечественных анти-коведов1.
Демократизм политической организации определяется - в числе других факторов - избирательной системой. Чтобы определить, насколько демократическими были выборы в Римской республике III-I вв. до н.э., необходимо выяснить, какие категории римского гражданства оказывали наибольшее влияние на исход выборов. Для этого, на первый взгляд, казалось бы достаточно исторически реконструировать процедуры голосования в народных собраниях. Но историки располагают крайне ограниченными сведениями источников о том, как проходила подача голосов в центуриатных комициях после реформы III в. до н.э. Эта реформа привлекала внимание ученых начиная с XVI в., однако до сих пор не разработано модели функционирования римских народных собраний в III-I вв. до н.э., которая, по крайней мере, была бы принята большинством учёных.
Поэтому - с целью поиска ответа на поставленный вопрос о степени демократизма римской избирательной системы - исследователи должны изучать не только результаты магистратских выборов, но, расширяя диапазон поиска, и подготовку соискателей должностей к их проведению. Эти люди были чрезвычайно заинтересованы в том, чтобы добиться успеха. Их усилия поэтому были направлены на завоевание популярности среди тех категорий римского гражданства, поддержка которых могла действительно обеспечить победу в электоральных комициях. Исследование избирательных кампаний предоставляет нам возможность определить социальные слои, к которым чаще всего апеллировали кандидаты. Необходимо также выяснить, какими критериями руководствовались римские граждане, голосуя за того или иного претендента. Это будет спо-
Инициатором дискуссии выступил Фергюс Миллар: Millar F. The Political Character of the classical Roman Republic 200-151 B.C. II Journal of Roman Studies (далее JRS). 1984. Vol. 74. P. 1-19; idem. Politics, Persuasion and the People before the Social War (150 - 90 ВС) II JRS. 1986. Vol. 76. P. 1-11; idem. Political Power in Mid-Republican Rome: Curia or Comitium? II JRS. 1989. Vol. 79. P. 138-150; idem. Popular Politics at Rome in the Late Republic II Leaders and Masses in the Roman World: Studies in Honour of Zvi Yavetz. Leiden, 1995. P. 91-113; idem. The Last Century of the Republic. Whose History? II JRS. 1995. Vol. 85. P. 236-243; idem. The Crowd in Rome in the Late Republic. Ann Arbor, 1998; idem. The Roman Republic in Political Thought. Hanover, 2002. О дискуссии по концепции Ф. Миллара см. подробнее: Смышляев А.Л. Народ, власть в позднереспубликанском Риме (по поводу концепции Ф. Миллара // Вестник Древней Истории (далее ВДИ). 2003. №3. С. 46-60; Смышляев А.Л., Одегова Е.А. Проблема «римской демократии» в современной зарубежной историографии // Академический клуб. Исторические науки. Античная история и классическая археология. М., 2006. С. 64-78.
собствовать и решению вопроса о том, была ли власть правившей элиты властью «достойных», то есть, поиску аргументов «за» и «против» теории «римской меритократии»2.
Объектом исследования являются римские избирательные кампании III-I вв. до н.э.
Предмет исследования - способы завоевания кандидатами поддержки электората и правила, определявшие порядок проведения предвыборной агитации в классической и поздней Римской республике.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является выявление основных норм (в том числе обычного права), регламентировавших соискание магистратских должностей в III-I вв. до н.э., а также реконструкция основных моделей поведения римских кандидатов перед выборами. Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:
построить историческую модель правовой основы выдвижения кандидатур;
изучить продолжительность, содержание и формы предвыборной агитации в Римской республике III-I в. до н.э.;
определить методы соискания магистратур, считавшиеся легитимными в рассматриваемый период времени;
выявить способы завоевания поддержки электората, которые были признаны незаконными;
установить причины возникновения предвыборных нарушений, а также дать оценку эффективности борьбы с ними.
Хронологические рамки исследования охватывают 287 г. - 40- е гг. I в. до н.э. В III в. до н.э. изменились условия соискания должностей. Во-первых, это было связано с завершением сословной борьбы получением плебеями доступа к ряду магистратур. Во-вторых, в середине этого столетия была проведена реформа центуриатных комиций, которая выразилась в слиянии цензового и территориального делений римского гражданства, и, по мнению ряда романи-стов, сделала эти собрания более демократическими . Всё это не могло не отразиться на электоральных процессах, тем более, что смена правящей элиты к
Дементьева В.В. «Меритократия» Римской Республики: право, ритуал, политическая культура // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 2006. №17. С. 55-64; она же. Современное антико-ведение: концепция римской меритократии // Вестник ЯрГУ. Серия История. 2007. №1. С. 55-60; Dementyva V.V. Die romische „Meritokratie" und Entwicklung politischer Representation II Volk und Demokratie im Altertum. Hrsg. V.V. Demenf eva und T. Schmitt. Bremer Beitrage zur Altertumwissenschaft. Bd.l. Gottingen, 2010. S. 107-142; Дементьева В.В. Римская «меритократия» и формирование принципа представительности (теоретико-историографический аспект) // Народ и демократия в древности: Доклады российско-германской научной конференции. Ярославль, 2011. С. 120-152.
Покровский И.А. История римского права. Мн., 2002. С. 82; Ковалев СИ. История Рима. М., 2006. С. 261-262; Yakobson A. Dionysius of Halicarnassus on a Democratic Change in the Centuriate Assembly// Scripta Classica Israelica. 1993. Vol. 12. P. 139-155.
этому времени уже завершилась4. В 40-е гг. до н.э., с установлением режима единоличного правления, само проведение выборов должностных лиц стало формальностью.
Научная новизна работы определяется тем, что, хотя антиковеды располагают значительным объёмом информации о проведении избирательных кампаний в Римской республике III-I вв. до н.э., написан только один обобщающий труд по этой теме - монография А. Якобсона . В остальных работах изучаются лишь определенные аспекты предвыборной агитации. Ряд моментов выпал из поля зрения исследователей: так, например, отмечалось, что знатность кандидата могла обеспечить ему поддержку значительной части избирателей, но не выделялись личные качества соискателей, приносившие им известность и популярность, а следовательно, и голоса на выборах. До сих пор исследователями анализировались только отдельные характерные черты той модели поведения, которая может быть определена как активная. Налицо сильный перекос в сторону изучения уже налаженных к моменту соискания личных связей претендентов на должности и игнорирование тех, которые завязывались непосредственно в процессе агитации.
По сравнению с другими исследованиями в нашей работе имеется ряд отличий:
Во-первых, проводится обобщение всех правил, регламентировавших процесс выдвижения кандидатур. Некоторые из них устанавливались законами, других придерживались в силу обычая. При этом учитываются изменения, происходившие с течением времени - они были существенными.
Во-вторых, традиционные и нелегитимные способы борьбы за должности рассматриваются в комплексе. Изучаются все законы II-I вв. до н.э., которые касались пресечения предвыборных злоупотреблений, а также те из них, которые объявляли недозволенными действия кандидатов, до этого считавшиеся традиционными. Нами сформулированы самостоятельные наблюдения и выводы относительно содержания тех законов и постановлений, о которых есть (в той или иной степени краткие) упоминания в трудах античных авторов.
В-третьих, выделяются конкретные методы соискания должностей. Это позволяет избежать преувеличенной оценки значимости какого-то одного способа, применявшегося кандидатами с целью привлечь к себе внимание электората в целом или его отдельных групп.
Методологической основой диссертации является совокупность общенаучных и специальных методов, принципов объективности, системности и историзма. При работе над темой использовались основные приемы исторической и источниковедческой критики (в том числе методы терминологического анализа и рациональной критики источников). Метод историко-правового моделирования позволил нам описать причинные связи и обнаружить существовавшие
См., например: Дементьева В.В. Римская идентичность: формирование традиций гражданского коллектива // Античный мир и археология. Вып. 13. Саратов, 2009. С. 209. 5 Yakobson A. Elections and Electioneering in Rome. A Study in the Political System of the Late Republic. Stuttgart, 1999.
закономерности при построении основных моделей поведения кандидатов перед выборами. С помощью сравнительно-исторического метода мы выявили и рассмотрели черты, которые были присущи избирательным кампаниям в конкретных исторических обстоятельствах. Отличительной чертой проведённой научно-исследовательской работы является применение статистического метода, позволившего дополнительно аргументировать нашу точку зрения.
Источниковую базу исследования составляют письменные источники -античные нарративные тексты и данные эпиграфических памятников.
В трудах античных авторов, являвшихся современниками описываемых ими событий, либо живших позже, содержится достаточно сведений для того, чтобы реконструировать типичную картину поведения претендентов на магистратские должности в Римской Республике III-I вв. до н.э. Также они дают нам возможность выделить те способы предвыборной агитации, которые считались легитимными либо недозволенными.
Наиболее информативными в этом отношении являются труды Полибия, Марка Туллия Цицерона, Квинта Туллия Цицерона, Гая Саллюстия Криспа, Тита Ливия и Плутарха. В них содержатся данные о методах проведения предвыборной агитации, личных качествах и дружеских связях кандидатов, отношении к ним народа, о борьбе с электоральной коррупцией. Чрезвычайно ценными для изучения процедур, связанных с соисканием должностей, являются: три речи Марка Туллия Цицерона — In toga Candida (сохранившаяся в изложении Аско-ния), Pro Murena и Pro Plancio, а также сочинение Commentariolum Petitionis («Краткое наставление по соисканию должностей»), автором которого считается Квинт Цицерон6.
Важные сведения о ходе ряда избирательных кампаний, карьерах отдельных выдающихся римских политиков обнаруживаются в произведениях Корнелия Непота, Веллея Патеркула, Валерия Максима, Луция Аннея Флора, Гая Светония Транквилла, Аппиана Александрийского, Авла Геллия, Аврелия Виктора. Представляют интерес также некоторые отрывки, относящиеся к сочинениям Гая Луцилия, Марка Теренция Варрона Реатинского, Тита Лукреция Кара, Квинта Новия, Марка Аннея Лукана.
Нами были привлечены капитолийские фасты {Fasti Capitolini) — списки высших должностных лиц Римской республики. Содержащиеся в них сведения помогают скорректировать данные письменных нарративных источников и существенным образом дополняют их, особенно когда речь идёт о тех десятилетиях III и II вв. до н.э., о которых повествовалось в утраченных книгах Тита Ливия. Кроме консульских фаст, для проведения реконструкции cursus honorum отдельных лиц мы ознакомились с данными сохранившимися похвальных надписей (элогиев) некоторых римских магистратов, в которых перечисляются те
6 Henderson М. De Commentariolo Petitionis II JRS. 1950. Vol. 40. P. 8; Richardson J. The
"Commentariolum Petitionis" II Historia. 1971. Bd. 4 (20). P. 440, 442; ДоватурА.И. Античные
сборники писем Цицерона // Цицерон, Марк Туллий. Письма к Аттику, близким, брату
Квинту. СПб., 2008. Т. 1. С. 410.
7 Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL). Vol. 1. Berolini, 1863. P. 433-440.
должности, которые они занимали в течение жизни (например, элогии Квинта Фабия Максима, Луция Эмилия Павла, Гая Мария, Луция Лициния Лукулла и ряда других)8.
Степень разработанности темы. Вопрос о формах и содержании предвыборной агитации, проводившейся кандидатами на магистратские должности в III-I вв. до н.э., привлекал внимание учёных начиная с XIX века. В этот период был создан целый ряд фундаментальных трудов по римской истории - вышли в свет работы Р. Пёльмана9, Г. Ферреро10, М.И. Ростовцева11, П. Гиро12, Л. Блоха и других. В них освещались различные аспекты избирательных кампаний рассматриваемого нами периода. Т. Моммзен отметил, что введение тайного голосования в электоральных комициях стало причиной обострения конкуренции на выборах в течение последнего столетия существования Римской республики, вследствие чего даже знатные кандидаты были вынуждены заискивать перед народом. Он обращался и к рассмотрению экономической подоплёки зарождения подкупа избирателей14. Г. Буассье в своей монографии «Цицерон и его друзья» охарактеризовал римскую аристократию и электорат I в. до н.э., а также выделил основные причины распространения на выборах такого явления, как взяточничество1 .
В XX веке изучение собственно избирательных кампаний кандидатов на магистратские должности отошло на второй план. Отчасти это было связано с тем, что в этот период времени в исторической науке господствовал взгляд на Римскую республику как на государство, в котором высшие должности занимали представители одних и тех же знатных родов, которые могли оказывать влияние на исход голосования в комициях с помощью своих клиентов. Л.Р. Тэйлор16, С. Стэвли17, Р. Девелин18 и некоторые другие историки19 внесли
8 CIL. Vol. 1. Р. 277-292. Пёлъман Р. История античного коммунизма и социализма. СПб., 1910.
Ферреро Г. Величие и падение Рима. СПб., 1997.
Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи. Т. 1. СПб., 2000.
Гиро П. Быт и нравы древних римлян. Смоленск, 2001.
Блох Л. Сословная и социальная история Римской республики. СПб., 1904. 14 Моммзен Т. История Рима. СПб., 2005. Т. 1-3.
Буассье Г. Цицерон и его друзья. СПб., 1993.
16 Taylor L.R. The Centuriate Assembly before and after the Reform II American Journal of
Philology (далее AJPh). 1957. Vol. 78. No. 4. P. 337-354; eadem. Roman Voting Assemblies from
the Hannibalic War to the Dictatorship of Caesar. Ann Arbor, 1966.
17 Staveley E.S. The Reform of the Comitia Centuriata II AJPh. 1953. Vol. 74. No. 1. P. 1-33; idem.
Greek and Roman Voting and Elections. London, 1972.
18 Develin R. The Third Century Reform of the Comitia Centuriata II Athenaeum. N.S. 1978. Vol.
56. P. 346-377; idem. The Voting Position of the Equites after the Centuriate Reform II Rheinisches
Museum fur Philologie (далее RhM). 1979. Vol. 122. P. 155-161.
19 MattinglyH. Property Qualifications of the Roman Classes II JRS. 1937. Vol. 27. P. 99-107;
Larsen J. The Origin and Significance of the Counting of Votes II Classical Philology (далее CPh).
1949. Vol. 44. P. 164-184; Nicholls J. The Reform of the Comitia Centuriata II AJPh. 1956. Vol.
77. №3. P. 225-254; MacMullen R. How Many Romans Voted? II Athenaeum. 1980. Vol. 58.
p. 454-457; Grieve L.J. The Reform of the Comitia Centuriata// Historia. 1985. Bd. 34. P. 279-309.
весомый вклад в изучение процедур голосования как в центуриатных, так и в трибутных комициях III-I вв. до н.э. Все они писали свои работы в соответствии с основными теоретическими положениями концепции М. Гельцера, сформу-
лированными им в ряде работ 20-х гг. XX в.
Однако постепенно был накоплен значительный материал, позволивший частично опровергнуть эти представления. Начиная с 80-х гг. XX в. стало выходить всё больше работ, авторы которых опровергали основные тезисы гель-церовской теории. Одним из главных оппонентов последней стал П. Брант. В своих статьях и монографии он доказывал, что моммзеновская трактовка понятия nobilitas является более корректной, а отношения патроната-клиентелы не охватывали все слои римского общества и не являлись основным механизмом, позволявшим аристократам контролировать голосование в комициях21. Утверждение, что должности доставались в первую очередь самым знатным людям, также подверглось серьёзной критике. Всё это стимулировало рост интереса к изучению избирательных кампаний, проводимых претендентами на магистратуры.
Историографию темы можно условно разделить на три группы.
Исследования, целью которых является определение основных условий избрания кандидатов на магистратские должности. В центре внимания учёных находился и находится до сих пор вопрос о влиянии в электоральных комициях республиканского периода аристократических группировок, основан-
ных на патронатно-клиентских , дружеских и родственных связях.
Gelzer М. Caesar. Politician and Statesman. Oxford, 1968; idem. Die Nobilitat der romischen Republik. Stuttgart, 1983.
21 Brunt P. Amicitia in the Late Roman Republic II Proceedings of the Cambridge Philological
Society. N.S. 1965. Vol. 2. P. 1-20; idem. Nobilitas and Novitas II JRS. 1982. Vol. 72. P. 1-17;
idem. The Fall of the Roman Republic and Related Essays. New York, 1988.
22 McDonald A. E. Badian, Foreign Clientelae (264-70 B.C.). Oxford: Clarendon Press 1958 II JRS.
1959. Vol. 49. P. 146-152; Morstein-Marx R. Publicity, Popularity and Patronage in the
"Commentariolum Petitionis" II Classical Antiquity. 1998. Vol. 17. No. 2. P. 259-288; RugginiL.C.
Rome in Late Antiquity: Clientship, Urban Topography, and Prosopography II CPh. 2003. Vol. 98.
No. 4; Махлаюк A.B. Войсковая клиентела в позднереспубликанском и раннеимперском Риме
//ВДИ. 2005. №3. С. 36-57.
23 McCarthy J., ZaldM. Recource Mobilisation and Social Movements: A Partial Theory II
American Journal of Sociology. 1977. Vol. 82. No. 6. P. 1212-1241; Brunt P.A. The Fall of the
Roman Republic...; Berry D. Equester Ordo Tuus Est: Did Cicero Win His Cases Because of His
Support for the Equites? II Classical Quarterly. 2003. Vol. 53. No. 1. P. 222-234; Burton P.J.
Amicitia in Plautus: A Study of Roman Friendship Processes II AJPh. 2004. Vol. 125. No. 2.
P. 209-243; Liu J. Pompeii and Collegia II Ancient History Bulletin. 2008. Vol. 22. P. 53-69.
Машкин Н.И. Римские политические партии в конце II в. и начале I в. до н.э. // ВДИ. 1947. №3. С. 126-139; Утченко С.Л. Социальное и политическое значение термина "optimates" у Цицерона // Древний мир (сборник статей в честь академика В.В. Струве). 1962. С. 627-635; SeagerR. Factio: Some Observations II JRS. 1972. Vol. 62. P. 53-58; GruenE.S. The Last Generation of the Roman Republic. Berkeley, 1974; Селецкий Б.П. О некоторых современных исследованиях социально-политической истории Рима 90-х гг. I в. до н.э. // ВДИ. 1978. №3. С. 204-215; Квашнин В.А. Законы о роскоши начала Ганнибаловой войны и политические группировки в Риме (218 - 215 гг. до н.э.) // Античность и средневековье Европы. Вып. 4.
С.Л. Утченко писал о многочисленных предвыборных соглашениях и союзах, а
также о значении родственных объединений . Н.Н. Трухина в связи с этим обращала внимание на состав и роль окружений Сципионов Старшего и Младшего, Катона Старшего26. Г.С. Кнабе полагал, что аристократические клики постоянно боролись между собой за влияние и власть, они были готовы на любые ухищрения ради проведения на должность своего кандидата27.
Ряд исследователей обращали внимание на механизмы, при помощи которых римская знать сохраняла единство и общность целей, что позволяло ей в течение длительного времени удерживать в своих руках политическую власть. Э. Груэн считал, что одним из способов обеспечения единства в среде нобилитета было изгнание из его среды граждан, влияние которых стало слишком
большим . Позднее историки стали говорить о «накоплении успеха», так назы-ваемого «символического капитала» . X. Флауэр и Э. Флаиг изучали ритуалы, посредством которых их организаторы желали укрепить уважение граждан к членам влиятельных аристократических родов, в том числе - торжественные похороны выдающихся их представителей.
Л.Р. Тэйлор отметила, что для победы на выборах кандидату чрезвычайно важно было заручиться поддержкой людей, приписанных к сельским трибам, как тех из них, которые постоянно проживали в Риме и ближайших его окрестностях, так и состоятельных граждан из римских муниципиев32. Т. Уайзмен указал, что претенденту на должность необходимо было подчёркивать и даже преувеличивать свои личные заслуги . А. Якобсон проанализировал различные способы завоевания поддержки избирателей и сделал вывод о том, что представители средних и низших слоев гражданского коллектива, в том числе городского плебса, оказывали значительное влияние на исход голосования в электо-
1998. С. 76-85; Зарщиков А.В. FAMILIARES et AMICI в структуре цезарианской партии // Античность: общество и идеи. Казань, 2001. С. 136-141.
Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима III-I вв. до н.э. М., 1977. С. 59.
Трухина Н.Н. Сципион Африканский и Катон Цензор, их политические программы // Древний Восток и античный мир. М., 1980. С. 196-219; она же. Политика и политики «золотого века» Римской республики. М., 1986. С. 111, 153-154, 114, 133, 135.
Кнабе Г.С. Рим Тита Ливия: образ, миф, история // Тит Ливии. История Рима от основания города. Т. 3. М., 2002. С. 689-690.
1%Gruen E.S. The Exercise of Power in the Roman Republic II City States in Classical Antiquity and Medieval Italy. Athens and Rome. Florence and Venice. Stuttgart, 1991. P. 251-267.
29 Hopkins K. From Violence to Blessing: Symbols and Rituals in Ancient Rome II City States in
Classical Antiquity and Medieval Italy: Athens and Rome, Florence and Venice. Stuttgart, 1991.
P. 79-498; Holkeskamp K.-J. Senatus populusque Romanus. Die politische Kultur der Republik.
Dimensionen und Deutungen. Stuttgart, 2004; idem. Reconstructing the Roman Republic: an
Ancient Political Culture and Modern Research. Princeton, Oxford, 2010.
30 Flower H. Ancestor Masks and Aristocratic Power in Roman Culture. New York, 2001.
31 Flaig E. Ritualisierte Politik. Zeichen, Gesten und Herrschaft im Alten Rom. Gottingen, 2003.
32 Taylor L.R. Party Politics in the Age of Caesar. Los Angeles, 1949.
33 Wiseman T.P. Competition and Co-operation II Roman Political Life 90 B.C. - A.D. 69. Exeter,
1985. P. 3-19.
ральных комициях всех уровней34. X. Мауритсен, поставив задачу объяснить низкий уровень посещения электоральных комиций, выделил ряд факторов, затруднявших участие в них римских граждан и обосновал тезис об аполитично-
сти предвыборной агитации римских кандидатов . Выборам отдельных лет и подготовке к ним посвящены статьи Л.Р. Тэйлор36, Р. Дэвелина37, Е. Линдерски38, Р. Эванса39.
Работы, в которых объектом исследования являются условия прохождения cursus honorum и карьеры отдельных магистратов. В середине XX в. Т.Р. Броутон собрал и обобщил огромное количество информации о римских должностных лицах всех рангов. В результате антиковеды получили в своё распоряжение несколько сочинений40, которые впоследствии Дж. Хьюстон назвал fasti Broughtoniani41. Этот труд стал основой для дальнейших исследований вопросов, связанных с прохождением cursus honorum римскими магистратами.
Э. Эстин предпринял попытку определить, каким было содержание Lex Villia Annalis, принятого в 180 г. до н.э. Он пришёл к выводу, что этот закон устанавливал не только минимальный возраст, позволявший претендовать на эдилитет, претуру и консулат, но и фиксировал интервал, который должен был пройти между отправлением этих должностей. Р. Эванс и М. Клейвегт указали, что закон Виллия являлся частью комплекса мер, направленных на обуздание электоральной коррупции, а его целью было снижение количества потенциальных претендентов на консульскую должность43. Сходной точки зрения придерживается X. Бек, которым были проанализированы формальные условия получения магистратур в Ш-П вв. до н.э. и рассмотрен порядок отправления должностей отдельными выдающимися римскими политиками этого времени44.
34Yakobson A. Elections and Electioneering...
35 Mouritsen H. Plebs and Politics in the Late Roman Republic. Cambridge, 2001.
36 TaylorL.R. The Dating of Major Legislation and Elections in Caesar's First Consulship II
Historia. 1968. Bd. 17. P. 173-193.
37 Develin R. The Elections of 207 B.C. II Athenaeum. N.S. 1977. Vol. 55. P. 423-425.
ъ% hinder ski J. Constitutional Aspects of the Consular Elections in 59 B.C. II Roman Questions. Selected Papers. Stuttgart, 1995. P. 71-90.
39Evans R. Gaius Marius and the Consular Elections for 106 ВС II Literature, Art, History. Studies on Classical Antiquity and Tradition. Francfurt on Main, 2003. P. 295-303.
40 Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I. Atlanta, Georgia, 1986; idem.
The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. New York, 1952; idem. Candidates Defeated in
Roman Elections II Transactions of American Philological Association. 1991. Vol. 81. №4.
41 Houston G.W. FASTI BROUGHTONIANI: the Professional Activities and Published Works of
Thomas Robert Shannon Broughton II Imperium sine fine: T. Robert S. Broughton and the Roman
Republic. Stuttgart: Steiner, 1996.
42 Astin A.E. The Lex Annalis before Sulla. Collection Latomus, 32. Brussels, 1958.
43 Evans R.J., Kleijwegt M. Did the Romans Like Young Men? A Study of the Lex Villia Annalis:
Causes and Effects II Zeitschrift fiir Papyrologie und Epigraphik. 1992. Bd. 92. P. 181-195.
44 BeckH. Karriere und Hierarchie. Die Romische Aristokratie und die Anfange des cursus
honorum in der mittleren Republik. Berlin, 2005.
Внимание Э. Бэдиана и Г. Самнера привлекали вопросы, связанные с выдвижением кандидатур на магистратские должности в постсулланский период. Э. Шервин-Уайт осветил некоторые этапы карьеры Гая Мария, а также события, связанные с избранием Помпея консулом в 70 г. до н.э47. Карьеры отдельных должностных лиц были также выбраны в качестве предмета специального изучения Л.Р. Тэйлор48, Э. Линтоттом49 и некоторыми другими авторами .
Труды по изучению отдельных аспектов электоральной коррупции. Во II-I вв. до н.э. соискатели должностей нередко прибегали к подкупу избирателей, рассматривая его как хороший способ заручиться их поддержкой. Э. Линтотт попытался определить, как функционировали механизмы, с помощью которых обеспечивалось распределение денежных средств среди потенциальных сторонников кандидатов \ Е. Линдерски выделил некоторые причины зарождения и распространения взяточничества на выборах во II-I вв. до н.э. . Он также установил, какие объединения обозначались термином sodalitas в последние десятилетия существования Республики, и каковы были основные направления их деятельности 3.
А. Якобсон, оценивая политическое значение подкупа, включил в понятие «щедрость» любой вид largitio, который увеличивал шансы претендента на успех54. В другой своей работе он указал, что цена, которую соискатели должны были платить народу за победу на выборах, увеличилась после введения тайного голосования в 139 г. до н.э. . М. Иене доказывал, что посредством незаконных методов соискания должностей расширялись традиционные представления о покровительстве 6. Поскольку избиратели были связаны обязательственными отношениями, основанными на взаимных услугах, с большим чис-
4D Badian Е. Caesar's Cursus and Intervals between Offices IIJRS. 1959. Vol. 49. P. 81-89.
46 Sumner G.V. The Lex Annalis under Caesar II Phoenix. 1971. Vol. 25. No. 3. P. 246-271.
47 Sherwin-White A. Violence in Roman Politics II JRS. 1956. Vol. 46. P. 1-9.
48 Taylor L.R. Caesar's Early Career II CPh. 1941. Vol. 36. №2. P. 113-132.
49 LintottA. The Offices of С Flavius Fimbria in 86-5 ВС II Historia. 1971. Bd. 20. P. 696-701.
50 Badian E. P. Decius P. f. Subulo: An Orator of the Time of the Gracchi II JRS. 1956. Vol. 46.
P. 91-96; Wiseman TP. The Ambitions of Quintus Cicero II JRS. 1966. Vol. 56. P. 108-115;
KatzB. Caesar Strabo's Straggle for the Consulship - and More II RhM. 1977. Bd. 120. P. 45-63;
May J. M. Cicero: His Life and Career II Brill's Companion to Cicero. Oratory and Rhetoric.
Leiden, 2002. P. 1-21; ЗарщиковА.В. Фамильные связи Цезаря и его ранняя политическая
карьера//Новый век: глазами молодых. Вып. 1. Саратов, 2003. С. 5-12.
51 LintottA. Electoral Bribery in the Roman Republic II JRS. 1990. Vol. 80. P. 1-16.
52 Linderski J. Buying the Vote: Electoral Corruption in the Late Republic II Roman Questions.
Selected Papers. Stuttgart, 1995. P. 107-114.
53 Linderski J. Ciceros Rede Pro Caelio und die Ambitus- und Vereinsgesetzgebung der
Ausgehenden Republik II Hermes. 1961. Bd. 89. S. 106-119.
54 Yakobson A. Petitio et Largitio: Popular Participation in the Centuriate Assembly of the Late
Republic II JRS. 1992. Vol. 82. P. 32-53.
55 Yakobson A. Secret Ballot and Its Effects in the Late Roman Republic II Hermes. 1995. Vol. 123.
P. 426-442.
56Jehne M. Die Beeinflussung von Entscheidungen durch "Bestechung": Zur Funktion des Ambitus in der Romischen Republik II Demokratie in Rom? Die Rolle des Volkes in der Politik der romischen Republik. Stuttgart, 1995. S. 51-76.
лом кандидатов, они, на взгляд данного исследователя, не имели возможности руководствоваться этим критерием при решении вопроса о том, кому отдать свой голос.
Содержание leges de ambitu II в. до н.э. реконструировали в своих работах
С"7 со СП
Э. Груэн , П. Надвиг , Р. Штролле . О том, какие меры для пресечения злоупотреблений предпринимались в I в. до н.э., писали Д. Монтгомери60, X. Трокслер61, К. Лопез62. В работах этих авторов дана оценка эффективности leges de ambitu I в. до н.э. Р. Хазбенд обосновал утверждение, что lex Cornelia de ambitu был принят Суллой в 81 г. до н.э.63. X. Мауритсен выделил два основных типа взяточничества перед выборами, а также провёл границу между действиями, традиционно рассматриваемыми как проявление щедрости кандидата, и теми, которые могли быть расценены как подкуп64. Статьи СВ. Александровской посвящены описанию стратегии борьбы с коррупцией, которую разрабатывал в своих сочинениях Марк Туллий Цицерон6 .
Практическая значимость исследования заключается в расширении круга вопросов и углублении основ дальнейшего изучения электоральных процессов в Римской республике III-I вв. до н.э. Его результаты могут быть полезны при научной разработке тем, связанных с проблемой степени демократизма римского политического устройства, а также при изучении политико-правовой системы Римской республики в целом. Их можно будет использовать при построении историко-правовых моделей структур римской республиканской государственности. Результаты работы также могут найти применение при подготовке и чтении общих и специальных курсов по истории древнего мира, римскому публичному праву, в курсах по историографии античной истории.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены в докладах на следующих конференциях:
Научная конференция, посвященная 20-летию исторического факультета ЯрГУ (Ярославль: ЯрГУ, 2008 г.);
D/ Gruen E.S. The Exercise of Power... P. 251-267.
5HNadvig P. Ardet ambitus. Untersuchungen zum Phanomender Wahlbestechungen in der
romischen Republik. Frankfurt am Main, 1997. (Beitrage zur Altertumwissenschaft. Bd. 6).
59Strolle R. Ambitus et Invidia. Romische Politiker im Spannungsfeld zwischen personlichem
Ehrgeiz und Forderungen der Standesloyalitat 200-133 v. Chr. Frankfurt am Main, 1999.
60Montgomery D. Ambitus: Electoral Corruption and Aristocratic Competition in the Age of Cicero.
2005 II Open Access Dissertations and Theses. Paper 5883.
61Troxler H. Electoral Abuse in the Late Roman Republic. A thesis... Master of Arts, Department of
History, College of Arts and Sciences, University of South Florida. 2008.
62Lopez C.R. La corruption a la fin de la Republique romaine (IIe-Ier s. av. J.-C): aspects politiques
et financiers. Stuttgart, 2010.
63 HusbandR.W. Lex Cornelia de Ambitu II Classical Journal. 1914-1915. Vol. 10. P. 377-378.
64 Mouritsen H. Op. cit.
Александровская СВ. Марк Туллий Цицерон: концепция борьбы с коррупцией // Forum Romanum. Доклады III международной конференции «Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права». Ярославль-Москва, 25 - 30 июня 2003 г. М., 2003. С. 50-52; она же. Стратегия борьбы с коррупцией в сочинениях Марка Туллия Цицерона // IVS ANTIQVVM. Древнее право. №2 (12). 2003. С. 113-118.
37-я (2009 год) и 38-я (2010 год) научные конференция студентов и аспирантов ЯрГУ.
Международная научная конференция, посвященная 1000-летию Ярославля, «Город в античности и средневековье: общеевропейский контекст» (Ярославль: ЯрГУ, май 2009).
Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2011» (Москва: МГУ, апрель 2011).
Апробация работы также осуществлялась в ходе выполнения исследовательских проектов:
«Соискание магистратских должностей в Римской республике III-I вв. до н.э.» по государственному контракту № П47 от 02.04.2010 в качестве руководителя (Федеральная Целевая Программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России»).
«Античная цивилизация: политические структуры и правовое регулирование» по государственному контракту 16.740.11.0104 в качестве исполнителя (Федеральная Целевая Программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России»).
«Системный анализ античной государственности на основе информационных подходов и создания проблемно-ориентированных баз данных» в качестве исполнителя (грант РФФИ, 10-06-00140-а).
На защиту выносятся следующие положения:
Знатность претендента на должность увеличивала его шансы на успех в электоральных комициях, однако не могла его надежно обеспечить. Чрезвычайно важным было наличие у соискателя личных качеств, которые, во-первых, могли принести их обладателю известность, а, во-вторых, положительно воспринимались электоратом. К таковым можно отнести: военную доблесть, красноречие, щедрость, знание частного права, а также обходительность в обращении с избирателями (которая проявлялась, в первую очередь, в демонстрации готовности оказать услугу).
В Ш-П вв. до н.э. для выдвижения кандидатуры присутствие соискателя в городе не было обязательным, он мог быть избран заочно, а последовательность отправления магистратур строго не регламентировалась. В I в. до н.э. ситуация изменилась на противоположную и в том, и в другом отношении.
В III в. до н.э. интервал, который должен был пройти между отправлением двух должностей, не был фиксированным. Начиная со 180 г. до н.э., никто не мог стать консулом, если со времени занятия им претуры не прошло два года. В отношении низших должностей это правило соблюдалось не всегда.
Для III-I вв. до н.э. характерны две основные модели поведения кандидатов перед выборами. Одни соискатели проявляли повышенную инициативу, стараясь привлечь на свою сторону как можно больше избирателей. Другие, гораздо более малочисленные, считали подобные действия недостойными, не опускаясь до того, что они называли «заискиванием перед народом». Именно
поэтому эти люди только в исключительных случаях одерживали победы в электоральных комициях.
К легитимным методам борьбы за магистратуры можно отнести: обращение с просьбами о поддержке, оказание услуг, обещания, политизацию предвыборных кампаний, активацию дружеских связей, а также распространение порочащих слухов о соперниках и сговор с некоторыми из них относительно совместных действий по привлечению голосов.
Самым распространённым нарушением в предвыборных кампаниях II-I вв. до н.э. был подкуп избирателей (раздача денег членам нескольких триб). Его не удавалось предотвратить главным образом потому, что нечестные, пронизанные коррупцией, избирательные кампании рассматривались многими кандидатами как залог положительного для них результата, влиятельными политиками, которые их поддерживали, как «оптимальный» способ обеспечения успеха, а значительной частью рядовых избирателей - как приносящие им материальные выгоды.
Помимо подкупа, нелегитимными к концу I в. до н.э. являлись также следующие методы соискания должностей: распределение одним претендентом на должность мест на зрелищах среди членов нескольких триб и предоставление им угощения, наем людей, сопровождавших кандидатов на Форум, организация гладиаторских боёв в течение двух лет, предшествовавших соисканию должности, пользование услугами номенклаторов, проведение предвыборной агитации через друзей, вооружённое нападение на соперников в борьбе за магистратуру.
Многие методы соискания магистратур, применявшиеся кандидатами в ходе предвыборных кампаний III-I вв. до н.э., как допустимые, так и противозаконные, можно охарактеризовать как ориентированные на средние и низшие слои римского гражданского коллектива. Следовательно, избиратели, принадлежавшие к ним, оказывали значительное влияние на исход голосования в электоральных комициях.
Во II-I вв. до н.э. предвыборная агитация становится более активной, чем в III в. до н.э.: происходит количественный рост методов соискания должностей. Появление новых способов проведения избирательных кампаний способствовало формированию обязательственных отношений нового типа, которые пришли на смену патронатно-клиентским.
На рубеже II-I вв. до н.э., в связи с обострением конкуренции на магистратских выборах всех уровней, а также с увеличением численности гражданского коллектива, традиционные способы борьбы за должности частично утратили свою эффективность. Поэтому в отношениях соискателей с избирателями и друг с другом произошли качественные изменения. Кандидаты стали добиваться поддержки электората не только средствами убеждения, но также и подкупом. Кроме того, отдельные претенденты начали предпринимать меры по устранению от соискания магистратур своих наиболее опасных соперников, в самых крайних случаях не останавливаясь перед их физическим уничтожением.
Завоевание поддержки электората: аргументы в пользу потенциального кандидата
Граждане, обладавшие наибольшим влиянием в электоральных коми-циях (приписанные к сельским трибам), появлялись в городе не так уж часто - дорога и проживание в Риме требовали значительных затрат. По мнению С. Стэвли, которое мы разделяем, таких людей нельзя было заставить приехать на выборы, если у них не было особых обязательств или иных стимулов165. Поэтому можно предположить, что чаще всего они приезжали на выборы, заранее зная, за кого они будут голосовать. Конечно, это были люди, которым они были чем-либо обязаны, либо родственники или земляки. В распоряжении каждого избирателя было столько голосов, сколько мест надо было заполнить в каждой магистратуре - т.е. минимум два166; маловероятно, что все они были распределены между претендентами заранее. Кроме того, сама по себе сложность связей, в которые могли вовлечь каждого гражданина, создавала возможность выбора167. Как считает X. Мауритсен, политически активные граждане были слишком независимы, чтобы голосовать на основании только обязательственных отношений168.
Конечно, избиратель не обязан был реализовывать все свои голоса - он мог отдать только один или два: совершенно очевидно, что некоторая свобода выбора всё-таки существовала. Именно она, на наш взгляд, была одним из факторов, которые делали исход голосования трудно предсказуемым. Поэтому чрезвычайно важно определить, что же могло заставить гражданина проголосовать за совершенно постороннего, незнакомого ему человека. При этом необходимо помнить, что, как справедливо отметил A.M. Сморчков, римляне едва ли воспринимали избирательный процесс как некую технологию, призванную обеспечить справедливые и равные условия для всех кандидатов169.
Знатность. Многие исследователи, как сторонники, так и противники теории М. Гельцера, считали знатность (nobilitas) одним из важнейших факторов успеха в электоральных комициях170. Выше мы подробно остановились на существующих в историографии разногласиях по вопросу о том, какое значение вкладывали в это понятие античные авторы (см. Введение).
В их трудах неоднократно подчёркивается, что римский народ часто ведёт себя так, как будто у него есть некоторые обязательства перед теми, кто некогда совершал ради него подвиги - память о людях, имевших заслуги перед государством, жила и после их смерти (Cic. Leg. Agr. II. 1, 100; Sest. 21; Sail. lug. 85. 21). Из уважения к известным семьям избиратели предоставляли магистратуры их представителям (С/с. Flacc. 1, 25, 77; Att. IV. 16. 6; Cluent. \\;Plut. Fab. 14; Luc. 1; Crass. 1).
Кроме того, многие граждане предполагали, что потомки прежних должностных лиц обладают такими же выдающимися личными качествами, как и их предки, и подражают им во всём {Polyb. VI. 7. 1; Cic. Sest. 21, 136; Off. II. 21). Именно поэтому Цицерон называл самым коротким и достойным похвалы путём к власти тот, который уже проторили, старшие {Cic. Off. I. 118; Brut. 281), а также утверждал, что знатных людей171 судьба с рождения предназначает для отправления общественных должностей {Cic. Att. IV. 8а. 2; Verr. V. 180).
Значимость такого качества, как знатность, подтверждается и тем, что некоторые люди были склонны приписывать своим предкам деяния, которых те не совершали. Путаница в этом отношении произошла ещё в древности -основной причиной было отсутствие надёжных источников {Liv. VIII. 40. 4-5). Другим распространённым способом- доказать собственную знатность было выведение родословной от одного из героев древности. Тогда, как и сейчас, было непросто установить, действительно ли носители одинаковых номенов состоят между собой в родстве. Цицерон заметил, что родственниками могут считаться все, кто носит одно и то же родовое имя, никогда не лишался своего правового состояния, у кого никто из предков никогда не был рабом, и счёл это определение исчерпывающим (С/с. Тор. 29). В том же русле рассуждал Варрон, предположивший, что все члены рода Эмилиев происходили от общего предка (Varro. LL. VIII. 4).
Т. Моммзен, говоря о похвальных надгробных речах, указывал, что, несмотря на то, что в них сохранилось немало ценных сведений, благодаря им в предания1 вносилось немало искажений и вымыслов172. Цицерон утверждал, что из-за них история полна ошибок, поскольку в них нашло отражение то, чего на самом деле не было, в том числе мнимое родство (С/с. Brut. 62). Показателен также ещё один пример из его сочинений. В одном из своих писем Аттику он пристыдил Сципиона Метелла, который не знал о том, что его прадед не был цензором (Cic. Att. VI. 1. 17-18). Если случайно или осознанно могла искажаться память о сравнительно недавних временах, то это было тем более возможно по отношению к людям, жившим в V-III вв. до н.э. Вместе с тем, в современной историографии наметилась тенденция обоснования анти-коведами отсутствия фальсификаций в laudationesm.
Не следует отрицать тот факт, что в Римской республике III-I вв. до н.э. существовал круг влиятельных семей, представители которых издавна отправляли высшие магистратуры, в том числе консулат. Г. Буассье отмечал, что сознание собственной исключительности было характерной чертой римских аристократов174. Некоторые из них отличались также чрезвычайным высокомерием {Cic. Verr. I. 15; Sail. lug. 64. I; Pint. Mar. 8) и не гнушались пользоваться своим влиянием в личных целях (Cic. Quinct. 9, 31; Sull. ЗО). В своей заносчивости такие люди доходили до того, что считали как бы осквернением консульской власти, если её достигал кто-нибудь из homines novi (Cic.
Leg. Agr. П. 3; Sail. lug. 63. 6-7; Cat. 20. 6). Даже в їв. до н.э., когда конкуренция на выборах стала чрезвычайно ожесточённой, у некоторых таких людей сохранялись иллюзии относительно того, что их блестящее происхождение обеспечит им успех на выборах высших должностных лиц (С/с. Plane. 59-60).
Можно согласиться с существующим мнением; что граждане, которые не знали лично ни одного из кандидатов, на выборах были склонны голосо вать за обладателя знакомого им родового имени175. К «новым людям» же на род мог относиться с меньшим, доверием и чуждаться их — по выражению Квинта Цицерона; в силу привычек, укоренившихся в течение последних лет176. Кроме того., необходимо учитывать, что самые влиятельные семьи зачастую (хотя: и не всегда) были состоятельными, а это также имело большое значение при прохождении cursus honorum. Всё это облегчало потомкам: известных родов доступ к; должностям; особенно высшим; и давало основания1 «новым людям» жаловаться на ущемление своих прав . ,
Хотяв одношиз своих речей Цицерон называет эти жалобы безосновательными (С/с. Cluent; 111), вероятно, были и такие случаи; когда одного кандидата; предпочитали другому только на основании; знатности происхождения. Их можно рассматривать как, свидетельство того; что даже тщательно продуманная агитация не всегда могла преодолеть пассивность основной массы народа; Избиратели?далеко не всегда- были способны, да и не обязаны были; справедливо "оценивать реальные достоинства кандидата 78.
Правовая регламентация выдвижения кандидатур на магистратские должности
Сроки выдвижения кандидатуры. Римский гражданин имел право выдвигать свою кандидатуру на должность в течение так называемого избирательного периода, который начинался за 3 рыночных дня до электоральных комиций (т.е. за 24 обычных дня). Он открывался публикацией эдикта о вы-борах . Предположительно, ко времени их проведения выставлялся полный список имён претендентов на конкретную должность . Разумеется, кандидаты могли заявить о своих притязаниях на магистратуру (и начать предвыборную кампанию) значительно раньше.
Известно, что Марк Туллий Цицерон начал добиваться консулата примерно за год до начала этих выборов — в середине июля 65 г. до н.э. В то вре-мя ему ещё не были известны имена, всех его соперников, однако он отмечает, что один из них, Публий Гальба, слишком поздно начал привлечение голосов (С/с. Att. I. 1. 1). В феврале 61 г. до н.э. великий.оратор написал Аттику, что собирается оказывать содействие ЛуциюЛукцею, который очень хотел стать консулом в 59 г. до н.э. {Cic. Att. I. 14. 7). В декабре того же года он отмечает, что Лукцей намерен начать предвыборную кампанию-немедленно - то есть за полтора года до начала избирательных комиций; правда, о его соперниках Цицерон говорит в предположительном тоне {Cic. Att. I. 17. 11). Однако в чрезвычайных случаях срок соискания значительно сокращался. Предвыборная кампания Гая Мария в Риме длилась всего пять дней - Квинт Цецилий Метелл отпустил его на выборы за двенадцать дней до их начала, и неделя ушла на дорогу {Pint. Mar. 8).
Если соискатель не успевал заявить о своих притязаниях на магистратуру, он мог сделать это в любой день, включая тот, в который проходили выборы. Так, Гай Марий, увидев, что его не выберут курульным эдилом, стал добиваться обычного, некурульного, эдилитета {Plut. Mar. 5). Светоний сообщает нам, что Юлий Цезарь имел право домогаться консулата (и воспользовался им), даже когда день выборов был уже назначен {Suet. Iul. 18. 2). Также человек мог передумать и отказаться выставлять кандидатуру на ту или иную должность - как по религиозным, так и по иным причинам {Cic. Plane. 13; Mil. 24). От соискания магистратуры можно было отказаться даже тогда, когда уже началась подача голосов в электоральных комициях {Val. Мах. IV. 5. 3).
По замечанию X. Бека в середине и второй половине III в. до н.э. формальные условия, которые должен был соблюдать римский гражданин, что лої бы сделать карьеру, были довольно гибкими . Так, в Ш-ІІ вв. до н.э. присутствие соискателя в городе, по-видимому, не было обязательным условием его участия в выборах - в разное время заочно избирались в консулы Квинт Фа-бий Максим Руллиан, Публий Деций, Луций Постумий, Марк Клавдий Мар-целл, Квинт Фабий Максим (сын Кунктатора), Тиберий Семпроний Гракх, Публий Семпроний Тудитан и многие другие. {Liv. X. 22. 9; XXII. 35. 7; XXIII. 24. 3; XXIV. 9. 9; XXIV. 43. 5; XXVI. 22. 13; 26. 5; XXIX. 11. 10; XXXI. 50. 6). В 190 г. до н.э. Марк Эмилий Лепид приехал с Сицилии, чтобы заявить о своих претензиях на консулат, без разрешения сената {Liv. XXXVII. 47. 6), но не потому, что иначе он не смог бы выдвинуть свою кандидатуру, а, видимо, желая повысить свои шансы на успех.
О заочном избрании других должностных лиц сведений гораздо меньше, но всё же они есть: таким образом претором стал Аппий Клавдий {Liv. X. 22. 9), а эдилами - Луций Корнелий Лентул и Гай Корнелий Цетег (Liv. XXIX. 11. 12; XXXI. 6). В 216 г. до н.э. кандидаты не только в консулы, но и в преторы получили должности в своё отсутствие (Liv. XXII. 35. 7). Это обуславливалось тем, что многие претенденты на должность в то время принимали участие в военных действиях и не имели возможности покинуть войско для того, чтобы принять участие в предвыборной кампании.
На рубеже П-І вв. до н.э. уже действовал закон, запрещавший вторично избирать консулом кандидата, который находился в отсутствии (Pint. Mar. 12). Тем не менее, Гай Марий по меньшей мере дважды становился консулом заочно (Sail. lug. 114; Pint. Mar. 11-12, 22; Liv. Per. 67, 68).
Плутарх же сообщает, что, согласно закону, те, кто добивался консулата, должны были присутствовать в Риме (Plut. Caes. 13). Сулла был вынужден вернуться в Рим ради того, чтобы выставить свою кандидатуру в консулы (Арр. B.C. I. 52). Цезарь в 50-е гг. I в. до н.э. дважды добивавшийся права претендовать на консульскую должность заочно, столкнулся с решительным сопротивлением (Plut. Caes. 13, 29; Veil. Pat. П. 2. 30; Suet. Iul. 18. 2, 26. 1; Flor. II. 4. 16). Аппиан добавляет: «Цезарь знал, что это незаконно, однако так поступали и другие»235. Для такого соискания необходимо было разрешение сената236, но получить его не удалось, хотя вопрос о заочной кандидатуре будущего великого диктатора поднимался неоднократно (Cic. Fam. VIII. 8. 9; Art. УП. 1. 4; 3. 4; 6. 2; 7. 6; 17. 2; VIII. 3.3; Phil. II. 24).
Правда, в 63 г. до н.э. Цицерон, выступая против аграрного закона Сер-вилия Рулла, указывал, что личного присутствия претендента на должность для самого заявления о соискании не требует ни один закон (Cic. Leg. Agr. П. 24). Вероятно, приезжать в город было необходимо на время проведения собственно предвыборной кампании. Возможно также, что это правило не распространялось на низших магистратов. Так, Луций Лициний Лукулл был из бран эдилом на 79 г. до н.э., невзирая на то, что во время комиций его не было в Риме (Pint. Luc. 1). В 52 г. до н.э. Помпеи в своём законе о правах должностных лиц ещё раз запретил домогаться магистратур заочно (Suet. Iul. 28. 3).
В Ш-І вв. до н.э. решение о выдвижении своей кандидатуры чащей всего принимал сам соискатель. Однако и народ мог предложить человеку занять ту или иную должность. X. Мауритсен полагает, что для внесения гражданина в список претендентов достаточно было одного голоса, поданного в его пользу. По его мнению, если один избиратель написал в своей табличке имя определённого человека, то за последнего могли голосовать и все остальные граждане, названное же ими лицо автоматически получало шанс занять должность, без предварительного внесения, в список кандидатов237. Мы не должны исключать такой возможности, хотя чрезвычайно трудно установить, насколько часто она реализовывалась. Точка зрения же Э. Ворда, согласно которой избиратели не играли никакой роли в отборе кандидатур на маги стратские должности , представляется нам недостаточно обоснованной.
Известно, что на выборах, происходивших в 297 г. до н.э., все центурии выбрали консулом Квинта Фабия Максима Руллиана; который упорно отказывался принимать эту должность, хотя в итоге уступил требованиям народа. Вышеописанная ситуация повторялась ещё дважды, и лишь в одном случае Фабию удалось настоять на своём (Liv. X. 9. 10-11, 15. 5-11, 22. 5). Из рассказа Ливия о событиях 235 г. до н.э. ясно, что Квинт Фульвий Флакк мог добиться успеха на выборах даже в том случае, если бы председательствующий магистрат отказался выставить его кандидатуру на голосование (Liv. XXXIX. 39. 1-12). Сципион Эмилиан ни разу не претендовал на консулат, однако получил его дважды (Cic. Amic. 11; Veil. Pat. I. 1. 12. 3). Гай Гракх стал плебейским трибуном во второй раз, хотя не выдвигал своей кандидатуры (Pint. G. Gracch. 8). По утверждению Цицерона, граждане же попросили Марка Порция Катона Младшего заявить о притязаниях на плебейский трибунат (Cic. Миг. 81).
В ІІЇ-ІІ вв. до н.э. своё мнение о выдвижении той или иной кандидатуры несколько раз высказывали плебейские трибуны. Чаще всего они препятствовали. проведению электоральных комиций, ссылаясь на недопустимость избрания тех или иных лиц. Так, они выступали против притязаний Публия Корнелия Сципиона (впоследствии Африканского) на курульный эдилитет (Liv. XXV. 2. 6-7), против выставления на голосование кандидатуры диктатора Квинта Фульвия Флакка, проводившего консульские выборы (Liv. XXVII. 6), а впоследствии попытались помешать избранию в консулы- Тита Квинк-ция Фламинина (Plut. Quinct. 2; Liv. XXXII. 7).
Допустимые методы проведения предвыборной агитации
Обращение с просьбами о поддержке. Немалую роль в предвыборной агитациишграли просьбы о поддержке кандидатуры»со стороны претендента, обращенные ко всем без исключения представителям гражданского коллектива. Очевидно, таким образом выражалось уважение ко всем избирателям и признавалось их право на свободный выбор. Квинт Цицерон настоятельно советовал брату в ходе соискания прибегать к увещеваниям и просьбам (Comm. Pet. 4, 5). Обращаясь к Марку Латеренсису, Цицерон называет просьбы двигателем народных выборов, указывая; что обычай обращаться к простому народу очень древний. По мнению оратора, избиратели желают, чтобы их просили и избирают тех, кто наиболее усердно за ними ухаживает (Cic. Plane. 9, 12).
Подозрение в высокомерии и неуважении к избирателям могло стоить соискателю должности. Сципиону Назике, неудачно пошутившему над загрубевшими-ладонями сельского избирателя, не удалось стать эдилом (Val. Мах. VII. 5. 2). Цицерон видел причину провала на аналогичных выборах Марка Латеренсиса в том, что тот пренебрёг активными просьбами об избрании и предпочёл продемонстрировать непреклонность характера (С/с. Plane. 11, 50).
Во II в. до н.э. царь Антиох, копируя обычаи римских кандидатов, ходил по рынку просил людей подавать за него голоса {Polyb. XXVI. 1. 5-9). Известно, что Тиберий Гракх накануне выборов обходил плебеев, проживавших в городе, и просил избрать его трибуном на предстоящий год (Арр. ВС. I. 14).
Просьбы соискателей о содействии были обращены и к друзьям и тем влиятельным людям, которых кандидат хотел видеть в их числе. Например, соискатель мог требовать от своих друзей, чтобы они неотступно сопровождали его (Comm. Pet. 37-38), или хотя бы провожали на форум (Comm. Pet. 36; Cic. Mur. 70). Даже Катон Младший, противник активных методов соискания, просил Цицерона и других влиятельных людей помогать ему перед выборами {Cic. Mur. 76).
В первую очередь за поддержкой следовало обращаться к тем людям, которым ранее уже были оказаны услуги - нужно было напомнить о необходимости вернуть долг, указав, что лучшей возможности для этого не представится (Comm. Pet. 19). Правда, Цицерон писал, что очень тяжело просить об ответной услуге человека, которого считаешь у себя в-долгу, поскольку ему могло показаться, что ты требуешь-от него платы, а не просишь о благодеянии (С/с. Fam. П. 6. 1). Видимо,- именно поэтому кандидат должен был вести себя так, будто обращался за поддержкой впервые - то есть дать понять, что оказанная услуга чрезвычайно обяжет его на будущее (Comm. Pet. 21).
Соискание требовало необычайной настойчивости (Comm. Pet. 43; Cic. Mur. 46). Саллюстий отметил, что Луций Корнелий Сулла обязан своими успехами не столько удачливости, сколько этому качеству {Sail. lug. 95. 4). Однако, стремясь убедить избирателей в необходимости собственного избрания, кандидаты порой переступали границу между настойчивостью и надоедливостью. Например, Луций Манлий Торкват во время своего соискания заискивал перед некоторыми частными лицами даже вопреки их желанию (С/с. Sull. 32). Настойчивость в просьбах Марка Красса, указывает Т. Момм-зен, преодолевала все препятствия347. Цицерон советовал не раздражаться и не гневаться на чересчур назойливых и беззастенчивых в своих просьбах людей (Cic. Off. I. 88). Но некоторые не выдерживали. Так, один гражданин, утомлённый просьбами, сравнил пристававшего к нему соискателя с назойливой мухой и велел рабу его отогнать (С/с. Orat. П. 247).
В этом эпизоде отражается негативное отношение к просьбам (всегда носившим оттенок уничижения) со стороны как самих античных авторов, так и их героев, являвшихся современниками описываемых событий. Они расценивают их как заискивание, недостойное порядочного человека, и в лучшем случае относятся к таким действиям с иронией, а чаще порицают их. Оратор Луций Красе говорил, что при соискании должностей ему приходится дурачиться - то есть льстиво просить, хотя это было вовсе не свойственно его характеру - и убеждал своего тестя, которого очень уважал, не смотреть на него в это время (Cic. Orat. I. 112; Vol. Max. IV. 5. 4). Сенека Младший утверждал, что любовь низких людей можно снискать только ведя себя недостойным образом, в том числе заискивая перед ними (Sen. Lucil. XXIX. 11).
Таким образом, несмотря на то, что просить было неприятно и существовал риск заслужить порицание достойных людей, большинство кандидатов каждый год прибегали к упрашиванию народа и отдельных лиц. Это заставляет нас считать просьбы важным и необходимым методом соискания должностей в Римской республике в период ПІ-І вв. до н.э.
Оказание услуг. В период проведения предвыборной агитации обстоятельства позволяли соискателю завязывать дружбу с любыми людьми - чем больше их было, тем лучше (Comm. Pet. 25). Римский кандидат мог легче всего заручиться расположением и будущей поддержкой на выборах конкретного гражданина, проявив внимание к его затруднениям и предложив помощь в конкретном деле (С/с. Amic. 29). Это, в свою очередь, способствовало возникновению обязательственных отношений между претендентом на должность и тем, кому он помог. При этом можно было выражать готовность оказывать услуги не только данному человеку, но и его знакомым {Cic. Fam. V. 8. 5).
Марк Туллий Цицерон всегда трудился ради пользы своих друзей и тех, кто выказывал стремление ими стать; при этом, по его собственному выражению, не было случая, когда желание отдохнуть помешало бы ему принять нуждавшегося в поддержке посетителя {Cic. Sull. 26; Arh. 12). Дружба, основанная на взаимных услугах, связывала великого оратора с Квинтом Гортензием и Гаем Кассием Лонгином {Cic. Brut. 1; Fam. XV. 14. 2). Благодарность обязанных Гнею Планцию земляков, членов его трибы, принесла ему много голосов на выборах {Cic. Plane. 39).
Для того, чтобы иметь возможность оказывать как можно больше услуг, Квинт Цицерон советовал претендентам на должность обеспечить людям доступ к себе не только днём, но и ночью (Comm. Pet. 44). Этому совету, правда, были готовы следовать не все. Так, Луций Красе на вопрос одного гражданина, не обеспокоит ли он его, если придёт до рассвета, ответил, что нет - Красе не собирался вставать так рано, чтобы разобрать дело этого человека {Cic. Orat. II. 259) Марк Цицерон, напротив, утверждал, что никогда не отказывался принимать приходивших к нему, даже если спал в то время, когда к нему приходили {Cic. Plane. 66).
Среди возможных благодеяний могли быть защитные речи в суде (очень часто - по просьбе друзей обвиняемого), советы по различным общественным и частным делам, оказание поддержки другому человеку в его соискании (кандидату на другую должность), рекомендательные письма, даже денежное кредитование {Plut. Crass. 7).
Кандидаты могли также появляться в общественных местах с целью предложить свою помощь тем, кто мог в этом нуждаться - сельским жителям, приехавшим в город в рыночный день или горожанам, в силу занятости не имевшим возможности отрываться от своих повседневных дел. При этом нужно было следить, чтобы человек остался доволен оказанной услугой. Так, Публий Красе, добивавшийся эдилитета, дал обратившемуся к нему сельскому жителю совет, которым тот остался недоволен. Тогда Сульпиций Гальба, помогавший Крассу, подозвал его и предложил иное решение (Cic. Orat. I. 239-240).
Оказанная услуга (beneficium) влекла за собой обязательство вознаграждения за неё348. Однако Цицерон неоднократно указывает на то, что тот, кому оказали услугу, может оказаться неблагодарным — из-за лености или беспечности, страха потерять другие выгоды или занятости другими делами (Cic. Off. I. 28-29; Plane. 73). Далеко не все были готовы поставить дружбу выше личных интересов - чаще всего ею пренебрегали ради собственной карьеры (Cic. Amic. 63; Off. ПІ. 43).
Борьба с нарушениями при соискании магистратур: leges de ambitu П-І вв. до н.э
Помнению ряда исследователей, первые законы, регламентировавшие поведение кандидатов перед;выборами, появляются в 432 и 358 гг. до н.э.460. Отметим; что первый из них запрещал соискателям оторачивать свою одежду белым, выказывая этим домогательство (Liv. IV. 25. 10). Кристина Лопез признала историчность данного закона, отметив, что его нельзя считать выдумкой анналистов, хотя одно время эта точка зрения была довольно распространеннои .
Следующий закон, по сообщению Ливия, был внесён на рассмотрение народа в 358 г. до н.э. Его инициаторы стремились обуздать домогательства «новых людей», которые проводили агитацию на рынках и площадях (Liv. VII. 15. 12-13) - у нас ни точных сведений о том, был ли-он в итоге принят, ни конкретной информации о его содержании. Р. Хазбенд, не доверяя сообщению Ливия о причинах принятия lex Poetelia, полагал, что инициатором. его был народ, который устал от настойчивых просьб,претендентов на должности - среди тех, кто чаще всего обращался к избирателям зашоддержкой, было больше патрициев, считает исследователь, поскольку у них было больше свободного времени для проведения предвыборной агитации462. Л: Фачиони463 и П. Надвиг464 предположили; что посредством данного закона патриции попытались» запретить выходцам из незнатных семей проводить предвыборную агитацию в публичных местах. Так или.иначе, к I в. до н.э; бе-лая.тога стала традиционной одеждой соискателей должностей; которые проводили предвыборную агитацию в местах наибольшего скопления народа.
Другие- авторы относят начало законодательной деятельности В этой области ко II в. до н.э.465. Известно,- что в этом столетии было принято два закона, направленных на пресечение предвыборных злоупотреблений. Одно замечание Плавта в комедии «Амфитрион»-заставляет думать, правда, что их было больше. Плавт писал, что, если, кто-либо из актёров станет добиваться награды с помощью писем, личного обхода или через посредников, то на это «Юпитер повелел закону быть, Точь-в-точь, как за выпрашиванье должности» . Поскольку Плавт умер в 184 г. до н.э., закон этот не тождествен закону de ambitu 181 г. до н.э. Дональд Монтгомери указал, что едва ли:поэт подразумевал lex Poetelia 358 г. до н.э., поскольку со времени-его принятия прошло слишком много времени 67. Так или иначе, других сведений в источниках о нём нет, поэтому мы не можем сказать, о содержании рассматриваемого закона ничего конкретного.
Lex Cornelia Baebia, 181, г. до н.э. Всё, что мы знаем odex Cornelia Вае-Ыа, помимо имён инициаторов, это его дата. Ливии сообщает, что в 181 г. до н.э. консулы (это были Публий Корнелий Лентул и Марк Бебий Тамфил) с одобрения сената вынесли на рассмотрение народного собрания закон о предвыборных злоупотреблениях?68.
Lex Cornelia Fulvia, 159г: до н.э. Сорок седьмая книга труда Тита Ливия, повествовавшая о событиях 160-153 г. до н.э., не сохранилась. Тем не менее, из её краткого содержания известно; что в этоъ период также был предложен lex de ambiti/ . Следующая фраза повествует об. итогах ценза, проведение которого4 было завершено- в? 159 г.. до.- н.э., поэтому- внесение предложения о данном закона можно отнести к тому же самому году. Поскольку консулами тогда были, Гшей Корнелий Долабелла И Марк Фульвий Нобилиор, его обычно называют законом Корнелия, и Фульвия хотя-нужно иметь в виду, что это наименование условно.
Ливии ничего не пишет о содержании lex Cornelia Baebia: ни о том, О каких запретах в1 нём шла речь, ни о вводившемся за его нарушение наказаний. Если бы мы располагали сведениями только его труда, то даже не смогли бы с уверенностью сказать, был ли он действительно принят, или так и остался закопроектом. Почти то же самое можно сказать и о lex Cornelia Fiilvia. Однако Полибий, живший в середине П в. до н.э., сообщает,,что в его время раздача денег избирателям каралась смертью (Polyb. VI. 56: 3). Э. Лин-тотт считает, что этот автор имел в виду какой-то древний закон, который в его время уже устарел470.
На наш взгляд, это маловероятно: в более ранний период времени (IV-III вв. до н.э.) такое явление, как подкуп, не могло затруднять правильное функционирование электоральных комиций из-за отсутствия достаточного количества денег у кандидатов. Е. Линдерски предположил, что речь шла о гражданской смерти - то есть о запрете на занятие должностей, а возможно, и о лишении признанных виновными соискателей активного избирательного права471. Сам этот автор никак не обосновывает свою гипотезу, но, на наш взгляд, она заслуживает внимания.
Мы. обнаружили в источниках любопытный факт, который может помочь в разрешении этого спорного вопроса. У нас есть данные о трёх судебных процессах досулланского периода, в которых шла речь о предвыборных злоупотреблениях. Это процессы Марка Эмилия Скавра, Публия Рутилия Руфа и Гая Мария472. Марк Эмилий Скавр, избранный в консулы на 115 г. до н.э., был привлечён к ответственности по обвинению в подкупе своим неудачливым соперником, Публием Рутилием {Cic. Brut. 113). Несмотря на то, что суд вынес ему оправдательный приговор, он не успокоился, и вскоре сам начал аналогичный процесс против бывшего конкурента (С/с. Brut. 113; De Orat. П. 280). Цицерон сообщает, что это расследование всколыхнуло всё государство (С/с. Brut. 115). Рутилию, который отказался от услуг видных ораторов своего времени и сам произносил речь в свою защиту, не удалось доказать свою невиновность. Nunc talis vir amissiis est, dum causa ita dicitur, ut si in ilia commenticia Platonis civitate res ageretur: «и такой муж был потерян потому, что выступал так, как если бы дело велось в вымышленном государстве Платона» (С/с. De Orat. I. 230).
Основные значения глагола amitto — «отпускать, бросать, лишаться, утрачивать», хотя прилагательное amissiis может переводиться как «погибший». Таким образом, Цицерон мог подразумевать либо то, что Публий Ру-тилий Руф был потерян для государства, вследствие лишения его гражданских прав, либо то, что он погиб в буквальном смысле этого слова.
Контекст приведённого отрывка только усиливает двусмысленность этой фразы. Нам сообщают, что Руф осуждал поведение Сервия Гальбы в ходе судебного процесса 149 г. до н.э. (этот человек разжалобил народ, оплакав перед ним судьбу вверенных его попечению несовершеннолетних детей) и говорил, что и ссылка, и смерть являются лучшим выходом, чем такое унижение473. Чуть ниже подчёркивается, что Публий Рутилий последовал примеру Сократа - в изложении Цицерона, именно судьи приговорили Сократа к смерти (Ос. De Orat. I. 231-233); как известно из других источников, философу был предложен выбор между изгнанием и ядом.
