Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Историография и источники
ГЛАВА 2 Социально-политическое положение казацкого государства и структура украинского общества к 60-м годам XVII века
ГЛАВА 3 Переяславский договор 1659 года и нарастание русско-украинских противоречий. Чудновская катастрофа 1660 года .
ГЛАВА 4 Раскол Украины. Политическая борьба в 1660-1661 годах .
ГЛАВА 5 Поражение «государственной группировки на Правобережье в 1662-1663 годах. Борьба за власть на Левобережье. Черная рада и раздел Украины де-юре .
ГЛАВА 6 Старшинский заговор против польских войск в 1663-1664 годах. Поражение сторонников единой Гетманщины .
ГЛАВА 7 Политика И.Брюховецкого. Крымско-турецкий фактор на Правобережье Украины .
ГЛАВА 8 Русско-польские переговоры и их роль в истории Украины
Заключение
Библиография
- Социально-политическое положение казацкого государства и структура украинского общества к 60-м годам XVII века
- Раскол Украины. Политическая борьба в 1660-1661 годах
- Старшинский заговор против польских войск в 1663-1664 годах. Поражение сторонников единой Гетманщины
- Русско-польские переговоры и их роль в истории Украины
Введение к работе
Изучение русско-украинских отношений в период после Переяславской рады, проблем развития украинской казацкой державы в 60-е годы XVII века, причин Руины - остаются одной из основных задач исследователей истории Украины.
Начало Руины, т.е. обострение социально-политической обстановки на Украине, борьба различных группировок старшины за власть и процесс урезания украинской автономии со стороны Московского государства - тесно связано с такими основополагающими вопросами истории Украины, как оценка Переяславского соглашения 1654 года и перспектив развития украинской казацкой державы.
Актуальность темы обусловлена и тем, что проблематика диссертации весьма часто становится предметом ненаучных идеологизированных и политизированных спекуляций, причем как ультранационалистических на Украине, так и шовинистских в России. Эти вопросы стали еще более актуальными после возникновения в 1991 году независимого украинского государства. Объективное и научное изучение этих проблем имеет большое значение и для современных русско-украинских отношений.
Диссертация имеет целью заполнить соответствующие лакуны и способствовать становлению научно объективных представлений об истории Украины периода Руины.
Что автор понимает под "Руиной"? Этим термином, которым пользовались Н.Костомаров, М.Грушевский и другие историки, обозначается период политического кризиса Гетманщины. В социально-политическом плане Руина выражалась в обострении борьбы за власть и росте социальной напряженности. Гражданская война, частые смены гетманов, вмешательство иностранных держав во внутренние украинские дела - стали характерными чертами этого периода. Началом Руины автор считает гетманство Выговского -когда Москва выдвинула своего ставленника И.Беспалого и, таким образом, впервые возникло двое—гетманство. Начиная Руину с 1658 года, мы ограничиваем ее периодом падения П.Дорошенко, так как полагаем, что
стабилизация ситуации, начавшаяся в конце гетманства И.Самойловича и гетманство Мазепы - стали уже следующим этапом в истории Украины.
В главе «Социально-политическое положение казацкого государства и структура украинского общества» делается краткий обзор основных итогов Хмельниччины (1648-1657 гг.), как основополагающих процессов для понимания событий периода Руины. В остальных главах диссертации рассматриваются события и процессы, хронологически лежащие между 1659 и 1667 годами. Исходный рубеж (1659 г., точнее - Переяславская рада - 2) определен тем, что именно новые условия русско-украинского договора, заключенного в октябре 1659 года в Переяславе предопределили возникновение конфликтов в отношениях Гетманщины и Московского государства. В результате произошла Чудновская катастрофа, начался раскол Украины, а Москва потеряла Правобережье. На протяжении 1660-1666 годов формировалась и устанавливалась политика Московского государства по отношению к украинскому вопросу (в том числе на русско-польских мирных переговорах). В этот же период Речь Посполитая предпринимала последние попытки военным путем вернуть под свое влияние Левобережье. Внутренняя социально-политическая напряженность в Гетманщине (характеризовавшаяся борьбой старшины за власть и выступлениями недовольной «черни»), достигшая своего апогея на кровавой Чорной раде 1663 года, привела украинскую казацкую державу к Руине и расколу страны под властью двух гетманов. Андрусовский договор, заключенный 20 января 1667 года, означавший юридический раздел Украины, образует второй естественный хронологический рубеж диссертационного исследования.
Предметом исследования являются процессы, характерные для внутренней жизни Гетманщины 60-х годов XVII века и развитие русско-украинских отношений. Речь идет о процессах формирования новой социальной структуры украинского общества, как результата восстания Б.Хмельницкого, и проблемах государственного строительства. В исследовании рассматриваются возникновение очагов социальной напряженности в Гетманщине, обострение борьбы за власть между различными старшинскими
группировками. Изучается политика части старшины на сохранение широкой автономии Украины в рамках союза с Москвой или Речью Посполитой, процесс становления крымского направления в политике украинских гетманов. Рассматриваются изменения позиции Польши и России под влиянием военно-политической ситуации в восточной Европе.
События на Украине периода Руины традиционно были значительно слабее исследованы историками по сравнению с Хмельниччиной, чему имелись и объективные и субъективные причины. Внутренние смуты на Украине в 60-е годы XVII века зачастую замалчивались в определенного рода «патриотических» работах. Наоборот - сложные русско-украинские отношения данного периода не вписывались в схему «воссоединения Украины с Россией». Как результат, многие аспекты украинской истории рассматриваемого периода до сих пор остаются не достаточно изученными. Это, прежде всего борьба старшинских группировок за власть - как на Правобережье, так и на Левобережье, политика представителей «государственной группировки», социальные процессы на Украине, нарастание внутренней нестабильности и как результат - Чорная рада, победа И.Брюховецкого и его антипатриотическая политика. Необходимо также показать влияние курса Москвы на ограничение украинской автономии (в частности - условий Переяславского договора 1659 года, Московских статей 1665 года, всеобщей переписи населения 1666 года) на внутреннюю ситуацию на Украине и политическую ориентацию старшины, прежде всего - представителей «государственной группировки». Наконец, совершенно неизученным остается вопрос об изменении отношения к «украинскому вопросу» Московского государства и Речи Посполитой на протяжении 60-х годов XVII века. Необходимо рассмотреть, какие внутренние и внешние факторы привели к заключению Андрусовского перемирия 1667 года.
Именно задача восполнить эти пробелы в истории Украины и ставится в данной диссертации.
Социально-политическое положение казацкого государства и структура украинского общества к 60-м годам XVII века
В 20-30-х годах XX века большую научную работу вел украинский педагогический институт им. Драгоманова в Праге. Здесь было опубликовано большое количество исследований, в том числе и историков, о которых уже говорилось выше. Среди ученых, находившихся в Праге, особое внимание преддверию Руины уделяли С.Нарижный и П.Феденко. Первый написал статью о гетманстве Выговского26. Он считал, что на Левобережной Украине было велико влияние демократического Запорожья, а на Правобережье -аристократической Польши. "Пушкаренщина", по мнению Нарижного, была очень, да руку Москве, она создавала условия, которые делали возможным ее активное вмешательство в украинские дела. Логичным представляется тезис Нарижного, что именно необходимость борьбы с восставшими, привела к разрыву с Москвой и к заключению договора с Польшей.
Ф.Феденко - автор двух статей, опубликованных в сборнике пражского института27. В них он привел интересные данные о деятельности Данила-грека, дипломатического агента, связного Б.Хмельницкого и И.Выговского со Швецией, а также - о планах Я.Коменского о создании шведско-трансильванско-украинской коалиции против католической Польши. 3. Советская историография.
Что касается советской исторической школы украинистики, то уничтоженная преемственность в работе ученых, отрицание и замалчивание работ "националистов" - отрицательно сказались на ее уровне. Историки огульно критиковали то, о чем подчас имели смутное представление. Навязывание сверху доктрин приводило к крайней политизированности исследований, доминированию выхолощенных схем и оторванных от реальности штампов.
В первые годы после революции доминировал "классовый" подход к теме. Страх перед идеалами "казацкой вольности" и идеями украинской государственности времен Гетманщины приводили к резкой критике деятельности Б.Хмельницкого и вообще неприятия Хмельниччины, изъятиям из крестьянских домов "Илюстрированной Істрії Украіни" М.Грушевского.
Официальный лидер советской исторической науки этого периода М.Н.Покровский причину всех казацких восстаний видел в запрещении поляками "национального промысла" - походов на татар. Хмельницкий, по его мнению, руководился "насущными интересами того класса, который он представлял - буржуазии казацкой и неказацкой". Покровский не видел процесса показачивания крестьян, считал, что у них ничего не было общего с казаками, и называл восстание "украинской пугачевщиной". Именно эта "народная революция" - "смела панов так чисто, что когда они понадобились, пришлось их завести заново". Союз с Москвой по Покровскому - политическая необходимость. Царь постепенно превращал казацкое государство в московскую провинцию. Старшина же из-за распространения своеволия вынуждена была искать "жандарма". Именно в этом, по мнению Покровского, причина Гадячского договора, равно как и Переяславской Рады 1659 года . Работы Покровского отличались поверхностным знанием украинских событий и множеством фактических ошибок.
Среди последователей "классового подхода" в советской историографии, изучавших события середины XVII века, были М.Яворский, С.Божко. Частично можно отнести к ним и М.Слабченко. Яворский придерживался теории "торгового капитала". В своей "Истории Украины"29 он писал, что казацкая революция окончательно повалила феодальный строй, открыв дорогу денежному хозяйству, при этом полноправными гражданами в Гетманщине были лишь реестровые казаки. Поэтому еще при Хмельницком появляются новые классовые выступления трех враждебных новому строю и им угнетенных групп: крестьян, казацкой голытьбы и запорожцев. Их лозунг -переменить всю Гетманщину на единую военно-казацкую общину, имеющую общую землю, полное равенство и выборность власти. Близкими к этому были и взгляды С.Божка30.
Социально-политическую структуру Гетманщины изучал М. Слабченко31. Он считал, что "революция" 1648 года привела к экспроприации земли и передаче ее мелким индивидуальным владельцам. Но окончательно, по его мнению, земельный вопрос решен при Б.Хмельницком не был из-за того, что радикальное изменение оттолкнуло бы от него духовенство и города, а половинчатая реформа вызвала бы на Украине взрыв. И.Брюховецкого он считал продолжателя борьбы "пролетарского элемента" с опорой на запорожцев, которые жили «своеобразным коммунистическим строем». Таким образом, в работе Слабченко интересные научные выводы облачались в нарочито "пролетарские" термины, столь не подходившие к событиям XVII века.
В 30-х годах XX века начала воплощаться в жизнь новая "генеральная линия" И.Сталина. Создается "национально-патриотическая" доктрина, ставшая обязательной для историков. Несогласных с новыми идеями жестоко карали. Грушевский был отстранен от руководства историческими комиссиями Академии Наук, лидер "марксистов" Яворский был "разоблачен" и сослан на Соловки, умершего к тому времени Покровского "развенчали". Важным моментом для дальнейшего развития украинистики стал конкурс на новый учебник истории. В инструкции к нему говорилось, что авторы старого пособия не видели позитивной роли Б.Хмельницкого, что факт "воссоединения Украины с Россией" они оценивали негативно без всякой связи с конкретными историческими условиями того времени32.
Раскол Украины. Политическая борьба в 1660-1661 годах
Эти цифры отвергают тезис о том, что восстания при Выговском были вызваны усилением гнета крестьян. Восстания охватывают территории Миргородского, Лубенского и Гадячского полков - где монастырское и частное землевладение были сокращены до минимума. Наоборот, совершенно спокойно в Стародубском полку. Глухов (Неженский полк) становится опорой Выговского. Это доказывает, что социальная напряженность на Левобережье во второй половине 50-х годов XVII века была вызвана другими факторами.
Вопрос об экономическом положении Украины выходит за рамки нашего исследования. Мы ограничимся лишь некоторыми замечаниями по этому поводу. Первое, это то, что, безусловно, имелись коренные различия в экономическом положении различных областей Украины, в том числе -входящих в состав Гетманщины. Правобережье, ставшее в 1654-1655 гг. ареной войны, лежало в руинах. Наоборот, на Левобережье, с прекращением военных действий в этом регионе, начался экономический подъем. Уникальным источником о положении дел на Левобережье в 1659 году (когда уже по сути дела началась Руина!) являются записки серба Ю.Крижанича, писавшего летом того года: "В Лисянцах... и в Бороздне... был я на торговых сеймах и увидел, как разные товары очень дешево продавались. Говорили нам люди, что ныне 1 рубль стоит как перед войной 5 и 6 рублей стоило. Мы думаем, что причина этому не то что товаров стало больше, но что Черкасов много в этих войнах погибло и сильно уменьшилось число покупателей"55.
У нас нет данных, какие подати платили крестьяне из "свободных войсковых сел", однако когда в сентябре 1657 года прошел слух, что которые "подати имали на короля и на панов со всяких их нажитков и с быдла, и те подати брать на государя" и собирать подати с мельниц - это вызвало взрыв недовольства. Сам факт возможности введения пожитного, налога со скот и с мельниц говорит об отсутствии этих важнейших налогов на Украине. Такой вывод перекликается со словами Павла Алепинского, путешествовавшего вместе со своим отцом Антиохским патриархом по Украине в 1656 году и интересовавшемся административным устройством на Украине. "Никто не берет с них ни десятины, ни иного подобного: они от всего этого свободны; и в таком положении находятся все подданные страны козакові не знают ни налогов, ни харча, ни десятин. Но Хмель отдает на откуп весь таможенный сбор с купцов на границах своего государства, а также доходы с меда, пива и водки, за сто тысяч динаров (червонцев) содержателем таможен. Этого хватает ему на расходы на целый год. Кроме этого он ничего не берет" . Видимо, Павел был хорошо знаком с налоговой системой на Украине. Он сам писал, что "эти сведения... кои мы передали подробно и в точном изложении, после многих распросов и проверки, я собрал с трудом и утомлением, удостоверяясь в их правдивости"59.
Налоги вводятся на Украине во второй половине 60-х годов XVII века, когда Левобережье вошло в состав России уже не только де-юре, но и де-факто. В 50-е годы помимо налога в казну, уходившего в основном на военные расходы, имелись еще только сборы на уряды (т.е. жалование реестровым казакам). Однако и здесь были свои трудности. По условиям Переяславской Рады должен был быть составлен реестр в 60 тысяч60. Но когда в августе 1654 года московские воеводы привезли жалование с тем, чтобы раздать его казакам, Богдан Хмельницкий с полковниками сказали, что реестр составить нельзя, т.к. казаков на самом деле гораздо больше61. О невозможности составить реестр Выговский говорил и в сентябре 1657 года, уже став гетманом, объясняя это тем, что "нас де казаков в войску запорожском и ныне есть с триста тысеч" .
Наличие реестра означало бы, что все, не включенные в список, становились зависимым, бесправным населением. Отсутствие же реестра делало положение крестьян очень вольготным. Как было показано выше, украинцы объясняли неуплату жалования реестровым казакам наличием слишком большого их числа. Но отсутствие точного списка должно было в свою очередь затруднять сбор этого жалования, ведь любой крестьянин, считая себя казаком, мог отказаться платить. С другой стороны, отсутствие реестра делало возможным переход из одного сословия в другое. Этот процесс имел место вплоть до XVIII века и наиболее подробно его рассмотрел В.Мякотин . Что касается интересующего нас периода, то можно привести такие примеры: в декабре 1653 года русские воеводы Р.Стрешнев и М.Бредихин сообщали, что в Умани "за скудостью, в казаках быть не похотели и почели быть в мещанех" .
Каких же размеров достигал этот налог? Во время посольства в Москву конца лета 1657 года Тетеря рассуждал о сборах на реестровое жалование. "А хотя де те поборы учнут сбирать со всякого крестьянского двора по золотому польскому, или по два, и того де сберетца не мало" - он сам так собирал в Киевском воеводстве. "А в Нежинском де и в иных поветах полковники сбирают с двора золотых по 2 и по 3... а корыстуютца тем полковники, и от того у них чинитца смута у бунтовство"65.
Таким образом, собирали по 1-2 злотых со двора, а когда по 2-3 - уже возникало недовольство. Случались также сборы на военные расходы - так в октябре 1653 года Иван Золотаренко "на зелье и на свинец" собирал с "крестьянских дворов по два алтына со двора, а с козачъих дворов по алтыну со двора"66. Насколько велики эти суммы? Сравним их с размерами податей до восстания Хмельницкого. И.Д.Бойко приводил данные, что в Киевском и в Черниговском воеводствах денежный чинш колебался от 6 до 21 злотых со службы . К этим цифрам надо добавить налоги со скота, дыма, мельниц, а также послушничество или панщину. На военные же расходы казаки, например, в 1649 году собирали по 4 талера (12 злотых)68.
Рассмотрев положение "свободных войсковых сел", обратимся к крестьянам частновладельческих и монастырских сел. Как было показано выше, в рассмотренных полках Левобережья они вместе составляли 7,4%. Вероятно, там оставались старые форма повинностей, но либо в гораздо меньших размерах, либо они вообще не выполнялись крестьянами. Среди разнообразных жалоб, подаваемых украинским населением русским воеводам, отсутствуют указания на притеснения со стороны владельцев или монастырей. Повинности не могли достигать больших размеров в условиях преобладающего числа свободных сел и отсутствия сыска. Кроме того, из Генеральных следствий о маетностях мы узнаем о наличии на Левобережье свободных земель69. Часто на них по собственному почину устраивали хутора казаки, а возможно - и бывшие крепостные. "Село Гримячка - здавна пустошь вольная войсковая, занял козак Гаврила..."70. "Село Марчишина Буда - из давных лет была пустошь в диспозиции войсковой, занял Марко"71. "Село Макиевка - осело по державе лядской людми городовыми лукомскими, и ни на який уряд и на ратуше не надлежало..."72. "Село Кренидовка - по изгнанию ляхов осаживал житель деревни Домотканов Кренида..."73.
Старшинский заговор против польских войск в 1663-1664 годах. Поражение сторонников единой Гетманщины
Трудно сказать, думал ли в тот период Выговский о возвращении своего гетманства. Скорее всего, он еще не успел отойти от пережитого разочарования и пока занимался только спасением собственной жены и имущества. Но уже 20 октября он был вынужден оправдываться перед королем и канцлером Н.Пражмовским за свои сношения с Крымом и Турцией. "Зависть, спутница доблести, устами клеветников толкует превратно мою верность и усердие к вашей королевской милости"34 и "донесла его королевской милости, будто бы я, не обращая внимания на оказанные мне его королевской милостию отцовския благодеяния, оказался неблагодарным, и будто бы, отказавшись от своего природного государя , ищу другаго государя и инаго счастия." . При этом Выговский сам говорил, что "приезжал ко мне посол Турецкий", а также упоминал "переговоры мои с ханом" . И весьма независимо и вызывающе звучит фраза Выговского: "еслиб я сам отправился, то давно бы уже вызвал орды"37. Вероятно, его контакты с Крымом не закончились успешно из-за того, что татары были заняты войной с Венгрией и Молдавией . Но поляки были сильно обеспокоены и 30 октября Франку Манинскому, королевскому секретарю и послу в Порте, дается инструкция узнать, что за посольство в Порте имеет Пжилусский от Выговского и о чем там идет речь . Независимое поведение Выговского даже в самых тяжелых для него условиях не могла не вызывать глухого раздражения у поляков. Но его пока терпели, ибо его имя могло послужить добрую службу в привлечении части старшины, разочарованной условиями Переяславского договора, на сторону короля. Например, 25 октября Андрей Потоцкий, сообщая королю о соединении с ним Выговского, писал, "...для нас теперь очень важно...чтобы спасти замок Чигиринский; а если нельзя будет этого сделать переговорами, то мы оба пойдем туда, чтобы оказать замку помощь и освободить оттуда пани воеводшу Киевскую."40.
И поляки, и Выговский уже в октябре 1659 года активно занимались привлечением на свою сторону старшины. Так 17 октября, в момент Переяславских переговоров, А.Потоцкий писал великому коронному гетману Станиславу Потоцкому: "...полковник Белоцерковский непременно желает оставаться в подданстве его королевской милости...я буду стараться о том, что бы... склонить и других полковников...". При этом обозный коронный откровенно рисовал ситуацию: "Я убежден, что найдутся и такие, которые захотят остаться на стороне его королевской милости, как только увидят силу войск наших; а когда увидят нашу слабость, то самые усерднейшие оставят нас. 41. 18 октября посланец С.К.Беневского (польского дипломата, игравшего очень активную роль в разжигании смут на Украине в период гетманства И.Выговского) - Т.Карчевский, также находившийся в войске А.Потоцкого, сообщал, что "Старшины Козацкис.все точно на стороне Царя Московского оставаться не хотят, кроме Ковалевского и другого Лизогуба полковника каневского... Более всего разогнало из войска Старшину, что в первую же присылку Трубецким своих послов к Пану Гетману, он сильно давил на Пана Гетмана о выдаче Пана Чанецкого /Лесницкого? - Т.Я./ Полковника Миргородского, и полковника Белоцерковского, которые сразу бежали из войска, а другие полковники, опасаясь этого, также бежали было в Трехтемировский монастырь. 42. Видя это, Карчевский и его соратники начали старшину "вокруг сильно обхаживать, чтобы их разорвать, послал и п. Обозный Полковнику Белоцерковскому, о котором слышно, что хочет быть верным Королю его милости со всем своим полком, чтобы присягнули... Знаем и других, которые не расположены к Москве, которым и Пан Обозный письма писал, чтобы их к подданству Его Королевской Милости притянуть; надежда на Бога, что немалую их часть перетянем на сторону его Королевской Милости. Антон /Жданович - Т.Я./ доброжелательный уже на Кажне прямо едет к его милости Пану Обозному с Полковником Запорожским Яненком /Хмельницким - Т.Я7; если бы нам еще Полковник Паволоцкого /Богуна - Т.Я./, Полковника Уманского /Ханенко - Т.Я../, а третьего Пана Оланицкого /Гуляницкого - Т.Я/, Бог даст тогда будет еще хорошо. Полковник Брацлавский очень доброжелателен Его Королевской Милости и уже считаем его нашим. Карчевский делает вывод полностью схожий с А.Потоцким: если бы казаки "имели хорошее подкрепление от нас, было бы больше доброжелательных Его Королевской Милости, но видя наши силы слабыми, а Московские сильными" - они вынуждены ждать44.
В те же дни, 20 октября Выговский в своем письме королю опять перечисляет все те же фамилии полковников, на доброжелательность которых он рассчитывает. "Сам я здесь всячески стараюсь укрепить усердие полков Белоцерковского, Уманскаго, Брацлавскаго, Паволоцкого и других, чтоб удержать их в верноподданстве вашей королевской милости... . И равно как А.Потоцкий и Т.Карчевский, умоляет прислать армию - "...прошу усердно и покорно чтоб скорее пришли на помощь войска от вашей королевской милости; ибо Украина не пришла бы в такое замешательство, если бы не случилось замедления в присылке отряженнаго вспомагательного войска."4 . 25 октября Андрей Потоцкий снова докладывал коронному гетману, что он прилагает "усердное старание...чтобы некоторые полки отвлечь от противной партии, на нашу сторону; и действительно некоторые из них объявили, что готовы стать на стороне его королевской милости, но я об них ничего не могу сообщить вернаго вашей милости, пока не будут доказаныих верность и усердие к его королевской милости. . В своем письме от того же числа к королю обозный коронный сообщал: "Пишет ко мне также полковник Белоцерковский, что полковник Уманский /Ханенко - Т.Я./ и Богун совершенно преданы вашей королевской милости...Я писал к ним и к другим полковникам, как-то: к Гуляницкому, Носачу и к некоторым другим. Я понимаю, что мы могли бы здесь составить кой-какую партию из людей, верных вашей королевской милости, но это ничего не значит. Ничто на свете не приведет этих людей на праведный путь и не принудит к подданству вашей королевской милости, как только сила оружия. Если бы для них перестала существовать Москва, то клянусь Богом...что они продались бы Туркам. Поэтому изволь, ваша королевская милость немедленно отправить сюда сильнейшее войско...
Мы видим, что и поляки, находившиеся на Украине, и Выговский считали залогом сохранения союза с Польшей прибытие вспомогательных войск, необходимых для противодействия анархичной части казачества, в основном сосредоточенной на Левобережье и Запорожье. Почему же король и сенат, столь жаждавшие вернуть Украину, не посылали отрядов - сперва Выговскому, а затем Юрию Хмельницкому? Причина на самом деле крылась во внутренних проблемах Речи Посполитой, а именно в накопившемся недовольстве в войсках, которые за десятилетие войны постоянно не получало денег. Это было начало процесса, которое в 60-ые годы перерос в настоящий кризис, когда конфедерации стали обычным явление в войске княжества Литовского, затем они перекинулись на коронные войска. При этом их стали использовать в своих целях различные группы магнатов в борьбе за королевскую власть.
Русско-польские переговоры и их роль в истории Украины
В любом случае, наступает момент, когда Хмельницкий открыто начинает переговоры о мире. Циклинский писал: "Когда Шеремету так и не удалась последняя попытка соединиться с Хмельницким, отчаялся наконец о нем Хмельницкий и, утратив свою фальшивую спесь, склонился к истинному подданству. Сперва через письма, а потом через послов молил, чтобы ему оказали обычную ласку, просил о назначении места и дня для обсуждения его условий и обещал вернуться под протекцию короля и Речи Посполитой" Поляки по своему обычаю начали рассуждать об изменах казаков, "которые всегда были неучтивы и вероломны", но так как король и Речь Посполитая свои триумф видели не в разливании крови, но в прощении виновных - то заявили Хмельницкому, что несмотря на его измены назначат дату и место переговоров393. Для обсуждения условий соглашения должны были прибыть казацкие послы, а для гарантии их безопасности поляки выслали в качестве заложников Владислава Вильчковского, Томаша Карчевского и Мехмет мурзу394. Римский нунций, бывший в обозе под Чудновым, пишет, что 15 октября на следующий день после попытки Шереметьева, "когда шум пушек дошел до ушей Казаков", они "прислали с просьбой о прощении и мире. Выслушав их послов, наши гетманы решили, что это был наилучший споспоб возвращения без дальнейшего кровопролития тех отставших краев, учитывая также ласку и склонность к прощению е.к.м., решили принять подданство Казаков..."395. Весьма однозначно высказывается и Гордон: "Последняя попытка русских к сопротивлению повела за собой их гибель. Гетман решил с казаками изменить свой образ действий и послал уполномоченных в польский лагерь с предложением заключить договор. Поляки охотно согласились на это..." . Коховский пишет, что на первоначальные переговоры был выслан П.Дорошенко - к Ю.Любомирскому. Поляки мечтали покарать "бунтовщиков", но у них был приказ Яна Казимира, обещавший амнистию казакам. Посредником в переговорах выступил Нурадин Султан, который поручился за казаков
15 октября по свидетельству "Дневника войны с Шереметьевым", Хмельницкий прислал своих комиссаров. "В заложники за них ездили П.Вильчковский с паном Карчевским." . Гордон пишет о следующих условиях договора: 1. Утверждаются постановления сейма, бывшего в Варшаве в мае 1659 г., касающиеся казаков. 2. Казаки отказываются от союза с русскими. 3. Выдают Выговскому жену, слуг и имущество. 4. Предоставляют польской армии зимние квартиры на Украине. 5. В случае нужды помагают полякам изгнать русских из Украины. 6. Гетман обязуется приказанием или увещанием заставить полковников Цицуру и Дворецкого оставить русских и перейти на сторону поляков
У польских источников имеется небольшая путанница с датами, о чем пойдет речь ниже. Все сходятся на том, что комиссары были посланы Хмельницким 15 октября , условия договора подписаны 17 октября , а присяга скорее всего состоялась 18 октября401.
Но "горячая любовь" Хмельницкого к Шереметьеву была такова, что еще до присяги и подписания договора, 16 октября он поспешил написать воеводе письмо, сообщая о своем переходе на сторону поляков. "Так ся подобало Богу всемогущому, в которого руце всего света монархие, же Войско наше Запорозкие едностайным...волным голосом зезволяет зоставати при королю его милости Полском, яко пану своем прирожоном...О том и милости твоей ознаймуем, абы юж жадной надеи о отмене Войска Запорозкого не мел... "40 . Причем гетман не удержался и от язвительного обращения к Шереметьеву: "...боярину и воеводе и намесникови Белозерскому Василию Борысовичу Шереметови, господину и любимому прыятелеви нашемудоброго здоровя от Господа Бога зычим".
Единственный, кто оставил подробное описание польско-козацких переговоров и передал сущность разгоревшихся споров о содержании статей -это Циклинский. Вероятно, он сам был допущен к переговорам. Для нас это ценнейшее свидетельство о позиции старшины. Как оказывается, они настаивали на Гадячском договоре, при чем - на первой его редакции. Циклинский пишет, что посольство казаков состояло из "наилучших их полковников и офицеров, как Тимофей Носач, обозный войска запорожского, Зеленецкий, Гоголь, Кравченко, Богун, Ханенко, Коплонский, Попара... . От поляков переговоры вели Чарторийский воевода брацлавский, А.Цетнер каштелян галицкий, Я.Собесский, Я.Шумовский и А.Сокольницкий, которые, как пишет Циклинский, "не показали им спеси или строгости, несмотря на победы, как бы людям близким, а в будущем - товарищам по оружию...Сказали им, что нет речи о навязывании им чего-либо, что могло бы им казаться обременительным: они останутся при давних свободах и привилегиях, которые по прежнему праву королями и Речью Посполитой даны были войску запорожскому. Казаки очень спокойно и вежливо принимали все это; когда однако при ратификации старых привилеев должна была быть ограничена рюда гадячская, дающая им больше свобод, чемдавали им старые права, они остро настаивали, чтобы и она также в целости в каждом пункте осталась ненарушена, так как была утверждена присягой короля и Речи Посполитой. После долгих обсуждений над этим пунктом, гетманы собрали совет из сенаторов и урядников"404. Поляки злились, что несмотря на поражение, казаки выставляли большие требования, тогда как должны бы были покорно принять любые условия. Многие заявляли, что "надежный мир следовало бы строить на крови и уничтожении бунтовщиков", а не на поблажках. Шляхтичи бахвалились, что им хватит сил и на Шереметьева, и на Хмельницкого. Гетманы, более здраво оценивая ситуацию и свои силы, заявляли, что почетней прекратить гражданскую воину, чем разливать кровь Напоминали, к чему приводили казацкие войны. По их мнению, теперь мог "прийти тот великий момент, когда казаки, соединившись с нами, выступят для битвы против Москалей..."406. В результате было постановлено "проводить дальше мирные переговоры, а Казакам, упирающимся на гадячскую угоду, было объяснено, что иным было положение вещей и сил когда тот мир заключали, и другой теперь , ведь именно казаки нарушили мир . "Убежденные наконец аргументами, что мир был сорван ими самими, козацкие послы остановились на том, что войско их останется при старых свободах и отступили от гадячского пакта. .
Похожие диссертации на Социально-политическая борьба на Украине в 60-е годы XVII века. Внутренние и внешние факторы Руины
