Введение к работе
Актуальность темы. Вторая четверть XVII в. является одним из наиболее сложных и противоречивых периодов в социально-политической истории Англии, временем, которое во многом определило дальнейшую череду событий, приведших к крушению государственной системы, установившейся в эпоху первых Стюартов. Несмотря на большое количество работ, освещающих различные аспекты политической истории Англии накануне гражданских войн, данный период продолжает вызывать интерес у исследователей. При этом в общеисторической перспективе гражданских войн середины столетия каролинский двор долгое время воспринимался в качестве неприоритетной темы специальных исследований, а его история оставалась одним из малоизученных аспектов английской истории. Современная историография в своём стремлении выявить предпосылки последующих социально-политических катаклизмов, с одной стороны, обращалась к изучению противостояния монарха и его ближайшего окружения, стремившихся установить абсолютистский режим, и лидеров оппозиции, представлявших властную вертикаль английской государственности (главным образом, парламент). С другой стороны, для специалистов определенное значение имел религиозный вопрос, связанный с противоборством католиков, крипто католиков и пуритан.
Королевский двор первой половины XVII в. являлся тем пространством, где вырабатывались политические решения и сталкивались социально-экономические интересы английской знати. В период единоличного правления Карла I двор, институционально объединявший титулованную знать, королевских фаворитов и высшие государственные чины, становится не только важнейшим элементом государственного управления, но и главным плацдармом многоуровневого противостояния
политической элиты - криптокатоликов и пуритан, «кавалеров» и сторонников парламента, галломанов и испанофилов. В этом смысле история Каролинского двора не только отражает социальные процессы, протекавшие в раннестюартовскую эпоху, но и является ключом к пониманию политического и религиозного размежевания английской элиты позднего Средневековья и раннего Нового времени.
Объектом данного исследования является королевский двор времени правления Карла I Стюарта, понимаемый как место сосредоточения политической элиты королевства. Предмет исследования ограничен основными аспектами политической борьбы придворной элиты, образовывавшей на протяжении рассматриваемого периода фракции и группировки Каролинского двора.
Хронологические рамки работы охватывают 1625-1639 гг. и определяются, с одной стороны, восшествием Карла I Стюарта на престол а с другой - началом Епископских войн в Шотландии. Именно в означенный период, характеризующийся единоличной формой правления, королевский двор становится главной, а с 1629 г. и единственной властной структурой, ответственной за принятие основных политических решений.
Объект и предмет исследования определяют его цель - анализ деятельности придворных фракций и группировок в Англии второй половины 20-х - 30-х годов XVII в.
Степень изученности проблемы. Научный интерес к истории английского двора обозначился впервые ещё в конце XIX в., когда приоритетными направлениями исследований стали вопросы государственно-политического развития Англии, парламентского правления, борьбы представительных органов с абсолютизмом, а также придворной культуры (Э. Чемберс). Большинством исследователей данный период английской истории рассматривался с точки зрения противостояния криптокатоликов и пуритан, двора и провинции,
абсолютизма и парламентаризма, «кавалеров» и круглоголовых. Гражданская война воспринималась как итог борьбы закрытого и авторитарного по своему характеру двора Карла I, проникнутого симпатией к католицизму, и патриотичного, пуританского большинства, стремившегося к принципам либерального конституционализма (С. Гардинер).
Подход к изучению двора как государственного института был
значительно расширен работами Т. Таута и А. Ньютона, которые
поставили себе целью исследовать эволюцию структурных
подразделений двора. Функции отдельных придворных служб изучали в последующем С. Краймс и У. Ричардсон.
Большое значение для развития современной западной историографии имела дискуссия между Д. Элтоном и Д. Старки о сущности административных преобразований первой трети XVI в. и месте королевского двора в судебно-административной системе Англии позднего Средневековья и раннего Нового времени. Д. Элтоном был поставлен вопрос об институциональном наполнении понятия «двор» не только административным, но и социальным контекстом. По мнению Д. Элтона, в социальном плане двор представлял собой совокупность всех находящихся при дворе лиц и тех, кто имел право потенциально там находиться. В этом смысле сугубо административные рамки двора значительно расширялись: с этого момента историография как традиционная (Д. Элтон и его сторонники), так и ревизионистская (Д. Старки и его единомышленники) стала активно использовать для характеристики институциональной истории двора менее определенные терминологические разграничения и постепенно склонялась к определению «придворное пространство».
Дискуссия оказала определенное влияние на окончательное формирование исследовательской позиции историков, которые
рассматривали основные противоречия эпохи в связи с противопоставлением «двора» и «страны», короны и парламента. Ревизионисты уделяли большее внимание анализу личных качеств монарха и его окружения, придворным интригам и борьбе политических группировок. Сторонники Д. Старки определяли «двор» как политический центр государства, место борьбы за должности и патронат, развивая тем самым научные идеи, выдвинутые в своё время X. Тревор-Роупером и П. Загориным.
Значительный вклад в изучение персонального состава Каролинского двора внесли историки-функционалисты. В частности, в работах Д. Эйлмера, посвященных королевским слугам, была показана роль, какую придворные играли в принятии соответствующих политических решений. При этом предпринятый Д. Эйлмером анализ ограничивал исследовательское поле ученого придворными низшего и среднего звена, оставляя открытым вопрос об участии в этом процессе представителей титулованной знати.
В начале 90-х гг. прошлого столетия под влиянием работ М. Сматса наметился определенный сдвиг в зарубежной историографии, характеризовавшийся стремлением историков преодолеть наследие ревизионизма. М. Сматс пытался доказать, что раннестюартовский двор, являлся уникальным культурным и политическим феноменом раннего Нового времени, требующим большего внимания, чем ему до недавнего времени уделяли исследователи. Если М. Сматс рассматривает раннестюартовский двор главным образом в качестве культурно-исторического явления, то Р. Аш видит в нем, прежде всего, место собрания английской политической элиты, своеобразный центр, где решались политические вопросы и вопросы патроната. В этом смысле, Р. Аш, дополняя изыскания М. Сматса, предлагает рассматривать двор как многофункциональный институт или специфическое политическое,
культурное и социальное явление раннего Нового времени, которое играло роль фактора, интегрировавшего политическую и социальную элиту королевства.
Таким образом, сложившаяся на рубеже столетий институциональная трактовка двора значительно раздвигала традиционные рамки этого учреждения и активно способствовала формированию комплексного подхода, в рамках которого различного рода придворные структуры и департаменты объединялись с системой центрального управления раннестюартовской эпохи.
Наряду с исследованиями, посвященными административной истории двора, разрабатывались вопросы, связанные с персоналиями отдельных придворных, а также намечались пути к изучению различного рода придворных образований.
Большое количество трудов уделено изучению личности королевы Генриетты-Марии, являвшейся лидером профранцузски ориентированных придворных. Королева долгое время рассматривалась историками в качестве главы криптокатолического придворного объединения, деятельность которого вызывала раздражение протестантов и во многом способствовала развязыванию Гражданской войны. Ещё Кларендон не скрывал своей предвзятости к Генриетте-Марии, утверждая, что именно она была виновата в ошибках, допущенных Карлом I. И. Дизраэли, наоборот, настаивал на том, что степень влияния королевы на Карла I обычно преувеличивалась историками, и последовательно доказывал, насколько мало она была способна к занятию политическими делами. С. Гардинер рассматривал королеву как защитницу профранцузской и абсолютистской политики. С. Веджвуд исследовал «фешенебельный католицизм» и «придворный экстремизм», вдохновительницей которого являлась Генриетта-Мария. В современной английской историографии, касающейся 1630-х годов, королева выступает как активная, но
безответственная фигура, пропапистски настроенная и постоянно побуждающая её слабовольного супруга к игнорированию интересов его подданных (К. Расселл, К. Боун, Э. Гамильтон). В работах последних лет исследователи пытаются создать новую, альтернативную С. Гардинеру, концепцию участия Генриетты-Марии в политической жизни королевства и её влияния на события 1640-х годов (А. Плауден, М. Уайт, К. Брайтленд).
Интерес историков вызывают персоналии видных придворных деятелей времени правления Карла I. Объектами исследования становятся биографии Джорджа Вилльерса, Томаса Говарда, Ричарда Уэстона и других ближайших сподвижников короля (М. Херви, Дж. Битти, М. Александер, Р. Локьер, Ф. Мемегалос). Сравнительно плодотворно изучается религиозная обстановка в Англии данного периода и деятельность лиц, ответственных за религиозную политику Карла I (М. Лейс, X. Тревор-Роупер, М. Хавран, Ч. Хиббард, Т. Мейсон, А. Шелл). Наряду с работами, посвященными отдельным персоналиям или аспектам политической жизни Англии этого периода, в британской историографии немалое место принадлежит обобщающим трудам, авторы которых стремятся дать характеристику английской эпохи данного периода, показать происходившие в нем политические, экономические, социальные, религиозные изменения. Монографии С. Веджвуд, Л. Рива, К. Шарпа и других исследователей, написанные на основе синтеза многочисленных локальных и частных исследований, являются примером такого рода работ.
В 80-90-е гг. XX в. в английской историографии появляются работы, посвященные рассмотрению различных политических объединений яковитского и Каролинского двора. Предметом исследования К. М. Брауна становятся представители шотландского нобилитета, прибывшие в Англию вместе с Яковом I. А. Луми предпринимает анализ ряда политических и религиозных аспектов англо-испанских отношений первой
половины XVII в., сделав акцент на исследовании деятельности агентов Филиппа III и Филиппа IV в Англии, их связи с Мадридом и отношении с английским двором.
Несмотря на интерес к фигуре Генриетты-Марии, недостаточно изучена проблема англо-французских взаимоотношений времени правления Карла I. Единственным исследованием, посвященным сторонникам Франции при английском дворе, являются статьи М. Сматса. При рассмотрении деятельности Генриетты-Марии М. Сматс отмечает конфессиональную неоднородность группы её сторонников, а также связь отдельных её членов с лидерами оппозиции, стремившимися добиться созыва парламента.
Однако ряд аспектов истории каролинской Англии не получил достаточного освещения в современной западной историографии. При изучении периода единоличного правления Карла I преимущественное внимание уделяется взаимоотношениям двора монарха и лидеров оппозиции, где королевский двор рассматривается как оплот абсолютизма, единый в своих устремлениях. Тема двора как особого пространства, аккумулировавшего политические симпатии и предпочтения английской знати, оказывается практически незатронутой исследователями.
Отечественная историография по проблеме английского двора раннего нового времени имеет гораздо более скромную традицию в сравнении с западной. У отечественных историков сравнительно поздно появляется интерес к данной теме, а специальные исследования, посвященные двору Карла I, до сих пор отсутствуют. Тем не менее, благодаря работам С. Е. Федорова и В. С. Ковина по институциональной истории яковитского двора, исследованиям В. А. Ковалева и А. А. Паламарчук по различным аспектам придворной культуры англичан первой половины XVII столетия в отечественной историографии созданы благоприятные условия для дальнейших изысканий в этом направлении.
Степень изученности темы в современной историографии определили постановку следующих задач исследования:
Выявить основные причины, факторы и динамику формирования придворных фракций и группировок.
Исследовать состав придворных объединений.
Выделить основные этапы противостояния придворных фракций и группировок.
Охарактеризовать основные тенденции политической борьбы, цели и деятельность противоборствующих сторон.
5. Показать итоги политической борьбы придворных фракций и
группировок к концу единоличного правления Карла I.
Поставленные исследовательские задачи обусловили
соответствующий выбор источников. Источниковая база исследования достаточно широка и разнообразна. Одним из основных источников для написания работы послужила венецианская серия Календарей государственных бумаг (Calendar of State Papers and Manuscripts, relating to English affairs existing in the archives and collection of Venice). Серия представляет собой подборку официальных отчетов венецианских дипломатических представителей, хранящихся в венецианском и ряде других итальянских архивов. Особую ценность для данного исследования представляют отчеты, касавшиеся внутренней и внешней политики Англии, выполненные послами и секретарями посольств Венеции в Лондоне, Мадриде, Париже, прочих столицах европейских государств и адресованные дожу и сенату Венеции. Подробные свидетельства венецианских дипломатов дают возможность составить достаточно четкую картину политических предпочтений английского двора и позволяют проследить изменения в раскладе противоборствующих сил в Англии рассматриваемого периода.
Для реконструкции повседневной деятельности английских должностных лиц использовался свод документов, включенных во внутреннюю серию Календарей государственных бумаг (Calendar of State Papers, Domestic series, of the reign of Charles I). Это различного рода официальные приказы, отчеты и распоряжения, хронологически упорядоченные и хранящиеся в архиве Канцелярии.
Отдельные аспекты придворной политики освещаются в публикациях документов из частных архивов. К их числу относятся государственные бумаги графа Кларендона (Calendar of the Clarendon State Papers preserved in the Bodleian library) и письма и документы, принадлежавшие семье Сидни (Letters and Memorials of State from the reign of Queen Mary to that of Charles II).
Дополнительным источником при изучении проблем политической борьбы при дворе Карла I послужили группа памятников нарративного характера. Мемуарная литература и историко-полемические сочинения содержат ценную информацию о реакции английской аристократии на внутренние события в королевстве и, в частности, об отношение современников к двору. Мемуары графа Уорвика и собрание свидетельств современников Л. Эикин освещают политические события в Англии времени Карла I, тогда как воспоминания папского посланника Панцани и работы архиепископа Лода дают представление о религиозной обстановке в каролинской Англии.
Ценной группой источников являются произведения эпистолярного жанра. Частная корреспонденция, включающая переписку Джона Чемберлена, Томаса Уэнтворта и собрание писем Т. Бирча, содержит многочисленные сведения о деятельности придворных групп, зачастую не уступающие в информативности документальному материалу. Привлечение нарративных источников способствует созданию законченной картины противостояния придворных группировок и даёт
возможность проследить связь политических событий с изменением социальной ориентации английской знати.
Методологической основой исследования являются принцип объективности и метод историзма. В качестве наиболее эффективного для данного исследования был выбран подход взаимодополнительности научных парадигм, согласно которому, отличные друг от друга способы интерпретации одного и того же исторического события при одновременном рассмотрении дают более полную картину прошлого, чем взятые в отдельности. Принципиальной установкой работы выбран взгляд на королевский двор как на целостный организм, в котором все элементы взаимодействуют в сложной системе прямых и обратных связей. В исследовании применялись специально-исторические методы: сравнительно-сопоставительный, проблемно-хронологический, историко-системный, метод ретроспективно-перспективного анализа. Изучение персонального состава придворных фракций и группировок осуществляется посредством просопографического и историко-биографического подходов.
Научная новизна исследования. Особенности использованного в работе комплекса источников позволили углубить и расширить современное представление о таком малоизвестном аспекте политической и социальной истории Англии кануна Гражданских войн, как история раннестюартовского двора. Впервые в отечественной исторической науке исследуется проблема политических объединений Каролинского двора, причины их возникновения, состав и особенности функционирования, последовательно доказывается связь их активности с внешнеполитическими событиями второй четверти XVII в., влияние, которое оказывало их противостояние на последующую историю страны.
Практическая значимость исследования заключается в том, что оно углубляет современное понимание роли Каролинского двора и
входящих в его состав фракций и группировок в политическом развитии Англии первой половины XVII в., что позволяет скорректировать представление о периоде единоличного правления Карла I Стюарта и дополнить общую картину национального кризиса кануна Гражданских войн. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке спецкурсов, лекций и учебных пособий по истории позднего Средневековья и раннего Нового времени, для написания коллективных трудов по политической и социальной истории Англии эпохи Стюартов.
Апробация работы. Работа обсуждалась по главам и целиком на заседаниях кафедры истории средних веков Санкт-Петербургского государственного университета. Отдельные результаты проведенного исследования были представлены в научных статьях, а также в докладе на конференции «Студенческо-аспирантский конгресс: Переходные периоды в истории».
Структура исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, поделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы. Принцип деления на главы и параграфы - проблемный.
Похожие диссертации на Королевский двор и политическая борьба в Англии во второй половине двадцатых - тридцатых годах XVII века
