Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ВОПРОС О СООРУЖЕНИИ МЕЖОКЕАНСКОГО КАНАЛА ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ США В НАЧАЛЕ XX ВЕКА 20
1.1. Основные направления внешнеполитического курса США на рубеже XIX - XX веков 20
1.2. Проекты межокеанского канала: Панама и Никарагуа 29
1.3. Проблема межокеанского канала в англо-американских отношениях в начале XX века 51
1.4. Обсуждение в конгрессе США вопроса выбора местоположения канала в 1901 - 1902 гг 68
ГЛАВА 2. ПРИОБРЕТЕНИЕ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ ЗОНЫ ПАНАМСКОГО КАНАЛА 93
2.1. Американо-колумбийские переговоры 1902 - 1903 гг. и заключение договора Хэя — Эррана 93
2.2. Роль США в панамских событиях 1903 г. и дебаты в американском конгрессе по договору Хэя - Бюно-Варильи 117
2.3. Американо-панамские отношения после провозглашения Панамой независимости 137
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 147
ПРИМЕЧАНИЯ 152
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 179
Источники 179
Литература 181
- Основные направления внешнеполитического курса США на рубеже XIX - XX веков
- Проекты межокеанского канала: Панама и Никарагуа
- Американо-колумбийские переговоры 1902 - 1903 гг. и заключение договора Хэя — Эррана
Введение к работе
Актуальность. В последние десятилетия XIX века бурный рост экономического потенциала превратил Соединенные Штаты в одну из наиболее индустриально развитых стран мира. Это усилило стремление правящих кругов американского государства к активизации внешнеполитической экспансии, к завоеванию внешних рынков сбыта товаров и сфер приложения капиталов. Поэтому важнейшей задачей для США стало сооружение межокеанского канала и установление единоличного контроля над ним.
Для США вопрос о канале между двумя океанами имел большое значение в экономической и политической борьбе за мировые рынки. В стратегическом плане проектируемый канал позволил бы установить полный контроль над странами Центральной Америки и Карибского бассейна. Канал был важен в символическом плане, как плацдарм для осуществления «цивилизаторской миссии» США. В этой связи рассмотрение основных этапов борьбы Соединенных Штатов за разрешение проблемы сооружения межокеанского канала является актуальным, так как в ходе данной борьбы был предопределен выбор Панамского перешейка в качестве местоположения будущего канала. Особую важность и интерес представляет изучение характера, особенностей дебатов в американском конгрессе по вопросу межокеанского канала, в частности, позиций сторонников никарагуанского и панамского проектов канала.
Важным для исследования темы является также сравнение оценок действий США в Панаме сразу после событий 1903 г. и в 1977 - 1978 гг., при обсуждении договора Картера - Торрихоса о Панамском канале. В свою очередь на примере взаимоотношений США и Панамы после провозглашения независимости можно выявить основные подходы, заложившие основу нового внешнеполитического курса США в начале XX века.
Предмет, цель и задачи исследования. Предметом изучения диссертационной работы является процесс разрешения Соединенными Штатами проблемы межокеанского канала.
Цель работы - проанализировать место и роль проблемы сооружения межокеанского канала, особенностей ее проявления и разрешения во внешнеполитическом курсе США в начале XX века.
В соответствии с поставленной целью в диссертации сформулированы следующие задачи:
охарактеризовать предпосылки формирования и основные направления внешнеполитического курса США на рубеже XIX - XX веков;
выяснить особенности проявления проблемы межокеанского канала во внешней политике США в XIX веке;
рассмотреть развитие англо-американских отношений в начале XX века по проблеме межокеанского канала;
проанализировать ход дебатов в американском конгрессе по вопросу выбора местоположения канала в 1901 - 1902 гг. и по договору Хэя -Бюно-Варильи 1903 г.;
оценить ход и результаты американо-колумбийских переговоров 1902 - 1903 гг., роль США в панамских событиях 1903 г.;
определить особенности становления американо-панамских отношений после провозглашения Панамой независимости.
Источниковая база исследования. Для решения задач, поставленных в диссертации, использован широкий круг источников. Типологически источники можно распределить следующим образом:
материалы конгресса США;
опубликованные официальные документы правительства США, политических партий;
эпистолярные материалы, мемуары;
периодические издания.
Основой источниковой базы диссертационного исследования стали материалы конгресса США. К ним относятся, в первую очередь, протоколы дебатов заседаний Сената и Палаты представителей американского конгресса, в которых наиболее полно представлена информация об особенностях внутриполитической борьбы группировок в отношении проблемы канала [1]. Систематическому анализу были подвергнуты материалы дебатов по вопросу сооружения межокеанского канала с 1901 по 1904 годы. С целью рассмотрения сравнительной оценки действий США в панамских событиях 1903 г. использовались протоколы комитета по иностранным делам конгресса в рамках слушаний по договору Картера - Торрихоса 1977 г. о Панамском канале [2].
Важное место среди источников занимают сборники документов по внешней политике США, организованные по хронологическому и тематическому принципу [3]. Среди них большое значение для исследуемой темы имеет «Дипломатическая история Панамского канала», содержащая документы и корреспонденцию администраций У. Маккинли, Т. Рузвельта, У. Тафта по вопросу сооружения межокеанского канала [4]. Значительный фактический материал по теме исследования представлен в материалах Совета инженеров, созданного решением Сената США от 28 января 1895 г. для изучения технической возможности и определения предварительной стоимости строительства Никарагуанского канала [5].
Важнейшим источником для исследования политики США в отношении проблемы межокеанского канала являются опубликованные материалы в сборнике «Форин Рилейшенс» [6]. При написании диссертации использовались выпуски 1900, 1901, 1904 годов. Для решения задач, поставленных в диссертации, огромный интерес представляют договоры США с Колумбией по вопросу признания республики Панама, а также документы, касающиеся основ политики США и Панамы в отношении Панамского канала [7].
Немаловажное значение для понимания внешнеполитической проблематики американского государства в конце XIX - начале XX века, в том числе, по вопросу сооружения межокеанского канала имеют предвыборные
платформы Республиканской и Демократической партий США 1896, 1900 гг. [8]. В качестве ценного источника, характеризующего политику американских администраций к проблеме канала, в работе рассматривались инаугурационные речи президентов США [9].
Эпистолярное наследие и мемуары представлены в диссертационном исследовании письмами и воспоминаниями президента США Т. Рузвельта, которые представляют большую ценность для анализа позиции Т. Рузвельта в отношении проблемы международного статуса канала, его местоположения, а также оценки роли США в панамских событиях 1903 года [10].
Особую группу источников составили периодические издания, на страницах которых обсуждались вопросы американской внешней политики в начале XX веков, а также реакция общественности на действия правительства и международные события. Из американской газетной периодики использовались материалы газеты «Нью-Йорк Тайме». Панамская печать представлена в диссертации газетой «Стар энд Хералд». Ценная информация содержалась в российских изданиях исследуемого периода, в частности, газеты «Московские ведомости» и «Новое время» регулярно публиковали репортажи о ходе обсуждения в американском конгрессе проблемы межокеанского канала. Американская журнальная периодика представлена номерами «Нэйшн» и «Форум».
Методологической основой диссертации являются принципы диалектического подхода и историзма, предполагающие анализ всех явлений и событий с позиций всестороннего рассмотрения условий, в которых они происходили. Принцип историзма позволяет понять мотивы и оценить события, происходящие в данный период. Из принципа историзма вытекают частные методы исследования: историко-сравнительный, проблемно-хронологический. Проблемно-хронологический метод обусловил соответствующее построение диссертации, с одной стороны, дал возможность рассмотреть отношение США к проблеме сооружения межокеанского канала в процессе развития, с другой -выделить основные составляющие проблемы и охарактеризовать их. Важное
7 место в работе занимает историко-сравнительныи метод, нацеливающий на выявление общих черт и особенностей в оценке действий США в 1903 году.
Степень изученности проблемы. Проблема межокеанского канала во внешнеполитической деятельности США в начале XX века получила достаточно широкое освещение в отечественной и зарубежной историографии.
При рассмотрении основных периодов отечественной историографии следует отметить, что интерес к проблеме сооружения канала между Тихим и Атлантическим океанами возник уже в 80-е годы XIX века, когда на Панамском перешейке работы по строительству канала вела французская компания под руководством Ф. де Лессепса [11].
Эта проблема получила настолько широкий общественный резонанс в мире, что не могло не привлечь внимание российской печати, русских путешественников и дипломатов. В первую очередь это было связано с банкротством французской компании и политическим скандалом, развернувшимся вокруг строительства Панамского канала. В последующем внимание исследователей было сосредоточено на истории сооружения и описании Панамского канала. Авторы в своих работах также стремились определить стратегическое и экономическое значение канала как для США, так и для мировой торговли [12]. Среди них следует особо отметить статью Н. Глазова, напечатанную в журнале «Морской сборник», который выпускался под наблюдением Главного морского штаба [13].
30-е годы XX века в советской историографии отмечены рядом работ, в которых предпринимались попытки в самых общих чертах охарактеризовать внешнюю политику США на рубеже XIX - XX вв. по отношению к странам Карибского бассейна, в том числе рассмотреть характер англо-американских отношений в последней трети XIX - начале XX веков [14].
В послевоенные годы в отечественной историографии наступил качественно новый этап в исследовании проблемы. Вторая половина 1940-х годов ознаменовалась выходом в свет работ Л.И. Зубока, которые заложили основу марксистского подхода к рассмотрению вопросов, связанных с историей
8 строительства Панамского канала. Он одним из первых вскрыл сущность экспансионистской политики США по отношению к странам Карибского бассейна в конце XIX - начале XX века, ее идеологические основы и методы осуществления. .Ярким примером такой политики, по мнению Л.И. Зубока, являлась американская интервенция, организованная Т. Рузвельтом в 1903 г. с тем, чтобы захватить зону Панамского канала [15]. В работах И.С. Галкина, Л. Владимирова, посвященных изучению основных направлений внешней политики США последней трети XIX - начале XX века, также затрагивались аспекты внешнеполитической деятельности американских правящих кругов вокруг проблемы межокеанского канала. Идеологом и вдохновителем политики территориальных захватов США авторы считали президента Т. Рузвельта, чьи действия имели тесную взаимосвязь с методами британского империализма и выражали интересы финансовых магнатов США [16].
История захвата Соединенными Штатами зоны Панамского канала получила наиболее полное освещение в монографии С.А. Гонионского, в которой он подробно рассмотрел историю возникновения идеи строительства межокеанского канала на Панамском перешейке, развитие американо-колумбийских отношений в XIX веке и организацию так называемой панамской «революции». С.А. Гонионский выступил резко против трактовки зарубежной историографией панамской «революции» как народного восстания жителей Панамы против Колумбии за свое освобождение. В действительности, считал он, эта «революция» была организована и осуществлена США и явилась грубым нарушением суверенитета Колумбии [17]. В последующих работах им охарактеризованы основные этапы истории борьбы панамского народа за национальное освобождение и суверенитет над зоной канала [18]. С географической точки зрения значение Панамского канала для развития мировой транспортной системы рассмотрел В.М. Бенин [19].
Проблема строительства Панамского канала во внешней политике США XIX века стала предметом исследования A.M. Зориной, которая на основе привлечения архивных материалов раскрыла интересные детали борьбы вокруг
9 договора Клейтона - Булвера и отношение к этой проблеме русской дипломатии. Она показала, что подписание договора представляло собой небезуспешную попытку Соединенных Штатов сдержать агрессивные амбиции Англии [20]. Происхождение и характер латиноамериканской политики Т. Рузвельта, а также важные аспекты дипломатической борьбы США вокруг проблемы межокеанского канала в начале XX века исследовались М.А. Окуневой [21]. Противоречия США и Великобритании в борьбе за Тихий океан получили рассмотрение в работе В.Я. Аварина [22].
Влияние взглядов Т. Рузвельта на формирование нового внешнеполитического курса США на рубеже XIX - XX веков явилось предметом изучения И.А. Белявской. По ее мнению Рузвельт был убежден в праве США на широкую военную экспансию, чтобы добиться первого места среди мировых держав. При этом путь к мировой гегемонии, считал он, лежал через подчинение главенству США всех стран американского континента [23]. Дипломатия Т. Рузвельта в отношении Панамы также подробно анализировалась в работах Н.И. Иноземцева, В.И. Лана [24]. «Панамским фарсом» назвал В.И. Лан события ноября 1903 г. в Панаме, подчеркнув, что с окончанием строительства Панамского канала Карибское море быстро превратилось во внутреннее море США, а Центральная Америка - в вотчину Вашингтона [25].
Освещение внешней политики США в начале XX века, в частности, в отношении проблемы межокеанского канала получило отражение на страницах коллективных трудов, подготовленных отечественными американистами [26]. Среди них особо следует отметить второй том «Истории дипломатии», посвященный анализу международных отношений и политики ведущих мировых держав в конце XIX - начале XX веков [27].
В 70 - 80-е годы XX века возрастание интереса к проблеме канала было связано с подписанием в 1977 г. договора о Панамском канале (договор Картера - Торрихоса), по которому США согласились на передачу канала Панаме. Н.С. Леонов, подробно проанализировав формы и методы политики США в
10 центрально-американском регионе, в политической биографии О. Торрихоса проследил особенности складывания взаимоотношений США и Панамы после достижения ею независимости [28].
В.И. Андреев впервые охарактеризовал имеющиеся материалы в русских архивах по истории Панамского канала. Им же был рассмотрен вопрос об укреплении военно-политических позиций США в зоне канала [29]. Важный вклад в изучение вопроса строительства Панамского канала Соединенными Штатами внесла Н.Г. Ильина [30]. Внутриполитической борьбе по вопросам внешней политики США на рубеже XIX - XX веков были посвящены исследования И.П. Дементьева и А.Г. Бочкарева [31]. В 1989 г. А.И. Уткиным была издана биография президента США Т. Рузвельта, который, по мнению автора, произвел «тихую революцию» в идейных основаниях американской внешней политики [32]. Основные направления внешней политики США с 1877 по 1918 гг., в том числе, «панамская дипломатия» президента Т. Рузвельта рассматривались во втором томе фундаментальной «Истории США», вышедшей в 1985 г. [33].
В 90-е годы XX века особенности развития англо-американских отношений по вопросу межокеанского канала в конце XIX - начале XX века стали предметом изучения В.В. Курякина и А.И. Кубышкина [34]. В этот же период главные моменты, связанные с проблематикой межокеанского канала получили освещение в двух коллективных работах - «Истории Латинской Америки» и «Истории внешней политики и дипломатии США в 1867 - 1918 гг.» [35].
В последние годы интерес к проблеме Панамского канала в какой-то степени потерял остроту после его передачи в 2000 г. Панаме в соответствии с договором 1977 г., однако все еще привлекает внимание исследователей. В 2004 г. в Санкт-Петербурге защищена диссертация по проблеме Панамского канала в российской историографии и в материалах архивов г. Санкт-Петербурга [36].
Изучением характера и основных направлений американской дипломатии в начале XX веков занимались также западные исследователи, чьи работы в 20-
е годы XX века были переведены и изданы в нашей стране [37]. Например, немецкий исследователь Э. Кимпен в своем сочинении отмечал стремление США к господству в Западном полушарии после испано-американской войны. Однако появление экспансионистских планов он связал с географическим положением США, расположенным вдали от «могущественных держав» и не имеющего сильного соперника на американском континенте [38]. В свою очередь француз Барралль-Монферра попытался проследить эволюцию доктрины Монро с 1823 до начала XX века. По его мнению, доктрина представляла собой лицемерный документ, прикрывавший притязания США на установление политического господства в Западном полушарии. Оправдывая политику США в отношении Панамы, он считал, что американцы поступили правильно, признав немедленно ее республикой, так как «нельзя было упускать добычу» [39].
История сооружения двух каналов - Суэцкого и Панамского также привлекла внимание чехословацкого журналиста Д. Гальского, который в своем художественно-публицистическом произведении попытался раскрыть некоторые детали, касающиеся предприятия на Панамском перешейке [40].
Исследуемая тема имеет также давние и прочные традиции изучения в американской историографии. Одним из первых значение межокеанского канала для внешней политики США определил А. Мэхэн, создатель доктрины «морской мощи» и идеолог американского экспансионизма. Считая, что только морская мощь определяет национальную судьбу государства, Мэхэн в своих произведениях выдвинул план экспансии, основным пунктом которого было увеличение флота и сооружение межокеанского канала, имеющего для США важное стратегическое значение, в первую очередь, для завоевания господствующих позиций в странах Центральной и Южной Америки [41].
Первые работы американских исследователей, посвященные обоснованию строительства Никарагуанского канала, появились на рубеже XIX - XX веков. Его стратегическое значение для США пытались определить в русле применения доктрины Монро X. Ариас, Л. Кисби, У. Симоне, [42].
Возрастание интереса к истории сооружения Панамского канала было обусловлено как завершением строительных работ на канале, так и с целью обоснования правомочности действий США в отношении Панамы в 1903 году. В этом плане основные подходы к изучению дипломатической борьбы по вопросу межокеанского канала были заложены работами А. Беннета, Г. Бишопа, Л. Маршала [43]. В частности, работа последнего, раскрывающая историю Панамы от плавания Колумба до достижения независимости, уникальна тем, что написана бывшим секретарем комиссии межокеанского канала, современником событий и одним из первых исследователей этой темы. В последующие годы важный вклад в изучение этой проблемы внесли исследования Р. Бьюелла, Д. Кимбл, У. Маккейна, Л. Мэк [44]. Д. Майнер, автор вышедшей в 1940 г. книги «Борьба за Панамский путь», считал, что причины отделения Панамы от Колумбии следует искать не только в действиях панамской «хунты» и военно-морских сил США на перешейке, а главным образом, в «трагическом противостоянии» Вашингтона и Боготы, которое привело к провалу переговоров о канале [45].
Проблема канала и дипломатические аспекты, связанные с ее обсуждением в Соединенных Штатах рассматривались также в общих работах по внешней политике и дипломатии США в конце XIX - начале XX века. Среди них следует выделить работы Р. Адамса, С. Бемиса, Э. Денниса, Д. Латане, Д. Пратта, Д. Риппи, Л. Хакера и Б. Кендрика, [46].
Общая концепция Карибской политики США после испано-американской войны была сформулирована У. Каллькоттом. Признавая, что Соединенные Штаты в конце XIX века присоединились к числу империалистических наций, он утверждал, что американские правящие круги в этот период отказались от «политики силы» и начали борьбу за экономический контроль над странами региона. Новое толкование доктрины Монро, присвоение США «права на интервенцию» Каллькотт оправдывает тем, что Германия и Франция также были готовы прибегнуть к агрессии в целях обеспечения своих финансовых
13 претензий. В свое работе он также пытался завуалировать роль Вашингтона в организации панамской «революции» 1903 года [47].
В первые годы после окончания второй мировой войны в целом произошло некоторое снижение интереса к внешнеполитической проблематике, который возобновился в 50-е годы XX века. Однако именно в это время была переиздана работа М. Дюваля, подробно осветившая основные этапы дипломатической борьбы США за Панамский канал. В ней автор отстаивал точку зрения, которая кстати не получила достаточного признания среди американских историков. Он доказывал, что предпочтение никарагуанскому проекту канала на протяжении длительного времени в США стало возможно только благодаря усилиям сенатора Д. Моргана [48].
В. Вильяме в работе «Трагедия американской дипломатии», вышедшей в 1960 г., попытался с критических позиций рассмотреть сущность дипломатии США на рубеже XIX - XX веков [49]. Его намерения были поддержаны Е. Хардингом, который предпринял попытку переосмыслить с новых позиций историю сооружения Панамского канала и раскрыть истинную роль США в организации захвата Панамского перешейка [50].
Вопросы формирования и практического осуществления нового внешнеполитического курса США в конце XIX - начале XX веков, в том числе в отношении проблемы межокеанского канала, рассматривали Ф. Даллес, Э. Де Конде, Г. Кеннан, Э. Уайтекер, в работах которых подчеркивался приоритет национальных интересов США при определении основных задач американской внешней политики [51]. Взаимоотношения Колумбии и Соединенных Штатов в 1765 - 1934 гг. явились предметом изучения Т. Паркса [52]. В работах Ч. Амерингера впервые предпринята попытка охарактеризовать роль панамского лобби в лице представителя Новой компании Панамского канала Ф. Бюно-Варильи и адвоката компании У.Н. Кромвелла в «проталкивании» панамского проекта канала в конгрессе США [53]. Эта тема в последующем была продолжена Г. Анквизола [54].
Актуальность темы в связи с подготовкой и проведением американо-панамских переговоров о Панамском канале в середине 70-х годов XX века обусловила появление целого ряда специальных исследований по истории Панамского канала [55]. Развитие американо-панамских отношений с 1903 по 1978 гг. попытались проследить Д. Фарнсуорт и Г. Маккени [56]. Проанализировать попытки строительства Никарагуанского канала в XIX веке предпринял Л. Клейтон [57].
Одновременно 1970 - 1980-е годы отмечены выходом большого количества исследований, посвященных проблемам американской дипломатии в конце XIX — начале XX века [58]. Среди них Ч. Кэмпбелл и М. Дивайн в своих работах признавали, что в 80 - 90-е годы XIX века под воздействием различных факторов, в том числе экономических потрясений 1893 - 1897 гг., США взяли курс на внешнюю экспансию. Эта «новая дипломатия» отличалась агрессивностью, стремлением к гегемонии и захвату чужих территорий, что привело к усложнению взаимоотношений с европейскими странами [59]. Исследователями подчеркивалось, что для противостояния европейским конкурентам, требовался более короткий путь, который связал бы промышленный центр на северо-востоке США с потенциальными рынками в Китае и на западном побережье Южной Америки. Решение этой проблемы могло быть обеспечено только строительством канала в Центральной Америке, для защиты которого требовались базы в Карибском море и на Гавайских островах [60].
Применение на практике политики «большой дубинки» в отношении стран Латинской Америки, а также «панамская дипломатия» президента США Т. Рузвельта, получила освещение в работах X. Биэла, Т. Дьера, Р. Истуса, У. Маккалеба, X. Хилла [61]. Большинство исследователей деятельности Т. Рузвельта в годы президентства объединяют усилия, если не оправдания, то попыток объяснения объективными причинами его действий в панамских событиях 1903 года. Американский историк У. Харбау, уделяя внимание анализу внутреннего и внешнеполитического курса администрации Рузвельта,
15 не снимает с него ответственности за агрессию против Колумбии, а наоборот, считает ее неуступчивость в деле канала главной причиной отделения Панамы [62].
Высокую оценку внешней политики Т. Рузвельта дал С.Ф. Уэллс, один из авторов монографии об основных направлениях интервенционистских действий США в XX веке. По его мнению, за время своего правления Т. Рузвельт создал в Западном полушарии американскую империю без колоний, установил контроль в форме протекторатов над важной стратегической точкой - Панамским каналом. В результате США достигли бесспорного доминирования в Карибском бассейне. Из этого центра власти американское влияние распространялось на всю Латинскую Америку, гарантируя США «гегемонию во всем полушарии» [63].
Однако в этот же период появились критические работы, в которых резко отрицательно оценивались глобалистские устремления США. Раскрывая характер внешней политики США в начале XX века, Г. Молинеу в книге «Политика США в отношении Латинской Америки: От регионализма к глобализму» отмечал, что созданные Соединенными Штатами на основе доктрины Монро концепции «сфер влияния» служили на протяжении 150 лет основой вмешательства в дела Латинской Америки. Автор, в частности, подчеркивал, что «одержимость каналом и последствия управления им проявились в нескольких измерениях: коммерческом, стратегическом, символическом и политическом, что помогало оправдывать и определять сферу влияния США в центрально-американском регионе и Карибском бассейне» [64]. Канал, по его мнению, стал в Латинской Америке олицетворением империализма США, а способ, посредством которого он был приобретен и контроль над его зоной, стали источником постоянных трений и возмущения в этой части полушария.
С марксистских позиций в освещении событий в Панаме 1903 г. выступил Ф. Фонер в своем труде по истории американского империализма. Он осудил стремление США к гегемонии в Тихоокеанском бассейне, на Дальнем Востоке,
для чего, в первую очередь, потребовался захват Панамского перешейка [65]. Такой же взгляд на политическую историю Америки преобладал у У. Фостера, который отметил, что, вытеснив Великобританию и Францию из имеющей огромное значение Панамской зоны, империализм США одержал крупную победу [66]. Л. Гарднер, У. Лафебер и Т. Маккормик, авторы коллективного труда, посвященного условиям возникновения на международной арене в начале XX века американской империи, отмечают, что это произошло благодаря деятельности «имперских экспансионистов»: Т. Рузвельта, Г.К. Лоджа, А. Бевериджа. Они считали, что именно политика других держав, в частности, Великобритании, Германии, вынуждает США идти на захват наиболее ценных для развития внешней торговли территорий [67].
Критика действий США в Панаме и в целом американской дипломатии в отношении стран Латинской Америки на рубеже XIX - XX веков присутствовала неизменно в работах центрально-американских историков - М. Медины, В. Сайенса, Д. Соусы [68].
Эволюция англо-американских отношений по вопросу заключения договора о межокеанском канале в западной историографии явилась предметом изучения как американских, так и британских историков. Дипломатические аспекты англо-американской дипломатии на перешейке в 1815 - 1915 гг., в частности, касающейся подписания договора Клейтона - Булвера 1850 г. рассматривались И. Трэвисом и М. Уильяме [69]. Обстановку в мире, в условиях которой развивались отношения между США и Великобританией по правам мореходства в 1899 - 1915 гг. попытался проанализировать Д. Кугэн [70]. В последующем данная тема получила дальнейшее развитие в работах X. Аллена, К. Бурна, Д. Гренвилла, Д. Димблби и Д. Рейнольде, И. Кэмпбелла, У. Ниир[71].
В последние десятилетия вопросы, касающиеся проблемы сооружения межокеанского канала, рассматривались в работе Г. Кларфилда [72], в переизданном труде Ч. Кегли и И. Уиткопфа [73]. Свидетельством значительного интереса американских исследователей к проблемам внешней
17 политики США, в том числе по отношению к странам Центральной Америки может служить выход из печати книг Т. Шуновера «Соединенные Штаты в Центральной Америке 1860 - 1911 гг.» и Шульцингера «Дипломатия Соединенных Штатов с 1900 г.» [74].
В 1991 году в нашей стране вышел перевод работы А. Невинса и Г.
' Коммаджера по эволюции истории США от английской колонии до мировой
державы, в которой авторы признали, что грубые действия Т. Рузвельта в отношении Колумбии в 1903 г. вызвали негативную реакцию со стороны латиноамериканских стран [75]. Своеобразный подход к оценке внешнеполитической деятельности президента США Т. Рузвельта содержится в книге Г. Киссинджера, считающего, что Рузвельт возродил идею Гамильтона, согласно которой будущее международных отношений должно основываться на равновесии сил. При этом активная роль в достижении этого равновесия должна принадлежать Америке. По мнению Киссинджера «дополнение» Рузвельта к доктрине Монро означало то, что США получили право вмешиваться во внутренние дела стран Западного полушария не только с целью предотвращения агрессии извне, но и для защиты национальных интересов Соединенных Штатов. Именно с этих позиций автор трактует события 1903 г., в результате которых от Колумбии отделилась Панама, что дало шанс американскому правительству завершить строительство Панамского канала [76].
Таким образом, можно уверенно полагать, что историография изучаемой проблемы достигла значительных результатов. Однако историографический анализ показывает, что данная проблематика затрагивалась либо в общих
К исследованиях, посвященных анализу внешней политики США в конце XIX -
начале XX века, в том числе англо-американских отношений, либо изучение проблемы шло преимущественно по линии изучения истории сооружения Панамского канала. Вместе с тем, необходимо учитывать, что никарагуанский проект межокеанского канала считался одним из предпочтительных в последние десятилетия XIX века, и именно этот вариант брался во внимание на
18 англо-американских переговорах 1900 - 1901 годов. Для полного понимания сути произошедших перемен в отношении проблемы статуса и местоположения межокеанского канала необходимо более тщательно изучить содержание и ход внутриполитической дискуссии в США в начале XX века по этому вопросу. Следует отметить, что последствия принятых решений оказали
* непосредственной влияние на действия США в последующие годы. Поэтому
неполная изученность ряда вопросов рассматриваемой темы указывают на необходимость дальнейшего, более тщательного изучения проблемы сооружения межокеанского канала во внешней политике США в начале XX века.
Научная новизна работы заключается в выделении этапов внешней политики США по проблеме сооружения межокеанского канала, при этом раскрывается ее содержание и особенности разрешения в начале XX века.
В диссертационном исследовании на основе привлечения широкого круга источников предпринимается попытка показать, что внутриполитическая борьба в США в начале XX века вокруг проблемы межокеанского канала была связана с вопросами его международного статуса и местоположения. В отечественной и зарубежной историографии в основном преобладает точка зрения, что выбор Соединенными Штатами Панамского перешейка в качестве местоположения будущего межокеанского канала во многом стал возможен благодаря деятельности панамского лобби, оказавшим непосредственное влияние на правящие круги США и склонившим конгресс проголосовать за этот вариант канала. В диссертации приводятся материалы, доказывающие, что выбор маршрута канала был обусловлен объективными факторами, связанными
& с переменами в отношении статуса канала, повлекшими за собой применение
интервенционистских действий против Колумбии.
В работе впервые наиболее полно проанализированы содержание и особенности дебатов в американском конгрессе по вопросу о статусе и местоположении межокеанского канала в 1901 - 1904 годах. Для сравнения оценок действий США по отношению к Панаме в 1903 г. приводятся материалы
19 слушаний американского конгресса 1977 - 1978 гг. в период обсуждения договора Картера - Торрихоса. Определяются форма и особенности взаимоотношений США и Панамы в первые годы после достижения независимости. Кроме того, для исследования темы привлечен ряд источников, который вводится в научный оборот впервые.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1900 по 1904 гг. - с начала англо-американских переговоров о межокеанском канале до ратификации Соединенными Штатами договора Хэя - Бюно-Варильи. Однако для расширения историко-сравнительного поля исследования осуществляется выход за данные хронологические границы, например, когда речь идет о рассмотрении проблемы канала в XIX веке и в 70-е годы XX века.
Основные направления внешнеполитического курса США на рубеже XIX - XX веков
Последние десятилетия XIX века стали временем кардинальных изменений в экономической и социально-политической структуре американского государства. Начало этому процессу положило окончание Гражданской войны (1861 - 1865 гг.), заложившее основу для экономического и политического единения общества.
Бурное промышленное развитие последней трети XIX века привело к тому, что Соединенные Штаты обогнали передовые страны не только по темпам экономического роста, но и по объему промышленного производства, национальному богатству и национальному доходу, превратившись в мощную индустриальную державу. Развитие американской экономики сопровождалось интенсивным процессом концентрации и централизации производства и капитала, на рубеже XIX - XX вв. обусловившим перерастание капитализма свободной конкуренции в монополистическую стадию. Однако концентрация власти и собственности наблюдалась не только в сфере экономики: возросла роль крупных корпораций в политической жизни общества. Это не могло не сказаться в целом на политической системе государства, куда активно стали внедряться представители финансово-промышленного капитала.
Экономические успехи вели к усилению несоответствия между ведущим местом США в мировом промышленном производстве и их положением на мировом рынке, между сравнительно небольшой суммой американских капиталовложений за рубежом и мощью американского капитала. Непрерывный рост промышленного и сельскохозяйственного производства далеко опередил потребности внутреннего рынка и толкал монополистов на завоевание внешних рынков. Поэтому в конце XIX в. резко обострилась проблема сбыта, источников сырья и сфер инвестирования американского капитала. По мере того, как торговцы, вкладчики капитала, миссионеры, филантропы, международные общества и создатели средств массовой информации выходили за пределы континентальных границ США, считает американская исследовательница Э. Розенберг, частный сектор направлял и возглавлял американскую экспансию» [1].
Спад, пережитый американской экономикой в 1893 - 1897 гг., еще раз продемонстрировал важность этой проблемы и заставил правящие круги США ускорить ее решение. Не случайно в этот период происходила перегруппировка политических сил в стране, в результате которой республиканская партия заняла политический олимп на 16 лет. Однако республиканцам, завоевавшим моральный авторитет в годы Гражданской войны, но олицетворявшим интересы промышленных магнатов, оказалось трудным осуществлять политику, направленную на достижение социального согласия в обществе. В стране возрос популизм с его антимонополистической направленностью, обострились социальные противоречия, повлекшие за собой движения массового протеста.
Все это подготовило базу для выдвижения на рубеже XIX - XX вв. новых идеологических концепций, в том числе идеологии либерального реформизма. Именно реформизм с его идеей сильного федерального правительства должен был взять на себя не только миссию социального регулирования, но и сообщить американцам перспективу развития: сильное государство есть благо общества. В соответствии с таким подходом государство обязано было проявлять свою силу, как во внутренней, так и во внешней политике, руководствуясь при этом национальными интересами США. Поэтому, неудивительно, что экспансионизм был выбран в качестве основы внешнеполитической деятельности американского государства.
В его разработке приняли участие многие видные ученые, публицисты, политические деятели, представители протестантской церкви. Идейными источниками экспансионизма являлись теории «исключительности», «явного предначертания», «предопределения судьбы», в основе которых лежали идеи «богоизбранности», особой миссии американцев в насаждении своей политической системы во всем мире. В конце XIX века эти теории были увязаны с пропагандой англосаксонского превосходства и социал-дарвинизмом. Особую роль в формировании экспансионистской идеологии сыграла доктрина «морской силы» А. Мэхэна, утверждавшего, что морская мощь определяет исторические судьбы стран и народов. Мэхэн разработал программу внешнеполитической экспансии, выполнение которой должно было превратить США в могущественную военно-морскую державу как аванпоста европейской цивилизации в Западном полушарии. Для обоснования экспансионистского курса использовались идеи Ф. Тернера, утверждавшего, что суть американского государства есть геополитический процесс экспансии и вечное передвижение границ на Запад, сначала до берегов Тихого океана, а потом и по другую его сторону, в Евразию. В итоге «экономические потребности плюс миссия англосаксов и прогрессистские импульсы прекрасно дополняли друг друга в оправдании активного участия правительства в поддержке внешней экспансии»[2].
Первой успешной попыткой проведения в жизнь экспансионистских устремлений явилась испано-американская война 1898 г., в результате которой США установили контроль над Кубой, приобрели в бассейне Тихого океана Филиппины, Гавайи и Гуам, которые рассматривались в качестве плацдарма для проникновения в страны Восточной Азии, и прежде всего, Китай.
Провозглашение политики «открытых дверей» в 1899 г. стало очередным шагом в эволюции внешнеполитического курса США. Потребовав соблюдать на территории Китая принципы «открытых дверей» и «равных возможностей», США стремились укрепить свои экономические и политические позиции на Дальнем Востоке. Необходимо было считаться с Великобританией, продолжавшей удерживать, хотя и с трудом, позиции великой морской державы, а с другой стороны, учитывать критику в адрес методов, характерных для открытого экспансионизма. На вооружение был взят тезис госсекретаря США Д. Блэйна, заявившего еще в 80-е годы XIX века, что США больше заинтересованы в «аннексии торговли», чем в аннексии территории [3], Эта идея в дальнейшем была подхвачена сенатором Г.К. Лоджем, утверждавшем, что «за торговлей следует флаг» [4]. Скрытые формы экспансии имели ряд существенных преимуществ, так как, избегая чрезмерных затрат на военные нужды, можно было использовать демократические и антиколониальные лозунги для укрепления американских позиций в других странах. В итоге новая имперская идеология, формирующаяся на рубеже веков, вобрала в себя как традиционные (аннексия, колониализм, военная оккупация), так и новые формы установления зависимости по отношению к более слабым странам, например, угроза интервенции, экономическая или политическая манипуляция. Характерно, что с подобных позиций выступали сторонники империалистической идеологии и в Великобритании [5]. В этом плане особое место во внешнеполитических планах США занимали страны Центральной и Южной Америки, по отношению к которым главной задачей считалось установление экономического и политического господства. Для этого в своей латиноамериканской политике Соединенные Штаты традиционно использовали теорию панамериканизма с ее идеей континентальной солидарности и единства стран Западного полушария под главенством США, а также доктрину Монро 1823 г. с лозунгом «Америка для американцев».
Проекты межокеанского канала: Панама и Никарагуа
Идея канала между Атлантическим и Тихим океанами возникла одновременно с открытием Америки X. Колумбом и стремлением европейцев найти «великий восточный путь», хотя первоначально речь шла о поиске естественного водного пути, который соединял два побережья. Открытие
Магелланом пролива к югу от американского континента побудило продолжить поиски в этом направлении, которые были, однако, безуспешными. В то же время экспедиции Колумба положили начало не толькЪ изучению возможностей дальнейшего продвижения на Запад через Тихий океан, но и выдвижению проектов сокращения этого пути посредством искусственного межокеанского канала. С этого момента основной задачей колониальных держав являлось установление контроля над территорией будущего транзита.
С XVI века наиболее перспективными считались четыре варианта местоположения канала. По первому варианту канал предполагалось вести из залива Сан-Мигель на тихооокеанском побережье в залив Ураба. По второму -из Панамы в Номбре-де-Диос, по третьему - через озеро Никарагуа, по четвертому - через перешеек Теуантепек [25]. Усилия по воплощению этой идеи на практике предпринимались Испанией, Англией, однако попытки последней потерпели неудачу [26]. Испания к концу XVIII века потеряла интерес к проблеме строительства искусственного водного пути по причине отсутствия достаточных финансовых средств, а также и того, что все проекты к этому времени оказались технически невыполнимыми. Начавшаяся во Франции революция на некоторое время отодвинула планы европейских держав в отношении канала. Однако в начале XIX века немецкий географ и путешественник А. Гумбольдт выдвинул девять возможных вариантов прохождения трассы, которые впоследствии сократил до пяти: 1) через перешеек Теуантепек; 2) перешеек Никарагуа; 3) перешеек Панама; 4) перешеек Дарьей; 5) канал Распадара, который соединил бы воды рек Атрато и Сан-Хуан [27].
Возрастание внимания к проблеме сооружения межокеанского канала в XIX веке было обусловлено объективными обстоятельствами. Прежде всего, это было связано с началом процесса становления мирового хозяйства и системы трансокеанских торговых линий. Так, например, российский географ Н.Н. Баранский, рассматривая формирование международного географического разделения труда, писал о ключевых местах, в том числе перешейках и проливах, обладание которыми позволяет перехватывать мировые морские грузопотоки. В качестве примеров подобных перешейков он называл, прежде всего, Суэцкий на стыке Африки и Азии и Панамский в Центральной Америке [28]. Преимущества данных транспортных линий в развитии океанского транзита представлены в таблице 1.
С первой четверти XIX века эта проблема становится актуальной также в связи с крушением испанского колониального владычества в Латинской Америке, когда в число основных соперников Испании выдвинулись Великобритания и Франция. Великобритания, ставшая к этому времени «владычицей морей», и нуждавшаяся в приобретении новых источников сырья, дешевой рабочей силы, рынков сбыта стремилась занять место Испании.
Поэтому она была заинтересована в любых формах господства - от статуса колоний до протектората, а также в возможности подтверждать это господство в любой момент. С этой целью в течение первой половины XIX века в прибрежных водах Центральной Америки курсировали английские военные корабли. Строительство межокеанского канала открывало огромные перспективы не только для английской торговли, но и для усиления военного присутствия и влияния в Латинской Америке.
В результате подъема национально-освободительного движения в Латинской Америке первой четверти XIX века, испанские колонии стали независимыми государствами. Практически сразу внимание созданной федерации центрально-американских государств было обращено к проблеме строительства межокеанского канала. Все возможные пути канала находились в рамках их территории, однако среди них существовало мнение, что построить канал и защищать его без помощи некоторой влиятельной державы невозможно. Поэтому общественные деятели Латинской Америки, такие как Ф. Миранда, стремились привлечь внимание Великобритании к проблеме канала, предлагая взять на себя задачу построения межокеанского канала через Панамский перешеек в интересах Латинской Америки и мировой торговли [29].
Американо-колумбийские переговоры 1902 - 1903 гг. и заключение договора Хэя — Эррана
Принятие конгрессом билля Спунера обязывало правительство США начать переговоры с Колумбией о предоставлении им территории на Панамском перешейке для строительства межокеанского канала. Еще в январе 1902 г. госсекретарь Д. Хэй провел ряд предварительных консультаций с посланником Колумбии К.М. Силвой. Однако в Колумбии в это время шла гражданская война, и ее руководители были больше заняты проблемой удержания власти, чем переговорами с США [1]. В директивах Боготы колумбийскому посланнику в Вашингтоне содержались требования общего характера: добиться достаточного размера компенсации от французской компании, обеспечить максимум финансовых выгод от США и сохранить суверенитет над Панамой [2]. Впоследствии законом 28 июня 1902 г. эти предложения Колумбии были отклонены как неприемлемые для США.
Уже после принятия поправки Спунера в интервью К.М. Силва заявлял, что Новая компания Панамского канала напрямую не связана с собственностью, продаваемой в Панаме. В качестве доказательства он привел выдержку из третьего параграфа 6-ой статьи концессии бывшей Панамской компании от 10 декабря 1890 г., согласно которой «строения, предприятия, их механизмы, ставшие собственностью республики в результате обстоятельств, предусмотренных этой статьей, в соответствии с 23 статьей контракта 1878 г. должны быть неотчуждаемы и находиться в хорошем состоянии» [3]. 4 апреля 1893 г. по причине банкротства Всеобщей компании Панамского канала Колумбия пересмотрела концессию и запретила компании продажу какой-либо ее собственности, находящейся в пределах колумбийской территории. По принятому в Колумбии закону республика должна была вступить во владение собственностью канала без предварительного судебного решения и без какой-либо компенсации самого канала в соответствии с контрактами 1878 и 1890 гг. в следующих случаях: если новая компания не организуется в течение периода, зафиксированного статьей; если работа не возобновится в течение периода, зафиксированного той же статьей; если рецензент продает собственность, которая принадлежит республике в случае краха или отмены его управления, в соответствии с положениями предшествующих контрактов, включая порчу от использования, несчастных случаев или других инцидентов; если не проведена инвентаризация, упомянутая в 7-ой статье настоящего контракта [4].
В результате собственность французской компании в случае отказа Колумбии на ее передачу становилась фактически аннулированной. В Колумбии это понимали и стремились получить любую долю имущества компании, не дожидаясь окончания срока концессии в 1904 г. Когда это не удалось, К.М. Силва был отозван. Некоторые колумбийские политические деятели впоследствии указывали, что с 1898 г. компанией было выплачено Колумбии 1 млн. долл. для продления концессии до 1910 года [5].
Ведение переговоров с Соединенными Штатами было доверено бывшему военному министру Колумбии Х.В. Конче, опытному политику и дипломату. Он также подтвердил, ссылаясь на телеграмму колумбийского правительства руководству Новой Панамской компании от 2 февраля 1902 г., что компания не может передать свои права иностранной нации без предварительной модификации 21 статьи соглашения с Колумбией [6].
Переговоры с Колумбией продвигались медленно [7]. Х.В. Конча категорически отклонил все предложения госсекретаря Д. Хэя об уступке Соединенным Штатам территории будущего канала, так как они означали покушение на суверенитет Колумбии. Это заставило Вашингтон прибегнуть к прямому дипломатическому давлению, в частности, к угрозе разорвать переговоры, а в случае непринятия Боготой условий США заключить соглашение с Никарагуа. Правительство Колумбии вынуждено было изменить отношение к ходу переговоров. В апреле 1902 г. был подписан предварительный протокол, по которому США получали от Колумбии зону канала в аренду на 100 лет с возможностью ее возобновления при уплате за это 7 млн. долларов [8]. Конча внес ряд поправок к протоколу, которые касались денежных выплат Соединенных Штатов. В дополнение к ним Колумбия настаивала на подписании специального соглашения с французской компанией, осуществлявшей проектно-изыскательские работы в зоне канала. По соглашению компания была обязана выплатить правительству Колумбии денежную компенсацию за передачу концессионных прав Соединенным Штатам, однако США отказались рассмотреть эти поправки [9]. В соответствии с распоряжением своего правительства от 14 ноября 1902 г. Х.В. Конча обязан был подписать договор с оговоркой, что окончательное решение принадлежит конгрессу Колумбии, но 28 ноября покинул Вашингтон и полномочия на ведение переговоров были переданы Т. Эррану, поверенному в делах Колумбии в США [10].
Американский историк У. Харбау называл переговоры с Колумбией образцом «высокомерия по отношению к небольшим и менее развитым странам», так как Колумбия не рассматривалась Соединенными Штатами в качестве равноправного партнера на переговорах. Когда летом 1902 г. президента Рузвельта известили, что предварительные переговоры с Колумбией развиваются неудовлетворительно, он написал Хэю: «Я думаю, что они (колумбийцы) изменят даже свою конституцию, если мы предложим им достаточно» [11].
В самих Соединенных Штатах росло недовольство медленным ходом переговоров. В послании президента конгрессу от 1 декабря 1902 г. Т. Рузвельт попытался осторожно внести ясность в сложившуюся ситуацию в отношениях с Колумбией, подчеркнув мудрость решения конгресса в том, что США «должны построить канал на перешейке, и если возможно в Панаме» [12]. Он указывал на возможность в скорое время получить хороший бонус от французской компании Панамского канала, а также выражал надежду на получение от Колумбии согласия на постройку канала. В целом же послание было своеобразным панегириком будущему каналу, который станет по выражению Рузвельта одним из величайших предприятий двадцатого века, величайшим инженерным подвигом в истории человечества [13].
С целью оказания давления на Т. Эррана госсекретарь Д. Хэй провел совещание с никарагуанским посланником о возможности рассмотрения подготовленного им проекта договора США с Никарагуа и Коста-Рикой. Предполагалось, что этот проект будет внесен в Сенат одновременно с проектом американо-колумбийского договора [14]. В результате переговоров с Эрраном был согласован проект договора. В соответствии с первой статьей проекта договора Хэя - Эррана Колумбия соглашалась на передачу канала и железной дороги правительству США. Однако ее не устраивала ежегодная рента в 100 тыс. долл. за использование зоны канала, и она требовала в шесть раз больше. Главным препятствием являлся вопрос о включении в договор обязательного соглашения между Колумбией и Новой Панамской компанией о разрешении на передачу собственности и об удовлетворении финансовых претензий Колумбии. Колумбия настаивала на том, чтобы из 40 млн. долл. ей было уплачено соответственно ее доли в капитале Новой компании Панамского канала. По меньшей мере, это сумма насчитывала бы 5 млн. франков. С точки зрения Д. Хэя такое предложение практически аннулировало 1-ую статью договора. Эта статья гарантировала безоговорочное согласие на продажу собственности компании Соединенным Штатам. В случае включения этого условия в договор согласие Колумбии перестает быть необходимым. Если же такое дополнительное соглашение между компанией и Колумбией не достигнуто, по мнению Д. Хэя, то 1-ая статья договора Хэя - Эррана никогда не вступит в силу [15].
