Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I (ВВОДНАЯ). АМЕРИКАНСКАЯ СИНОЛОГИЯ -ОТ ЗАРОЖДЕНИЯ ДО НАЧАЛА 80-Х ГОДОВ XX В.; ОСНОВНЫЕ ВЕХИ РАЗВИТИЯ 11
ГЛАВА II АМЕРИКАНСКАЯ СИНОЛОГИЯ О МЕСТЕ И РОЛИ КИТАЯ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОНОШЕНИЯХ И ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ США 33
1. Американские синологи о КНР как факторе мировой политики 33
2. Американские китаеведы о целях и характере внешнеполитического курса КНР 43
3. Синологические исследования США о факторах, определявших внешнюю политику Китая 62
4. Американские исследователи об эволюции внешней политики Китая и его внешнеполитического курса в отношении США в 50-е - 60-е гг. XX в 72
5. Американская синология об основных этапах «китайской» политики США (80-е гг. XVfll - 60-е гг. XX вв.) 81
ГЛАВА III АМЕРИКАНСКОЕ КИТАЕВЕДЕНИЕ О ПРОБЛЕМАХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ США И КНР... 94
1. Синологи США об американо-китайских отношениях в конце 60-х - 70-е гг. XX века; сложный путь к их полной нормализации, определение приоритетов и перспектив 94
2. Синологические исследования США о новых тенденциях во внешней политике КНР и китайско-американских отношениях в 70-е гг. XX века 120
3. Курс США на постепенное расширение военно- политического сотрудничества с КНР 135
4.Стратегия военно-политического сотрудничества США и КНР в американских китаеведческих исследованиях 145
5. Американские синологи о необходимости сдержанного курса США в военно-политических связях с КНР 155
6. Американская китаеведческая литература о концепции «равноудаленное» отношений США с Китаем и СССР 165
7. «Центристский подход» к проблемам политики США в отношении КНР в исследованиях американских синологов 179
ГЛАВА IV СИНОЛОГИЯ США О СТРАНАХ АЗИИ В АМЕРИКАНО-КИТАЙСКИХ ОТНОШЕНИЯХ 184
1. Американский взгляд на внешнюю политику Китая в Азии и ее эволюцию в 50-е - 70-е годы XX века 186
2. Американские исследователи о стратегических целях и задачах внешней политики США в Азии в конце 60-х - 70-е годы XX века 205
3. Освещение в американской синологической литературе «тайваньской» проблемы 221
4. Место и роль Японии в американо-китайских отношениях; точка зрения исследователей США 259
5. Политика США и КНР в Юго-Восточной Азии в оценках американских китаеведов 295
6. Американские синологи о Южной Азии в отношениях между США/КНР 321
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 339
ПРИМЕЧАНИЯ 351
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И
ЛИТЕРАТУРЫ 390
- (ВВОДНАЯ). АМЕРИКАНСКАЯ СИНОЛОГИЯ -ОТ ЗАРОЖДЕНИЯ ДО НАЧАЛА 80-Х ГОДОВ XX В.; ОСНОВНЫЕ ВЕХИ РАЗВИТИЯ
- Американские синологи о КНР как факторе мировой политики
- Синологи США об американо-китайских отношениях в конце 60-х - 70-е гг. XX века; сложный путь к их полной нормализации, определение приоритетов и перспектив
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В конце 60-х - 70-е гг. XX века в отношениях между США и КНР происходили значительные изменения. Процесс нормализации, затронувший все сферы двусторонних связей и особенно ярко проявившийся в политических отношениях, логически завершился в 1979 г. установлением между Соединенными Штатами Америки и Китайской Народной Республикой дипломатических отношений.
Американская синология, ориентированная с конца 40-х гг. на исследование послереволюционной трансформации Китая, чутко отреагировала на изменения внешнеполитического курса государства. Активизация «китайского направления» внешней политики США напрямую повлияла на появление значительного корпуса научно-исследовательской литературы, по-разному интерпретировавшей роль КНР в системе международных отношений и возможности американо-китайского взаимодействия.
Советское, российское китаеведение всегда проявляло повышенное внимание к американской синологии, поскольку оно по праву было и остается ведущим во всем зарубежном китаеведении.
Термин «синология» используется в нескольких значениях. Широкое толкование: синология (от лат. Sino - Китай и грен, логос - учение) - комплекс наук, изучающих историю, политику, философию, экономику, литературу, языки и культуру Китая, В узком значении термин «синология» используется историками как синоним «китаеведение» или словосочетания «историческая наука о Китае» - американская, российская и т. д. Наконец, третье толкование термина «синология» - комплекс наук об истории Китая, его внутренней и внешней политики. Автор диссертации использует термин «синология» в большей степени именно в этом значении, поскольку проблемы внешней политики Китая изучали в США не только историки, но и политологи, экономисты, социологи.
В изучении опыта американского китаеведения в нашей историографической науке были существенные «колебания»: от категорического непризнания всего того, о чем и как писали исследователи США, до восхищения всем о чем и как рассказывали американские ученые. Пришло время объективного, взвешенного подхода ко всему, что накопила американская историческая наука.
Анализ американо-китайских отношений, проведенный синологами США, остается пока не востребованным в российской исторической литературе. Их концептуальные оценки отношений США и КНР помогут отечественным историкам, с одной стороны - полнее воссоздать историю американо-китайских отношений в конце 60-х - 70-е годы прошлого века, с другой - эти оценки во многом могут быть интересными и даже поучительными для российских исследователей, поскольку они порой увлекаются, как и в прежние времена, «подъемом большого исторического фактологического пласта», уходя от обобщений, умозаключений.
В американских синологических кругах давно уже возобладало мнение, что задача историка - не только описывать единичные явления и рассказывать о том, как произошло то или иное событие, а объяснять почему оно произошло и к чему ведет, давать оценочные суждения.
Ко всему этому следует добавить, что деятельность американских китаеведов-международников была далека от кабинетного теоретизирования. В данном случае влияние политики и научно-исследовательской работы можно с полным правом назвать взаимным. Востребованность правительством США интеллектуальной работы синологов, дает возможность рассматривать научные исследования как основу ряда внешнеполитических решений Вашингтона. В связи с этим может быть интересен американский опыт плодотворного сочетания научно-исследовательской работы и политических целей государства.
Хронологические рамки исследования охватывают конец бО-х-70-е годы XX века в развитии американской синологии. Китаеведение в США прошло после образования КНР несколько этапов: от подчинения научной мысли политической конъюнктуре (период «маккартизма») до проведения полномасштабных научных исследований и влияния академических кругов на выработку внешнеполитической стратегии в отношении Китайской Народной Республики.
Как и «китайская» политика США с момента образования КНР до конца 60-х гг. XX столетия не отличалась, по утверждению самих американских синологов, «мудростью и опытом», так и американское китаеведение в эти годы не отличалось объективностью, взвешенностью, обстоятельным анализом.
В конце 60-х годов ситуация в американской синологии изменилась. Наступил период, когда под влиянием нормализации американо-китайских отношений в США заметно активизировались исследования международно-политического развития КНР, двусторонних американо-китайских связей.
В громадной научно-исследовательской литературе США, вышедшей в конце 60-х - 70-е годы и отличавшейся на этот раз глубоким научным анализом, содержались реальные предложения руководству страны, «рецепты» форм, методов и условий сотрудничества с КНР.
Для воссоздания более полной картины научно-политического анализа американо-китайского сближения в работе использованы некоторые исследования начала 80-х гг., подведшие своеобразный промежуточный итог деятельности американских специалистов в 70-е годы.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является комплексный анализ научной литературы по основным проблемам
американо-китайских политических отношений, изданной в США в конце 60-х - 70-е годы XX века.
В ходе исследования решались следующие задачи: дать общую характеристику развития американской синологии в 50-е - 70-е гг.;
рассмотреть американские китаеведческие исследования, определявшие место и роль КНР в международных отношениях и во внешней политике США;
изучить, систематизировать и дать критический анализ американской научной литературы, посвященной политическим отношениям США - КНР в конце 60-х - 70-е гг.;
показать и сравнить позиции американских специалистов по важнейшим проблемам американо-китайского политического взаимодействия.
Методологические основы исследования. Методологической и теоретической основой диссертации являются принципы научности, объективности, историчности, преемственности и системности, сочетание хронологического и проблемного подходов в освещении историографического материала.
Источниковая база исследования. Основную часть историографических источников, использованных в диссертации составили монографии, коллективные труды американских синологов, статьи в научной периодике и сборниках, материалы научных форумов, посвященные проблемам истории американо-китайских политических отношений.
В отдельную группу источников выделены материалы парламентских слушаний по вопросам американо-китайских отношений, проходивших в подкомитетах конгресса США, в которых принимали участие ведущие специалисты-синологи.
Для уяснения вопросов организации китаеведческих исследований в США (структура, объемы финансирования, количество и специализация научных работников, система подготовки кадров) привлечены программы, доклады, отчеты, статистические сборники и справочные издания государственных органов, филантропических фондов, университетов и научных обществ.
В целом, собранные в диссертации источники позволяют подробно осветить изучение американскими синологами политических отношений между США и КНР в конце 60-х - 70-е годы.
Степень научной разработки проблемы. Американская историография политических отношений между США и КНР в конце 60-х - 70-е гг. - тема для отечественной исторической науки хотя и не новая, но далекая от детальной и всесторонней разработки. Имеющаяся в распоряжении современного исследователя научная литература, как правило, рассматривает интеллектуальную работу американских синологов либо в контексте американо-китайских отношений, либо в связи с развитием внутриполитической ситуации вокруг «китайской» политики Вашингтона.3 Даже в исследованиях, не ставивших своей целью изучение научной мысли, содержались ссылки на работы американских ученых и полемика с ними по отдельным вопросам.
Влияние политической обстановки на синологические исследования и тесная взаимосвязь ученых-синологов и правящих кругов США (тем более, что в рассматриваемый период представители первых нередко переходили во вторую категорию и наоборот), делали логичным акцентирование внимания на политической составляющей научно-исследовательской работы.
Более широко взгляды западных (не только американских) синологов на место Китая во внешней политике США, развитие внешней политики Китая, их размышления о наиболее выгодном для США
характере американо-китайских связей и перспективах двусторонних отношений представлены в коллективной работе «Современный Китай в зарубежных исследованиях» (М., 1979). Эти вопросы, наряду с описанием организации синологических исследований данного направления, являются наиболее изученными отечественной исторической наукой.
Применительно к рассматриваемому периоду практически не исследованы отечественными историками взгляды американских исследователей на проблемы военного сотрудничества США и КНР, американо-китайских отношений в Южной и Юго-Восточной Азии, роль в них Тайваня и Японии. Только в общих чертах, без детального изучения, описаны концепции политических отношений между США и КНР, разработанные ведущими американскими синологами.
В ходе работы над диссертацией были также изучены рецензии на книги американских синологов-международников, работы по общим вопросам развития американской синологии.7
Следует особо отметить, что все работы по данной теме написаны в 70-х - 80-х гг. и, соответственно, с позиций своего времени. Полемическая направленность советских исследований, излишний, может быть, критицизм в адрес американских научных разработок - все это было в первую очередь определено противостоянием двух мировых систем, а также политикой Пекина, с середины 60-х гг., направленной на конфронтацию с Советским Союзом. Характерным для взгляда советских ученых на работу американских коллег было и категорическое отрицание состоятельности «буржуазных» концепций, как не базирующихся на марксистско-ленинском понимании истории и, потому, не дающих «действительно научной интерпретации исторического процесса».
Влияние политических, идеологических, а также внешних факторов на изучение новейшей истории невозможно исключить и на современном этапе, более того, их преломление в научных исследованиях можно
считать одной из характерных черт историографии. Вместе с тем, следование идеологическим и политическим клише не приближает ученого к воссозданию реальной исторической ситуации. Это делает необходимым переосмысление и выработку нового взгляда на важную научную и политическую проблему - отражение политических отношений США - КНР в американской историографии.
Научная новизна и значимость диссертации. Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в российской историографии проведен комплексный анализ американской синологической литературы, вышедшей в конце 60-х - 70-е годы XX века и посвященной политическим отношениям США и КНР.
Научная значимость диссертационной работы заключается в привлечении максимально широкого круга историографических источников, на основании и в строгом соответствии с которыми автор пытается рассмотреть и осмыслить ход, направления и результаты научно-исследовательской деятельности американских синологов. Анализ и систематизация американских синологических исследований в рамках отечественной исторической науки полезны как для накопления историографических знаний, так и для лучшего понимания «американского взгляда» на проблемы не только двусторонних отношений США и КНР, но и внешней политики этих стран, в целом международных отношений конца 60-х - 70-х годов XX века.
Практическая значимость работы. Фактический материал и выводы данного исследования могут быть использованы в коллективных и индивидуальных монографиях, в учебных пособиях, лекционных и факультативных курсах по новейшей истории и историографии США и КНР.
(Вводная). американская синология -от зарождения до начала 80-х годов xx в.; основные вехи развития
К 80-м годам XX столетия американское китаеведение прошло длительный путь развития: от разрозненных описаний далекой от США «экзотической» страны до масштабного научного изучения истории и современности Китая. Отечественный исследователь Б.Н. Занегин, выделял в американской синологии три периода, различавшиеся «формами организации, масштабами научной и учебной деятельности, источниками финансирования работ, а главное целями и задачами, которые ставились перед учеными, изучавшими историю, экономику и культуру Китая».2 По его мнению, первый период в развитии американского китаеведения длился с середины XIX в. до начала XX в.; второй период - начало XX в. до 1949 г. С образованием Китайской Народной Республики - 1949 г. берет свое начало третий период развития китаеведения в США, который продолжается до нашего времени.
Этой же периодизации придерживались и другие наши историографы - И.А. Алексеев, А.А. Нагорный, А.Б. Парканский, предлагавшие учитывать и политическую составляющую изучения Китая в США.3
Принимая во внимание тесную взаимосвязь между развитием китаеведения в США и внешнеполитическим курсом государства, представляется, что и для современной историографии разработанная отечественными исследователями еще в советское время классификация периодов вполне оправданна и логична. Пожалуй, необходимо только заменить термин «период» на «этап», поскольку третий из них вполне обосновано можно делить в свою очередь на периоды: первый охватывает 50-е - конец 60-х годов; второй конец 60-х - 70-е годы; третий - 80-е годы; четвертый - с конца 80-х годов XX в, до наших дней.
Конечно, периодизация современного этапа развития американской синологии вполне условна и является спорной, как, между прочим, и периодизация всей исторической науки. Однако, следует еще раз подчеркнуть, что в основе прелагаемой периодизации лежат изменения внешнеполитического курса США в отношении Китая.
Рассматриваемый в данной работе третий этап развития американского китаеведения (с 1949 г.) можно с уверенностью назвать наиболее сложным и интересным. До этого времени, синология, хотя и являлась одной из старейших, поступательно развивающихся отраслей научного знания, все же не была представлена полномасштабными исследованиями. Американское китаеведение значительно отставало от европейского, остро стоял вопрос о подготовке квалифицированных, владеющих китайским языком научных кадров. Кроме того, знания о Китае были практически не востребованы американской общественностью. Даже в годы Второй мировой войны значительно активизировавшаяся деятельность в области изучения Китая, в большей степени касалась подготовки специалистов-практиков для нужд военного времени, нежели собственно научных исследований.4 Наметившийся в эти годы в научных работах поворот к изучению новейшей истории Китая представлял собой лишь первые шаги к формированию американской школы китаеведения, на организационное оформление, типологические черты и приоритеты развития которой оказали огромное влияние политические события, произошедшие в Китае в конце 40-х - начале 50-х гг.
Победа революции 1949 г, и образование КНР коренным образом изменили ситуацию во всей Восточной Азии, имели огромный международный резонанс и вызвали повышенный интерес к Китаю в США.
Американские специалисты не могли обойти вниманием эти события Профессор Гарвардского университета Дж. Файрбэнк писал: "Для современного американского специалиста по Азии ... революционные преобразования в жизни Азии - это то, что составляет конечный смысл и значение науки...". Этой же точки зрения придерживались исследователи из Корнельского университета: «Потребность в подготовке американских специалистов по современному Китаю, в сборе и обработке соответствующей информации возросла с образованием КНР».6
Требования приведения китаеведческих исследований в соответствие с задачами идеологической и политической борьбы исходили от правительственных и деловых кругов США. В правительстве Соединенных Штатов изучение современного Китая тесным образом связывалось с национальной безопасностью страны.
На конференции «Изучение Азии и национальная безопасность» об этом говорил помощник директора ЦРУ О. Гузе. В одном из отчетов Фонда Рокфеллера - организации, финансирующей изучение Китая в США - отмечалось, что «улучшение и расширение подготовки специалистов по проблемам Восточной Азии продолжает оставаться остро необходимыми вследствие потери Китая для свободного мира...».
Таким образом, новые политические условия подтолкнули правящие круги США к более пристальному вниманию и опеке китаеведения, что, в свою очередь, привело к актуализации и политизации исторических исследований.
Новые задачи потребовали и нового подхода к организации, содержанию и методике изучения Китая. Перестройка американского китаеведения проводилась по нескольким основным направлениям: увеличение объемов финансирования науки, создание специализированных исследовательских организаций, расширение исследовательской работы и масштабов подготовки специалистов-синологов.
Следует однако заметить, что переход науки на качественно новый уровень произошел в Соединенных Штатах не в одночасье. Как и весь комплекс общественных наук, американское китаеведение развивалось в 50-е гг. под знаком открытого или закамуфлированного антикоммунизма. Целью научных исследований было создание действенного идеологического оружия для борьбы с распространением идей коммунизма, а также разработка стратегии и тактики американской политики и пропаганды в Азии. Подобный подход способствовал созданию и публикации в большей степени пропагандистских памфлетов, нежели объективных научных исследований. Надо признать, глубокий и всесторонний анализ происходящих в Китае событий воспринимался и государством, и обществом в США как стремление защитить и пропагандировать коммунизм. Были закрыты или подверглись жесткой критике общественно-политические журналы и профессиональные объединения востоковедов, предлагавших отличный от официального взгляд на преобразования в Китае. Возможность обращаться к обществу имели ученые, придерживавшиеся однозначно антикоммунистических позиций (Дж. Тейлор, Ф. Майкл и другие).
Американские синологи о КНР как факторе мировой политики
Важное место в американской синологической литературе занимал вопрос об оценке роли Китая в мировой политике. Обнаружилось серьезное расхождение во взглядах между теми, кто считал Китай развивающейся азиатской страной, обладающей весьма ограниченными возможностями влиять на глобальную ситуацию, и теми, кто рассматривал КНР как «сверхдержаву».
До начала 70-х гг. в американской синологии не было серьезных расхождений в оценках роли Китая в мировой политике. Общепризнанным был тезис об ограниченных возможностях КНР оказывать влияние на глобальную ситуацию вследствие нестабильности режима, провала планов экономического развития, крайне низкого уровня экономического, научно-технического и военного потенциалов; высказывалось предположение о неизбежности продолжительного сохранения такого положения, поскольку для модернизации экономики потребуется много десятилетий даже при самых благоприятных условиях. При этом обращалось внимание на возможность увеличения способности Китая как азиатской региональной державы, оказывать воздействие на ситуацию в Азии.
В 70-е гг. в американской синологической литературе появились оценки, в которых подчеркивалось, что Китай - это крупная сила в мировой политике, военно-политические связи с которой позволят вашингтонской администрации усилить позиции США на международной арене.
Американские исследователи, рассматривавшие КНР как сверхдержаву или как «кандидата» в сверхдержаву, заявляли, что исходить из совокупной оценки экономического, научно-технического, военного и политического потенциалов Китая при определении степени его влияния на глобальную ситуацию - значит чрезмерно преувеличивать значимость качественных характеристик и упускать из виду ряд существенных моментов другого порядка.
Выяснению этих «существенных моментов другого порядка» была посвящена статья «Потенциал Китая как мировой державы».1 Ее автор - Д. Поллэк, научный сотрудник исследовательской корпорации РЭНД, один из наиболее решительных поборников военно-политического сотрудничества США с Пекином, стремился доказать, что Китай -«кандидат» в сверхдержаву, заявляя при этом, что противники такой версии, считающие КНР всего лишь региональной державой, допускают следующие ошибки:
Первая ошибка - не учитывается «количественная» сторона при оценке военного потенциала КНР и, при признании отсталости ее военной техники, игнорируется тот факт, что Пекин «компенсирует» ее очень большой численностью военно-воздушных, военно-морских и сухопутных сил;
Вторая ошибка - недооценивается значение такого инструмента «национальной мощи» Китая, как обладание ядерным оружием. В этой связи автор обращал внимание на наличие у Китая ядерного оружия и особенно подчеркивал, что КНР стала третьей страной в мире, проведшей испытание межконтинентальной баллистической ракеты, которое, по мнению Д. Поллэка, в значительной мере усилило на мировой арене представление о Китае как о великой державе;
Третья ошибка - не признается, что Китай обладает значительными потенциальными возможностями для увеличения своей «национальной мощи», хотя по «западным стандартам» его нельзя считать богатой и развитой страной.2
Что касается заявлений лидеров КНР, в которых сознательно преуменьшается мощь Китая, часто отмечается его отсталость в экономике, науке и технике, то, по мнению Д. Поллэка, они рассчитывают таким образом «охладить» «надежды Запада на то, что Пекин в скором времени сможет предпринять более активные политические или военные меры для борьбы против роста «советской мощи», а также в целях добиться от западных стран большей экономической и технической помощи, поскольку для США и их главных союзников должна быть более заманчивой перспектива сотрудничества с Китаем, обладающим экономическим и военным потенциалами.3
Китайские руководители заявляют, продолжал Д. Поллэк, что КНР «никогда не станет сверхдержавой». По вопросу о том, как следует интерпретировать такое заявление, высказаны две точки зрения, рассуждал далее автор. Сторонники одной из них считают, что Китай -«слабое и уязвимое» государство, которое занято решением внутренних проблем и вряд ли будет вступать в конфликты с крупными державами или стремиться к установлению господства над соседними странами; по мнению других специалистов по международным отношениям, пекинские лидеры утверждают, что у Китая нет великодержавных планов, пытаясь таким образом замаскировать свои гегемонистские устремления. Д. Поллэк считал, что руководители КНР уже начали проводить великодержавную политику, хотя они и пытаются отрицать этот факт.4
Синологи США об американо-китайских отношениях в конце 60-х - 70-е гг. XX века; сложный путь к их полной нормализации, определение приоритетов и перспектив
«Китайская» политика США на рубеже 60-х - 70-х гг. претерпевает значительные изменения, которые происходили, как писал А.Д. Барнетт, «весьма постепенно и, в определенном смысле, незаметно».
С последним суждением о «незаметности» изменения курса США вряд ли можно согласиться. После того, как летом 1969 г. президент Никсон впервые заявил о необходимости изменения внешнеполитического курса в отношении Китая, некоторые детали которого были уточнены в его речах в ноябре 1969г., а затем в феврале 1970 г., администрация США перешла к решительным действиям.
В короткое время был отменен ряд мер, символизировавших «сдерживание»: была сокращена на 25% численность 7-го флота США, его главные силы отведены от берегов КНР; в ноябре 1969 г. прекращено патрулирование Тайваньского пролива, осуществлявшееся к этому времени двумя эсминцами; 15 декабря того же года США объявили о намерении переместить с острова Окинава ядерное оружие, находившееся там в качестве средства сдерживания ядерной угрозы союзникам США в Восточной Азии со стороны КНР; 28 июля 1971 г. прекратились полеты над территорией КНР пилотируемых и беспилотных разведывательных самолетов.
Параллельно с этим отменялись или смягчались меры «изоляции», такие, как торговое эмбарго на так называемые нестратегические товары, валютные ограничения, особый паспортный режим для американцев, посещающих КНР и так далее.
Все это завершилось визитом американского президента (первым в истории американо-китайских отношений) в Китай. Результаты переговоров Р. Никсона с китайским руководством, зафиксированные в Шанхайском коммюнике от 28 февраля 1972 г., определили в общем виде политическую основу развития американо-китайских отношений.
Визит Р. Никсона в КНР и опубликование Шанхайского коммюнике синолог А. Уайтинг рассматривал как образец «уникального» соглашения, в котором «не только формализовано достигнутое взаимопонимание, но и указаны конкретные различия взглядов двух стран».
Дж. Файрбэнк расценивал курс Никсона на сближение с КНР, предпринятый в 1972 г., как в целом правильный, подчеркивая, что это сближение задержалось на 12 лет. Быстрый переход от атмосферы враждебности к атмосфере дружбы породил очередной поворот в позиции американской общественности в отношении Китая, продолжал исследователь, «наслаждение от экзотики, восхищение китайскими добродетелями, изумление перед лицом китайских достижений стали главными темами для всех крупных американских обозревателей», так начало быстро складываться новое, на этот раз положительное китайское клише.4
Китайская же сторона, считал Файрбэнк, с большой подозрительностью отнеслась к неожиданным «приливам любви», и в частности таким их последствиям, как наплыв американских туристов в КНР.5
Ф. Майкл - директор РІнститута китайско-советских исследований при Университете Дж. Вашингтона, касаясь проблем взаимоотношений двух держав подчеркивал, что деятельность, предпринимаемая американским правительством для улучшения отношений с Китаем, не означает отказа США от сущности китайской политики, проводившейся в предшествующий период.6 Произошло изменение подхода США к проблеме американо-китайских отношений вследствие «новой ситуации» на мировой арене, а не коренное изменение целей политики США в отношении КНР, отмечал он. Важнейшим фактором этой «новой ситуации» Майкл считал конфликт Китая с Советским Союзом и отмечал, что причина, заставившая лидеров КНР улучшать отношения с США, заключалась в том, что со стороны СССР, в представлении маоистов, есть большая угроза Китаю, чем со стороны «американского империализма».8
У. Кинтнер позднее также утверждал, что в основе изменения внешнеполитической линии КНР лежал страх перед «северным соседом». Он писал: «Хотя советская политика прикрывается лозунгом мирного сосуществования, его мощь и экспансионистская дипломатия зародили опасения у китайского руководства».9 У. Кинтнер утверждал также, что не только КНР, но и США считали нормализацию отношений между ними в перспективе важным средством «обуздания» Москвы; «каждый рассчитывал с помощью другого укрепить свои позиции».
