Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности политического и военного сотрудничества США и Франции 1995-2000гг.
1.1 Внешнеполитические взгляды У.Клинтона и Ж.Ширака на развитие франко-американских отношений 17
1.2 Первые трудности: США и французский «ядерный вопрос». Конфликт в Боснии 23
1.3.Столкновение интересов в рамках НАТО 31
1.4. Хрупкое единство во время войны в Косово 51
1.5. Развитие интеграционных процессов в Европе и французско-американские отношения 63
Глава 2. Сложный период взаимодействия 2001-2007гг при Дж.Буше-мл. и Ж.Шираке.
2.1 События 11 сентября, война в Афганистане и положительные тенденции в двусторонних отношениях 76
2.2. Особенности второй волны расширения НАТО и новые попытки сближения Франции с Альянсом 84
2.3. Война в Ираке и кризис в американо-французских отношениях 96
2.4. ЕПБО: французские амбиции и американская реальность 114
2.5. Послевоенный период, президентские выборы 2004г. и попытки преодоления кризиса 2003г 132
Глава 3. Социокультурное измерение американо-французских отношений. Антинастроения.
3.1. Антиамериканизм во Франции. Социокультурные различия 154
3.2. Антифранцузские настроения в США 179
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 187
БИБЛИОГРАФИЯ 196
- Внешнеполитические взгляды У.Клинтона и Ж.Ширака на развитие франко-американских отношений
- События 11 сентября, война в Афганистане и положительные тенденции в двусторонних отношениях
- Антиамериканизм во Франции. Социокультурные различия
Введение к работе
Ошошеним между США и Францией - «единственной сверхдержавой» и ее самым старым и «строптивым» союзником, являются примером конфликто-дружестве IT пых отношений. Обе страны хотят построить будущее, основанное на либеральных ценностях, решить острейшие проблемы современности, но при этом каждая амбициозно отстаивает свои интересы. Имея похожие цели, они расходятся по вопросу их достижения и очень часто два союзника оказываются на і рани конфликта, что не может не сказываться на трансатлантических отношениях в целом, Вопрос об источниках, глубине и перспективах франко-американского отчуждения активно обсуждается и в США и но Франции. Спектр оценок очеїть широк - от прогнозов полного развала этих отношений до оптимистической трактовки возникающих кризисов как временных и поправимых,
Актуальность темы определяется тем, что американо-французские отношения па сегодняшний день являются одним из основных узлов всего комплекса трансатлантических противоречий. Or состояния и развития эшх отношений будут во многом зависеть и отношения США с F.C в целом. Обострение затронуло основные измерения межгосударственных отношений и даже взаимоотношения іражданских обществ двух стран. За разногласиями по конкретным политическим проблемам стоят серьезные различия в подходах американской ЇЇ французской политических злит к строительству нового миропорядка. Несмотря на широкие антиамериканские настроения, во французском обществе осознают необходимость единства Запада и поддержания партнерских отношений с США, а американская политическая элита, со своей стороны, понимаеі важность сохранения Франции в качестве союзника.
Основные цели и І идя чи исследовании. Целью исследования является анализ развития взашгоотношений между США и Францией в заданный период, сравнсЕтие французского и американского видения нового миропорядка, определение зоны франко-американскою согласия и расхождений по основным проблемам трансатлантической и глобальной «поп сетки дня», оценка взаимо восприятия общественного мнения двух СфаіЕ и его влияние па формирование «французской» политики США и американской» политики Франции. Обозначенные выше цели исследования определили постановку следующих задач:
Исследовать политические аспекты взаимоотношений США и Франции, отношение двух огран к укреплению Европы и будущему НАТО, борг.бе с возникающими вызовами; проследить роль президентов в развитии двусторонних отношении.
Оценить степень согласия и расхождений двух стран в военных конфликтах, акцентируя внимание на эволюции франке-американских позиций в Косово и Ираке.
Выяснить причины и особенное] и социокультурных разногласий, антиамериканских и антифранцузских настроении и их влияние на внешнюю полич ику двух стран,
Предметом исследования являются трансатлантические отношения, рассматриваемые сквозь призму франко-американских отношении. Особое внимание уделяется сотрудничеству двух страті в военных конфликтах, и их подходах к НАТО и ЕС. Немаловажное место занимает исследование настроений общественности в обеих странах,
Новизна исследования состоит в том, что в отечественной историографии до настояЕпего момента не было отдельного исследования, і тосвященного данной проблеме. Большинство исследований характеризуется фокусировкой па отдельных аспектах и отсутствием комплексного подхода. В диссертации пред принята попытка равномерного привлечения американского и французского материала, включая сравнительный анализ политики обеих стран.
Хронологически работа охватывает 1995-2007п\ Это обусловлено тем» что в 1995г. во Франции Еіа последующие два президентских срока к власти пришел Ж.Ширак, который попытался по-новому выстроить отношения с США, не забывая при этом о го л л и стеком наследии, В США это было время второго срока У.Клинтона, когда была выработана новая внешнеполитическая стратегия. Приход к власти в США в 2001 г. президента Буша и изменение трансатлантической «повестки дня» открыли следующий этап франко-американских отношений.
Научная значимость диссертации заключается в том, что в ней проанализированы взаимоотношения США и Франции, выявлены основные противоречия и зоны согласия в военных и политических аспектах. В ней также выявлены культурные аспекты взаимоотношений через призму антиамериканских и антифранцузских настроений.
Практическая значимость заключается в том, что анализ ф ран ко-американских отношений дает представление о состоянии трансатлантических отношений в целом. Сотрудничество- двух стран является важным в понимании отношений ЕС-МАТО. Культурные аспекты взаимодействия позволяют посмотреть на противоречия двух стран под другим углом, что углубляет понимание проблем франк о-американских отношений и возможных путей их разрешения. Материалы диссертации могут быть использованы в научно-иселедоваїельской деятельности и при подготовке лекционных курсов и учебных материалов по истории международных отношений, истории Франции и США в высших учебных заведениях. В первую очередь они адресованы франковедам и американистам.
Методология исследовании была основана на диалектическом подходе, системном анализе и синтезе, которые предоставляют возможность всесторонне исследовать изучаемый предмет исследования и проследить эволюцию его развития. Основной акцент был сделан на сран лиге льном методе, основанном на изучении французских и американских материалов для большей научной объективности. Были также использованы социологические методы для анализа состояния общественного мнения,
Научная достоверность диссертационной работы обусловливается прежде всего тщательным отбором источников и сопоставлением различных оценок тех или иных событий, Источники и литература:
Первая источников - это выступления американских и французских официальных лиц, Были изучены выступления президентов США и Франции, а также выступления премьер-министров, государственных секретарей и министров иностранных дел. министров обороны и других официальных лиц3 Анализ этих документи позволяет проследить эволюцию и особенности внешнеполитических линии двух стран.
Кроме документов, выпушенных исполнительной властью США и Франции, большой научный интерес представляют доклады и материалы, подготошзештыс законодательной властью, В их число входят протоколы заседаний Конгресса США и На і тонального собрания Франции, материалы парламентских слушаний обеих стран, а также доклады НАТО1 . Источники этого типа дают достаточно полное представление о порядке формирования политики обеих страны, а также о том, каким был спектр точек зрения внутри исполнительной и законодательной власти.
В качестве литературы автор использовал работы экспертного сообщества США и Франции. В их число входит разработки политологов и экспертов, работающих во влиятельных «мозговых центрах», ч США - такие как Ьрукингский институт, Институт Гувера, Совет по международным отношениям (CFR) Центр по Трансатлантическим Отношениям (CTR) и другие, а также работы выпущенные военными исследовательскими цепграми - Институтом стратегических исследований Колледжа сухопутных сил. Институтом изучения проблем национальной безопасности- Во Франции- исследовательский цепгр по стратегическим вопросам и международным отношенKAM(IRIS), Французский Институт международных отношений (IFRI). Европейский институт исследований вопросов безопасности (EUIS)C. Эти материалы дают возможность более широкого охвата изучаемой темы и часто предоставляют альтернативный взгляд.
Авторские ьруды американских, французских экспертов и российских международников были также проанализированы. Среди отечественных международников хотелось бы выделить В. Батюка, В, Иноземцева, Д.Данилова, В. Журкина, В.Кременюка, М. Мнацаканяна, Е. Обичкину, О. Приходько, ГО. Рубпиского, М. Троицкого, Л. Уткипа, 1\ Шаюісипу. В.Штоля. Особый интерес представляют работы американских экспертов М.Бретшера, Ф-Гордопа, Р, Ксйгапа, Л.Кохуга, С.Крамера, Р.Куизела, Ч. Купчина, Р. Л ибера, ССерфети, П. Сопдсрса, Р,Хшідрнксоиа, Дж, Хоуворта, СХоффмана, Дж,Шапиро, Среди французских авторов выделяются Ж.Апдреани, П. Ъопифас, Ф, Козо, М. Вайс, Ж. Вайс, П.Меландри, С.Мспьс, Д, Муази, Г.Пармантье, Г. Саламе, Б.Тетрі, П.Хасспер .
Заметная роль в работе отведена научным публикациям и статьям в отечественных, американских и французских журналах. Из отечественных: «Европейская Ьезопасгюсты События, Оценки, Прогнозы» (публикуется ИНИОН РАН при поддержке Информационного Бюро НАТО при Посольстве Бельгии с целью способствовать развитию конструктивного диалога по проблемам безопасности в евро-атлантическом регионе,), «Современная Европа» (журнал общественно-политических исследован ий издается Институтом Нвропы РАН, публикует материалы по экономике, социологии, нолитолоіии, международным отношениям, истории,), «США,::Канада; экономика, политыка, культура» (академический журнал, в публикациях которого освещаются и анализируются важнейшие проблемы, касающиеся истории, современного состояния и перспектив российско-американских и р осей иски-канадских отношений, а также широкий круг других проблем, связанных с США и Канадой), Из американских можно выделить «Brookings Review» (издание одного из самых влиятельных и независимых мозговых цеігтроп США Брукингекого инстшуга), «French Politics, Culture ami Society» (публикуется при поддержке института фрашіузских исследований университета Нью-Йорка и центра европейских исследований Гарварда: исследует современную Францию посредством исторического и культурного анализа, особое внимание уделяется отношениям Франции с Европой и США), «Foreign Affairs» (публикуется Советом по международным ото о і пиниям, деятельность которого направлена на улучшение понимании внешней политики США и международных отношений), «Harvard International Review» (анализирует важные события в международных отношениях, привлекая ученых и политиков к обмену мнениями), «The National Interest» (консервативное американское издание, публикуется Центром им.Никсона, который анализирует политическую «повестку дня» и стреми і си влиять на общественные дискуссии по вопросам приоритетов СШЛ в мире), «Presidential Studies Quarterly» (публикуется некоммерческим и независимым центром изучения института президентской влаеш; охвачывает все аспекгы президентства CILIA), «The Washington Quarterly» (издается Центром страте ги ческих и международных исследований; анализирует глобальные стратегические изменения и их последствии для государственной политики), «Yale French Studies» (издание кафедры французского языка ті Иельском университете занимается изучением культуры Фрашши и франкоязычного мира)» а среди французских - «Conrmentairc» (журнал фокусирует спос внимание на политических собьпиях во Франции, между народных проблемах и также культурных областях). "Le Debat" (анализирует актуальные проблемы Франции по вопросам истории, политики и общественных перемен), «La revue international et strategique» (издание IRIS, направленное на развитие интеллектуальных дискуссии в области международных отношений), «Politique Americaine» (в журнале аплизируютея современные проблемы внутренней и внешней политики США), «Politique Etrangere» (издание института IFR1. в котором проводится анализ международных отношений), «The Tocquevillc Review» (франко-американский журнал; издаемся при поддержке американскою центра Института политических исследований (Science-po), посвящен сравнительному анализу событий а Европе и Америке по актуальным вопросам современности, истории и политической философии)1 . Немаловажным является и анализ французской и американской периодической прессы: «Le monde» - газета либеральных взгляд cm, доминирующая на французском рынке, «Le Figaro» - газета консервативного толка, «liberation» -явлетея голосом левых сил, «Nouvel Observateur» - французский еженедельник социал-демократической направленности, «International Herald Tribune» международное издание, ассоциированное с «Нью-Йорк Тайме»; целью газеты является освещение событий па международной арене. «New York Times» - одна из самых влиятельных газет Америки, «Economist»- англоязычный журнал глобальной ориентации.
Степень разработанности темы в научной литераіурс. Проблематика франко-американских отношений на современном : гапс достаточно исследована в западной, но еще не получила должного освещения и отечественной литературе. Автор опирался на работы, которые можно подразделить па четыре группы. В первую группу вошли исследования франко-американских отношений, в том числе работы по внешней политике каждой из стран- Во второй группе - работы, анализирующие особенности трансатлантических отношений и разных сферах. В третью группу вошли работы, it которых расемаїривашіся итерационные процессы в Европе и Трансформационные - в НАТО, а также подходы США и Франции к этим процессам. В четвертой - исследования франко-а мер и капских отношений через призму их культурного.
Отечественная традиция изучения американо-французских отношений в разные периоды отражена в работах А.И.Уткина, F.1L Севостьянова, В.С.Михеева и Л.А. Салычевой . Несмотря на отсутствие в отечественной литературе комплексного исследования темы в заданные временные рамки, важно выделить несколько работ, которые затрагивают отдельные ее аспекты. Монография Е.О.Обичкиной, в которой представлен анализ основных направлений внешнеполитического курса Франции конца XX- XXI веков, показывает неоголлистскую формулу трансатлантического сотрудничества Ж, Ширака, и отдельные противоречия франко-американского партнерства, в том числе сотрудничество по линии Франция-НАТО и СТПА-ЕС. Работы М.А.Троицкого и О. D. Приход ькой посвящены трансатлантическим отношениям с акцентом на усиление европейской интеграции и трансформацию коллективной безопасности. Хотя в данных работах исследуются отношения стран Западной Европы и США, а не только США и Франции, они были полезны для поїшмания общих проблем американо-европейского сотрудничества в 1990-е и 2000-е гг. Коллективные моноірафии Института США и Канады, МГИМО, а также Института Европы - под редакцией А,Б. Дубинина, В.А. Крсмсшока, П.Т. Подл одного, Ю.И.Рубинского, А.И. Уткина и Т.А.Шаклеиной . анализируют особенности внешней политики США и Франции под воздействием глобальных перемен в мире, а также затрагивают влияние укрепления Европы па США и Францию. По вопросу политики безопасности Европы и других европейских реалий важно отметит!» доклады таких авторов Института Европы как В.ВЖуркин, Д. Данилов , Некоторые культурные особенности стран затронуты в работах М.О,Мнацаканяпа к Ю.И. Рубипского, О.П. Четвериковой и А, В. Крыжа] ю в с кого1.
В западной научной литературе есть несколько комплексных исследований по американо-французским отношениям. Работа американского и французского профессоров № Бреннера и ГЛПармаптье посвящена основным аспектам развития двусторонних отношений, віаіючая подходы двух стран к НАТО, ЕС и Косово ТІ период 1990-х гг. Американец У.Уэллс и француз Ж-М. Колом6аник делают акцепт па современных франко-американских противоречиях, но и с возвратом к историческому прошлому. Особенности взаимоотношении двух страті начиная от времен де Голля и до наших диен показаны в коллективной работе американских (Ч.Когана, ДЛСоулмана) и французских ученых (С.Берштейна, Ф.Бозо и других) под редакцией Р Лукича. Интересный обзор амершошо-французских отношений сделан в виде бесед с тремя известными французскими деятелями"1, в которых раскрываются различные особенности взаимоотношений стран в исторической перспективе и на современном этапе. Еще одно достаточно подробное исследование франко-американских отношений американским профессором Ж,Дэвиеп посвящено в основном периоду после собычий 11 сентября 2001 г., но оно имеег явную антифранцуэскую окраску, что умаляет его значимость- Отношения США и Франции во время кризиса в Ираке 2(ЮЗ г. детально рассмотрены в книге двух исследователей Брукингского Института, ФХордона и Д ж. Шапиро0. Работа американского профессора П.Адамса0 апалишруст отношения двух стран после Ирака через призму американских президентских выборов 2004 г. в восприятии французов. В работе известного французского иееледопателя М,Вайса, посвященной внешней политике Франции с 1958 до наших дней, франко-американские отношения играют заметную роль. Большое количество работ посвящено отношениям СШЛ и Пиропы, где просматривается линия франко-американских отношений, если она даже отдельно не выделена» так как Франции играет важную роль в определении сиро 11 ей ской политики» в том числе по отношению к СШЛ, В некоторых работах, например, таких авторов как Ж.Иайс, JI. Козті-Тапужи, Р.Либср, Э.Попд, С.Серфсти, Т.Чопинр, анализируются опюшення США и Европы в новом столетни, с рассмотрением отдельных аспектов, так и общей проблематики их развития. В других, в основном коллективных работах, исследуются американо-европейские отношения по линии США-ЕС, ПЛТО-КС4.
Исследованию культурных аспектов развития США и Франции, особенно «антинастроении», посвящены работы таких авторов как Р.Бермап, Ж.Вайс. Т.Джудт. П.Капенппсйн, 1\Куизел, ДЛакорн, Ж-Ф.Ревель, П.Холландер и других, В оснонно\т эго исследования по анти американизм у в мире, в которых Франции нередко уделяется важное место в силу известных французских настроений . Отдельных работ по анти французским настроениям и США очень мало, в основном им посвящены статьи в политических журналах, но можно обратить внимание на работы П.Бодри, Р, Чесі ю ф ф а и Э .Диора5.
Апробация работы. Основные положения и вывалы диссертации отражены в публикациях.
Структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделяющихся па параграфы, заключения и библиографии.
Выводы, выносимые защиту:
- В 1995-2О07гг, правительства Франции пытались балансировать между «атлантизмом» и «европеизмом», то сталкивая их в своей политике, то делая взаимодополняющими. Специфика ИХ подхода заключалась в стремлении усилить ЕС, но при этом не ослабить НАТО в качестве гаранта безопасности, В целом им ; го удавалось в силу двойственности не только своего, но и американского подхода, США хоч ели уменьшить свое бремя и переложить часть мировоії ответственности на европейские страны, но сохранить при атом ское лидерство, пс уменьшая роли НАТО.
Франции удалось про демонстрировать положительные сдвиги в отношениях Франция-НАТО, сумев при этом отстоять необходимость усиления влияния Европы в НАТО, не приняв безоговорочно лидирующую роль США и не забыв о французском "псличшГ. Хотя Франтшя пс смогла изменить кардинальным образом расклад сил в рамках НАГО, (лидерство США и очевидную ориентацию на них большинства членов альянса), она усиливала своё влияние как на внуїренние процессы организации, гак и на европейских союзников. Несмотря на изначальное недоверие Вашингтона, Париж постепенно добивается все больших успехов в усилении Европы и налаживании взаимодействия по линии ЕС-НАТО, не поргя долгосрочный отношения с американским союзником,
Эволюция франко-американских позиций в Косово и Ираке показала, что в военное время союзники не всегда действуют сообща- В Косово США и Франция продемонстрировали способность идти па компромиссы и действовать її ущерб своим политическим и стратеї ическнм установкам ради достижения нужных целей. Иракский кризис стал показателем различных приоритечов и более свойственного каждой стороне поведения: США -действовали без ограничений со стороны союзников, а Франция утверждала свою важность при удачно сложившихся обстоятельствах выгодности антиамериканской и антивоенной позиции. Но неизменной была всегда высокая степень сотрудничества в военной и разведывательной сферах между двумя странами вне зависимости от политической атмосферы, - Отношения между США и Францией являются неоднозначными, противоречивыми и часто непоследовательными. Они никогда не были врагами, также как и верными друзьями, но всегда оставались союзниками. Сходство амбиций французов и американцев неизбежно их сталкивает, а понимание важности базисного единства ограничивает амплитуду этих расхождений.
Соединенным Штатам, несмоіря на свое очевидное ресурсное превосходство, нередко приходится подстраиваться под французское «поведением создавая видимость более равпопартнерскнх отношении. Это не только проявление лидерства по отношению к более слабому союзнику, но и следствие удачно выстроенной і одами политики Франции в стиле голдизма.
Внешнеполитические взгляды У.Клинтона и Ж.Ширака на развитие франко-американских отношений
Личности президентов и политическая внутренняя ситуация в стране, конечно, играли важную роль в тенденциях развития внешней политики. На примере У. Клинтона и Ж.Ширака можно увидеть как развивались отношениями между США и Францией в этот период. Испытывая искреннюю симпатию к друг другу, по под давлением многих факторов и необходимости продвижения ивітересов своей страны, французский президент часто жестко подчеркивал отличие фраЕтпузского мнения от американского, а его американсіши коллега не упускал возможность показачь свою доминантную позицию.
В то же самое время, фрапко-американские разногласии по конкретным вопросам и рост антиамериканских настроений в Европе отражали общие сдвиги в гранеаїланіичсеких отношениях. Но обе стороны Атлантики заюворили о «проблеме rcrcMOFia», как называли эту ситуацию М.Олбрайт и С.ТЪлботт. ТГеоконсерватор Р.Кейган, желая показать односторонность США уже того периода, писал в своей книге: «Сегодня многие европейцы считают годы правления Клинтона временем трапсатланти ческой гармонии, но именно тогда европейцы с гал и выражать недовольство американским могуществом и BMCOKoMqjneM. Именно в годы правления Клинтона тогдашний французский министр иностранных дел ЮЗедрип придумал термин «гипердержава» для описания американского монстра, слишком сильного и слишком страшного, чтобы называть его просі о сверхдержавой, Клинтон не был таким уж «европейцем», каким его рисовали впоследствии. Во всяком случае нарастающее расхождение между американской и европейской политикой в годы правления Клинтона отражало глубокую реальность. После окончания «холодной воины» подход США к остальному миру становился вес более односторонним, тогда как европейцы предпринимали новые и решительные попытки построения более широкой международно-правовой системы с тем, чтобы обуздать такую односторонность»1. Тут хотелось бы сразу отметить комментарий Ю.Ведрина по поводу своего определения: ««Гипердержава», в моих глазах, имела преимущество описания чего-то большого и охвата сразу и «жесткой» и «мягкой силы» Америки. На французском, как я это уточнил говорящим на английском, это определение не содержало пренебрежительной коннотации, в противоположность тому, что на английском hyper ассоциируется с патологией. Суть моей мысли заключалась в том, что нет исторического аналога тому, чем США являются сегодня, и это заслуживает специального определения»".
При этом, по мнению Г. Киссинджера, хотя в период правления Клинтона исторические связи ослабли, личные отношения между лидерами атлантических государств оставались исключительно тесными. Ввиду того, что внутренняя политика этих стран была близкой, европейские лидеры не видели никакого противоречия между их личным восхищением Клинтоном и возражениями против его внешней политики, которой они находили объяснение в определенном влиянии на Клинтона правых сил3. Подход Клинтона был близок Шираку, так как и он придавал личным контактам большее значение. Благодаря этому, они старались не обострять проблемные ситуации, а наоборот - сгладить их по возможности. Как написал «The New York Times»: «Ширак достоин того, чтобы быть услышанным. Но и он должен показать, что готов слушать Клинтона»4. Важным изменением в отношениях того периода было нежелание Франции, противопоставлять себя США по любому вопросу. Это была заслуга лично Ширака, его отличием от своих предшественников, так как у него не было явного антиамериканского настроя, хотя он и не ОТХОДИЛ от своих голлистских убеждений.
Часто воспринимаемые как «враждующие союзники», Франция и США сходились в главном, но расходились по возникающим вопросам и методам их решения. В 1995 году, французско-американские отношения развивались в и неконфликтном русле. Это было связано с приходом к власти во Франции Ж. Ширака и положительным к нему шношением президента США, У. Клинтона. «По дороге в Канаду я встретился с ЖЛІираком, только что избранным президентом Франции. Ширак тепло относился к Америке. В молодости оп некоторое время жил в США...Мне он очень нравился», вспоминает Клинтон . «Американский президент, У .Клинтон, очень хорошо относился к французскому президенту, Ж.Шираку, который отвечал ему тем же, - отмечает американский исследователь С. Серфети, - После внезапного поражения парши Клинтона НУ выборах в Конгресс в ноябре 1994 года, и неожиданной победы Ширака на президентских выборах в марте 1995 года, оба президента иступили на оставшуюся часть года, в диалог основанный на сотрудничестве и умеренности» . Французское издание «Фигаро» так охарактеризовало начальный этап отношений между двумя президентами. «Клинтону больше всего нравится в Шираке то, что он видит в нем подобного себе. У них одинаковый подход к работе, их обоих не особенно любят в политическом мире. Любят откровенно поговорить и нс бояться себе противоречить. С обеих сторон главенствует прагматизм (...) Двум президентам иридегся столкнуться со стереотипами, которые очень распространены в их странах, и подчас разделяются их собственным окружением» .
События 11 сентября, война в Афганистане и положительные тенденции в двусторонних отношениях
Начался новый период в америкаї го-французских отношениях. Более жесткий, более конфликтный, и личностные отношения президентом уже не играли такой роли. Между более высокомерным, чем предыдущий, американским лидером и французским президентом, борющимся с претензией США поучать мир, отношения обещали сложиться непросто. Впервые дна президента, которые не были ранее знакомы, встретились в Вашинггоне в декабре 2000 года. Ширак находился там в качестве председателя ЕС, в рамках саммита Европа-США. Дж. Буш-младший приехал туда на встречу с Б. Клинтоном» которого он должен был официально заменить на посту президента 20 япкаря. Неофициальная встреча прошла в резиденции посла Франции. Начало их отношений было многообещающим, Ж. Ширак был перпым президентом встретивши мен с новоизбранным американским президентом, проведя с ним в беседах 3,5 часа. У Ширака были хорошие отношения с Дж. Бушем-старшим, по с его сыном Дж. Бушем-младшим, ему не удалось наладить такие же отношения. Между ними было уважение, выставленная напоказ сердечность, и ничего более. Ширак очень поздно понял» что Дж. Буш-младший и его отец занимают очень разные позиции. С Бушем, который был чрезмерно уверен в правоте своих действий и могуществе своей страны, Шираку было тяжело договориться. С Клинтоном у него хватало прогиыоречий, о них говорилось ранее, но, несмотря на это, Клинтон не могущество США как постоянный аргумент или условие, и отличие от Буша, что давало возможность говорить о более открытом партнерстве.
Первый официальный контакт между Елиссйским дпорцом и Белым Домом состоялся в начале марта 2001г. К.Райе, советник президента по вопросам национальной безопасности, пригласила в Вашингтон своего французского коллегу, дипломата Ж,-№ де ла Сабльера. Она ему сообщила нерадостную ;[дя Шираки новость, что 14 марта Дж. Буш-младший откажется подписать Киотскпй протокол . Это было оскорблением международному сообществу и яш-шм показателем односторонних тенденций нового президента. Администрация Буша с трудом воспринимала мир is рамках разделяемого суверенитета, потгому Киотский протокол или Международный уголоїшьш суд не могли быль одобрены — суверенитет США превыше162. С. Тэлботг прокомментировал так: « Президент Буш пришел к власти... со склонностью по7ксперимснти ропать с новым понятием; что абсолютное превосходство американской силы може г, само по себе, быть принципом упорядочивания ЇЇ беспорядочном и опасном мире - и что уверенное утверждение этой силы делало зависимость США от структурных договоренностей менее необходимым, тем более от тех, которые ограничивали свободу действий Америки» . Но чуть раннее, в феврале Буш сделал «приячный подарок» Шираку (хотя это было сделано скорее для Блэра), поддержав европейские амбиции, он не высказал возражения против европейских оборонных планов, «Моя страна приветствует консолидацию Европы, и стабильность, которая за этим следует. Мы приветствуем большую роль ЕС в европейской безопасности, правильно инчегрированний в НАТО. Мы приветствуем Европу действ иге л ьно единую, демократичную и разнообразную»164. Но уже его первая поездка в Европу показала отношение Буша к единству в Европе и американские приоритеты.
Co Второй, была заведена традиция, что пояый президент должен сначала посетить Берлин, Лондон и Париж. По, к всеобщему удивлению. 43-й президент США решил ітачать с «периферии», как сказал один из его советников: Барселоны и Варшавы- На ото бі.тло много причин; Барселона, тго желание пришіечі, испано-язычных избирателей и южную Америку; Варшава — желание ослабить влияние европейских значимых стран, в частности Франции. Также, возможно, и повлиял тот факт, что его советник по делам Европы, Д.Фрид, в 1989 г. был послом в Варшаве. Важно также отметить, что в отличие от выпге перечисленных сгран. в Париже его не так гтололсительно воспринимали и не так ждали. 14 нюня в шведском городе, Гетеборгс, Ширак и Буш встречаются на саммите Европа-США. Первое явное несогласие ІІ транса глантиЧееКИХ отношениях и двумя президентами появляется пошіе высказываний несовпадающих мнений президентов по Киотскому протоколу- Во времена Клинтона, упилатсралисткис тенденции уже имели место. (Президент Буш и представители администрации, как и их предшественники демократы, заявили, что ХХГ век будет веком Америки, и любые попытки подорнать могущество США, угрожать их безопасности будут пресекаться всеми доступными способамиlfi"). Но во времена М.Олбрайт, сверхдержава была менее высокомерной, она гоїшрила о «партнерстве». С французами консультировались, или, по крайней мерс, их выслушивали. С приходом Буша-младшего, США действоиали уже совеем по-другому. Как отмечал В.А, Кремснюк: «тюная американская администрация уже не мыслит положение США среди стран Запада как «первого среди равных»; для нее эго, скорее, «первый не имеющий себе равных.., США произвели своего рода «националистическую революцию» в сфере внешней политики, восстановив приоритет своих национальных интересов, иігтересов своей страны, а не возілавляемой ими системы» . События I! сентября юлько ухудшили э ш проявления односторонности.
События 11 сентября, как сначала показалось, сблизили Вашингтон и Париж, открывая новый период в их отношениях, основанный на общей угрозе, как это было ранее. Сразу после событий 11 сентября 2001, французская газета «Le Monde» вышла с известным заголовком ее главного редактора, Ж.-МКоломбини - «Мы вое американцы». Ж, Бодрияр там же написал, что речь идет «о безусловном событии, матери всех событий,,.событии, которое концентрирует л себе вес события, которых никогда не было» - Разногласия сторон ушли па второй план. Через недолго после терактов, 18 сентября, Ж. Ширак был первым иностранным лидером, котрын был принят Бушем, и первым предложил ему помощь своей страны. Буш называл француза «дорогой Жак», а тот говорил о своем «друге» Буше- «Я хочу сказать президент} Бушу, моему другу, что мы полностью едины - мы передаем вам полную солидарность Франции и французского парода. Это солидарность сердца.
Антиамериканизм во Франции. Социокультурные различия
Америка всегда вызывала во Франции разные чувства, обусловленные ее сложностью и неоднозначностью. Каждый француз мог панти в Америке что-то привлекательное для себя, ЕЮ при этом отрицательно относиться к другим аспектам. Антиамериканизм мог охватывать все измерения США, начиная от образа жизни и заканчивая внешней политикой. Поэтому не всегда легко отделить в обвинениях критику конкретных действий от критики Америки вообще. Критика внешней политики неизбежно откладывала отпечаток на восприятии самих американцев» что влекло за собой нечто большее» чем политические разногласия двух стран» речь уже шла культурном взаимопонимании и обоюдной оценке народов. Неприятие «жесткой» силы США приводило к кришке их «мягкой СИЛ hi», что было серьезным ударом ЕІЄ ТОЛЬКО ПО имиджу самой Америки, но и по культурным связям двух стран,
Анти американизм в Европе выделялся своей «франку зскостыо», хотя всегда был непоследовательным и противоречивым. С одной стороны, французский антиамериканизм можно было считать ответной реакцией на внешние действия США и недостатки их системы правления. Но периодически создавалось впечатление, что французов беспокоили не конкретные американские действия или недостатки американской модели развития, а сам факт военного и экономического превосходства США, их мирового доминирования и культурного завоевания планеты - то чего Франтшя всегда хоіела сама» но была уже не в состоянии достичь» хотя упорно продолжала настаивать на своей важности в мире- Но с другой стороны, французы продолжали восхишаться американскими достижениями, гордились слои ми союзническими связями с США и во многом их поддерживали. Учитывая евехдержавпый статус Америки и ее возможности, Франция ждала от пес большего: хотела видеть ее идеальной во всех отношениях. А так как США занимали важнейшее место во французских дискуссиях, то они могли быть возведены до недосягаемого статуса при благоприятных обстоятельствах, так и быть смешаны с грязью в случае неудач. Резкие перепады восприятия обуславливались ответственностью США за происходящее в мире в силу их господства в глазах фрашгузов, Но тонкая грань от любви до ненависти говорила о более сложном и неоднозначном восприятии США французами через призму их комплексов. Кик подметил Р. Кушел, профессор калифорнийского униперсита: «Ангиамсриканизм происходит из столкновений Франции с американской реальностью, а тюке из ее предубеждений, страхов, стремлений и чувства самоидентичности. Вкратце, антиамериканизм являлся и является одновременно отображением, как Америки, так .
В больших масштабах ai панамериканизм прояпилея при Буше, но и при Клинтоне Франция была недовольна США: начиная от односторонности принятия решений и заканчивая социальным неравенством в стране. Когда в 2000г. Дж.Байден был обеспокоен нарастающим анти американизм ом во Франции, он и представить себе не мог последующий трансатлантический кризис и уровень негативности в отзывах французах о США и американцах: «Франция и С1ТЇА осознали, что у пас есть расхождения и каждой страны свои недостатки. Но эти разногласии, и неизбежное соревнование, которое существует между двумя решительными и уверенными народами, до недавних пор не были помехой сотрудничеству в разрешении более значительных общих проблем» . Нашивное отношение к Бушу возродило и преувеличило позитивное отношение к Клинтону, но именно при нем уровень симпатии французов к США начал падать, К 2000г. 79% французов были обеспокоены сверхдержавным статусом США и мотивами их действий на мировой арене. Между 1995 и 2001 годами основными ассоциациями с США были «доминирующие», «жестокие», «лицемерные», а такие как «демократические», «заслуживающие доверия» и «культурные» описании оіходили на агорой платі .
Антиамериканские настроении во время войны вовруг Косово, несмотря на активное участие Франции, были показательными- Вмешательство США рассматривалось не как помощь, а как эгоистичное использовагтие ситуации в своих целях. Все громче говорилось об опасной силе США , которая хочет переделать мир на свой лад. Антиамерикански был спровоцирован и тем фактом, что Франция вместе с другими европейским сгранами пс смогла справиться с проблемой в одиночку, что напомнило юрділм французам о военной слабости Европы и ее зависимости от США, Несмотря па разногласия в ходе военной операции, понимание общих целей удерживало ситуацию в нужных рамках. Но успешность американских действий и французская беспомощность на собственной европейской территории не могла пе вызвать полку критику во Франции, которая, отталкиваясь от конкретного недовольства ходом операции, легко перешла к масштабной критике самих США, И тог факт, что правительство Франции внесло значительную лепту в операцию
