Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные тенденции двусторонних отношений на межгосударственном уровне в 90-е годы XX - начале XXI века. 27
1.1. Формирование модели американо-российских отношений в новых исторических условиях.
1.2. Содержание торгово-экономических связей США и России в середине и второй половине 90-х годов XX века.
1.3. Результаты, перспективы и трудности торгово-экономического сотрудничества США и России в начале XXI века.
Глава 2. Опыт регионального сотрудничества США и России (на примере Самарской области).
2.1. Регион в системе международных связей Российской Федерации и американо-российских отношений.
2.2. Американо-российские общественно-научные связи на региональном уровне.
2.3. Американский капитал в экономике региона 161
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Формирование модели американо-российских отношений в новых исторических условиях.
- Содержание торгово-экономических связей США и России в середине и второй половине 90-х годов XX века.
- Регион в системе международных связей Российской Федерации и американо-российских отношений.
Введение к работе
Изучение американо-российских связей в 90-х годах XX - начале XXI века является насущной необходимостью в силу ряда причин. Произошедший в начале 1990-х годов распад СССР и кардинальные изменения в общественно-экономическом строе Российской Федерации привели к тому, что прежние отношения между США и Россией ушли в прошлое. Бывшим противникам приходилось выстраивать отношения практически «с чистого листа», в новых исторических условиях. После распада Советского Союза и начала существования РФ в качестве самостоятельного государства, ее статус на международной арене, темпы и характер внутренних преобразований во многом зависели от состояния отношений с США. Развитие сотрудничества с этой державой и сегодня остается приоритетной задачей внешней политики России в связи с ведущей ролью Соединенных Штатов на мировом рынке высоких технологий, их научно-техническим потенциалом, влиянием в международных, экономических и финансовых организациях. В связи с этим большое значение приобретает изучение эволюции американо-российских отношений после распада Советского Союза, анализ факторов, влиявших на их развитие, систематизация и обобщение приобретенного опыта двустороннего взаимодействия.
Отличительной чертой американо-российских отношений на современном этапе является их выход на региональный уровень. В 90-х годах XX века российские регионы получили значительные полномочия в вопросах внешнеэкономической деятельности и создания инвестиционного законодательства. В результате осуществления этих полномочий отдельные российские регионы накопили богатый опыт в построении американо-российских отношений, изучение которого также крайне актуально. Наконец, актуальность исследования определяется тем традиционно большим вниманием, которое правительство США придавало развитию связей на неправительственном уровне, на уровне «корней травы».
Представляется целесообразным изучение путей возникновения и развития американо-российского торгово-экономического и общественно-научного сотрудничества на примере конкретного региона.
На наш взгляд, внимание привлекает позитивный опыт развития американо-российского сотрудничества в Самарской области. На протяжении изучаемого периода Самарская область входила в число российских регионов, наиболее привлекательных для американского капитала. В Самарском регионе развернули деятельность крупнейшие американские корпорации: «Пепси», «Кока-кола», «Дженерал Моторс», «Корнинг». Своеобразным признанием достижений области в укреплении торгово-экономических связей с США стала реализация программы Региональной инвестиционной инициативы на ее территории, которая, в свою очередь, дала толчок развитию не только экономических, но и общественных американо-российских связей в области.
Объект исследования - американо-российские отношения в 90-х гг. XX - начале XXI века.
Предмет исследования - развитие торгово-экономических и общественно-научных отношений США и России на федеральном и региональном уровнях.
Основной вопрос, ставившийся при написании работы, - почему американо-российские отношения, на которые возлагались столь большие надежды в начале 90-х годов XX века, к началу XXI эволюционировали до состояния «холодного мира». «Углом преломления» при выяснении факторов, определивших направление этой эволюции, стало соотношение развития двусторонних связей на межгосударственном и региональном уровнях. Поскольку на региональном уровне американо-российские связи реализовывались в основном в двух сферах — экономическом и общественном сотрудничестве, эти сферы взаимодействия стали предметом более пристального внимания при анализе развития американо-российских отношений на межгосударственном уровне.
Хронологические рамки диссертации. Нижней временной границей стал конец 1991 - начало 1992 года, так как именно в этот период Советский Союз прекратил свое существование в качестве государственного образования и началось развитие новой России. В Соединенных Штатах произошла смена правящей партии, к власти пришел президент от демократической партии - У.Дж. Клинтон (январь 1993 г.). В Российской Федерации не только сменилась правящая элита, но и весь общественный и государственный строй. К власти пришли новые политические деятели, во главе с Б.Н. Ельциным (июнь 1991 г.), декларировавшие развитие и становление нового демократического государства.
Поскольку основные статистические данные позволяют рассматривать торгово-экономические отношения России и США вплоть до середины 2006 года, этот год является верхним пределом исследования. Мы допускаем выход за вышеуказанные рамки, когда это требуется для более полного рассмотрения вопроса.
Степень изученности проблемы
Необходимо сразу отметить, что на сегодняшний день в отечественной
историографии отсутствуют обобщающие работы, посвященные
непосредственно предмету нашего исследования. Отечественные ученые
анализировали американо-российские отношения практически
исключительно на межгосударственном уровне. Общим вопросам внешнеэкономической деятельности российских регионов и развитию отношений субъектов Российской Федерации и федерального правительства с зарубежными партнерами посвящена глава в книге бывшего министра
і 9 4
иностранных дел И.С. Иванова, статьи В.Я. Орлова, и П. Семенова. Авторы отмечают, что в процессе эволюции государственного устройства
1 Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны /
И.С. Иванов. - М.:ОЛМА-ПРЕСС, 2001. С.192-198.
2 Орлов В.Я. Внешняя политика и российские регионы / В.Я.Орлов //
Международная жизнь. 2000. № 10. С. 45-55.
3 Семенов П. Актуальные проблемы регионального развития / П. Семенов //
Экономист. 2004. №6. С. 64-71.
6 регионы получили значительные полномочия в вопросах проведения внешнеэкономической политики и совершенствования регионального законодательства. Однако, за исключением монографии Л.Н. Гарусовой (Владивостокский государственный университет экономики и сервиса), анализирующей американо-российские отношения на Дальнем Востоке в 1991-2000 годах,1 экономические и общественные связи США и России на региональном уровне не рассматривались.
При разработке поставленных проблем нельзя обойти вниманием работы, посвященные анализу внешней политики США и развития американо-российских отношений в 90-е годы XX - начале XXI века. Результаты исследований отечественных историков и политологов по этой теме представлены в основном в виде публикаций: статьями в журналах, научными докладами, - поскольку именно этот формат позволяет авторам своевременно отреагировать на происходящие перемены. Существенный вклад в изучение этой проблематики внесли работы СМ. Рогова, Ю.М. Мельникова,3 В.А. Кременюка,4 Э.Я. Баталова,5 А.Д. Богатурова,6 В.И.
Гарусова Л.Н. Российский Дальний Восток и Соединенные Штаты Америки (1991-2000) / Л.Н. Гарусова. - Владивосток.: Изд. Дальневосточного университета, 2001. - 240 с.
2 Рогов СМ. Российско-американские отношения: итоги и перспективы / СМ. Рогов
// США, Канада: Экономика. Политика. Идеология. 1996. №11.; Он же. 11 сентября 2001
года: реакция США и последствия для российско-американских отношений. М.: «Наука»,
2001. - 89 с; Он же. Доктрина Буша: контуры стратегии США в XXI веке // Свободная
мысль - XXI. 2002. №4. С.4-14.
3 Мельников Ю.М. Российско-американские отношения / Ю.М. Мельников //
Внешняя политика современной России: Сборник статей / М.: ДА МИД РФ, 2000. - 292 с.
4 Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение с неизвестными / В.А.
Кременюк // США на рубеже веков. - М.: «Наука», 2000. С 7-21; Он же. Запад ищет
пределы отношений с Россией // Международная жизнь. 2002. № 10. С. 63-72. Он же.
Внешняя политика США в год президентских выборов // Международная жизнь. 2004. №
3. С. 21-34.
5 Баталов Э.Я., Кременюк В.А. Россия и США: соперники или соратники? / Э.Я.
Баталов, В.А. Кременюк // США, Канада: Экономика. Политика. Культура. 2002. № 6. С.
19-36. -
6 Богатуров А.Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и
внешней политике США / А.Д. Богатуров. - М.: «Едиториал УРСС», 2004. - 48 с;
Системная история международных отношений в 4-х томах (1918-2003). Том третий.
События 1945-2003. Под ред. А.Д. Богатурова. М.: «Международные отношения», 2003. -
720 с.
Батюка,1 А.И. Уткина,2 И. Зевелева,3 С.К. Ознобищева,4 Т.А. Шаклеиной,5 Т.П. Подлесного, А.В. Торкунова. Отечественные исследователи сходятся во мнении, что за исключением короткого периода в 1992-1993 годах, американо-российские отношения оставались напряженными. К факторам, негативно повлиявшим на развитие двусторонних связей А.Д. Богатуров, А.И. Уткин, С.К. Ознобищев, Т.А. Шаклеина относят переоценку как той, так и другой стороной возможностей и готовности друг друга идти на компромисс, «эйфорию» первых постконфронтационных лет. В качестве одной из основных причин того, почему не сложилось «стратегическое партнерство» в американо-российских отношениях, исследователи называют неразвитость двусторонних экономических отношений России и США, низкий уровень взаимодействия двух держав в этой области, отсутствие банка крупных реализованных и перспективных проектов, с которыми обеим сторонам было бы жаль расстаться. Таким образом, по мнению ученых, экономические связи в американо-российских отношениях играли незначительную роль. В этом отношении характерно утверждение В.Л. Иноземцева, что «политический аспект оказался доминирующим в российско-американских отношениях, и, видимо, останется таковым в
Батюк В.И. Россия и США: проблемы и перспективы сотрудничества / В.И. Батюк // США на рубеже веков. - М.: «Наука», 2000. С. 242-265.; Он же. Комиссия Гор-Черномырдин: рождение, жизнь, смерть... воскресение? // Pro et Contra. 2000. Том 5. №2. (весна). С. 40-53.; Он же. Российско-американские отношения: основные тенденции развития // Политика США в меняющемся мире. М., 2004. С. 107-124.
2 Уткин А.И. Мировой порядок XXI века / А.И. Уткин. - М.: «Алгоритм», 2001. - 480
с; Он же. Новый мир после сентября 2001 г. // Философские науки. 2002. № 4. С. 5-30; Он
же. Американская империя. М.: «Эксмо», 2003.- 736 с.
3 Зевелев И. Россия и США в начале нового века / И.Зевелев // Pro et Contra. 2002. Т.
7, №4. С. 72-85.
4 Ознобищев С.К. Россия и США. Возможен ли откат к «холодному миру» / С.К.
Ознобищев // Международная жизнь. 2004. № 6. С. 101-111.; Он же. Россия - США:
невыполненная повестка дня // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №
1.С. 34-44.
5 Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике / Т.А.Шаклеина // США,
Канада: Экономика. Политика. Культура. 2006. №9. С. 3-18.
6 Подлесный Т.П. Россия и США в наступившем столетии: проблемы и перспективы
/ Т.П. Подлесный // США, Канада: Экономика. Политика. Культура. 2007. №5. С. 61-76.
7 Торкунов А.В. Трудная дорога к партнерству: российско-американские отношения
после «холодной войны» / А.В. Торкунов // Свободная мысль - XXI. 2004. №4. С.80 - 94.
ближайшие десятилетия».1 Тем не менее, экономические связи признавались потенциально важной частью двусторонних отношений, основой, базой сотрудничества, которую, однако, за годы, прошедшие с окончания «холодной войны» не удалось создать. Интересно мнение Э.Я Баталова и В.А. Кременюка о роли общественно-научных связей в американо-российских отношениях на современном этапе. Авторы считали эти отношения одним из наиболее перспективных каналов неправительственной дипломатии, способным в будущем сглаживать остроконфликтные ситуации в двустороннем взаимодействии. Анализируя результаты развития общественно-научных связей между США и Россией в конце 90-х годов XX
- начале XXI века, они, однако, пришли к выводу, что, несмотря на
известный прогресс в этой области, состояние американо-российских
общественно-научных связей также не соответствовало их потенциалу, как и
состояние торгово-экономического сотрудничества.
В статьях исследователей Института США и Канады РАН, В.Б. Супяна,
М.А. Портного, А.П. Патрона получили рассмотрение основные
направления американо-российского экономического взаимодействия. На основе анализа статистического и фактического материала, авторы выявляют характер торговых связей и инвестиционного сотрудничества двух стран: в торговле с США Россия в 90-х годах XX века выступала в качестве поставщика продукции с низкой степенью переработки и сырья, а также потребителя технологий и продовольствия, т.е. товаров с высокой степенью переработки. Инвестиции США также поступали в основном в топливно-
Иноземцев В.Л. Российско-американские отношения: что впереди? / В.Л. Иноземцев // Международная жизнь. 2003. № 9/10. С. 147-156.
2 Супян В.Б. Российско-американские экономические отношения: состояние и
перспективы / В.Б. Супян // Российско-американские отношения в условиях глобализации.
— М.: РОО «Содействие сотрудничеству Института им. Дж. Кеннана с учеными в области
социальных и гуманитарных наук», 2005. С. 182-189; Супян В.Б., Портной М.А.
Российско-американские экономические отношения: значение, проблемы, перспективы /
В.Б. Супян, М.А. Портной // США, Канада: Экономика. Политика. Культура. 2002. №4. С.
3-29.
3 Патрон А.П. Россия - США: геополитика и экономика в XXI веке / А.П. Патрон //
США, Канада: Экономика. Политика. Культура. 2002. № 8. С. 21 - 39.
энергетический комплекс России и отдельные отрасли, ориентирующиеся на
внутренний российский рынок. Статьи Р.И. Зименкова,1 Т.Ш. Абдулина,2
посвящены анализу американо-российского инвестиционного
сотрудничества. Наряду с особенностями отраслевого распределения иностранных инвестиций в российской экономике, авторы уделяют внимание причинам их неравномерного распределения в региональном разрезе, влиянию на приток американских инвестиций противоречий в политических отношениях США и России.
Формы поддержки российского образования и науки, используемые американским правительством и неправительственными организациями, становились предметом работ А. Алахвердяна и А. Юревича, М.Г. Тихоновой,4 И.Г. Дежиной.5 Авторы, отмечая неоднозначность американской помощи в этих сферах, диаметрально противоположные оценки ее мотивов и результатов, приходят к выводу о пользе обмена опытом, непосредственного общения с зарубежными коллегами для получения новых знаний, способствующих трансформации российской системы подготовки специалистов международного уровня.
В работе над диссертацией использовались исследования не только отечественных, но и зарубежных авторов. В частности, проблемам американской внешней политики в постсоветский период посвящены работы
Зименков Р.И. Прямые инвестиции США в экономику России / Р.И. Зименков // США, Канада: Экономика. Политика. Идеология. 1999. №6; Он же. Международная инвестиционная деятельность США // США, Канада: Экономика. Политика. Культура. 2002. №2. С. 3 - 17.; Он же. Прямые инвестиции США в экономике России // США, Канада: Экономика. Политика. Культура. 2004. №5. С. 3-19.
2 Абдуллин Т.Ш. Американский капитал в экономике России / Т.Ш. Абдуллин //
США, Канада: Экономика. Политика. Культура. 2003. №8. С. 42-65.
3 Аллахвердян А., Дежина И., Юревич А. Зарубежные спонсоры российской науки:
вампиры или Санта-Клаусы / А. Аллахвердян, И.Дежина, А.Юревич // Мировая экономика
и международные отношения. 1996. №5. С. 23-31.
4 Тихонова М.Г. Содействие Запада российской науке / Тихонова, М.Г. // Мировая
экономика и международные отношения. 1996. №2. С.40-47.
5 Дежина И.Г. Тенденции и результаты грантового финансирования российской
науки / И.Г. Дежина // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №3. С. 96-
104.
известных американских политологов и политиков Дж. Ная,1 36. Бжезинского, Г. Киссинджера. Авторы едины во мнении, что возможности США, значительно возросшие после распада второй сверхдержавы, необходимо было реализовать для построения мирового порядка, более безопасного для США и отвечающего американским национальным интересам. Критическое значение для достижения этих целей приобретала трансформация политического и экономического строя в России и развитие американо-российских отношений.
Анализируя результаты российского направления внешней политики демократической администрации США, 36. Бжезинский высказывает убеждение, что для стратегического партнёрства с Россией не было оснований. Причиной тому он считал сильное несоответствие потенциалов двух стран. Россия рассматривается политологом в качестве клиента, объекта воздействия американской внешней политики, но не в качестве партнера США.4 В книге «Великая шахматная доска» 36. Бжезинский обосновывает лидирующую роль США тем, что Америка занимала доминирующие позиции в четырех имеющих решающее значение областях мировой власти: в военной области, в области экономики, в технологическом отношении, в области культуры.5 При этом, по его мнению, одной из причин кризиса в американо-российских отношениях стали завышенные ожидания помощи со стороны Запада, которая, даже «достигнув больших объемов ... не могла способствовать быстрому экономическому подъему».6 По мнению автора, будущее России практически безальтернативно сотрудничеству с Западом и в
1 Nye, J.S. The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't Go
It Alone I J.S. Nye. - Oxford, N.Y., Oxford University Press, 2002. - 254 p.
2 Brzezinski, Zb. The Premature Partnership I Zb. Brzezinski II Foreign Affairs. 1994.
March/April. P.67-83. Бжезинский 36. Великая шахматная доска I Пер. с англ. О.Ю.
Уральской - М.: «Международные отношения», 1999. - 193 с.
3 Kissinger, Н. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st
Century IH. Kissenger. - New York: Simon and Schuster, 2001. - 318 p.
4 Brzezinski, Zb. The Premature Partnership ... P. 67-83.
5 Бжезинский 36. Великая шахматная доска. С. 36.
6 Бжезинский 36. Великая шахматная доска. С. 128.
11 первую очередь с США, поскольку все остальные сценарии оказываются для России заведомо проигрышными.1
Большое внимание политике США по отношению к России уделено в книге дипломата и политолога, советника по национальной безопасности при президенте Р. Никсоне, Г. Киссинджера. Он критически оценивал курс, выбранный администрацией У. Клинтона в отношениях с Россией и, прежде всего, излишнюю ориентацию на фигуру президента Б.Н. Ельцина. По его мнению, США и их союзникам необходимо было установить два приоритета в их отношениях с Россией: «в первую очередь нужно постараться, чтобы к мнению России с уважением прислушивались в возникающей системе международных отношений ... . В то же время Соединенные Штаты и их союзники должны постоянно подчеркивать, что их обеспокоенность сохранением баланса сил отнюдь не исчезла с окончанием «холодной войны». Таким образом, в этих работах подчеркивалось три принципиальных момента: многократно возросшая мощь Соединенных Штатов Америки, позволившая им распространить сферу своих интересов на весь мир, слабость России и наличие геополитических противоречий между США и Россией.
В работах американских историков Дж. Спеньера (Университет Флориды) и С. Хука (Кентский государственный университет)3 и политологов М. Кокса,4 Дж. Берримана,5 анализируются причины того, почему результаты развития американо-российских отношений в 90-е годы не оправдали возлагавшихся на них надежд. Среди основных факторов, негативно отразившихся на состоянии отношений между США и Россией,
1 Brzezinsky, Zbigniev The Choice: Global Domination or Global Leadership I Zbigniev
Brzezinsky. - N. Y., 2004. - 242 p.
2 Ibidem. P. 71.
3 Spanier, J., Hook, S. American Foreign Policy Since World War II I J. Spanier, S. Hook.
- Congressional Quarterly Inc. Washington, N.Y. 2000. - 317 с
4 Cox, M. From the Cold War to Strategic Partnership? US-Russian Relations since the
End of the USSR I M.Cox II Russia After the Cold War I Edited by Bowker M., Ross С London.
Longman. 2000. P. 258 - 276
5 Berryman, J. Russian Foreign Policy: an Overview / J. Berryman, II Russia After the
Cold War / Edited by Bowker M., Ross C. London. Longman, 2000. P. 343-351.
стали разные представления о роли друг друга в мире после распада Советского Союза, о роли НАТО, о размерах и характере финансового и технического содействия России и новым независимым государствам со стороны Запада и, в частности, США. П. Баев,1 и П. Траскотт2, констатируя рост противоречий в американо-российских отношениях, связанных с расширением НАТО, видели их основную причину в традиционной подозрительности россиян к намерениям западных стран, высоком уровне развития национализма и ксенофобии.
Достаточно оптимистично оценивали итоги развития американо-российских отношений в первой половине 90-х годов Дж. Мэтлок,3 занимавший пост посла США в Советском Союзе с 1987 по 1991 годы, С. Тэлботт,4 советник президента Клинтона по России и странам Восточной Европы и М. Макфоул,5 сотрудник Центра Карнеги за международный мир. Констатируя имеющиеся трудности в развитии отношений (в частности, «растущую агрессивность российской внешней политики, незавершенность демократических и рыночных преобразований, свойственные России преступность и коррупцию»6) авторы отмечали и то, что в России произошли поразительные перемены, практически исключившие возвращение страны к коммунизму. Кроме того, по их мнению, основные интересы Москвы и Вашингтона были вполне совместимы. Однако при анализе этих совпадающих интересов в поле зрения авторов попадали практически исключительно две сферы взаимодействия: предотвращение
1 Baev, P. Russia's Departure from Empire: Self Assertion and a New Retreat I P. Baev II
Geopolitics in Post-Wall Europe: Security, Territory and Identity. PRIO. Oslo, London. 1997. P.
146-223.
2 Truscott, P. Russia First: Breaking With the West I P. Truscott. - LB. Tauris Publishers.
London. N.Y., 1997.-278 p.
3 Matlock, J.F. Dealing with Russia in Turmoil I J.F. Matlock II Foreign Affairs. 1996.
May/June. P.38-52.
4 Talbott, St. Democracy and the National Interest I St. Talbott II Foreign Affairs. 1996.
November/December. P. 47-64.
5 McFaul, M. Why Russia's Politics Matter I M. McFaul II Foreign Affairs. 1995.
January/February. P. 87-99.
38.
^Matlock, J. F. Op. cit., P.
распространения оружия массового поражения и урегулирование региональных военных конфликтов.
Результаты американского воздействия на социально-экономическое положение в России исследовались в монографиях американского историка С. Коэна,1 экономиста Дж. Стиглица,2 статьях Дж. Ведел,3 К. Гэдди и Б.В. Икеса. Профессор российской истории университета Нью-Йорка С. Коэн в своей работе доказывал, что в результате помощи со стороны Запада и в первую очередь, США, жизнеспособные государственные институты политического и экономического устройства бывшего Советского Союза были разрушены, и Россия была ввергнута в длительный и тяжелый период экономической и политической нестабильности. Ограничения американской помощи, с точки зрения ее идеологии и организации, анализировал Дж. Ведел, профессор антропологии и сотрудник европейских, российских и азиатских исследований института Дж. Вашингтона. В статье известных экономистов К. Гэдди и Б.В. Икеса доказывается, что основными причинами трудностей переходного периода от плановой экономики к рынку оказались политическая нестабильность в России, боязнь и нежелание российского правительства принимать непопулярные меры. Интерес представляет исследование Дж. Стиглица, входившего в 1993-1997 в состав Совета экономистов при администрации У.Дж. Клинтона, а с 1997 по 2000 годы работавшего ведущим экономистом Всемирного Банка. Он анализирует внешнюю политику демократической администрации по отношению к развивающимся странам, механизмы принятия внешнеэкономических решений и степень влияния на них узких интересов отдельных промышленных групп.
1 Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической
России / С. Коэн. - М.: АИРО - XX, 2001. - 304 с.
2 Stiglitz, J. Globalization and Its Discontents I J. Stiglitz. - London, New York, Penguin
Books, 2002. - 288 p.
3 Wedel, J.R. US Assistance for Market Reforms. Foreign Aid Failures in Russia and
Former Soviet Block I J.R. Wedel II Policy Analysis. 1999. March 22. № 338. P. 3-24.
4 Gaddy, C.G., Ikes, B.W. Russia's Virtual Economy I C.G. Gaddy, B.W. Ikes II Foreign
Affairs. 1998. September/October. P. 53-67.
Отдельно необходимо остановиться на докладах, посвященных рассмотрению взаимодействия США и России, подготовленных специалистами основных «мозговых центров» США - Центра Карнеги за международный мир,1 Центра Никсона2 и Фонда Наследия.3 Если первый доклад посвящен анализу развития американо-российских связей в 90-е годы XX века, то два остальных документа рассматривают изменения в двусторонних отношениях после террористических атак 11 сентября и перспективы более тесного сотрудничества в различных областях, в том числе и в экономике. В докладе Центра Карнеги утверждалось, что итоги американо-российских отношений в 90-е гг. были далеки от тех ожиданий, которые и та, и другая сторона испытывали после распада Советского Союза. В качестве причин назывались разочарование в эйфории первых постсоветских лет, разница в развитии двух стран на протяжении последнего десятилетия и провалы в политике как США, так и России.4
В докладе Центра Никсона отмечалось, что заинтересованность американского бизнеса в инвестировании в российскую экономику, возросшая до 11 сентября, продолжит расти в условиях улучшения политических отношений между двумя странами. Было выделено несколько вопросов, взаимодействие в которых являлось выгодным и России и США: снижение ограничений в доступе товаров на американский и российский рынки, вступление России в ВТО, совершенствование инвестиционного климата в России, снижение административных барьеров в торговле, приоритетное внимание к таким отраслям российской экономики, в которых
1 U.S. - Russian Relations at the Turn of the Century. Reports of the Working Groups
Organized by the Carnegie Endowment for International Peace, Washington, D.C. and the
Council on Foreign and Defense Policy, Moscow. Brooking Institution Press, Washington. D.C.
2000, - 34 p.
2 A Report on the U.S. - Russian Dialogue. The Nixon Center. Washington D.C, January
2002.-21 p.
3 Cohen, A. Putin's Foreign Policy and U.S. - Russian Relations I A. Cohen II
Backgrounder #1406. 2001. January 18 [Electronic Resource] / Heritage Foundation.
Publications. Issues. Russia and Eurasia I /RussiaandEurasia/BG 1406.cfm (04.02.2006).
4 U.S. - Russian Relations at the Turn of the Century. P. 19.
возможен быстрый прогресс, банковская реформа и другие структурные преобразования, которые сделали бы российскую экономику более привлекательной для иностранного капитала.1
В докладе Фонда Наследия «Внешняя политика президента Путина и американо-российские отношения» перспективы и ограничения американо-российских отношений в сфере экономики получили более широкое освещение. По мнению авторов, основным противоречием в торгово-экономических отношениях США и России стала продажа современного вооружения таким странам как Китай, Индия, Иран. Причем, отказ России соблюдать условия секретного соглашения Гора-Черномырдина, в соответствии с которым поставки российского вооружения Ирану должны были прекратиться к 1999 году, серьезно подорвал доверие к ней американской стороны. В соответствии с этим, авторы предлагают в качестве основных задач внешней политики администрации Дж. Буша в отношении России способствовать (насколько это возможно) сокращению стратегического сотрудничества России и Китая и сокращению передачи опасных технологий из России в Иран. В последнем вопросе авторы предлагают в качестве компенсации за сокращение торговли с Ираном расширить квоты для России на поставку в США ракетоносителей для запуска коммерческих спутников, увеличить объем закупаемого в России обогащенного урана или отменить антидемпинговые ограничения на поставку в США отдельных видов российской стали. В докладе отмечается, что важным шагом для укрепления экономических и политических связей США и России стала бы поддержка со стороны Соединенных Штатов вступления России в ВТО.2
1 A Report on the U.S. - Russian Dialogue. P. 7-8.
2 Cohen, A. Putin's Foreign Policy and U.S. - Russian Relations I A. Cohen II
Backgrounder #1406. 2001. January 18 [Electronic Resource].
16 Развитие американо-российских отношений в начале XXI века рассматривалось в работах Р. Легволда,1 Р. Саквы,2 Б. Ло.3 Характерной особенностью этих работ была констатация широких возможностей развития американо-российского сотрудничества, которые появились после И сентября 2001 года и ограничений, не позволивших использовать их в полной мере. Один из наиболее авторитетных специалистов по России из Колумбийского университета Р. Легволд считал, что участие России в антитеррористической коалиции создало условия, при которых американо-российские отношения могли выйти на новый уровень. В сфере экономики этому способствовала явная «экономизация» российской внешней политики, хотя в отношениях с США она не находила реализации, поскольку заинтересованность американской стороны в развитии экономических связей с Россией оставалась незначительной. Повестку дня в американо-российском экономическом сотрудничестве, по мнению политолога, составляли всего два пункта: сотрудничество в области энергетики и экономическое развитие российского Дальнего Востока. Кроме этого, по мнению Легволда, конструктивному диалогу мешала эволюция политического режима в России, отход ее лидера от ценностей демократии, что вызвало настороженность и критику со стороны США. В силу этого, основное внимание российское руководство уделяло связям с Европой. По словам автора: «Если бы существовала такая возможность, Путин прилагал бы усилия для развития связей с США. В ее отсутствие он и большая часть Министерства иностранных дел заняты обольщением европейцев».4 По оценке британских
1 Legvold, R.H. Russian Foreign Policy Ten Years after the Fall I R.H. Legvold II Russia under Putin: U.S.-Russian Relations, Congressional Program of the Aspen Institute. 2001. August 19-26. P. 5-13; U.S.-Russian Relations Ten Months after September 11// U.S.-Russian Relations, Congressional Program of the Aspen Institute. 2002. August 15-21. P. 5-15.; All the Way: Crafting a U.S.-Russian Alliance II The National Interest. Winter 2002-03. No. 70. P. 21-31.; U.S.-Russian Relations: An American Perspective II Russia in Global Affairs. 2006. Vol. 4, № 4. (October-December). P. 157-169.
* Sakwa, R. Putin. Russia's Choice IR. Sakwa. - Routledge. London, N.Y., 2004. - 307 p.
3 Lo, B. Vladimir Putin and the Evolution of Russian Foreign Policy I B. Lo. - Blackwell
Publishing Ltd., 2003. -165 p.
4 Legvold, R.H. Russian Foreign Policy Ten Years after the Fall. P. 10.
ученых Б. Ло и Р. Саквы нерешенность вопросов, которые российской стороной воспринимались в качестве приоритетных (отмена поправки Джексона-Вэника, и антидемпинговых ограничений на экспорт российской стали) значительно осложняли двусторонние отношения.
Экономическое развитие различных субъектов Российской Федерации анализировалось в сборнике статей американских и английских исследователей, выпущенном в 2001 году издательством Оксфордского университета.1 Влияние регионализации страны, слабости федеральной власти в 90-е годы XX века на экономическое положение в России рассматривалось американскими исследователями А. Ослундом, М.Б. Олкотт и К. Стоунер-Вайс. Исследователи отмечали, что в постсоветской России именно слабое ограничение полномочий региональных правительств и бессилие федерального центра являлось основным препятствием для появления реальной рыночной экономики.
Таким образом, мы можем заключить, что в российской и американской историографии существует ряд работ, освещающих развитие отношений США и России в 90-х годах XX - начале XXI века. Однако, специальных исследований, целью которых было бы выявить основные тенденции торгово-экономических и общественно-научных связей между США и Россией, общее и особенное в американо-российских отношениях на федеральном и региональном уровне в 1992-2006 годах в настоящий момент нет.
Цель данного исследования состоит в том, чтобы выявить характер и динамику развития торгово-экономических и общественно-научных связей США и России на межгосударственном и региональном уровне в 90-х годах
Russia's Post-Communist Economy I Ed. by Br. Granvill, P. Oppenheimer. Oxford, N.Y., Oxford University Press, 2001. - 351 p.
2 Aslund, A., Olcott, M.B. Russia after Communism I A. Aslund, M.B. Olcott. -
Washington D.C. 1999. -156 p.
3 Stouner-Weiss, K. Resisting the State. Reform and Retrenchment in Post-Soviet Russia I
K. Stouner-Weiss. - Cambridge, N.Y., Cambridge University Press, 2006. - 167 p.
XX - начале XXI века, установить факторы, оказывающие влияние на эволюцию этих отношений.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи;
1. рассмотреть изменение приоритетов внешней политики США и России
в начале 90-х годов XX века, формирование модели американо-российских
отношений в новых исторических условиях;
2. изучить эволюцию торгово-экономических отношений США и России
в 90-х годах XX века, выяснить их место в общем комплексе американо-
российских отношений;
выявить долгосрочные факторы, способствовавшие развитию американо-российских отношений на федеральном уровне и факторы, препятствовавшие данному развитию в исследуемый период;
проследить роль российских регионов в торгово-экономических отношениях с США в 90-х годах XX - начале XXI века; определить, какие регионы вызывали повышенный интерес со стороны американского правительства и деловых структур, и вскрыть причины этого интереса;
исследовать развитие общественно-научных связей США и российских регионов (на примере Самарской области), их роль в системе американо-российских связей на региональном уровне.
проанализировать динамику торгово-экономических связей США и России на региональном уровне; выявить факторы, определявшие их развитие;
Источниковая база исследования
При работе над диссертацией был использован широкий крут российских и американских опубликованных и неопубликованных (архивных) материалов. Рассматриваемые источники условно молшо разделить на пять основных групп:
В первую группу отнесены официальные документы:
- юридические и правовые акты, определяющие состояние американо-российских отношений (Кэмп-Дэвидская декларация, Хартия российско-американского партнерства и дружбы и другие двусторонние документы: совместные заявления высших руководителей двух стран, официальные сообщения МИД РФ, двусторонние соглашения, заключенные в рамках Комиссии Гор-Черномырдин). Эти документы большей частью были опубликованы в «Дипломатическом вестнике», сборниках документов «Внешняя политика Российской Федерации» за 1992-2001 годы, а также на официальном сайте МИДа: . В них содержится нормативно-правовой «каркас» американо-российских отношений, в том числе их экономической составляющей. Тем не менее, анализ официальных документов редко дает возможность судить о причинах тех или иных изменений в двусторонних отношениях.
- документы исполнительной и законодательной власти США: заявления и интервью президентов США, опубликованные в сборниках документов «Бумаги президентов США» (У. Дж. Клинтона и Дж.У. Буша) за 1994-2001 годы. Отчеты Аналитической службы Конгресса (CRS Reports) и счетной палаты США (GAO Reports), доклады «Россия: Коммерческий путеводитель» (Country Commercial Guide), подготовленные посольством США в Москве по заказу коммерческой службы Госдепартамента США; слушанья в различных комитетах и подкомитетах Конгресса США.
-документы исполнительной и законодательной власти РФ: выступления и обращения президентов России Б.Н. Ельцина, В.В. Путина, опубликованные в «Российской газете», журнале «Международная жизнь», «Дипломатическом вестнике», доступные на официальном сайте Министерства иностранных дел РФ (). Проекты указов и законодательные акты, опубликованные в «Российской газете». Стенограммы заседаний Государственной Думы.
Вторая группа включает материалы Государственного архива Самарской области (ГАСО), текущих архивов Департамента
внешнеэкономических связей и Департамента Международного сотрудничества и протокола Правительства Самарской области, материалы текущего делопроизводства соответствующих отделов городских администраций г. Самары и г. Тольятти. Однако, сведения, полученные при анализе документов ГАСО, относятся только к первой половине изучаемого периода (1992-1997 гг.). Материалы, предоставленные соответствующими департаментами городских администраций и Правительства Самарской области, представляют собой справки и отчеты, содержащие описание этапов американо-российского сотрудничества в регионе в самом общем виде. Нужно отметить, что архивные источники освещают только региональный уровень отношений, поскольку, по объективным причинам у нас не было доступа к соответствующим архивным материалам внешнеполитических ведомств России и США. Поэтому, для выявления общей картины развития американо-российских экономических и общественных связей необходимо привлечение других видов источников.
Третья группа - статьи, книги и интервью участников американо-российских отношений. В данном исследовании были использованы автобиография президента США в 1993-2000 годах У. Дж. Клинтона, мемуары заместителя государственного секретаря США С. Тэлботта, которые помогли оценить внутренние процессы и противоречия, имевшие место при принятии тех или иных решений, касающихся политики Соединенных Штатов по отношению к России, влияние личных мотивов на процесс осуществления внешней политики. Публикации российских министров иностранных дел: А.В. Козырева, Е.М. Примакова, И. С. Иванова, позволяют выявить степень заинтересованности российской и — - американской стороны в развитии торгово-экономических и общественных связей.
Статьи, книги и интервью участников американо-российских связей на региональном уровне (А.К. Бульхина, И. Лойоша, П.П. Королева, А.В. Нечаева, П.В. Полякова, А.В. Прокаева, В.В. Бондаревой, А.И. Данилина и
др.) дают нам возможность создать более полную картину событий американо-российских отношений в Самарском регионе;
В четвертую группу источников отнесены статистические материалы. Динамика торговых и инвестиционных отношений США и России была рассмотрена на основе статистических данных, опубликованных в сборниках «Российский статистический ежегодник» за 1995-2005, и на официальном сайте управления статистики США (Census Bureau) - .
Динамику развития американо-российских торговых и инвестиционных связей на региональном уровне позволили нам проследить статистические данные, опубликованные в сборниках «Самарский статистический ежегодник» за 1995-2005 годы, «Внешнеэкономическая деятельность Самарской области» за 1995-2005 годы, «Справочник предприятий с участием иностранного капитала» за 1995-2005 годы. Также использовались материалы таможенной статистики, предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики «Самарастат», материалы, предоставленные службами государственной статистики по Нижегородской и Саратовской области («Нижгородстат» и «Саратовстат»). Оценивая объективность и информативность этого вида источников, необходимо отметить, что данные по отдельным показателям американо-российских экономических отношений на региональном уровне появляются в соответствующих статистических сборниках только с середины 90-х годов XX века. В различных регионах показатели внешнеэкономической деятельности оценивались как в рублевом, так и в долларовом эквиваленте, что также представляло значительную трудность для исследователя. Эти несоответствия и пробелы были связаны с реорганизацией сети статистических служб в российских регионах, выработкой стандартов и форм сбора и анализа данных. Кроме того, в ходе исследования выяснилось, что отдельные предприятия Самарской области, фигурирующие в «Сборнике предприятий с участием иностранного капитала», подготовленном Территориальным органом Федеральной службы
государственной статистики по Самарской области, таковыми не являются. Эти факты могут объясняться стремлением руководителей предприятий использовать налоговые льготы, предусмотренные для действующих совместных предприятий на территории Самарской области. Пробелы и несоответствия в имеющихся статистических данных предопределили критический подход к их оценке, изучение, анализ и сравнение статистических материалов с данными других групп источников.
Пятая группа источников включает материалы центральных и местных СМИ. Были использованы информационно-аналитические публикации в отечественных изданиях: «Российская газета», «Независимая газета», «Известия», «Коммерсант-дейли», американских газетах: «Нью-Йорк Тайме» (The New York Times), «Уолл Стрит Джорнэл» (The Wall Street Journal), «Вашингтон Пост» (The Washington Post), журналах: «Бизнес Уик» (Business Week). Использовались публикации в британском издании «Экономист» (The Economist). Эти издания выступают как самостоятельный источник и как место публикации документов из ранее заявленных подгрупп. Были также использованы материалы местных СМИ: еженедельников «Губернский вестник», «Самарское обозрение», журналов «Дело (Самара)», «Волга-Бизнес», газет «Самарские известия», «Самарская газета», «Волжская коммуна» за 1992-2005 годы;
В целом, обозначенные выше источники и литература позволяют сделать комплексный и всесторонний анализ заявленной нами темы диссертации.
Методологическую основу диссертации составили следующие принципы научного исторического исследования:
- историзма, который позволил рассмотреть взаимосвязи двух стран с точки зрения их эволюции, соотношения с предыдущими этапами отношений Москвы и Вашингтона;
объективности, требующей учитывать многообразные реальные факторы, влиявшие в изучаемый период на развитие отношений двух стран;
системности, в соответствии с которым были последовательно изучены основные составляющие российско-американских отношений на федеральном и региональном уровнях
В соответствии с данными принципами были выбраны методы исследования и анализа развития американо-российского сотрудничества в 90-е годы XX - начале XXI века на федеральном и региональном уровне:
историко-сравнительный, который позволил выявить общие черты в развитии американо-российских торгово-экономических отношений на федеральном и региональном уровне.
историко-типологический, который явился необходимым инструментом при выделении факторов позитивно и негативно влиявших на развитие американо-российских экономических и общественно-научных связей в российских регионах;
историко-системный, с помощью которого было соотнесено влияние экономических и политических факторов на торгово-экономические и общественные связи России и США на региональном уровне, их значение для внешнеэкономической специализации региона и развития двусторонних отношений на федеральном уровне;
Научная новизна диссертации состоит в следующем: Впервые в научной литературе здесь дан обобщающий анализ основных
тенденций в развитии американо-российских экономических связей в 90-х
годах XX - начале XXI века.
Проведено сравнение динамики американо-российских экономических
связей на федеральном и региональном уровнях.
Исследованы сравнительные и конкурентные преимущества, определяющие привлекательность отдельных российских регионов для американского бизнеса.
Проанализировано значение американских инвестиций для экономики региона, рассмотрена история создания наиболее крупных совместных американо-российских предприятий, в связи с чем привлечен и изучен обширный фактический материал.
Выявлены основные направления стратегии областной администрации в привлечении американских инвестиций, изучены цели, направления и результаты реализации программы Региональной инвестиционной инициативы в Самарском регионе.
Рассмотрены основные формы осуществления американо-российских общественно-научных связей в Самарской области (деятельность американских некоммерческих организаций (таких, как «Корпус Мира», «Фонд Сороса»), связи городов-побратимов (Самары и Сент-Луиса, Тольятти и Флинта), связи между самарскими и американскими учеными и университетами).
В научный оборот вводится большой круг иностранных источников и литературы, которые способны помочь более многоплановому рассмотрению истории российско-американских отношений в 90-х годах XX - начале XXI века.
В данном диссертационном исследовании на защиту выносятся следующие основные положения.
1. Переход от конфронтации к новому этапу отношений, характерной особенностью которого был отказ воспринимать друг друга в качестве потенциального противника, стал основным условием и предпосылкой содействия США развитию демократии и проведению экономических реформ в России. Это содействие выражалось в предоставлении технической и финансовой помощи, устранении или приостановке действия американских законодательных актов, ограничивающих
торговлю между двумя странами, поддержке со стороны США вступления России в международные финансовые организации и форумы, создание Комиссии Гор-Черномырдин.
2. Комплексное влияние факторов политического, идеологического и
экономического характера предопределило нелинейное развитие
двусторонних отношений. Наибольшее значение имело противоречие
между логикой глобализации, которую, как основную тенденцию
мирового развития поддерживали США, и стремлением России войти в
сообщество развитых стран на благоприятных для страны условиях.
Наряду с зависимостью от политических отношений между США и Россией, экономические связи двух стран имели и самостоятельное значение, о чем свидетельствует асинхронность динамики развития торгового и инвестиционного сотрудничества и политических двусторонних отношений. Однако, на протяжении исследуемого периода объемы торгового оборота и инвестиционного сотрудничества не соответствовали возможностям сторон.
В силу экономической слабости Россия выступает в 90-е годы XX -начале XXI века в торгово-экономических отношениях с США в качестве поставщика сырья и потребителя продукции высокой степени переработки.
Асимметрия в развитии торговых связей и поступления американских инвестиций в отдельные отрасли российской экономики предопределила неравномерность развития американо-российских торгово-экономических связей на региональном уровне. Наибольшего развития американо-российские торгово-экономические связи достигали в экспортно-ориентированных, богатых природными ресурсами и обладающих развитым промышленным комплексом регионах.
Развитие американо-российских торгово-экономических отношений в регионах в целом повторяет динамику соответствующих связей на федеральном уровне.
Опыт развития американо-российских торгово-экономических связей в Самарском регионе показывает растущее значение инвестиционного законодательства в качестве фактора, определяющего привлекательность региона для американского инвестора.
В исследуемый период развитие общественно-научных связей на региональном уровне становится важным каналом неправительственной дипломатии, способным в перспективе сглаживать противоречия в политических отношениях США и России и способствовать их более эффективному сотрудничеству.
Научно-практическая значимость
Данное диссертационное исследование дает возможность выделить долгосрочные факторы, влияющие на развитие американо-российских экономических и общественных связей, как на государственном, так и на региональном уровне. Это может представлять интерес для руководителей российских регионов и чиновников, отвечающих за экономическое развитие субъектов Федерации. Это исследование также может представлять интерес для государственных и частных российских и американских компаний, планирующих развивать совместную торговую или инвестиционную деятельность.
Материалы настоящей работы могут быть также использованы в лекционных курсах по истории международных отношений и внешней политики России, по новейшей истории США, и в других научных и образовательных целях.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования были представлены в докладах на четырех международных конференциях, двух всероссийских конференциях, а также в ряде публикаций.
Формирование модели американо-российских отношений в новых исторических условиях.
Распад советской политической системы произошел по историческим меркам стремительно. Вопрос о дальнейших путях развития Российской Федерации настоятельно требовал скорейшего решения. Очевидно, что основные направления внешней политики Российской Федерации определялись, исходя из состояния промышленности и финансовой системы страны, ее резко сократившихся ресурсов.
Значительный вред распад Советского Союза принес экономике России в связи с нарушением сложившейся системы экономических связей с бывшими советскими республиками. В обзоре Госкомстата России по данным статистических служб СНГ указывалось, что «в 1991 году в экономике всех государств Содружества ... спад производства принял широкомасштабный характер. Это непосредственно обусловлено разрушением единого экономического пространства, разрывами десятилетиями складывавшихся многогранных производственных связей отраслей и регионов».1 Несмотря на то, что среди стран-членов СНГ Россия сохранила доминирующую роль, производство в 1992 году сократилось на 19% по сравнению с предыдущим годом.
Ресурсы международной деятельности России оказались сильно подорваны. Как отмечал американский исследователь Джозеф Най «Россия, у которой осталось лишь 45% ВНП бывшего СССР, 76% его территории и половина населения, оказалась в самом низу иерархической лестницы государств - участников международных отношений».
Поэтому среди задач внешней политики России важное место заняло создание условий для стабилизации экономической ситуации внутри страны и вхождения в мировой рынок на приемлемых для страны условиях.1 Первостепенное значение для их воплощения имело налаживание партнерских отношений с Западом.2 Выступая в Совете безопасности ООН 31 января 1992 года президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин заявил, что «Россия видит в Соединенных Штатах Америки, в Западе, не просто партнеров, но союзников. Это - важнейшая предпосылка, я бы сказал, революция в мировом сотрудничестве между государствами цивилизованного мира».
Упоминание в этом заявлении США перед собирательным понятием «Запад», под которым, Б.Н. Ельцин, очевидно, подразумевал развитые страны Западной Европы (и, возможно, Японию) было закономерно. США являлись лидером капиталистического мира, чьи ресурсы значительно превосходили возможности остальных стран. Можно согласиться с оценкой 36. Бжезинского, что Америка занимала в 90-х годах доминирующие позиции в четырех имеющих решающее значение областях мировой власти: в военной области, в области экономики, в технологии и в области культуры. Все это «обеспечивало Соединенным Штатам политическое влияние, близкого которому не имеет ни одно государство мира».
Рост американской экономики в 90-х годах XX века с каждым годом увеличивал разрыв между экономическими потенциалами России и США. В 1993 году производство валового внутреннего продукта в США выросло на 4% по сравнению с 1990 годом, тогда как ВВП России сократился на 26%.
Содержание торгово-экономических связей США и России в середине и второй половине 90-х годов XX века.
К середине 90-х годов двусторонние отношения США и России значительно осложнились. В первую очередь это было связано с тем, что одним из инструментов реализации «Стратегии участия и расширения» администрации У.Дж. Клинтона стал Североатлантический альянс. В 1994 году члены НАТО согласилось рассмотреть план ускоренного вхождения в альянс Польши, Чехии и Венгрии.1 Несмотря на изменение роли альянса в постконфронтационном мире, НАТО оставалась военной организацией, и, с включением восточноевропейских стран, зона ее ответственности опасно приближалась к границам России.
Объясняя реакцию России на план расширения альянса, американские историки Джон Спэньер (Университет Флориды) и Стивен Хук (Кентский Университет) провели интересную параллель: «Оценивая реакцию России на расширение НАТО, давайте сначала представим, что это США проиграли холодную войну и сейчас Мексика входит в состав ОВД, а советские базы размещаются под самым боком Америки». Нетрудно представить, как отреагировала бы Америка на подобное развитие событий. Резкой и однозначно негативной была и реакция России.
Во время официального визита в США 28 сентября 1994 года Б.Н. Ельцин заявил о том, что планируемое расширение НАТО нанесет значительный вред национальным интересам России.3 На встрече с Госсекретарем США в Женеве 17-18 января тогдашний министр иностранных дел А.В. Козырев еще раз разъяснил позицию российского руководства по отношению к вопросу расширения НАТО: для России было неприемлемо появление новых разграничительных линий в Европе и перенесение на Россию логики существования старой НАТО, базировавшейся на сдерживании Советского Союза. 1 Влиятельная американская газета «Нью-Йорк Тайме» отмечала, что основными противоречиями в американо-российских отношениях стали критика со стороны США военных действий России в Чечне и «резкий протест Б.Н. Ельцина против планирующегося расширения НАТО за счет Польши, Чехии и Венгрии». В США не прислушались к доводам российского правительства. В марте 1996 года У. Кристофер заявил, что НАТО продолжит расширяться на восток.3
Укрепила антизападные настроения в российской политической элите и ситуация в Боснии. После того, как в июле 1995 года НАТО без консультаций с российской стороной нанесла серию ударов с воздуха по позициям сербов, Государственная Дума выпустила резолюцию, в которой депутаты требовали отставки министра иностранных дел А.В. Козырева, снятия эмбарго на торговлю с Сербией и Хорватией.4 Некоторые депутаты предложили даже вооружить сербов российским оружием.5 Продолжение бомбардировок позиций сербов в августе было приравнено российским правительством к геноциду, однако это не повлияло на действия США и их союзников на Балканах, выявив степень слабости российских позиций на международной арене.6 По мнению политолога П. Кубичека, вопрос о расширении НАТО, а также игнорирование российской позиции в ситуации с
Боснией привели американо-российские отношения к низшей точки в их развитии со времени окончания «холодной войны».
Последним признаком того, что «медовый месяц» в отношениях двух стран закончился, стало назначение министром иностранных дел Е.М. Примакова, начинавшего службу в далекие советские времена и руководившего до этого назначения Службой внешней разведки Российской Федерации. По признанию самого политика, американская пресса называла его не иначе, как «консерватором», «аппаратчиком старой школы», «старым другом Саддама Хусейна». Появление такой фигуры на посту руководителя внешней политики Российской Федерации, особенно после А.В. Козырева, которого С. Тэлботт называл «одним из самых прозападных деятелей России»,3 могло вызвать только негативную реакцию в США.
Когда Е.М. Примаков впервые услышал от президента предложение возглавить дипломатическую службу, он обратил внимание Ельцина на эти «минусы». На что президент ответил: «Может быть те «минусы», которые вы приводите, как раз и обернуться «плюсами».4 Очевидно, к этому выбору президента Ельцина подталкивала как политическая ситуация внутри страны, для которой характерен был рост антизападных настроений, так и политика США по расширению НАТО. Смысл этого назначения был в США воспринят как заявление России о намерении проводить более независимую политику, ориентируясь на модель многополярного мира.
Регион в системе международных связей Российской Федерации и американо-российских отношений.
Роль российских регионов в жизни страны существенно изменилась после распада Советского Союза. Из практически унитарного государства Россия трансформировалась в государство с федеративным устройством. В законодательстве этот новый этап в отношениях между федеральным центром и регионами получил отражение в 1993 году. После событий в Москве осенью 1993 года был проведен референдум и принята новая Конституция. Она провозглашала равенство всех субъектов Федерации. Документ предусматривал разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъектов (ст И).1 Разграничение функций федеральной и местной властей проходило на протяжении всей первой половины 90-х годов XX века. О том, какие сферы являлись спорными, говорил в интервью с корреспондентом «Независимой газеты» Председатель Совета министров республики Башкортостан А. Копсов: «в первую очередь это объем налогов, отчисляемых в бюджет Российской Федерации, разграничение республиканской и федеральной собственности и квоты на экспорт башкирской продукции». Уставы некоторых субъектов Российской Федерации демонстрировали стремление региональных элит расширить свои полномочия за счет федерального центра до практически полного суверенитета. В частности, по мнению представителя Российской Федерации в Вологодской области Г. Судакова, в проекте устава области «явно сквозила идея сепаратизма. Все природные ресурсы провозглашались достоянием жителей Вологодской области, губернатор дистанцировался от федеральной власти, его в соответствии с Уставом не мог снять даже президент России».1 Подобные же нарекания заслужил Устав Свердловской области, в котором сохранились основные положения Конституции Уральской республики, заложенные осенью 1993 года командой свердловского губернатора Э. Росселя.2
В процессе заключения соглашений с федеральным центром, субъекты Российской Федерации добивались права ведения международной деятельности. Как распределялись полномочия центра и регионов в вопросах внешней торговли и иностранных инвестиций можно рассмотреть на примере Соглашения между Правительством Российской Федерации и администрацией Нижегородской области «О разграничении полномочий в сфере внешнеэкономических связей», заключенного 8 июня 1996 года. Согласно этому документу, администрация Нижегородской области могла «обеспечивать формирование и реализацию областных и межрегиональных программ внешнеэкономических связей Нижегородской области; осуществлять координацию и контроль внешнеэкономической деятельности российских и иностранных физических и юридических лиц, действующих на территории Нижегородской области; обеспечивать содержание своих представителей при торговых представительствах Российской Федерации в иностранных государствах за счет бюджета Нижегородской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложена координация и регулирование внешнеэкономических связей; открывать, в соответствии с законодательством страны пребывания, свои представительства за рубежом по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации; участвовать в разработке международных договоров российской Федерации по вопросам международных и внешнеэкономических связей, непосредственно затрагивающим интересы Нижегородской области».
Таким образом, регионы выступали практически как самостоятельные, экономически и политически независимые субъекты, действующие, однако в рамках федеративного законодательства.
Возросшая роль регионов признавалась и российским правительством. B.C. Черномырдин, выступая на заседании совместной межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение», объединяющей 19 областей Сибири и Дальнего Востока, заявил, что «правительство России должно координировать свою политику с регионами, входящими в состав РФ. Если не будут созданы эффективные механизмы согласования интересов государства и его территорий, в стране могут начаться необратимые процессы».2 Более того, с развитием международной торговли регионов связывалась стабилизация экономической ситуации в России. В декабре 1993 года экономист В. Криворотов выступил в печати со статьей, посвященной очаговой модели экономического роста. По его мнению, очагами экономического роста могли стать регионы, расширяющие торгово-экономическое сотрудничество с внешним миром. Кандидатами в локомотивы отечественной экономики, по мысли автора, попадали северозападный регион, ориентирующийся на сильные центры развития в Северной и Западной Европы, Дальний Восток, ориентирующийся на активные центры развития АТР. Особая роль отводилась Москве и Санкт-Петербургу.
