Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Идейно - правовая база и принципы функционирования системы управления Новой Зеландией в 40 — 50-х гг. XIX века. 27
1. Теоретические подходы к формированию самоуправления в Новой Зеландии.
2. Становление статуса коронной колонии. 36
3. Конституирование и становление института представительного правления в Новой Зеландии. 52
Глава II. Роль Новой Зеландии в модернизации Британской империи в 50-70-е гг. XIX века. 106
1. Объективные УСЛОВИЯ И Теоретические ПОДХОДЫ К реформированию системы обороны Британской империи.
2. Новозеландский кризис и «имперская паника» конца 60 - начала 70-х ,-годов XIX века.
3. Полемика лорда Грея и лорда Блечфорда по колониальным вопросам лсд в конце 1870-х годов.
Заключение * 69
Примечания , 74
Источники и литература
- Теоретические подходы к формированию самоуправления в Новой Зеландии.
- Объективные УСЛОВИЯ И Теоретические ПОДХОДЫ К реформированию системы обороны Британской империи.
- Новозеландский кризис и «имперская паника» конца 60 - начала 70-х ,-годов XIX века.
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Исследование истории Британской империи в настоящее время является одной из приоритетных тем в отечественной историографии. Британская империя представляла собой крупный, этнически неоднородный, не статичный территориально-политический и экономический организм, политическую, административную, культурную и экономическую основу которого составляли «белые» переселенческие колонии, основанные выходцами из Британии.
Опыт Британской империи позволяет проследить, как проходило взаимодействие метрополии и колоний, какие последствия имело это взаимодействие для участвовавших в нем сторон, так как отношения метрополии и колоний имели в своей истории несколько качественных состояний. Эволюция связей переселенческих колоний и Британии давала повод для дискуссий современникам, озабоченным судьбой империи. Они не однозначно оценивали прошлое, настоящее и будущее империи, поэтому интерес представляет процесс определения британской политической элитой критериев выбора модели управления колониями.
Изучение новозеландского фактора дает возможность проследить какое влияние оказала этническая ситуация в колонии на выбор модели управления колонией, позволяет проанализировать различные аспекты теории и практики колониального самоуправления. Изучение новозеландского опыта дает возможность лучше понять, как решалась в рамках империи проблема взаимодействия различных этносов в переселенческих колониях, и как соотносились принципы самоуправления и основы политики в отношении туземного населения.
В то же время, на примере Новой Зеландии можно проследить, как проходил взаимный учёт интересов колонии и метрополии в 30 - 70-е гг. XIX в., как создавалась гибкая система управления, которая дала Британской империи возможность продемонстрировать жизнеспособность в поворотные моменты её истории.
4 Пример Британской империи важен для изучения процессов интеграции и дезинтеграции в крупных государствах не однородных в этническом, хозяйственном и политическом плане.
Объектом исследования является имперская политика Великобритании в отношении переселенческих колоний, рассматриваемая на примере Новой Зеландии.
Предмет данного исследования - теория и практика колониального самоуправления в переселенческой колонии с преобладанием туземного населения.
Хронологические рамки исследования охватывают 40 - 70-е годы XIX века. В данный период в Новой Зеландии проходило становление самоуправления. Нижней границей является 1840 г., когда Новая Зеландия вошла в состав Британской империи путем подписания договора между туземным населением и британской Короной от лица губернатора. Верхнюю границу автор работы условно обозначает как 70-е годы XIX века, связывая это с пересмотром политики в отношении переселенческих колоний. В это время проходило не только переосмысление конкретных проблем имперской политики, но пересмотр ряда положений классического либерализма. Эти процессы нашли свое отражение в полемике между лордом Блечфор-дом и лордом Греем, развернувшейся в 70-х гг. XIX в., в ходе которой были подведены итоги имперской политике в Новой Зеландии.
Цель исследования - изучение имперской политики Великобритании в отношении переселенческих колоний на примере Новой Зеландии в 40 — 70-х годах XIX века.
Задачи исследования определены исходя из поставленной цели: оценить практические и теоретические подходы, выработанные в имперском строительстве на основе опыта колониального реформирования середины XIX века;
установить объективные факторы, влияющие на развитие административно-политической структуры империи;
5 выявить специфику конкретно-практического механизма управления колонией;
проанализировать правовые основы системы управления колонией. Поставленные задачи решаются на основе конкретно-исторического материала Новой Зеландии 40 - 70-х гг. XIX века.
Методологической основой исследования являются принципы историзма и объективности. В работе применяются как общие, так и специальные методы исторического познания - историко-генетический, факторный, типологический. В диссертации применяется междисциплинарный подход, выраженный в использовании некоторых теорий и терминологии правоведения и политологии второй половины XIX века и их современной интерпретации и оценке.
Исследование построено по проблемно-хронологическому принципу.
Источниковую базу данного исследования составили несколько групп документов. Первая группа представляет собой государственные документы. Она включает в себя официальные отчеты о дебатах Британского парламента, материалы так называемых «синих книг», законодательные акты Британского парламента, относящиеся к Новой Зеландии.
Официальные отчеты о дебатах Британского парламента, относящиеся к Новой Зеландии, позволяют проанализировать идейные основы имперской политики в отношении переселенческих колоний1. Дискуссии в среде британской политической элиты по вопросам колониального самоуправления разворачивались в 40 - 50-е годы XIX преимущественно в стенах Вестминстера, поэтому данный источник чрезвычайно важен для изучения имперской политики Британии, так как позволяет проследить различия во мнениях среди политической элиты Великобритании по вопросу о предоставлении самоуправления переселенческим колониям в целом, и конкретно Новой Зеландии.
Чрезвычайно ценным источником являются «синие книги» - сборники документов, предназначенные для депутатов Британского парламента . Они
содержат доклады специальных комитетов Палаты Общин и Палаты Лордов, включают статистические и финансовые отчеты. Материалы так называемых «синих книг» за 1846, 1848 и 1852 годы позволяют проследить, как проходило обсуждение в парламентских комиссиях вопросов, связанных с необходимостью изменения системы управления Новой Зеландией, какие мнения высказывались, прежде всего, людьми хорошо осведомленными в данном вопросе. Кроме того, данный источник содержит переписку министров по делам колоний и губернаторов Новой Зеландии и Нового Южного Уэльса. Это позволило детально проанализировать отчеты губернаторов о состоянии дел в колонии, оценить взаимодействие метрополии и колонии в вопросе о предоставлении самоуправления.
Законодательные акты Британского парламента, относящиеся к Новой Зеландии: Конституционный акт 1846г., Конституционный акт 1852г., Декларация независимости, принятая вождями маори, занимают важное место в корпусе источников3.
Привлечен также опубликованный сборник исторических документов по истории имперской политики Британии в 30 - 60-е гг. XIX века4. Сборник содержит важные недоступные в первоисточниках материалы по истории британской имперской политики в отношении Новой Зеландии в 30-60-е гг. XIX века: переписку губернаторов и министров колоний, проекты новозеландской конституции, предложенные Конституционными Ассоциациями колонистов. Эти документы являются важными источниками, позволяющими проследить процесс создания первых органов колониальной администрации в Новой Зеландии и процесс становления колониального самоуправления.
Вторую группу источников составляют работы политических и общественных деятелей. Двухтомный труд лорда Грея «Колониальная политика администрации лорда Рассела», изданный в 1853 году не только позволяет проанализировать правительственную политику по вопросу о предоставлении самоуправления колонии, но и дает возможность уточнить позицию
7 лорда Грея по данному вопросу 5. Книга, изданная Ч. Аддерли в 1869 году, явилась важным источником диссертационного исследования, так как позволяет проанализировать взгляды колониальных реформаторов, к которым принадлежал Аддерли, по вопросу колониального самоуправления6. Кроме того, Ч. Аддерли в своей работе уделял большое внимание анализу проблемы вывода войск из колонии. Работы лорда Грея и Аддерли посвящены анализу имперской политики Великобритании и содержат богатый фактический материал. Данные источники также позволяют проследить, как формулировались цели и задачи имперской политики в отношении Новой Зеландии, как изменялись взгляды на предоставление самоуправления колонии в связи с усилением напряженности в отношениях между маори и европейскими колонистами.
К данной группе источников относятся книги, написанные Ч. Дилком, Дж. Фрудом, Э. Троллопом как размышления о судьбах империи и колониальной политики Англии под впечатлением личных наблюдений от пребывания в Новой Зеландии и других британских колониальных владениях7. Данные источники дают ценную информацию о системе управления в колонии, позволяют увидеть, с какими проблемами сталкивалась колоний в изучаемый период. Работы Дилка и Фруда дают представления о проблемах колонизации Новой Зеландии, связанных с наличием воинственного туземного населения и позволяют понять, как видели решение этой проблемы современники изучаемых событий.
Эпистолярное наследие представлено письмами королевы Виктории. Касательно темы диссертационного исследования данный источник дает немногочисленные уточнения относительно обеспечения британских интересов на мировой арене и колониальной политики Британии в изучаемый период8.
К этой группе источников относятся также работы губернатора Новой Зеландии Р. Фитцроя «Ремарки о Новой Зеландии в феврале 1846 года» и будущего премьер-министра У.Фокса «Шесть колоний Новой Зеландии»,
8 которые являются ценным источником по истории колонии в 40-50-е гг. XIX века9. Они позволяют проследить становление системы управления колонией в 40-х годах XIX века, обосновать представление Новой Зеландии представительного правления.
Юридические трактаты правоведов Тодда и Дженкинса, являющиеся свидетельством развития правового базиса империи, позволяют проанализировать правовые основы имперской системы управления и направление их развития10. Авторы юридических трактатов принадлежали к узкому кругу людей, хорошо осведомленных в вопросах юридического обеспечения внутриимперских связей, и фиксировали неписаную конституционную традицию.
Третью группу источников составляет английская и новозеландская пресса. Британские периодические издания, такие как «Тайме», «Экономист», «Спектейтор», «Фрейзерз мэгазин», «Найнтинс сенчюри», «Блэк-вудс Эдинбург мэгазин», «Вестминстер Ревью» и «Квортерли Ревью», явились очень ценным источником11. Важным источником явился также «Ежегодный журнал: обзор общественных событий дома и за рубежом за год...». В викторианской Англии пресса играла важную роль в информировании общества, создании общественного мнения. Одно из первых мест в таких газетах как «Тайме» занимали отчеты из парламента. Материалы британской прессы позволяют проанализировать реакцию общественного мнения Британии на события в Новой Зеландии, на действия министерства колоний в отношении этой колонии. Особенную важность имеет данный источник при анализе событий новозеландского кризиса и «имперской паники» 1860-х годов. «Ежегодный журнал: обзор общественных событий дома и за рубежом за год...» уделял большое внимание освещению дискуссий в Британском парламенте, материалы данного источника позволяют рассмотреть позицию имперского парламента по вопросам политики в отношении Новой Зеландии12.
9 Статьи в таких изданиях как «Вестминстер Ревью» и «Квортерли Ревью» позволяют исследовать оценки современниками правительственной политики в отношении колоний, деятельности министерства по делам колоний. Особенно большое значение имеют данные издания для понимания причин «имперской паники». Они позволяют проследить за реакцией общественного мнения метрополии на действия правительства во время кризиса, возникшего в связи с выводом войск из колонии. На страницах журналов «Найнтинс сенчюри» и «Фрейзерз мэгазин» в 1870-х годах широко обсуждались вопросы, связанные с будущим империи. Полемика лордов Грея и Блечфорда по колониальным вопросам, развернувшаяся на страницах «Найнтинс сенчюри» в 70-х годах XIX века, позволила нам проследить, как изменились взгляды на необходимость предоставления самоуправления колониям с преобладанием туземного населения13.
Ценным источником для исследования явилась новозеландская пресса. Использование материалов новозеландских газет «Нью Зиландер», «Отаго Уитнесс» и «Таранаки Геральд» позволило нам изучить отношение общественного мнения колонии к процессам реформирования системы управления Новой Зеландией. «Нью Зиландер» выходил в свет еженедельно в Окленде с июня 1845г., его редактором был либерально настроенный Дж. Уильям-сон14. Газета уделяла большое внимание обсуждению конституционных проектов в колонии, знакомила читателей с материалами британской прессы, что позволило нам проанализировать участие представителей Новой Зеландии в формулировании основных положений Конституции 1852г. Материалы «Отаго Уитнесс» и «Таранаки Геральд» позволили проследить реакцию общественного мнения колонии на предоставление самоуправления15.
Степень изученности темы.
Основные подходы к пониманию закономерности эволюции административно-политической структуры Британской империи сложились в процессе длительного и комплексного изучения имперского феномена. Разработка про-
10 блем имперской истории Великобритании была начата во второй половине XIX века в трудах профессора Оксфордского университета Г. Смита и патриарха Кембриджской школы Дж. Сили. Г. Смит был представителем либеральной школы и отстаивал идеи о том, что Англии не нужны переселенческие колонии, он считал нежелательным расширение границ империи. Дж. Сили в книге «Расширение Англии», вышедшей в свет в 1883 году, сформулировал тезис о естественности британской колониальной экспансии, о том, что действия Англии в деле расширения её границ носили оборонительный характер, а захват некоторых колоний представлялся ему случайным действием. Таким образом, Сили считал, что отсутствовала целенаправленная политика экспансии, и объяснял имперский феномен политическими факторами16. Традиции Дж. Сили продолжили такие историки как Ч. Лукас и X.
Эгертон . Представители этого «официального» направления отстаивали тезис о том, что введение самоуправления в колониях придало их отношениям с метрополией добровольный характер и это позволило избежать распада империи.
Новый этап изучения имперской истории Великобритании начался после первой мировой войны и был связан с кризисом имперской политики. В это время нарастало национально-освободительное движение в колониях, показали свою нежизнеспособность планы создания имперской федерации, а переселенческие колонии превратились фактически в самостоятельные государства. Представители «официального» направления в имперской историографии Ч. Лукас и П. Кнэпланд продолжали разрабатывать сюжеты политической истории британской империи, уделяя большое внимание государственным деятелям, формулировавшим основные цели и направления имперской политики18. «Официальное» направление, продолжавшее традиции Дж. Сили, не обозначило серьезных новаций в изучении истории внутриимпер-ских связей.
После первой мировой войны датский исследователь К. Боделсен отстаивал идею, что 50 - 60-е годы XIX века были временем, когда в Британии гос-
подствовали сепаратистские идеи о неизбежности отделения колоний от метрополии, а отход от сепаратизма и появление стремления к консолидации наметился только в конце 60-х годов XIX века19. Он считал, что пересмотр взглядов на будущее империи в 1869-1870-х годах породил массовое стрем-ление упрочить империю. Эти идеи были восприняты многими учеными . Р. Скайлер в вышедшей в свет в 1945 году книге «Падение старой колониальной системы» продолжил развивать взгляды Боделсена. Он считал, что период от распада Первой Британской империи и до 1870-х гг. был временем роста «анти-империалистических» настроений, когда был ослаблен имперский экономический контроль. Он выделил 60-е годы XIX века как время, когда эти настроения достигли кульминации, а 70-е годы XIX века как период «но-
вого империализма» . Со временем большинство исследователей отходят от этой точки зрения, утверждая, что сепаратистские настроения не были преобладающими среди политической элиты Британии в 50 - 60-е годы XIX века, хотя имели достаточно много сторонников22.
Во время второй мировой войны, в связи с активизацией национально-освободительного движения в колониях возрос интерес к имперской проблематике. В британской имперской историографии проявилось стремление к обобщению накопленного научного материала. Вышли в свет работы Э. Уо-кера, Дж. Уильямсона, посвященные истории Британской империи. В этих работах дается взгляд на империю из Лондона, империя показана как основа британского могущества .
После второй мировой войны, когда очевидным стал распад Британской империи, начали оформляться новые подходы, которые с определенными изменениями существуют до сегодняшнего дня. Представители Кембриджской школы обосновали тезис о том, что империя, опирающаяся на самоуправление, а не на доминирование метрополии естественно переросла в Содружество наций. В это время в свет вышли работы У. Моррелла, посвященные анализу британской колониальной политики в первой половине XIX века24. Мор-релл считал, что «новый империализм» начался с расширения империи во
12 во второй четверти XIX века. В начале 1960-х годов вышла в свет работа нового поколения кембриджских историков Р. Робинсона и Д. Галлахера, в ко-торой отрицались взгляды К. Боделсена . Р. Робинсон и Д. Галлахер выступили с опровержением классического тезиса либеральной историографии, поддерживаемого такими учеными как К. Боделсен, Р. Скайлер, Э. Барт, о том, что эпоха фритреда была временем господства сепаратистских настроений. Они показали в своей работе, что 40-е - 50-е годы XIX века были отмечены экспансионистской деятельностью британцев во всех частях света. Имперская экспансия являлась, по их мнению, естественным и преемственным процессом. Расширение Британской империи, по мнению исследователей, было результатом «вызовов извне» и локальных периферийных конфликтов. Идеи о доминировании политических стимулов колониальной экспансии были развиты позже в работах других исследователей, таких как К. Элдридж26. Идеи кембриджских авторов относительно «империализма фритреда» полу-чили развитие в работе Р. Хайема .
Полемика вокруг концепции Робинсона и Галлахера повлияла на формирование основных положений работы С. Стембриджа «Парламент, пресса и колонии», в которой автор подробно исследует эволюцию внутриимперских связей в XIX веке . Он считает, что предоставление самоуправления колониям должно было способствовать сохранению империи, так как в первую очередь это привело к сокращению расходов на империю. Вывод войск из колоний рассматривался им как необходимое для сохранения империи мероприятие, основной целью которого являлось перераспределение в пользу колоний расходов на имперскую оборону и предоставление колониям самостоятельности в определении внутренней политики и ответственности за предпринятые действия.
В противовес концепции Робинсона и Галлахера были развиты старые и выдвинуты новые идеи, предполагающие верховенство экономического фактора в имперской политике Британии. Наиболее известная из них - теория «джентльменского капитализма» А. Гопкинса и П. Кейна, сформулированная
13 на страницах книги «Британский империализм»29. Авторы начинают анализ политики экспансии с XVIII века. После «Славной» революции 1688 г. сформировался новый политический режим, который контролировали земельные магнаты «с коммерческой жилкой». Кроме того, открылись возможности для нового класса купцов, финансистов и бизнесменов — младших партнеров аристократии. Эти новые силы финансировали заморские торговые компании — «джентельменский капитализм» и этот альянс земли и денег содействовал расширению империи в XVIII веке, которая покоилась на кредите и коммерции. В XIX веке «джентельменский капитализм» продолжал господствовать, но произошли перемены: земельная аристократия теряла позиции, быстро росла экономика сервиса (фрахт, страховое дело и т.д.), возрастала роль Сити. Опираясь на концепцию Д. Гобсона, авторы подчеркивают, что в конце XIX века рост империи сопровождался огромным экспортом капитала30. В отличие от популярных объяснений колониальной экспансии периферийными факторами, авторы исходили из идеи о ведущей роли именно Британии, её экономических потребностей.
В 70-е гг. британские историки продолжали обобщающие исследования истории викторианской Англии, имперской политики, становлению самоуправления в колониях. В этот период выходят обобщающие работы Беста и Симена по истории Британии в годы правления Виктории . Одними из самых интересных работ по истории имперской политики Британии в данный период стали вышедшие в свет в 1970-х гг. работы К. Элдриджа . Автор уделяет большое внимание анализу имперского мышления британцев в викторианский период. В 1876г. вышла в свет работа Дж. Уарда, посвященная теории колониального самоуправления33.
С конца 1970-х гг. интерес к британской имперской истории проявили специалисты из смежных отраслей гуманитарного знания. Одним из направлений в исследовании имперского феномена стало «постколониальное» направление, представители которого подходили к империи как к культурному образованию34. К этому направлению относится профессор литературы Ко-
14 лумбийского университета Э. Сайд, автор книги «Культура и империализм . В своей книге он предложил новый подход к оценке имперского феномена, Сайд рассматривает империю как поле масштабного культурного взаимодействия вовлеченных в процесс колонизации людей - и колонизаторов и колонизуемых. Сайда критиковали за вольное обращение с источниками, за то, что «Запад» в его работе представлен как единый культурный феномен, но в то же время отмечали то, что в его книге преодолено рассмотрение истории колонии отдельно от истории метрополии как двух параллельно идущих процессов. Работы Эдварда Сайда стали поворотным моментом в формировании «мультикультурной» истории.
В 1980-х гг. выходили работы посвященные оценке деятельности политиков викторианской эпохи,36 работы посвященные отражению имперских вопросов в прессе. В 1987 г. вышла в свет работа Э. Пелмеджано, в которой автор показал, как имперские вопросы освещались в британской прессе, насколько пристальным было внимание общества к колониальным пробле-
мам . :
В 1990-х гг. выходят обобщающие труды по имперской истории Великобритании, работы, посвященные британской эмиграции в колонии.
К обобщающим трудам по истории Британской империи относится вышедшая в 1997 году работа английского историка Д. Джадда «Империя: Бри-
танский имперский опыт с 1765 года до наших дней» . Работа представляет историю империи как взаимодействие разного типа владений с метрополией и основное внимание автор уделяет политической истории. В 1999г. вышла в свет работа Т. Парсонса, в которой автор стремится показать то влияние, которое оказали колонии на империю39. Интересной работой, посвященной анализу британской эмиграции, является книга Т. Симпсона, посвященная эмиграции в Новую Зеландию40.
По истории британской колонии Новой Зеландии в XIX веке вышло много работ. Подробно освещают процесс вхождения новозеландских островов в Британскую империю книги Т. Бьюика и М. Эпплтона, эти работы помогают
15 составить более полную картину становления государственных институтов коронной колонии . Книга Томаса Бьюика «Договор у Уаитанги. Как Новая Зеландия стала британской колонией» была первым крупным исследованием по данному вопросу. В 1949 г. вышла книга Д. Разерфорда «Договор у Уаитанги и провозглашение британского суверенитета над Новой Зеландией в 1840 г.»42. В своей работе Д. Разерфорд уделил много внимания вопросам периодизации, в частности, временным оценкам Новой Зеландии как британской колонии. Он пишет, что единого мнения среди историков по этому вопросу не существует. Одни определяют дату провозглашения британского суверенитета над новозеландскими островами, связывая её с плаванием Дж. Ку-
ф ка в 1769 г., другие - со временем отправки в 1832 г. британского резидента и,
наконец, третьи считают окончательной датой 8 февраля 1840 г., когда был дан салют в честь подписания договора. Не соглашаясь с высказанными мнениями, Разерфорд писал, что дату подписания договора у Уаитанги нельзя считать днём провозглашения британского суверенитета, поскольку договор был подписан только вождями залива Айлендс. Он считал, что Новая Зеландия стала владением Британии 21 мая 1840 г., когда были обнародованы две прокламации королевы, объявлявшие новозеландцев подданными Короны43 „ч. Исследования У. Оливера и К. Синклера представляют собой попытки осмысления истории Новой Зеландии с учетом экономических, социальных и
44J политических процессов в колонии44. В 1858г. вышла в свет работа Э.М.
МакЛинтока, посвященная становлению системы управления колонии в первой половине XIX века45. Автор, опираясь на анализ документов архива в Веллингтоне, среди которых документы британского и новозеландского правительств, частная переписка, новозеландская и британская пресса, проанализировал процесс предоставления конституции Новой Зеландии, прежде всего, уделяя внимание деятельности конституционных ассоциаций колонистов. МакЛинток и Моррелл были представителями «старой вигской традиции» в истории, основывались на интеллектуальном наследии либеральной историографии середины XIX века и в своих работах уделяли большое внимание кон-
ституционнои истории и юридическим аспектам взаимоотношений колонии и метрополии. Они принимали «старую вигскую» оценку истории Новой Зеландии как истории государства созданного английскими поселенцами и представляли исторический процесс как прогресс новозеландского государства от коронной колонии до зрелых конституционных форм, закрепленных Вестминстерским статутом 1947г.
Подобные англоцентричные взгляды стали постепенно уходить на второй план в связи со вступлением Соединенного Королевства в Евросоюз, ростом национального самосознания маори в Новой Зеландии, началом работы Трибунала Уаитанги, а также в связи с возрастающим давлением, которое испытывало Британское Содружество в связи с процессами деколонизации. Таким образом, идея воспроизведения в британских доминионах демократии вестминстерского типа потеряла свою силу в качестве историографического императива.
В 70 - 90-е гг. в Новой Зеландии выходит много работ посвященных анализу и оценке Договора Уаитанги, передаче суверенитета над Новой Зеландией Великобритании, но уже с принципиально новых позиций, когда в центре внимания стоят права маори. В 1970-х - 1980-х годах представители нового направления - «ревизионисты» анализируя Договор с юридических позиций, во главу угла ставили права маори46. Основным представителем этого направления был Я. Уард. Автор утверждает, что гарантии прав маори на землю и старинных привилегий маори были обещаны договором по чистой случайности и поэтому не могли соблюдаться в дальнейшем47. К этому времени относятся попытки анализа двух версий текста договора - британской и маорийской. Ученые приходят к выводу о том, что маорийская версия содержала, важные для понимания текста документа, отличия48. В 1980-х годах вышли в свет работы Клаудии Орэндж и М. П. Сорренсона, П. Адамса49. Работа Клаудии Орэндж была ярким примером нового подхода к оценке Договора, это был не юридический анализ текста, а именно исторический. Автор предприняла попытку проанализировать причины, побудившие Брита-
17 нию к подписанию данного Договора, рассмотреть историческое значение документа. В то же время она вслед за представителями «вигской» традиции, рассматривала Договор с этатистских позиций. Договор Уаитанги представлялся общественным договором между Короной и подданными, здесь автор обращается к Дж. Локку, согласно которому, государство, а в данном случае британская Корона, отчуждает у коренного населения ряд их естественных прав, но гарантирует им право частной собственности. К. Орэндж подчеркивала, что договор был призван закрепить легитимность власти Короны. Сорренсоном был проведен тщательный анализ текста договора с точки зрения норм британского права и традиционного маорийского. Он также провел сравнительный анализ Договора Уаитанги с рядом договоров, подписанных британским правительством с туземным населением колоний в XIX веке, в результате которого стало очевидно, что договор выражал мнения определенных кругов о суверенитете и являлся результатом взаимодействия целого ряда факторов внутрибританского, внутриимперского и международного порядка; его идеи восходили, по крайней мере, ко времени колонизации Северной Америки. Но хотя договор не был уникален, он определенно был необычным для того времени примером договоров с местным населением. Договор Уаитанги гарантировал маори право на землю и другие виды собственности, и это было нехарактерно для колониальной политики того времени. Особенно если учесть тот факт, что его авторы предусматривали массовую колонизацию, которая должна была последовать немедленно за подписанием договора.
В 90-х годах внимание новозеландских историков, таких как Белич, О'Мэлли, Мун, МакХью и других, привлек вопрос о том, как повлияло подписание договора на взаимоотношения между маори и европейскими колонистами, исследование причин ограниченного понимания местным населением текста договора и самого факта передачи суверенитета. Работы данных авторов внесли большой вклад в разработку проблематики50. Авторы указывают на свидетельства, согласно которым маори, подписавшие договор от-
18 рицали право Короны управлять ими и причину этого видят в искажениях, которые были допущены при переводе документа на язык маори. В то же время более узкий, но тесно связанный вопрос об отношении маори к праву собственности находился в тени более широко поставленной проблемы, также как и вопрос о признании прав маори и в особенности права на землю, британскими властями.
Эта проблема была обозначена в работе М. Белгрейва. Проанализировав различные мнения, сложившиеся в британском обществе ко времени подписания договора, он приходит к выводу о том, что в 1840г. Новозеландская компания, миссионерские общества, Общество защиты аборигенов и Мини-
^» стерство колоний, а также европейские поселенцы в Новой Зеландии и ко-
лониальные власти Нового Южного Уэльса сошлись во мнении относительно необходимости признания прав собственности на землю туземного населения51. Белгрейв указывает на тот факт, что хотя Новозеландская компания стала впоследствии одним из самых ярых противников признания прав маори на земельные владения, в 1840г. её члены придерживались иной точки зрения, так как поддерживали теорию систематической колонизации выдвинутую Уэйкфилдом. Данная теория предполагала покупку земли за небольшую плату у местного населения, то есть права собственности должны быть получены европейскими поселенцами посредством акта купли - продажи.
ц Таким образом, собственником земли, согласно теории Уэйкфилда, счита-
лось коренное население.
Далее Белгрейв исследует изменение политики министерства колоний в отношении вопроса о правах собственности маори на землю, дискуссии в 40-х годах XIX века между министерством и представителями Новозеландской компании вокруг статей договора, а также анализирует процесс продажи земель маори в 1847 - 1853 годах. В своей статье, посвященной проблеме Договора Уаитанги, Белгрейв указывает на необходимость более тщательной разработки вопроса .
19 Продолжили данные исследования Роберт и Джоанна Консидайн в своей книге «Исцеление нашей истории. Проблема Договора Уаитанги»53. Главное внимание авторы уделяют анализу негативных последствий, которые оказало подписание договора на жизнь местного населения. Авторы ставят своей задачей наметить пути преодоления противоречий во взаимоотношениях европейского населения и маори, называя этот процесс «исцелением истории».
Начало российской историографии Британской империи было положено на рубеже XIX - XX вв.
Вопросы истории Новой Зеландии, её конституционного развития впервые нашли свое отражение в российских изданиях в середине XIX века. Интерес к истории Новой Зеландии в России был обусловлен, прежде всего, геополитическими интересами России в Азиатско-Тихоокеанском регионе. После Крымской войны (1853 - 1856) российское правительство, ограниченное в своих возможностях в Европе, активизировало политику на Дальнем Востоке. В частности, предпринимались шаги по укреплению российского присутствия на берегах Тихого океана. Сложные и нестабильные русско-английские отношения в 60 - 80-х гг. XIX века заставляли Санкт-Петербург стремится к получению информации, как из самой Англии, так и из её заморских владений. Особое значение придавалось сведениям о развитии английской колониальной экспансии в тех регионах, где Россия тоже имела экономические и политические интересы, в том числе и на Тихом океане. Кроме того, российская интеллигенция внимательно наблюдала за стремительным развитием переселенческих колоний, оценивала накопленный опыт политического и экономического развития. В 1878г. Н.В. Шелгунов, выступая на страницах журнала «Дело», отмечал, что в то время, когда ухудшаются отношения между Россией и Англией, необходимо не умалчивать о силах Великобритании, а, наоборот, рассказывать объективно о том, чем располагает Англия, о том, что, пользуясь «самостоятельным правлением», австралийские колонии дают пример «быстрого увеличения благосостояния»54. Либе-
20 ральные реформы 1890-х годов в Новой Зеландии заставили Европу, Америку и Россию посмотреть на эту британскую колонию как на государство, успешно решавшее социальные проблемы. В предисловии к своей книге П.Г. Мижуев писал, что «английские колонии, находящиеся в Австралии, представляют собой наиболее прогрессивные общества современного мира и, хотя они находятся под (номинальным скорее, чем действительным) владычеством конституционной монархии, тем не менее, в отношении демократичности своего социального строя далеко опередили не только Французскую Республику, но даже и Северо-Американские Соединенные Штаты... Среди австралийских колоний руководящую роль в занимающем нас отношении играет Новая Зеландия, так как ей принадлежат самые смелые и самые решительные опыты в области социального законодательства»55. В 70-80-х гг. XIX века в русской прессе появляются статьи, в которых содержались сведения о колониальной политике Великобритании, превращении Новой Зеландии в английскую колонию и англо-французском колониальном соперничестве в южной части Тихого океана. Эти публикации включали данные об истории, экономическом положении островов и деятельности христианских миссий56. Фундаментальных работ русских авторов посвященных колониальной политике Британии в Новой Зеландии в то время не было, что объясняется малой изученностью этого вопроса, отсутствием источниковой базы. Среди русских исследователей новозеландской истории того времени были представители различных социальных слоев и политических взглядов - от социал-демократа М. Таганского до кадета П.Г. Мижуева . Их работы представляли собой публицистические брошюры, очерки, в которых авторы стремились показать новозеландский опыт решения социальных и экономических проблем. Наиболее полно проблемы конституционного развития страны были проанализированы в работах П.Г Мижуева. В книге «Передовая демократия современного мира. Английская колония Новая Зеландия» автор основное внимание уделил процессу развития системы управления колонией и государствен-
ному развитию страны в условиях самоуправления .
Вопросы эволюции взаимоотношений Англии и её переселенческих колоний были затронуты в работах П. Г. Мижуева «История колониальной империи и колониальной политики Англии» и С. А. Корфа «Автономные колонии Великобритании»59. В основном авторов интересовали социально-политические аспекты истории британских переселенческих колоний, вопросы предоставления им самоуправления. В работе С.А. Корфа уделяется большое внимание развитию правового базиса империи, автор дает анализ системы управления колониями на конкретно-историческом материале.
В это время на русском языке издаются переводные книги П.Леруа-Болье «Колонизация новейших народов» и «Новые англосаксонские общества Австралии и Новой Зеландии», а также книга Ф. Кристмана и С. Оберлендера «Новая Зеландия и остальные острова Южного архипелага»60. П. Леруа-Болье, анализируя английскую колониальную политику, отмечал, что в Новой Зеландии «колонизация шла гораздо правильнее», так как туда переселялись «люди среднего класса, землевладельцы с небольшими капиталами, офицеры в отставке и даже несколько отпрысков знатного рода. Цивилизация переселилась туда с тремя главными своими орудиями - семьей, собственностью, капиталом». Отсюда он делал вывод, что «общество там более уравновешено».
Советские историки с 1920-х гг. обращались к истории Британской империи, но отношение к Англии как к буржуазной стране предопределяло негативную оценку имперской политики Британии61. Интерес к колониальной политике Британии после Второй мировой войны был обусловлен процессом распада Британской империи, началом деколонизации.
В 1950-1960-х гг. усилия отечественных исследователей были сосредоточены, прежде всего, на вопросах экспансии и взаимоотношений метрополии с туземными колониями, вопросах имперской идеологии. Исходными положениями разработки имперской истории являлись тезисы о реакционности имперской политики Британии, негативная оценка «цивилизаторской миссии» англичан. В 1960-х гг. появляются монографические исследования ко-
22 лониальной истории британской империи. Н. А. Ерофеев впервые в отечественной историографии поставил вопрос о необходимости глубокого изучения истории отношений переселенческих колоний с метрополией62. Его труды внесли большой вклад в изучение колониальной политики Англии в середине XIX века. Н. А. Ерофеев первым из отечественных историков обратился к истории идей, лежащих в основе процессов эволюции империи. Он в своих работах уделяет большое внимание деятельности Э.Г. Уэйкфилда, анализу его взглядов. Г. И. Лоцманова и Л. Н. Еремин посвятили свои статьи проблемам имперской идеологии63.
С рубежа 1970-1980 гг. исследование имперской истории Британии перешло на качественно более высокий уровень. В 1970 - 1980-х гг. появляются монографии и статьи, посвященные истории бывших «белых» колоний, в том числе и Новой Зеландии. В исследованиях 1970 - 1980-х гг. посвященных различным аспектам истории колониальной политики Англии и касающихся темы данного исследования, внимание акцентируется на стратегических, политических и других аспектах колониализма. В 1970-х - начале 1980-х гг. появляются работы, посвященные историографии британского империализма и колониальной экспансии.
В 70-х гг. вышли в свет статьи И.Д. Парфенова, посвященные английской историографии колониальной экспансии XIX века64. Было опубликовано несколько статей Л. Г. Сибирко и И. В. Ковлер, посвященных вопросам конституционной истории Новой Зеландии65. Авторы уделяют большое внимание конституционному развитию колонии, предоставлению самоуправления Новой Зеландии, политическому развитию колонии после создания здесь представительных органов власти. Нужно отметить среди работ по социально-экономической и политической истории островов книги К. В. Малаховского «Британия южных морей» и «История Новой Зеландии»66. Эти исследования позволяют создать целостную картину догосударственной истории народа маори, его взаимоотношений с английскими колонизаторами. Подробно освещаются в книге «История Новой Зеландии» процесс вхождения
23 островов в Британскую империю и становление статуса коронной колонии. Большое внимание автор уделяет англо-маорийским войнам, тяжелым последствиям войн для туземного населения, движению за самоуправление среди маорииского населения Новой Зеландии. В то же время, в работе мало внимания уделяется становлению новозеландской конституционной модели, обсуждению этого вопроса в правительстве и парламенте Англии, вопросам становления самоуправления в колонии, влиянию процессов становления самоуправления на этническую ситуацию в колонии.
В конце 1980-х- 1990-х годах продолжается изучение имперской идеологии, политики и идеологии либеральной и консервативной партий, разрабатывается история связей метрополии и отдельных колоний, начинается разработка проблемы культурного взаимодействия Великобритании и колоний. Среди работ по истории раннего периода британской колонизации Новой Зеландии (до 1840 г.) можно отметить вышедшие в 1980-1990-х годах статьи Л.П. Савельевой . В её работе, посвященной деятельности миссионеров в Новой Зеландии, показано влияние, которое оказали миссионеры на туземное население, на процесс колонизации.
Духовному влиянию метрополии на колонии посвящена статья Г. С. Остапенко, изданная в вышедшем в 1997г. сборнике «Британия и Россия»68. Освещению имперской политики Британии художественной интеллигенцией посвящена статья Л.Н. Новиковой69. Изучение Британской империи как со-циокультурного феномена представлено в работах С. В. Лурье .
Вопросами имперской идеологии занимались С.А. Богомолов, В. В. Груд-зинский, Н. В. Дронова. В работах С.А. Богомолова рассматривается формирование и развитие имперской идеи в 70-80-х гг. XIX века71. Богомолов подробно анализирует либеральную версию Ч. У. Дилка, консервативную Д. Э. Фруда, историко - этатистскую Д. Р. Сили и останавливается на анализе общественного мнения метрополии по вопросу будущего империи.
Исследованиями анализа политики и идеологии британской консерватив-
ной партии занимался О. А. Науменков . Т. Н. Гелла уделяла большое вни-
24 мание имперской доктрине либералов конца XIX — начала XX вв. и колони-альной политике либеральных кабинетов . Исследование имперской доктрины либералов и консерваторов в XIX в. было проведено М.П. Айзенштат и Т.Н. Геллой74. Авторы уделяют большое внимание вопросам предоставления колониям самоуправления, анализируют взгляды представителей либеральной и консервативной партий по вопросам предоставления самоуправления колониям. Исследованию либеральной концепции империи первой половины XIX века было посвящено исследование О.Л. Гридасова .
Н.В. Дронова сосредотачивает свое внимание на развитии внутриимпер-ских связей во второй половине XIX века, она утверждает, что колониальное реформаторство середины столетия нашло свое продолжение в проектах создания колониальных федераций, которые рассматривались сторонниками имперской интеграции как шаги к созданию имперской федерации. Она подчеркивает, что в 70-х годах XIX века выкристаллизовывалась сама идея федеративного союза Англии и её колоний, вырабатывались его принципы, шел поиск конституционных форм, в которые он мог вылиться. Оценивая имперскую панику конца 60-х - начала 70-х годов XIX века, она утверждает, что вывод войск из Новой Зеландии явился естественным продолжением либеральной политики реформирования имперских связей, но тезис либералов-ортодоксов о неизбежном расставании с колониями настойчиво повторяющийся третье десятилетие не мог не породить в обществе предположений о том, что действия правительства ведут к имперской дезинтеграции76.
В.В. Грудзинский сосредоточил своё внимание на проблеме имперского федерализма . Главное внимание автор уделил проблеме почти не исследованной отечественными историками: поиску Лондоном такой политико-правовой формы, которая была бы адекватна новому типу отношений с доминионами, сложившемуся в последней трети XIX - первой четверти XX века. В. В. Грудзинский показывает, что 70-80-е годы XIX века положили начало новому этапу в истории империи, когда взаимодействие факторов внут-рибританского, внутриимперского и международного порядка вызвало дви-
25 жение «нового империализма». Это движение было призвано придать взаимоотношениям бывшей метрополии и белых поселений направление сближения и сотрудничества с учетом того, что последние играли все более заметную роль во внутриимперских и международных делах. Автор анализирует различные варианты трансформации внутриимперских связей 80-90-х годов XIX в., показывает деятельность Лиги имперской федерации. Исследуя тенденции «имперской интеграции» в «эру» Дж. Чемберлена, Грудзинский приходит к выводу, что перелома в пользу формирования федеративной структуры империи не произошло, так как развитие доминионов шло в направлении все большей реализации возможностей самоуправления. Автор исследует эволюцию «белой империи» на протяжении полстолетия, анализирует причины того, что замыслы «интеграторов» империи не осуществились. Новые подходы к изучению проблем колониализма были намечены в статьях И.Д. Парфенова, Г.К. Широкова . В настоящее время продолжается изучение имперской политики Британии, процессов эмиграции, системы управления колониями, выходят работы посвященные английской историографии, которые знакомят с новыми направлениями в исследованиях. Большой вклад в изучение новых теоретико-методологических тенденций анг-
"70
лийской историографии внес И.И. Шарифжанов .
В 1990-х годах получил развитие в отечественной историографии биографический жанр: в работе В.Г. Трухановского анализируются взгляды лидера консервативной партии Б.Дизраэли, в сборнике «Викторианцы: Столпы британской политики ХІХв.» рассматриваются взгляды выдающихся деятелей британской истории80.
Во всех проанализированных работах как отечественных, так и зарубежных историков внимание исследователей не было сосредоточено на анализе выбора модели управления колонией с учетом этнической ситуации. Не достаточно изучен вопрос о становлении и развитии системы самоуправления в британских переселенческих колониях в 1840 - 1870-х годах, нет комплексного исследования, позволяющего проследить развитие внутриимперских
26 связей на данном этапе. Данное исследование направлено на то, чтобы восполнить недостаточную изученность этого вопроса применительно к Новой Зеландии.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что предпринимается попытка на конкретно-историческом материале, примере Новой Зеландии, проследить закономерности развития имперской административно-политической структуры и оценить практические и теоретические подходы, выработанные в имперском строительстве в 40 - 70-х годах XIX века.
Теоретические подходы к формированию самоуправления в Новой Зеландии
В 30-5 Ох годах XIX века чрезвычайно актуальным стал вопрос о пере смотре принципов отношений Англии и её переселенческих колоний, которые составляли культурное, политическое и экономическое ядро Британской империи. Восстание в Канаде в 1837г. показало необходимость изменения принципов управления переселенческими колониями.
В основе поисков путей реформирования отношений метрополии и переселенческих колоний лежала политическая философия английского классического либерализма1. В то же время принцип английских либералов середины XIX в. «мир, реформа и сокращение расходов» обуславливал размышления о степени практической ценности владения колониями2.
На рубеже 1830-40-х г. оформились взгляды так называемых колониаль ных реформаторов - сторонников модернизации внутриимперских отноше ний. Идейными вдохновителями этого направления стали Э. Уэйкфилд, Ч. "# Булл ер, лорд Дарем, Дж. С. Милль и У. Мольсворт. Они исходили из идеи добровольности имперских уз, распространения на империю принципов фритреда, необходимости предоставления «белым» колониям самоуправления в рамках империи. Колониальные реформаторы считали, что кризисные ситуации в Канаде и Австрии явились результатом неприятия колонистами жесткого контроля со стороны метрополии и были обеспокоены возможностью повторения ошибок, которые привели к потере американских колоний и развалу «первой» Британской империи3.
Взгляды колониальных реформаторов базировались на идеях политических экономистов: И. Бентам и Дж. С. Милль пересмотрели свои взгляды на колонии и если ранее считали колонизацию злом и призывали освободить колонии, то в 1830-х гг. рассматривали колониальную империю как обширное поле для реформ4. Колониальные реформаторы считали, что пока управление колониями находится в руках чиновников Министерства колоний, которые не знакомы с положением дел на местах, это неизбежно приведет к отделению колоний от Англии5. Представленный лордом Даремом в 1839г. проект урегулирования отношений Англии и Канады, в разработке которого принимали участие Уэйкфилд и Буллер, стал выражением основополагающего принципа: сохранение колоний возможно лишь в случае предоставления им самоуправления. Лорд Дарем определил те сферы, в которых имперское правительство должно было сохранять верховную власть. Это были внешняя политика, регулирование торговли, распоряжение земельным фондом колоний, утверждение их конституций. Дарем полагал, что если корона не сохранит за собой ответственность в названных сферах, то будущее империи окажется в опасности. Ч. Буллер подчеркивал лояльность колоний к Англии и утверждал, что лишь вмешательство во внутренние дела колоний, а также попытки замедлить их экономический рост могут стать причинами колониального сепаратизма6.
Анализируя взгляды колониальных реформаторов, мне бы хотелось более подробно осветить взгляды У. Мольсворта, так как именно ему приходилось отстаивать эти идеи и принципы в Палате общин. Говоря о необходимости предоставления колониям самоуправления, Мольсворт указывал на тот факт, что это позволит снизить бремя расходов на содержание колоний. Особенно четко эта позиция прослеживается на примере выступлений Мольсворта в ходе дебатов по вопросу о предоставлении самоуправления Новой Зеландии, так как «в соотношении к численности европейского населения и в соизмерении со временем ее существования она (Новая Зеландия) обошлась нам дороже, чем любая другая колония Великобритании... В течение прошедших одиннадцати лет мы потратили на колонию Новая Зеландия огромную сумму в 1.600.000 на гражданские, военные и военно-морские статьи расходов. Сейчас я убежден, что не будет положен конец этим огромным тратам пока Новая Зеландия не получит права самоуправления»7. Мольсворт считал предоставление представительного правления благом не только для колоний, но и для метрополии: «Мне очень хотелось бы, чтобы поселенцы в Новой Зеландии так быстро, как это только возможно осуществляли управление своими местными делами, как ради самих себя, так и ради жителей этой страны. Я чувствую, что пока они не получат такую привилегию, никакой шаг, из тех что могут быть сделаны не облегчит бремя огромных расходов, которое мы несем из-за них»8.
В этом вопросе взгляды Мольсворта совпадали с взглядами манчестер-цев Голдуина Смита и Ричарда Кобдена. Центральным пунктом манчестерской идеологии экономического либерализма стало фритредерство. Именно фритредерство, означающее свободу торговли с другими странами и, конечно же, отмену ввозных пошлин на зарубежные товары, объявлялось основой национального процветания9. Манчестерцы считали, что «англичане, живущие повсюду, будь то Брэдфорд, Монреаль, Сидней или Кейптаун, имеют естественное право на все преимущества самоуправления»10. «Все наши законы, - говорил Кобден на собрании Лиги в Брэдфорде, - в принципе позволяют им устанавливать налоги для самих себя и назначать собственных государственных служащих. Это право, принадлежащее англичанам вне нашей страны абсолютно такое же, что и действующее здесь»11. Кобден открыто высказывал свое мнение относительно того, что колониальное самоуправление должно облегчить бремя расходов Британии: «Что касается меня, то я сказал бы колонистам: предоставляю вам самоуправление во всей его полноте. И доба-вил бы: но вы сами будете оплачивать ваше самоуправление» .
Таким образом, идея предоставления переселенческим колониям самоуправления и снижения расходов по их управлению были общими и для ман-честерцев, и для реформаторов. В то же время выводы из этих общих положений делались взаимоисключающие: манчестерцы считали, что в будущем неизбежно отделение колоний от Англии, а колониальные реформаторы полагали, что, получив самоуправление, колонии останутся в составе империи. Мольсворт утверждал, что колонистов привяжут к империи прочные узы общего происхождения, языка и собственных интересов13. Но, несмотря на это, он не смог избегнуть обвинений со стороны премьер-министра Дж. Рассела и министра колоний Грея в том, что он стремится разрушить узы, связывающие колонии и метрополию. Более того, заместитель министра колоний обвинял его в том, что он желает избавиться от «нашей великой колониальной империи только чтобы сберечь немного денег»14.
Мольсворта часто упрекали в прессе за идеи колониального сепаратизма. «Тайме» ставила его в один ряд с Кобденом и предупреждала реформаторов, что самоуправление не будет способствовать укреплению колоний15. В то же время в защиту Мольсворта выступили такие издания, как «Морнинг Кроникл», отражающий взгляды пилитов, «Дейли Ньюс» и «Спектейтор» -они подчеркивали то, что Мольсворт являлся защитником тесной связи между метрополией и колониями. Журнал «Фрейзерз мэгазин» показывал на своих страницах, что управление колониями осуществляемое Министерством колоний - это главная угроза целостности империи16.
Таким образом, близость взлядов Мольсворта и манчестерцев по вопросу сокращения расходов являлась причиной критики в ряде периодических изданий того времени. В то же время такие издания как «Спектейтор», освещая взгляды колониальных реформаторов, подчеркивали, что основное отличие состоит в том, что Мольсворт выступал за модернизацию внутренних отношений и не считал возможным распад империи.
Мольсворт, проводя аналогию между США и Британской империей, указывал на то, что «Соединенные штаты - это система штатов, которые собираются группами вокруг центральной Республики. Наша колониальная империя должна быть системой колоний собранных вокруг наследственной монархии Англии» . В ходе дебатов о введении самоуправления в Австралии в феврале 1850г., Мольсворт заметил, что в будущем он видит колонии в качестве составляющих империи, но имеющих представительства в импер 31 ской парламенте18. Британский исследователь У. Моррелл отмечает, что «отсутствие представителей колоний в имперском парламенте Мольсворт... иногда называл поправимым дефектом в имперской системе»19. Отечественный исследователь Н.В. Дронова вслед за британскими историками Р.Кобнером и Г. Шмидтом считает, что эту мысль можно трактовать как призыв к имперскому союзу20.
Заместитель министра колоний Г. Меривейл (1847-1859) называл колониальных реформаторов «смелыми и дальновидными новаторами». И анализируя их идеи, он делал вывод, что колониальные реформаторы предполагали реконструкцию и территориальное расширение британских заморских владений на принципах самоуправления и свободы торговли. Это сочеталось с сохранением установленной системы купли-продажи колониальных земель и использованием земельного фонда в целях обеспечения эмиграции трудя-щихся из метрополии . Проекты организации субсидируемой государством эмиграции в колонии большого количества жителей метрополии связаны с именем Э. Уэйкфилда . Уэйкфилд считал, что стоимость колоний нельзя измерить расходами, так как выгода состоит в том, что «великая империя превращает один только звук нашего имени в силу более значительную, чем самые дорогие флоты и армии...»23. Таким образом, идеи колониальных реформаторов способствовали расширению колониальной экспансии.
Объективные УСЛОВИЯ И Теоретические ПОДХОДЫ К реформированию системы обороны Британской империи
К середине 50-х годов XIX века Британская империя приобретала новое качество: право иметь собственные законодательные учреждения и правительства, ответственные перед ними, получили североамериканские колонии, Австралия и Новая Зеландия. Резкое изменение типа отношений между метрополией и колониями явилось результатом поисков путей реформирования империи, в основе которых лежала политическая философия английского классического либерализма, которая формировалась в контексте протестантской культуры, предававшей большое значение практической выгоде1. Размышления о практической выгоде владения колониями вылились в конкретные шаги по предоставлению переселенческим колониям самоуправления.
В то же время расходы Британии на оборону империи не только не сокращались, но и постепенно росли. В 1857г. расходы на содержание армии и флота составили 23 млн. фунтов стерлингов, а к 1860г. они увеличились до 28 млн. и в 1864г. составили 25млн.2. Эти расходы шли вразрез с либеральной идеей «дешевого государства».
Со второй половины XIX века вопрос затрат на содержание имперских войск приобретает актуальность. В то же время, финансовое бремя, которое накладывала на Британию необходимость содержать войска в колониях бы-ло постоянной темой для анти-империалистов . Адам Смит в своем знаменитом «Исследовании о природе и причинах богатства народов», увидевшем свет в 1776г., критиковал колониальную систему как монополию вредную как для колоний, так и для метрополии, включая в стоимость колоний для Великобритании расходы на содержание имперских военно-морских сил, необходимых для соблюдения британских торговых интересов, и расходы на содержание регулярных британских войск, находящихся в колониях4. Хотя он понимал, что соображения национальной гордости и престижа, а также интересы английского правящего класса не позволят Британии отказаться от непосредственной власти над колониями, он говорил, что одним из главных преимуществ, которые получила бы Англия от предоставления независимости колониям, было бы освобождение от ежегодных расходов на поддержание мира в колониях. Взгляды Адама Смита не получили поддержки ни среди правительства, ни среди правящего класса Великобритании, и только в связи с процессом предоставления переселенческим колониям самоуправления эта проблема стала широко обсуждаться британской политической элитой.
Активные теоретические искания в области реформирования имперских отношений пришлись на 30 - 50 годы XIX века. Представители манчестерской школы - наиболее радикального крыла фритредеров - критиковали огромные расходы на содержание административного аппарата переселенческих колоний и расквартированных там частей регулярной британской армии5. На собрании Лиги в Брэдфорде 15 февраля 1850г. Кобден заявлял: «Колонии — это первейший аргумент, который противопоставляют нам в Палате общин, когда мы требуем сокращения численного состава наших вооруженных сил. Мы, например, предлагаем распустить по домам десять тысяч человек. Тотчас г-н Фокс Моол, секретарь по военным делам, или Джон Рассел или сразу оба восклицают: «У нас больше сорока колоний, и во всех мы держим гарнизоны, а поскольку мы ещё держим необходимое число складов для снабжения этих гарнизонов ... нам невозможно сокращать армию, пока мы должны поддерживать нашу огромную колониальную империю» 6. Манче-стерцы считали, что колонии должны получить самоуправление и взять на себя расходы по обеспечению своей безопасности и охране своих границ. Это неизбежно приведет к ослаблению политических связей между метропо 108 лией и колониями, но будут поддерживаться нравственные и торговые связи, которые, по мнению Кобдена и его сторонников, прочнее, чем политические.
Колониальные реформаторы разделяли взгляды представителей манчестерской школы в отношении расходов на оборону империи. В то же время они подчёркивали связь между обороной колоний и предоставлением им самоуправления. Мольсворт, которого смерть Буллера в 1848г. сделала основным представителем колониальных реформаторов в Палате Общин, считал, что после того как Канаде было предоставлено самоуправление, колония должна сама нести бремя расходов на оборону, так как оплачивать эти расходы за счёт жителей метрополии так же абсурдно, как оплачивать расходы на оборону Соединенных Штатов . 10 апреля 1851г. Мольсворт представил две резолюции в Палате общин, в которых доказывал, что существует прямая связь между предоставлением самоуправления колониям и перераспределением долей участия колоний и метрополии в деле обороны империи. В своей речи, которой он открыл дебаты, Мольсворт утверждал: «никакие войска не должны пребывать в колониях за счет Соединенного Королевства, если этого не требуют чисто имперские интересы, и все войска, пребывание которых необходимо самим колониям должны оплачиваться за счет колоний»8. Он объяснял, что колонисты самостоятельны теперь в определении своей внутренней политики и все расходы, сопряженные с этим должны покрываться за счет бюджета колонии.
Таким образом, Мольсворт считал, что Британия должна быть, как можно скорее, освобождена от расходов на оборону колоний, не считая тех колоний, которые используются как военные базы или места высылки каторжников; а жители колоний должны получить свободу от вмешательства империи во внутренние дела колонии, которое является следствием пребывания в колониях британских войск.
В меморандуме Гладстону в марте 1851г. Уэйкфилд указал на основные результаты британского военного присутствия в колониях - невозможность осуществления реального самоуправления и тенденцию к перерастанию ло 109 кальных конфликтов в открытые военные действия. Уэйкфилд считал, что события 1837г. в Канаде явились результатом присутствия здесь британских войск, он утверждал, что «тираническое правление меньшинства, которое явилось причиной восстания, поддерживалось значительным присутствием имперских военных сил». В Новой Зеландии, по мнению Уэйкфилда, «свободные институты» стали жертвой политики в отношении коренного населения, которая зависела от пребывания в колонии регулярных английских войск .
Колониальные реформаторы были убеждены, что бремя расходов на оборону колоний, которое несли жители метрополии, может стать сильным аргументом в руках сепаратистов и таким образом является постоянной угрозой сохранению целостности империи. Аддерли выразил эту точку зрения, когда в ходе дебатов сказал, что в какой-то момент возмущение британцев приведет к тому, что они «не только сбросят финансовое бремя по содержанию колоний, но и откажутся от самих колоний»10.
Таким образом, и представители манчестерской школы, и колониальные реформаторы считали, что свобода и ответственность должны идти параллельно, но представители колониальных реформаторов полагали, что изменение системы обороны империи не ослабит имперских уз. По их мнению, колонии не осознали бы полностью сущности самоуправления, если бы не начали нести ответственность за обеспечение собственной обороны.
Вопрос об изменении системы обороны Британской империи приобрел особую остроту во второй половине XIX века. Во-первых, Крымская война показала необходимость реформирования британских вооруженных сил11. Во-вторых, если в первой половине XIX века военный и колониальный департаменты возглавлял один министр и, несмотря на имеющиеся недостатки, эта система была удобна там, где затрагивались вопросы обороны империи, то с окончанием Крымской войны ситуация изменилась. Теперь военный министр был обязан отстаивать в Парламенте расходы на оборону империи, в то время как он не имел четкого представления о нуждах колонии и не поддерживал прямых контактов с правительствами колоний12. В итоге он ясно почувствовал отсутствие основных принципов в отношении вопроса, который ему приходилось решать. В результате 14 марта 1859 года Военное министерство, возглавляемое Ф. Пилом, направило Министерству колоний предложение о принятии договоренностей, «которые должны определять соответствующие обязательства этих министерств и различных колониальных правительств в отношении военных расходов»13. По мнению военного министра «Англия должна помогать в обороне её колониям против агрессии со стороны иностранных держав и (в меньшей степени) ужасных туземных племен; ни в коем случае, за исключением тех колоний, где гарнизоны располагались для имперских целей, не должна она принимать на себя все расходы по обороне...»14. Он полагал, что «военные расходы на поддержание порядка внутри колонии должны быть оплачены за счет местных денежных средств; не должно быть какого-либо разграничения между колонией и независимым государством в этом отношении»15.
Созданная в 1859г. специальная комиссия из представителей военного, колониального и финансового ведомства - Гамильтона, Годли и Эллиота для изучения проблемы, связанной с материальными затратами на нужды обороны колоний, нашла финансовое бремя очень высоким для метрополии и неадекватно низким для колоний16. Эллиот, проводя параллели с колониями Древней Греции, в отчете комиссии утверждал, что «колонии всех народов, древних или современных обороняли себя самостоятельно или выплачивали свою часть расходов на оборону империи»17. В данный момент, утверждал он, только Канада, мыс Доброй Надежды, и одна или две колонии в Вест-Индии организовали отряды милиции из представителей колонистов.
Новозеландский кризис и «имперская паника» конца 60 - начала 70-х ,-годов XIX века.
В конце 1870-х годов на страницах журнала «Найнтинс Сенчюри» развернулась полемика между практиками имперского строительства лордом Греем и . лордом Блечфордом. Обсуждение колониальных проблем было вызвано сложной ситуацией в Южной Африке. При обсуждении этих вопросов и Грей и Блечфорд обращались к новозеландскому опыту.
Блечфорд писал, что в Новой Зеландии с тех пор как колонисты получили полную ответственность за свою оборону, более не слышно о проблемах с местным населением. Маори имеют своих представителей из числа местных жителей в Парламенте Новой Зеландии - Король остался один пока он не признал британский суверенитет, и теперь в колонии царит мир. «Говорят, что это следствие того, что маори составляют постепенно вымирающее меньшинство, и до вывода войск из колонии стала очевидна беспомощность
t- туземного населения, - писал Блечфорд, - я склоняюсь к мнению, что если
они действительно были столь неспособны защищать себя, требования Короля и его сторонников о своего рода частичной независимости, которые были без сомнения несовместимы с британским суверенитетом, были бы рассмотрены позже с более властных жестких позиций. То, что это произошло бы, если бы британские войска остались в колонии, я едва ли могу сомневаться»1.
Блечфорд выражал уверенность, что при данных обстоятельствах «настаивали бы на долге Британской Короны подавить какие-либо выступления против её власти в её собственных границах, и вынудили бы Корону сделать это, так как предполагается, что великая нация не может делать что-то наполовину и разрешать проблемы иным способом кроме как «сразу все» - британский полк скоро бы стал британской армией. Однако это лишь предположение»2 .
Подробно останавливаясь на анализе меморандума премьер-министра Новой Зеландии Фокса, Блечфорд выражает свое мнение, что эта просьба об отсрочке вывода из колонии восемнадцатого полка, основывалась на опасениях, предположениях и «приписываемых намерениях..., поддерживаемых желанием нанести первый удар, пока предполагаемые враги должны «выбирать время»3, что явилось поводом для многих кровавых событий». Блечфорд называет подобную позицию «колониальным взглядом» стремясь подчеркнуть, таким образом, то, что жители колонии неадекватно оценивали сложившуюся ситуацию и старались представить её в ином, выгодном для них свете. Далее Блечфорд анализирует взгляды губернатора Дж. Боуена на вывод войск из Новой Зеландии, и цитирует утверждение последного, что вывод войск «естественно приведет к результатам сходным с теми, которые последовали за отправкой последнего британского солдата из Ирландии в 1798г., из Индии в 1857г.» 4. Таким образом, Блечфорд стремится показать, что требование приостановить вывод войск единогласно поддерживалось всеми политиками колонии и её губернатором и для обоснования этого ссылались и на исключительность ситуации в колонии, и на имеющиеся в колониальной практике прецеденты.
Блечфорд стремится показать, насколько сложно было Гренвиллю принять решение, несмотря на столь сильное сопротивление со стороны колонистов. Он полагает, что только человек с большим самообладанием и проницательностью мог, не взирая на столь мрачные прогнозы, принять решение о выводе последнего полка из колонии - решение, которое Блечфорд считает исторически оправданным. «Конечно, это долг колониального министра обратить внимание на предупреждения опытных государственных служащих, дающих ему советы «с мест», - излагает свое мнение Блечфорд, - но иногда его долг также - и гораздо более трудный и опасный - отвергнуть их»5. Он видит своей целью показать «какие предупреждения министерство в то время имело смелость проигнорировать и доказать правильность своей оценки»6. Блечфорд считал, что опасения колонистов порождались их собственной политикой в отношении маори. Он полагал, что колонисты действовали без учета обстоятельств, так как опора на британские войска позволяла это.
Таким образом, Блечфорд считал решение о выводе войск из колонии единственно верным и оценивал его результаты как положительные. Он подчеркивал, что это вынудило колонистов оставить политику, которая вызывала и поддерживала войну в колонии и перейти к политике, которая способствовала установлению мира в колонии. Он утверждал, что основным принципом, проводимой министерством политики в отношении Новой Зеландии, было «дать понять колонистам даже посредством болезненного опыта, если это необходимо, что последствия их нерадивости и ошибок в управлении падут на них самих», а также то, что британское правительство не свернет с выбранного курса несмотря ни на какие увещевания или протесты, даже если они исходят от всей политической и военной элиты колонии7.
На основании анализа новозеландского опыта Блечфорд приходит к выводу, что в основе проведения успешной политики в отношении колоний должны находиться два принципа: во-первых, воздержание от вмешательства во внутренние дела колонии, чтобы не дать местному правительству возможности считать Великобританию ответственной за происходящее в колонии; во-вторых, предоставление колонии возможности поддерживать порядок и обеспечивать обороноспособность колонии самостоятельно. Последнее подразумевает вывод из колонии британских войск, а в случае если колониальные власти не предпринимают никаких мер по обеспечению свой обороноспособности, то вывод войск должен быть незамедлительным. В то же время Блечфорд считал возможным продлить присутствие британских войск в колонии, в которой соответствующие меры принимаются. Таким образом, Блечфорд считал необходимым применить принципы, которые были опробованы в Новой Зеландии в Капской колонии. Он был сторонником либеральной концепции недопустимости вмешательства метрополии в дела колонии и сокращения расходов на империю. Блечфорд констатировал, что введение системы ответственного правления повлекло в Новой Зеландии гибель туземного населения, но не считал это препятствием на пути реализации его идей. Он скорее рассматривал это как следствие англо-маорийских войн, спровоцированных британским военным присутствием, которое позволяло колонистам проводить излишне жесткую политику по отношению к маори.
Иначе проблему рассматривал лорд Грей. События в Южной Африке он рассматривал как естественный результат изменения взгляда на то, что составляет действительный интерес и долг Англии по отношению к её колониям, которое постепенно получало одобрение, как среди широких слоев общества, так и большинства государственных деятелей. Ранее господствовало мнение, что сила и величие Британской империи в основном зависят больших колониальных владений и в соответствии с этим считалось, что долг и интерес метрополии заключается в том, чтобы охранять благосостояние колоний, оборонять их, и на сколько это возможно, способствовать их процветанию. Но в течение последних двадцати или тридцати лет, по мнению лорда Грея, превалировал совсем другой взгляд. «По-видимому, было решено, - писал Грей, - что главная цель нашей политики по отношению к колониям должна быть сократить до предела наши расходы и наши обязательства, говоря им, что они должны управлять своими делами так, как они сочтут нужным, не спрашивая нашего совета или помощи и, более того, ничего не стоя нам»8. Грей здесь же оговаривался, что именно такими словами политику Англии по отношению к колониям никто не формулировал, но на его взгляд, именно это можно заключить из того, что говорится и пишется сменяющими друг друга политиками обеих ведущих партий9.
