Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Англо-русские отношения в Центральной Азии. Возникновение и развитие «среднеазиатского вопроса» 18
1.1. Влияние «восточного вопроса» на англо-русские отношения в 60-е гг. XIX в 18
1.2. Англо-русское соглашение 1872-73 гг 27
1.3. Колониализм Британской и Российской империй в 1860-70-е годы... 48
Глава 2. Роль местных администраций в решении вопросов разграничения сфер влияния между Россией и Великобританией в центрально-азиатском регионе... 62
2.1. Завоевание Россией Средней Азии 62
2.2. Влияние второй англо-афганской войны на российско-британские отношения в Азии 87
2.3. Разведывательные миссии в Центральной Азии в 1870-90-х годах 114
Глава 3. Итоги разграничения сфер влияния России и Великобритании в Центральной Азии и их влияние на англо-русские отношения в конце XIX в... 129
3.1. Англо-русское соглашение по определению афганской границы 1885-87 гг 129
3.2. Памирское разграничение 1895 г 149
Заключение 168
Список использованных источников и литературы 176
Приложения 199
- Влияние «восточного вопроса» на англо-русские отношения в 60-е гг. XIX в
- Завоевание Россией Средней Азии
- Англо-русское соглашение по определению афганской границы 1885-87 гг
Введение к работе
Современное положение центрально-азиатского региона для мировой политики далеко не однозначно. С одной стороны страны этого региона отличаются удивительной нестабильностью, взять хотя бы Афганистан, или среднеазиатские республики бывшего Советского Союза. С другой — Центральная Азия важна в стратегическом отношении - владея ситуацией на горных перевалах, можно контролировать события во всех прилегающих странах, а территория Афганистана, к примеру, является своеобразным перекрестком трансконтинентальных коммуникаций. По словам В.И. Максименко, это пути, идущие с севера на юг, «пересекая либо обходя Гиндукуш, соединяя новую Центральную Азию с Пакистаном и Индией», и пути, «протянувшиеся преимущественно в широтном направлении, которыми соединяются Иран с Индией, Ближний Восток с Дальним Востоком». Сердце Центральной Азии, таким образом, является не только удобной военной базой, но и важным «геоэкономическим звеном в развитии европейско-россйиско-азиатской торговли XXI века»1.
Кроме этих привлекательных сторон центрально-азиатского региона, дополнительным стимулом для активного проникновения и упрочения своих позиций является наличие богатых месторождений полезных ископаемых и, в первую очередь, нефти. После распада советской сверхдержавы значительная часть Среднего Востока оказалась в положении «ничьей» земли и немедленно стала объектом пристального внимания со стороны сильных западных и восточных правительств, в первую очередь, стран Западной Европы, США и Дальнего Востока. Лишившись огромных территорий и значительной доли экономической прибыли, позиции России были слишком шаткими, чтобы на равных участвовать в новом «переделе мира» (теперь уже пост-советского). И, тем не менее, определенные попытки имеют место быть.
1 Максименко В.И. Расширенные тезисы к дискуссии. Форум: Геостратегическое значение Средней (Центральной) Азии в международных отношениях начала XXI века. // Восток, 2003. № 3, с. 73.
В связи с изменением политической и международной обстановки совершенно по-иному воспринимаются события полутора вековой давности, а именно, того периода, когда Центральная Азия практически также как и сегодня находилась в поле зрения великих держав и представляла для них несомненный интерес как потенциальные рынки для сбыта, для приобретения сырья, для включения «ничейных» земель в свою сферу влияния, для жонглирования ими в сложных отношениях друг с другом. Представляет особую важность и результат таковых взаимоотношений.
Для территории Центральной Азии XIX век оказался периодом напряженных взаимоотношений, скорее, соперничества, двух крупнейших колониальных держав - Великобритании и России. Именно англо-русское соперничество и определило судьбу центрально-азиатских государств, для некоторых оно закончилось определением четких границ (на европейский манер в противоположность восточной традиции с ее нечеткими и размытыми границами), некоторые лишились даже той небольшой самостоятельности, который обладали до тех пор, пока не попали в сферу действия одной из держав, некоторым пришлось изменить свои экономические приоритеты и, пользуясь современным термином, специализацию на мировом рынке. Результаты взаимодействия России и Великобритании во второй половине XIX в. определили во многом последующую историю развития не только самих этих государств, но и всего региона почти на сто лет вперед.
Историография. Изучение проблемы англо-русских отношений в Центральной Азии и на Среднем Востоке имеет достаточно солидную историю. Разнообразные аспекты этого вопроса рассматривались как в отечественной, так и в зарубежной (в первую очередь, английской, а также индийской, иранской, афганской и, позднее, американской) историографии.
Первые работы, появлявшиеся непосредственно в ходе рассматриваемых событий, носили во многом публицистический и политизированный характер. В них давалась оценка происходящему, предполагались причины основных процессов, рассматривались варианты дальнейшего развития событий. К тако-
5 вым можно отнести, например, работы Г. Роулинсона2, герцога Аргайльского3, Ф. Робертса4, Дж. Керзона5, Ч. Марвина6, Ч. Мак-Грегора7. В России это были труды М.А. Терентьева8, Л.Н. Соболева9, А.Н. Куропаткина и др.10. Авторы -как русские, так и английские - были заняты, прежде всего, описанием недавно происшедших событий, предполагали определенные последствия их и пытались выяснить причины, приведшие к таким результатам. Именно в это время закладывалась основная проблематика, которая будет изучаться впоследствии несколькими поколениями историков. Так был сформулировано само понятие «среднеазиатского вопроса» (его приписывают М.А. Скобелеву), постулат о существовании (или отсутствии) «угрозы Индии» со стороны России, появились понятия «Forwards school» и «masterly inactivity», тезис о формировании «научной границы» в Центральной Азии, о существовании (либо о необходимости определения) «буферного пояса» между владениями России и Великобритании и многое другое. Со стороны отечественных авторов по вопросу «угрозы Индии» существовали, по меньшей мере, два подхода. Оба они отрицали наличие таковых планов у России, но первый говорил о невозможности подобных попыток вообще, другой же предлагал воспользоваться этой идеей в целях действительной организации военного похода11. Чаще всего, представителями второго подхода были военные.
2 Rawlinson Н. England and Russia in the East. A series of papers on the political and geographical condition of Central
Asia. - London, 1875.
3 Argyll, duke of. The Eastern Question from the Treaty of Paris 1856 to the Treaty of Berlin 1878, and the second Af
ghan war. Volumes 1-2. - London, 1879.
4 Roberts of Kandahar F.S. Forty-one years in India. - London, 1914.
s Curzon G.N. Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian question. - London, 1889.
6 Marvin Ch. Merv, the Queen of the world. - London, 1881.
7 Мак-Грегор Ч.М. Оборона Индии. Ч. 1-2II Сборник географических, топографических и статистических мате
риалов по Азии. Вып. 43. - СПб., Военная типография, 1891.
8 Терентьев М.А. Торговая политика Англии. Исторический очерк // Вестник Европы. 1874. Т. 5, №9. - С. 73-
108; Его же Туркестан и туркестанцы // Вестник Европы. 1875. Т. 5, № 9-Ю; Т. 6, №12; Его же. Россия и Анг
лия в Средней Азии. - СПб., 1875; Его же. Россия и Англия в борьбе за рынки в Центральной Азии. - СПб.,
1876; Его же. История завоевания Средней Азии. С картами и планами. Тт. 1-3. - СПб., 1906.
'Соболев Л.Н. Страница из истории восточного вопроса. Англо-афганская распря. Т. 1-4.-СПб., 1882-1885
10 Лобысевич Ф.И. Взятие Хивы и хивинская экспедиция 1873 г. Материалы для истории похода //Вестник Ев
ропы. 1873. Т. 4, № 8; Т. 5, № 10; Т. 6, № 12; Макшеев А.И. Исторический обзор Туркестана и наступательного
движения в него русских. - СПб., 1890; Мартене Ф.Ф. Россия и Англия в Средней Азии. - СПб.: Издание кни
гопродавца Э. Гартье, 1880; Петровский Н.Ф. Моя поездка в Бухару. Путевые наблюдения и заметки // Вестник
Европы. 1873. Т. 2, кн. 3. - С. 209-244; Южаков С.Н. Англо-русская распря. Небольшое предисловие к большим
событиям. Политический этюд. - СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1885.
11 Креницын H.B. Полет русского орла в Индию. - М.: Типография Общества распространения полезных книг,
1903.
По прошествии определенного времени, когда стали проявляться первые последствия столкновения интересов великих держав в Азии, начали появляться работы с претензией на научность, их авторы имели в распоряжении уже достаточное количество материалов для написания своих трудов, но они не всегда использовались по прямому назначению, зачастую факты могли свободно варьироваться и даже искажаться для подтверждения той или иной точки зрения. На рубеже XIX-XX веков, когда события англо-русских взаимоотношений перестали вызывать ожесточенные споры, начали выходить вполне серьезные научные исследования, для которых и источниковая база была намного шире, и определенные результаты изучаемых процессов были налицо. В отечественной исторической науке вопросы англо-русских взаимоотношений в Центральной Азии рассматривались в основном в общих трудах по внешней политике России, в первую очередь, по присоединению Средней Азии, в целом по истории Азии . Некоторые работы, например книга М. Грулева, были попытками рас-смотреть непосредственно азиатские отношения Великобритании и России . Из зарубежных исследований следует указать на книгу М. Руира «Англорусское соперничество в Азии в XIX в.»14, из общих переведенных работ - книгу Ф. Г Скрина «Рост России с 1815 по 1900 гг.»15 и некоторые другие16. В период 20 30-х годов можно отдельно указать на работы историка М.Н. Покровского, который достаточно критично подошел к оценке действий центральной и
12 Абаза K.K. Завоевание Туркестана. - СПб., 1902; Бартольд В.В. История Туркестана // Труды туркестанского
гос. университета. Вып. 2. - Ташкент, 1922; Белявский. Материалы по Туркестану: исторический очерк распро
странения русской власти в Средней Азии. - Б.м. и г.; Гурко-Кряжин В. Краткая история Персии. - М.: Изд-во
«Прометей», 1925; Кауфманский сборник. - М., 1910; Лобысевич Ф.И. Поступательное движение в Средней
Азии в торговом и дипломатическо-военном отношениях. - СПб., 1900; Павлов Н. История Туркестана. - Таш
кент, 1910; Снесарев А.Е. Афганистан. - М., 1921.
13 Грулев М. Соперничество России и Англии в Средней Азии. - СПб., 1909; Зайченко З.И. Памиры и Сарыкол
(Очерк возникновения, последовательного развития и современного положения памирского вопроса). - Таш
кент: типография Штаба Туркестанского военного округа, 1903.
14 Руир М.Ф. Англо-русское соперничество в Азии в XIX в. / Пер. с фр. А.М.Сухотина.- М.: Красная новь, 1924.
15 Скрин Ф.Г. Рост России с 1815 по 1900 г./ Пер. с англ. K.K. Толстого.-СПб.: Типография А.С.Суворина, 1904.
16 Клейнборт Л. Русский империализм в Азии. - СПб: Знание, 1906; Лакост Г. де. Россия и Великобритания в
Центральной Азии (Отчет о поездке в Среднюю Азию французской службы майора Лякоста) / Пер. А. Рихтер. -
Ташкент: Типография Штаба Туркестанского военного округа, 1908
7 колониальной администрации России в деле завоевания и устроения среднеазиатских территорий17.
В целом в период первой половины XX в. в отечественной исторической науке закрепляется сформированная еще в 1870-90-х годах официальная позиция о причинах завоевания Россией Средней Азии и о характерных особенностях взаимодействия с Англией. Точка зрения, высказанная еще князем A.M. Горчаковым, что в Азии Россия преследовала исключительно цели умиротворения «диких племен», распространения «света цивилизации» и т.д. находила своих сторонников на протяжении длительного времени. Позднее добавились еще задачи поиска новых рынков сырья и сбыта для растущей российской промышленности. Не отрицались и политические, и стратегические мотивы продвижения русской власти на азиатские земли - как возможность решать европейские и ближневосточные вопросы с Великобританией.
В англоязычной исторической литературе и публицистике больше делался упор на политические причины возникновения соперничества между державами, иногда в ущерб экономическим. Соответственно, история англо-русских взаимоотношений в Центральной Азии давалась преимущественно в ключе политики, дипломатии, военной истории. Как и в случае с отечественной историографией, в Великобритании основные позиции занимала официальная трактовка событий. В основе предполагалась «оборонительная» политика индо-британских властей и почти исключительно «наступательная», агрессивная -русских. В противовес такой позиции, российские, а затем и советские историки отрицали исключительно агрессивную политику страны в Азии, зачастую сознательно сгущая краски вокруг действий «противника». Такая позиция прослеживается вплоть до 1980-х годов.
На протяжении всего XX века велось изучение разнообразных аспектов соперничества Великобритании и России в Центральной Азии, однако на научные исследования очень часто оказывали влияние политические факторы, свя-
Покровский M.H. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. - Лондон, 1991; Его же. Русская история: В 3 т. - СПб.: Полигон, 2002.
8 занные не только с внутренним положением в стране, но и с международной обстановкой. Это замечание было справедливо, в первую очередь, в отношении отечественной историографии, поскольку в зарубежной одновременно могли существовать несколько исторических школ (в советский период их традиционно именовали буржуазной и марксистской).
С 1950-х годов в советской исторической науке появилось значительное количество работ, затрагивавших разные стороны англо-русских отношений.
Так, вопросами, связанными с Афганистаном, занимались Н.А. Хал финн18,
10 Oft 01
П.С. Котляр , В.А. Ромодин и некоторые другие ;
присоединение Средней Азии в рамках англо-русского соперничества изу-чалась A.M. Аминовым, А.Х Бабаходжаевым , Дж. Давлетовым, А. Ильясо-
^о 'УЛ. "У^ *У%
вым , С.З. Мартиросовым , З.Р. Нуриддиновым , М.И. Тихомировым , А.Л. Поповым27 и т.д.;
регион Памира. Восточного Туркестана и. отчасти. Бухарского эмирата подробно изучен в монографиях Т.Г.Абаевой , М.К.Басханова ,О.Б. Бокиева ,
18 Халфин Н.А. Английская колониальная политика на Среднем Востоке (70-е гг. XIX в.) - Ташкент, 1957; Присоединение Средней Азии к России 60-90-е гг. ХГХ в. - М., 1965; Провал британской агрессии в Афганистане. -М., 1959; Создание и распад Британской колониальной империи. - М.: Изд-во вост. лит-ры, 1961. '9 Котляр П.С. Русско-афганские отношения в сер. XIX - нач. XX в. и англо-русское соперничество на Среднем Востоке // Ученые записки Ташкентского Гос. Пед. Ин-та. Вып. 2. История. Т.ЗЗ. - Ташкент, 1962.
20 Ромодин В.А. Афганистан во второй половине ХГХ - начале XX в. - М., 1990.
21 Ару нова М.Р., Шумилов O.M. Граница России с Афганистаном. - М., 1998.
22 Аминов А.М., Бабаходжаев А.Х. Экономические и политические последствия присоединения Средней Азии к
России. - Ташкент, 1966.
23 Давлетов Дж., Ильясов А. Присоединение Туркмении к России. - Ашхабад, 1972; Ильясов А. Присоединение
Мургабского оазиса к России и провал происков британского империализма в Туркмении. - Ташкент, 1956.
24 Мартиросов С.З. Англо-русские противоречия в Средней Азии в дореволюционной и советской исторической
литературе. - Чарджоу, 1962.
25 Нуриддинов З.Р. Английская агрессия в Средней Азии в 1884-1885 гг. // Ученые записки Ташкентского Гос.
Пед. Ин-та. Вып. 4. Исторический. - Ташкент, 1957. - С. 297-327; К вопросу об английских происках в Средней
Азии в 70-о0 годах ХГХ века // Ученые записки Ташкентского Гос. Пед. Ин-та. Вып. 3. История, экономика,
логика. - Ташкент, 1956. - С. 115-128.
26 Тихомиров М.И. Присоединение Мерва к России. - М., 1960.
27 Попов А.Л. Борьба за среднеазиатский плацдарм // Исторические записки. 1940. Т. 7; Попов А.Л. Из истории
завоевания Средней Азии // Исторические записки. 1940. Т. 9.
28 Абаева Т.Г. Очерки истории Бадахшана. - Ташкент, 1964; Памиро-Гиндукушский регион Афганистана в кон
це Х1Х-начале XX в. - Ташкент, 1987.
29 Басханов М.К. Политика Англии и России в отношении государства Якуб-бека в Восточном Туркестане (60-
70-е гт. XIX в.) / Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. ист. наук. - М., 1991.
30 Бокиев О.Б. Завоевание и присоединение Северного Таджикистана, Памира и горного Бадахшана к России. -
Душанбе, 1994.
Э| 'і'у її
Б.И. Искандарова , А.В. Постникова , Т.Г. Тухтаметова и некоторых других исследователей.
Одновременно место имели и общие работы по англо-русским отношениям в Азии. Здесь нельзя не упомянуть труды Г.П. Бондаревского34, К.Б. Виноградова35, Н.В. Дроновой36, Н.А. Ерофеева37, Н.С. Киняпиной, М.М. Блиева, В.В. Дегоева38, М.К. Рожковой39, Л.Н. Харюкова40, В.М. Хвостова41, Г.А. Хидоято-ва42, Е.Л. Штейнберг43, Ф.Х. Юлдашбаевой44.
Часть авторов рассматривали англо-русские отношения непосредственно в Центральной Азии, часть - комплексные вопросы (например, восточную политику России и Великобритании), некоторые - экономическую составляющую англо-русского соперничества, другие - идеологическую, колониальную, географическую, дипломатическую и проч.
31 Искан даров Б.И. Англо-русское разграничение 1872-1873 гг.// Вопросы истории Таджикистана. - Сталинабад, 1961.
- С. 84-103; Восточная Бухара и Памир во 2 пол. XIX в. Ч. 1-2. - Душанбе, 1962-63; Из истории Бухарского эмирата
(Восточная Бухара и Западный Памир в конце XIX в.). - М., 1958.
32 Постников А.В. Схватка на «Крыше Мира»: политики, разведчики и географы в борьбе за Памир в XIX в.
(монография в документах). - M.: Памятники исторической мысли, 2001.
33 Тухтаметов Т.Г. Антирусские происки иностранцев в Бухаре и на Памире. Политические течения в эмирате //
Вопросы истории Таджикистана. - Сталинабад, 1961. - С. 140-178; Международное положение Бухарского
эмирата в конце XIX - нач. XX вв. // Ученые записки Ташкентского Гос. Пед. Ин-та. Вып. 4. Исторический. -
Ташкент, 1957. - С. 329-350.
34 Бондаревский Г.П. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива. - М.,
1968.
35 Виноградов К.Б. Мировая политика 60-80-х гт. XIX в.: События и люди. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1991; Очерки анг
лийской историографии нового и новейшего времени. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.
36 Дронова Н.В. Люди и идеи: судьбы Британской империи в оценке современников (70-е годы XIX в.). - Там
бов: Изд-во ТГУ, 1998; Где находится «ключ к Индии»? (тезис о «русской угрозе» как фактор российско-
британского имперского соперничества в 70-е гт. XIX в.) // Россия - Индия: перспективы регионального со
трудничества. - М.: Институт востоковедения РАН, 2000.
3 Ерофеев Н.А. Очерки по истории Англии (1815-1917 гг.) - М., 1959; Английский колониализм в середине XIX в. Очерки. - М.: Наука, 1977.
38 Киняпина Н.С, Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая поло
вина XVIII - 80-е годы XIX в.). - М.: МГУ, 1984.
39 Рожкова М.К. Экономическая политика царизма на Среднем Востоке во 2 четверти XIX в. и русская буржуа
зия. - М., Л., 1949.
40 Харюков Л.Н. Англо-русское соперничество в Центральной Азии и исмаилизм. - М.: Изд-во МГУ, 1995.
41 Хвостов В.М. Проблемы истории внешней политики России и международные отношения в конце 19 - нач.
20 вв. Избранные труды. - М.: Наука, 1977.
42 Хидоятов Г.А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце XIX в. (60-70-е гг.) - Ташкент:
Изд-во «Фан», 1969; Британская экспансия в Средней Азии. - Ташкент, 1981.
43 Штейнберг Е. Война Афганистана за независимость в 1878-1880 гг. // Исторический журнал. 1941, №2. - С.
56-67; Штейнберг Е.Л. История британской агрессии на Среднем Востоке (От Французской Буржуазной рево
люции до II Мировой войны). - М.: Военное изд-во Военного министерства Союза ССР, 1951.
44 Юлдашбаева Ф.Х. Из истории английской колониальной политики в Афганистане и Средней Азии (70-80-е
гг. XIX в.). - Ташкент: Госиздат УзССР, 1963.
Вопросами историографии и развития идеологических концепций занимались О.И. Жигалина45, М.Т. Кожекина, И.Е. Федорова46, Е.А. Орлов47 и др.
Отдельно необходимо выделить ряд авторов, занимавшимися вопросами колониального развития двух государств и его влияния на их взаимоотношения: это работы Е.А. Глушенко48, СВ. Лурье49, И.Д. Парфенова50.
Иностранная историческая литература, затрагивающая как политику Великобритании на Среднем Востоке, так и англо-русские отношения, не менее обширна. Из работ, представивших особый интерес, следует назвать исследования по следующим вопросам:
внешняя политика Великобритании, в том числе и взаимоотношения с Россией - Дж. Сили51, Г. Темперлей и Л. Пенсон52, И. Ханна53, Д. Платт54 и т. д.;
проблема английского колониализма и империализма - работы С. Лоува55, Дж. Милля56, Р. Шаннона57, Дж. Боуля58, М.Е. Чемберлена59, Э. Хобсбаума60;
англо-афганские взаимоотношения, в том числе, англо-афганская война -А. Гамильтон , В. Хаббертон , В. Фрезер-Тайтлер , П. Фредерике ,
45 Жигалина О.И. Великобритания на Среднем Востоке. ХГХ - нач. XX в.: Анализ внешнеполитических кон
цепций. - М.: Наука, 1990.
46 Кожекина M.T., Федорова И.Е. Политика Великобритании и США на Среднем Востоке в английской и аме
риканской историографии (Очерки). - M.: Наука, 1989.
47 Орлов Е.А. Вопрос об «обороне Индии» от «русской угрозы» в историографии // Против колониализма и
неоколониализма. - М.: Наука, 1975.
48 Глущенко Е.А. Строители империй: Портреты колониальных деятелей. - М.: XXI век - Согласие, 2000.
50 Парфенов И.Д. Англия и раздел мира в последней трети XIX в. Проблемы историографии. - Саратов, 1978;
Монополия и империя. Английские привилегированные компании и колониальная экспансия 80-90-х гг. XIX в.
- Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980; Колониальная экспансия Великобритании в последней трети XIX
в.-М., 1991.
51 Seeley J.R. The growth of British policy. - Cambridge: The University Press, 1922.
52 Temperley H., Penson L.M. A century of diplomatic Blue Books. 1814-1914. - Cambridge: The University Press,
1938.
53 Hannah I.C. A history of British foreign policy. - London: Nicholson and Watson, 1938.
54 Piatt D.C.M. Finance, trade, and politics in British foreign policy. 1815-1914. - Oxford, 1968.
55 Lowe C.J. The reluctant imperialists. British foreign policy. 1878-1902. Volumes 1-2. - London, 1967.
56 Mill J. The history of British India. Vol. 1-6. - New York, 1968.
57 Shannon R. The crisis of imperialism. 1865-1915. - London, Hart-Davis: MacGibbon, 1974.
58 Bowie J. The imperial achievement. The rise and transformation of the British Empire. - London, 1974.
59 Chamberlain M.E. Britain and India: The interaction of two peoples. - Newton Abbot; Hamden, 1974; "Pax Britan-
nica"? British foreign policy 1789-1914. -London, NY, 1988.
60 Хобсбаум Э. Век капитала. 1848-1875. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999; Век империй. 1876-1900. - Ростов-
на-Дону: «Феникс», 2000.
61 Гамильтон А. Афганистан. - Ташкент, 1911.
62 Habberton W. Anglo-Russian relations concerning Afghanistan 1837-1907II Illinois Studies in the Social Sciences.
Vol. XXI, No.4. - Urbana, 1937.
63 Fraser-Tytler W.K. Afghanistan: A study of political developments in Central and Southern Asia. - London, 1967.
64 Fredericks P.G. The Sepoy and the Cossack. - London, NY, 1972.
Е. ОЪалланс65, Д. Вилбер66, М. Уоткинс67 и некоторые другие.
Вышеперечисленные работы затрагивают многие аспекты взаимоотношений Великобритании и России на Среднем Востоке, что обусловило тщательное и качественное изучение тех или иных сторон проблемы: были привлечены самые разнообразные источники, обработана масса литературы, сделаны принципиальные и важные выводы. Однако общие работы по «средневосточной» тематике большей частью были изданы, в лучшем случае, четверть века назад, что автоматически снижает актуальность части выводов и требует выработки нового подхода к самой проблеме в целом и критического отношения к сделанным ранее выводам. Помимо этого, проблема развития колониальных империй в Новое время, а также сравнение разных моделей, также еще на наш взгляд недостаточно изучена, в первую очередь, в отечественной исторической литературе, что также оказало влияние на формирование целей и задач настоящего исследования.
Цель и задачи диссертации. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение развития англо-русских взаимоотношений в Центральной Азии в 70-90-х годах XIX века.
Задачи работы:
выявить и рассмотреть причины и обстоятельства возникновения англорусского соперничества в центрально-азиатском регионе во второй половине XIX века;
выделить основные этапы развития взаимоотношений Великобритании и России в Центральной Азии в 1870-90-х годах;
выделить и рассмотреть два основных уровня взаимодействия держав -центральный правительственный и местный административный;
сравнить модели колониального развития обеих держав в процессе их взаимоотношений во второй половине XIX века;
O'Ballance Е. Afghan wars, 1839-1992. - London, New York, 1993.
Wilber D.N. Afghanistan. - New Haven, 1956.
Watkins M.B. Afghanistan: land in transition. - Princeton, 1963.
рассмотреть развитие и решение вопроса формирования границ в Центральной Азии, а также влияние англо-русского соперничества на этот процесс;
определить место и роль такого фактора взаимоотношений, как существование так называемого «буферного пояса» между колониальными владениями России и Англии;
определить роль и место Афганистана в англо-русских отношениях 2-й половины XIX века;
рассмотреть степень изученности территории и отдельных стран Центральной Азии со стороны соперничавших государств, определить место и роль разведки в англо-русских отношениях в Центральной Азии;
выделить основные этапы и особенности присоединения Средней Азии к России, а также определить степень влияния этого процесса на развитие англо-русских отношений;
рассмотреть политическую и стратегическую значимость Памирского региона для развития англо-русского соперничества, а также проследить решение этого вопроса разделом сфер влияния.
Укажем особо, что перед нами не ставилась задача подробного рассмотрения присоединительной политики России в отношении среднеазиатских государств, поскольку эта тема подробно изучалась и изучается в отечественной историографии и, в целом, выходит за рамки исследования. Также мы не ставили задачу подробного и углубленного рассмотрения международных отношений в Европе и Азии в указанный период, так как это могло перегрузить работу излишними смысловыми линиями и, так же, увести нас в сторону от темы исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом данного научного исследования являются взаимоотношения Великобритании и России. Предметом - дипломатическое соперничество двух держав в центрально-азиатском регионе в период 1870-1890-х годов. Хронологические рамки исследования относятся к периоду 1870-1890-х годов. Такая сравнительно широкая хронологическая база
13 исследования дает возможность проследить развитие англо-русских отношений в Центральной Азии начиная с первого официального соглашения 1872-73 гг. и заканчивая Памирским разграничением 1895 г. как логичным завершением данного этапа. Нами сознательно не было включено англо-русское соглашение о размезхевании сфер влияния 1907 г., поскольку это событие, хотя и подводит итог длительному периоду англо-русского соперничества на Среднем Востоке, но является скорее частью нового этапа международных отношений, а именно так называемого империалистического периода - времени, когда на международной арене начинают формироваться сильные многосторонние военно-политические блоки, что стало одним из шагов к катаклизму Первой Мировой войны.
Географическое понятие «Центральная Азия», вынесенное в заглавие работы основано, прежде всего, на той терминологии, которая использовалась непо-средствснно в изучаемый период и, преимущественно, в англоязычной историографии (Central Asia). Таким образом, в настоящем исследовании Центральная Азия включает следующие страны и регионы: Афганистан, Белуджистан, среднеазиатские государства - Хива, Бухара, Коканд, в дальнейшем - области Туркестанского и Закаспийского генерал-губернаторств, Восточный Туркестан и Памирский регион. Указанная территория была выделена для исследования по той причине, что именно эти страны явились основным «материалом» для развития так называемого «среднеазиатского вопроса» и составляли политико-географическую сущность англо-русского соперничества. Таким образом, за основу были взяты в первую очередь политический и географический принципы, а затем, в меньшей степени, экономический, что обусловлено самой целью и предметом исследования.
Информативная и познавательная ценность работы. Проблемы англо-русских взаимоотношений в Азии, и, в частности, в центрально-азиатском регионе, неоднократно подвергались изучению в разных аспектах. Особенностью настоящего исследования нам видится выделение, на фоне общего описания межгосударственных отношений в изучаемом регионе,
14 отдельных уровней этих взаимоотношений (центрально-правительственного и местного административного), равно как и использование цивилизационного подхода для обозначения некоторых особенностей развития Великобритании и России как крупных колониальных империй.
Источники. Источниковая база исследования проблем англо-русского соперничества в Азии основана на значительном корпусе документальных материалов. Они разделяются на основные виды и на следующие группы источников:
Компаративные (актовые) материалы:
Межгосударственные договора и соглашения. Тексты источников содержатся в публикациях документов, таких как «Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917»68 и фондах Архива Внешней Политики Российской империи «Персидский стол»69, «Среднеазиатский стол»70, «Посольство в Лондоне»71 и «Миссия в Персии»72.
Документы органов государственной власти и государственного управления. Официальные документы кабинета министров Великобритании, министерств иностранных дел Российской и Британской империй: «Афганское разграничение. Переговоры между Россией и Великобританией 1872-1885» , вышедшее тремя годами позднее дополнение к этой публикации74; «Blue Books», посвященные англо-русским переговорам 1872-73 гг., 1884-87 гг., англо-афганской войне и т.д75. Также к данной
Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. - М., 1952.
69 АВПРИ. Ф. 144. Оп. 488.
70 АВПРИ. D. 147. Оп. 485.
71 АВПРИ. Ф. 184. Оп. 520 (т. 1-2).
72 АВПРИ. Ф. 194. Оп. 528/1, 528/3.
73 Афганское разграничение. Переговоры между Россией и Великобританией. 1872-1885. - СПб.: Министерство
Иностранных Дел, 1886.
74 Афганское разграничение. Дополнение к изданию Министерства Иностранных Дел: «Афганское разграниче
ние. Переговоры между Россией и Великобританией. 1872-1885 гг.» // Ежегодник Министерства Иностранных
Дел. 1888-1889. - СПб.: Министерство Иностранных Дел, 1889. - С. 389-422.
75 Correspondence respecting Central Asia. No.2. - London, 1873; Correspondence respecting the relations between the
British Government and that of Afghanistan since the accession of the Ameer Shere Ali Khan. - London, 1878; Further
papers relating to the affairs of Afghanistan. No.2. - London, 1878; Central Asia. No. 1 (1878), No.2 (1878); East India.
Afganistan expedition. No.l 1 (1878); Afganistan. Nos.2-8 (1879); Central Asia. No.l (1879) etc.
15 группе источников могут быть отнесены многотомные «Письма королевы Виктории»76. 3. Официальные документы органов колониальной администрации были использованы как из Архива Внешней Политики Российской Империи, так и из сборников документов, таких как «Присоединение Туркмении к
России» , где опубликованы документы, относящиеся к периоду завоевания Средней Азии, англо-русским пограничным вопросам, деятельности английских разведчиков на территории приграничных с Персией и Афганистаном земель и проч. Достаточно большой объем документов касательно Памирского вопроса был опубликован в работе А.В. Постникова «Схватка на «Крыше мира»»78. Нарративные:
Опубликованная переписка отдельных государственных деятелей. Здесь стоит упомянуть опубликованную переписку У. Глад стона с Гордоном и лордом Грэнвиллом80, упомянутая уже серия «Письма королевы Виктории» и некоторые другие;
Публицистика. К материалам публицистического плана можно отнести работы Г. Роулинсона81, Ч. Мак-Грегора82, Ч. Марвина83, из более поздних работы Дж. Керзона «Россия в Центральной Азии»84 и «Персия и
Of QJT
персидский вопрос» , А.Е. Снесарева и проч.;
The Letters of Queen Victoria. Second Series. A selection from Her Majesty's Correspondence and Journal between the years 1862 and 1878. / Ed. by G.E. Buckle. - London, 1926.
77 Присоединение Туркмении к России. Сборник архивных документов. - Ашхабад, 1960.
78 Постников А.В. Схватка на «Крыше Мира»: политики, разведчики и географы в борьбе за Памир в XIX в.
(монография в документах). - M.: Памятники исторической мысли, 2001.
79 Gladstone W.E., Gordon A.H. Gladstone-Gordon correspondence, 1851-1896. - Philadelphia, 1961.
80 Gladstone W.E., Granville G.L.G. The political correspondence of Mr. Gladstone and lord Granville. 1868-1876. -
London, 1952. Vol. 1-2.
81 Rawlinson H. England and Russia in the East. A series of papers on the political and geographical condition of Cen
tral Asia. - London, 1875.
82 Мак-Грегор Ч.М. Хороссан. Путешествие по северо-восточным провинциям Персии. Ч. 1-2. - СПб., 1882-86;
Мак-Грегор Ч.М. Оборона Индии. Ч. 1-2 // Сборник географических, топографических и статистических мате
риалов по Азии. Вып. 43. -СПб., Военная типография, 1891.
3 Marvin Си. Merv, the Queen of the world. - London, 1881; Marvin Ch. The Russian advance towards India. - London, 1882; Marvin Ch. The Russians at Merv and Heart, and their power of invading India. - London, 1883.
84 Curzon G.N. Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian question. - London, 1889.
85 Curzon G.N. Persia and the Persian question. Volumes 1-2. - London, 1892.
86 Снесарев А.Е. Индия как главный фактор в средне-азиатском вопросе (Взгляд туземцев Индии на англичан и
их управление). - СПб., 1906; Снесарев А.Е. Афганистан. - М., 1921.
Мемуары и работы мемуарного характера. Из мемуарных источников в настоящей работе были привлечены следующие: воспоминания У. Гладстона87, «Дневник» военного министра Д.А. Милютина88, «Сорок один год в Индии» генерала Ф. Робертса , «Автобиография» Абдур-рахман-хана90, а также работы, написанные участниками или свидетелями определенных событий, например книга А. Йета «Англия и Россия лицом к лицу в Азии»91, двухтомник Э. О'Доннована «Мервский оазис»92, «Восточный вопрос от Парижского мира 1864 г. до Берлинского трактата 1878 г.» герцога Аргайльского , «Путешествие в Хиву» Ф. Барнеби94, «Индийская граница 1889-1900» Т. Холдича95, «В сердце Азии» Свена Гедина96, четырехтомная «Война в Туркмении» Н.И. Гро-декова97, «Россия, Англия и Персия» И.А. Зиновьева98, несколько работ А.Н. Куропаткина" посвященных завоеванию Средней Азии и дальнейшему развитию и обустройству завоеванных земель, отчет его о поездке в Персию и некоторые другие;
Пресса. Из англоязычных периодических изданий были использованы подшивки «The Times» за 1870-80-е гг., из русскоязычных - журналы «Вестник Европы», «Сборник географических, топографических и ста-
87 Gladstone W.E. The Gladstone diaries. Vol. 10-11.- Oxford, 1990.
88 Милютин Д.А. Дневник. Т. 1-2. - M., 1947.
89 Roberts ov Kandahar F.S. Forty-one years in India. - London, 1914.
90 Автобиография Абдуррахман-Хана эмира Афганистана. Издано Султаном Магомет-Ханом / Пер. с англ. M.
Грулева. В 2-х томах. - СПб.: Издание В. Березовского, 1902.
91 Yate А.С. England and Russia face to face in Asia. Travels with the Afghan boundary commission. - Edinburgh,
London: Blackwood, 1887.
92 O'Donnovan E. The Merv Oasis. Travels and adventures east of the Caspian during the years 1879-80-81. Vols. 1-2.
-London, 1882.
93 Argyll, duke of. The Eastern Question from the Treaty of Paris 1856 to the Treaty of Berlin 1878, and the second
Afghan war. Volumes 1-2. -London, 1879.
94 Burnaby F. A ride to Khiva: Travels and adventure in Central Asia. - NY, 1877.
95 Holdich Т.Н. The Indian borderland 1880-1900. - London: Methuen and Co, 1901.
96 Гедин С. В сердце Азии. Памир. Тибет. Восточный Туркестан. Путешествие Свена Гедина в 1893-1897 годах./
Пер. со швед. А. И П. Ганзен. В 2-х тт. - СПб.: Издание А.Ф. Девриена, 1899.
97 Гродеков Н.И. Война в Туркмении. Поход Скобелева в 1880-1881. Т. 1-4. - СПб., 1883-1884.
98 Зиновьев И.А. Россия, Англия и Персия. - СПб.: Типография А.С. Суворина, 1912.
99 Куропаткин A.H. Туркмения и туркмены. - СПб., 1879; Куропаткин A.H. Завоевание Туркмении. - СПб.,
1899; Всеподданнейший отчет генерал-лейтенанта Куропаткина о поездке в Тегеран в 1895 г. // Сведения о
Персии и Афганистане. Добавление к Сборнику Материалов по Азии. № 6. - СПб.: Военная типография, 1902.
-С. 1-65.
17 тистических материалов по Азии», «Исторический Вестник», «Новое время» и проч. Методологической основой диссертационного исследования стало базирование на принципах историзма, стремление к научной объективности, равно как и системного и комплексного подходов к исследованию, а также использование совокупности общенаучных (диалектический, сравнение, анализ, синтез, индукция, дедукция, логический и др.) и частнонаучных (исторический, сравнительно-исторический, историко-системный) методов познания.
Влияние «восточного вопроса» на англо-русские отношения в 60-е гг. XIX в
«Их величества император всероссийский, император французов, королева Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, король сардинский и император оттоманский, побуждаясь желанием положить конец бедствиям войны и с тем вместе предупредить возобновление давших к оной повод недоразумений и затруднений, решились войти в соглашение с его величеством императором австрийским касательно оснований для восстановления и утверждения мира с обеспечением целости и независимости империи оттоманской взаимным действительным ручательством». Так начинался подписанный 18 (30) марта 1856 г. Парижский трактат, завершивший длительную и кровопролитную Крымскую войну. Россия понесла серьезные политические и экономические убытки. Согласно ст. XI, Черное море объявлялось нейтральным100. Более того, Россия, равно как и Турция должны были в самые короткие сроки избавиться от военных укреплений и сооружений на берегах Черного моря101. Это было равнозначно почти полной капитуляции. По прилагавшейся к договору конвенции были определены «число и силы легких судов», которые Россия и Турция «предоставляют себе содержать в Черном море» . Торговля в водах Черного моря объявлялась свободной (ст. XII) — вход был открыт всем, в том числе и Великобритании. Такие же санкции были распространены и на Дунай (ст. XV). Кроме того, Россия возвращала турецкой стороне «город Каре с цитаделью оного, а равно и прочие части оттоманских владений, занимаемые российскими войсками» (ст. Ill) , была вынуждена согласиться на проведение новой границы в Бессарабии, из-за чего лишалась части территории, которая, в свою очередь, переходила к княжеству Молдавскому (ст. XX, XXI)104. Балканские территории, из-за которых, собственно, все и загорелось, остались под турецкой властью, правда, особым фирманом им было гарантировано «внутреннее спокойствие» - для христианского населения обещаны были некоторые послабления (ст. IX)105.
Это, действительно, было крупнейшее поражение России как военной державы, и одна из наиболее значительных побед Англии, как в военном, так и в дипломатическом отношении. Однако, по мнению английского исследователя Эрика Хобсбаума, прямые дипломатические результаты войны были временными и несущественными. Более широкие политические результаты были куда серьезнее. В России, под возрастающим давлением общественного недовольства, «началась эра кризиса, реформ и изменений.... Политическая карта остальной Европы должна была также вскоре измениться, причем этот процесс облегчился, если не сделался возможным, вследствие изменений в международной системе держав, ускоренных Крымским эпизодом»106.
Навязанный России Парижский мир несколько поуспокоил страсти, бушевавшие на Континенте, хотя и не в той мере, как многие бы хотели. «По любым меркам, - пишет упомянутый уже нами Эрик Хобсбаум, - 1860-е годы были кровавым десятилетием.... Во-первых, сам процесс глобальной капиталистической экспансии, который усилил напряженные отношения в пределах заокеанского мира, честолюбивые претензии индустриального мира и прямо или косвенно конфликты, возникающие из него. Во-вторых, ...благодаря обращению к войне как нормальному инструменту политики правительствами, которые теперь перестали верить, что ее можно избежать из опасности последующей ре 20 волюции, и которые были также справедливо убеждены, что механизм власти был в состоянии удержать их в определенных рамках.... В-третьих, однако, эти войны теперь могли вестись при помощи новой капиталистической технологии»107.
Британия могла теперь вздохнуть свободно и заняться укреплением своего колониального могущества, благо внутреннее и международное положение страны позволяло это. В 1860-х годах викторианская Англия вступила уже в период, который принято называть периодом стабильности: страна занимала ведущие позиции в мировой экономике благодаря монополии на мировом рынке, в морском судоходстве, финансах. Происходившие изменения во внутренней политике также можно расценить как позитивные. Благодаря усилиям профсоюзов, вплоть до конца XIX века не было ни одного крупного выступления рабочих, правительства все большее внимание начинают уделять легкой промышленности, социальной политике, строительству. Реорганизация основных политических партий происходила без очевидных потрясений, парламентская реформа 1864 г. увеличила количество граждан, имеющих возможность голосовать, это обусловило расширение электоральной базы как консервативной, так и либеральной партий. Однако не меньше, а даже больше проблем создавали многочисленные британские колонии, создававшие основу могущественной империи. Более всех заставила англичан поволноваться «жемчужина» -Индия, которая в 1857-59 годах содрогнулась от мощного восстания, направленного против своих же собственных «благодетелей». И это несмотря на то, что нововведения англичан в Индии прежде способствовали «миру и спокойствию». «Индусский мятеж» стал «поворотным пунктом в истории британского управления Индией, который в ретроспективе может быть назван предшественником индийского национального движения. Он был последним мятежом традиционной (северной) Индии против введения прямого британского правления.... «Мятеж» был подавлен в море крови, но научил англичан осторожности.
В практических целях аннексия прекратилась, за исключением восточных и за-падных границ субконтинента» .
Во внешней политике Великобритания продолжает курс на свое активное международное присутствие практически во всех регионах мира: вторая опиумная война с Китаем (1858-60) и подавление восстания тайпинов (1862), участие британских войск в Мексиканской экспедиции (1862), на африканском континенте проведение военных действий против Эфиопии (1867-68). После окончания Крымской войны несколько лет у Англии не было серьезных конкурентов, за исключением, разве что Франции. Пруссия еще не была настолько сильна и представляла собой все еще одно из германских княжеств; со стороны побежденной Российской империи рано было ждать неожиданных международных прорывов.
Завоевание Россией Средней Азии
Прежде чем начать рассмотрение процессов подчинения Средней Азии Российской империи, необходимо подойти к ним с точки зрения избранного в качестве методологической основы цивилиззционного подхода. А.Дж. Тойнби, касаясь вопроса распада цивилизаций, рассматривал механизм раскола, происходящего «в душе» общества. Одним из симптомов такого раскола является «варваризация правящего меньшинства», происходящая путем вооруженных контактов с внешним пролетариатом. В качестве примера из Новой истории, он берет как раз завоевание Россией среднеазиатских государств - «завоевание прочнейшего оплота варварства самой слабой из великих держав нашего времени»190. Восточно-христианская православная цивилизация, пережившая надлом и пошедшая по пути создания универсального государства Петра Великого, испытала на себе мощный процесс вестернизации, как попытку избежать распада. Практически неконтролируемый рост территорий - один из характерных признаков распада - «усиливающаяся власть над окружением... неизбежно ведет к распаду»191. Развитая цивилизация, к которой, без сомнения, относится Россия, пытается подчинить себе «задержанную цивилизацию», представленную кочевыми народами Центральной Азии, что ей, в конечном результате, удается. Средняя Азия, как составная часть «бассейна Окса - Яксарта» была «ареной нескончаемой череды столкновений» между цивилизациями «начиная примерно с VIII в. до н. э. ... Тамерлан в XVI в. не смог, а русские в XIX в. сумели включить все окраинные районы Евразийской степи в единое ненома-дическое государство-преемник Монгольской империи»192.
Если обратиться еще и к геополитической составляющей среднеазиатского вопроса второй половины XIX в., то, по мнению современного отечественного исследователя В.И. Максименко, Средний Восток - Туркестан, Хива, Бухара, Тибет, Кашгария, Памир, Афганистан, Восточная Персия, Белуджистан, Индия - это «большой макрорегион, или своего рода расширяющаяся геополитическая вселенная, втягивающая в основной для нее конфликт все сопредельные государства»193. Продвижение русских в Средней Азии видится логическим процессом при наличии двух серьезных факторов: исторического соседства со Степью и методичного продвижения Великобритании с территории Индии194. Особенностью расширения территории Российской империи на юго-восток являлось еще и то, что процесс этот был тесно связан с почти одновременным закреплением русских в Кавказском регионе, на что в свое время указывали в своей коллективной работе Н.С. Киняпина, М.М. Блиев и В.В. Дегоев195, когда писали о тесной взаимосвязи в дипломатии и стратегии России, Кавказа и Средней Азии. В.И. Максименко также говорит о существовании «идеи неразрывного геополитического единства Кавказа и Средней Азии»196. Приемы, отработанные в ходе покорения и дальнейшего обустройства территорий Северного Кавказа, часто применялись и в процессе наступления на среднеазиатские земли, значительная часть военных операций в Южной Туркмении находилась в ведении Кавказского военного округа, а его командующий великий князь Михаил оказывал серьезное влияние на принятие важных решений.
После заключения англо-русского соглашения 1872-73 гг. по определению нейтральной зоны в Центральной Азии рано было ждать, что в этом регионе воцарятся добрые взаимоотношения. Точнее, подобные чаяния заранее были обречены на неудачу. Соглашение фактически существовало только на бумаге. Ни одна из сторон не испытывала горячего желания выполнять договоренности, тем более в отношении поддержания сложившихся границ.
Не далее как в том же январе 1873 г., практически одновременно с обменом депешами, русские войска в Средней Азии были приведены в боевую готовность, - начинался поход на Хивинское ханство. События разворачивались быстро, - военное командование не любило затягивать с походами - и уже 12 августа в Гендумяне был подписан договор с ханом, согласно которому Хива должна была войти в состав Российской Империи197. А поскольку на тот момент было временное согласие между военным и внешнеполитическим министерствами, то русские дипломаты также не отстали от своих коллег в погонах
- информация о хивинском походе держалась в тайне, и на Британских островах о нем узнали даже не с подписанием договора, а несколько месяцев спустя
- в ноябре 1873 г. Реакция, как и следовало, была резкой: мало того, что русские обещали ничего с Хивой не делать, о чем шли разговоры в течение всего
1872 года198, так они еще и скрыли и сам поход, и заключенный русско хивинский договор от европейской общественности (в первую очередь, от Великобритании).
Но и в самом Лондоне использовали сам процесс переговоров с Россией как ширму, прикрывавшую мощную подготовительную работу по укреплению британских позиций в Азии «для противодействия влиянию России и вытеснению ее из Средней Азии»199. Кроме кашгарского правителя Якуб-бека (провозгласившего независимое от Китая государство Иэттишар), англичане старались использовать свое влияние на турецкого султана, чтобы с его помощью влиять на события в Азии. Особое внимание уделялось и отношениям с Афганистаном
196 65 и пришедшим к власти после длительной междоусобной войны Шир-Али-ханом (1868 г.). Что касается афганского эмира, то, в связи с тяжелой внутренней обстановкой, ему приходилось искать поддержки извне, чем не преминули воспользоваться британские политики. К тому же взятие Ташкента русскими войсками и установление власти над всей Бухарой «практически привело к соприкосновению русской границы с Афганистаном»200. Еще в марте 1869 г. в Амбалле прошла конференция, в которой приняли участие представители властей Британской Индии и Афганистана. Итогом этой встречи стал англоафганский договор. Тогда же и начались первые попытки заключения англорусского соглашения: британцы всеми силами стремились закрепиться в Афганистане, по этой причине инициатива исходила именно с их стороны. Но насколько успешными были предпринимаемые английским правительством шаги стало ясно лишь к концу 1870-х гг. По большому счету, можно говорить о том, что идея вытеснения России из Азии носила с самого начала оттенок химеричности, что было подтверждено дальнейшими событиями.
В это время, в 1874 г. в формально независимом Кокандском ханстве начались массовые волнения, направленные против поддержанного русским правительством Худояр-хана. Было принято решение о введении русских войск и о наведении там порядка. В Петербурге рассматривался, как наиболее вероятный, план генерал-губернатора Кауфмана о временной оккупации захваченной территории, но в МИДе беспокоились, как скажутся эти известия на отношениях в первую очередь с Лондоном. Как всегда, в возникшем споре между военными и дипломатами, слово осталось за теми, кто мог принять быстрое решение. Ими оказались военные, предпринявшие новое наступление в Средней Азии - большая часть Коканда, по царскому указу от 17 февраля 1876 г., была просто аннексирована. Официальный Лондон не проявил, однако, сильного недовольства в связи с этим. Ответ наступил несколько позднее - с развязыванием русско турецкой войны 1877-78 гг., а затем и со второй англо-афганской войной 1878-80 гг.
Англо-русское соглашение по определению афганской границы 1885-87 гг
Начиная с середины 1880-х гг. взаимоотношения России и Великобритании перемещаются на уровень закрепления достигнутых к этому времени результатов. Это объяснялось, прежде всего, тем, что большая часть независимых центрально-азиатских земель оказалась либо захвачена, либо признавала лидирующую роль одной из держав. Раздел сфер влияния находился в стадии завершения, и нужно было зафиксировать его на официальных бумагах - в форме международных договоренностей.
Не сумев превратить Афганистан в часть Британской Индии, англичане постарались, тем не менее, использовать выпавший шанс максимально. Если эмир и не стал полностью британским вассалом, он при этом не выказывал лояльности и России, что уже было немаловажно. Можно было целенаправленно поддерживать агрессивность Абдуррахман-хана, по крайней мере, не препятствуя, а зачастую и прямо потакая ему в захватах пограничных с Афганистаном северных земель, включенных формально в «нейтральную зону» по соглашению 1872-73 гг.
Россия со своей стороны не имела логических причин, чтобы прекращать присоединение южных территорий «нейтральной зоны». Все-таки, это движение обусловлено было всем своеобразием исторического развития Российской Империч - расширение границ могло прекратиться только в том случае, если бы натолкнулось на очень серьезное препятствие. Именно таким препятствием оказался Афганистан, но не столько сам по себе, сколько в комбинации с поддержкой Британской Рїмперии. И этот фактор приобрел немаловажное значение практически сразу после окончания военных действий 1878-1880 гг.
Для России начавшееся десятилетие также ознаменовалось серьезными событиями, в немалой степени отразившимися не только на внутренней, но и на внешней политике страны: убийство Александра II и воцарение Александра III, уход с поста министра иностранных дел канцлера A.M. Горчакова, продолжение традиционной линии на союз с Германией и Австрией - возобновление в 1881 г. «Союза трех императоров», постепенный переход на более тесные отношения с Францией и т.д.
Тем не менее, сохранявшиеся трения в азиатском вопросе с Великобританией давали о себе знать. По словам Михаила Покровского, на неудачу в Европе (имеется в виду русско-турецкая война 1877-78 гг. и Берлинский конгресс 1878 г.) Россия ответила новыми победами в Средней Азии .
Великобритания, где еще в 1880 г. произошла смена кабинета, не намного изменила свою внешнеполитическую линию. Подталкивая Афганистан к новым захватам, она способствовала постоянно напряженной обстановке в районе «нейтрального пояса». Более того, определяющее значение Афганистана как своеобразного heartland a Центральной Азии вынуждало британские власти решать среднеазиатский вопрос с Россией полюбовно, не слишком резко реагируя на окончательное присоединение Средней Азии, одновременно стараясь обеспечить свое преимущество на афганских землях.
Тем не менее, основная тяжесть внешнеполитической активности Великобритании оказывается направленной не только и не столько на Средний Восток, как это было в 1870-е гг. Все более обостряющиеся противоречия с новой державой, серьезно претендующей на роль «великой», - с Германской империей, -требовали британского присутствия в тех областях, где была велика вероятность столкновения. В первую очередь, это касалось Африканского континента, а затем и Тихоокеанского региона. Не ослабевающие споры с Францией по по 131 воду колоний - особое внимание оба государства уделяли Египту - также оставались в поле внимания английского внешнеполитического министерства. Весь комплекс международных проблем потребовал «некоторых корректив во внешней политике, прежде всего в англо-русских отношениях в целом» .
Во многом именно этими причинами объясняется сравнительно большее согласие Великобритании идти на компромисс по средневосточным вопросам с царским правительством, меньшая раздражительность или, скорее, большая сдержанность по поводу успехов русского оружия в деле завоевания Средней Азии. Хотя нельзя сказать, что британская политика на Среднем Востоке в корне поменяла свою направленность - некоторое затишье отнюдь не означало, что Англия отказалась от своих притязаний на Средний Восток. Правительство Гладстона «продолжало попытки расширить влияние Англии в Средней Азии, но в значительно измененной форме»388. Так британский посланник в Тегеране Томсон в 1881 г. получил соответствующие указания от своего лондонского начальства добиваться участия английской стороны в русско-персидских переговорах относительно проведения границы и, соответственно, воплощения в жизнь некоторых планов, касающихся независимых спорных территорий.
По мнению известного отечественного востоковеда Г.А. Хидоятова, стремление России к заключению соглашения с Великобританией по поводу афганской границы было во многом обусловлено как внешнеполитическими, так и внутриэкономическими факторами. Во-первых, взаимоотношения с Германией и Австро-Венгрией были не настолько хороши, как этого желало бы русское правительство, противоречия между ними даже ставили вопрос на существовании союзнических отношений между ними. Во-вторых, после русско-турецкой войны экономика России находилась в плачевном состоянии, государству было «трудно получать внешние займы при полном расстройстве своих финансов» . Поэтому со сменой кабинета в Англии российская сторона сразу же приняла меры по улучшению отношений с ней. Российское руководство, предполагая реальность и вероятность дальнейшего продвижения русских войск, и такую же - если не большую - реальность и вероятность столкновения с афганцами (а, фактически, с англичанами), предлагает в качестве превентивной меры сразу же договориться с руководством Великобритании об окончательном определении границы. Первоначальные предложения на этот счет относятся к 1882 г. В начале года Форин Офис выразил пожелание британского кабинета «выработать и заключить с Россией соглашение по среднеазиатскому вопросу»390. Русская сторона проявила определенный интерес к этому предложению, но предпочла настаивать на своих условиях заключения подобного соглашения. Однако в тот момент обоюдные интересы были не настолько ясно выражены, так что разговор о соглашении был на время отложен. Это можно связать с упомянутыми выше инструкциями, данными английскому посланнику. Англичане в течение нескольких лет пытались разными способами добиться изменений в ирано-русской границе и в положении некоторых туркменских племен. К их разочарованию, персидское правительство в достаточно категорической форме ответило на британские предложения - переговоры Томсона с персидским министром «были разочаровывающими и совершенно ясно показали, что Персия не станет препятствовать поглощению туркменов Россией»391. Более того, когда британское правительство сделало соответствующие предложения русской стороне, посол России в Лондоне А.Б. Лобанов даже отказался говорить на эту тему, заявив, что дело русско-персидской границы - это дело только России и Персии.
Серьезное обстоятельство возникло через два года, когда мервские туркмены выразили желание принять без всякого сопротивления российское подданство. Для Санкт-Петербурга, по словам официальных лиц, это тоже, в некоторой степени, было неожиданно, но, скорее всего, из-за тех коротких сроков, в которые это присоединение произошло, - или, по крайней мере, так могло показаться. Согласно исследованиям, о чем было уже сказано выше, присоединение
Мервского оазиса входило в планы царского правительства как немаловажная ступень в присоединении всей Средней Азии.
После перехода Мерва под власть России, Великобритания проявила определенное беспокойство. Едва только появившись в британской прессе, сообщения о судьбе оазиса «обратили на себя особенное внимание общественного мнения... и послужили... предметом прений в Палате Общин» . Можно было решить, что это событие свалилось, как снег на голову британскому правительству, однако это не совсем соответствовало действительности. Присоединение Мерва, вернее сказать, было и неожиданным и ожидаемым одновременно. В самом деле, в английской прессе и публицистике обеспокоенность судьбой Мервского оазиса присутствовала уже давно, поэтому не стоит скидывать со счетов определенное влияние этой во многом спланированной истерии. В частности, не раз уже упоминавшийся Генри Роулинсон еще в своем «Меморандуме» определял этот пункт как один из значимых «ключей к Индии» наряду с Гератом. На деле же Мерв «никогда не играл той стратегической роли, которую ему приписывали английские политики»393. Поэтому, в конечном итоге, отдельные протесты, которые высказали вслед за Г. Роулинсоном некоторые другие публицисты, не оказали серьезного влияния на ситуацию. Правительство Великобритании ограничилось лишь несколькими депешами по дипломатическим каналам, проявив «склонность не доводить вопрос о занятии русскими войсками Мерва до серьезного конфликта»394.
В целом, отмечают исследователи, британская общественность восприняла эти новости достаточно спокойно, как свершившийся факт. Даже русская сторона по достоинству оценила реакцию Лондона: в середине февраля «The Times» опубликовала результаты беседы с русским дипломатом, который выразил мнение русского правительства, оценившего «сдержанность газеты в связи с присоединением Мерва, и выразил сожаление, что это произошло в такой не 134 благоприятный для английского правительства момент» - серьезные затруднения в Африке, - «так как Россия не хотела бы добавлять Англии затруднении»
Как бы то ни было, но со стороны Лондона в марте 1884 г. вновь поступает предложение относительно пограничного соглашения. Министр иностранных дел России Н.К. Гире направляет ответное письмо, где наряду с объяснениями неожиданности и добровольности перехода Мервского оазиса («Недавнее решение мервеких старшин ходатайствовать о принятии их в подданство России состоялось неожиданно.... Мы не могли отказать им в их ходатайстве»396), также высказывает пожелание возобновить переговоры о «более точном определении условий, касающихся стран, отделяющих русские владения от окраин Афганистана» .
