Введение к работе
Актуальность исследования. В начале XXI века Соединенные Штаты Америки являются одной из ведущих стран мира, поэтому отношения с ними занимают приоритетное место во внешней политике Российской Федерации. Важную роль в политических и культурных контактах играет образ России, сложившийся в США, поскольку он явно или скрыто влияет на отношение к ней со стороны рядовых граждан и политической элиты. В свою очередь, для российской стороны четкое представление о специфике ее восприятия в США и причинах его формирования может способствовать более объективному отношению к зарубежным оценкам и более успешному установлению контактов на межгосударственном и на межличностном уровнях.
В структуре образа России ведущее место принадлежит представлениям о внутреннем положении страны, поскольку они позволяют характеризовать государство в целом, затем, эти оценки проецируются на восприятие внешнеполитических шагов России. В свою очередь, внутреннее положение в стране характеризуется на основе политических событий и, в первую очередь, связанных с политической борьбой.
Помимо этого, важно учитывать тот факт, что американские средства массовой информации занимают лидирующие позиции в мире, поэтому растиражированная в них точка зрения оказывает влияние, как на политическую элиту, так и на массовую аудиторию других стран. В связи с этим, изучение специфики освещения российских событий в США имеет выраженное практическое значение.
Привлечение в качестве главного источника диссертации политической периодики, в которой существует значительно большая степень свободы дискуссии, чем в новостной прессе, а авторы статей зачастую имеют отношение к выработке внешнеполитического курса, служа в государственных учреждениях или привлекаясь ими в качестве экспертов, позволяет выявить основные подходы по отношению к России, которые предлагаются администрации США, и могут быть ею использованы в процессе формирования официальной позиции американской дипломатии.
Историографический обзор. В отечественной американистике активная разработка темы восприятия России в США началась в 80-е гг. XX в. и продолжается до настоящего времени. Созданные работы можно разделить на две группы исходя из предмета изучения. Часть авторов сосредоточилась на анализе американского общественного мнения и существующих стереотипах в отношении России. Другая часть специалистов изучала восприятие в США конкретных событий внутри России или в сфере отношений между двумя странами.
Работы первой группы представлены коллективными монографиями под редакцией Ю. А. Замошкина, в которых анализировалось влияние общественного сознания на внешнеполитические установки американской политической элиты1. Позже Ю. А. Замошкин обратился к исследованию
' Современное политическое сознание в США. - М.: Наука, 1980; Общественное сознание и внешняя политика США. - М.: Наука, 1987.
стереотипа «русской угрозы» в общественном сознании США и психологических механизмов, которые обеспечивали изменения американского общественного мнения в отношении СССР в положительную или отрицательную сторону2. В таком же социологическом ключе были подготовлены диссертации Н. П. Семенихиной и А. А. Чурмантеева, в которых анализировалось восприятие «перестройки» в американском общественном мнении3.
Изучению современных стереотипов было посвящено исследование С. В. Чугрова4 и коллективная монография под редакцией И. С. Семененко5. В них также рассмотрен вопрос о механизме формирования образа России. Выявлению стереотипов в отношении России на материале прессы в начале XXI в. посвящены работы Т. В. Киреева, В. С. Феклюниной, К. В. Жданова6.
Вторая группа работ была посвящена анализу восприятия в США конкретно-исторических событий внутри России или в ее внешней политике. Основное внимание было сосредоточено на анализе событий конца ХГХ-начала XX в. и 40-х-начала 50-х гг. XX в. Первый из указанных периодов изучен достаточно обстоятельно. В работе А. А. Трубарова освещалось отношение американской общественности к революции 1905 г.7 В диссертациях В. И. Журавлевой, А. А. Родионова была рассмотрена реакция общественного мнения США на внутриполитические события в Российской империи в конце XIX в.8, в работах А. И. Макурина и Е. В. Смеловой - представления американских авторов об экономическом и социальном развитии России в начале XX в.9 В монографии В. В. Носкова проанализирована взаимосвязь между формированием образа России и разработкой внешнеполитической стратегии США в начале XX в.10 В исследовании С. В. Листикова главное
2 Замошкин, Ю. А. Вызовы цивилизации и опыт США: история, психология, политика. - М.: Наука,1991.
' Семенихина, Н. П. Эволюция общественного мнения США в отношении СССР в 80-е гг.: автореф. дисс. ... канд. ист. наук. - М., 1988; Чурмантеев, А. А. Особенности формирования представлений об СССР в массовом сознании США в 80-е гг.: дисс.... канд. ист. наук. - М., 1989.
4 Чугров, С. В. Россия и Запад: метаморфозы восприятия. - М.: Наука, 1993.
5 Образ России в мире: становление, восприятие, трансформация. - М.: ИМЭМО РАН, 2008.
6 Киреев, Т. В. Деятельность администрации Дж.Буша-мл. по борьбе с терроризмом в оценках
американской прессы. 2001-2005 гг.: автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 2007; Он же. Восприятие
России прессой США: во власти стереотипов "холодной войны" // США, Канада: экономика, политика,
культура. - 2007. - №6. - С. 72-87; Феклюнина, В. С. Политический имидж России в американской
прессе 2000-2004 гг.: дисс. ... канд. полит, наук. - Саратов, 2005; Жданов, К. В. Американские СМИ о
демократических процессах современной России: дис.... канд. полит, наук. - СПб., 2006.
Трубаров, А. А. Американская общественность и первая российская революция: автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 1984.
8 Журавлева, В. И. Проблемы политической и социальной жизни России конца XIX века в общественном мнении США: автореф. дис.... канд. ист. наук. - М., 1991; Родионов, А. А. Политический режим России в царствование Александра III в общественном мнении СШАМ88-1894 годов: дисс. ... канд. ист. наук - СПб., 2007.
' Макурин, А. И. США и Россия: формирование взаимных представлений в начале XX в.: проблемы социального и экономического развития, 1904-1909 гг.: автореф. дисс.... канд. ист. наук.-СПб., 2001; Смелова, Е. В. США и Россия: проблемы экономического развития в освещении российских и американских авторов либерального направления (конец Х1Х-начало XX в.): дис. ... канд.ист. наук. - СПб, 1998.
10 Носков, В. В. Институты власти и внешняя политика США, 1901-1913. -СПб.: Наука, 1993.
внимание было уделено восприятию двусторонних отношений, прежде всего, проблеме участия России в Первой мировой войне".
Пристальное внимание исследователей привлекло восприятие СССР в США во время Второй мировой войны и сразу после нее. Центральной проблемой стало изучение взаимосвязи образа СССР и трансформации советско-американских отношений. Работы В. В. Познякова, О. В. Рычковой, Р. Ф. Иванова и Н. К. Петровой посвящены изучению взглядов американской общественности на СССР во время альянса против Германии: проанализированы американские оценки освобождения Восточной Европы и политики «советизации», Ялтинской и Потсдамской конференций и т.д.12 В диссертациях Е. Г. Щемелевой, Е. Н. Рыжкова, Е. Л. Ситниковой13 исследовано изменение образа СССР от союзного до враждебного государства.
Гораздо меньше работ было посвящено 30-м годам XX в. Здесь отметим кандидатские диссертации А. Е. Фельдта и К. Т. Тихого14. Последний продолжил изучение отношения к Советской России в США, в результате чего появилась монография, в которой комплексно рассмотрено восприятие экономического, внутри- и внешнеполитического развития России 20-х-начала 30-х гг.15
Труды данной группы объединяло объяснение причин изменения восприятия России в США. Исследователи, видели их, прежде всего, во внутриполитической и экономической ситуации в США, а также характере отношений между двумя странами.
В 2000-х гг. появились работы, в которых главное внимание уделялось изучению влияния американской культуры, и, в первую очередь, ментальности на восприятие России. Это ряд статей В. И. Журавлевой, монография И. И. Куриллы, диссертация Д. С. Секиринского16. Данное направление
Он же. Образ России в идеологии американской империи // Проблемы социально-экономической истории России. - СПб.: Наука, 1991; Он же. Русский фактор во внешнеполитической стратегии США после Портсмута II Внешняя политика США в первой половине XX в. - СПб.: Образование, 1996. С. 6-24.
11 Листиков, СВ. США и революционная Россия в 1917 году: к вопросу об альтернативах
американской политики от Февраля к Октябрю. - М.: Наука, 2006.
12 Позняков, В. В. Американское общественное мнение и советско-американские отношения в
годы Второй мировой войны: автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 1991; Иванов, Р. Ф.,
Петрова, Н. К Общественно-политические силы СССР и США в годы войны. 1941-1945. - Воронеж:
Изд-во Воронежского университета, 1995; Рычкова, О. В. Американское общественное мнение о
Советском Союзе, 1944-1945 гг.: дис.... канд. ист. наук. - Киров, 2006.
13 Щемелева, Е. Г. Американское общественное мнение о Советском Союзе, 1945-апрель
1949 г.: дисс.... канд. ист. наук. -СПб., 2002; Рыжков, Е. Н. Внешняя политика СССР (1945-1953 гг.)
в отражении общественного сознания США второй половины XX века: автореф. дисс. ... канд. ист.
наук. - СПб., 2011; Ситникова, Е.Л. Образ Советского Союза как фактор внешней политики США
(1945-1952 гг.): дисс.... канд. ист. наук.-Курск,2007.
14 Фельдт, А. Е. Общественное мнение США о Советском Союзе 1937-1941: автореф. дисс. ...
канд. ист. наук. - СПб., 1993; Тихий, К. Т. Американское общественное мнение о Советском Союзе,
1933-1936 гг.: дис.... канд. ист. наук. - СПб., 1993.
15 Тихий, К. Т. Американцы о Стране Советов 1921-1933 гг. - Владивосток: Дальнаука, 2000.
16 Журавлева, В. И. Конструирование образа русского «Другого» в консервативной идеологии
США // Консервативная традиция в американском обществе. Истоки, эволюция, современное
состояние. - М.: МГУ, 2006. - С. 287-308; Она же. Любить и познавать Россию: русофильский
дискурс в США на рубеже Х1Х-ХХ веков // 200 лет российско-американских отношений: наука и
привлекло внимание не только историков, но и представителей других гуманитарных наук17. Отметим, что анализ влияния культурных особенностей одной страны на восприятие другой является актуальным в силу их малой изменчивости и долговременное действия.
Большая часть отечественных исследований, в которых был освещен анализируемый в диссертации период, принадлежат к первому типу работ и направлены на выявление доминирующих американских представлений о России и культурных стереотипов. В монографии В. О. Рукавишникова18 рассмотрено отношение к СССР и России со стороны американцев с 30-х гг. XX в. до начала XXI в. По мнению исследователя, в 1990-е г. образ России главным образом зависел от двух факторов: интерпретации СМИ и ведущих политиков результатов российских реформ, а также от восприятия американцами роли и места обеих стран в изменившихся геополитических условиях. Охлаждение отношений второй половины 90-х г., он объяснял разочарованием в проводившихся реформах и самих реформаторах, неоимперскими амбициями России, и ее политикой в Чечне. Помимо этого отрицательные оценки были вызваны этническими стереотипами в отношении России, традиционным недоверием к русским или рецидивами русофобии".
Созданная под руководством Э. Я. Баталова коллективная монография, была посвящена вопросам образа России в США в 1992-2007 г.20 Общая эволюция имиджа, согласно авторам монографии, выглядела следующим образом. С избранием Б. Н. Ельцина президентом России, провозгласившим курс на демократизацию страны по западному образцу, отношение к ней стало более позитивным. Причину его формирования Э. Я. Баталов видел во внешнеполитических факторах: распаде СССР, который был истолкован как победа США в «холодной войне», и готовности России следовать в фарватере американской внешней политики21. В начале XXI в., когда Россия приобрела политическую стабильность и начала проводить самостоятельный внешнеполитический курс, негативный образ снова стал доминирующим22. Помимо этого, в работе перечислены и другие факторы, влиявшие на отношение к России23, но, к сожалению, в тексте не показана каузальная связь
образование. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007.- С.48-64; Она же. Россия как объект глобальной миссии Америки: у истоков формирования «новой мессианской идеи» в США // Российско-американские отношения конце XVIII - начало XX в. - М: ИВИ РАН, 2008. - С.107-121; Курилла, И. И. Заокеанские партнеры: Америка и Россия в 1830-1850-е г. - Волгоград: издательство Волгоградского государственного университета, 2005; Секиринский, Д. С. Американское общество и меняющийся Советский Союз: восприятие в США социально-политических трансформаций периода перестройки: дисс. ... канд. ист. наук. - М., 2009.
" Россия и США на страницах учебников: опыт взаимных репрезентаций. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2009.
18 Рукавишников, В. О. Холодная война, холодный мир: общественное мнение в США и Европе о СССР/России, внешней политике и безопасности Запада. - М.: Академический проект, 2005.
" Там же С.811-812. Баталов, Э. Я., Журавлева, В. Ю., Хозинская, К. В. «Рычащий медведь» на «диком Востоке» (Образы современной России в работах американских авторов: 1992-2007). -М.: РОССПЭН, 2009.
21 Там же С. 341.
22 Там же С. 343.
23 Там же С. 341-367.
между ними и характером оценок России.
Кандидатская диссертация 3. А. Ужеговой24 посвящена выявлению доминирующих стереотипов на Западе в отношении политической и экономической системы России в период 1996-1998 г. В ходе исследования были сделаны выводы, что образ России носил преимущественно негативный характер. Ее государственность всегда характеризовалась как авторитарная и бюрократическая, но, если в первой половине 90-х г. этому находились оправдания, то с конца 1996 г. была развернута острая критика в адрес России. Объясняя причины формирования негативного образа страны, 3. А. Ужегова отметила тягу журналистов к статьям скандального характера в российской прессе, которые становились основой соответствующих публикаций на Западе, а также внешнеполитические интересы западных стран.
Работой, созданной в рамках второго направления, в которых анализировалось восприятие конкретных событий, можно считать диссертацию А. Ю. Быкова. В ней рассматривалась избирательная кампания 1996 г.25 Исследователь соотнес оценки, присутствовавшие в публикациях ведущих ежедневных американских газет, с официальным курсом Белого дома в отношении России и пришел к выводу, что характер освещения российской темы совпадал с реализацией внешней политики США. В его интерпретации получалось, что ведущие общенациональные газеты являлись своеобразными филиалами пресс-службы Госдепартамента и Белого дома.
Комментируя избирательную кампанию 1996 г. американские журналисты создавали привлекательный образ Б. Н. Ельцина, замалчивая его ошибки и просчеты в политике. Одновременно с этим они рисовали негативный образ Г. А. Зюганова, приписывая ему отрицательные свойства характера, изображая его фотографии на фоне коммунистической символики. А. Ю. Быков объяснял это политическими интересами администрации У. Клинтона.
Подводя итоги анализа отечественным исследованиям, отметим, что ученые изучали доминирующую тенденцию отношения к России в общественном мнении США. Это обстоятельство привело к тому, что динамика восприятия объяснялась, прежде всего, политическими причинами, а влияние ментальности и идеологии не было предметом специализированного рассмотрения.
Проблема восприятия России в США привлекла внимание американских исследователей раньше, чем отечественных. Причины, формировавшие образ России, они видели в политических факторах. В работах, которые вышли в 30-х - начале 40-х гг., исследователи полагали, что внутриполитическая ситуация в США влияла на восприятие России не меньше чем события в ней. Такое объяснение представлено в работах А. Бейби и М. Ловенстейна26. Начавшаяся
Ужегова, 3. А. Образ «новой» России на Западе (по материалам американской и британской прессы): дисс.... канд. культ, наук.- М., 1999.
Быков, А. Ю. Пресса Соединенных Штатов Америки о политических и социально-экономических проблемах современной России (1996-2000 гг.): дисс. ... канд. полит, наук. Екатеринбург, 2001.
26 Babey, A.M. Americans in Russia 1776-1917: a Study of American Travelers in Russia from American Revolution to the Russian Revolution. - N.Y.: The Comet Press, 1938; Lovenstein, M. American Opinion of Soviet Russia. - Washington (D.C.): American Council on Public Affairs, 1941.
«холодная война» повлияла на оценки американских исследователей. Теперь причины формирования представлений о России сводились к ее политике, а влияние внутренней ситуации в США не учитывалось историками. Такой подход присутствовал в монографиях М. Лазерсона27 и Т. Бейли28.
Под влиянием улучшения советско-американских отношений в 60-е годы американские авторы вновь обратили внимание на внутриполитические факторы, которые влияли на формирование отношения к России. Такое объяснение содержится в работах П. Файлина и С. Маргулис". В это же время появились работы историков радикально-демократического направления, в которых ведущее значение в формировании представлений о России отдавалось экономическому фактору30.
В 70-х гг. сохранилась тенденция объяснять изменение восприятия России политическими факторами. В этом ключе выдержаны работы А. Томпсона и Р. Харта, Р. Леверинга, Дж. Стоссинджера31. Исследования, выдержанные в этом русле выходят до настоящего времени. Из наиболее значительных отметим монографии М. Малиа, Ю. Дэвиса и Д. Трани32.
На рубеже 70-80-х гг. XX в. в мировой историографии произошел сдвиг в сторону социально-культурной истории, который связан с распространением в исторических исследованиях методов культурной антропологии, социальной психологии и лингвистики. Результатом этого стало появление трудов, посвященных изучению влияния идеологии и культуры на внешнюю политику США33. Данные исследования привели в 2000-х гг. к выходу монографий о
27 Laserson, М. М. The American Impact on Russia 1784-1917: Diplomatic and Ideological. - N.Y.:
Macmillan, 1950.
28 Bailey, T. A. America Faces Russia. Russian-American Relation From Early Times to Our Days. -
Ithaca: Cornell University Press, 1950.
29 Filene, P. Americans and the Soviet Experiment. 1917-1933. - Cambridge: Harvard University Press,
1967; Margulies, S. The Pilgrimage to Russia: the Soviet Union and die Treatment of Foreigners, 1924-1937. -
Madison: University of Wisconsin Press, 1968.
30 Williams, W. A. American-Russian Relations 1781-1947.— N.Y.: Rinehart & Co, 1952. P. 25-45;
См. также Williams, W. A. The Roots of the Modem American Empire: A Study of the Growth and Shaping
of Social Consciousness in a Marketplace Society. - N.Y.: Random House, 1969. По более позднему
периоду советско-американских отношений см. Gardner, L. Economic Aspects of New Deal
Diplomacy.- Madison: University of Wisconsin Press, 1964; La Feber, W. America, Russia, and the Cold
War 1945-1996. -N.Y.: McGraw-Hill, 1997; Kolko, G. Confronting the Third World: United States Foreign
Policy 1945-1980.-N.Y.: Pantheon Books, 1988.
'' Thompson, A. W., Hart, R. A. The Uncertain Crusade: America and the Russian Revolution of 1905.- Amcherst: University of Massachusetts Press, 1970; Levering, R. B. American Opinion and the Russian Alliance 1939-1945. - Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1976; Stoessinger, J. G. Nations in Darkness: China, Russia, and America. - N.Y.: Random House, 1971. В аналогичном ключе выдержана работа Дж. Гэддиса. Gaddis, J. L. Russia, the Soviet Union and the United States: An Interpretive History.-N.Y.: McGraw-Hill, 1990.
32 Malia, M. Russia under Western Eyes: From the Bronze Horseman to the Lenin Mausoleum. -Cambridge, L.: The Belknap Press of Harvard University Press, 1999; Дэвис. Д. Э. Трани, Ю. П. Кривые зеркала. США и их отношения е Россией и Китаем в XX веке. - М.: Вагриус, 2009.
Hunt, М. Н. Ideology and U.S. Foreign Policy. - New Haven: Yale University Press, 1987; Cambell, D. Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics of Identity. - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1992; Stepfanson. A. Manifest Destinity. American Expansion and the Empire of Right. - N.Y.: Hill and Wang, 1995; Hixson, W. L. The Myth of American Diplomacy. National Identity and U.S. Foreign Policy. -New Haven: Yale University Press, 2008.
влиянии ментальносте на формирование образа России (Д. Энгерман, Д. Фоглесонг)34.
Зарубежные исследования, в которых освещен интересующий нас период, следует разделить исходя из содержания самих работ: первая группа исследований - это полемика между сторонниками и противниками теории «демократического транзита» (А. Аслунд, С. Коэн), вторая группа - это попытки идеологически непредвзято рассмотреть характер восприятия России в США и формирующие его причины как в рамках «новой культурной истории» (Д. Фоглесонг), так и в рамках традиционной политической истории (А. Строе).
Первыми работами об отношении к российским событиям в США были полемические статьи между сторонниками «шоковой терапии» и их критиками. Апологеты быстрого перехода к рынку в своем восприятии опирались на доминировавшую тогда в СМИ, академических и политических кругах концепцию, так называемого, «демократического транзита»35. Ее главное положение сводилось к следующему: с 1991 г. Россия совершает переход от коммунизма к капиталистическому свободному рынку и демократии. По мнению «транзитологов»36, Россия могла либо провести либеральные реформы, либо вернуться к коммунизму. Начиная с 1991 г. российские события оценивались как успехи на пути реформ. Они сочли успешной приватизацию, увидели утверждение рубля в качестве стабильной валюты. В российской политической сфере, по их мнению, произошла явная демократизация, которую они расценили как формирование конституционной демократии.
Один из сторонников вышеописанной концепции, экономист А. Аслунд в 2001 г. опубликовал статью, в которой перечислял 10 мифов о постсоветской России и развенчивал их с помощью фактов. В силу его специализации он сосредоточился на социально-экономической сфере37.
А. Аслунд считал мифами утверждения о том, что российская экономика разрушилась, «шоковая терапия» не достигла своей цели, а приватизация породила новую коррупцию. Он утверждал, что в действительности разрушения экономики не было, а до 1998 г. был застой из-за незавершенных реформ, уровень развития России оставался таким, каким был в советскую эпоху: где-то наравне с Бразилией. В 1999 г. ВНП России вырос на 5,4%, а в 2000 году - на 8,3%. Учитывая, «что коммунизм оставил в наследство огромные искажения, это великолепное достижение»38.
В отношении «шоковой терапии» экономист отвергал мнение о том, что
34 Engerman, D. С. Modernization from the Other Shore: American Intellectuals and the Romance of Russian Development. - Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2003; Foglesong, D. S. The American Mssion and the «Evil Empire»: the Crusade for a «Free Russia». - N.Y.: Cambridge University Press, 2007.
Сама концепция родилась на основе идей С. Хантингтона о «третьей волне демократизации». Хантингтон, С. Третья волна. Демократизация в конце XX в. - М.: РОССПЭН, 2003.
36 Политологи и историки, придерживавшиеся концепции «транзита»: Г. Эллисон, Л. Арон,
С. Фиш, К. Купчан, М. Малиа, М. Макфол, У. Одом. Экономисты: А. Аслунд, М. Голдман,
Т. Густафсон, М. Мандельбаум, Дж. Сакс, Д. Йергин.
37 Aslund, A. Think Again: Russia//Foreign Policy. 2001.-July/August. Issue 125. P.20-25.
'" Ibidem.
именно она стала причиной всех социально-экономических бед, проблемы в экономике начались еще при советском строе и они не оставили выбора Б. Н. Ельцину, кроме того как идти по пути реформ. Тезис о том, что приватизация породила новую коррупцию, А. Аслунд отвергал. По его мнению, она породила национальное богатство. С 1997 г. российский частный сектор создал не менее 70% ВНП страны. Взяточничество в сегодняшней России имеет отношение не к приватизации, а к сбору налогов и вмешательству государства в экономику.
А. Аслунд разбирал и другие, ложные, по его мнению, убеждения американцев. В частности он считал мифом утверждение о том, что Россия являлась «черной дырой» для западной помощи. По его словам, с момента окончания «холодной войны» западные субсидии России составили в целом около 5 млрд. долл. (что эквивалентно суммарной помощи США Израилю и Египту за один год), причем большая часть этих денег была истрачена на западных консультантов. Несмотря на ее скудный размер, она оказала значительное положительное влияние на процесс реформ. Хотя если бы она была больше, то и результат был бы более значительным.
Такое восприятие российских событий 90-х г. XX в. вызвало критику со стороны части профессиональных американских русистов. Наиболее последовательным и непримиримым оппонентом «транзитологов» был специалист по истории России XX в. С. Коэн3'. Ученый не соглашался с мнением «транзитологов» о том, что у России не было выбора между либеральными реформами и возвращением в коммунизм. Он считал, что существовала альтернатива в виде построения смешанной экономики со значительной в ней ролью государства.
Либеральные реформы С. Коэн назвал «демодернизацией России». Американский историк оценивал приватизацию, как формальность, так как в стране не появился полноценный частный сектор, над ним все равно довлело государство. Расцвет бартерных сделок свидетельствовал о неликвидности денег и искусственной поддержке рубля за счет кредитов МВФ. Политический строй он считал замаскированным авторитаризмом, поскольку полномочия президента напоминали прерогативы монарха. По его мнению, президент правил, по большей части, с помощью указов и не считался с парламентом40.
По мнению историка, «транзитологии» присуща идеологическая направленность, так как она берется объяснять прошлое, настоящее и будущее исходя из одной идеи: обязательность (точнее сказать, неизбежность - Е. Т.) перехода к капитализму. Переход мыслился исключительно по американскому образцу, с чем не соглашался С. Коэн. Причину появления и доминирования такой точки зрения он видел в распаде СССР, который был истолкован как победа США в «холодной войне», т.е. своеобразное национальное самодовольство. Более подробно на ментальных причинах появления этой концепции, историк не останавливался.
Коэн, С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. - М.: АИРО-ХХ,2001.
4()Тамже.С.47^(8.
Помимо сторонников и противников рассмотрения российских событий через призму теории «демократического транзита» в американской историографии были попытки иных подходов к осмыслению особенностей восприятия и выявлению причин его формирования. Американский исследователь Д. Фоглесонг в рамках «новой культурной истории» проанализировал стремление реформировать Россию, неоднократно возникавшее в американском обществе в XX в.4)
В очередной раз миссионерские настроения в США ожили после августовского путча 1991 г. Журналисты, политики и религиозные деятели приветствовали это событие и предсказывали, что оно приведет к быстрому появлению либеральной демократии, процветающей рыночной экономике и возрождению христианства. Летом 1998 г. российский фондовый рынок обрушился, российское правительство не выполнило своих обязательств по иностранным займам, а бывший глава разведки стал премьер-министром. Это привело к тому, что американские журналисты обвинили в провале своего эксперимента с демократией национальный характер русских, а республиканцы обвинили администрацию У. Клинтона в «потере России»42. Негативные отзывы о нереформируемой России в конце 90-х были такими же чрезмерными как и эйфория о возможности ее преобразовать в начале 90-х., отметил Д. Фоглесонг43. В главе, посвященной 90-м годам XX в., историк основное внимание сосредоточил на позиции Белого дома в отношении России и на описании доминирующего общественного настроения44. Из всех характерных черт американской ментальное он сосредоточился на анализе влияния одной из составляющих комплекса представлений о национальной идентичности (идеи универсализма) на восприятие России.
Специалист по Восточной Европе и России, занимавший пост координатора комитета НАТО по Восточной Европе и России от США А. Строе присоединился к обсуждению проблемы, которая была сформулирована следующим образом: «Почему американские СМИ - как либеральные, так и консервативные -настроены одинаково антироссийски?»45. По мнению А. Строе, аналитики и репортеры наиболее влиятельных американских газет, руководствовались следующими постулатами: 1) если речь идет о любой проблеме, к которой Россия имеет хоть какое-то отношение, русских заведомо считают виновными, пока не доказано обратное; 2) российская политика заслуживает одобрения лишь тогда, когда она служит не интересам самой России, а интересам других стран.
Первой причиной, возможно, даже главной, по мнению А. Строе, являлось наследие «холодной войны». Подобные оценки есть и у молодых журналистов, что американский исследователь объяснял «корпоративной традицией»: новичкам хочется, чтобы их считали «своими» и они перенимают оценки у старших коллег.
41 См. Foglesong, D. S. The American mission and the «Evil Empire»... "Ibidem. P. 196. "ibidem. P. 217-218. 44 Ibidem. P. 208-210. Straus, 1. Why are the American media, both liberal and conservative, so unanimously anti-Russian? URL: 1-19-05.htm (дата обращения 19.08.2007).
Помимо этого, негативное влияние оказывала пропаганда восточноевропейских стран. Она эффективна, как считал А. Строе, по нескольким причинам: во-первых, в ней содержалась доля истины (социалистический строй в большинстве из этих государств действительно утверждался при помощи советской военной силы), во-вторых, она рисовала упрощенную черно-белую картину (большая страна угнетает маленькие), в-третьих, возможно из-за простого
невежества западных экспертов .
Еще одна причина связана с особенностями отношений масс-медиа с Белым домом. А. Строе писал, что между СМИ и администрацией США «традиционно враждебные отношения. Нападая на Россию, СМИ организуют патриотически окрашенное нападение на правительство за его не антироссийскую позицию»47. Таким образом, СМИ одновременно разыгрывали две роли - национально-патриотическую и враждебно-антиправительственную (последняя, по всей видимости, способствовала росту рейтинга - Е. Т.). А. Строе не считал важной и другую причину - русофобию американских граждан. По его мнению, таких настроений придерживалась часть политической элиты (3. Бжезинский, Б. Скоукрофт), но никак не рядовые граждане .
Приведенный обзор позволяет сделать следующие выводы о степени разработанности темы:
во-первых, период первой половины 90-х годов более пристально изучался зарубежными исследователями, в отечественной историографии, напротив, основное внимание уделялось второй половине 90-х, поэтому, на наш взгляд, целесообразно рассмотреть оценку событий первой половины 90-х г., чтобы заполнить имеющуюся лакуну и проследить динамику восприятия постсоветской России в США;
во-вторых, отечественные работы объединяет стремление объяснить изменение американского взгляда на Россию, главным образом, состоянием отношений между двумя странами. В значительной мере вне поля исследовательского интереса осталось влияние американской ментальносте и идеологических доктрин на восприятие России;
в-третьих, американские исследователи больше чем отечественные сосредотачивались на национальном самосознании как причине, влиявшей на восприятие России, однако, они либо ограничивались ссылкой на национальный характер в целом (С. Коэн), либо их интересовала одна ментальная черта на протяжении длительного периода времени (Д. Фоглесонг).
Резюмируя вышесказанное, отметим, что системное рассмотрение влияния специфики американской ментальносте и идеологических доктрин на формирование отношения к политической борьбе в России после распада СССР в отечественной и зарубежной историографии представлено недостаточно. Исходя из этого, автор сконцентрировал внимание на двух событиях, в которых политическая борьба проявилась наиболее ярко (конфликт между Б.Н.Ельциным и Верховным Советом, а также
Ibidem. 4' Ibidem. 48 Ibidem.
президентская избирательная кампания 1996 г.). Здесь же отметим, что, по мнению ряда отечественных исследователей, именно внутриполитические события являются ключевыми для формирования образа России в целом'".
Цель исследования заключается в анализе освещения политической борьбы в России консервативными и либеральными периодическими изданиями США и выявлении ментальных и идеологических причин его формирования.
Задачи исследования:
охарактеризовать специфику американской ментальносте и основные положения современной консервативной и либеральной идеологии США;
выявить характерные черты восприятия России консервативными и либеральными авторами;
- раскрыть степень влияния ментальности и идеологических установок на
достоверность освещения политической борьбы в России в американских
политических журналах.
Объект исследования - консервативные и либеральные периодические издания США
Предмет исследования - освещение политической борьбы в России в консервативных и либеральных журналах США.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1992 по 1996 г. Их выбор обусловлен общественными изменениями в России и США. В этот период в России, ставшей суверенным государством, происходило оформление новой политической системы и становление рыночной экономики. В качестве фактологического обоснования нижней границы временных рамок отметим январь 1992 г. когда были начаты радикальные экономические реформы (либерализация цен), ставшие поводом для столкновения между Б.Н.Ельциным и парламентом. Верхней границей изучаемого периода является окончание президентской избирательной кампании в июле 1996 г. К этому моменту в России завершился переходный период и система власти получила стабильность.
В США за период 1992-1996 гг. произошла смена политической конъюнктуры в отношении России. После распада СССР в декабре 1991 г. в политической и академической элите, СМИ существовали ожидания на скорое переустройство России. В 1996 г. началось разочарование в результатах российских реформ.
Источниковую базу исследования составили:
1. Официальные документы, куда вошли законодательные акты
Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, предвыборные
программы политических партий США, речи американских политических
деятелей, а также данные ЦИК РФ и сведения статистики;
2. Сочинения общественно-политических и религиозных (протестантских)
деятелей США;
См. Баталов, Э. Я., Журавлева, В. Ю., Хозинская, К. В. Указ. соч. С. 81, Ужегова, 3. А. Указ.
-
Результаты социологических опросов, проводившихся в США и в России (Институт Гэллапа, служба Л. Харриса, исследовательский центр «Варна групп», Фонд «Общественное мнение»);
-
Мемуары американских и российских политиков (У.Клинтона, С. Тэлботта, У. Кристофера, Б. Н. Ельцина, А. В. Коржакова, В. В. Костикова,' Е. Т. Гайдара);
-
Особое значение для проведения исследования имели авторские и редакционные статьи в политических журналах консервативного («National Review», «The American Spectator», «Human Events», «Commentary») и либерального («The New Republic», «The Nation») направлений. Отметим, что в качестве синонимов названной категории изданий в диссертации используются термины «общественно-политические издания», журнальная публицистика».
Научная новизна исследования заключается:
в комплексном рассмотрении влияния ментальносте и идеологии на освещение в США политической борьбы в России, что позволило расширить представления о спектре и характере причин, формирующих отношение к России в целом;
ментальность представлена как система амбивалентных категорий, что позволило выявить ее имперский характер, а также фундаментальные предпосылки взглядов на Россию консервативных и либеральных публицистов США;
выявлены общие для всех авторов черты ментальное, оказывавшие воздействие на их оценки российских событий, а также те категории менталитета, которые влияли только на консервативных и только на либеральных авторов;
оценена степень соответствия действительности освещения российских политаческих событий американскими консервативными и либеральными публицистами. Выявлен обратный характер взаимосвязи между влиянием ментальное и достоверностью оценок зарубежных обозревателей;
введен в научный оборот массив публикаций политических журналов США консервативного и либерального направлений, который ранее недостаточно активно привлекался отечественными исследователями в качестве самостоятельного источника.
Методологической основой исследования стали принципы объективности и историзма. Следование принципу историзма заключалось в рассмотрении формирования категорий ментальное как результата исторического опыта американской нации, а также выявлении степени изменчивости и устойчивости оценок американских авторов в отношении России. Принцип объективности потребовал критического осмысления высказанных американскими авторами оценок в адрес России и объяснения их формирования и устойчивое различными факторами, но, исходя из цели работы, первоочередное внимание было уделено влиянию ментальное и идеологии.
Из числа общеисторических методов были использованы историко-системный и историко-сравнительный. Историко-системный метод позволил рассмотреть данные оценки в контексте ментальных и идеологических
категорий, а в самих ментальных категориях обнаружить координационные зависимости. Историко-сравнительный метод позволил определить сходство и различие позиций как между отдельными авторами, так и между группами консервативных и либеральных публицистов, также с его помощью была установлена каузальная зависимость оценок от различных категорий ментальносте и положений консервативной и либеральной идеологии.
Используемые в данной работе понятия «менталитет», «ментальносте» употребляются как синонимичные и берутся в традиционном для историографии смысле. Под ними подразумеваются социально-психологические установки, автоматизмы и привычки сознания, способы видения мира, представления людей, принадлежащих к той или иной социально-культурной общности50. В диссертации в качестве общности выбрана американская нация, поскольку целью работы является анализ влияния наиболее общих характерных черт ментальносте на восприятие России. Следовательно, те особенности, которые вносятся в американские ценности национальными и расовыми общностями (латинос, афроамериканцы, китайцы), не рассматриваются, а берется то общее, что объединяет их в нацию.51
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут способствовать более глубокому пониманию причин формирования облика постсоветской России в общественном мнении граждан США. Материалы исследования можно использовать при разработке базовых и специальных учебных вузовских курсов («Новейшая история США» «Отечественная история», «Зарубежное источниковедение», «Межкультурные коммуникации») и создании учебных пособий по всеобщей и отечественной истории. Работа может представлять интерес для ученых и преподавателей: историков, социологов, политологов, а также для имиджмейкеров и специалистов, связанных с дипломатией.
Апробация работы. Основные положения исследования были изложены автором в выступлениях на всероссийских, межрегиональной и региональной научных конференциях в г.Хабаровске в 2004 и в 2011 г., в г. Благовещенске в 2005 г. По теме диссертации опубликовано восемь научных статей, в том числе три в изданиях Перечня ВАК, общим объемом - 4,5 п.л.
Структура работы соответствует цели и задачам исследования: она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
