Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ЗАРОЖДЕНИЕ МЕХАНИЗМА ПОЛИТИЧЕСКИХ КОНСУЛЬТАЦИЙ 26
1. Первые шаги 26
2. Испытание на прочность 40
3. Доклад комитета «трех мудрецов» 49
ГЛАВА 2. «КРИЗИС ДОВЕРИЯ» МЕЖДУ СОЮЗНИКАМИ ПО НАТО 60
1. Нарастание противоречий 60
2. Новый этап 72
3. Генерал Де Голль и НАТО 87
4. Европейские инициативы и политика США 101
ГЛАВА 3. «ДОКЛАД АРМЕЛЯ» И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ИСТОРИИ НАТО. 112
1. Официальная история 112
2. Неофициальная история 129
3. Роль и влияние идей «доклада Армеля» на политику и идеологию НАТО 147
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 165
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА 178
Введение к работе
Актуальность темы. Вполне справедливо будет охарактеризовать историю Североатлантического альянса, как историю его внутренних кризисов. В этой связи можно назвать события осени 1956 года - действия Англии, Франции и Израиля против Египта, поставившие под вопрос саму возможность сотрудничества атлантических стран; так называемый «кризис доверия» среди союзников по альянсу середины 1960-х годов и его кульминацию - выход Франции из военной структуры НАТО весной 1966 года; в дальнейшем - споры по поводу «двойного решения» конца 1970-х - начала 1980-х годов; и, наконец, распад СССР и роспуск Организации Варшавского договора, что, как и в середине 1960-х годов, привело к постановке вопроса о целесообразности дальнейшего существования НАТО.
Однако, несмотря на не раз возникавшие серьезные противоречия между союзниками, Североатлантический альянс продолжил свое существование как после 1969 года, когда по истечении 20-ти летнего срока Североатлантического договора страны-члены НАТО впервые получили право выхода из него, так и после завершения периода «холодной войны», когда, казалось бы, исчезла сама мотивация для продолжения деятельности НАТО.
По вопросу о причинах такой высокой устойчивости блока имеются различные мнения. Согласно одному из них, она обеспечивается абсолютным преобладанием США в процессе принятия решений
руководящими органами НАТО, а сама эта организация характеризуется как орудие становления и поддержания американской гегемонии на европейском континенте.
Еще.в начале 50-х годов крупнейший английский историк А. Тойнби назвал «кардинальным пороком» созданной на Западе системы союзов тот факт, что там имеет значение лишь «американский голос», и для партнеров США реальной является перспектива «уничтожения без согласия» в условиях ядерной войны1.
В сегодняшнее время обозреватель немецкой газеты «Ди цайт» И. Иоффе выражает по существу ту же точку зрения. Он считает, что коренные политические решения в рамках Североатлантического альянса всегда принимались в обход его формальных структур, и в истории НАТО было всего два случая, когда европейское руководство блока сыграло какую-то роль в изменении его стратегии: в 1967 году, когда речь шла о замене доктрины «массированного возмездия» стратегией «гибкого реагирования», и в 1979 году при принятии «двойного решения» . Однако, он отмечает, «в первом случае НАТО сделала то, что уже было решено в Вашингтоне», во втором - решение было принято в ходе четырехстороннего (США, Великобритания, Франция, ФРГ) саммита на Гваделупе, и роль НАТО заключалась в ратификации, а не в инициировании новых решений.
Разница между этими двумя позициями, которых друг от друга отделяет полстолетия, заключается лишь в том, что сегодня американская
Toynbee A. Study of history. L., 1954. Vol. 9. P. 518.
Joffe J. Das Kanzleramt muss noch tiben II Die Zeit. 17. 02. 2005.
5 монополия де-факто на принятие решений в НАТО воспринимается уже не как порок, а как нормальный и в принципе позитивный феномен.
Другая точка зрения, которая господствует в официальной пропаганде НАТО, основывается на рассмотрении альянса как организации, построенной на равенстве всех ее участников и обеспечивающей гармонизацию их интересов. В рамках этой концепции особый акцент делается на существовании разветвленной системы политических консультаций между странами-членами НАТО по самым острым, ключевым проблемам международной политики.
Признание фактов реального расхождения в позициях Соединенных Штатов и их союзников по альянсу, равно как и малой степени влияния последних на планы и политику страны-гегемона, соседствует здесь с идеей резкого перелома в этой модели функционирования НАТО в условиях ослабления международной напряженности и выделения Западной Европы в самостоятельный экономический и политический «центр силы» в начале 1960-х годов. Символом новых трансатлантических отношений и даже «новой НАТО» считается так называемый «доклад Армеля», принятый руководством блока в конце 1967 года, - документ, который рекомендуется порой как пример для подражания при решении современных проблем мировой политики.
Оба этих подхода отличаются определенной односторонностью и требуют критического переосмысления. Реальная степень относительного влияния США и их союзников на политику блока и роль механизма политических консультаций менялись со временем. Отдельные фазы этих
изменений, факторы их определявшие, роль упомянутого выше «доклада Армеля» в эволюции альянса — все эти проблемы до последнего времени малоисследованные и требующие углубленного изучения.
Высказанными соображениями определяется научная и политическая значимость исследования генезиса и эволюции системы политических консультаций, как одного из механизмов кризисного урегулирования взаимоотношений между союзниками по НАТО. Такое исследование углубит наше понимание тех причин, которые обусловили сохранение Североатлантического альянса после окончания периода «холодной войны».
В связи с возрастающим интересом к проблеме взаимоотношений двух «центров силы» - США и стран Европейского союза, изучение данного аспекта американо-западноевропейских отношений призвано сыграть существенную роль в прогнозировании новых процессов внутри НАТО, а также позволяет выявить тот внешнеполитический инструментарий США, те средства и методы, опираясь на которые, Соединенным Штатам удавалось укреплять свои позиции в НАТО и посредством этого союза — в мире в целом.
Наконец, изучение модели и механизма консультаций в рамках Североатлантического Союза приобретает особую актуальность для российской политики и дипломатии в связи с тем, что Российская Федерация ныне подключена к этому механизму в рамках Совета Россия-НАТО; знание истории его складывания и особенностей его
функционирования может существенно повысить эффективность сотрудничества между РФ и Североатлантическим альянсом.
Научная новизна диссертации определяется малой изученностью данной проблематики в отечественной историографии, а также введением в научный оборот неопубликованных материалов и документов архива НАТО (г. Брюссель) и Архива внешней политики МИД РФ.
Объектом исследования является формирование модели взаимоотношений между союзниками по Североатлантическому альянсу, прежде всего, между Соединенными Штатами и странами Западной Европы. Предметом исследования является становление и развитие системы политических консультаций, которая неоднократно использовалась руководством НАТО и Соединенными Штатами для укрепления сплоченности союзников, адаптации блока к новым международным условия, а в целом, для сохранения альянса в качестве центрального института военно-политической организации стран Запада.
Цель настоящего исследования - проанализировать эволюцию и развитие той модели взаимоотношений и кризисного урегулирования посредством механизма политических консультаций, которая сложилась между союзниками по Североатлантическому альянсу.
Задачи работы:
исследовать процесс становления механизма политических консультаций в начале 1950-х годов, как одного из способов согласования позиций между союзниками по альянсу по таким вопросам, как перевооружение Западной Германии и война в Корее; рассмотреть
8 причины активизации политико-экономической составляющей деятельности НАТО;
проанализировать влияние итогов XX съезда КПСС на взаимоотношения союзников по альянсу, их политику и идеологию; выявить роль Суэцкого кризиса и венгерских событий 1956 года в эволюции отношений между союзниками по НАТО;
проследить, как модель политических консультаций, выработанная в 1950-е годы, стала обнаруживать свою неадекватность в условиях появления первых признаков разрядки международной напряженности после окончания Берлинского и Кубинского кризисов, что привело к «кризису доверия» внутри НАТО к середине 1960-х годов;
показать, каким образом Североатлантический альянс посредством подготовки и принятия «доклада Армеля» сумел справиться с «кризисом доверия», развить новые идеологические и политические основы своей деятельности, что не только способствовало сохранению и укреплению альянса, но и приспособило его к условиям европейской разрядки.
Хронологические рамки работы охватывают период с момента подписания Североатлантического договора в апреле 1949 года по весну 1969 года, т.е. первое двадцатилетие существования НАТО. Выбор данного периода связан с тем, что именно в этот отрезок времени происходит формирование основных механизмов политических консультаций как одного из главных элементов кризисного урегулирования отношений между союзниками по альянсу. Принятие
«Доклада Армеля» на сессии Совета НАТО в декабре 1967 года не только заложило тот фундамент, на основе которого Североатлантический альянс продолжил свое существование вплоть до сегодняшнего времени, но и автоматически сняло с повестки дня вопрос о целесообразности дальнейшего существования альянса после 1969 года.
Методологическими основаниями диссертации являются системный подход3 и принцип историзма4. Кроме того, изучение процесса эволюции механизмов политических консультаций, как одного из составных элементов кризисного урегулирования взаимоотношений между союзниками по НАТО, предполагает обращение к методологии политической конфликтологии5.
Источниковая база. При изучении эволюции системы политических консультаций в рамках Североатлантического альянса в данном исследовании используются преимущественно архивные материалы. Прежде всего, это рассекреченные в последнее десятилетие документы натовского архива в Брюсселе. Среди них можно выделить несколько различных групп. Первую, образуют стенограммы и дословные записи заседаний полугодичных сессий Совета НАТО (CR - Council Record, CVR
Об общеметодологических принципах системного подхода см.: Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980; Блауберг И.В. Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1974. О применении системного подхода в изучении мировой политики и международных отношений см.: Гантман В. И. и др. Система, структура и процесс развития современных международных отношений. М., 1984; Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.
См.: Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987; Келле В. Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М, 1986.
См.: Доронина Н. И. Международный конфликт: О буржуазных теориях конфликта. Критический анализ методологии исследований. М., 1981.
- Council Verbatim Record); вторую - официальные документы рабочих
групп, комиссий и комитетов НАТО (СМ - Council Memorandum); третью
— материалы офиса Генерального секретаря НАТО (РО - Private Office).
Перечисленные категории документов охватывают период с 1949 по 1965 гг. и проливают свет на целый ряд интересующих нас сюжетов, касающихся организации и деятельности «комитета Пирсона»; подготовки и утверждения в качестве программного документа доклада комитета «трех мудрецов»; обсуждения итогов XX съезда КПСС и его влияния на политику и идеологию блока; отношения союзников к советской инициативе заключения пакта ненападения между ОВД и НАТО; предложения правительства Канады о более глубоком развитии политических консультаций в рамках НАТО; дискуссий о перспективах и способах налаживания отношений между странами Востока и Запада.
В работе были использованы также материалы Архива внешней политики МИД РФ (АВП РФ): референтуры по Бельгии (фонд 072), Германии (фонды 082, 82), Дании (фонды 085, 85), Италии (фонды 098, 98), Канаде (фонды 099, 99) и Норвегии (фонды 0116, 116). Основная часть документов — это аналитические записки и отчеты о текущей международно-политической обстановке, а также обзоры зарубежной прессы. Несмотря на высокую степень идеологизированности, ценность подобного рода материалов заключается в том, что они позволяют проследить, какие вопросы стояли на повестке дня у советского внешнеполитического руководства, и какие шаги предполагалось
предпринять в ответ на ту или иную инициативу Соединенных Штатов и их западноевропейских союзников по НАТО.
Отдельную группу источников составляют опубликованные материалы архива НАТО, касающиеся подготовки и принятия доклада «Будущие задачи союза» (более известного как «доклад Армеля») в период с декабря 1966 по декабрь 1967 года6. Ценность данной категории источников заключается в том, что наряду с официальными материалами Совета НАТО, Генерального секретаря и 4-х специальных подгрупп, здесь представлен целый ряд неофициальных документов. Это - итоговые отчеты о частных встречах постоянных представителей стран-членов альянса, двухсторонняя корреспонденция, предложения национальных правительств, а также примечания к документам, которые позволяют в полной мере выявить все перипетии процесса обсуждения текста доклада и утверждения его в качестве программного документа НАТО. Документы разделены на девять больших томов в хронологической последовательности и затрагивают соответствующим образом разные этапы подготовки и реализации «доклада Армеля».
Документальной основой для диссертационного исследования послужили также официальные документы полугодичных сессий Совета НАТО . В них содержится краткая информация об итогах встреч и
NATO Archives Subject Files on the Harmel Report. Parallel History Project on NATO and the Warsaw Pact. См. . (В числе организаторов этого проекта - Архив национальной безопасности при Университете Дж. Вашингтона в США и научные центры по изучению проблем безопасности в Вене и Цюрихе).
NATO - final communiques. Text of final communiques. 1. 1949-1974. Brussels, 1974 (см.: также ).
обсуждений, а также о принятии тех или иных решений. Несмотря на
относительно формальный характер подобного рода документов, их
практическая значимость достаточно велика, т.к. в них обозначается
официальный курс развития Североатлантического альянса на
ближайшую перспективу. Нередко заключительные коммюнике
снабжены различного рода заявлениями и декларациями, такими как, например, декларация по Берлину декабря 1958 года и декларация по Германии декабря 1966 года, которые отражали официальную позицию союзников по германскому вопросу вплоть до начала «новой восточной политики» Вилли Брандта.
Важным источником явились документы госдепартамента Соединенных Штатов, опубликованные в многотомном издании «Foreign
Relations of the United States» (FRUS) . Нами были использованы лишь некоторые из них, затрагивающие периоды президентства Джона Кеннеди (1961-1963) и Линдона Джонсона (1964-1968). Наиболее подробно в них отражены роль и влияние американского руководства на осуществление проекта создания Многосторонних ядерных сил (МЯС), а также на подготовку и проведение исследования Пьера Армеля «Будущие задачи союза». Важным дополнением к этой группе источников стали результаты слушаний по проблемам НАТО в различных комитетах палаты
8 FRUS. 1961 - 1963. Vol. V. Soviet Union; Vol. VII. Arms control and Disarmament; FRUS. 1964 - 1968. Vol. X. National Security policy; Vol. XII. Western Europe; Vol. XIII. Western Europe region; Vol XIV. Soviet Union; Vol. XV. Germany and Berlin; Vol. XVII. Eastern Europe (см.: также: ).
представителей Конгресса США, проведенные в период выхода Франции из военной структуры Североатлантического альянса .
Отдельную группу источников представляют воспоминания и мемуары. Несмотря на специфику этого жанра, в рамках которого зачастую оправдывается политическая деятельность их создателей, они содержат немало интересующих нас фактов и сведений. Прежде всего, к этой группе источников необходимо отнести воспоминания советских дипломатов, таких как А.Ф. Добрынин, Ю.В. Дубинин, Г.М. Корниенко, В.М. Фалин10.
В воспоминаниях идеолога европейской интеграции Жана Монне затрагиваются вопросы реализации плана Маршалла, создания Общего рынка, а также тема нарастания противоречий между Соединенными Штатами и Европой в середине 1960-х годов11. Работа Алена Пейрефита, пресс-секретаря де Голля, представляет собой записи личных бесед с президентом Франции, его выступлений на заседаниях правительства, международных конференциях и встречах с главами иностранных государств . В мемуарах известного французского философа и
9 Atlantic Union. Hearings before the committee on foreign affairs House of Representatives.
Wash., 1966; The crisis in NATO. Hearings before the subcommittee on Europe of the
committee on foreign affairs. Wash., 1966; United States policy toward Europe. Hearings
before the committee on foreign relations. Wash., 1966.
Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1997; Дубинин Ю.В. Дипломатическая быль (записки посла во Франции). М., 1997; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 1994; Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства: политические воспоминания. М., 1999; Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991.
Монне Ж. Реальность и политика. Мемуары. М., 2001.
Пейрефит А. Таким был де Голль. М., 2002.
журналиста-политолога Раймона Арона рассматриваются причины крушения проекта Многосторонних ядерных сил НАТО, выхода Франции из объединенного командования НАТО, а также возникновения плана создания Европы от Атлантики до Урала13.
Следует отметить воспоминания первого послевоенного канцлера ФРГ Конрада Аденауэра14 и министра обороны Франца Йозефа Штрауса15. С именем последнего связана история создания и развития вооруженных сил Западной Германии. В своей работе он пишет о том, как западные державы, особенно США и Франция, подталкивали ФРГ встать на путь ремилитаризации, рассматривая создаваемый бундесвер, прежде всего, как фактор политики сдерживания в отношении Советского Союза.
Интерес представляют воспоминания американского посла в СССР Дж. Кеннана, министра обороны США Р. Макнамары, государственного секретаря, а впоследствии советника президентов Дж. Кеннеди и Л. Джонсона - Д. Ачесона, президента Франции Ш. де Голля, первого генерального секретаря НАТО лорда Исмея .
Арон Р. Мемуары. 50 лет размышлений о политике. М., 2002.
Adenauer К. Erinnerungen. Stuttgart, 1966-1968. Bd.2 (1953-1955); Bd.3 (1955-1959); Bd.4 (1959-1963).
Штраус Ф.Й. Воспоминания. М, 1991.
16 Кеннан Дж. Дипломатия второй мировой войны. М., 2002; Макнамара Р.
Вглядываясь в прошлое. Трагедия и уроки Вьетнама. М., 2004; Acheson D. Present at the
Creation. N.Y., 1970; Charles de Gaulle. Memories d'espoir. Le renouveau 1958-1962. P.
1970; Ismay H. NATO. The first five years. 1949-1954. Utrecht, 1955. (см.: также:
).
Степень разработанности темы в научной литературе. Специфика темы диссертации предполагает обращение к достаточно широкому кругу литературы, т.к. работ непосредственно посвященных исследованию эволюции системы политических консультаций в рамках НАТО в отечественной историографии не существует. Тем не менее, интересующие нас сюжеты в той или иной степени затрагиваются в целом ряде монографий и статей, посвященных истории развития и функционирования Североатлантического альянса. Среди них следует, прежде всего, отметить работы таких авторов, как В.Б. Кудрявцев, А.В., Пилько, Б.М. Халоша, В.В. Штоль17.
Так как в диссертации эволюция системы политических консультаций рассматривается как одна из главных составных частей механизма кризисного урегулирования отношений между союзниками по Североатлантическому альянсу, т.е. преимущественно между Соединенными Штатами и их западноевропейскими союзниками, то для нас первоочередной интерес представляли работы, посвященные проблемам взаимоотношений между ними, а также отдельным аспектам политики западноевропейских стран. Исследование этих вопросов дано в
17 Кудрявцев В.Б. Эволюция военно-политической стратегии НАТО на современном этапе (1967-1992). Т. 1-3. М, 1992; Пилько А.В. Влияние Карибского кризиса на взаимоотношения союзников по НАТО (1962-1965). М, 2003; Пилько А.В. Роль ближневосточного конфликта 1956-1958 гг. в возникновении «кризиса доверия» в НАТО // Конфликт и консенсус в американском обществе: теория и практика. М., 2003; Халоша Б.М. Военно-политические союзы империализма. М., 1982; Халоша Б.М. Североатлантический блок. М., 1960; Штоль В.В. НАТО: динамика эволюции. М., 2002.
работах В.Г. Барановского, А.В. Гарань, А.Е. Ефремова, Л.Г. Истягина, Н.А. Нарочницкой18.
Вследствие того, что Североатлантический альянс был создан в 1949 году по инициативе Соединенных Штатов, которые в дальнейшем являлись признанным лидером среди союзников по НАТО и фактически определяли все основные направления политики блока, для нас первостепенное значение имели работы, посвященные проблеме формирования и осуществления внешнеполитического курса США, как в рамках Североатлантического альянса, так и в мире в целом. Среди наиболее существенных исследований по этой тематике следует назвать работы В.В. Журкина, И.М. Ивановой, Н.Н. Иноземцева, А.А. Кокошина, В.И. Лана, Ю.М. Мельникова, П.И. Хвойника19.
Отдельно необходимо отметить труды отечественных историков, посвященные политике Франции, как первой страны, которая еще в конце 1958 года поставила под сомнение целесообразность существования
Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе. М, 1983; Гарань А.В. Трансатлантические дебаты: поворот Западной Европы к разрядке и политика США. Киев, 1990; Ефремов А.Е. Европейская безопасность и кризис НАТО. М., 1975; Западная Европа и США (очерк политических взаимоотношений). Под ред. Д.Е. Мельникова, М., 1968; Истягин Л.Г. ФРГ и НАТО. М, 1963; История европейской интеграции (1945-1994 гг.). М., 1995; Нарочницкая Н.А. США и «новая восточная политика» ФРГ. М, 1977; США - Западная Европа: партнерство и соперничество. Под ред. Ю.П. Давыдова, М., 1978.
Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М., 1975; Иванова И.М. Концепция «атлантического сообщества» во внешней политике США. М., 1973; Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960; История США. Под ред. Г.Н. Севастьянова. Т.4. 1945-1980. М, 1987; Кокошин А.А. США: за фасадом глобальной политики. М., 1981; Лан В.И. США в военные и послевоенные годы. М., 1978; Мельников Ю.М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона, 1945-1982. М., 1983; Хвойник П.И. "Тихая" агрессия империализма. М., 1986.
Североатлантического альянса в том виде, в котором он был создан под эгидой Соединенных Штатов. Противоречия между генералом де Голлем и представителями американского руководства привели в конечном итоге к выходу Франции из военной структуры НАТО и к кульминации так называемого «кризиса доверия» в отношениях между союзниками по альянсу. Этим аспектам истории противоречивых взаимоотношений Франции и Соединенных Штатов посвящены работы З.С. Белоусовой, Л.Г. Золотовой, И.П. Зуевой, И.А. Колоскова, B.C. Михеева .
Осуществление Соединенными Штатами проекта создания «многосторонних ядерных сил» НАТО способствовало постепенному нарастанию разногласий между союзниками по альянсу. Истории обсуждения этих проблем в рамках НАТО и их урегулирования, а также вопросам ядерной стратегии блока в целом, посвящены работы А.Е. Ефремова, В.Г. Митяева, А.В. Пилько, P.M. Тимербаева, Б.М. Халопіи21.
20 Белоусова З.С. К визиту генерала де Голля в Советский союз' в 1966 году // Россия и
Франция. XVIH-XX в. Вып. 4, М., 2001; Золотова Л.Г. Кризисное урегулирование в
американо-французских отношениях в 1966 году // США. Канада. Экономика-
Политика-Культура. №8. 2003; Золотова Л.Г. Проблема НАТО в американо-
французских отношениях в 1961-1962 гг. // Американские исследования в Сибири.
Барнаул-Томск, 1995; Зуева И.П. Советско-французские отношения и разрядка
международной напряженности (1958-1986). М., 1987; Колосков И.А. Внешняя
политика пятой республики, 1958-1972. М., 1976; Михеев B.C. США, Франция и
европейская безопасность (1958-1992). М., 1993.
21 Ефремов А.Е. Европа и ядерное оружие. М., 1972; Ефремов А.Е. Ядерное
разоружение. М., 1976; Митяев В.Г. Ядерная, политика США в НАТО. М., 1973;
Пилько А.В. Проблема создания ядерных сил НАТО и ее влияние на взаимоотношения
союзников по Североатлантическому альянсу (1960-1965) // Вестник Московского
Университета. Серия 8 (История). №4. 2002; Тимербаев P.M. Россия и ядерное
нераспространение. 1945-1968. М., 1999; Халоша Б.М. НАТО и атом (ядерная политика
Североатлантического блока). М., 1975.
Отдельную группу составляют исследования, затрагивающие различные аспекты истории «холодной войны» и соответственно вопросы взаимоотношений не только между СССР и США, ОВД и НАТО, но и между странами-членами Североатлантического союза22.
Следует отметить целый ряд публикаций в журнале «Мировая экономика и международные отношения». Так, М. Львов в своей статье рассматривает историю процесса возникновения вопроса о разделении ядерной ответственности и перехода от доктрины «массированного возмездия» к концепции «гибкого реагирования» . Б. Халоша исследует историю проекта МЯС, осуществление которого «представлялось Вашингтону своего рода «обновлением» НАТО». Рассматривает он и противоречия, которые возникли в результате попыток провести в жизнь этот проект24. Вопросам сотрудничества в области вооружений между ФРГ и США посвящена статья О. Быкова25. Принятие и обсуждение доктрины «гибкого реагирования» исследуется в статье В. Кулиша26. Проблемам трехстороннего сотрудничества между ФРГ, Францией и
22 Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое
прочтение. М., 1995; Сталинское десятилетие «холодной войны». Факты и гипотезы.
М., 1999; Сталин и холодная война. М., 1997; Холодная война и политика разрядки:
дискуссионные проблемы. 4.1-2. М., 2003; Холодная война 1945-1963 гг. Историческая
ретроспектива. М., 2003.
Львов М. Ядерная политика НАТО - противоречия и раздоры // МЭИМО. 1963. №8.
Халоша Б. НАТО: кризис углубляется, угроза остается // МЭИМО. 1966. №10.
Быков О. Вашингтон и Бонн: партнерство и противоречия // МЭИМО. 1966. №8.
Кулиш В. Новая военная доктрина НАТО // МЭИМО. 1966. №9.
19 Италией посвящены статьи Н. Купенко27. Вопросы, касающиеся атомного вооружения разбираются в статьях В. Размерова . Нельзя не отметить также статьи таких авторов, как А. Арзуманян29, Л. Истягин , Б. Карпович31, В. Некрасов32.
В целом, для отечественной историографии характерны весьма критические оценки системы политических консультаций, которая сложилась в рамках Североатлантического альянса. В большинстве работ она рассматривается скорее как комплекс пропагандистских мер, призванных парализовать или замедлить центробежные тенденции внутри НАТО. «Доклад Армеля» в свою очередь расценивается как появление нового акцента атлантизма, призванного с одной стороны, убедить общественность в отсутствии у НАТО агрессивных планов, а с другой — содействовать усилиям руководителей блока по ослаблению центробежных тенденций в нем. Большая часть авторов придерживается той точки зрения, согласно которой, Соединенные Штаты старались сгладить противоречия в блоке и подстроиться под новые веяния в европейской политике с помощью различных проектов «модернизации
27 Купенко Н. Итало-франко-германское военное соглашение // МЭИМО. 1958. №3;
Купенко Н. Треугольник вооружений в действии // МЭИМО. 1959. №7.
28 Размеров В. Атомная программа Западной Германии // МЭИМО. 1957. №1;
Размеров В. Осуществление атомной программы ФРГ // МЭИМО. 1958. №10.
Арзуманян А. Европейская безопасность и атомное вооружение ФРГ // МЭИМО. 1961. №7.
Истягин Л.Г. НАТО: круг или эллипс? // МЭИМО. 1969. №5.
Карпович Б. Военно-политические противоречия внутри НАТО // МЭИМО. 1962. №10.
Некрасов В. США, НАТО и «многосторонние ядерные силы» // МЭИМО. 1964. №12.
НАТО», видя в них меньшее зло по сравнению с большим — возможными попытками тех или иных партнеров высвободиться из оков НАТО после истечения срока действия Североатлантического договора в 1969 году.
Зарубежная историография намного богаче в плане освещения интересующих нас проблем и вопросов. Однако практика политических консультаций освещается в подавляющей части работ как один из отдельных элементов внутринатовской процедуры, а не как один из главных механизмов системы кризисного урегулирования взаимоотношений между союзниками по НАТО. Тем не менее, уже в 1960-1970-е годы появляется целый ряд исследований, в которых затрагиваются вопросы возникновения противоречий между союзниками по альянсу, ведущих к росту центробежных тенденций в рамках НАТО .
Большинство авторов выступали с идеей разделения обязанностей между США и их западноевропейскими союзниками, считая, что наступит время, когда страны Западной Европы заявят о себе как о самостоятельной силе, и грубый силовой подход со стороны США будет отвергнут без шансов на возврат Вашингтону доминирующей роли в союзе. Данные эксперты предлагали в условиях все большей степени интеграции стран Западной Европы, основные задачи союза видеть не только в военной области, сколько в области внутриполитической. По их мнению, должна
33 Beer F.A. Integration and disintegration in NATO. Process of Alliance cohesion and prospects for Atlantic community. Columbus, 1969; Birrenbach K. Partnerschaft und Konsultation in der NATO. Grundsatzfragen und aktuelle Probleme der amerikanisch-europaischen Partnerschaft II Europa Archiv. Jg. 18. № 23. 1963; Buchan A. NATO in the 1960s: the implications of interdependence. N.Y., 1963; Goodman E.R. The fate of the Atlantic Community. N.Y., 1975; Williams G.L., Williams A.L. Crisis in European Defense. N.Y., 1974.
была возрасти политическая роль НАТО, а одновременно с ней и степень приспособляемости блока к новым политическим условиям. К представителям данного направления относятся: Дж. Болл, 3. Бжезинский, Ф. Батор, Г. Киссинджер, А. Кливленд, Р. Осгуд, Т. Стэнли34.
Отдельную группу составляли те, кто выступал с критикой внешнеполитической линии США с двух противоположенных точек зрения. Часть исследователей были приверженцами всемерного укрепления позиций США в НАТО, видели угрозу в росте европейского самосознания, в создании Еврогруппы НАТО, и опасались западноевропейских усилий по созданию независимого от США «центра
силы» . Другая часть авторов высказывала сомнения в целесообразности и желательности существования НАТО в будущем, и выступала с неоизоляционистких позиций, доказывая необходимость «разъединения» между США и странами Западной Европы и превращения последних в самостоятельный противовес Советскому Союзу36.
Проблемам ядерной стратегии альянса и расхождениям по этому вопросу среди союзников по НАТО, которые в конечном итоге привели к
Ball G. Diplomacy for a Crowded World. An American foreign policy. Boston, 1976; Bator F. The politics of the Alliance: the United States and Western Europe. Wash., 1968; Brzezinski Zb. Alternative to Partition. N.Y., 1965; Cleveland H. NATO: the transatlantic bargain. N.Y., 1970; Kissinger H.A. The troubled partnership. A reappraisal of the Atlantic alliance. N.Y. - L. - Toronto, 1965; Osgood R. NATO. The entangling Alliance. Chicago, 1962; Stanley T.W. NATO in Transition: The future of the Atlantic Alliance. N.Y. - Wash. -L., 1965.
Amme C. NATO without France. A strategic appraisal. Stanford, 1967; Cerami Ch. Crisis: the Loss of Europe. L., 1975; Goldman E. The Fate of the Atlantic Community. N.Y., 1976.
Calleo D. The Atlantic fantasy: the United States, NATO, and Europe. L., 1970; Steel R. The End of the Alliance and the future of Europe. N.Y., 1964.
возникновению так называемого «кризиса доверия» и закончились созданием группы ядерного планирования, посвящены работы: А. Бофра, Р. Боуи, А. Бухана, Б. Хойзер, Т. Айлэнда, У. Коля, А. Пьерра, Д. Шварца .
В работе Дэвида Шварца «Ядерные дилеммы НАТО» высказывается предположение, что большая часть проблем НАТО, в том числе и по вопросу о создании МЯС, происходили из-за попыток Соединенных Штатов решить эти вопросы с помощью жестких мер, что являлось менее действенным, чем взаимные переговоры и договоренности. В монографии английской исследовательницы Беатрис Хойзер «НАТО, Англия, Франция и ФРГ. Ядерные силы и стратегия для Европы, 1949-2000» рассматривается отношение Европы к американским ядерным гарантиям и показывается, что американские стратегическая линия фундаментально отличалась от европейской. Однако, по ее мнению, существовавшая в рамках НАТО тенденция к решению вопроса сотрудничества в области ядерного вооружения привела, в конечном счете, к созданию группы ядерного планирования.
Среди работ последних двух десятилетий, посвященных
взаимоотношениям между союзниками по альянсу, развитию механизма
37 Beaufre A. The sharing of nuclear responsibilities - A problem in Need of Solution II International Affairs. 1965. vol. 41. №3; Bowie R.R. Strategy and the Atlantic Alliance II International Organization. 1963. vol. 17. №3; Buchan A. The Multilateral Force: A Study in Alliance Politics II International Affairs. 1964. vol. 40. №4; Heuser B. NATO, Britain, France and the FRG: Nuclear strategies and forces for Europe, 1949-2000. N.Y., 1997; Ireland T. Building NATO's Nuclear Posture, 1950-65 II The Nuclear Confrontation in Europe. L., 1985; Kohl W.L. French nuclear diplomacy. Princeton, 1971; Pierre A.J. Nuclear politics. The British experience with an independent strategic force. 1939-1970. L., 1972; Schwartz D. N. NATO's nuclear dilemmas. Wash., 1983.
политических консультаций, в том числе и той роли, которую сыграл в этом процессе «доклад Армеля», следует отметить таких авторов, как Л. Каплан (США), Ф. Костилиола (США), X. Хафтендорн (ФРГ), А. Вегнер (Швейцария) и целый ряд других .
В отличие от той точки зрения на «доклад Армеля», которая утвердилась в отечественной историографии, Хельга Хафтендорн считает, что он стал тем событием, которое способствовало превращению НАТО из жестко выстроенного иерархического военного союза в организацию с большей долей политических полномочий и большим участием в принятии решений всех 15 членов альянса. Андреас Вегнер полагает, что успешная трансформация альянса способствовала развитию процессов европейского урегулирования. «Доклад Армеля» стал рубежом, который, по его мнению, разделил «малую» разрядку 1963 года, основанную преимущественно на развитии двухсторонних контактов между СССР и США, от процесса «большой разрядки» 1970-х годов, что в свою очередь привело к расширению количества участников процесса ослабления международной напряженности. Для Лоренса Каплана, «доклад Армеля»
38 Kaplan L.S. NATO and the United States: the enduring Alliance. N.Y., 1994; Mahan E.R. Kennedy, de Gaulle, and Western Europe. L.-N.Y., 2002; Thomas I.Q.R. The promise of Alliance: NATO and the political imagination. N.Y., 1997; Weber S. Shaping the Postwar Balance of Power: Multilateralism in NATO II International Organization. 1992. vol. 46. №3; Costigliola F. Kennedy, the European Allies and the Failure to Consult II Political Science Quarterly. 1995. vol.110. №1; Haftendorn H. The Adaptation of the NATO Alliance to a Period of Detente: The 1967 Harmel Report II Crises and Compromises: The European Project, 1963-1969. Ed. by W. Loth, Baden-Baden, 2001; Munger Ch. Kennedy, die Berlin Mauer und die Kuba-Krise. Die westliche Allianz in der Zerreissprobe 1961-1963. Paderborn, 2003; Wegner A. Crisis and opportunity: NATO's transformation and the multilateralization of Detente, 1966-1968 II Cold War Studies. 2004. Vol. 6 №1.
24 был свидетельством того, что малые государства Европы стали играть большую роль в процессе принятия решений в НАТО, а разрядка, по его мнению, была доказательством их возросшего влияния.
Таким образом, историография интересующей нас проблемы представляет собой весьма сложный феномен, в рамках которого имеют место самые различные, порой противоположенные концепции. Это делает особенно актуальной задачу объективной, свободной от идеологических штампов интерпретации тех событий и фактов, которые столь различным образом трактуются в имеющихся источниках и научной литературе.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его положений и выводов при анализе и прогнозировании развития взаимоотношений между союзниками по Североатлантическому альянсу, при выработке внешнеполитических решений и планировании внешней политики России. Работа также может быть использована при создании новых лекционных курсов, посвященных истории Североатлантического альянса, истории международных отношений, политологии, новейшей истории США и стран Западной Европы.
Структура и основное содержание работы. Работа состоит из
введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и
литературы. В первой главе «Зарождение механизма политических
консультаций» рассматриваются: причины и цели создания
Североатлантического альянса; его эволюция в сторону не только
воєнного, но и политического союза; влияние идеологических изменений в советской внешнеполитической платформе, Суэцкого кризиса, а также событий осени 1956 года в Венгрии на развитие и политику альянса.
Во второй главе «Кризис доверия» между союзниками по НАТО» анализируются: причины возникновения новых противоречий между странами-членами НАТО по окончании Суэцкого кризиса, а в дальнейшем по прошествии Берлинского и Кубинского кризисов; роль проекта создания Многосторонних ядерных сил (МЯС) и споров по поводу ядерной стратегии в возникновении так называемого «кризиса доверия»; влияние решения президента Франции Шарля де Голля о выходе из военной структуры НАТО на сплоченность союзников по альянсу.
В третьей главе «Доклад Армеля и его значение в истории НАТО» анализируются официальная версия подготовки и проведения этого революционного исследования в рамках Североатлантического альянса; причины столь скудной реакции со стороны Советского руководства на результат этой бельгийской инициативы; роль Соединенных Штатов в процессе подготовки и обсуждения доклада; влияние идеологии «доклада Армеля» на будущее развитие НАТО.
В заключении диссертации подводятся итоги исследования,
делаются выводы о том, как механизм политических консультаций
способствовал укреплению сплоченности союзников по
Североатлантическому альянсу, преодолению противоречий между Соединенными Штатами и странами Западной Европы.
Первые шаги
Послевоенная конфронтация самым непосредственным образом связана с итогами Второй мировой войны. На международной арене появились в качестве главных действующих лиц две новые сверхдержавы — Соединенные Штаты и Советский Союз, потенциалы которых на порядок превосходили возможности ближайших конкурентов. США значительно укрепили свою экономическую мощь за счет военных заказов и поставок товаров воюющим странам и к тому же обладали монополией на ядерное оружие. СССР располагал самой мощной армейской группировкой, расположившейся на большей части европейского континента, однако не мог соперничать с США в сфере экономики. Тем не менее, его международный престиж как державы, внесшей решающий вклад в разгром фашистской Германии, был чрезвычайно высок. Таким образом, и СССР и США обладали всеми необходимыми качествами для претензий на роль мировых гегемонов. Именно схожие имперские амбиции, а также принципиальные различия в идеологических и политических ценностях, делали противостояние между ними практически неизбежным. Соединенные Штаты стремились играть ведущую роль в международных делах уже начиная с лета 1944 года, когда в результате подписания Бреттон-Вудсских соглашений были заложены основы глобального экономического регулирования. Создание новых международных институтов (МВФ, МБРР), а также подписание Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) раскрывало стремление Вашингтона контролировать процессы, связанные со стабилизацией валют, смягчением экономических кризисов и стимулированием международной торговли39.
Стремясь изменить соотношение сил в свою пользу и сплотить вокруг себя как можно большее число союзников, в речи президента Трумэна перед Конгрессом США весной 1947 года принципиальный акцент был сделан на обосновании абсолютной несовместимости авторитарного и демократического государственного устройства, на противопоставлении «свободного мира» миру «коммунистической диктатуры»40. Основой внешнеполитического курса США стала политика «сдерживания» коммунизма, понимаемая в том числе и как помощь нациям в укреплении их демократических институтов, что являлось дальнейшим развитием идеологии «вильсонианства»41. Реализация «плана Маршалла» предполагала, что экономическое восстановление затормозит продвижение коммунизма в Западной Европе. Европейцы должны были на собственном опыте убедиться, что демократия и рыночная экономика лучше, чем социализм. «План Маршалла» служил также надежным средством привязки европейских стран к американской экономике42 и инструментом, который позволял Вашингтону влиять на развитие европейских союзников. Немаловажное значение в этой связи имело постоянное апеллирование представителей американской администрации к вопросу о зависимости экономической помощи от степени демократизации той или иной страны. Несмотря на то, что к участию в «плане Маршалла» были приглашены восточноевропейские государства и Советский Союз, это был в большей степени точно продуманный тактический ход, рассчитанный, прежде всего, на возможность привлечения на свою сторону части советских сателлитов, например, таких как Венгрия и Чехословакия. Привязка же степени экономической помощи к проблеме демократизации была не чем иным, как ударом по коммунистическим силам в Италии, Франции и Бельгии.
События весны-лета 1948 года - государственный переворот в Чехословакии, заключение советско-финляндского договора о сотрудничестве, первый берлинский кризис, а также слухи о возможности заключения между СССР и Норвегией договора, аналогичного тому, что был заключен с Финляндией4 , - упрочили намерения Соединенных Штатов по реализации своей концепции европейской безопасности, неотъемлемой частью которой было, наряду с восстановлением экономик стран Западной Европы, формирование военного-политического союза под руководством США44.
Нарастание противоречий
«Суэцкое унижение» Франции и Англии привело к тому, что европейцы почувствовали себя во многом зависящими от Соединенных Штатов, а это, в свою очередь, повлияло на ускорение процесса переговоров по созданию Европейского экономического сообщества.
Некоторые европейские периодические издания связывали события осени 1956 года - Суэцкий кризис и доклад комитета «трех мудрецов» - с усилением процесса образования европейского Общего рынка. Так, норвежская газета «Morgenbladet» в статье «НАТО и свободная торговля» от 8 апреля 1960 года писала о том, что в истории НАТО два имени будут фигурировать на первом плане — это Иосиф Сталин, чья политика послужила импульсом к созданию атлантического оборонительного союза, и Гамаль Абдель Насер, давший толчок образованию европейского Общего рынка. «Англо-французская интервенция обнажила тот факт, что положение Европы... было столь слабым, что это вызвало беспокойство и стало причиной ускорения переговоров по объединению, которые позднее привели к созданию Общего рынка»106. Соединенные Штаты выступили с полной поддержкой дальнейшей европейской экономической интеграции, рассматривая ее как средство консолидации стран Западной Европы. На сессии Совета НАТО в декабре 1957 года была подтверждена особая важность подобного рода инициативы, т.к. «она укрепляет не только участвующие страны, но и отношения внутри Атлантического сообщества». Взаимозависимость экономик стран-членов НАТО признавалась важной составляющей дальнейшего развития. Предлагалось проводить в дальнейшем более тесные консультации по вопросам экономического сотрудничества в рамках Североатлантического альянса107.
Однако процесс европейской интеграции был осложнен ростом противоречий между Францией с одной стороны, и Великобританией и Соединенными Штатами - с другой. После Суэцкого кризиса английское правительство довольно быстро восстановило хорошие отношения с Соединенными Штатами до уровня, который давал основания французским политикам обвинять Великобританию в превращении в «троянского коня» американцев в Европе. Соединенные Штаты выстраивали своеобразную иерархическую систему взаимоотношений в рамках Североатлантического альянса: лидер (США) -привилегированный союзник (Великобритания) — остальные страны .
На совещании британского премьера Макмиллана с президентом США Эйзенхауэром осенью 1957 года, английскому премьеру удалось добиться согласия американцев на перестройку НАТО на основе предложенной Англией «доктрины взаимозависимости». Последняя предусматривала тесную координацию военных программ участвующих стран и определенную специализацию вкладов каждой из них в объединенные вооруженные силы НАТО. При таком разделении за США и Англией закреплялась роль ядерных держав, тогда как остальные страны-члены НАТО должны были специализироваться главным образом на обычных вооружениях. На сессии Совета НАТО в декабре 1957 года англо-американская доктрина «взаимозависимости» была одобрена, что еще в большей мере содействовало созданию в рамках НАТО своего рода англо-американской «директории»109.
Официальная история
На сессии Совета НАТО, состоявшейся 15-16 декабря 1966 года в Париже ряд участников НАТО, учитывая требования времени, призвали исследовать возможность разрядки международной напряженности, преодоления раскола Европы на два блока. Вслед за Францией, руководители которой расширили свои контакты с Советским Союзом, с призывом к пересмотру политики НАТО выступили министры иностранных дел Бельгии, Дании, Италии и Канады. В заключительном коммюнике сессии говорилось о том, что члены альянса подтвердили свое желание продолжать стремиться к улучшению отношений с Советским Союзом и странами Восточной Европы в политической, экономической, социальной, научной и культурной областях .
По инициативе бельгийского министра иностранных дел Пьера Армеля224 было решено проанализировать политические события, произошедшие со времён подписания Североатлантического договора в 1949, для того чтобы выявить их влияние на международные отношения и на сам союз в целом. Это должно было помочь обозначить и критически оценить задачи, стоящие перед союзом в нынешней ситуации, оживить сам альянс и укрепить его сплоченность225.
Помня о докладе «трех мудрецов» 1956 года, который являлся первой попыткой изучить пути и средства расширения сотрудничества в невоенной области, а также повысить роль политических консультаций между союзниками, П.Армель обратился к идеям, которые Канада упорно старалась осуществить в течение последних двух лет .
Еще весной 1964 года министр иностранных дел Канады Поль Мартин, касаясь будущего развития НАТО, высказывался за улучшение системы консультаций в рамках блока по военным, а также политическим и экономическим вопросам . При этом он делал акцент на том, что более тесные консультации по вопросам отношений между Востоком и Западом необходимы для того, чтобы все члены НАТО могли лучше понимать тактику и цели Советского Союза228.
В октябре 1964 года канадское правительство предложило Совету НАТО создать специальный комитет из пяти постоянных членов для изучения целей и задач альянса, а также для выявления тех областей, в которых необходимы консультации. На декабрьской сессии Совета НАТО
1964 года П. Мартин акцентировал внимание союзников на нескольких принципиальных событиях, таких как: смена советского руководства; испытания ядерного оружия в Китае; споры по поводу ядерной стратегии и плана создания Многосторонних ядерных сил; Кипрская проблема и т.д. В этой связи он отмечал, что необходимостью является изучение задач и целей, стоящих перед альянсом, для того, чтобы укрепить его сплоченность229. Поддержав инициативу Поля Мартина, заместитель госсекретаря США Дина Раска - Джордж Болл на сессии Совета НАТО в начале мая 1965 года, выступил с предложением обсудить вопросы будущего развития Североатлантического альянса. Для этого он предлагал сосредоточить внимание союзников на рассмотрении нескольких групп вопросов: какие изменения произошли в международно-политической ситуации и какие изменения в НАТО должны иметь место в этой связи; уменьшилась ли вероятность военного нападения со стороны стран Варшавского договора и если да, то уменьшалась ли их военная мощь или же это произошло по причине укрепления НАТО;
