Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Начальный период римского землевладения (VIII-середина V вв. до н. э.) 33
1. Формы наделения землёй в архаическом Риме 33
2. Землевладение и начало борьбы патрициев и плебеев 53
Глава II. Землевладение в период формирования и расцвета Республики (середина V в.-133 г. до н. э.) 79
1. Система землевладения и сословная борьба 79
2. Аграрный вопрос и колонизация Италии 101
3. Система землевладения в период войн с Карфагеном 130
Глава III. Аграрный вопрос и начало гражданских войн 159
1. Вопрос о земле в реформаторской деятельности Гракхов 159
2. Аграрный закон 111 г. до н. э 182
Заключение 206
Приложение I. Сводные таблицы 216
Приложение II. Список источников и литературы 224
Приложение III. Список сокращений 236
- Формы наделения землёй в архаическом Риме
- Система землевладения и сословная борьба
- Система землевладения в период войн с Карфагеном
- Аграрный закон 111 г. до н. э
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Аграрный вопрос существует в любом развитом обществе, но степень его проявления неодинакова. Для римского общества он стал весьма характерным явлением, что особенно ярко выразилось в повышенном внимании римских властей царского и республиканского времени к аграрным проблемам в государстве, а также в процессе колонизации, который первоначально (до 265 г. до н. э.) затронул Италию, а затем был перенесён за её пределы.
Уже в древнейшую эпоху существования Рима между группами гражданского населения Города началась борьба по вопросу об обладании земельными богатствами. Первоначально напряжённость в обществе, возникшая как следствие того, что значительная часть населения не была обеспечена средствами существования, нашла выход в межсословном конфликте, получившем в историографии античности наименование «борьбы патрициев и плебеев». Развитие конфликта по пути размежевания между сословиями показал тупиковость этого варианта социального развития. Создание в 493 г. плебейского трибуната было одним из наиболее значительных преобразований в древнеримской истории, однако, если бы плебеи продолжали деятельность, направленную на создание собственных, т. е., специфически плебейских органов власти, дальнейшее существование Рима в качестве целостной общины оказалось бы под вопросом. Этот процесс был предотвращён острым земельным голодом, хотя последний сам по себе и приводил иногда к значительным осложнениям. Результатом стремления плебеев к приобретению земельных участков в условиях, когда часть патрициев способствовала удовлетворению этих требований, стала колонизация внутри- и внеиталийских территорий. В ходе колонизационного процесса выявилась ещё одна важная проблема- вопрос о формах собственности на землю. Венгерский романист Ж. Диошди охарактеризовал споры вокруг форм обладания землёй как «весьма похожие на религиозные» , и
1 Diosdi G. Ownership in ancient and preclassical Roman Law. Budapest, 1970. P. 31.
4 с этим мнением нельзя не согласиться. Действительно, рассуждения о том,
хороша или нет частная собственность на землю, всецело зависят от общей
мировоззренческой концепции, преобладающей в том или ином обществе.
Данное обстоятельство в полной мере относится к древнему Риму. В условиях
формирования и трансформации экономической системы, постоянно
сопровождавшихся социальными коллизиями большей или меньшей
интенсивности, человеку было очень трудно решить, какая из альтернатив
приведёт в ближайшем будущем к позитивному результату. Наиболее остро
проблема собственности дала о себе знать во второй половине II в. до н. э. (в
период борьбы вокруг аграрного законодательства при Гракхах, а затем и в
постгракханскую эпоху).
Сложность понятия аграрного вопроса часто не позволяет дать точную дефиницию этому явлению. При первом приближении аграрный вопрос- это комплекс аграрных отношений, развивающихся «по вертикали» (государственная власть- частные граждане), но не по «горизонтали» (между частными гражданами). Более внимательное рассмотрение проблемы делает возможным внесение уточнений в вышеприведённое положение. В свете общего развития государства «аграрный вопрос» предстаёт не как явление (набор различных элементов), а как процесс взаимодействия компонентов, составляющих аграрную систему. Важно отметить, что при такой характеристике основное внимание концентрируется даже не на самих элементах, а на связях между ними. В обыденном языке это звучит следующим образом: «необходимость сосредоточить основное внимание на социальной борьбе по поводу обладания землёй».
Предметом настоящего исследования является характеристика роли аграрного вопроса в экономике и социально-политическом развитии римского общества VIII-II вв. до н. э., роль аграрных проблем в борьбе патрициев и плебеев и, наконец, суть самого понятия «аграрный вопрос».
Представления об аграрном вопросе очень близки российскому обществу в связи с преобразованиями в аграрной сфере, проведенными в XIX-XX вв., и этим обстоятельством подчёркивается актуальность данной темы.
Степень разработанности темы. Аграрная история древнего Рима интересовала историков и правоведов уже в средние века. Но систематическое изучение данного вопроса на основе критического подхода к освещению событий начинается только в первой половине XIX в. (Б. Г. Нибур, А. А. Ф. Рудорфф, Т. Моммзен ). Работы последнего чрезвычайно важны. Основная причина этого состоит даже не в том, что Т. Моммзен подробно рассматривал всю политическую историю древнего Рима, а в том, что он использовал историко-юридический подход, будучи прекрасно осведомлён в вопросах римского права. С XIX в. этот подход к освещению проблем землепользования становится весьма популярным для немецкой историографии (О. Карлова, М. Вебер, К. Иоханнсен ). Большое внимание проблемам социально-экономического развития Рима всегда уделяли французские историки. В этом плане наиболее значительны работы Э. Бодуэна, Ж. Каркопино, К. Николе , в которых исследованы различные аспекты: правила межевания, юридическая сторона вопроса (право собственности на землю), развитие методов ведения сельского хозяйства и т. д. Французские исследователи уделяли внимание не
Mommsen Th. 1) Romische Geschichte. Bd. I-III. Leipzig, 1854-1856- русс, пер.: Моммзен Т. История Рима / Пер. с нем. Т. I-V. СПб, 1997-2005; 2) Gesammelte Schriften. Bd. I-III. В., 1905-1907; 3) Romisches Staatsrecht. Bd. I-III. Leipzig., 1887-1888.Niebuhr G.B Romische Geschichte. 5 Aufl. В., 1863; Rudorff A. A. F. Das Ackergesetz des Spurius Thorius II Zeitschrift fur geschichtliche Rechtswissenschaft. В., 1839. Bd. 10. S. 1-194.
Weber M. Agrarverhaltnisse im Altertum II Weber M. Handworterbuch der Staatswissenschaften. 3. Aufl. Bd. I, Tubingen, 1909- русе, пер.: Вебер M. Аграрная история древнего мира I Пер. с нем. под ред. Д. Петрушевского. М., 2001; Karlowa О. Romische Rechtsgeschichte. Bd. I-II. Leipzig, 1885-1901; Johannsen K. Die lex agraria des Jahres 111 v. Chr. Text und Kommentar Munchen, 1971.
4 Beaudouin E. La limitation des fonds de terre dans ses rapport avec le droit de propriete. P., 1894; Carcopino J. Autour des Gracques. P., 1967.Nicolet С 1) Economy and society 133-43 В. С II САН. 2nd ed.. Vol. II. Cambrage, 1994. P. 599-643; 2) Nicolet С Les Gracques ou crise agraire et Revolution a Rome. P., 1967.
только территории Франции (основной части античной Галлии), но и Северной Африке, которая до начала 60-хгг. принадлежала Франции. К французской историографии по своему характеру примыкает историография итальянская. Г. Ферреро подчёркивал значение экономического фактора в развитии римского государства . Итальянских исследователей интересовала также правовая сторона вопроса (Э. Габба, Дж. Тибилетти ). Во второй половине XX в. на территории Италии, а также частично в Северной Африке, итальянскими археологами проводились (и проводятся в настоящее время) многочисленные раскопки (М. Паллотино, П. Романелли ). Здесь же необходимо упомянуть работы шведского археолога Э. Гьёрстада .
Со второй половины XIX в. тема аграрной истории занимает видное место в отечественной науке. В значительной степени это было связано с реформами конца 50-х-70-х гг. данного столетия. Основным преобразованием этого времени была крестьянская реформа. Именно для отечественной историографии стало характерным понятие «аграрного вопроса». Дореволюционная наука сделала большой шаг вперёд в освещении аграрных отношений в древнем Риме (Г. Запольский, Д. И. Азаревич, И. М. Гревс, В. И. Синайский, М. И. Ростовцев ), причём затрагивались различные стороны- как
5 Ferrero G. Grandezza е decadenza di Roma. Vol. I-V. Milano, 1901-1907-
русе, пер.: Ферреро Г. Величие и падение Рима / Пер. с фр. А. А. Захарова. Т. I-
II. СПб, 1997-1998.
6 Gabba Е. Appiano е la storia delle guerre civili. Firenze, 1956; Tibiletti G. Le
leggi «de iudiciis repetundaram» fino alia Guerra sociale II Athenaeum. Vol. 31.
1953. P. 5-100.
Pallottino M. The Etruscans. Baltimore, 1945; Romanelli P. Storia delle province romane dell'Africa. Roma, 1959.
Gjerstad E. Innenpolitische und militarische Organisation in frahrdmischer Zeit//ANRW. Tl. I. Bd. I. Berlin-New-York, 1972. S. 136-188.
Запольский Г. Братья Гракхи и их законоположения // Известия Московского университета. 1871. № 5; Азаревич Д. И. Патриции и плебеи в Риме. Историко-юридическое исследование. Т. I-II. СПб, 1875; Гревс И. М. Очерки из истории римского землевладения преимущественно во время Империи. Очерк III. Большое сельское поместье в древней Италии и крупное землевладение в римском мире к концу I века Империи //ЖМНП. 1897. Сентябрь. С. 1-55; Октябрь. С. 277-324; Синайский В. И. 1) Подушный надел в
7 историческая, так и правовая. Аграрная история древнего Рима явилась той
областью, где смыкались антиковедение (как историческая дисциплина) и
романистика (как правовая наука). Отечественные исследователи
дореволюционной России были преимущественно последователями немецкой
школы антиковедения. Особое место в историографии занимают труды И. М.
Гревса, который считается приверженцем французской школы, однако он был
свободен от крайностей примитивизма, характерных для школы Н. Д. Фюстель-
де-Куланжа .
После некоторого перерыва (в связи с революцией 1917 г. и гражданской войной) систематическое изучение истории древнего Рима возобновилось. Советских исследователей 30-х- 50-х гг. (С. И. Ковалёв, В. С. Сергеев, Н. А. Машкин) интересовали среди прочего вопросы колонизации. Они подчёркивали преобладание военного значения новых поселении на территории Италии. С. И. Ковалёв, кроме того, исследовал связь аграрной сферы и социальных конфликтов в Риме в IV-III вв.
Преобладающим, поистине магистральным, направлением в отечественной историографии античности стала тема социально-экономических отношений. При этом основное внимание уделялось проблемам рабства, а сами исследователи подчёркивали рабовладельческий характер античной экономики. Особенно значительны работы В. И. Кузищина и Е. М.
Штаерман . Рассмотрению вопросов общего развития римского государства
Древнем Риме. Юрьев, 1907; 2) Очерки из истории землевладения и права в древнем Риме. Очерк I. Юрьев, 1908. Очерк II-V. Киев, 1913. Очерк VI. Киев, 1915; Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской Империи / Пер. с нем. Т. I-II. СПб, 2000-2001.
10 Fustel de Coulanges N. La cite antique. P., 1864- русе, пер.: Фюстель-де-
Куланж Н. Д. Гражданская община античного мира / пер. с фр. Е. Корша. М.,
1867.
11 Ковалёв С. И. 1) История Рима. 2-е изд. Л., 1986; 2) Проблема
происхождения патрициев и плебеев // Труды юбилейной научной сессии ЛГУ.
Секция исторических наук. Л., 1948. С. 202-244.
Кузищин В. И. 1) Генезис рабовладельческих латифундий в Италии (II в. до н. э.-I в. н. э.). М., 1976; 2) Очерки по истории земледелия Италии (II в. до
8 посвящены монографии Ф. М. Нечая и И. Л. Маяк . В других работах те же
исследователи уделяют большое внимание римской колонизации Италии.
Аграрная тематика занимает в их трудах значительное место. Я. Ю.
Заборовский занимается исследованием проблем аграрного развития древнего
Рима. В своих работах он предпринял попытку вскрыть причины целого ряда
аграрных мероприятий, проведенных римскими властями. Отчасти его работа
построена на изучении цензового материала .
В последнее время в отечественной историографии наметилось направление, по своей сути являющееся продолжением дореволюционной концепции. Оно заключается в сближении исторической и юридической науки. Самыми яркими представителями этого направления являются А. В. Коптев, Л. Л. Кофанов, И. А. Гвоздева . А. В. Коптева интересуют, в первую очередь,
н. э.-I в. н. э.). М., 1966; 3) Римское рабовладельческое поместье (II в. до н. э.-1 в. н. э.). М., 1973; Штаерман Е. М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М., 1978.
Нечай Ф. М. 1) Рим и италики.Минск, 1963; 2) Образование римского государства. Минск, 1972; Маяк И. Л. 1) Взаимоотношения Рима и италийцев в Ш-П вв. до н. э. М., 1971; 2) Рим первых царей. М., 1983.
Заборовский Я. Ю. 1) Попытки разрешения аграрного кризиса конца 130-х гг. до н. э. в республиканском Риме (аграрная реформа Тиберия Гракха) / Дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. н. Л., 1967; 2) Очерки из истории аграрных отношений в Римской республике. Львов, 1985.
Коптев А. В. 1) Легенда о Горациях и Куриациях- фрагмент переходной формы наследования царской власти в архаическом Риме // Власть, личность, общество в античном мире. М., 1997. С. 317-329; 2) От praepositus celerum к magister equitum: Цел ер, Брут и проблема наследования царской власти в архаическом Риме // Античность Европы / Под ред. И. Л. Маяк и А. 3. Нюркаевой. Вып. 4. Пермь, 1998. С. 53-62; 3) XII таблиц и календарь архаического Рима; к вопросу об обществе и эпохе записи древнейших римских законов // Власть, личность, общество в античном мире. М., 1997. С. 372-379; 4) Princeps et dominus: к вопросу об эволюции принципата в начале позднеантичной эпохи // Древнее право. 1996. №2. С. 182-190; Кофанов Л. Л. 1) Обязательственное право в архаическом Риме. М., 1994; 2) Законы XII таблиц и проблема sodales // Античность Европы. Пермь, 1992. С. 15-22; Гвоздева И. А. 1) Новый тип межевания земель в Риме (II в. до н. э.-П в. н. э.) // ВМУ, Серия 8, История, 1988, №З.С. 83-92; 2) Технические аспекты землеустройства в Древнем Риме по трактатам землемеров // ВМУ, Серия 8, История, 1979, №4. С. 74-88; 3) Трактаты Сикула Флакка как источник по аграрным отношениям в
9 проблемы зарождения и развития колонатных отношений в Риме
(преимущественно императорского времени), а также отдельные сюжеты
римской истории архаического периода. Интерес к архаическому Риму
характерен также для исследований Л. Л. Кофанова. И. А. Гвоздева занимается
преимущественно изучением вопросов, связанных с межеванием земли (типы и
техника межевания, правовые казусы).
Источниковая база исследования. Одна из наших задач- использование максимально возможного числа источников и рассмотрение их в комплексе на основе метода исторической критики. Все источники можно разделить на несколько групп:
Традиция. Это важный источник, особенно в том, что касается изучения древнейших эпох римского государства. Устная традиция, использованная античными авторами, имеет свои особенности. Она имеет структуру, хотя эта структура не всегда хорошо прослеживается. В традиции необходимо отметить существование определённого ядра, отражающего реальные факты. Но с течением времени ядро дополняется побочными элементами, не имеющими реальной основы. Особенно важно подчеркнуть значение специфического вида традиции. Это, если можно так сказать,- профессиональная традиция. Она свободна (или почти свободна от пафоса), сосредоточена на одном предмете изучения, а не на исторической картине в целом. Ей в значительно меньшей степени свойственно введение в предание вымышленных элементов, нередко оказывающихся сказочными. Напротив, «профессиональная традиция» обычно стремится к точности, что диктуется самой профессией, выдвигающей требование правильной передачи минувших событий для выявления причин реального положения вещей в ремесле, которым занимается автор, а также для сообщения полученных сведений ученикам, которые будут заниматься этим же делом в будущем. Особенно показательны в этом плане трактаты римских агрименсоров I-II вв. н. э., нередко обращавшихся к таким явлениям, как
древнем Риме // Проблемы истории античности и средних веков. М., 1978. С.
43-47.
10 consuetudo (обычай) и mores maioram (нравы предков), восходящим к
глубокому прошлому римского народа.
Литературные источники. В данную группу источников входят сочинения
римских (латинских) и греческих авторов. Среди них следует отметить труды
общего содержания, в которых описывается ход исторических событий в
течение длительного или небольшого периода и сочинения на специальные
темы. К числу первых принадлежат, прежде всего, обширные работы Тита
Ливия (Ab Urbe condita) и Дионисия Галикарнасского ( Antiquitates Romanae).
Их сочинения важны, главным образом, для изучения наиболее древних эпох
римского государства (книги 1-Х в труде Ливия и I-XI у Дионисия) и событий
218-147 гг. (книгиХХІ-XLV у Ливия). В них описывается жизнь римского
общества во всей её полноте, и в этом состоит главная ценность этих трудов.
Авторы затрагивали важные события : аграрные мероприятия римских царей,
процесс колонизации Италии и некоторых соседних территорий, раннеримское
аграрное законодательство. По своему значению к трудам Ливия и Дионисия
примыкают сочинения Диодора Сицилийского и Диона Кассия, которые также
сохранились частично. Более краткими являются работы Веллея Патеркула и
Флора, однако это не умаляет их значения для нашей темы. «История» Веллея
Патеркула особенно важна для изучения процесса римской колонизации
Италии, а историческое сочинение Флора- коллизий начала гражданских войн.
Большую ценность для нас представляет «Римская история» Аппиана. К
сожалению, не все книги этого обширного труда сохранились полностью. Но и
то, что имеется в нашем распоряжении,- довольно внушительно. Аппиан
обстоятельно описывает ход событий времён деятельности Гракхов и
гражданские войны. При чтении «Истории» можно почувствовать, что Аппиан
активно пользовался трудами предшественников (хотя он и не любит ссылаться
на свои источники). Как и Аппиан, большое внимание аграрной истории Рима
уделяет Плутарх. Хотя его «Сравнительные жизнеописания» не являются
целостным историческим сочинением, мы, тем не менее, относим этот труд к
группе работ общего содержания, поскольку в нём дан последовательный ряд
биографий политических деятелей от царского до раннеимператорского времени. К данной группе источников необходимо отнести также сочинения Саллюстия и сборник неизвестного автора IV в. «О знаменитых людях». Особое положение занимает «Словарь» Секста Помпея Феста, представляющий собой сокращение труда Веррия Флакка. Из позднеантичных сочинений следует назвать «Историю против язычников» Орозия и «Этимологии» Исидора Севильского.
Другую группу литературных источников представляют тематические сочинения, посвященные какой-либо одной области жизни древнеримского общества. Сюда относятся работы «писателей-земледельцев»: Катона, Варрона и Колумеллы. Начиная со II в. до н. э., тема сельского хозяйства стала весьма популярной в римской литературе. Описывая методы ведения хозяйства, «земледельцы» зачастую приводят интересные факты из древней истории. Исключительно важны для нашей темы трактаты агрименсоров (землемеров) I-II вв. н. э.: Фронтина, Сикула Флакка, Гигина (скорее всего, двух одноимённых авторов), Бальба. Профессиональные межеватели земли хорошо знали аграрную историю своего отечества. Их трактаты помогают лучше понять сущность римской колонизации (особенно ветеранской) и взаимоотношения римлян с покорёнными народами. События, относящиеся ко временам поздней Республики, представлены в многочисленных сочинениях Цицерона: «Письмах», «Речах» и «Трактатах». Цицерон, как и все писатели времени гражданских войн, не был лишён тенденциозного отношения к действительности. Но это ни в коей мере не умаляет значения его трудов, особенно «Трактатов», которые очень ценны для изучения событий конца II в. Некоторые любопытные факты содержатся в сочинениях Аскония Педиана. Важное значение для нас имеют юридические источники: Законы XII таблиц и сочинения римских юристов (Гая, У ль пиана, Павла и т. д.).
Археологические источники представлены межевыми камнями с нанесёнными на них именами триумвиров для раздела земли. Особенно много таких камней датируются временем гракханских преобразований.
12 Археологические раскопки на территории Рима позволяют составить более
полную картину раннего периода существования Города. Исследования в
римских колониях выявляют следы межевания (Сутрий, Непете и др.).
Раскопки дают ценный археологический материал, представленный
сельскохозяйственными орудиями и предметами быта.
Эпиграфические источники включают в себя надписи, относящиеся преимущественно к познереспубликанскому времени: аграрный закон 111 г до н. э.; муниципальные статуты (lex Tarentina, lex tabulae Bantinae). От времени поздней Республики до нас дошли также небольшие надписи из различных регионов Италии .
Цель работы. Целью настоящей диссертационной работы является выявление общего хода развития аграрных отношений в царском и республиканском Риме (до 111 г. до н. э.) и создание целостной картины аграрной истории (особенно социально-политического её аспекта) в течение указанного времени. Для выполнения этой задачи необходимо рассмотреть следующие вопросы:
- формирование системы землевладения в древнейшую эпоху римской
истории (царский период);
- роль царской власти в распределении земельного фонда;
- влияние борьбы патрициев и плебеев на трансформации системы
аграрных отношений в VI-начале III вв. до н. э.;
развитие колонизационного процесса;
выявление особенностей раннего аграрного законодательства (V-IV вв. до н. э.) и их связь с римской колонизацией Италии;
- влияние внешнеполитического фактора на изменения в системе
аграрных отношений в Ш-П вв. до н. э.;
16 Corpus inscriptionum latinaram. Ed. prima. Bd. 1-ХVI. Berolini., 1863-1955; ed. altera. Bd. I-XVII. Berolini, 1893-...; Textes de droit romain I Ed. P. F. Girard. P., 1890; Fontes iuris romani anteiustiniani I Ed. S. Riccobono, J. Baviera etc. Vol. I-III. Florentiae. 1940-1968; Inscriptiones latines de la Tunisie I Ed. A. Merlin. P., 1944.
начало развития военно-ветеранской колонизации;
начальный период колонизации внеиталийских территорий;
характеристика аграрной политики Тиберия и Гая Гракхов;
проблема аграрного законодательства постгракханской эпохи (аграрный закон 111 г. до н. э.).
Существует огромное количество работ, посвященных изучению античной экономики, а также рабовладельческих отношений, которые играли основополагающую роль в развитии системы хозяйства древнего Рима. Поэтому в стороне от нашего исследования мы оставляем грандиозные восстания рабов, которые потрясли римское государство. Эти коллизии, а также развитие ремесленной, торговой и финансовой сфер будут иметь для нас лишь вспомогательное значение.
Хронологические рамки исследования. Из сказанного вытекает большой временной охват исследования- VIII-II вв. Что касается первой даты, её выбор совершенно очевиден. Основание Рима, относимое традицией чаще всего к 754/753 гг., явилось исходным пунктом формирования системы землевладения в государстве и регулирования властями порядка землепользования. Конечной датой нашего исследования мы принимаем 111 г. до н. э., когда был принят аграрный закон, зафиксировавший фактическое завершение формирования права частой собственности на землю.
Методологическая основа. Основу метода исследования составляет комплексность подхода к изучению источников, историческая критика и сравнительный анализ данных. При большом количестве письменных источников следует, всё же, признать, что основные сведения о древнейших эпохах римской истории можно почерпнуть лишь в традиции, зафиксированной в трудах позднейших римских авторов. Традиция, интерпретируемая как этническая память, имеет исключительно важное значение для нашего исследования. Основная трудность состоит в том, что ядро традиции, которое отражает реальные факты, на протяжении длительного времени обрастало
14 дополнительными элементами, не имеющими отношения к действительности.
Выявление этого ядра на основе метода научной критики- одна из наших задач.
Научная новизна работы. Данная диссертационная работа является первым в отечественной историографии специальным исследованием, в котором тема аграрного вопроса возведена до уровня самостоятельного раздела (особой дисциплины) в рамках общей истории древнего Рима.
Практическое значение исследования. Данные, полученные нами в ходе исследования, можно использовать при чтении общих курсов истории древнего Рима, а также специальных курсов, посвященных борьбе патрициев и плебеев, римской колонизации и римского права (в том, что касается аграрного законодательства). Учитывая исключительную важность аграрной тематики для истории древнего Рима, также представляется возможной разработка специального курса для студентов-античников «История аграрного вопроса в царском и республиканском Риме».
Структура работы. Данная диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения. Главы, построенные по хронологическому принципу, разделены на параграфы.
Формы наделения землёй в архаическом Риме
Римляне изначально уделяли огромное внимание развитию земледелия и скотоводства, что определялось в первую очередь географическим (поч-венно-климатическим), а во вторую- этническим фактором. Рим возник как полиэтническое образование, и это важно подчеркнуть. Италики, этруски и какие-го неведомые нам автохтоны, объединяемые авторами под именем aborigines, вступили в контакт между собой, что привело к взаимному обогащению традициями и методами ведения хозяйства . Так сформировалась новая культура, оказавшаяся весьма жизнеспособной. Римская община, первоначально почти незаметно для других народов существовавшая на притибрских холмах, спустя некоторый промежуток времени достигла того уровня процветания, который позволил ей осуществить (и весьма успешно) внешние завоевания и раздвинуть границы своих владений, оказавшихся слишком тесными для растущего социального организма. Основы будущего процветания римской civitas были заложены в самом начале её существования и во многом относились к сфере сельского хозяйства. Важную роль земледелия и скотоводства в жизни древнеримского общества можно проиллюстрировать на примере некоторых римских имён. Так, Piso происходит от pistor, что означает «мукомол»; Porcius- от porcus (свинья); Agricola означает земледелец и т. д. Когда римляне хотели похвалить какого-нибудь человека, они говорили: «хороший земледелец и хороший хозяин» (Cato, рг,2). Быть рачительным до-мовладыкой означало вносить в собственное хозяйство упорядоченность и экономность. Нередко это влекло за собой скупость владельца имущества . Подобные характеристики были отличительной чертой римского народа. Развитие такого отношения к имуществу приводило к утверждению в римском обществе системы гражданского права, регулировавшего отношения между владельцами. Центральное место в гражданском праве заняла система вещных прав. Представление римлян об обладании вещью, будь то движимая вещь или недвижимость, относилось практически к любой сфере, которую включала в себя система римского права .
Вопрос о том, предшествовала ли у римлян частная собственность на землю собственности коллективной, волновал историков и правоведов, по крайней мере, уже в XIX веке. По мнению Н. Д. Фюстель де Куланжа римляне всегда соблюдали частную собственность на землю4. Вряд ли такой подход к решению проблемы в XIX в. принимался большинством исследователей. Но, как это ни странно, взгляды французского историка были, всё же, подхвачены и развиты Р. Пёльманом5 и П. Бонфанте6.
Несмотря на такой подход к решению проблемы, преобладающей до « настоящего дня, всё же, является противоположная концепция, согласно ко торой частной собственности (как на движимость, так и на недвижимость) предшествовала собственность коллективная. Основоположником данной концепции можно считать Т. Моммзена , хотя великий немецкий историк и правовед во многом использовал взгляды своих предшественников8. Конеч но, данная концепция основана преимущественно на материале, полученном при сопоставлении античного и других древних обществ, где коллективная собственность на землю всегда предшествует частной. Тем не менее, нетрудно заметить, что в античных источниках очень мало данных по рассматри ваемому вопросу, а те, которые имеются в нашем распоряжении, почти полностью относятся к Городу Риму. Сохранились лишь отдельные отголоски, свидетельствующие о системе землевладения у древних италиков и этрусков . Археологические данные говорят о том, что наиболее раннее поселение на притибрских холмах возникло, возможно уже во II тысячелетии; в Риме были обнаружены фрагменты микенской керамики10.
Непосредственным основателем Рима в античности чаще всего считали Ромула. Однако, Плутарх передаёт несколько других версий об основании Рима, бытовавших в его время (Plut. Rom., 1 sqq). Современная наука обычно рассматривает Ромула, как личность легендарную, - пожалуй, самую леген % дарную из всех семи царей древнего Рима11. Как бы то ни было, иного вари анта, кроме того, чтобы воспользоваться античной традицией для реконструкции ранней римской истории, у нас нет. Во всяком случае, традиция, интерпретируемая, как этническая память,- категория весьма устойчивая. Отдельные элементы предания могут быть вымышленными, в то время как ядро легенды обычно имеет под собой историческую основу. В данном случае не подлинным элементом может являться предание о самом Ромуле, а ядром легенды- деяния, приписываемые первому римскому царю. К тому же, следует принять во внимание и то, что с течением времени археология всё больше и больше подтверждает античную традицию12.
Наиболее ранним городом, т. е., городом, основанным Ромулом, была Roma quadrata- поселение, расположенное на Палатине13. Подлинное же становление Рима как города, вероятно, следует относить к периоду т. н. латин-ско-сабинского синойкизма. Немного позднее, новый город-Septimontium-охватывал отроги Палатина, Эсквилина и Целия. В течение следующих двух-трёх веков Рим значительно расширил свои границы14.
Согласно традиции, к эпохе правления Ромула (или, возможно, к несколько более раннему времени) относится появление понятий ager и terra. Римские авторы, говоря о раннем Риме, чаще всего обозначали термином «ager» землю, пригодную для ведения на ней сельского хозяйства . В этом значении слово «ager» прочно утвердилось в юридическом языке для обозна чения различных категорий земель: ager publicus, ager compascuus , ager vecigalis и т. д. В этом же значении «ager» включалось в понятие «terra». По следнее обозначало землю вообще, например, «terra Italia» (е. g. Lex agr. 111., 1); но иногда термин «ager» мог употребляться вместо «terra» (Varr. De ling. lat., V, 34) или противопоставляться «civitas» (e. g. Liv., I, 33, 9). Но послед - ниє два значения- не основные. Впрочем, резкой границы между понятиями «ager» и «terra» не было. Так, земля под постройками, естественно, была исключена из сельскохозяйственного оборота. Однако она также могла включаться в понятие «ager» на том основании, что владельцы построек в сельском хозяйстве, всё же, участвовали.
О том, что понятие «ager» относится к экономической сфере говорит и этимологическое родство этого термина с «agere»17. При этом последнее обо значало не только непосредственную обработку земли с целью ведения на ней земледельческих работ, но и использование для выпаса на ней скота. Подобная двойственность сельского хозяйства (земледелие и скотоводство) предполагало необходимость более чёткого определения режима пользования той или иной частью ager с помощью создания определённых правовых норм. Земли под хозяйственными и жилыми постройками могли включаться в сферу, охватываемую понятием «ager», скорее, как второстепенный эле мент. Режим пользования данной категорией земель, разумеется, был отлич ным от режима пользования землями, предназначавшимися для сельского хо зяйства, и также требовал чёткого определения норм18.
Таким образом, следует заключить, что понятие «ager» носило пре имущественно экономический и юридический характер, a «terra»- более ши рокий географический. Об отсутствии чёткой границы между понятиями го ворят такие выражения, как ager Labicanum (Liv., IV, 149, 5), ager Ligurum (Liv.,XLI, 13,5) и т.д.
Система землевладения и сословная борьба
Законы XII таблиц были важным шагом на пути регламентации правовой системы Древнего Рима, но они не ликвидировали основных противоречий между патрициями и плебеями, заключающихся в политическом неравноправии и неравномерном распределении земельных богатств. Последнее обстоятельство выражалось в том, что многие плебеи по-прежнему оставались безземельными или малоземельными. Не случайно античные авторы неоднократно повторяют, что в то время в войсках участвовали широкие слои плебейского населения (е. g. Liv., Ill, 26, 1; 52, 1 sqq); они вынуждены были искать дополнительных внеземельных источников дохода. Выведение колоний на завоёванные территории и закон Ицилия 456 г. не ликвидировали проблему «земельного голода». Они предоставили возможность доступа к ager publicus многим плебеям, но не всем. К тому же, нет никаких сведений о том, что с 467 по 442 гг. была основана хотя бы одна колония, несмотря на то, что вопрос об этом ставился (Dionys., Х,30,4; 35,5) .
80 Поводом к новым плебейским волнениям послужило своеволие вторых децемвиров (450 г.). В результате второй сецессии плебеев на Авентин пат риции вынуждены были пойти на некоторые уступки, касающиеся плебей \ ских органов управления. Традиционно считается, что в 449 г. по инициативе консулов Л. Валерия Потиция и М. Горация Барбата, принадлежавших к патрицианским родам2, было принято несколько важных законов, основными из которых были: leges de provocatione, de consiliis plebis, sacrata (de tribunicia potestate) (Liv., Ill, 55; Dionys., XI, 45 sq). Аграрного закона среди них не было, но утверждение трибунской власти как общегосударственного органа имело прямое отношение к распределению земельных наделов между пле беями. Впрочем, само существование законов Валерия-Горация нередко подвергается сомнению3. Действительно, каждый из вышеупомянутых законов встречается в истории ранней Римской Республики дважды или трижды. Lex de provocatione принимали в 509 и 300 гг. Закон об обязательности плебисцитов (постановлений плебейских собраний) для всего народа- в 339 и 287 гг.
Закон, объявляющий персону плебейского трибуна неприкосновенной (sacro-sanctus)- в 494/493 гг., но, вероятно, также следует понимать слова Дионисия о том, что Ицилий в 456 г. предложил законопроект, по которому «ни магистрату, ни частному лицу нельзя было бы делать ничего против плебейского трибуна» (оитє dpxovn оит"і8ішт аиуєхсорєіто ттраттєіу ovSev ЄШУТІОУ Зпцярхш) (Dionys., X, 32,1)4. Против подлинности законов Валерия-Горация говорит и тот факт, что о них упоминают очень немногие авторы5. Как бы то ни было, но в V-IV вв. корректировка системы государственных органов была неизбежна. На основании других данных традиции мы можем судить о том, что подобные юридические акты, всё же, имели место в римской традиции, пусть даже не в 449 г., а несколько позднее6.
После продолжительного перерыва было решено вывести колонию в город рутулов Ардею. Это было важным для Рима не только и, даже, не столько из-за необходимости обеспечить земельными участками многочисленных плебеев. К середине V в. территория, подвластная римлянам, заключалась в четырёхугольник, вершинами которого можно было считать Рим, Остию, Цирцеи, Сигнию . Таким образом Ардея находилась между Римом и Цирцеями, будучи пограничным городом. Обладание ею обезопасило бы западный (приморский) рубеж. Точнее говоря, рубежа ,как такового, здесь и не было бы, поскольку границей служило бы море. Ясных сведений в источниках о подчинении Ардеи нет. В начале V в. город ещё был независимым. Здесь была царская династия, вероятно, связанная родством с Тарквиниями (Vir. ill., IX,І)8. В 459 г. римляне, воспользовавшись спором Ардеи с соседним городом Арицией, вмешались во внутренние дела этих общин. Спор касался поля, находившегося между городами. На него претендовали как ари-цийцы, так и ардеаты (Liv., Ill, 73;74). В Риме же стали раздаваться голоса за присоединение спорной земли к Городу на том основании, что она некогда была им завоёвана. Вопрос был вынесен на голосование в собрания по три бам . Хотя некоторые деятели призывали не голосовать за то, чтобы спорная земля была отнята у Ардеи и Ариции, решение о присоединении её к Риму, всё же, было принято. Это грозило обострением отношений с указанными общинами, по-видимому, особенно, с Ардеей. Тогда и было проведено сенатское постановление о выведении колонии. Из рассказа Ливия ясно следует, что существовало две альтернативы образования нового поселения. Первый из вариантов предусматривал наделение земельными участками в Ардее римских плебеев. Это смягчило бы «земельный голод» в самом Риме. Одна ко, контролиролирование недовольного населения общины в Лации с помощью плебейской колонии было способом весьма ненадёжным, если учитывать, что плебеи в те годы были резко настроены по отношению к правящим (преимущественно, патрицианским) кругам в Городе. Поэтому был избран второй вариант, в соответствии с которым землёй должны были наделяться ; сами же рутулы. Получалось, что спор между Арицией и Ардеей решался в пользу последней, но с тем, что Рим получал лояльно настроенную союзную с ним общину. Ради уступки плебеям в ардейские поселенцы были записаны некоторые из них, но их было очень мало. Для основания колонии в Риме была сформирована коллегия triumviri ad coloniam deducendam (Liv., IV, 11, 5), в функции которой входил также раздел земли. Ливии называет имена триумвиров: Агриппа Менений, Тит Клелий Сикул и Марк Эбуций. Произошли ли какие-либо изменения в составе этой коллегии в сравнении с коллегией 467 г., задачей которой было основание колонии в Анции? Прежде всего, отметим разницу в функциях триумвиров. Из особенности терминологии Ливия следует, что первая из комиссий (467 г.), называв шаяся triumviri agro dando, занималась лишь разделом земли в колонии; вто рая (442 г.)- triumviri ad coloniam deducendam- организацией колонии, т. е., записью поселенцев, и разделом земли. Приведённое предположение не имеет твёрдого основания. Оно основано лишь на терминологической специфике. Похоже, что функции комиссий могли отличаться друг от друга (Liv., VI, 21,4; Veil. Pat., II, 2,3), но доказать это невозможно.
Триумвиры, входившие в состав коллегии для выведения колонии в Ардею, принадлежали, как и их предшественники в 467 г., к родам различного происхождения. Род Менениев был плебейским (е. g. Liv., II, 32, 8). В V-IV вв. его представители сыграли выдающуюся роль в римской истории. Менении неоднократно занимали консульскую и трибунскую должности. При этом нужно заметить, что консулами они становились уже в конце VI-V вв. Впервые представитель рассматриваемого рода- Агриппа Менений- стал консулом в 503 г. (Liv., II, 16,7; Cass. Dio, IV, 13 apud Zonar., VII, 13,11). В консульских фастах указана его принадлежность к ветви Ланатов (cognomen Lanatus)- к той же ветви, к которой принадлежал знаменитый Агриппа Менений, примиритель плебеев и патрициев в 493 г.10. Консулами также были: Т. Менений Ланат в 477 г., другой Т. Менений Ланат- в 452 и 440 гг., Агриппа Менений Ланат (сын или брат предыдущего)- 439 г.В 387, 380 и 378 гг. Л. Менений был военным трибуном с консульской властью (Liv., VI, 5,7; 27,2; 31,l;Diod., XV, 50,1; 71,l;Dionys., XII, 6,4). Плебейскими трибунами были: М. Менений в 384. и Л. Менений в 357 г. (Liv., VI, 19, 5; VII, 16,1). После первой половины IV в. nomen Menenius изредка встречается в источниках, но Менении тогда уже не играли роли в политической жизни Рима. В V-начале IV вв. род Менениев находился среди высшего слоя плебса и имел доступ к важнейшим магистратурам.
В отличии от Агриппы Менения Т. Клелий Сикул был патрицием (Liv., fr. 11). Род Клелиев происходил из разрушенной Туллом Гостилием Альбы-Лонги (Cat. Orig., fr. 22; Liv., I, 30,2; Dionys., HI, 2). Несмотря на своё благо-He исключена возможность того, что консул 503 г. и посредник между сословиями в год основания плебейского трибуната был одним и тем же лицом. родное происхождение, Клелии никогда не занимали консульской должности, хотя могли быть цензорами (Liv., VI, 31,2). После IV в. Клелии так же , как и Менении, упоминаются в источниках крайне редко. Таким образом, на основании всего сказанного можно заключить, что Клелии представляли собой маловлиятельный патрицианский род.
Что же касается Эбуциев, на первый взгляд этот род кажется патрицианским. В V-IV вв. мы знаем несколько консулов, принадлежавших к этому роду: Т. Эбуция Гельву (499 г.), Л. Эбуция Гельву (463 г.), П. Эбуция Гельву Корницена (442 г.). В то же время Цицерон упоминает некоего плебейского трибуна Эбуция (Cic. De Leg. Agr., И, 21). Как известно, плебейские трибуны не могли избираться из патрициев11. Вполне возможно, что в роде Эбуциев были как плебейские, так и патрицианские семьи .
Итак, состав триумвиров для выведения колонии в Ардею в 442 г. качественно мало чем отличался от состава коллегии для раздела земли в 467 г.В последнем случае в её состав входили два плебея и патриций, но все занимавшие консульскую должность (до или после 467 г.). Среди ардейских триумвиров с уверенностью можно говорить об одном патриции и одном плебее. Оба имели отношение к консульству: Агриппа Менении был консулом в 439 г., а М. Эбуций Гельва, возможно, братом консула 442 г. Но Т. Клелии никакого отношения к высшей государственной должности не имел, хотя и был патрицием.
Система землевладения в период войн с Карфагеном
В 264 г. Рим вступил в полосу войн за гегемонию в Средиземноморском регионе, что имело далеко идущие последствия. Внешнеполитические коллизии оказали очень сильное воздействие на его социально-экономическое развитие. Рим стал приобретать неиталийские территории: Сицилию, Испанию, область Карфагена и др. Особая важность вступления в контакт с иными культурами состоит в том, что римляне во время войн по знакомились с иностранными политическими идеями (впервые- в Сицилии) и некоторые из них восприняли . Эти новые идеалы внесли свои корректи вы в римский политический курс. В Сицилии посланцы теперь уже мощного государства, претендующего на господство в средиземноморском мире, об наружили, что Карфаген собирает огромные дани и налоги со своих подданных или покорённых силой оружия народов. Политические взгляды, исповедуемые Карфагеном и поощрявшие получение больших прибылей за счёт установления жёстких даннических отношений и налоговой системы, пришли с Востока- из Египта или Сирии . Карфагеняне взимали десятину с пшеницы и пятую часть- со всех прочих продуктов сельского хозяйства (Diod., XIII,114,1; Cic. In Verr., 11,111,13) . Все угодья в стране рассматривались как государственные, хотя верховные власти могли осуществлять контроль над ними через посредство неких лиц наподобие кондукторов в позднейших императорских сальтусах.
Римляне не прочь были приобрести ещё один источник дохода, тем более- дохода столь значительного, как трибут с Сицилии. Но достаточно трудно сказать, как далеко простирались их амбиции перед началом I Пунической войны. Полибий рассказывает, что в правящих кругах Рима в предвоенное время было две партии (Polyb., 1,10,2 sqq). Одна из них, представители которой, по-видимому, составляли в Сенате большинство, проявляла нерешительность. Другая партия, напротив, была за активные действия против Карфагена. Её лидеры указывали на те выгоды, которые сулит победоносная война (Polyb., I,16,6sqq). Не исключено, что эти «радикалы» имели в виду, прежде всего, сицилийскую налоговую систему. Медлительные действия се Ф ната в начале войны привели к тому, что на фронт отправляли слишком ма лочисленные войска, которые не могли добиться существенных результатов. Начало войны показало, что столкновение с североафриканской державой не будет блицкригом. Но мог ли кто-нибудь предполагать, что война продлится двадцать четыре года и, что она поглотит огромные средств из римской казны? Множество людей было мобилизовано на фронт. Их привлекали либо в сухопутные войска, либо на флот. Поля же стали приходить в за $ пустение. Урожаи становились скудными и уже не оправдывали всех издер жек сельского хозяйства. Чтобы оградить страну от внутренних потрясений, римские власти пошли на некоторые уступки; сабинам и пиценам было даровано римское гражданство (Veil. Pat., !,14,6; Liv. Epit., 15)ш.
В конце концов, Рим одержал победу. Карфагенская Сицилия была ан f нексирована.. Но источники ничего не сообщают о массовых выселениях прежних землевладельцев, что, скорее всего, сопровождалось бы и переделом земельного фонда. Не было также предпринято попыток вывода колоний на остров. Для всего этого могло быть несколько причин. Во-первых, нелегко было бы найти добровольцев, согласившихся бы переселиться в столь далёкую землю, как Сицилия. Ведь там колонисты были бы окружены чуждой им культурой. И вполне вероятно, что они не восприняли бы эту культуру так же, как и окружающая культура не восприняла бы их. Во-вторых, само римское правительство не могло не понимать, что вследствие возникшего недоверия двух групп населения (колонистов и сицилийцев) друг к другу возросла бы социальная напряженность. А это, разумеется, могло сулить большие неприятности для государства. В-третьих, если бы Рим решил основать в Си-цилии не гражданскую, а военную колонию по образцу поселений, основы ваемых во время колонизации Италии, ему пришлось бы отсылать на остров не один легион для того, чтобы держать в повиновении местное население в качестве данников124.
Ежегодный трибут, который Рим собирал с Сицилии (Арр. Sicil., 11,2 apud Const. Porph. De legat., p. 527), по подсчётам Т. Франка, «достигал приблизительно одного миллиона бушелей пшеницы в год» , которая поступала на римский рынок, а доходы от её продажи шли в казну. Вряд ли земледельцы, занимавшиеся поставками зерна в Город до этого времени, были довольны таким оборотом дела. Конкурировать же с государством было практически невозможно. Но каковы были их конкретные действия или намерения на этот счёт, мы не знаем. К сожалению, источники не комментируют данное обстоятельство. Огромное количество зерна продолжало прибывать, а волнений, по крайней мере, таких, о которых сохранились хотя бы какие-нибудь сведения, не было. Должно быть, импортная пшеница не покрывала и половины потребностей Города. Поэтому местные землевладельцы и поставщики зерна оставались при делах, и социальных катаклизмов не происходило. Кроме того, необходимо учесть частично совершившийся в Италии переход от земледелия к другим видам хозяйствования. Положение дел в Ла-ции можно сравнить с ситуацией, имевшей место во времена Катона, когда наиболее прибыльными занятиями были животноводство, а также культиви рование виноградников и оливковых деревьев . Данный процесс изменения форм хозяйствования был лишь ускорен притоком сицилийского хлеба1 7.
В 232 г. плебейский трибун Гай Фламиний, в некотором смысле-предшественник Гракхов, создал доктрину о том, что общественные земли должны использоваться для улучшения положения в экономике и социальной сфере, а не для сдачи их в аренду для получения прибылей, идущих в казну, как того желал сенат. (Polyb., 11,21,7; Cic. Brut, 14,57; Cat. Orig., fr.43; Liv. Epit., XX).. В это время под вопросом стоял статус галльской земли, отобранной Римом у сенонов после того, как те в 285 г. попытались повторить набег, совершённый годом ранее. Ager Gallicus оставался неразделённым и, возможно, использовался лишь в качестве пастбищ для больших стад. Держать крупные стада могли лишь люди весьма состоятельные128. Они регулярно вносили арендную плату за пастбища, и притоком средств в казну (и не только в казну) сенат, естественно, был доволен. Вот почему в сенате возникла оппозиция законопроекту Фламиния. Но был ещё один фактор, не учитывавшийся противниками передела земли в бывшей области сенонов. Этот фактор переходил, скорее, в область социальных проблем. В течение длительной Пунической войны многие владельцы участков потеряли своё заложенное недвижимое имущество, пока участвовали в заморских кампаниях.
Аграрный закон 111 г. до н. э
Одним из наиболее интересных и важных эпиграфических документов позднереспубликанской эпохи является бронзовая таблица, известная под названием tabula Bembina47. На одну её сторону, обычно признаваемую лице-вой, нанесён закон о вымогательствах (lex de repetundis), на другую- аграрный закон (lex agraria). Последнему из постановлений как раз и посвящен данный параграф. К сожалению, таблица оказалась расколотой на несколько частей. В настоящее время в распоряжении исследователей находится девять более или менее значительных фрагментов и ещё две средневековые копии несохранившихся частей4 . В результате, в наличии имеется лишь 30-40% всей таблицы. Для восстановления надписи широко использовался метод аналогий, заключающийся в сопоставлении данных lex agraria и lex de repetundis с другими позднереспубликанскими законодательными актами, а также, в сравнении и взаимном восполнении некоторых строк самих законов, нередко содержащих аналогичные формулировки. Впервые работа по рекон-струкции tabula Bembina была проведена К. А. К. Кленце50. Однако немецкий исследователь основывался исключительно на данных закона о вымогательствах. Работа К. А. К. Кленце была продолжена его соотечественником А. А. Ф. Рудорффом51, а завершена Т. Моммзеном.
Аграрный закон 111 г. до н. э. (иногда называемый lex agraria ері-graphica ) по внешнему виду довольно сильно отличается от закона о вымогательствах. Если последний нанесён на таблицу по всем правилам (выстроен в две колонки, разделён на параграфы), то lex agraria выполнен неаккуратно (буквы нередко имеют различную величину, текст не разделён на параграфы, а строки расположены во всю ширину таблицы). Складывается впечатление, что законодатель, издавший данное постановление, торопился. Это же подтверждается и тем, что lex agraria был нанесён на обратную сторону уже существующей таблицы с текстом другого постановления53, что экономило время и средства на изготовление новой tabula. Действительно, если вспомнить события, происходившие в течение последней трети II в., это не будет казаться удивительным. По словам Аппиана (Bell, civ., I, 27) за пятнадцать лет после события, определяемого греческим историком как отаотс (мятеж, восстание, волнение), инициатором которого был Г. Гракх, т. е., со 121 до 107 г., было принято три аграрных закона. Первый из них разрешал куплю-продажу «спорных участков»54, второй устанавливал определённую плату за земельные участки (форос) и прекращал переделы земли, третий отменял установленные выплаты. Инициатором второго закона Аппиан называет плебейского трибуна Спурия Бория. Из других источников такой nomen (или cognomen) неизвестен. На этом основании некоторые издатели исправляют в тексте В на 0, тем более что о законе Тория говорит Цицерон (Brut., 36,136; De orat., II, 70,284). Перевод фразы «Spurius Thorius ... qui agrum publicum vitiosa et inutili lege vectigali levavit»55 представляется затруднительным вследствие того, что в ней, как видно, присутствует двойной аблатив. Если допустить, что имеется в виду освобождение общественной земли от векти-галя, непонятно значение выражения «vitiosa et inutili lege». To ли имеется в виду, что сам закон Тория был неправильным и бесполезным, то ли подобной характеристикой наделяется предшествующее постановление56. Вообще, обращает на себя внимание употребление Цицероном глагола levare, а не liber-are, что могло бы оказаться более естественной дефиницией отмены. Levare вполне может подразумевать не полную отмену, а облегчение, т. е., уменьшение размера подати.
Возвращаясь к тексту Аппиана, заметим, что попытки (совершенно безосновательные) представить имя Вбрюс как искажение от Varius, Burrus или Furius предпринимались ещё в средние века57. Нужно учитывать тот факт, что римская история знала некоторые имена, которые в определённый момент времени исчезают со страниц античных произведений. В этом плане весьма показателен пример рода Ицилиев. Ливии называет этот род двадцать шесть раз, описывая события V-IV вв. Род был плебейским. Представители его не раз занимали трибунскую должность. Несколько раз об Ицилиях говорит Дионисий Галикарнасский. Больше ни один автор этот род не упоминает. К тому же, со второй половины IV в. такие упоминания исчезают со страниц «Историй» Ливия и Дионисия. Конечно, можно попытаться провести параллель между формами имён Icilius с одной стороны и Itilius, Acilius, Atilius- с другой. Но невероятным кажется утверждение о том, что Ливии ошибся двадцать шесть раз при написании имени. Похожая картина складывается и в отношении рода Вергиниев. Разница со случаем аппиановского плебейского трибуна состоит лишь в том, что Ицилии и Вергинии упоминаются (у ограниченного числа авторов) неоднократно, а имя Бория уникально. Даже если допустить, что Аппиан ошибся при написании имени (ведь в данном случае он мог заимствовать его только из сочинения кого-то из своих предшественников), отождествлять Бория с Торием мы, всё же, не можем58.Проблематично также сопоставление эпиграфического закона с каким-либо из законов Аппиана или с законом Тория у Цицерона. На основании строк 15, 19, 20, 26, 36, казалось бы, можно сделать вывод об отмене вектига-ля (определённой подати за земельные участки) и скриптуры (пастбищных денег) на землях Италии. Но здесь возникает целый ряд вопросов, отчасти связанных с лингвистическими особенностями латинских и греческих терминов59. Следует ли отождествлять форос Аппиана с каким-либо одним видом выплат или со всеми сразу? Снижен или отменён был данный налог? Распространялось ли это на все земли или только на некоторые? Для того, чтобы дать ответ на поставленные вопросы, прежде всего, необходимо принять во внимание историческую канву событий.
За пятнадцать лет, последовавших за гибелью Гая Гракха, в Риме произошло много важных событий. Однако о них можно судить, как правило, на основании только отдельных и очень кратких замечаний античных авторов. Период 122-107 гг. оказался на редкость плохо описанным в источниках. Последовательность событий восстанавливается лишь примерно, а подробные обстоятельства большинства предпринимавшихся в то время мер вообще остаются неизвестными. В течение постгракханского пятнадцатилетия (преимущественно в 121-119 гг.) преследованиям подверглись многие сторонники «реформаторской» партии. Особенно жестокие гонения проводились по указанию Луция Опимия- консула 121 г. Плутарх и Орозий сообщают, что он был основным виновником гибели более, чем трёх тысяч человек, причём репрессированы они были без проведения каких-либо разбирательств в суде (Plut. Gracch., 39; Oros., V,12,10). Но мы, всё же, далеки от мысли о том, чтобы называть постгракханскую эпоху реакционной. Она, действительно производит некоторое впечатление реакционности. Но такое впечатление в значительной мере порождается тенденциозностью источников, акцентирующих внимание на противодействии полуутопическим взглядам младшего Гракха. К тому же, преследованиям подверглись не только гракханцы. Так, в 119 г. был привлечён к суду Гай Папирий Карбон. Первоначально он был единомышленником обоих Гракхов (Cic. Brut., 25,96), но затем, в период своего консульства в 120 г, отошёл от сотрудничества с демократической партией и стал одним из её противников (Cic. De orat., II. 106). Впрочем, это Карбона не спасло. Против него был начат судебный процесс. Не дожидаясь его окончания, бывший консул покончил жизнь самоубийством (Cic. Brut., 27,103).
118 год (консульство М. Порция Катона и Кв. Марция Рекса) ознаменовался основанием новой заморской колонии, что было продолжением внешнеполитической линии не только Гракхов, но и догракханского времени. На этот раз объектом колонизации была избрана Трансальпийская Галлия. Выбор не был случайным; территория, протянувшаяся от восточных Пиренеев до Приморских Альп, могла стать удобным плацдармом для римлян на пути вглубь Галлии- области плодородной и богатой полезными ископаемыми (в т. ч. золотом). Западные районы будущей Нарбонской Галлии были населены многочисленными племенами вольков (вольсков), одним из которых было племя ареконисков, обитавшее в окрестностях реки Нарбона (Нарбон) (Polyb. Ш,37,8 sq; XXXIV,Ю; Caes. Bell. Gall., VII,7; Strab., IV, 1,12; Plin. Nat. hist, 111,5). Полибий добавляет, что здесь находился город ареконисков. Во время II Пунической войны римляне попытались установить с этим племенем дружественные отношения с целью приобретения союзников против карфагенян и направили к ним посольство. Однако вожди ареконисков ответили, что карфагеняне не причинили им никакого вреда, а от римлян они не получили никакой поддержки. Галлы также обвиняли римлян в том, что те принесли ареконискам много зла (Cass. Dio, ХШ,56). В 20-х гг. II в. римляне, медленно продвигаясь на запад от Приморских Альп, столкнулись с арвернами- сильнейшим к тому времени племенем в юго-восточной Галлии.
