Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Место Индокитайского региона в системе идеологического противоборства США и СССР во второй период «холодной войны» (1954-1965 гг.)
1. Феномен «холодной войны» и регион Юго-Восточной Азии 23
2. Государства Индокитая во внешнеполитических доктринах и практике США и СССР (середина 50-х - середина 60-х гг. XX в.) 35
3. Идеологическое противостояние в дипломатической сфере между США и СССР по вопросам положения в Индокитае в 1961- 1965 гг. 62
Глава II. Идеологическое противоборство по индокитайским проблемам между США и СССР в период разрядки международной напряжённости (середина 60-х - середина 70-х гг. XX в.)
1. Идеологическая борьба в дипломатической сфере между США и СССР по вопросам Индокитая в 1966-1972 гг. 89
2. Идеологическое противостояние по индокитайским проблемам на заключительном этапе военно-политического конфликта в регионе (1973-1975 гг.) 126
Глава III. Общественное мнение как фактор в идеологическом противоборстве США и СССР по индокитайским проблемам
1. Средства массовой информации и общественное мнение США по вопросам войны в Индокитае 151
2. Общественное мнение СССР по вопросам положения в Индокитае 184
Заключение 200
Примечания 208
Приложения 244
Список использованных источников и литературы 271
- Феномен «холодной войны» и регион Юго-Восточной Азии
- Идеологическая борьба в дипломатической сфере между США и СССР по вопросам Индокитая в 1966-1972 гг.
- Средства массовой информации и общественное мнение США по вопросам войны в Индокитае
Введение к работе
Актуальность исследования. После второй мировой войны мир оказался в центре борьбы великих держав за новый передел сфер влияния, каждая из которых стремилась идеологически обосновать правомерность своих практических действий. На этом этапе динамика развития международных отношений, в целом, складывалась под воздействием существовавшего тогда противостояния между западным капиталистическим блоком, во главе с США, и странами социализма, во главе с СССР, а также их борьбой за влияние на экономически отсталые страны, как обладавшие на тот момент национальной государственностью и формально самостоятельные, так и зависимые колонии. С этой точки зрения регион Юго-Восточной Азии (ЮВА), оказавшийся в центре борьбы, и события, связанные с войной в Индокитае, представляют несомненный научный и политический интерес. «Холодная война» и ярко выраженное противостояние двух систем, для которых эти страны выступали, прежде всего, в роли потенциальных союзников в борьбе за мировое господство определили одну из главных особенностей данного периода мировой истории.
Государства Индокитая, являясь составной частью Юго-Восточной Азии, занимали важное место во внешнеполитических планах США и СССР, поскольку именно в данном регионе, в силу сложившихся обстоятельств, столкнулись интересы этих двух государств, распространивших своё идеологическое противоборство на Вьетнам, Лаос и Камбоджу.
В современных условиях диалога между Россией и США наблюдается достаточно серьёзная проблема недопонимания по целому ряду вопросов. С новой силой обнажаются, казалось бы, ушедшие в историю проблемы периода «холодной войны», когда сложилось огромное количество догм и стереотипов, мешающих развитию диалога между нашими странами. Именно сейчас возникает настоятельная потребность по-новому оценить феномен «холодной войны», составной частью которого являлось идеологическое противоборство между США и СССР в отношении стран Индокитая. В системе современных международных отношений продолжает существовать проблема возникновения и раз-
вития международных конфликтов и важной задачей внешней политики является своевременное выявление и предотвращение возможных кризисных ситуаций. Анализ американо-советского идеологического противостояния по поводу Индокитая, проходившего на фоне военно-политического конфликта в регионе, позволяет сделать необходимые исторические и политические выводы и обобщения относительно того, насколько судьбоносными могут быть для государств стереотипы и догмы, основанные на страхе и ненависти в отношении друг друга, непонимании и нежелании учитывать постоянно меняющиеся условия жизни и политические реалии. События, происходившие в Индокитае в 1954-1975 гг., позволяют проанализировать этапы возникновения сначала различного рода доктрин с последующим их применением на практике, а затем развязывание непосредственных военных действий. Анализ документов по идеологическому противоборству между США и СССР в дипломатической сфере позволяет получить важный материал для предотвращения аналогичных политических ошибок в будущем.
Ещё одна важная причина, вызывающая повышенное внимание к индокитайским проблемам заключается в возможности на их примере выяснить причины возникновения внутреннего морально-политического кризиса американского общества, выражающегося в недоверии к собственному правительству и вызывающего переоценку места и роли морального фактора в международных отношениях.
Особый интерес представляет определение значения СМИ и общественного мнения в международных делах. Война во Вьетнаме впервые привела к тому, что мощное и эффективное давление общественных сил в борьбе за прекращение военных действий, явилось реальной силой, способной оказать влияние на ход событий.
Тема идеологического противостояния является актуальной и в связи с постоянно изменяющимися тенденциями в международных отношениях, при анализе которых необходимо учитывать опыт и уроки прошлого.
Хронологические рамки работы охватывают события 1954-1975 гг., происходившие на фоне идеологического противоборства между США и СССР по проблемам Индокитая. В некоторых случаях, когда это представлялось целесообразным, предпринимался экскурс в более ранний период.
Внутри рассматриваемого временного отрезка выделен ряд этапов: 1954-1965, 1966-1972 и 1973-1975 гг. Объясняется такое условное деление тем, что на данных отрезках времени как в США, так и в СССР, параллельно и независимо друг от друга происходили важные внутриполитические события, которые определяли основные направления идеологического противостояния двух систем.
Первый из рассматриваемых этапов совпадает с периодом юридического обретения государствами Индокитая политической независимости в 1954 г. и постепенным вмешательством США в их внутренние дела. С 1961 г. начинается непосредственное участие регулярной армии США в оказании помощи проамериканскому режиму в Южном Вьетнаме (так называемая «особая война»), попытка применения на практике военно-стратегической доктрины «локальных войн», предусматривавшей «ограниченные» военные действия по всему миру в целях подавления очагов национально-освободительного движения. В том же году в СССР прошёл XXII съезд КПСС, определивший основные направления политической деятельности Советского государства по отношению к «агрессивным империалистическим государствам». Важным рубежом в американо-советских отношениях стали события 1965 г., когда по распоряжению президента США Л.Джонсона и с санкции Конгресса США были начаты систематические бомбардировки территории ДРВ. К этому периоду уже была развёрнута настоящая дипломатическая борьба между руководством США и СССР, характеризовавшаяся напряжённым противостоянием и активными действиями с обеих сторон.
Второй из рассматриваемых этапов совпадает с эскалацией войны во Вьетнаме, Лаосе и Камбодже, неудачей в проведении индокитайской политики Л.Джонсона и провозглашением т.н. «гуамской доктрины» Р.Никсона в 1969 г., сопровождающихся активной деятельностью тогдашнего советского руково-
детва по обличению «агрессивной сущности империализма» и организацией мировой общественности в поддержку борющихся народов ЮВА. Американо-советские отношения переживали тогда наиболее острый период.
Третий этап включает в себя события, связанные с наметившемся «потеплением» отношений между двумя странами, закреплённом официальным визитом американского президента Р.Никсона в Советский Союз в мае 1972 г., подписанием в январе 1973 г. мирных Парижских соглашений по Вьетнаму, фактическим снятием советской стороной критики американской политики в ЮВА знаменовавшим собой важные изменения в международной политике между странами, снижение напряжённости и готовность к диалогу в новых условиях. В 1975 г., в связи с приходом к власти в государствах Индокитая коммунистов и провозглашением на XXV съезде КПСС стратегической линии на «последовательные поиски новых путей мирного взаимовыгодного сотрудничества государств с различным общественным строем», идеологическое противостояние по индокитайскому вопросу в значительной степени утратило свою прежнюю политическую актуальность и стало предметом изучения как в западной науке (в контексте так называемого «вьетнамского синдрома»), так и в СССР, а затем в России.
Предметом исследования является идеологическое противоборство между США и СССР в период военно-политического конфликта в Индокитае.
Под идеологическим противоборством двух систем в предлагаемой работе понимается, прежде всего, их противостояние в годы «холодной войны» по вопросам характера своих внешнеполитических доктрин, дипломатии, а также в сфере общественного мнения и в средствах массовой информации (СМИ), тесно взаимосвязанных с первыми из двух указанных выше факторов.
Степень научной разработки проблемы. В отечественной исторической литературе проблема идеологического противостояния США и СССР в годы «холодной войны» в свете событий, происходивших в 1954-1975 гг. в странах Индокитая, не получила пока детальной разработки. Однако различные аспекты, касающиеся прежде всего так называемой «вьетнамской» войны 1965-1973
гг., в том числе непосредственное участие вооружённых сил США в военных действиях на территории Вьетнама, дипломатическая борьба между США и СССР в указанный период, помощь ДРВ со стороны Советского Союза и других стран тогдашнего социалистического лагеря, влияние мирового общественного мнения на исход войны во Вьетнаме, а также отдельные проблемы идеологического противоборства между странами социализма и капитализма, затрагивались в целом ряде исследований отечественных и зарубежных авторов. По их количеству можно определённо сказать, что данным аспектом у нас в стране интересовались гораздо больше, чем за рубежом, в США, в частности.
В отечественной историографии советского периода события 1965-1973 гг. трактовались, прежде всего, как агрессия мощного капиталистического государства (США) и проамериканского сайгонского режима против «маленького героического народа» Вьетнама, борющегося за своё национальное освобождение и объединение под властью коммунистов. В обобщающих работах по истории международных отношений и внешней политики того времени конфликт в Индокитае представляется ярким примером подтверждения «агрессивности капитализма», иллюстрацией «непримиримости идеологий двух мировых систем», примером проведения руководством США на практике политики неоколониализма. Война во Вьетнаме напрямую связывалась рядом отечественных авторов с желанием Соединённых Штатов удержать страны ЮВА в системе капиталистических отношений, любыми способами остановить национально-освободительное движение в Азии, не допустить утверждения социализма в этом регионе. (1)
Проблемы идеологического противостояния между США и СССР в целом, и в годы военно-политического конфликта в ЮВА, в частности, непосредственно затрагивались в 60-80-х гг. XX в. в работах А.Н.Яковлева, Д.А.Волкогонова, В.Ф.Петровского, А.И.Никитина, А.М.Филитова, В.Ф.Ли, Ю.М.Мельникова, И.Б.Пономарёвой, П.Т.Подлесного и др. (2) Указанные выше исследователи придерживались единой, господствовавшей тогда в СССР, точки зрения на причины возникновения международной напряжённости (в том числе и по индоки-
тайской проблеме) в отношениях между США и СССР. По их мнению, все они заключались во «вражде и ненависти империалистических держав к Советскому государству» и другим странам социалистического лагеря.(З) Такой была официальная точка зрения советского руководства, что находило отражение в общей направленности вектора исторической науки советского периода.
Различные частные аспекты истории индокитайского конфликта в тот период рассматривались в работах Ю.Я.Михеева, А.А.Бицадзе, А.И.Полторака, Л.И.Савинского, Г.Ф.Мурашева, С.А.Мхитаряна, М.М.Ильинского, Н.К.Сетунского, М.П.Исаева и др. (4). Эти авторы выделяли основные факторы, определявшие политику США в ЮВА: союзнические связи с правительством Южного Вьетнама с целью полного его подчинения американским интересам, стремление удержать Вьетнам в системе капиталистических отношений, паническая боязнь национально-освободительного движения и «красной волны», «способной захлестнуть всю Азию», создание военных блоков и заключение договоров с потенциальными партнёрами в предстоящей борьбе с коммунизмом. Анализируя американскую внешнюю политику, советские авторы подчёркивали преемственность курсов тогдашних администраций США, как демократических, так и республиканских. (5)
Работ отечественных исследователей непосредственно по второй индокитайской войне немного, большинство из них появилось «по следам событий» или сразу же после их окончания, и носили, в основном, публицистический характер. Так, например, в работах С.Севергина, М.Исаева, С.Дивильковского, И.Огнетова, Г.Мурашевой, С.Мхитаряна, М.Ильинского, А.Полторака, З.Мирского, опубликованных в 70-80-е гг., вьетнамская война определялась либо как яркое проявление «агрессивной сущности американского империализма» и борьбы Соединённых Штатов с национально-освободительным движением народов Азии, либо с точки зрения военных аспектов и нарушений норм и принципов международного права. (6) Отечественных историков интересовали вопросы послевоенного развития Вьетнама и влияния, которое могла оказать
победа народа Вьетнама над «развитой капиталистической страной» на политическое развитие соседних с ним азиатских государств. (7)
В период военно-политического конфликта в Индокитае, многие отечественные авторы - Ю.Красин, В.Кортунов, В.Корионов, Б.Пядышев, М.Кобрин, И.Антонов, А.Бовин, И.Ивков и др. - обращались к теме вмешательства США во внутренние дела народов ЮВА. Это нашло отражение в появлении значительного количества статей, публикуемых в периодических изданиях. Особо следует выделить такие журналы, как «Новое время», «Международная жизнь», «Новая и новейшая история», «Вопросы философии», «Коммунист», «Мировая экономика и международные отношения», «Азия и Африка сегодня», в которых наиболее часто освещались события вьетнамской войны. (8) Основным содержанием указанных работ было обличение на конкретных примерах «преступных действий американского империализма», «гневное осуждение американской военщины», призывы «ко всем людям доброй воли» поддержать «справедливую борьбу вьетнамского народа против агрессора» и заверения в «верности своему интернациональному долгу» по отношению к «братскому вьетнамскому народу».(9) Основной объём публикаций приходился на 1965-1972 гг.
После подписания в январе 1973 г. мирных соглашений по Вьетнаму и начавшемуся сближению СССР и США, резко сократилось количество работ, касающихся политики США в ЮВА и была частично снята резкая критика американских действий в Индокитае. Это было обусловлено, на наш взгляд, нежеланием тогдашнего советского руководства обострять отношения с США в условиях наметившегося потепления двусторонних отношений. В связи с этим материалы, касающиеся положения в Индокитае, стали принимать, в основном, информационный характер, и постепенно интерес к данной теме значительно ослабел, что сказалось на сокращении публикаций о вьетнамской войне и положении в Индокитайском регионе.
Пересмотр прежних трактовок вьетнамской войны в отечественной историографии связан с изменением политического строя в нашей стране и публикацией с сер. 90-х гг. XX в, после распада СССР, работ И.В.Гайдука,
А.А.Яковицкого, В.В.Согрина и ряда других исследователей, затрагивавших с новых позиций широкий круг вопросов, имевших прямое или косвенное отношение к теме настоящей диссертации: военную и экономическую помощь со стороны СССР народам Вьетнама, дипломатические отношения между лидерами стран - СССР, США, ДРВ, РЮВ и др.(10) На основе изучения новых документов были признаны факты непосредственного участия СССР во вьетнамской войне: в частности, отмечалось, что наряду со значительной материальной поддержкой, предоставляемой ДРВ, Советский Союз оказывал этой стране военную помощь, как техникой, так и специалистами. И.В.Гайдук в своей работе, в частности, впервые привёл факты «неискренности, эгоизма и неуправляемости вьетнамских друзей», «необъективности информации о положении на юге Вьетнама, исходившей от командования Вьетнамской народной армии», имевшейся тенденции к «принижению роли и значения советской военной помощи ДРВ», «стремлении опорочить вооружённую и боевую технику», поставляемую СССР Вьетнаму и т.д. И.В.Гайдук опубликовал материалы, подтверждающие то, что советско-вьетнамские отношения далеки были от идеала, о котором постоянно говорилось в советской пропаганде на протяжении предыдущих лет. Он также отмечал, что «разгоревшийся конфликт был для Москвы тактически выгоден, но стратегически опасен»: он отвлекал внимание США и Китая, тем самым создавая для СССР относительную свободу действий в других районах мира и значительно ослаблял эти страны, позволял испытывать советскую военную технику в условиях реальных боевых действий и обследовать вьетнамские трофеи. Опасность же, по словам И.В.Гайдука, заключалась в возможном перерастании вьетнамской войны из локальной во всеобщую, что привело бы к катастрофическим последствиям.(П) Выводы и факты, представленные в работе И.В.Гайдука позволили с иной точки зрения посмотреть на события вьетнамской войны и проблемы идеологического противоборства между СССР и США. Вьетнамская война привлекала внимание не только советских, но и зарубежных исследователей. Такие авторы, как У.Бэрчетт, М.Варенска, Г.Каде, М.Хагмайер, Т.Ротенберг, с самого начала военно-политического конфликта в
Индокитае публиковали свои очерки, репортажи, зарисовки о жизни вьетнамского народа, о деятельности проамериканского правительства Южного Вьетнама против собственного народа, о действиях ВС США во Вьетнаме. (12) Большинство из этих публикаций было в то время переведено на русский язык и опубликовано в СССР в рамках идеологической кампании против политики США в регионе ЮВА. Основные положения в работах данных авторов почти не отличались от распространённых в тот период в Советском Союзе оценок роли и места США в нагнетании обстановки в ЮВА. У.Бэрчетт, М.Варенска восхищались «мужеством и самоотверженностью вьетнамского народа» и «гневно осуждали преступные действия американцев» во Вьетнаме, призывали «защитить маленькую страну от коварного агрессора».(13) Анализ содержания указанных и многих других аналогичных работ позволяет предположить, что именно благодаря такой идеологической позиции они имели широкое распространение в СССР.
Зарубежная историография военно-политического конфликта в Индокитае 1954-1975 гг. довольно обширна. Вопросы идеологического противоборства затрагивались англоязычными авторами с различных точек зрения. Они анализировались, в частности, в преломлении к общим проблемам истории международных отношений во времена «холодной войны». Это касается исследований П.Стила, Д.Хоровица, А.Шлезингера, Х.Канна, Х.Брэндона и др. (14)
В рамках данной диссертации изучение советско-американского идеологического противостояния по вопросам Индокитая вкладывается в три основных направления американской историографии: консерватизм, либерализм, левый радикализм или новые левые. (15) Сторонники каждого из этих направлений по-своему относились к вопросам, касающимся Индокитайской проблемы.
Консервативная историография, например, в лице представителей тогдашнего американского истеблишмента (Г.Кэмпбелл, У.Бакли, С.Хантингтон, П.Мойнихен, Р.Пайпс и др.) осуждала выступления против войны во Вьетнаме, что содействовало созданию идеологического единства сторонников «силового» курса, как важного условия проведения агрессивной политики США. (16)
Консерваторы прославляли монополии, при этом отрицая их роль во внешней политике: «Влияние бизнеса на правительство, на военные ассигнования невелико... Опасность не бизнес, а СССР». (17) Большинство консерваторов сходилось в том, что решающим фактором является идеология, они выступали против тезиса о «конце идеологии», понимаемого как отказ от антикоммунизма. Говоря же об уроках Вьетнама, ряд консервативных американских исследователей делал вывод, что они не имеют универсального характера - в другой подобной войне можно было и победить. (18)
Консерваторы были против разрядки, считая все действия в этом направлении ошибкой Вашингтона. (В её защиту выступал лишь Г.Киссинджер, который ссылался на «реальности времени»: сопротивление внутри США, сокращение военных расходов Конгрессом, негативное отношение общественности, потеря США ядерного превосходства, продвижение Европы и Японии к экономическому равенству с США, проблемы с развивающимися странами.) (19)
Исследования консервативных авторов, касающиеся политики в «третьем мире», сводились к тезису о «советском проникновении» как причине национально-освободительных движений. Главной проблемой вьетнамской войны консерваторы считали непонимание американцами того, за что они боролись, так как была упущена идеологическая сторона. (20)
Американский исследователь П.Дуигнан объявлял победу вьетнамской революции «победой советского империализма».(21) В перечень «косвенных методов влияния» попадали буквально все формы отношений СССР с развивающимися странами. Движение неприсоединения объявлялось свидетельством «раболепия» перед СССР. (22) Консервативная литература твердила о «терроризме» освободительных движений - в качестве примера использовали Вьет-конг.
Представители данного направления в своих работах утверждали и развивали идею мирового лидерства США, устанавливаемого путём сочетания военного превосходства и идеологической агрессии. Курс на мировое лидерство означал конфронтацию с СССР, другими социалистическими странами, с национально-
освободительным движением и последовательный антикоммунизм как ведущую тему в идеологии.
К либеральному направлению в зарубежной историографии можно отнести следующих американских авторов, работы которых использовались при написании диссертации: М.Банди, Д.Белла, Б.Блекмена, Д.Ергина, Дж.Кеннана, У.Липпмана, Г.Моргентау, У.Ростоу, У.Фулбрайта, Д.Флеминга и др. (22).
Либеральные исследователи подчёркивали, что отношения с СССР являлись для США центральными, затрагивали все стороны мирового развития и международной обстановки. Они отстаивали линию, которая характеризовалась сочетанием антикоммунизма и реализма, центральными идеями которого являлись идеи «баланса сил» и «национальных интересов» как определяющего фактора внешней политики, то есть осознания неизбежности сосуществования двух систем. (23) Политика США в развивающихся странах, в том числе и в отношении Индокитая, чётко характеризовалась сохранением традиционного лозунга «реформы против революции».
Практически все традиционные либералы осудили вмешательство США во Вьетнаме, а один из их авторитетнейших представителей - Г.Моргентау был объявлен даже «главным в Америке критиком вьетнамской войны». (24) Особенно активно этот процесс проходил в годы наивысшего подъёма массового движения противников войны.
Однако либералы сопровождали свои оппозиционные оценки целой серией оговорок, оправдывавших США или отдельных американских представителей. Так, в связи с Вьетнамом А.Шлезингер доказывал, что войну развязал не Дж. Кеннеди, а Л.Джонсон, хотя первый и сделал некоторые «излишние» уступки военщине. Л.Джонсон, по мнению А.Шлезингера, не продолжатель курса Дж.Кеннеди во Вьетнаме, как это обычно трактуется, а виновник возникновения войны, и проявил он такую инициативу из ненависти к Р.Кеннеди. (25) С.Браун объяснял политику «вьетнамизации» стремлением Р.Никсона -Г.Киссинджера избежать унизительной капитуляции, которая могла бы вызвать новые волнения в США. (26) Либеральная литература в целом изображала вой-
ну как ошибку, но отнюдь не преступление, поскольку первоначальные цели США были якобы благородны - «спасение демократии» во Вьетнаме, «воссоединение нации». Навязывание капиталистического пути развития, интервенция США подавались, таким образом, в привлекательном виде.
Виновником агрессивного курса США либералы считали общественное мнение. Так, С.Хофман отмечал, что хотя Г.Киссинджер и Р.Никсон в первой половине 70-х годов начали лучше понимать ситуацию и содействовать сближению с развивающимися странами, однако американский Конгресс и общественное мнение оказались неподготовленными к такому повороту. (27)
Повторялись и аргументы о «равной вине» США и СССР в возникновении общей нестабильности в развивающихся странах, что также в определённой степени оправдывало политику США. Так, например, говоря о Вьетнаме, Дж.Геддис сравнивал помощь СССР правительству ДРВ с затратами США на поддержку военных действий в Индокитае, не делая разницы между ними.(28)
Либералы главным недостатком считали не агрессивность американского курса, а его неэффективность. Предлагалось использование новых методов воздействия: «сокращение обязательств» (т.е. военных гарантий другим странам) (Дж.Кеннан); дифференцированный подход к различным регионам мира (М.Шульман); реализация идеи нового экономического порядка, «подправленного» американской «помощью» (С.Хофман). (29)
Таким образом, либералами признавалась неэффективность использования военных методов. Однако невоенные методы имели ту же задачу, что и военные. Прикрытие их защитой «прав человека», «космополитической моралью» должно было сделать такую линию более приемлемой для общественного мнения. Конечная цель внешней политики США определялась либералами довольно устойчиво - «мировой порядок», где руководящая роль всё же должна принадлежать США.
Общей чертой американского левого радикализма или новых левых являлось убеждение, что внешнюю политику следует рассматривать прежде всего с точки зрения внутренней расстановки сил, внутренних экономических и соци-
альных факторов, сводя их почти исключительно к влиянию монополий - их стремлению к захвату сырья, рынков сбыта, эксплуатации развивающихся стран. Представителями данного направления в основном были участники антивоенного и студенческого движений 60-х гг., не связанные тесно с истеблишментом, такие, как Г.Колко, Р.Барнет, У.Уильям, Г.Зинн, Т.Хейден и др.
В своих исследованиях они игнорировали роль идеологического фактора в развитии международных отношений, приуменьшали значение массовых движений, антивоенные протесты в Индокитае. В тоже время, представители данного направления были единственным течением, указавшим на монополии, как важнейшую силу, влияющую на внешнюю политику США и их союзников.
Особое внимание уделялось ими защите национально-освободительных движений в странах «третьего мира» и развенчанию политики США в отношении развивающихся стран. Выдвигался и обосновывался тезис о незаконности этого курса, как с формально-юридической, так и с моральной точки зрения. Большой материал в этом плане им дала агрессия США во Вьетнаме, уроки которой интенсивно обсуждались в середине 70-х годов. Г.Зинн, Н.Чомски и другие авторы, своими полемическими выступлениями много сделали для раскрытия перед общественностью США и всего мира характера американских действий в этой стране.(ЗО)
Опираясь на свидетельства американских солдат, рядовых вьетнамцев, на «бумаги Пентагона», судебные материалы по процессу лейтенанта Келли и другие документы, Г.Зинн привёл в своей книге целый ряд фактов, показавших жестокие методы ведения войны и лицемерие американских лозунгов о «защите свободы» во Вьетнаме. (31)
Н.Чомски, обращаясь к теме о незаконности и аморальности действий США, обвинял американскую интеллигенцию вообще и либералов в особенности в фальсификации истории - искажении уроков вьетнамской войны. (32) Он критиковал оценку этих уроков, данную А.Шлезингером, Дж.Рестоном, Ч.Боленом, будто бы война явилась результатом недальновидности, возможно, глупости, велась недостаточно искусно, были допущены ошибки при разработке
планов действии, моральные отступления, но что при этом цели США были достойными и бескорыстными - помочь Сайгону добиться «самоопределения», укрепить демократию. И лишь затем, якобы против своей воли, Вашингтон был «втянут» в ошибочные действия. Н.Чомски утверждал, что США не имели никакого права вмешиваться во внутренние дела Вьетнама, давал резкую оценку действиям американцев. (33)
Убедительную критику левые радикалы противопоставили мифам официальной пропаганды о «защите демократии», «содействии развитию отсталых стран» как главной цели США в Азии, Африке и Латинской Америке. Общим убеждением левых радикалистов был вывод, что, в конечном счёте, освободительные движения восторжествуют. Они развивали тезисы о невозможности навязать западную демократию извне, о непобедимости народных революций с точки зрения большой исторической перспективы, о «непонимании будущего» теми кругами США, которые вновь обращаются к возможности интервенции. (Г.Зинн, У.Уильямс и др.). (34)
В целом, правящим кругам США предлагалось делать ставку на национализм и нейтрализм, что должно было, по их мнению, решить задачу ограничения советского влияния, прервать тенденцию освободившихся стран ориентироваться на социализм.
Что же касается вопроса о происхождении «холодной войны», то ими был выдвинут тезис о виновности США, об интересах капитала как главного фактора политики антикоммунизма, о бессмысленном страхе перед советской угрозой. Однако в этих вопросах присутствовала определённая непоследовательности и противоречивость. Не усматривая различий между консерваторами и либералами, а, зачастую, обрушивая критику в первую очередь на либералов, они упрощали оценку внешней политики США. В своих работах они критически оценивали и роль СССР в Индокитае. На наш взгляд, данные авторы внесли ценный вклад в историографию рассматриваемой проблемы.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что если в СССР общепринятой была точка зрения о том, что вина за нагнетание напряжённости
полностью лежит на США, то на Западе наиболее распространённой была версия о том, что начало «холодной войне» положили действия Советского Союза в 1945 г., направленные на то, чтобы «советизировать» как можно больше стран «свободного мира». Действия США в таком случае являлись вынужденными, а ситуация во Вьетнаме явилась просто логическим продолжением политики Соединённых Штатов по защите несоциалистических государств от идей социализма. Помимо этого, как писал в своё время П.Стил в книге «Американская империя», США проводили политику «распространения в мире американских ценностей», что породило доктрину «сдерживания» и «освобождения». Итогом этого и доминирующим мотивом в послевоенной внешней политике США стала интервенция. (35) Реальное же воплощение американской доктрины проявилось в военно-политическом конфликте в Индокитае.
Общее направление англоязычных исследований с позиции сегодняшнего дня можно охарактеризовать, как умеренно-реалистичное. Критикуя определённые действия американского руководства, зарубежные немарксистские авторы постоянно пытались оправдать, или, по крайней мере, объяснить, что предшествовало появлению той или иной доктрины и почему предпринимались в Индокитае те или иные шаги тогдашним американским или советским руководством. Всестороннего исследования рассматриваемых в настоящей диссертации проблем ими также не было проведено.
Цель работы состоит в том, чтобы рассмотреть и проанализировать на примере американо-советских противоречий в Индокитае в 1954-1975 гг. значение идеологического фактора в системе как их двусторонних отношений, так и в глобальном противоборстве противоположных систем, выделить и охарактеризовать основные этапы сложного и противоречивого процесса изменения идеологических установок, выявить особенности влияния общественного мнения на те или иные внешнеполитические события, происходившие тогда в контексте индокитайской проблематики.
Задачи диссертации определяются поставленными целями:
определить место и роль Индокитайского региона в системе международных отношений в период «холодной войны»;
исследовать характер американо-советского идеологического противоборства по индокитайской проблеме в период военно-политического конфликта в Индокитае;
проанализировать особенности идеологической составляющей дипломатической борьбы двух государств на разных этапах кризисной ситуации вокруг Индокитая;
рассмотреть влияние идеологии в контексте ситуации в Индокитае на общественное мнение с последующим воздействием его на внешнюю и внутреннюю политику США и СССР в рамках системы двухполюсного (биполярного) мира;
обозначить роль тогдашних СМИ США и СССР и их влияние на выработку тех или иных оценок происходивших процессов вокруг Индокитая.
Методологическая основа диссертации. В основу исследования положены принципы историзма и объективности, предполагающие изучение предмета исследования в динамике его развития с учётом меняющейся внутри- и внешнеполитических факторов, а также отказ от предвзятости в анализе изучаемых явлений; проблемно-хронологический подход при рассмотрении рассматриваемых событий.
Источниковую базу исследования составили официальные американские, советские, индокитайские документы, мемуарная литература, а также периодические издания за 1954-1975 гг. События, связанные с военно-политическим конфликтом в Индокитае, отражены в документах правительства США и СССР.
В Соединённых Штатах в разные годы публиковались официальные материалы, освещавшие различные аспекты американского вмешательства в Индокитае. Важным источником при написании работы послужила серия документов по истории внешней политики США «Foreign Relations of the United States», которая издавалась историческим отделом американского дипломатического ведомства и ныне доступна благодаря размещению многих материалов в сети Интернет. На официальном сайте Госдепартамента Соединённых Штатов Америки
содержится большое количество рассекреченных за последнее время отчётов, таких как, например, отчёт о поездке (по заданию президента Дж. Кеннеди) генерала Лансдейла во Вьетнам в 1961 г. - «Lansdale Visit to Vietnam, January 2-14. 1961», доклад о результатах дипломатической миссии Макнамары - Тейлора во Вьетнаме в 1964 г. - « The McNamara - Taylor Mission to Vietnam and the McNamara Report, March 4, 1964», отчёт Конгрессу президента Р.Никсона от 9 февраля 1972 г. - « A Report to the Congress by Richard Nixon President of United States, Febr. 9, 1972» и др., материалы президентских библиотек (Kennedy Library, National Security Files, Vietnam Country Series), министерства обороны, ЦРУ и других ведомств. (36)
На страницах другого официального издания - «Congressional Record» широко освещались результаты слушаний и дебатов, проходивших в Конгрессе США. Благодаря этим документам можно сделать выводы об отношениях тех или иных членов Конгресса, групп лобби к политике США в Индокитае на различных её этапах. (37)
Важным источником для изучения американской политики в Индокитае являются документы Пентагона - « The Pentagon Papers», подготовленные Министерством Обороны США и изданные в 1971 г. (38) Материалы были подготовлены по распоряжению тогдашнего министра обороны Р.Макнамары и охватывают события со времени второй мировой войны до начала Парижских переговоров по Вьетнаму в 1968 г. Секретные доклады американских спецслужб, доклады экспертов, планы мероприятий содержат важный фактический материал, помогающий анализировать эволюцию идеологической составляющей внешнеполитической деятельности американского руководства по проблемам Индокитая.
Важным источником с советской стороны являются материалы съездов, пленумов КПСС, на которых определялись основные направления внешней политики СССР, давались главные идеологические установки. Стенофафические отчёты XXII, XXIII, XXIV, XXV съездов дают обширный материал по вопросам идеологического противостояния между США и СССР в рассматриваемый пе-
риод. (39) Официальные заявления советского правительства, опубликованные в связи с вмешательством США в дела вьетнамского народа, с расширением агрессии, с вторжением на территории независимых государств ЮВА наглядно иллюстрируют тогдашние позиции советского руководства к вьетнамской проблеме. (40) Анализ этих документов позволяет определить, в какие моменты происходили изменения тактической линии советского руководства, чем они были вызваны.
Дополняют общую картину документы Конференции Европейских коммунистических и рабочих партий 1967 г., Международного Совещания Коммунистических и Рабочих партий 1969 г., Совещания политического консультативного Комитета государств - участников Варшавского Договора 1970 г., Всемирного конгресса миролюбивых сил 1973 г. и др. (41) В публикациях прослеживается влияние СССР на выработку общей позиции стран тогдашнего социалистического лагеря по вопросам американской агрессии в государствах Индокитая.
Большой интерес для раскрытия темы диссертации представляет сборник документов «Советский Союз - Вьетнам», вышедший в 1982 г., где в хронологической последовательности расположены официальные Обращения, Заявления, Телеграммы руководства СССР, ДРВ и РЮВ периода 1954-1975 гг. (42)
Обширный фактический материал удалось почерпнуть из текстов официальных выступлений, писем и работ советских, американских и индокитайских политических деятелей: Н.С.Хрущёва, Л.И.Брежнева, А.А.Громыко, М.С. Капицы, Г.М. Корниенко, Дж. Кеннеди, Л.Джонсона, Р.Никсона, Г. Киссинджера, Дж. Форда, Хо Ши Мина, Ле Зуана и др. (43)
При написании отдельных глав диссертации широко привлекалась мемуарная литература и свидетельства непосредственных участников и очевидцев происходивших событий, журналистов и публицистов, работавших в рассматриваемый период в странах Индокитая. При всём субъективизме и неоднозначности содержащихся там оценок и выводов, мемуарная литература позволяет более полно воссоздать обстановку периода индокитайского конфликта, определить различия в точках зрения и позициях по наиболее важным вопросам.
Наибольший интерес вызвали работы Р.Никсона, Г.Киссинджера, М.С.Капицы, М.М.Ильинского и др. (44) В последнее время стали появляться свидетельства непосредственных участников военных действий во Вьетнаме. Так, например, в «Военно-историческом архиве» за 2001 г. были напечатаны воспоминания полковника Бошняка Ю.М., в которых автор подробно описал своё пребывание на территории ДРВ в рассматриваемый период и дал личную оценку событиям вьетнамской войны с точки зрения советского офицера. (45)
Соискателю в ходе работы над диссертацией удалось разыскать и взять интервью у непосредственных участников происходивших событий с советской стороны, которые частично отражены в приложениях к данной диссертации. Кроме того, удалось опросить и некоторых ныне здравствующих участников тогдашнего «идеологического фронта» с советской стороны по линии общества «Знание» - профессора КГУ П.И. Острикова, доцента Н.Г. Кононова и др. Ценный материал о характере идеологических компаний по индокитайской тематике удалось также почерпнуть и из фондов общества «Знание», находящихся в Государственном архиве Курской области (ГАКО). (46)
Отдельную группу источников составляют периодические издания. Содержащийся там материал позволяет шире охватить аспекты рассматриваемой проблемы, хотя многие публикации не оригинальны по своим выводам и имеют пропагандистский характер, что свойственно было периоду «холодной войны». При написании работы были использованы материалы, помещённые в более чем 50 периодических изданиях различной направленности.
Особо следует выделить американскую печать. Такие издания, как «The U. S. News and World Report», « The New York Times», « Newsweek», «Washington Post» и др. позволили увидеть основные тенденции в развитии политических течений, касающиеся отношений к войне в Индокитае, степени доверия населения собственному правительству, уровня популярности политических лидеров и т.д., чего нельзя сказать о советских изданиях рассматриваемого периода, где господствующей являлась лишь одна, превалирующая тогда точка зрения.
В целом, источниковая база позволяет достаточно полно рассмотреть вопросы, о которых идёт речь в диссертации. Имеющиеся материалы, при их критическом использовании, являются ценным источником для составления объективной картины происходивших событий.
Научная новизна работы обусловлена отсутствием в отечественной исторической литературе специальных монографических исследований, посвященных идеологическому противоборству между США и СССР в годы «холодной войны» по индокитайским проблемам. Заявленная тема лишь частично затрагивалась отечественными и зарубежными авторами при изучении проблем, связанных с военно-политическим конфликтом в Индокитае.
В диссертации предпринята попытка, основываясь на не вводимых ранее в научный оборот в соответствующем контексте источниках, а также имеющейся литературе и материалах так называемой «устной истории», исследовать вопросы взаимоотношений США и СССР по индокитайским проблемам в 1954-1975 гг., пересмотреть устоявшиеся в годы «холодной войны» оценки, данные советскими исследователями в области международных отношений.
Особое место уделено вопросам дипломатической борьбы в период Вьетнамской войны и роли общественного мнения в разрешении индокитайских проблем, не нашедших достаточно полного отражения в историографии.
Практическая значимость работы состоит в том, что материалы диссертационного исследования могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории зарубежных стран, методологии международных отношений, а также при подготовке лекционных курсов, спецкурсов для студентов исторических факультетов ВУЗов, написании учебников и учебных пособий исторического и политологического профиля.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены автором в ряде публикаций общим объёмом 2.2 п. л. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры всеобщей истории КГУ в октябре 2003 г.
Феномен «холодной войны» и регион Юго-Восточной Азии
На протяжении всего периода «холодной войны» и после её завершения между идеологами с американской и советской стороны шли дискуссии относительно того, как и когда она началась, кто ее развязал, и, стало быть, несет ответственность за наступившие последствия. Объясняется это, на наш взгляд, не просто естественным стремлением к поиску истины, исторической справедливости, но и тем, что без правильных и честных ответов на поставленные выше вопросы невозможно по-настоящему справиться с её рецидивами, расчистить путь для развития международных отношений на основе их деидеологизации.
В этом контексте есть смысл вначале выяснить, что вкладывается в термин «холодная война», а уже затем проследить все остальные составляющие данного феномена.
В некоторых современных изданиях «холодная война» характеризуется как «политика, заключающаяся в нагнетании напряженности, враждебности в отношениях между странами» (1), а также - «состояние напряженной конфронтации между СССР и его союзниками, с одной стороны, и развитыми западными государствами, с другой, продолжавшееся с некоторыми ослаблениями с 1946 г. до конца 1980-х гг.». (2)
Кроме того, по мнению некоторых отечественных специалистов советского периода, «холодная война» - термин, определяющий курс, который империалистические круги западных держав стали проводить в отношении Советского Союза и других социалистических государств по окончании второй мировой войны 1939-1945 гг. «Холодная война» означала - предельное обострение международной обстановки; отказ от принципов мирного сосуществования государств, имеющих различные социальные системы; создание замкнутых военно-политических союзов (НАТО и др.); форсированную гонку вооружений, в том числе ядерного и другого оружия массового уничтожения с угрозой его применения («атомная дипломатия»); попытки организовать блокаду социалистических стран; активизацию и расширение подрывной деятельности империалистических разведок; безудержную антикоммунистическую пропаганду и идеологические диверсии против социалистических стран под видом «психологической войны». Одной из форм «холодной войны» явилась провозглашенная в США в 50-х гг. доктрина «балансирования на грани войны». (3)
В отечественной науке принято считать, что «холодная война» началась после того, как бывший британский премьер-министр У.Черчилль произнес 5 марта 1946 г. свою знаменитую речь в Вестминстерском колледже (г. Фултон, штат Миссури, США), предложив рецепты предотвращения «распространения коммунизма», а вслед за этим, в 1947 году, была провозглашена так называемая «доктрина Трумэна», ознаменовавшая возведение «политики силы» в ранг официального государственного курса США. (4)
На Западе же, если не общепринятой, то наиболее широко распространенной является версия о том, что начало «холодной войне» положили действия Советского Союза в 1945 г., направленные на то, чтобы «советизировать» страны Восточной Европы, используя факт нахождения в них собственных войск, а также с помощью местных коммунистических партий подорвать демократические режимы в странах Западной Европы. Действия же Соединенных Штатов и других капиталистических стран, имевшие целью воспрепятствовать такому обороту дела, были, согласно этой версии, «вынужденными», исходившими из создавшейся ситуации. (5)
Ряд зарубежных немарксистских исследователей склонны считать, что первым актом «холодной войны» явилось применение Соединенными Штатами атомной бомбы против Японии, имея в виду, что этот шаг был продиктован не военной необходимостью, а желанием продемонстрировать Советскому Союзу и всему миру свою преобладающую военную мощь и сделать, тем самым, заявку на неоспоримую руководящую роль США в мировых делах после второй мировой войны. (6)
Ослабленные войной европейские державы стояли перед необходимостью восстановления разрушенного хозяйства, в то время как Соединенные Штаты серьезно расширили свои промышленные мощности и переживали экономический подъем. Золотой запас в 24 млрд. долл., кредиты европейским государствам, мероприятия в русле плана Маршалла, позволили американским банкам и монополиям оказать влияние на экономическое развитие других капиталистических держав, занять господствующее положение на мировых рынках, сделать США неоспоримым лидером в сфере капиталистического производства и мировым «банкиром». Эти и другие благоприятные объективные условия послевоенного периода послужили основой для утверждения многих американских политиков, представителей академических кругов, публицистов о том, что созданы возможности для наступления «золотого века» Америки, который неразрывно связывался ими с наступлением давно обещанного «американского века» в мире. (7)
Разрабатывая основы идеологической стратегии США в период «холодной войны», Дж. Ф.Даллес рекомендовал правительству США создать пропагандистские стереотипы «нации-гения» и «нации-злодея», чтобы на них строить идеологическую обработку общественности. (8) «Некоторые нации, - писал Дж. Ф.Даллес, - можно сказать, рождены для власти, другие достигают ее или пытаются сделать это. Что же касается Соединенных Штатов, то будет справедливым заявить, что власть возложена на них». (9) Приведём в качестве характерных иллюстраций ещё несколько цитат американских политологов по данному вопросу, высказанных ими в 50-60-х гг. XX в. (то есть до начала периода разрядки).
Идеологическая борьба в дипломатической сфере между США и СССР по вопросам Индокитая в 1966-1972 гг.
Значительные изменения в соотношении сил на мировой арене и стремительные темпы развития военных технологий способствовали появлению в США новых стратегических концепций. Очередная появилась на свет в 1965 году, когда была издана книга американского военного теоретика Г.Кана «Об эскалации». (1)
Схема автора строилась на предположении, что современная война на всех её этапах поддаётся более или менее точному прогнозированию и поэтому возможно заранее предусмотреть действия, к которым каждая из сторон может прибегнуть в случае необходимости. В схеме Г.Кана были подробно разобраны 44 ступени «последовательного увеличения невозможности для противоположной стороны противопоставить в каждый момент ещё большее усилие». (2)
Военно-техническая сторона схемы эскалации выглядела довольно просто -в ней рекомендовалось предпринимать военные усилия в соответствии с «накалом кризиса». (3) Основной же смысл заключался в постепенном увеличении ставок в противостоянии с предполагаемым противником: сначала дипломатический нажим, демарши, демонстрация военных мер, затем - применение обычных сил, переход к ядерному оружию сверхмалой мощности и, наконец, к неограниченному ядерному «кризису». Всё это, по мнению Г.Кана, должно было бы сделать процесс развязывания ядерной войны настолько плавным, чтобы он не воспринимался в качестве устрашающего события.
Теория «эскалации» не предусматривала никаких гарантий и средств торможения подъёма по «лестнице войны». Во всяком случае, такой гарантией не могло служить тактическое ядерное оружие, которое, по утверждению Г.Кана, несло в себе возможность «ограничения масштабов конфликта». (4)
По сути, теория «эскалации» предусматривала переход от «особой» войны к «локальной». Она допускала применение американских вооружённых сил в «локальных конфликтах».
Основываясь на новой теоретической установке, американское руководство постепенно стало усиливать свой нажим на Вьетнам. Начиная с февраля 1965 года, военно-воздушные силы США приступили к систематическим бомбардировкам Демократической Республики Вьетнам.
Однако, отсутствие желаемых результатов и рост недовольства общественности индокитайской политикой США, вынуждали американское руководство искать дополнительные методы в ведении войны, способствующие поднятию престижа США на международной арене и снятию напряжённости внутри страны.
Одним из таких популистских методов явились, систематически проводимые (по рекомендации министра обороны США Р.Макнамары) с конца 1965 года, «паузы» и «перерывы в бомбардировках». При этом их целесообразность администрацией Л.Джонсона объяснялась тем, что это поможет убедить общественное мнение в США и других странах в необходимости дальнейшей эскалации войны во Вьетнаме.
При обсуждении идеи о «паузе» в США всегда предполагалось, что она будет лишь временной мерой, так как при этом выдвигались заранее неприемлемые требования к воюющей стороне. Американские стратеги «нового стиля» считали, что следует время от времени прерывать процесс эскалации военных действий, чтобы «дать противнику возможность поразмыслить над последствиями», которые его ожидают, если он не отступит перед Соединёнными Штатами. В то же время создавалась видимость деятельности американского руководства по стремлению к мирному урегулированию существующего конфликта.
В соответствии с этой тактикой, правительство США в декабре 1965 года объявило о проведении «паузы» в бомбардировках, которая длилась 37 дней (с 24 декабря 1965 по 31 января 1966 года). Одновременно правительство Л.Джонсона начало кампанию «мирного наступления Соединённых Штатов». Высокопоставленные американские деятели спешно выехали в разные концы мира (Италия, Франция, Великобритания, Дальний Восток), о чём очень активно извещали СМИ США, представляя данную политическую кампанию как иллюстрацию миролюбия и акта доброй воли со стороны руководства Соединённых Штатов, однако об истинных целях этих визитов ничего не говорилось под предлогом соблюдения секретности.
В это же время в Южный Вьетнам прибыл председатель комитета начальников штабов генерал Уиллер и начальники штабов всех родов войск с инспекцией американских и сайгонских вооружённых сил. Об этой миссии СМИ ничего не сообщали. Как и о том, что американские генералы в срочном порядке разрабатывали планы дальнейшей эскалации войны. Суть их состояла в том, чтобы создать технические возможности для ускорения переброски американских войск в Южный Вьетнам и для усиления бомбардировок Севера, на скорейшем возобновлении которых настаивал генерал Уиллер. Именно тогда президент Л.Джонсон обратился в Конгресс за дополнительными ассигнованиями на нужды войны во Вьетнаме в сумме 12,7 миллиарда долларов. (5) Однако данные факты американской прессой умалчивались.
Всё остальное было представлено как широкомасштабное «мирное наступление» США. Одной из таких «миролюбивых акций» явилась публикация в январе 1966 года так называемых «14 пунктов США», содержание которых было, на первый взгляд, достаточно привлекательным. На деле американские представители выдвигали предложения о консультациях, «не ограниченных никакими условиями», то есть предъявляли ультиматум начать переговоры в условиях, когда американские войска оккупировали территорию Южного Вьетнама и в любой момент могли по своему усмотрению возобновить атаки на ДРВ. Это не устраивало руководство Северного Вьетнама и не могло способствовать разрешению конфликта (6), тем более что руководство Ханоя воспринимало данный документ, во многом, как проявление ослабления позиций США в Юго-Восточной Азии и не хотело принимать условия, предложенные американским руководством в надежде получить значительно более выгодные предложения.
Большие сомнения в искренности вашингтонского руководства добиваться мирного разрешения индокитайского конфликта вызывала и опубликованная в тот же день памятная записка вице-президента Хэмфри, в которой было сказано, что Соединённые Штаты намерены и впредь выполнять обязательства, взятые по договору СЕАТО. На основе данного договора, на территориях стран, входящих в него, создавалась сеть баз, которые расширялись и укреплялись усилиями США. Под «защитный зонт» этого блока были поставлены Южный Вьетнам, Лаос и Камбожда. «Нежелание» иметь базы в ЮВА, согласно пункту 7 ( «14 пунктов США» -авт.) и подтверждение верности обязательствам блоку СЕАТО явно противоречили друг другу, давая возможность лишний раз убедиться в отсутствии реальной конструктивной позиции американского руководства по вопросам мирного урегулирования азиатского конфликта. (7)
Своё решение о возобновлении налётов на Северный Вьетнам президент Л.Джонсон обнародовал 31 января 1966 г. Он уверял, что вызвано оно отсутствием отклика на американскую мирную инициативу.
Давая оценку намерениям правительства США, советское руководство указывало в заявлении от 1 февраля 1966 года, что «в действительности США не хотят прекращения войны во Вьетнаме, а их так называемая «мирная инициатива» была дипломатическим ходом, имевшим целью дезориентировать мировое общественное мнение и подготовить дальнейшее расширение агрессии против вьетнамского народа». (8) Возобновление бомбардировок, в данном случае, подтвердило основной тезис советского руководства по поводу отсутствия у США желания прекратить агрессию и использования «пауз» в качестве популистской меры, демагогической попытки американской дипломатии изобразить Соединённые Штаты инициатором поисков путей к урегулированию, а также стремлением переложить ответственность за продолжение войны на «несговорчивость ДРВ». Ещё одна аналогичная «пауза» была организована 8-12 февраля 1967 года по уже известному сценарию: 8 февраля представители США передали посольству ДРВ в Москве послание президента Л.Джонсона, выражавшего сожаление об «убитых и раненых, уничтоженном имуществе и просто человеческих горестях», призывавшего к «актам сдержанности с обеих сторон». Однако, 14 февраля, не дождавшись ответа из Ханоя, президент США приказал возобновить бомбардировки, прерванные на время празднования Нового года по лунному календарю. Всё это дало очередную возможность тогдашним советским СМИ поиронизировать по поводу «фальшивого, показного, тактического характера разговоров о поисках «почётного мира» во Вьетнаме» со стороны американского руководства. (9)
Ко всему прочему, появилась возможность покритиковать также и деятельность китайского руководства. «Не может быть сомнения, - подчёркивалось в передовой статье журнала «Новое время»,- что авантюризм политики Вашингтона в Азии поощряется нынешним курсом пекинских руководителей. Отказ Мао Цзедуна и его группы от создания единого антиимпериалистического фронта, от совместных действий с социалистическими странами в защиту ДРВ, в известной мере, развязывает руки агрессору. Неоднократные заявления пекинских руководителей о том, что Китай, если он не подвергнется прямому нападению со стороны Соединённых Штатов, будет держаться в стороне от вьетнамских событий, явились как бы приглашением агрессору действовать во Вьетнаме без оглядки на Китай». (10)
Средства массовой информации и общественное мнение США по вопросам войны в Индокитае
На отдельных исторических этапах общественное мнение (1) проявляло себя как значительный фактор во внешней политике. Наглядно это можно продемонстрировать на примере военно-политического конфликта в ЮВА в 60-70-х гг. XX в.
Рост средств массовой информации в рассматриваемый период сопровождался усилением стремления представителей правящей верхушки к их превращению в средства массового воздействия. Усилия, предпринимаемые в этой области, были обусловлены возрастанием роли общественного мнения в жизни США. Характерной чертой стало активное вмешательство масс в проблемы международных отношений, усиление их воздействия на принятие решений в области внутренней и внешней политики развитых капиталистических стран, являвшееся ранее прерогативой узкого круга лиц из правящей элиты. В связи с этим резко активизировалось идеологическое воздействие на население в стремлении манипулировать общественным мнением. По сути дела, речь шла о желании программировать общественное мнение. Эта тенденция преследовала своей целью косвенное устранение масс из политики.
До середины 60-х гг., когда различные политические силы в США выступали единым фронтом, объединённые идеей глобального антикоммунизма, общественное мнение выражало точку зрения официальной политики, полностью полагаясь на действия администрации в сфере международных отношений.
Для поддержания такого положения вещей в США существовала разветвлённая система пропаганды, где ведущую роль играли средства массовой информации (СМИ): печать, радио, телевидение. Их роли были не равнозначны - каждое из них имело свою специфику, свои особенности подачи материала. каждое из них имело свою специфику, свои особенности подачи материала. Печатные СМИ (газеты, журналы) рассчитаны на восприятие сообщений, предполагающее ознакомление аудитории с комментариями, сопровождающими информацию. Наиболее оперативные из них - газеты. Рассчитанные на возможно более быстрое ознакомление с информацией, газеты широко используют информирование с помощью заголовков.
Более глубокую информацию предоставляют журналы. Они сопровождают сообщения комментариями, учитывая, что аудитория ищет в журналах не столько информацию, сколько её анализ. Они достаточно подробно освещают затрагиваемые вопросы.
Самые оперативные источники информации - радио и телевидение, причём радио предполагает сиюминутное информирование о происшедших событиях. Важной же особенностью телевидения является создание им эффекта непосредственного присутствия зрителя при происходящих событиях. Учитывая мощное воздействие СМИ на население, американское правительство затрачивало огромные суммы на распространение желаемой информации и популяризацию своей политики.
В марте 1967г. в газете «Нью-Йорк тайме» было напечатано, что сумма, затрачиваемая правительством на «информацию» общественности, составляет 425 млн. долл. в год, что вдвое превышает сумму, которую тратят на сбор новостей два основных американских информационных агентства, три главные телевизионные компании и 10 крупнейших газет вместе взятые. (2)
Другой формой влияния правительства на СМИ являлось ограничение информации. Этим занимались сотрудники различных правительственных отделов по связям с печатью. Быстрыми темпами увеличивался государственный аппарат, контролирующий службы информации. Если ещё в 1960г. прессу, радио и телевидение курировало около 3000 служащих, то к 1967г. Их количество увеличилось более чем вдвое и составило около 7000 человек. (3) Значительную часть этого огромного аппарата составляли служащие Пентагона. В 1969г.
На службе министерства обороны состояло около 3000 гражданских и военных лиц, занятых распространением «взглядов» Пентагона и доведением их до общественности через СМИ. (4) Именно с их помощью различные правительственные органы пытались осуществить координацию общественного мнения.
Не ограничиваясь давлением на корреспондентов, представляющих печатные органы информации, министерство обороны самостоятельно готовило радио и телепрограммы. Только в 1969г. такие официальные фильмы были включены в 284 отдельные телевизионные передачи. (5) И, конечно же, они далеко не всегда отражали истинное положение вещей. Для освещения вьетнамской войны руководство американскими средствами информации направило в Южный Вьетнам большое количество журналистов. К началу 1968г. Американский пресс-корпус составлял там более 500 человек. (6)
Выполняя роль популяризатора агрессивной политики Белого дома в Индокитае, целый ряд периодических изданий США, начиная с 60-х гг. стал публиковать материалы, целью которых было доказать читателям, что ЮВА представляла собой наиболее уязвимую для "коммунистической агрессии" точку земного шара. В 60-е гг. американские СМИ призывали так называемый "свободный мир" дать решительный отпор "красной экспансии". Об этом писали такие печатные органы, как информационные еженедельники "Ю.С. Ньюс энд уорлд рипорт", "Ньюсуик" и "Тайм", которые играли важную роль в формировании общественного мнения в США. (7)
Советским историком Вайнштейном Г.И. были проведены исследования ряда периодических изданий США за 1967 — 1968 гг. Был сделан вывод, что вьетнамская тематика присутствовала в подавляющем большинстве выпусков наиболее массовых американских периодических журналов. В каждом выпуске названных выше журналов обязательно публиковался материал о Вьетнаме. Периодичность подобных публикаций колебалась от 100% от общего количества номеров («Ю.С. Ньюс энд уорлд рипорт», «Ньюсуик») до 19,2% в «Сатердей ревю». (8)
Весьма внушительным являлся и объём вьетнамской тематики в массовых американских журналах. В течение 1967-1968 гг. она составляла от 4% до 10% общего содержания самых массовых изданий. (9)
Материалы СМИ США всё более принимали идеологическую окраску. Перспективы национально-освободительного движения во всём мире были поставлены в непосредственную зависимость от исхода борьбы во Вьетнаме. Например, обозреватель газеты «Нью-Йорк тайме» С.Сульцбергер, объясняя значение вьетнамской политики американского правительства, писал в начале 1965г.: «Влияние нашей политики во Вьетнаме на положение в мире огромно, и оно гораздо более важно, чем сама эта разделённая территория. Если мы, в конце концов, сможем стабилизировать положение в Южном Вьетнаме, то шансы на стабилизацию в других местах также повысятся.» (10)
Положение в ЮВА в середине 60-х гг. непосредственно сравнивалось с положением в Европе в 30-х гг., а угроза «коммунистического господства» - с угрозой фашизма. Официальная пропаганда, играя на чувствах американцев, недвусмысленно приравнивала уход США из Вьетнама и предоставленные самим вьетнамцам права решать судьбу своей страны к мюнхенскому умиротворению. Исторический опыт, утверждали они, учит, что агрессора нельзя остановить уступками, что уступки лишь разжигают аппетит и ведут к новым агрессиям.
