Черноморские проливы в англо-российских отношениях (1907-1914 гг.) Лунева Юлия Викторовна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Англо-русское соглашение 1907г. и Черноморские проливы 31

Глава П. Вопрос Черноморских проливов во время Боснийского кризиса 1908-1909гг. На пути к итало-турецкой войне 70

Глава III. Проблема открытия Черноморских проливов во время итало-турецкой войны 1911-1912гг 109

Глава IV. Балканские войны 1912-1913гг. и Черноморские проливы 143

Глава V. Миссия Лимана фон Сандерса в Константинополе и позиция стран Антанты 191

Глава VI. Проблема Черноморских проливов перед первой мировой войной 216

Заключение 253

Список источников и литературы 261

• Вопрос Черноморских проливов во время Боснийского кризиса 1908-1909гг. На пути к итало-турецкой войне
• Балканские войны 1912-1913гг. и Черноморские проливы
• Проблема Черноморских проливов перед первой мировой войной

Введение к работе

Среди множества мировых проблем, которые в разное время пытались решать или с помощью оружия, или усилиями дипломатов, одним из самых сложных был восточный вопрос — о судьбе Османской империи. Особое место в истории международных отношений занимает проблема Черноморских проливов Босфора и Дарданелл, которые разделяют европейский и азиатский материки и соединяют Средиземное и Черное моря. Судьба Проливов служила поводом ко многим дипломатическим и военным конфликтам и неоднократно рассматривалась в исторической, юридической и другой литературе.

В настоящей работе делается попытка исследовать дискуссионный вопрос из истории международных отношений — предпринимавшиеся державами действия и связанные с этим переговоры об изменение статуса Черноморских проливов, которые велись с 1907 по 1914гг., прежде всего, между Россией и Великобританией, подвергнув критическому анализу опубликованные и неопубликованные документы, а также рассмотрев исследования этих сюжетов в исторической литературе.

Следует отметить, что Черноморские проливы имели для России огромное экономическое и стратегическое значение. С экономической точки зрения Россия в мирное время не испытывала особых затруднений в пользовании Проливами, но Босфор и Дарданеллы всегда имели огромное стратегическое значение. Государство, владевшее Проливами, оказывало все возрастающее влияние на геополитическую ситуацию в Черном море и в Восточном Средиземноморье.

На протяжении нескольких столетий режим Черноморских проливов не раз был предметом межгосударственных переговоров и неоднократно подвергался изменениям. После завоевания османами Константинополя (1453г.), а затем и всего Черноморского побережья России пришлось приложить большие усилия, чтобы, преодолев сопротивление Турции, добиться открытия Черного моря и Проливов сначала для своих торговых, а затем и военных судов.

В 1774г. был принят Кючук-Кайнарджийский договор, в соответствии с которым русские торговые корабли приобрели право свободного прохода через Босфор и Дарданеллы. По русско-турецкому союзному договору 1799г. Россия получила право проводить через Босфор и Дарданеллы свои военные суда. Это право подтверждалось русско-турецким союзным договором 1805 г. Затем в 1829г. был заключен Адрианопольский мирный договор, который не содержал статьи,

регулировавшей военное судоходство в Проливах, однако утверждал свободу торгового мореплавания в Черноморских проливах¹.

Ункяр-Искелесийским договором 8 июля 1833 г. о мире, дружбе и оборонительном союзе между Россией и Турцией императорское правительство добилось права прохода через Проливы для своих военных кораблей².

Во время второй турецко-египетской войны британская дипломатия добилась подписания Лондонской конвенции 15 июля 1840 г., которая закрыла проход иностранных военных кораблей через Проливы . В следующем году, когда Франция вновь вошла в европейский концерт, Лондонская конвенция, подписанная 1 (13) июля 1841г., становится конвенцией о Проливах. Согласно статье 1, «Султан, с одной стороны, объявляет, что он имеет твердое намерение на будущее время соблюдать начало непреложно установленное, как древнее правило его империи, и в силу коего всегда было воспрещено военным судам иностранных держав входить в Проливы Дарданеллы и Босфор, и пока Порта находится в мире, его Султанское Величество не допустит ни одного военного иностранного судна в сказанные Проливы»⁴. Следует отметить, что точный смысл 2-ой статьи Лондонской конвенции 1841г. свидетельствует о том, что международная регламентация военного судоходства по Босфору и Дарданеллам была основана на коллективном обязательстве всех договаривающихся держав в отношении друг к другу, а не только к Турции, и что эта регламентация отнюдь не связывалась с односторонним обязательством каждой из них в отношении только Турции.

По Парижскому трактату 18 (30) марта 1856г. Черное море стало европейским (нейтральным) морем, подчиненным специальному режиму конвенций, гарантированных державами. К Парижскому мирному договору 1856г. прилагалось постановление о так называемой «нейтрализации» Черного моря, которое накладывало на Россию тяжелые обязательства — запрещало России принимать какие-либо меры для защиты своего Черноморского побережья и ограничивала количество военных судов для России и Турции ⁵.

Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869. С. 61. См. также: Полное собрание законов Российской империи. Т. 2. СПб., 1830., Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т. 4.4.1. СПб., 1878.

² Россия, Царьград и Проливы. Материалы и извлечения. М., 1914. С. 123.

³ Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций... Т.12. 1832—1895. СПб., 1898.
С. 146-156.

⁴ Там же. Т.12. С. 158.

⁵ Там же. Т. 15. СПб., 1898. С. 219- 332.

Правда, Лондонская конвенция 1871г. отменила установленную ранее

«нейтрализацию» Черного моря. Россия и Турция получили право

^% держать на Черном море неограниченное количество военных судов.

Таким образом, были полностью восстановлены суверенные права

России на море, что свидетельствовало о крупном успехе российской
дипломатии. Однако сохранялся в силе установленный Лондонской
конвенцией 1841г. и Парижским мирным договором 1856г. принцип
закрытия Черноморских проливов для военных кораблей других
государств. При этом конвенция 1871г. внесла в него дополнение,
предоставлявшее султану право открывать Проливы в мирное время для
военных кораблей «дружественных и союзных держав», если в Стамбуле
будут считать это необходимым для обеспечения выполнения положений
Парижского трактата 1856г. Это дополнительное постановление было
направлено непосредственно против России⁶.

Берлинский конгресс 1878г. внес серьезные изменения в систему международных отношений на Балканах, однако вопрос о статусе Черноморских проливов не был пересмотрен.⁷ Берлинский трактат 1878 г. был невыгоден для России, но все же он не исключал возможности занятия Босфора, которое с открытием Проливов становилось

* ненужным.

На протяжении XVIII—XIX и в начале XX вв. судьба Босфора и Дарданелл являлась составной частью международного Восточного вопроса, в котором были заинтересованы в большей или меньшей мере все великие европейские державы. Из нечерноморских стран особую активность здесь проявляли Англия и Франция, а позднее и Германия. В конце XIX в. образовались новые прибрежные государства— Румыния и Болгария, интересы которых также следовало принимать во внимание.

Режим Черноморских проливов к началу XX в. был одним из самых
сложных и острых вопросов для России. После поражения царизма в
русско-японской войне и первой русской революции большое значение
отводилось политической стороне вопроса — задачам обороны
Черноморского побережья и усилению военной и морской мощи страны.
Перенеся вновь свою активность с Дальнего на Ближний Восток, в
Петербурге исходили из того, что для экономического развития юга
России необходимо иметь выход к Средиземному морю. Западные же
державы были заинтересованы в открытии Проливов для военных и
торговых флотов всех государств и не хотели признавать особых
интересов прибрежных стран. России также приходилось учитывать
интересы Турции, которая искала поддержки в жизненно важном для нее
і вопросе о Проливах у европейских держав.

⁶ Мартене Ф. Сборник трактатов и конвенций. СПб. 1898. Т.15. С. 499-504.

⁷ Мартене Ф. Указ. соч. Т. 8. СПб., 1888. С. 675.

Закрытие Проливов для военных кораблей всех держав, несмотря на

свои негативные стороны, в тот момент и на ближайшее время являлось

^% для России все же более желательным, чем принцип свободы плавания

иностранных военных судов. Это подтвердилось во время Боснийского

* кризиса, Итало-турецкой войны, Балканских войн и конфликта,
связанного с германской военной миссией Лимана фон Сандерса в
Константинополе. Начиная с 1907г., когда еще велась подготовка к
заключению русско-английского соглашения по колониальным
проблемам, прежде всего Среднего Востока, Британия предлагала
России открыть Проливы для военных кораблей всех стран. Это же
предложение она повторяла и во время Боснийского кризиса и во время
первой Балканской войны.

Нейтрализация Проливов сулила России немалые внешнеполитические затруднения в будущем. Даже мелкие государства, такие, как Румыния и Болгария, могли обзавестись военными флотами в Черном море, что в перспективе создало бы для России известные трудности. Великие державы, как, например, Англия или Германия, воспользовались бы правом свободного плавания через Проливы для укрепления своих позиций в регионе. Для Англии это служило бы противовесом русскому

* влиянию в Персии, для Германии - для продвижения на юго-восток, для
охраны Багдадской железной дороги и т.д.

В конце XIX — начале XX вв., российским Генеральным штабом и
морским министерством возбуждался вопрос о занятии Верхнего
Босфора и «закупорке» Черного моря в ответ на возможное появление в
Дарданеллах и в Стамбуле международной эскадры или занятие
турецкой столицы иностранными войсками с суши. Но от столь
радикальных планов каждый раз приходилось отказываться из-за
слабости Черноморского флота, который не располагал необходимыми
транспортными средствами для переброски десантного отряда в
Проливы, а по численности и мощи уступал флотам других держав,
которые выступали против такой операции. Захват Босфора во время
первой Балканской войны повлек бы за собой не только
дипломатические протесты, но и вызвал бы ожесточенную борьбу России
с Германией и с Англией. Европейские державы, у которых были свои
интересы на Ближнем Востоке, не собирались допускать утверждения
России в Дарданеллах. В российском Генеральном штабе считали, что,
«главнейшая политическая и военная задача, практически еще
осуществимая, мыслимая при деятельном участии Черноморского флота
— это занятие Босфора. Коренное национальное решение вопроса о
і проливах, это — занятие нами не только Босфора, но и Дарданелл.

1 Однако необходимо слишком счастливое стечение обстоятельств, чтобы

L явилась возможность такого решения в ближайшем будущем. Но, если

занятие Дарданелл в ближайшем будущем трудно осуществимо, нам надлежит думать о владычестве в Босфоре»⁸.

Проблема Черноморских проливов неоднократно освещалась в исторической литературе. Этот вопрос являлся одним из ключевых во внешней политике российского государства. К тому же историки уделяли больше внимания XVIII и XIX векам⁹. Проблема Проливов начала XX в. весьма подробно рассматривается в сборнике «Константинополь и Проливы», вышедшем в 1925г¹⁰. Однако в первом томе периоду с 1907 по 1914 гг. отводится относительно немного места, а большая часть этого тома и весь 2-й том посвящены проблеме Проливов во время первой мировой войны. Актуальность проблемы Черноморских проливов, как составной части Восточного вопроса, периодически возрастала в связи с международными кризисами в этом регионе. В кризисных ситуациях, возникавших на Балканах и Ближнем Востоке, особое внимание привлекает позиция России и Англии в отношении статуса Черноморских проливов.

Отечественные историки, изучая Восточный вопрос и проблему Проливов — в частности, постоянно обращались к архивным документам. В научный оборот вовлечены многочисленные материалы российского МИД. Но поскольку Архив внешней политики Российской империи (далее: АВПРИ) располагает огромными фондами ценных документов, отнюдь не все они были до сих пор использованы в научных исследованиях. Автором диссертации изучены следующие фонды АВПРИ: Посольство в Лондоне, Посольство в Константинополе, Секретный архив министра, Канцелярия, Особый политический отдел, Отчеты МИД России, Политический архив, Вторая газетная экспедиция, Коллекция документальных материалов чиновников МИД и другие.

Часть привлеченных в данной работе архивных документов впервые вводится в научный оборот. В диссертации использован ряд неопубликованных и ранее не привлекавшихся исследователями материалов из фондов личных архивов А.П. Извольского, С.Д. Сазонова.

⁸ Российский государственный военно-исторический архив (Далее: РГВИА).

Ф. 2000. Оп. 1. Д. 912. О десантных операциях на Черноморском побережье. Декабрь 1906г. Л. 40.

⁹ Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир. 1774. (Его подготовка и
заключение). М., 1955; Вербицкий Э.Д. К вопросу о ближневосточной политике
России на рубеже 18—19 веков. Кишинев, 1965; Георгиев В.А. Внешняя политика
России на Ближнем Востоке в конце 30—начале 40-х годов XIX в. М., 1975;
Нарочницкая Л.И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря. 1856—1871гг. К
истории Восточного вопроса. М., 1989.; Проблему Черноморских проливов в XIX
в. подробно рассматривала Н.С. Киняпина: Балканы и проливы во внешней
политике России в конце XIX в. (1878—1898). М, 1994.

¹⁰ Константинополь и Проливы. По секретным документам бывшего
императорского российского МИД. Т.1. М.;Л., 1925.

В Российском государственном историческом архиве (далее: РГИА) несомненную ценность для изучающего проблемы международных

" отношений представляют материалы фонда Совета министров Ф. 1276.

Особые журналы совета министров, Переписка председателя совета

« министров с министрами по внешнеполитическим вопросам

свидетельствуют о большом внимании, уделявшемся Советом министров проблеме Черноморских проливов.

Привлечение материалов из Российского государственного военно-исторического архива (далее: РГВИА) позволило проследить связи внешнеполитического курса правительства с развитием вооруженных сил страны и деятельностью военного и морского министерств. Особое внимание уделялось документам, в частности донесениям военных агентов за рубежом, рассекреченным в 90-х годах прошлого века, из фонда 2000 — Главное управление генерального штаба (ГУГШ). Автор также ознакомился с фондами: Ф. 431. Коллекция Англия; Ф. 450. Коллекция Турция; Ф. 1837. Дела 371 - 376 — Переписка с начальником морских сил Черного моря об организации наблюдения за Черноморским побережьем в 1909-1914гг.; Ф. 846. Т.1. Военно-учетный архив. Коллекция.

* В Государственном архиве Российской Федерации (далее: ГАРФ)

интерес для исследователя представляют фонды личного происхождения: Ф.541. Вергун Д.Н., Ф.539 Водовозов В.В., Ф.559. Извольский А.П., Ф. 596. Таубе М.А. и другие.

Большим подспорьем при написании работы служили опубликованные документы из сборника «Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914».¹¹ Значительный интерес представляют Записка Д.А. Нелидова «Обзор последних переговоров по вопросу о Проливах», документы, относящиеся к германской миссии Лимана фон Сандерса на берегах Босфора: «Всеподданнейший отчет председателя совета министров В.Н. Коковцова», секретные телеграммы российского посла в Берлине С.Н. Свербеева, а также письма министра иностранных дел послам в Лондоне, Париже, Вене, Берлине и других столицах. Документы для издания отбирались в разных архивах страны, но среди них преобладали документы Архива внешней политики России.

Анализ дипломатических маневров европейских держав перед первой мировой войной значительно продвинулся вперед после издания второй и третьей серий советской публикации «Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного

Материалы по истории франко-русских отношений за 1910—1914. М., 1922.

правительств» . В 18-20 томах Серии 2 данной публикации очень полно представлена переписка МИД с дипломатическими представителями России заграницей во время итало-турецкой войны, во время Балканских войн, частично представлена переписка по миссии Лимана фон Сандерса; три тома 3-й серии посвящены периоду с 1 января 1914г. и до июльского кризиса. В публикации «Международные отношения в эпоху империализма» позиция английской дипломатии часто раскрывается полнее, чем в самой британской публикации документов¹³. Особенно важным является обстоятельство, что документальные сборники включают в себя наряду с дипломатической перепиской документы экономического и военного характера. Такое масштабное издание остается и сейчас незаменимым для изучающих историю предвоенных международных отношений, кризисов и первой мировой войны. В диссертации широко использованы материалы этой советской публикации документов. К сожалению, эта ценная публикация охватывает не весь изучаемый период. Однако мы старались устранить этот пробел использованием архивных материалов и других изданий документов¹⁴. Среди них можно выделить «Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917»¹⁵, который содержит полный текст англо-русской конвенции по делам Персии, Афганистана и Тибета, заключенной в 1907г., и текст соглашения в Раккониджи, заключенного между Россией и Италией в 1909г.

Капитальный труд Ф. Мартенса «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами»¹⁶, содержит, в частности, официальные документы по истории вопроса о режиме Черноморских проливов. В этом издании конца XIX в. подробно освещается предыстория международной проблемы и приводятся тексты Лондонских конвенций о Проливах 1841 и 1871гг., Парижского трактата 1856г., Берлинского трактата 1878г.

В качестве важного источника в диссертации использованы материалы из иностранных публикаций дипломатических документов, прежде всего — официальная английская публикация «Британские

1 'J

Международные отношения в эпоху империализма (Далее: МОЭИ). Документы из архивов царского и временного правительств 1878—1917. Сер.З. 1914-1917. Т.1-10; 1931-1938; Сер. 2.1900-1913. Т.18-20. М.;Л, 1938-1940.

¹³ British Documents on the Origins of the War. (Далее: B.D.). 1898-1914. Vol. 4 -
10. L. 1926-1938.

¹⁴ Ключников Ю., Сабанин А. Международная политика в новейшее время в
договорах, нотах и декларациях. 4.1. М., 1925; Сборник дипломатических
документов, касающихся событий на Балканском полуострове (август 1912-
июль 1913). СПб., 1914. Мировые войны XX в. Кн.1. Т. 1-2. М., 2002.

¹⁵ Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917. М., 1952.

¹⁶ Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с
иностранными державами. Т.1-17. СПб., 1878-1898.

документы по происхождению войны. 1898-1914г.» в 11 томах, в которых содержится переписка министерства иностранных дел Великобритании с английскими дипломатическими представительствами за рубежом¹⁷. История англо-русских переговоров 1907-1914 гг. относительно изменения режима Проливов весьма основательно освещена в этом зарубежном издании. В 4 томе публикации детально описываются переговоры британского и российского МИД, начавшиеся с весны 1906г. Отношение Англии к открытию Проливов для русских военных судов отражено в документах британской публикации, по которым можно проследить эволюцию взглядов Грея по данной проблеме. Ни в одном из привлекаемых автором диссертации зарубежных изданий так подробно не рассматривается вопрос об изменении статуса Черноморских проливов, выдвинутый британской дипломатией в ноябре 1906г. и обсуждавшийся весной 1907г., чтобы нейтрализовать российских противников предстоящего англо-русского соглашения. Однако опубликованный в издании меморандум по вопросу о Проливах британского статс-секретаря по иностранным делам Э. Грея от 19 марта 1907г. не был включен в конвенцию и даже не приложен к ней. Необходимо отметить, что практически все зарубежные историки, исследующие политику России в отношении Черноморских проливов, ссылаются на эти документы¹⁸.

В 5-м томе «Британских документов по происхождению войны» собрана официальная и частная переписка по ближневосточным проблемам с 1903 по 1909гг. Особое внимание привлекли документы, характеризующие политику Британии во время Боснийского кризиса и лондонские переговоры Извольского с Греем по вопросу о Проливах в октябре 1908г., и меморандум Грея от 14 октября 1908г., излагающий позицию Британии по этому вопросу.

Ход итало-турецкой войны и связанный с ней демарш Н.В. Чарыкова, когда российский посол в Константинополе попытался путем соглашения с Турцией пересмотреть режим Проливов в благоприятном для России смысле, подробно освещены в первой части 9-го тома рассматриваемой публикации. Во второй части 9-го тома приводятся британские документы, касающиеся событий Балканских войн 1912—1913гг.

Нельзя не упомянуть также и предпоследний 10-й том, в котором собраны материалы по делам Ближнего и Среднего Востока накануне войны. В первой части 10-го тома содержатся документы, выявляющие позицию Англии при возникновении международных осложнений в

¹⁷ B.D. Vol. 4 - 10. L. 1926-1938.

¹⁸ Busch B.C. Britain and the Persian Gulf. 1894-1914. L., 1967. P. 359-369; Gooch
G.P. Before the War. Vol.1. L., 1936. P. 301-302, 306-307; Kazemazadeh F. Russia
and Britain in Persia 1864-1914. L., 1968. P. 482-486; Kent M. The Great Powers
and the End of Ottoman Empire. L., 1984. P. 76-80.

связи с миссией Лимана фон Сандерса, а во второй части 10-го тома содержится информация о готовящемся накануне войны военно-морском соглашении России и Великобритании.

Важным источником информации являются пометки Грея и чиновников Форин Оффис на донесениях послов и посланников Британии, а также частная переписка дипломатов. Пометки и резолюции нередко раскрывают смысл и содержание британской внешней политики лучше и яснее самих документов. Например, помета Грея на письме Бьюкенена в апреле 1914г. по вопросу о заключении англо-русского морского соглашения: «Дело надо затягивать как можно дольше», — красноречиво говорит о стремлении Великобритании сохранить свободу рук. Не случайно против их опубликования возражал Грей и, начиная с 4-го тома, издатели публикации Дж. Гуч и Г. Темперли приводят в предисловиях высказывания бывшего министра о том, что он не склонен рассматривать пометы в качестве документов, определяющих внешнюю политику. К документам Грей причислял свои собственные письма и официальные бумаги. Письма постоянных заместителей министра Ч. Гардинга и А. Никольсона не являлись официальными инструкциями английским послам, но они подчас ясно раскрывают истинные цели и устремления британской дипломатии.

Американское издание «Британских документов по иностранным делам» (часть 1, серия А. Россия, тома 4-6) содержит документы, касающиеся внутриполитической ситуации в России, однако иногда встречаются письма и донесения международного характера¹⁹. Для нас же особый интерес представляют годовые отчеты британских послов в Петербурге о России, опубликованные полностью, без каких-либо сокращений. Авторы отчетов подробно анализируют международное положение в стране, отношения России с другими государствами, дают характеристики императору и членам российского правительства, подробно пишут об экономике и военной мощи страны, приводя ценные статистические данные.

Важным источником при написании диссертации служила мемуарная литература. При критическом подходе к воспоминаниям из них можно извлечь много интересной информации. По мере необходимости привлекались мемуары государственных, дипломатических и

общественных деятелей эпохи: А.П. Извольского, В.Н. Коковцова , С.Д. Сазонова , П.Н. Милюкова, СЮ. Витте и др.

British Documents on Foreign Affairs. Pt.l. Ser. A. Russia. Vol. 4-6. Bethesde, 1983. ²⁰ Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Т. 1-2. Л., 1960.

Сазонов С.Д. Воспоминания. М, 1991. ²² Витте СЮ. Воспоминания. Т.З. М., 1960.

Опубликованные в двадцатые и девяностые годы прошлого века мемуары и дневники дипломатов и политиков нередко являются весьма ценными источниками для исследования истории России и международных отношений, ибо написаны непосредственными участниками и свидетелями событий, как, например, воспоминания А.С. Суворина²³, Ю.Я. Соловьева²⁴, А.Ф. Редигера, А.В. Игнатьева²⁵, А.А. Поливанова, В.А. Сухомлинова, И.К. Григоровича²⁶ и др.

Для всестороннего освещения темы диссертации использовались мемуары зарубежных государственных и политических деятелей: министра иностранных дел Великобритании Э. Грея, британского посла в России Дж. Бьюкенена²⁷, французского посла в Петербурге Ж. Луи, британского посла в Париже Ф. Берти²⁸, германского рейхсканцлера Б. Бюлова²⁹, французского президента Р. Пуанкаре и др.

Три тома воспоминаний самого Грея посвящены преимущественно оправданию британского внешнеполитического курса 1905-1916гг.³⁰. Воскрешая минувшее, Грей высокопарно рассуждал о пресловутом «равновесии сил» и постоянно подчеркивал основной принцип своей деятельности — сохранение свободы рук. Воспоминания Грея не дают ключа к пониманию его мировоззрения. Основной причиной мировой войны он считал абстрактный прусский милитаризм, возлагая всю вину на немецких военных.

В диссертации использованы материалы английской и — в отдельных случаях — германской и французской прессы.

Среди использованных источников определенную ценность представляют дореволюционные российские газеты и журналы. Печать дает богатый материал для изучения внешнеполитических позиций классов и партий, органами которых они являлись. Автором был просмотрен ряд газет того времени: «Новое время», «Речь», «Россия», «Русь», «Московские ведомости», «Русское слово» и др.; журналы — «Современник», «Современный мир», «Русская мысль», «Вестник Европы» и др. В диссертации широко использованы советские и современные российские научные периодические издания.

^li Суворин А.С. Дневник. М.; Пг., 1923.

²⁴ Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М., 1991.

²⁵ Игнатьев А.В. Пятьдесят лет в строю. М., 1991.

²⁶ Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993.

²⁷ Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М, 1924.

²⁸ Берти Ф. За кулисами Антанты: Дневник британского посла в Париже. М.;Л.,
1927.

²⁹ Бюлов Б. Воспоминания. М., 1935.

³⁰ Grey of Fallodon. Op. cit.

Источниковая база данного исследования является достаточно обширной для того, чтобы выявить характерные черты российско-британских отношений в 1907-1914гг.

В конце XIX — начале XX вв. правящие круги России, недовольные Берлинским трактатом, горячо обсуждали вопрос о целесообразности пересмотра статуса Проливов. В результате этого появились новые исторические работы, так как любые изменения на Ближнем Востоке, касающиеся судьбы Проливов, сразу же находили отражение в трудах историков, правоведов, военных и чиновников МИД³¹.

В 1907 г. появилось исследование о Черноморских проливах С. Горяинова, написанное на основе архивных материалов русского МИД³². Горяинов в своем труде доказывал безусловную обязательность закрытия Босфора и Дарданелл для военных судов не только России, но и всех держав. Политической стороне вопроса посвящена почти вся его книга, и лишь в начале сочинения дается экономическое обоснование значения Дарданелл для России.

В 1911 г. в полемику с Горяиновым вступил известный правовед и автор исторических работ Б.Э. Нольде. Последний подчеркивал важность режима Проливов не только для России, но и в еще большей мере для самой Турции. Он не соглашался с традиционной трактовкой этого вопроса, как истории борьбы между Россией и западными державами, и утверждал, что она «есть прежде всего и главным образом история русско-турецкой борьбы» (курсив Нольде). Другое дело, что Турция вела ее при помощи западной дипломатии, а порой и западных войск. Тем не менее Порта отнюдь не была игрушкой в руках Запада. «Напротив того, она с величайшей настойчивостью вела свою линию» (курсив Нольде), достигая более или менее выгодного для себя компромисса. Нольде

³¹ Уляницкий В. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. Очерки дипломатической истории Восточного вопроса. М, 1883.; Горяинов С. Договор 11(23) сентября 1805года между Россией и Турцией / Известия МИД. СПб., 1912. Кн. 5.; Муравьев Н.Н. Дела Турции и Египта в 1832 и 1833 годах. Дипломатические сношения. М., 1870. Ч.З; Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887; Тамамшев И. Политическая судьба Константинополя, балканских народов и отношение их к России и западноевропейским государствам. СПб. 1887; Томилов П. Отчет о поездке по Азиатской Турции. Т. 1. СПб., 1907. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (ее история в XVI- XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки. Т.1. М., 1896.

Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о Проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и С.-Петербургском Главных Архивах. СПб., 1907.

делал вывод, что решить вопрос о Проливах в пользу России можно, лишь разрешив Восточный вопрос в целом³³.

Российские дореволюционные издания, в которых затрагивался вопрос Черноморских проливов, представляют существенный интерес для исследователя³⁴. Из множества изданий можно выделить, на наш взгляд, наиболее значимые: «Россия, Царьград и Проливы. Материалы и извлечения», Богаевский П. «Босфор и Дарданеллы», Циммерман М.А. «Босфор и Дарданеллы. Историко-юридический очерк», Шадрин И. «Константинополь и Проливы». Авторы подробно рассматривают стремление России к Босфору и Дарданеллам и противодействие ему западных держав, но при этом больше внимания уделяют исторической стороне вопроса, не исследуя вопрос Черноморских проливов в контексте англо-российских отношений на современном этапе.

В освещении англо-русских переговоров по проблеме Проливов четко прослеживаются три точки зрения. Сторонники одной из них утверждают, что англо-русские переговоры лишь подтвердили незыблемость политики Великобритании в отношении режима Проливов. Этой позиции придерживается американский историк С. Фей и до известной степени А. Тэйлор³⁶. Фактически такую же точку зрения разделяет и советский специалист по международному праву Б.А. Дранов³⁷.

Советский историк Н.П. Полетика³⁸ считал, что переговоры о Проливах преследовали совершенно конкретную цель - преодолеть противодействие противников англо-русского согласия в России и, главным образом, добиться уступок в афганском вопросе со стороны Генерального штаба. К этой точке зрения склоняется и И.В. Бестужев .

Ряд исследователей считает, что в итоге англо-русских переговоров 1907г. по вопросу о Проливах Грей вынужден был пойти на известные

Нольде Б.Э. Внешняя политика. Исторические очерки. Пг., 1915.

³⁴ См. например: Балашев И. Заветная мечта каждого русского. СПб., 1913.;
Богаевский П. Босфор и Дарданеллы в их международном положении. Киев,
1915.; Глубовский В. Проклятый вопрос России -Восточный вопрос. М., 1914.;
Петряев A.M. Проливы. М.; Пг., 1917.; Рожков Н. Нужны ли нам Проливы?. М,
1917.; Россия, Царьград и Проливы. Материалы и извлечения. Пг.,1914.;
Рудзинская М.Л. Константинополь. М., 1915.; Циммерман М.А. Босфор и
Дарданеллы. Историко-юридический очерк. СПб., 1912.; Шадрин И.
Константинополь и Проливы. Казань, 1917.

³⁵ Фей С. Происхождение мировой войны. Т. 1. М., 1934.

³⁶ Тэйлор А. Борьба за господство в Европе 1848-1918. М., 1958.

³⁷ Дранов Б.А. Черноморские проливы. Международно-правовой режим. М.,
1948.

³⁸ Полетика Н.П. Возникновение мировой войны. М.;Л., 1935.

³⁹ Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики (1906-19Югг).
М., 1961.

уступки, сохраняя, однако, за собой свободу действий; Извольский счел эти уступки обязательством поддерживать русские требования в отношении Проливов, между тем как Форин Оффис такого обязательства

не давал .

Англо-русские переговоры по поводу Проливов держались в строгом секрете. Лишь немногие лица из русской правящей верхушки знали об этом. В архиве РГВИА встречаются документы⁴¹, подтверждающие, что военные круги были в курсе предстоящего соглашения. Так, например, еще в самом начале разработки соглашения, 20 сентября 1906г., Извольский писал начальнику Генерального штаба Палицыну, что Англия ради достижения соглашения могла бы решиться даже на весьма существенные уступки. «Наконец, устранение вековой англо-русской розни позволит нам приступить к разрешению тех великих исторических задач, которые мы имеем на Ближнем Востоке и которые не сегодня — завтра могут быть поставлены на очередь ходом событий»⁴². Но Извольский ни в одном из своих посланий военному министру не писал, что за уступки в Афганском вопросе Грей согласен обсуждать вопрос о Проливах. Возможно благоприятное для России изменение режима Проливов со стороны Англии Извольский завуалированно называл «разрешением дел на Ближнем Востоке». На Особом совещании 14/27 апреля 1907 г. вопрос о Проливах поставил заместитель председателя совета государственной обороны генерал-лейтенант Протопопов, который заявил, что, поскольку английское правительство настаивает на определенных уступках со стороны России в Афганском вопросе, было бы целесообразно добиться от Англии в виде компенсации "решения в нашу пользу вопроса о Проливах"⁴³. Из этого следует, что совсем немногие из военной элиты знали об обмене меморандумами между Извольским и Греем.

Вопрос о Проливах не был включен в англо-русское соглашение, которое было заключено 31 августа 1907г. и урегулировало отношения России и Британии в Персии, Афганистане и Тибете. Согласно англорусской конвенции Персия была разделена на три зоны: русскую (северную и наибольшую по площади), нейтральную (к которой относилась часть побережья Персидского залива) и британскую (южную, охранявшую подступы к Индии). Афганистан оставался вне сферы

Такой позиции придерживался Г.Л. Бондаревский в своей кн.: Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива. М., 1968.

⁴¹ РГВИА. Ф. 2000. Оп.1. Д. 6643. Материалы о созыве Особого совещания для
выработки соглашения с Англией 1906-1907гг.

⁴² Там же. Извольский- Палицыну. 20 сентября 1906г. Л. 92.

⁴³ Красный архив. 1935. № 2-3. К истории англо-русского соглашения 1907г.
«Журнал особого совещания 14 апреля 1907г. по афганскому вопросу». С. 28.

влияния России, а в Тибете стороны признавали сюзеренные права Китая над ним и сохранение существующего порядка внешних сношений Тибета. Англия продолжала по договору с Россией временно оккупировать долину Чумби, по которой пролегал путь из Индии в Лхассу⁴⁴. Сам факт сближения России и Великобритании после заключения конвенции и взаимные уступки держав укрепили надежды царского правительства на то, что Великобритания в вопросе о Проливах будет на стороне России.

Главные внешнеполитические интересы Российской империи в то время были сосредоточены на Ближнем Востоке, а единственное, чего желала Россия на протяжении веков в этом регионе, — это Черноморские проливы. Поэтому обмен меморандумами и устная договоренность по данному вопросу оказали сильное влияние на политику Извольского. Англо-русское соглашение делает значительно более ясным и поведение русского министра иностранных дел накануне, во время и сразу же после сделки в Бухлау⁴⁵.

Целый ряд советских исследователей касался внешней политики России во время периодических ближневосточных кризисов и войн, уделяя при этом большее или меньшее внимание вопросу о Проливах. Среди них Е.В. Тарле, A.M. Станиславская, А.В. Фадеев, В.И. Шеремет, В.А. Георгиев, И.В. Бестужев, Л.И. Нарочницкая, А.В. Игнатьев, Л.Г. Истягин, М.Н. Гришина, З.П. Яхимович, И.С. Галкин и др.

Особое внимание отечественных историков привлекли канун и особенно период первой мировой войны. Вышли в свет большие публикации документов о взаимоотношениях европейских держав и Турции в годы войны⁴⁶, сборник «Проливы»⁴⁷, а также ряд публикаций и статей в исторических журналах. Их пафос состоял в разоблачении империалистической политики царизма и Антанты в целом на Ближнем Востоке. Именно в 20-х и начале 30-х годов в открытых и закрытых военно-академических изданиях были введены в научный оборот обширные сведения о военных действиях в 1914—1918гг. и о периоде, предшествовавшем войне. Ученые активно и плодотворно занимались историей внешней политики и международных отношений кануна войны. Их внимание привлекали вопросы происхождения войны и причин ее

⁴⁴ Сборник договоров России с другими государствами. С. 386-394.; Мировые
войны XX века. Книга 2. Первая мировая война. Документы и материалы. М.,
2002. С. 19-24.

⁴⁵ 2-3 (15-16) сентября состоялась встреча Извольского с министром
иностраных дел Австро-Венгрии А. Эренталем в Бухлау. Эренталю удалось
убедить Извольского не противиться аннексии Боснии и Герцеговины в обмен
на согласие Австро-Венгрии пересмотреть режим Черноморских проливов в
благоприятном для России духе.

⁴⁶ Европейские державы и Турция в годы первой мировой войны. М., 1923.

⁴⁷ Проливы. Сборник. Под ред. Ф. Ротштейна. М., 1923.

возникновения, ее характера, дипломатия довоенного и военного времени и др. Исследовательская работа развернулась с поисков и публикаций дипломатических документов из архивов царского и временного правительств сразу же после победы Октябрьской революции. Первыми были опубликованы около ста договоров России и стран Антанты⁴⁸. В работах по внешней политике России и истории международных отношений, вышедших в конце 20—30-х годах, обычно лишь упоминается о переговорах России по проблеме открытия Проливов для военных кораблей; исключение составляет двухтомный сборник «Константинополь и Проливы»⁴⁹. На основании советских и иностранных публикаций дипломатических документов, а также некоторых архивных материалов Е.А. Адамов в общих чертах рассмотрел события Боснийского кризиса, переговоры Чарыкова в Константинополе в 1911г. о русско-турецком соглашении и показал отношение к ним европейских держав, действия России в отношении Проливов во время Балканских войн и миссии Лимана фон Сандерса. Автор правильно подметил, что попытка русского правительства опереться в вопросе о Проливах на Англию и Францию, « не оказавших тех услуг, которых от них ожидали в будущем», потерпела поражение.

Исследование A.M. Руира «Англо-русское соперничество в Азии в XIX в. »⁵⁰ основательно излагает историю столкновений интересов России и Британии в этом регионе, повествует о вековом соперничестве между двумя империями в Средней Азии, — соперничестве, которое грозило ввергнуть мир в страшную войну, но благополучно разрешилось соглашением 30 августа 1907г. для того, как утверждает автор, чтобы ввергнуть человечество в войну еще более страшную.

А. М. Зайончковский в своей монографии «Подготовка России к мировой войне в международном отношении»⁵¹, вышедшей в свет 1926г., также выделяет переговоры России с европейскими державами и Турцией об открытии Проливов, но, вслед за Е.А. Адамовым, ограничивает ближневосточную политику России дипломатическими переговорами.

Вопрос о том, кто и когда развязал мировую войну, был поставлен в 1927г. в книге академика Е.В. Тарле «Европа в эпоху империализма»⁵². Автор проанализировал довоенный период: англо-русское соглашение

Сборник секретных документов из архивов бывшего МИДа. Выпуск 1-17. Петербург, 1917.

⁴⁹ Константинополь и Проливы: по секретным документам бывшего министра
иностранных дел. Т. 1-2. М, 1925.

⁵⁰ Руир A.M. Англо-русское соперничество в Азии в XIX в. М., 1924.

⁵¹ Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном
отношении. М., 1926.

⁵²Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919. М.;Л. 1927. С.257-258.

1907г., остановился на проблеме Боснийского кризиса, миссии Лимана фон Сандерса и других международных конфликтах, предшествовавших первой мировой войне. Тарле констатировал, что обе комбинации враждебных держав были способны вызвать вооруженное столкновение, обе стремились к завоеваниям, обе могли «зажечь пожар, придравшись к любому предлогу...».

В мировой исторической, дипломатической и востоковедческой литературе широко распространено мнение, что главной целью русской внешней политики было «историческое стремление царизма» к захвату Константинополя и Проливов. Каждый шаг русской дипломатии, каждое передвижение русской армии и флота объяснялись стремлением к достижению этой цели. Даже когда был открыт доступ к секретным архивам МИД, когда были опубликованы сотни документов, свидетельствовавших об ослаблении интереса России к Ближнему Востоку на рубеже XIX — XX вв. и росте ее заинтересованности в делах Дальнего Востока, — России по-прежнему приписывали агрессивные замыслы в отношении Османской империи⁵ .

Большое внимание Черноморским проливам уделял в своих работах М.Н. Покровский, который уличал царское правительство в постоянном стремлении к захвату Босфора и Дарданелл, однако Россия, несмотря на разрабатываемые ею планы подготовки десантных операций в Проливах, после русско-японской войны так и не отважилась пойти на такой шаг⁵⁴.

Многие советские историки считали, что царизм не стремился обострить босфорский вопрос⁵⁵. В ряде трудов на основе документов показано, что захват Проливов не фигурировал в качестве конкретной цели российской политики. Предусматривалось достижение благоприятного и выгодного для России решения вопроса о Проливах, обеспечивавшего ее стратегические интересы и защиту протяженного черноморского побережья и способствовавшего развитию торговли ⁵⁶.

В критические августовские дни 1914 г. С.Д. Сазонов дважды предлагал младотурецкому правительству гарантировать неприкосновенность его территории в обмен на нейтралитет. Когда Турция вступила в войну на стороне Германии, у России появилась возможность осуществить свою давнюю мечту, и Сазонов изрек: «Владеющий Проливами имел ключ для

⁵³ Покровский М.Н. Империалистская война. М., 1937. С. 139.

⁵⁴ Фей С. Указ. соч. С. 255.

⁵⁵ Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны. Т.1.
М;Л, 1947.С.309

⁵⁶ Достян И.С. Россия и Балканский вопрос. М., 1972.; Восточный вопрос во
внешней политике России. М., 1978; Итоги и задачи изучения внешней
политики России. М, 1981. С. 212-213.

наступательного движения в Малую Азии и для гегемонии на Балканах»⁵⁷.

История борьбы России за благоприятный режим Проливов нашла отражение в обобщающем труде «История дипломатии» (изд. 2-е, Т.2).

«Дипломатия в Новое время 1871-1914», написанном В.М. Хвостовым на основе не известных ранее архивных материалов. Автор всесторонне освещает важнейшие вопросы ближневосточной политики царской России, международное положение накануне войны и дипломатическую борьбу великих держав вокруг проблемы Проливов в начале XX в. В книге дается сжатая, но яркая характеристика дипломатии министра иностранных дел Великобритании Э. Грея.

Обобщающий характер носит также коллективная работа историков МГУ «Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII -начало ХХв.» (М., 1978). Соперничество Великобритании и России ХІХв. на Ближнем Востоке и борьба за Черноморские проливы на Лондонских конференциях 1841 и 1871гг. анализируются В.Н. Виноградовым в книге «Британский лев на Босфоре»⁵⁹.

Большими научными достоинствами обладает монография А.В. Игнатьева «Русско-английские отношения накануне первой мировой войны. (1908—1914)»⁶⁰. В ней проанализированы экономические отношения двух стран и их влияние на разработку внешнеполитического курса, показаны зигзаги британской дипломатии в период основных предвоенных кризисов. В работах российских авторов добавляются новые штрихи к политическому портрету Эдуарда Грея. Книга А.В. Игнатьева «Внешняя политика России. 1907—1914: Тенденции. Люди. События»⁶¹, вышедшая в 2000г., представляет для исследователей огромный интерес. Автор дает характеристику внешней политики страны в целом, подробно не рассматривая проблему Черноморских проливов.

А.Ф. Остальцева в своей монографии рассматривает англо-русское соглашение 1907г. как важный этап на пути к войне ⁶².

Вопроса Черноморских проливов во время Боснийского кризиса касался К.Б. Виноградов в книге «Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог первой мировой войны»⁶³. Автор анализирует позиции европейских держав во время кризиса, освещает политику российского

⁵⁷ Константинополь и Проливы. Т.1. С. 232.

⁵⁸ История дипломатии. Т.2. М., 1963.

⁵⁹ Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991.

⁶⁰ Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне первой мировой
войны. (1908-1914). М, 1962.

⁶¹ Игнатьев А.В. Внешняя политика России. 1907-1914: Тенденции. Люди.
События. М., 2000.

⁶² Остальцева А.Ф. Англо-русское соглашение 1907г. Саратов, 1977.

⁶³ Виноградов К.Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог первой мировой
войны. Л., 1964.

министра иностранных дел А.П. Извольского в отношении Проливов и приходит к выводу, что Извольского обманул не только А.Эренталь, пообещавщий министру за согласие на аннексию Боснии и Герцеговины Черноморские проливы, но и Э.Грей, не сдержавший своего обещания пересмотреть вопрос о Проливах, данного в 1907г. во время заключения англо-русского соглашения.

Взаимоотношения европейских держав и Турции исследовал И.С. Галкин⁶⁴. Автор освещает события итало-турецкой войны и останавливается на «демарше Чарыкова» 1911г., когда российский посол в Константинополе и царские дипломаты добивались согласия Турции и европейских держав на открытие Проливов для русских военных кораблей. Опубликованная в 1928г. статья Я.М. Захера «Русская политика по вопросу Константинополя и Проливов во время Триполитанской войны»⁶⁵ представляет собой обзор дипломатических документов о переговорах Чарыкова по публикации «Материалов по истории франко-русских отношений» и краткий комментарий автора. Захер явно преувеличивал возможности царизма на Ближнем Востоке и даже утверждал, что английская дипломатия в 1911г. питала страх перед проникновением России в этот регион. При обращении к сюжетам итало-турецкой войны нельзя не упомянуть книгу З.П. Яхимович «Итало-турецкая война 1911-1912гг.»⁶⁶, в которой подробно исследуются причины войны, ход военных действий, мирные переговоры и итоги войны. «Демарш Чарыкова» и блокада Дарданелл, принесшая большие убытки мировому торговому судоходству,⁶ рассматриваются автором на материале опубликованных и неопубликованных документальных источников. События итало-турецкой войны освещены в книге А.А. Могилевича и М.Э. Айрапетяна и «На путях к мировой войне 1914— 1918гг.»⁶⁸. Авторы анализируют также события Балканских войн 1912— 1913гг. и вопрос германской военной миссии Лимана фон Сандерса в Константинополе.

Накануне мировой войны главными соперниками на международной арене были Англия и Германия. Поэтому исследовать англо-русские отношения было бы неверно, не учитывая англо-германского антагонизма. Об отношении к британским планам в Берлине можно

Галкин И.С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов Европейской Турции в 1905-1912гг. М., 1960.

⁶⁵ Захер Я.М. Русская политика по вопросу Константинополя и Проливов во
время Триполитанской войны //Известия Ленинградского государственного
педагогического института А.И. Герцена. Выпуск 1. Л., 1928. С. 41-53.

⁶⁶ Яхимович З.П. Итало-турецкая война 1911-1912. М., 1967.

⁶⁷ Там же. С. 124-161.

⁶⁸ Могилевич А.А. Айрапетян М.Э. На путях к мировой войне 1914-1918гг., М.,
1940.

судить по монографии А.С. Аветяна «Германский империализм на Ближнем Востоке: Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса»⁶⁹. О стремлении британской дипломатии использовать в своих интересах русско-германские противоречия в Персии накануне войны свидетельствует исследование Л.Г. Истягина⁷⁰.

Важнейшие события дипломатической и политической истории конца XIX— начала XX вв. не могут рассматриваться изолированно, а лишь в тесной связи с изучением борьбы держав за экономическое, политическое и военно-стратегическое преобладание. Среди работ, посвященных внешней политике России и международным отношениям кануна империалистической войны 1914-1918г, особое значение при рассмотрении ближневосточной политики царской России имеют исследования Ю.А. Боева⁷¹, В.И. Бовыкина⁷², И.В. Бестужева⁷³, А.И. Звавича⁷⁴, А.С. Силина⁷⁵ и др. Состояние военной экономики России и ее флота подверглось серьезному анализу в книге К.Ф. Шацилло «Россия перед первой мировой войной»⁷⁶.

Важные работы по интересующей нас проблематике появились тогда, когда была снята идеологическая цензура и стали более доступными архивные материалы. Отечественные историки обратились к новым темам. Следует отметить, прежде всего, пятую книгу серии «История внешней политики России», охватывающую конец XIX — начало XX вв.⁷⁷ Этот фундаментальный труд написан на основе обширного документального материала, в нем весьма основательно рассматривается период 1912-1917гг. Стремления российской дипломатии изменить режим Черноморских проливов освещены авторами книги достаточно

Аветян А.С. Германский империализм на Ближнем Востоке: Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса. М.,1968.

⁷⁰ Истягин Л.Г. Германское проникновение в Иран и русско-германские
противоречия накануне первой мировой войны. М., 1973.

⁷¹ Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политики Франции 1898—1914:
Очерки истории дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток. Киев,
1964.

Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России конец XIX в. — 1917г. М, 1960; Он же: Из истории возникновения первой мировой войны: отношения России и Франции 1912—1914гг. М., 1961.

Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики (1906-1910) М., 1961.

⁷⁴ Звавич А.И. Обострение противоречий между империалистическими
державами накануне первой мировой войны. М., 1962.

⁷⁵ Силин А.С. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке
накануне первой мировой войны (1908-1914). М., 1976.

⁷⁶ Шацилло К.Ф. Россия перед первой мировой войной. М., 1974.

⁷⁷ История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века. (От русско-
французского союза до Октябрьской революции). М., 1999.

подробно, чтобы читатель мог себе представить историю вопроса, но данная проблема не являлась главной темой книги. Глубже и шире проблема Черноморских проливов рассматривается в изданной в 1999 г. книге «Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия)»⁷⁸. Монография посвящена истории решения проблемы Черноморских проливов во внешней политике России и СССР. Авторы делают выводы из уроков прошлого и связывают их с внешней политикой современной России. В 1995г. вышла книга В.И. Шеремета, написанная на основе неизвестных ранее источников — документов российской внешней разведки. Это позволило автору в новом свете раскрыть тему взаимоотношений России и Турции в начале XX в. и предложить новое ее прочтение⁷⁹.

В огромном море исторических работ, рассматривающих вопрос Черноморских проливов, аспекту англо-российского взаимодействия по этой проблеме не уделялось достаточного внимания. Также не получили широкого освещения позиции европейских держав по вопросу Черноморских проливов во время международных кризисов кануна войны.

В последние годы оживилась исследовательская работа по изучению первой мировой войны. В 2002г. вышел в свет четырехтомник «Мировые войны XX века». Причины первой мировой войны, ход военных действий и ее итоги отражены в книге 1: «Первая мировая война. Исторический очерк»⁸⁰. Особый интерес для нас представляет первая глава книги 1 «Происхождение первой мировой войны», написанная специалистом по истории международных отношений кануна первой мировой войны Б.М. Туполевым. В книгу 2 «Первая мировая война. Документы и материалы» включены архивные и опубликованные отечественные и зарубежные источники, освещающие предысторию создания Антанты и Тройственного союза, развитие событий накануне войны.

В зарубежной историографии XX в. значительное место занимают работы, посвященные Восточному вопросу, в которых продолжает господствовать точка зрения о неизменно агрессивной политике России в противоположность «миролюбивой» позиции западных держав.

Интересные, иногда противоречивые взгляды высказывает в своих исследованиях А.Дж.П. Тэйлор. Развитие международных отношений английский ученый объясняет принципом равновесия сил. В его книге «Борьба за господство в Европе. 1848-1918» дается адекватная оценка

Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия). М., 1999.

⁷⁹ Шеремет В.И. Босфор. Россия и Турция в эпоху первой мировой войны (по
материалам русской внешней разведки). М., 1995.

⁸⁰ Мировые войны XX века. Кн.1. Первая мировая война. Исторический очерк.
М, 2002.

внешнеполитической деятельности Грея . В этой работе Тэйлор использовал документы из архивов Ленинграда, Парижа и Вены, однако в основном сосредоточился на рассмотрении дипломатической истории событий. Анализируя англо-русское соглашение 1907г., Тэйлор пришел к выводу, что Извольский во время переговоров с Греем поднял вопрос о Проливах потому, что «это был целиком и полностью вопрос престижа. Россия не имела Черноморского флота и закрытие Проливов вполне ее устраивало. Но Извольский надеялся получить в конечном счете теоретическое разрешение на проход через Проливы теоретических военных кораблей России...» . Историк считал, что у англичан не могло быть против этого никаких возражений стратегического характера, они лишь опасались негативной реакции общественного мнения.

Исследуя причины первой мировой войны, Тэйлор констатировал, что державы Тройственного согласия вступили в войну с целью самозащиты. «Русские сражались во имя сохранения свободы Проливов, от которой зависела их экономическая жизнь; Франция — во имя сохранения Тройственного согласия, которое, как она правильно считала, являлось единственной гарантией сохранения ею положения великой державы. Англичане сражались за независимость суверенных государств и — в меньшей степени — за то, чтобы не допустить установления германского господства на континенте». Однако здесь нельзя не заметить известного противоречия во взглядах историка. Получается, что в 1907г. России Проливы были не нужны, а уже через семь лет она вступила в войну именно из-за Проливов, свобода плавания в которых ей была совершенно необходима. «Историческая действительность была гораздо сложнее, — отмечает отечественный историк М.Н. Машкин, — чем в ряде случаев выглядит в изложении Тэйлора. Так, например, Тэйлор совершенно недооценивает как глубину англо-германских противоречий, возникших еще в последние десятилетия XIX в., так и влияние этих противоречий на развитие международных отношений»⁸³.

Описание более последовательной экспансионистской политики России в отношении Проливов мы находим у другого зарубежного исследователя, Дж. В. Хальгартена⁸⁴. Немецко-американский историк, рассматривая проблему Проливов для России, приходит к выводу, что « внутреннее развитие России должно было привести к усилению ее контроля над Проливами, независимо от того, укрепилась Германия в Стамбуле или нет; однако этим, конечно, не сказано, что дело дошло бы

Тэйлор А.Дж.П. Борьба за господство в Европе. 1848-1918. М., 1958.

⁸² Там же. С.449.

⁸³ Машкин М.Н. Вступительная статья/ Тэйлор А.Дж.П. Указ. соч. С. 15.

⁸⁴ Хальгартен Г. Империализм до 1914года. Социологическое исследование
германской внешней политики до первой мировой войны. М., 1961.

до европейской войны и в том случае, если бы Германия не протянула руки к Проливам»⁸⁵.

Американский исследователь внешней политики конца XIX— начала XX в. С. Фей анализируя события XIX в., утверждал, что после 1878г. «Россия была склонна рассматривать закрытие султаном Дарданелл для иностранных военных судов как ценную гарантию для России». «России нужен привратник в турецкой одежде для Дарданелл, которые ни при каких условиях не должны быть открыты, — цитирует Фей высказывание П.А. Капниста, — Черное море есть русское mare clausum»⁸⁶.

На протяжении всей книги Фей придерживался мнения, что главным инициатором постановки вопроса о Проливах был А.П. Извольский. «В 1907г. во время переговоров по поводу англо-русского соглашения Извольский снова пытался осуществить свою основную цель — открытие проливов. Для этого он предложил уступку, необычайную для русской дипломатии, именно — чтобы Англия и другие державы могли посылать свои военные суда через Дарданеллы, но не в Черное море»⁸⁷. Исключительно Извольскому Фей приписывает постановку вопроса о Проливах во время итало-турецкой войны — демарш Чарыкова⁸⁸. Здесь необходимо отметить, что большинство исследователей итало-турецкой войны не отводят главную роль в этом деле Извольскому⁸⁹.

Зарубежные авторы нередко обращали свои взоры на Восток и посвящали книги судьбе Османской империи. Однако, исследований, касающихся только проблемы Проливов, существует не так уж много⁹⁰, гораздо чаще проблема Проливов рассматривается как составная часть Восточного вопроса⁹¹. Многие зарубежные историки, освещая соперничество России и Великобритании в Персии в начале XX в., справедливо оценивали стремление России к «теплым водам» и

" Там же. С. 628.

⁸⁶ Фей С. Указ. соч. Т.1. С. 255.

⁸⁷ Там же. С. 259.

⁸⁸ Там же. С. 289.

См., например: Яхимович З.П. Итало-турецкая война и Европейские державы /МГПИ им. Ленина. Ученые записки. №205. М., 1964; Галкин И.С. Демарш Чарыкова в 1911г. и позиция Европейских держав /Из истории общественных движений и международных отношений. М., 1957.

⁹⁰ Callwell СЕ. The Dardanelles. Boston, 1919.; Graves P.P. The Question of the
Straits. L.;Bonn. 1931.; Shotwell J. T. A Short History of the Question of
Constantinople and the Straits. N.Y.,1922.

⁹¹ Gibbons H.A. The New Map of Asia (1900-1919). N.Y., 1921. ; Temperly H.
England and the Near East. L., 1936.; Tyler M.W. The European Powers and the Near
East. Minneapolis, 1925; Clayton G.D. Britain and the Eastern Question. L., 1971.

Проливам как главную цель внешней политики страны . Иностранные авторы, анализируя внешнюю политику России, отмечали, что после поражения царизма в войне с Японией экспансионистские устремления Российской империи вновь обратились к Ближнему Востоку и Балканам. Поэтому, вступая в 1906г. в переговоры с Великобританией по колониальным вопросам, Россия преследовала цель добиться для себя преимуществ на Ближнем Востоке, а именно — получить свободный проход через Проливы для своих военных кораблей. Подробно этот вопрос освещает Г. Никольсон в книге о своем отце Артуре Никольсоне, британском после в Петербурге и помощнике статс-секретаря британского МИД⁹³. Г. Никольсон использовал в своем исследовании документы из Форин Оффис, частную и официальную переписку отца с Лондоном. Историк подчеркивает, что А. Никольсон очень дружелюбно относился к России и был одним из главных создателей англо-русской Антанты. «...Никольсон коснулся проблемы Проливов на заключительной стадии своих переговоров. Была очевидная готовность [британской стороны] пойти навстречу российским взглядам относительно Проливов и Ближнего Востока и сделать многое, чтобы успокоить оппозицию политике Извольского»⁹⁴, — из этой фразы, как и из всей книги, не очень-то понятно, была ли Англия действительно согласна в 1907г. пересмотреть вопрос о Проливах в благоприятном для России смысле или же пользовалась им как постоянной приманкой для своей союзницы. В остальном же политика Британии прослеживается достаточно четко, и не вызывает сомнений негативная позиция Британии по вопросу о Проливах во время Боснийского кризиса и всех других локальных конфликтов, предшествовавших первой мировой войне⁹⁵.

Историю проблемы Проливов подробно излагает М. Кент в своей книге «Великие державы и конец Оттоманской империи»⁹⁶. Автор освещает проблему Проливов во время Боснийского кризиса и первой Балканской войны, рассматривает отдельно взаимоотношения каждой великой державы с Турцией. По мнению автора, Россия хотела не только контролировать Проливы, но и стоять во главе балканского

⁹² Busch B.C. Britain and the Persian Gulf 1894-1914. Los Angeles, 1967.; Gillard D.
The Strugle in Asia 1828-1914. A Study in British and Russian Imperialism.
L.,1977.; Hopwood D. Tales of Empire: The British in the Middle East. 1880-1952.
L., 1989.; Kazemazadeh F. Russia and Britain in Persia 1864-1914. A Study in
Imperialism. L., 1968.; Kent M. The Great Powers and the End of the Ottoman
Empire. L., 1984.; Shuster W. M. The Struggling of Persia. A Record of European
Diplomacy and Oriental Intrigue. L.;Leipzig, 1912.

⁹³ Nicolson H. Sir Arthur Nicolson. First Lord Carnock. L., 1930.

⁹⁴ Ibid. P.250.

⁹⁵ О позиция Британии по вопросу о Проливах см. подробнее: Ibid.
Р. 243-250; Р. 264-265; Р. 358-362; Р. 386.

⁹⁶ Kent М. The Great Powers and the End of Ottoman Empire. L., 1948.

христианского населения и оказывать преобладающее политическое влияние во всем балканском регионе⁹⁷. Рассуждая о преимуществах открытого моря, Кент остается при своем мнении, что Россия могла завладеть ключами и воротами от собственного дома только теоретически, поскольку была не настолько сильна, чтобы защищать свои интересы. Здесь исследователь ссылается на журнал Особого совещания 8 февраля 1914г. по вопросу о Проливах⁹⁸.

Следует отметить, что зарубежные историки довольно часто обращаются к опубликованным в советское время документам по ближневосточным проблемам. Ф. Кейзимейзейде написал книгу «Россия и Британия в Персии 1864-1914. Исследование по империализму»⁹⁹, основываясь на британских и российских документах. Автор широко использовал публикации документов из «Красного архива», в частности, в своем труде историк ссылается на секретную записку посла в Константинополе А.И. Зиновьва по поводу соглашения между Россией и Англией, составленную 25 августа ст. ст. 1906 г. ^,0.

Ближневосточная политика России и Британии подробно освещена в западной литературе¹⁰¹. А. Эдварде в исследовании «Британия, Европа и мир 1848-1918» отвечает на вопрос, почему Турция еще существовала в начале ХХв.: «Турция жива лишь потому, что великие державы боятся проблем, которые последуют после ее падения»¹⁰². Автор высказывает точку зрения, что в Британии в начале ХХв. считали, что после распада Турции Балканы попали бы под влияние Петербурга, Дарданеллы оказались бы в руках России и Черноморский флот мог бы выходить в Средиземное море. Этого Британия не могла допустить и поэтому поддерживала Турцию как бастион против российской экспансии .

В своих книгах «Новая карта Европы»¹⁰⁴ и «Новая карта Азии»¹⁰⁵ X. Гиббоне повествует о дипломатических кризисах и войнах, которые предшествовали европейской катастрофе, — первой мировой войне. Эти книги во многом повторяют друг друга. В них автор уделял большое внимание аннексии Боснии и Герцеговины и последовавшему за ней кризису, итало-турецкой войне, подробно описывал Балканские войны и делал вывод, что Балканские войны явились следствием и были связаны с

⁹⁷ Ibid. Р. 76.

⁹⁸ Ibid. Р. 95.

⁹⁹ Kazemazadeh F. Op. cit.

¹⁰⁰ Ibid. P. 486.

¹⁰¹ Edwards A.D. Britain, Europe and the World 1848-1918. L„ 1979.; Gibbons H.A.
The new map of Europe (1911-1914). N.Y., 1926.; Dickinson L. The International
Anarchy 1904-1914. L., 1936; Douglas J. Britain and Europe 1900-1914. L., 1941.

¹⁰² Edwards A.D. Op. cit. P. 145.

¹⁰³ Ibid. P. 145.

¹⁰⁴ Gibbons H.A. Op. cit.

¹⁰⁵ Ibidem. The New Map of Asia (1900-1919). N.Y., 1921.

итало-турецкой войной, став прелюдией к вооруженному

противостоянию в Европе¹⁰⁶. Гиббоне подробно останавливается на политике европейских держав во время итало-турецкой войны и пишет, что закрытие Дарданелл беспокоило всю Европу. Никогда раньше вопрос о Проливах не играл такой жизненно важной роли для всего мира¹⁰⁷.

Г. Клэйтон в своем произведении «Британия и Восточный вопрос»¹⁰⁸ характеризует политику Великобритании в Турции, как миролюбивую и охранительную. Исследователь затрагивает историю проблемы Черноморских проливов, но, к сожалению, недостаточно освещает ее состояние в начале XX в. Конечно, он не мог упустить из виду визит Извольского в Лондон в 1908г., когда во время Боснийского кризиса российский министр иностранных дел прибыл на берега Темзы и вел там напряженные переговоры с Э. Греем и другими британскими министрами. При этом Клэйтон не упоминает ни слова о «демарше Чарыкова» во время итало-турецкой войны 1911-1912 гг., но зато рассказывает о блокаде Дарданелл Италией.

Анализируя зарубежные исследования, можно сделать вывод, что многие книги являются пересказом известных фактов и сведений. Авторы подробно останавливаются на балканских сюжетах (Боснийский кризис и Балканские войны), не уделяя должного внимания проблеме Проливов во время заключения англо-русского соглашения и миссии германского генерала Лимана фон Сандерса в Константинополе. Исключение представляет 2-томное исследование Г. Гуча «Перед войной. Исследования по дипломатии»¹⁰⁹. В первом томе книги, освещая соглашение 1907г., Гуч пришел к выводу, что для России, не обладавшей на юге сильным флотом, было бы гораздо выгоднее, чтобы Проливы были закрыты для военных судов всех держав. И вообще, по мнению автора, этот вопрос не следовало ставить¹¹⁰. Поскольку Гуч сильно симпатизировал Грею, он не мог быть беспристрастным, оценивая политику министра иностранных дел¹¹¹. Анализируя политику Извольского во время Боснийского кризиса, Гуч пишет, что Извольский хотел повторить триумф 1907г. (заключение англо-русского соглашения) и поэтому решил попытать счастья на берегах Темзы, и поставив вопрос о Проливах в 1908г. во время визита в Лондон. Не получив поддержки в

¹⁰⁶ Gibbons Н.А. The New Map of Europe. P.257-258, P. 343.

¹⁰⁷ Ibid. P.256.

¹⁰⁸ Clayton G.D. Op. cit.

¹⁰⁹ Gooch G.P. Before the War. Studies in Diplomacy. V.l-2. L., 1936-1938.

¹¹⁰ Gooch G.P. Op. cit. V.l. P. 301.

¹¹¹ Г. Гуч считал Э. Грея одной из самых благородных фигур на Европейской
сцене. - Ibid. Р.378. Исследователь являлся большим поклонником
литературного таланта Грея и утверждал, что читатели могут очень много
почерпнуть для себя из книги: Grey of Fallodon. Twenty-Five Years (1892-1916).
L., 1935.

Великобритании, Извольский поехал в Берлин жаловаться на Эренталя Бюлову и Шену. При этом Гуч не особенно высоко оценивал умственные и моральные качества Извольского¹¹².

Международная политика великих держав также подвергалась всестороннему анализу зарубежных авторов . Особый интерес представляет для нас деятельность британской дипломатической службы накануне первой мировой войны. Работа Форин Оффис детально рассматривалась в книгах Р. Джонса "Британская дипломатическая служба" и 3. Стейнер "Форин Оффис и внешняя политика 1898-1914"¹¹⁴. Книга 3. Стейнер написана на основе архивных материалов британского МИД и по информационной насыщенности превосходит другие произведения. Автор приводит живые и яркие характеристики руководящего состава Форин Оффис. Стейнер отмечает, что Грей и Гардинг опасались возраставшей военной мощи Германии и считали, что она может стать главной угрозой британской безопасности¹¹⁵. Анализируя англо-русскую конвенцию 1907г., автор констатирует, что его цена была для Британии очень велика, и Лондон пошел на соглашение с Петербургом, чтобы обезопасить себя от Берлина¹¹⁶. Во время Боснийского кризиса, по мнению 3. Стейнер, Англия столкнулась с противоречием: с одной стороны, ей надо было поддержать своего нового друга (Россию), а с другой — она традиционно поддерживала независимость Турции¹¹⁷. Другая проблема, возникшая во время Боснийского кризиса, - это разрешение конфликта между Сербией и Австро-Венгрией. Автор убежден, что Грей и Гардинг хотели поддержать Извольского, но не желали быть втянутыми в конфликт ради удовлетворения требований России¹¹⁸.

В 1971г. из-под пера преподавателя истории Йоркского университета Кейта Роббинса вышла биография Эдуарда Грея¹¹ . Книга написана на

¹¹² Gooch G.P. Recent Revelation of European Diplomacy. N.-Y.;L., 1940. P.347-
348.

¹¹³ Thomas N.P. A History of British Politics from the Year 1900. L., 1956.; Coolidge
A. C. Origins of the Triple Alliance. N. Y.,1926.; Hale O.J. Publicity and Diplomacy.
With Special Reference to England and Germany 1890-1914. L., 1940.; Headlam-
Morley J. Studies in diplomatic history. L., 1930.; Barlett C.J. Britain Foreign Policy
in the twentieth Century. L., 1989.; Kennedy A. Old Diplomacy and new. L., 1922.;
Pribram A.F. England and the International Policy of the European Great Powers.
Oxford, 1931.; Mowat R.T. The Concert of Europe. L.,1930.;

¹¹⁴ Jones R.A. The British Diplomatic Service.l815-1914. L., 1983; Steiner Z. The
Foreign Office and the Foreign Policy 1898-1914. Cambridge, 1969.

¹¹⁵ Ibid. P. 94.

¹¹⁶ Ibid. P. 95.

¹¹⁷ Ibid. P. 96.

¹¹⁸ Ibid. P. 97.

¹¹⁹ Robbins K. Sir Edward Grey. A Biography of Lord Grey of Fallodon. L.,1971.

основе большого количества впервые использованных материалов. Это частные и официальные письма Грея, документы королевского архива в Виндзоре и архива британского МИД. Однако автор придерживается традиционного взгляда на дипломатию Грея.

Обзор источников и литературы показывает, что создание обобщающего труда по избранной теме является вполне реальной задачей. Отсутствие идеологических ограничений и доступность отечественных архивов благоприятствовали осуществлению замысла. Автор стремился дать объективный анализ истории вопроса, учитывая экономические, стратегические и геополитические интересы России и Британии, а также принимая во внимание позицию Турции, особое положение всех прибрежных стран и законные интересы нечерноморских государств.

Целью исследования является анализ проблем Черноморских проливов в русско-английских отношениях в связи с международными кризисами кануна первой мировой войны. Для достижения этой цели автором были поставлены следующие задачи

— на основе архивных материалов, а также на основе опубликованных
источников:

исследовать причины и условия сотрудничества России и Великобритании в политической области международных отношений, его характерные черты и результаты;

раскрыть содержание и направленность переговоров между министерствами иностранных дел двух стран по проблеме Черноморских проливов, показать позиции России и Великобритании, определить причины разногласий в двухсторонних отношениях и способы их преодоления;

— выявить позиции, занимаемые странами во время международных
конфликтов, участие в них и дать им итоговую характеристику;

— проанализировать усилия России по укреплению Тройственного
согласия, особенно накануне первой мировой войны.

Хронологические рамки исследования. Для исследования англорусских отношений в связи с проблемой Босфора и Дарданелл взят период с 1907г., когда было подписано соглашение между Россией и Англией по делам Афганистана, Персии и Тибета, до лета 1914г. — начала первой мировой войны. В этот период англо-русские отношения развивались особенно динамично, международное положение России стало улучшаться, и Петербург предпринял несколько попыток открыть Черноморские проливы для своих военных кораблей.

Методологической основой исследования является принцип системности. Данный принцип, заключающийся в изучении исторических событий, явлений и фактов не изолированно друг от друга,

а в совокупности и логической связи, позволяет успешно решить поставленные в исследовании задачи.

Научная новизна данной диссертации заключается в том, что это первая работа в которой анализируются англо-российские отношения по проблеме Черноморских проливов в 1907-1914гг.. В диссертации рассматривается развитие и попытки решения проблем Черноморских проливов во взаимоотношениях России и Великобритании в связи с международными кризисами, предшествовавшими войне,- Боснийским кризисом, итало-турецкой войной, Балканскими войнами 1912-1913гг., миссией Лимана фон Сандерса в Константинополе.

Новизна работы заключается также в привлечении к исследованию неиспользованных ранее архивных документов; и введение в научный оборот отечественных и британских публикаций документов, еще неиспользованных или недостаточно проанализированы специалистами. Впервые вводятся в научный оборот новые, не использованные ранее исследователями, материалы из российских архивов АВПРИ, РГВИА, и ряд важных документов из британской публикации: "British Documents on the Origins of the War" и американской публикации: "British Documents on Foreign Affairs". (Ptl. Ser. A. Russia. Vol. 4-6.).

Практическая значимость.

Материалы диссертации могут быть использованы при изучении внешней политики Великобритании и России накануне первой мировой войны, при написании обобщающих работ по политическим проблемам нового времени, при чтении лекционных курсов, спецкурсов и проведении семинаров по новой истории.

Вопрос Черноморских проливов во время Боснийского кризиса 1908-1909гг. На пути к итало-турецкой войне

В конце 1907-начале 1908 гг. возникли напряженные отношения между Россией и Турцией. Еще в сентябре, сразу после заключения англорусского соглашения, министр иностранных дел России А.П. Извольский во время посещения Вены в беседе с А. Эренталем заявил, что в интересах России поддерживать статус-кво на Балканах. Германия и Австро-Венгрия, не возражая против действий России, продолжали развивать экспансию на Ближнем Востоке. Германия вела переговоры с Османской империей о политическом и военном соглашениях и добилась продолжения контракта на строительство Багдадской железной дороги. Австро-Венгрия подписала со Стамбулом секретную военную конвенцию и протокол о концессиях в Салоникском и Косовском вилайетах1. Англия продолжала развивать отношения с Россией. 27-28 мая (ст.ст.) 1908г. на рейде Ревельского порта состоялось свидание Эдуарда VII и Николая II2. Английский король высказался за дальнейшее укрепление единства между двумя правительствами и выразил удовлетворение ходом событий в России в результате деятельности П.А. Столыпина. Несмотря на сближение с Англией, Извольский считал, что следует добиваться улучшения отношений с Австро-Венгрией. Дунайская монархия стремилась установить свой контроль на Балканском полуострове и прочно обосноваться на Адриатическом побережье. Для этого ей необходимо было присоединить турецкие провинции Боснию и Герцеговину. Согласно XXV статье Берлинского трактата 1878г. эти южнославянские земли находились под управлением Австро-Венгрии, но формально оставались в составе Османской империи.

Для осуществления этого замысла министр иностранных дел Австро-Венгрии А. Эренталь проделал обширную подготовительную работу. В ноябре 1907г. Извольский во время своего путешествия по Европе встречался с ним и обсуждал вопросы балканской политики. Извольский заявил Эренталю, что было бы желательно, заранее выяснить, «возможно ли для России и Австрии продолжать действовать в полном единении и согласии, даже при наступлении таких обстоятельств, которые, помимо воли этих двух держав, нарушили бы статус-кво в пределах турецкой империи»3. Извольский открыто сказал Эренталю, что Россия ни теперь, ни в будущем не желает никакого территориального приращения ни за счет Турции, ни за счет какой-либо из балканских стран. Но если бы вопреки этой миролюбивой и консервативной политике на Балканском полуострове произошли существенные перемены, русское правительство, по необходимости, «должно будет озаботиться обеспечением своего важнейшего интереса, вытекающего из истории и географического положения России. Интерес этот, по моему глубокому убеждению, весь сосредоточен в вопросе о свободном выходе из Черного моря в Средиземное, иначе сказать, в вопросе о турецких проливах. Подобная постановка дела, мне кажется, должна в значительной степени облегчить установление полного согласия между Россией и Австро-Венгрией на счет дальнейшй совместной деятельности в восточном вопросе; ибо разрешение в нашу пользу вопроса о Проливах не нарушило бы никакого австрийского интереса...»4.

В течение апреля-июня 1908 г. состоялся обмен нотами между русским и австро-венгерским министерствами иностранных дел, в которых была подтверждена поддержка Россией австрийской аннексии Боснии и Герцеговины в обмен на поддержку Австро-Венгрией изменения режима Проливов в интересующем Россию направлении.

Правительство Австро-Венгрии 1 мая 1908г. направило российскому министру иностранных дел меморандум, в котором Эренталь предлагал по-новому взглянуть на проблему провинций Боснии и Герцеговины, принадлежащих Турции. 2 июля Извольский отправил памятную записку Эренталю, в которой содержалось предложение договориться в случае решительных перемен на Балканах об аннексии Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины и Новопазарского санджака в обмен на изменение конвенции о Проливах в пользу России. При этом Извольский упомянул, что пересмотр Берлинского трактата возможен только с согласия держав, его подписавших, а для этого нужно было бы провести международную конференцию5. По времени заявление Извольского почти совпало с государственным переворотом в Турции, начавшимся в Салониках, т.е. в Македонии. К власти пришло младотурецкое правительство, которое сделало ставку на Германию. Это усилило обеспокоенность России судьбой Черноморских проливов6.

Руководители младотурецкой революции собирались провести выборы в Османской империи, включая Боснию и Герцеговину. Это обстоятельство побудило Габсбургскую монархию официально присоединить обе оккупированные ею провинции. «Так Дунайская монархия вызвала второй большой международный кризис XX века, Боснийский кризис 1908-1909гг. По существу он явился следствием длительного воздействия Восточного вопроса и событий младотурецкой революции, но только германское вмешательство подняло региональный кризис до мирового уровня»7. 21 июля 1908г. в Петербурге состоялось Особое совещание с участием руководства МИД, представителей совета государственной обороны, военного и морского министров, представителей генеральных штабов, министра финансов, а также российских послов в Париже и Константинополе. На совещании обсуждался вопрос об отстаивании интересов России в Турции, однако было признано, что сейчас «мы не готовы на какие-либо самостоятельные выступления, что дело вооруженного завладения Босфором приходится временно отложить и пока заняться разработкой подробного плана действий о мирном занятии Босфора без объявления войны Турции» 8. Когда речь зашла о возможности проведения операции в Проливах, морской министр сообщил, что послать два броненосца и два крейсера из Балтийского моря в Средиземное для занятия Верхнего Босфора и иных действий можно подготовить лишь в будущем . Совещание высказалось за ускорение соответствующей подготовки. Извольский полагал, что общая политическая конъюнктура тогда была выгодна для России. Он считал, что Англия, препятствовавшая начинаниям России на Востоке, в тот момент не стала бы выступать против. Сознание собственного бессилия и дружественные отношения с Англией диктовали русским правящим кругам необходимость принять турецкую революция, примириться с ней и попытаться извлечь из этого факта возможные выгоды.

Балканские войны 1912-1913гг. и Черноморские проливы

Балканский полуостров всегда привлекал внимание великих держав своим выгодным геофафическим положением и природными ресурсами. Находясь на перекрестке средиземноморских путей, на подступах к Ближнему Востоку, к проливам Босфор и Дарданеллы, он является важнейшим соединительным звеном между Европой и Азией. В начале XX века борьба за господство на Балканском полуострове развернулась между Тройственным союзом и Тройственным согласием и была обусловлена в первую очередь его офомным экономическим и стратегическим значением. Национально-освободительная движение балканских народов не могло не привлечь внимания великих европейских держав, которые видели в Балканах объект своих экспансионистских усфемлений. Причем каждая из европейских держав преследовала на Балканском полуострове свои интересы.

«В интересы России,- писал 10 августа 1912 г. российский военно-морской агент в Лондоне Рейн, - входит:

а) Ослабление и ухудшение Турции до распада.

б) Взаимное связывание других балканских государств.

в) Всемерное ослабление Авсфии нарочитой ссорой с Италией,

Албанией, Сербией и т.п.

г) Антанты с Италией, Грецией и принуждение других к дружбе.

д) Владение Дарданеллами и Эгейским морем. Передовой опорный пункт

Крит.

е) Поощрение русской морской торговли, особенно черноморской. Рынки

- Турция (и Малая Азия), Греция, Красное море, Северная Африка.

ж) В случае владения Эгейским морем содержание флота, равного41,5

флотам Австрии и Греции.»2

По сведениям того же морского агента, в планы Авсфии входило: « поглотить Сербию ; владея Салониками, командовать Эгейском морем и, всей торговлей (из Черного моря тоже) ; нафавить болгар на Константинополь и, Россию и подофевая шовинизм болгар, ссорить оба государства.»3

Острая борьба на Балканском полуострове происходила также между Англией и Германией за влияние в Греции, между Германией и Россией -за укрепление позиций в Румынии. Соперничество существовало и внутри обеих коалиций. Австро-Венгрия и Италия ожесточенно соперничали между собой за господство в Албании, Франция и Россия -за хозяйничанье в Турции. На Балканах сталкивались и интересы европейского финансового капитала: в Греции - английского и французского, в Болгарии - германского, австрийского, французского и русского, в Сербии- французского и русского; военные заказы балканских государств реализовывались французской фирмой «Шнейдер-Крезо» и германской фирмой Круппа.

Весной 1911г. балканские государства вступили между собой в переговоры с целью создания союза, направленного против Турции. Осенью сербо-болгарские переговоры возобновились и осуществлялись при активном участии России. Длительная предварительная работа, которая тормозилась существованием серьезных противоречий между участниками переговоров, увенчалась, наконец, успехом. 13 марта 1912 г. был подписан сербо-болгарский договор, дополненный 12 мая того же года военной конвенцией. 29 мая подписанием договора завершились и греко-болгарские переговоры. Балканский союз был окончательно оформлен, когда в сентябре 1912 г. к нему присоединилась Черногория. Несмотря на то, что факт заключения Балканского союза сохранялся в тайне, Англия и Франция не только были в курсе происходившего, но и содействовали подключению к сербо-болгарскому соглашению Греции и Черногории.4

В начале 1912 г. державы продолжали активно готовиться к войне. 13 января 1912г. российский военный агент в Великобритании Рейн сообщал начальнику российского Генерального штаба Я.Г. Жилинскому о своем разговоре с французским военным агентом в Лондоне, который сообщил ему лично, что во Франции все более усиливается чувство ожидания войны с Германией. «Для германского дипломатического самолюбия был большим ударом проигрыш в Марокканском вопросе. Сухопутное и морское вооружение в Германии идет безостановочно». Далее российский военный агент делал заключение «Самое главное, Германия в настоящее время вполне осознала, что выступить против Англии она может не иначе, как через Францию». «Для Германии вполне выгодно начать войну этой зимой, -рассуждал далее военный агент, - до весны, пока бездорожье и оттепель будут задерживать мобилизацию российской армии. Германия ищет повод для столкновения с Англией, чтобы прекратить столь разорительную для нее гонку вооружений» Представляется, что российский военный агент явно преувеличивал готовность Германии к войне с Британией.

Россия, в отличие от балканских государств, рассматривала балканский блок как орудие борьбы не столько против Турции, сколько против Австро-Венгрии. Именно поэтому А.П. Извольский стремился к тому, чтобы Турция присоединилась к Балканскому союзу, но эта попытка русской дипломатии решить проблему Черноморских проливов путем создания Балканского союза с участием Османской империи окончилась неудачей 6.

Создание Балканского союза соответствовало интересам Петербурга в регионе, хотя ярко выраженная антитурецкая направленность объединения балканских государств не могла не беспокоить Россию. «Поскольку вопрос о Черноморских проливах продолжал оставаться определяющим фактором политики России на Балканах, - пишет Б.М. Туполев, -Петербург был заинтересован в создании блока балканских государств, который позволил бы ему оказывать решающее влияние на положение в регионе»7.

Франция рассматривала Балканский союз как фактор усиления балканских государств, но вместе с тем считала его характер скорее наступательным, чем оборонительным, в чем усматривала серьезную угрозу для Турции. На эти опасения премьер-министра Франции Р.Пуанкаре С.Д. Сазонов ответил, что русское правительство предупредило Болгарию и Сербию, что оно рассматривает заключенный между ними союз «исключительно как оборонительную меру, имеющую в виду обеспечение независимости и свободы этих государств от посягательств со стороны Австро-Венгрии». Английский историк А.Дж. П. Тэйлор признавал, что Россия «не питала никаких честолюбивых замыслов в Европейской Турции, а в балканских государствах была заинтересована как в нейтральных буферах против Австро-Венгрии и Германии»8. Россия, заверял Сазонов Пуанкаре, «отнюдь не хочет содействовать каким-либо их наступательным замыслам». Оба министра решили «зорко следить за происходящим на Балканах». В случае возникновения там осложнений они условились «тотчас установить... совместный образ действий для предотвращения дипломатическим путем дальнейшего обострения обстановки»9.

9(22) мая 1912г. военный агент России в Великобритании полковник Голиевский сообщал из Лондона, что поездка лорда Холдена в Берлин сводилась к следующему: «Если Англия тактично воздержится от вмешательства в европейские дела, она избегнет гнева Германии. Теперешнее английское правительство, подавленное внутренними проблемами, в ближайшем будущем будет стремиться к сохранению мира во что бы то ни стало»10.

С весны 1912 г. обстановка на Балканах приобретала взрывоопасный характер. С одной стороны, в Македонии продолжало нарастать освободительное движение из-за нежелания Турции пойти на обещанные реформы. С другой, — ослабление Порты, терпевшей поражение в войне с Италией, позволяло союзникам по балканскому блоку считать момент исключительно благоприятным для того, чтобы окончательно освободить славянские народы от османского гнета. Весной 1912г. капитан 2 ранга А.Н. Щеглов доносил о неизбежности войны Англии и Германии. «Осложнения на Балканах возникли из-за не разрешенного конфликта Германии и Англии. Неопределенность направления русской политики может грозить самыми грустными неожиданностями в случае столкновения весной на Балканах. Несомненно, что в случае войны России в союзе с Францией и Англией, против Германии, Турция попытается выждать удовлетворительный момент вернуть себе Кавказ войною с Россией, а потому России весьма важно иметь с собою для диверсии славянско-балканские государства. В случае войны Тройственного союза и Тройственного согласия Турция не останется нейтральной по отношению к России»11.

Проблема Черноморских проливов перед первой мировой войной

В 1913-1914гг. ситуация на Балканах характеризовалась ростом напряженности во взаимоотношениях между Россией и Австро-Венгрией. Ближайшая задача российского правительства в регионе состояла в том, чтобы укрепить свои отношения с Сербией и Черногорией и сплотить эти страны перед угрозой нападения со стороны Австро-Венгрии. Россия стремилась также закрепить сближение с Румынией и добиться изменения ее политической ориентации на Центральные державы.

Весной 1914 г. главными соперниками на мировой арене оставались Германия и Англия. «Однако в 1913 и в первой половине 1914 г. (почти до самого начала войны) усилия британской дипломатии были направлены на то, чтобы замаскировать остроту англо-германского антагонизма, — писал В.М. Хвостов. В эти годы Англия, во-первых, заигрывала с Тройственным союзом при определении границ Албании, во-вторых, как бы в продолжение миссии Холдена, она вела с Германией переговоры о возобновлении известного договора 1898 г. о разделе португальских колоний. Наконец, английская дипломатия перестала чинить Германии препятствия по финансированию Багдадской дороги».1

Отношения России и Германии к началу 1914г. были также весьма напряженными. Ухудшению взаимопонимания в значительной степени способствовала и германская военная миссия Лимана фон Сандерса на берегах Босфора. «Обе стороны стремились укрепить свои дипломатические позиции, — писал А. Тэйлор. — Но при этом у них были совершенно различные цели. Русские стремились создать настолько мощный союз с Англией и Францией, чтобы Германия побоялась начать войну; немцы же хотели бросить вызов России, прежде чем укрепится враждебный союз, и пока они по-прежнему сохраняли перевес в отношении военных сил»2.

В Петербурге к началу 1914г. приняли решение перейти к всемерному сплочению Тройственного согласия. Открытое превращение Антанты в военно-политический союз должно было оказать сдерживающее воздействие на Германию, а в случае, если война все-таки разразится, с самого начала обеспечить России и Франции активную поддержку

Британии. В мирных условиях консолидация группировки придала бы большую эффективность ее дипломатическим шагам3.

Министр иностранных дел России С.Д. Сазонов писал в своих воспоминаниях: «Между нами и Англией не существовало решительно , никакой связи, кроме не касавшегося Европы соглашения 1907г. и начавшего крепнуть только за несколько лет до начала мировой войны сознания солидарности наших интересов ввиду той опасности, которая надвигалась со стороны Центральных европейских держав» 4.

Предложение более тесного сближения с Англией и Францией исходило и от российского Генерального штаба, который при обсуждении в конце 1913 г. вопроса об обеспечении интересов России в Проливах сформулировал ряд пожеланий в адрес дипломатии (см. записку генерал-квартирмейстера Ю.Н. Данилова от 26 (13) декабря 1913 г.). Среди них на первом месте стояло предложение "закрепить Тройственное согласие, при помощи которого могли бы быть скованы сухопутные силы Германии и флоты держав Тройственного союза в Балтийском и Средиземном морях". В черновых вариантах документа эта мысль была выражена более категорично: «Тройственное согласие перевести на положение Тройственного союза»5.

І Российская дипломатия представляла свое объединение с Францией и Англией союзом на оборонительных началах, обеспечивавших державы от постоянной опасности, вызываемой агрессивными действиями Австро Венгрии и захватническими замыслами пангерманизма. Однако Великобритания, со свойственным ей предубеждением против европейских союзов, не стремилась к открытому военному союзу с Францией и Россией. 11 февраля (29 января) 1914г. А. Никольсон во время беседы с Бенкендорфом сказал российскому послу, что он лично выступает за союз и даже Грей одобряет идею союза. Но помощник министра прибавил тотчас же, что сейчас это невозможно и посоветовал послу проявлять больше терпения и не торопиться6.

В письме Бенкендорфу от 12 февраля (30 января) 1914 г. Сазонов настаивал на осуществлении предварительного согласования взглядов держав Тройственного согласия через представителей в Лондоне. «Иначе, пока державы противоположной группировки действуют, мы только совещаемся, и наше и без того слабое объединение еще более теряет силы». Одновременно Сазонов обратился с тем же предложением в Париж. Бенкендорфу поручалось переговорить по этому вопросу с Э.Греем в том случае, если французский посол в Лондоне получит необходимые полномочия7. Министр считал, что «одна Англия могла нам оказать ту поддержку, которая, во всякой продолжительной и тяжелой борьбе, дает окончательный перевес той стороны, в руках которой находится господство над морями». Императорское правительство стремилось к заключению с Англией «по крайней мере такого соглашения, на основании которого, при наступлении известных обстоятельств, нам могла быть оказана со стороны Англии не случайная, а наперед предусмотренная и планомерная морская помощь»8. За образец могла быть взята конвенция, которая была заключена между французским и английским Генеральными штабами в ноябре 1912г. 6/19 февраля Сазонов в письме Бенкендорфу отмечал, что опасность германской гегемонии может быть окончательно устранена и «всеобщий мир будет обеспечен только тогда, когда Тройственное согласие, реальность которого столь же мало доказана, как и существование морского змия, превратится в оборонительный союз без всяких секретных пунктов и обнародованный во всех газетах мира»9. Министр полагал, что англо-франко-русская группировка не должна больше уступать шантажу Центральных империй: «Чувствовать сильнейшим и стушеваться перед противником, превосходство которого заключается только в его организованности и дисциплине, это не только унизительно, но и опасно, вследствие деморализации, которая проистекает отсюда»10.

Похожие диссертации на Черноморские проливы в англо-российских отношениях (1907-1914 гг.)

Англо-русские политические отношения в 1907-1914 гг.Плеханов Андрей Евгеньевич

Закаспийский край в англо-русских отношенияхЛисицына Наталия Николаевна

Военно-политическое руководство Великобритании и борьба за Черноморские проливы в годы Первой мировой войны (1914-1916 гг.) Борисевич Сергей Петрович

Международные конференции по военно-морским вопросам и англо-американские отношенияБекзатова Ботакоз Болатбековна

Англо-русские экономические отношения в условиях континентальной блокадыВасильева Светлана Анатольевна

Англо-русские отношения вокруг Великой Французской революцииФедин Андрей Валентинович

Англо-персидские отношения в середине XIX века Сухоруков Сергей Анатольевич

Зарождение и развитие англо-русских отношений в XVI-XVII вв. Невакшенов Андрей Борисович

Англо-шотландские отношения в первой половине XV в. Игнатьев Сергей Валерьевич

Англо-нидерландские отношения второй половины XVI - начала XVII века (на английских материалах) Демин Олег Борисович