Армянский вопрос в российско-турецких отношениях Шутова Наталья Евгеньевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Армянский вопрос в дипломатическом противостоянии Великих держав накануне и в годы Первой мировой войны 46

Глава II. Состояние Восточной и Западной Армении и Армянского вопроса в 1917-1921 гг 85

Глава III. Армения в российско-турецких отношениях 1919-1921 гг. 138

Заключение 174

Библиография 180

• Армянский вопрос в дипломатическом противостоянии Великих держав накануне и в годы Первой мировой войны
• Состояние Восточной и Западной Армении и Армянского вопроса в 1917-1921 гг
• Армения в российско-турецких отношениях 1919-1921 гг.

Введение к работе

История Армянского государства имеет глубокие социально-психологические последствия, оказывающие влияние на экономическую и общественно-политическую деятельность, духовный облик весьма напряженного региона - Закавказья.

Проблема взаимоотношений Армянского государства с Турцией тесно связана с вопросом становления и развития русско-турецких отношений в 20-х гг. XX в., который ныне нуждается в критическом и взвешенном анализе. Издавна так называемый «Армянский вопрос» определял состояние взаимоотношений между Турецкой (Османской) и Российской империями.

Сам термин «Армянский вопрос» вошел в обиход после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и подразумевал комплекс исторических, политических, социально-психологических проблем, связанных с борьбой армянского народа за выживание, сохранение национальной самобытности, создание собственной государственности на территориях своего исторического проживания, который во многом определял содержание политики России и Турции в Закавказье.

Физическое истребление армянского народа, проживавшего в Османской империи, началось имперскими властями в конце XIX в. и продолжалось почти два десятилетия, а его трагической кульминацией стал осуществленный младотурецким правительством геноцид армян 1915 г., который помимо невосполнимых человеческих потерь и ущерба, нанесенных армянской нации, имел глубокие социально-психологические последствия. Он вселил в сердца армян чувство мести, передававшееся из поколения в поколение, а историческая память о событиях того времени оказывала и продолжает оказывать воздействие на сознательное и бессознательное настроение представителей армянского народа, когда затрагиваются проблемы времен нахождения армян в составе двух империй.

Проблема Армянского вопроса отразилась на становлении и развитии отношений царской России с Османской империей, а затем и Советской России с Турецкой Республикой.

Актуальность избранной темы диссертационного исследования подтверждается усиленным вниманием к ней в последнее время на международном уровне. Армянская проблема стала предметом обсуждения Комиссии по правам человека ООН, в Европейском парламенте, Постоянном трибунале народов и других международных организациях. 20 апреля 1994 г. это вопрос впервые обсуждался законодательным органом Российской Федерации - Государственной Думой. Осенью 2003 г. в Москве собрался 1 съезд армян, на котором присутствовали представители армянской диаспоры со всего мира, где вновь был поднят вопрос о статусе армян. Речь также шла о событиях начала XX в., связанных с отношениями Армении с Турцией. Говорилось о том, что складывание отношений сегодня невозможно без критической оценки прошлого. И не случайно этот съезд состоялся в Москве, потому что, как раньше, так и сейчас Армения при решении армяно-турецких конфликтов стремится к России, к ее посредничеству. А 28 сентября 2005 г. Европарламент вынес резолюцию о том, что Турция до тех пор не войдет в Евросоюз, пока не признает факта геноцида армян. Все эти факты свидетельствую о том, что армянская проблема до сих пор не решена и требует справедливого разрешения, и армяне всего мира стремятся предотвратить повторение трагических событий в будущем.

Вместе с тем память о трагических событиях начала XX в., сопряженных с угрозой физического уничтожения армянского народа, содействовала процессу национальной консолидации армян, их стремлению сохранить самобытность, добиться возрождения и самоутверждения в различных сферах жизни тех стран, которые их приютили. Таким образом, Армянский вопрос и по сей день остается открытым, а поиск ответа на него не может быть найден без обобщения оценки прошлого.

Объектом исследования диссертационной работы стала проблема восстановления армянской государственности и роль русско-турецких межгосударственных отношений в сохранении армянского государства в начале 1920-х гг.

Предметом исследования является начало установления и развитие русско-турецких отношений, планы России и Турции по отношению к Армении.

Цель работы - исследовать роль армянской проблемы в становлении российско-турецких отношений.

Исходя из вышеобозначенной цели, в настоящей работе решаются следующие задачи:

1. Определить причины становления Турецкой Армении одним из звеньев борьбы империалистических держав за господство на Ближнем Востоке.

2. Выявить особенности национально-освободительной борьбы армянского народа, обеспечившей формирование Армянского государства.

3. Проанализировать развитие советско-турецких отношений в связи с решением армянской проблемы.

4. Выявить место Армении в политической истории Закавказья и в советско-турецких отношениях.

Настоящая работа построена по проблемно-хронологическому принципу. Хронологические рамки диссертации охватывают 1911-1921 гг. Начальная дата определяется оформившейся доктриной пантюркизма, которая стала официальной идеологией Османской империи, а Армянский вопрос стал вопросом международной дипломатии. Конечная дата исследования объясняется установлением официальных договорно-политических отношений кемалистской Турции с Советской Россией. В это время удается проследить этапы активной борьбы европейских держав, Турции и России за разрешение армянской проблемы в системе международных отношений на Ближнем Востоке.

Теоретической и методологической основой диссертации стали принципы научной объективности и историзма, которые позволяют изучить события в их причинной обусловленности и динамике, что способствует комплексному рассмотрению проблем, связанных с историей российско-турецких отношений. Эти принципы дают возможность критически и объективно проанализировать исследуемую проблему, избегая односторонности в исследовании политических и социально-экономических явлений. В работе использованы методы системного анализа, историко-сравнительный, историко-типологический, нарративный, статистический.

В ходе работы над диссертацией автором был изучен и проанализирован широкий круг российских, армянских и иностранных источников и литературы, тематически охватывающих совокупность проблемы места Армении в системе международных отношений на Ближнем Востоке накануне новейшего времени истории. В работе с точки зрения теоретико-методологического, политического и конкретно-исторического аспектов обобщен имеющийся сегодня материал по исследуемой теме.

Фактический материал диссертации, ее аналитическая часть и выводы могут представить интерес для специалистов, занимающихся вопросами дипломатического соперничества, политики и интересов великих держав в Османской империи, вопросами становления и роста национально-освободительного армянского движения, становления армянской государственности и развития русско-турецких отношений.

Источниковую базу диссертационного исследования можно разделить на две группы. В первую группу вошли архивные материалы, которые представлены неопубликованными документами из фондов Архива внешней политики Российской Федерации (АВПРФ) и Архива внешней политики Российской Империи (АВПРИ). Здесь имеется фактический материал о взаимоотношениях Турции с Россией, международных конференциях, о положении армян в Турции, расселении беженцев. Использован ряд фондов, основными из которых являются - фонд 04 - секретариат НКИД Г.В. Чичерина и фонд 132 - референтура по Турции АВП РФ . Кроме того, изучены материалы фонда 151 - ПОЛИТАРХИВ 1913, 1915-1917, 1839-1917 АВПРИ3 и фонд 343 - Армянские дела. 1780-1915 гг. , включающие документы и материалы, свидетельствующие о взаимоотношении исследуемых стран.

Фонды архивов содержат донесения, депеши и телеграммы русских и турецких дипломатических представителей, которые приобретают особую значимость в связи с тем, что они в целом ряде случаев, содержат глубокий политический анализ происходивших событий, а также интересные выводы и обобщения. Фонды АВПРИ содержат данные современника событий немецкого доктора теологии И. Лепсиуса (Германия) о переговорах по вопросу проведения административных реформ в Западной Армении, об истреблениях армян в Турции. Документы свидетельствуют о бесчинствах и разбое турецких регулярных войск в отношении депортированных армян. Лепсиус подтверждает наличие исламизации сотен тысяч армян. На основе его бесед с офицерами генштаба германской армии, рапортов и донесений немецких послов, консулов и иных официальных и неофициальных лиц прослеживаются факты, свидетельствующие, что геноцид и депортация армян осуществлялась по заранее намеченному плану. Кроме того, исходя из документов, нельзя отрицать совиновность кайзеровской Германии в использовании армянского народа для решения собственных политических целей в Османской империи.

Вместе с тем, в архивных документах АВПРИ содержатся сведения о планах России, в частности, генерала Юденича о заселении Западной Армении казаками с Дона, Кубани и Терека, что могло бы противостоять экспансии Турции в пределы Закавказья.

Картину взаимоотношений России, Турции и Армении в период становления советского российского государства позволяют восстановить документы Архива внешней политики РФ, среди которых находится переписка наркома иностранных дел РСФСР Г. В. Чичерина с наркомом по делам национальностей И. В. Сталиным, полномочными представителями России в Турции Б. Леграном и Ш, Элиавой, а также с турецкой стороной: в частности, обмен нотами с членом исполнительного комитета ВНСТ по иностранным делам Бекир Сами-беем и министром иностранных дел Кемалистского правительства Ахмедом Мухтаром, послом Турции в России Али Фуадом, беседы представителя России в Турции Умпала с председателем ВНСТ Турции М. Кемалем. В фондах архива содержатся материалы советско-турецкой межправительственно конференции. В нотах, депешах содержатся сведения о положении населения Восточной Армении до установления там Советской власти, требованиях и условиях Советской России в обмен за помощь дашнакской Армении. Одним из главных моментов, который можно выявить на основе документов, содержащихся в АВПРФ, является вопрос о советизации Армении, о детализации дипломатических переговоров между Турцией и Советской Россией. Архивные материалы раскрывают истинное отношение армянской общественности к России после подписания Московского договора. Вместе с тем, документы подтверждают захватнические планы Турции в Армении даже после установления там Советской власти.

Вторую группу документов составляют опубликованные официальные материалы, в том числе на немецком языке. Они могут быть классифицированы следующим образом:

1) законодательные материалы;

2) официальная документация;

3) мемуарная литература;

4) работы руководящих политических деятелей;

5) материалы прессы.

Особо следует остановить внимание на материалах законодательного характера, содержащихся в публикациях документов российского происхождения, выявленных во внешнеполитических архивах России, доступ к которым в советское время был ограничен или вовсе закрыт. Приведенные в сборнике документы представляют интерес с точки зрения выявления международно-правовой основы внешней политики досоветской России. Так, армянская проблема и связанные с ней вопросы нашли свое отражение в одном из первых сборников документов и материалов по вопросам внешней политики России и СССР5.

Анализ архивных документов представляет несомненный интерес для раскрытия темы, позволяет в определенной мере ознакомиться с позицией европейских держав в Армянском вопросе. В «Документах внешней политики СССР» рассматривается вопрос об установлении советско-турецких отношений, интересах обеих сторон в налаживании контактов. В сборник вошли материалы переписки НКИД РСФСР с ВНСТ, ноты НКИД председателю делегации правительства ВНСТ в Москве Бекир Сами, радиограммы НКИД председателю ВНСТ М. Кемалю, Карабекиру, а также переписка с официальными лицами Армении. Значительную часть документов составляют материалы межправительственных переговоров и тексты советско-турецкого договора о дружбе 1921 г. и приложений к нему. Из опубликованных документов следует, что не могло быть и речи о территориальных уступках Армении со стороны Турции. Прослеживается линия политики армянских властей в налаживании связей с США, как противовеса политики Турции в отношении Армении. Вместе с тем документы не отражают условий и требований советской стороны в установлении мирных связей Армении с Турцией, в них нет упоминаний о реакции армянской стороны на Московский договор 1921 г.6. Большой вклад в исследование темы вносят официальные документы, которые представлены в ряде сборников, в частности, армянскими политиками и историками составлен сборник документов и материалов «Геноцид армян в Османской империи», изданный в Ереване в 1982 г. В него включены материалы, посвященные геноциду армян в Османской империи, документы и материалы из армянских, русских, арабских, немецких и •7 французских, американских источников .

Преобладающая часть документов в этом сборнике - это выявленные в архивах официальные рапорты, доклады и письма консулов, послов, министров, высокопоставленных сановников, членов и глав разных государств, а также показания духовных лиц и миссионеров о массовой резне армян. Являясь во многих отношениях ценными документами, они дают убедительное представление о величайшей трагедии армянского народа. Вместе с тем в ряде материалов содержатся мысли и утверждения, с которыми нельзя согласиться. Так, например, некоторые из них оставляют впечатление, будто бы великие державы были всерьез озабочены кровавыми событиями, происходившими в Западной Армении, будто они предприняли определенные шаги для решения армянской проблемы.

В 1995 г. вышел сборник «Армянский вопрос и геноцид армян в Турции о (1913-1919 гг.) . Он составлен из материалов Политархивов МИД Кайзеровской Германии. Общую характеристику содержания документов и материалов, помещенных в настоящем сборнике, можно свести к следующим проблемам: переговоры представителей посольств шести государств Антанты и Тройственного Союза в Константинополе в 1913-1919 гг. по вопросу проведения реформ в Западной Армении; отношение каждого государства к реформам; истребление армян в Турции; депортация западных армян; бесчинства и разбой турецких регулярных войск в отношении депортированных армян; исламизация сотен тысяч армян; голод, холод, эпидемии, скосившие сотни тысяч армян; разоружение армян, призванных на военную службу; рапорты и донесения немецких посольств и иных официальных и неофициальных лиц, подтверждающие геноцид и депортацию армян, совиновность кайзеровской Германии, и в тоже время выступление немецкой общественности в защиту армян; отношение западных армян к геноциду; нашествие турецких войск в Закавказье в 1918 г.

Таким образом, документы в сборнике помещены в строго хронологическом порядке, дополняя друг друга, они тем самым дают исследователю более или менее целостное представление о каждом сообщаемом событии.

Большую ценность представляет сборник документов и материалов «Deutschland und Armenien 1914-1918. Sammlung diplomatischer Aktenstucke», составленный И. Лепсиусом, и изданный в Германии в 1919 г. В период составления Лепсиусом сборника (1916-1918) в Германии существовала строгая цензура по защите немецко-турецкого альянса, поэтому И. Лепсиусу оказались недоступны многие из документов, некоторые из которых опубликованы с сокращением, сделанным или цензором, или по требованию последнего автором. В письме тайному советнику Гепперту от 13 июля 1919 г. Лепсиус писал, что при выборе документов он «отложил в сторону большое количество донесений, которые вследствие преобладания фактов, казалось, и так уже слишком обременили большой букет»9. Документы сборника показали, что правящие круги кайзеровской Германии были полностью осведомлены об истинных целях и методах политики младотурецкого правительства по решению армянской проблемы.

Важным документальным источником для диссертационного исследования является сборник документов «Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении»10. В документах, представленных в нем, отражены основные проблемы, взаимоотношений Турции и Советской России. В сборник вошли материалы по таким вопросам как Армения в период роста в ней революционного движения, майское вооруженное восстание 1920 г., борьба трудящихся масс Армении за Советскую власть летом 1920 г., а также установление на её территории Советской власти. Документы свидетельствуют о том, что трудящееся население Армении воодушевлено и с большими надеждами восприняло установление Советской власти.

В 2002 г. вышел двухтомный сборник «Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества»11. Цель издания сборника заключается в том, чтобы найти ответы на вопросы международного права, которые возникают в связи с попытками Турции уйти от ответственности за содеянное в отношении армянского народа, не допустить ликвидации последствий этого преступления, а также возможность рецидива, помешать подведению логической черты под прошлым, способствовать строительству новых цивилизованных отношений, расчистить путь к нормализации отношений между двумя народами и государствами. Настоящий сборник состоит из документов, содержащих политическую и международно-правовую оценку действий турок и Турции международным сообществом в лице великих держав, Парижской мирной конференции и первой всемирной политической организации - Лиги Наций, их реакцию на эти действия в виде установления ответственности, принятия мер предотвращения или пресечения, устранения последствий преступления.

В сборник включены только те документы, которые имеют непосредственное отношение к установлению ответственности Турции за геноцид армян, содержащие (индивидуальную и коллективную) оценку поведения турецкого государства как «преступление против человечности», в частности как «убийство целого народа». Соответственно, речь идет только о материалах официального характера, отражающих официальную точку зрения отдельных стран, заявления глав государств и правительств, министров иностранных дел и других представителей правительств. В сборнике представлены также материалы об обсуждении Армянского вопроса в представительных органах власти и в их постановлениях, документах.

В сборнике «Документы Армянского вопроса» охвачен период со времени Берлинского конгресса 1878 г. и до начала Первой мировой войны 1914-1918 гг., в нем показаны усилия великих европейских держав ограничить политический и дипломатический успех России, одержавшей победу в русско-турецкой войне в 1877-1878 гг. .

Кроме того, дополнением к исследуемой теме являются публикации материалов Коммунистического интернационала, в которых подчеркивается роль Советской России в борьбе с панисламизмом. Выдвигается идея того, что без объединения Армении с Советской Россией существование армянского народа просто невозможно13.

Отдельную группу источников составляют воспоминания. Мемуары, как источники личного происхождения, требуют особых методов исторического анализа, т. к. авторы, поставив конкретные цели, соответственно подбирают и систематизируют информацию, дают оценки, исходя из собственных представлений и пристрастий. Тем не менее, мемуары часто являются единственным свидетельством нигде более не зафиксированных фактов и неоценимы для воссоздания детальной картины событий. В частности, при работе над диссертацией были использованы воспоминания писателя, очевидца событий Раффи (Мелик Акопян Акоп)14. На протяжении всей своей творческой жизни он пытливо искал ответы на проблемы, выдвигавшиеся Армянским вопросом и армянским национально-освободительным движением. Анализируя реальные обстоятельства освободительного движения и, признавая абсолютно бесперспективными упования на европейскую дипломатию в решении Армянского вопроса, он выдвигал идею национально-освободительной борьбы и считал главной задачей, неустанную и непрерывную подготовку западных армян к восприятию этой идеи. Именно эта идея и программа действия были взяты на вооружение армянской национально-освободительной борьбой 80-90-х гг. XIX в., когда в основу решения Армянского вопроса, в борьбе против турецкого деспотизма упорно ставился фактор России, возможность спасения Армении с помощью русского государства. Однако в начале XX в., когда стала очевидной отрицательная позиция царизма к решению Армянского вопроса, когда царизм стал осуществлять политику ущемления самоуправления армян, Раффи изменил свое отношение к официальной России.

Воспоминания французской журналистки Женевьевы Табу иь, президента Франции Р. Пуанкаре16, немецкого генерала, идеолога милитаризации Э. Людендорфа17 передают дух эпохи, своё видение происходивших событий, дают возможность для сопоставления и сравнения различных точек зрения. Степень достоверности этих сведений подвергалась проверке путем сравнения с другими источниками.

Воспоминания полковника Хауза являются также весьма ценным источником, как и выше перечисленные мемуары, т.к. это свидетельства людей, принимавших в этих событиях самое непосредственное участие.

Мемуары М. Кемаля очень четко отобразили позицию главы Турецкой республики о её целостности и неделимости, а поэтому отношение к армянской проблеме. Выделены задачи, направления деятельности Великого Национального Собрания Турции, рассмотрены международные отношения19.

В своих воспоминаниях премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж описывает борьбу европейских государств на Парижской мирной конференции. Он подчеркивает, что народ Армении стал предметом переговоров двух стран, не представляя первостепенной важности ни для одной из них. В мемуарах прослеживается мысль о том, что армян использовали как инструмент для вмешательства во внутренние дела Турции, для её раздела20.

Воспоминания турецкого чиновника Наим-Бея концентрируют внимание на шовинистических, пантюркистских планах Турции в отношении христианского населения. Сам Наим-Бей занимался по поручению своего правительства выселением армян и был очевидцем неслыханных варварств и, утверждая, что история высылки армян и резни не имеет ничего себе равного в написанных на то время повествованиях о бесчеловечных поступках21.

Значительным дополнением к исследуемому материалу, составляют работы, руководящих деятелей: Турции - К. Ататюрка и России - И. В. Сталина23, В. И. Ленина24, в которых приводятся факты и полезные признания, помогающие вскрыть истинную сущность внутренней и внешней политики турецких националистов. В диссертации использованы также речи и статьи, официальные выступления руководителей Коммунистической партии и правительств советских республик и Турции - Г,В. Чичерина25, Г.К. Орджоникидзе , С.Г. Шаумяна , С. Касьяна , СМ. Кирова , из которых извлечены ценные сведения и материалы.

Большой фактический материал содержит пресса, составившая отдельную подгруппу источников. Автором использованы материалы из газет: «Известия», «Правда», «Заря Востока», «Бакинский рабочий»30, в которых опубликованы статьи, освещающие установление российско-турецких отношений, сведения о политической и экономической обстановке в исследуемых странах, фактический материал. Этот вид источника требует критического, сопоставительного анализа, т.к. является политизированным. Но вместе с тем, они обогащают современное восприятие хода событий, позволяют сравнить нашу оценку с данной современниками.

Для целостного понимания проблемы необходимо использование всех групп известных источников в комплексе, сравнивая их и перепроверяя. В результате, предоставляя информацию, синтез которой в представляемой данной диссертации является, на наш взгляд, достаточной основой для проведения исследования по выбранной теме.

Многоплановая проблема истории Армянского вопроса и геноцида армян, места Армении в становлении советско-турецких отношений вызвала к жизни громадную историческую литературу: исследования, публикации документов и материалов.

Историографию армянской проблемы можно подразделить на четыре блока: 1 - дореволюционная армянская и русская; 2 - армянская и отечественная историография с октября 1917 г.; 3 - современная армянская и отечественная историография; 4 - зарубежная.

Армянская дореволюционная историография данного вопроса возникла в 70-х гг. XIX в. в связи с ухудшением положения армянского народа при Абдул-Гамидовском режиме Османской империи.

Представителей общественной мысли Армении и историографии, прежде всего, интересовали многообразные проблемы, относящиеся к политике турецких правящих кругов в отношении западных армян, национально-освободительной борьбы армянского народа.

В значительном количестве дореволюционных армянских исторических трудов события рассматриваются в экономическом, политическом, дипломатическом и прочих аспектах. Благодаря введенному в научный оборот большому фактическому материалу, эта литература не утеряла своего значения и поныне.

Главная проблема этого периода историографии - национально-освободительная борьба армян и место европейской дипломатии в жизни Армении. В своих работах писатель Раффи выражал недовольство тем, что Россия была непоследовательна в решении Армянского вопроса и что царские «сатрапы» не оценили проявлявшиеся на протяжении почти целого века «самопожертвования» армянского народа «ради победы русского оружия» 3. Своей концепцией Раффи пытался воздействовать на Григора Арцруни (1845-1892), видного общественного деятеля и публициста, который постоянно приспосабливался к политике царского правительства. Последний был, разумеется, прав, когда не доверял искренности в восточной политике европейских держав, но впадал в заблуждение, когда считал, что при помощи другого «завоевателя» - царской России - возможно освободить порабощенных Турцией западных армян. В его работах прослеживается мысль, что Западная Армения присоединится к России, ну, а если не получится, то предпочтительнее предоставить Армении самоуправление32.

В дореволюционной армянской историографии период, когда шел поиск путей освобождения западных армян, как и другие этапы развития Армянской проблемы, получил свое наиболее полное освещение в трудах историка, публициста и писателя Лео (Аракал Бабаханян, 1860-1932). В своих работах Лео освещал узловые проблемы международного положения, внутреннего и внешнего положения Турции, ход основных событий и деятельность политических фигур, дипломатические маневры вокруг Армянского вопроса. Выдержала испытание временем мысль Лео о том, что Армянский вопрос был для великих держав лишь средством вмешательства во внутренние дела Османской империи. Эти же державы, как показывает варваров, но и сами прямо или косвенно стали соратниками совершенного в отношении армян преступления. В ряде своих трудов послереволюционного периода Лео проявил отрицательное отношение к армянскому освободительному движению и его деятелям, считал, что причиной нежелательных последствий армянского освободительного движения явилась нечестная политика России. Историк пришел к выводу, что царизм не выполнил своих многочисленных обещаний, данных армянскому народу. Обвиняя царизм в двуличной политике и непоследовательности, Лео вместе с тем не раскрывал основы и причины подобной политики самодержавия. Критикуя царизм за его империалистическую политику, Лео, тем не менее, признавал, что вследствие проникновения России на Ближний Восток, страны этого региона вовлекалась в сферу общественного развития России, и имели возможность приобщиться к европейской культуре33. Взвешенную оценку армянской национально-освободительной борьбе за создание свободного государства дал в своих трудах очевидец, писатель Аршоп Чопанян (1872-1954). Он пишет, что не правы те армянские политики, которые предпочитают «турка русскому», указывая, что русские уже доказали, что на небольшой территории Восточной Армении они не угрожают чести и жизни армян34. Он осуждал также тех деятелей, которые хотели приобрести самоуправление в Армении «благодаря Англии и даже с одобрения турок». В своих статьях дореволюционного периода, он, в отличие от большинства, признавал за Россией решающую роль в национальном освобождении армянского народа и обличал европейскую дипломатию. К проблеме истории Армянского вопроса и геноцида армян в начале XX в. обращались и другие представители армянской общественно-политической мысли и историографии.

В работах историка Е. Геманяна представлено мнение о том, что попытка решить Армянский вопрос вооруженной борьбой народа является ошибочным. В своих работах он выдвинул теорию о том, что спокойствие армян в мусульманском мире было нарушено их русской ориентацией и восточной политикой России. Автор отмечал, что до того как Петр обратил свой взор на Восток христиане-армяне Турции в целом спокойно и хорошо чувствовали себя под покровительством османского престола. Всеобщая резня, разграбление и разрушение не существовали в Турции до тех пор, пока османское правительство не имело никаких сомнений в отношении благонадежности турецких армян, считал Геманян35.

Подобная точка зрения не утвердилась в армянской историографии. В своих трудах историк А. Дживелегов, так же как и А. Чопанян, показал национализм и шовинизм султана Абдул-Гамида II и младотурок, раскрыл сущность коварной политики великих держав в Армянском вопросе36.

В первое двадцатилетие XX в. многие видные представители армянской историографии пришли к выводу, что прошлое и его верная оценка должны содействовать пониманию современного развития народа. За этот период армянская историография Армянского вопроса и геноцида обогатилась значительным числом новых исследований, посвященных общим проблемам Армянского вопроса, самообороне армян в период массовой резни армянского населения. Значительная часть этих трудов издана вне Армении, во Франции, США, Египте, Ливане и даже в Константинополе. Многие их авторы - очевидцы и непосредственные участники описываемых событий.

Таким образом, вся армянская дореволюционная историография исследуемой проблемы заложила основы научного изучения темы.

В русской дореволюционной исторической литературе специальных работ, о которых пойдет речь ниже, посвященных Армянскому вопросу, мало, но отдельные аспекты проблемы освещены во многих обобщающих трудах по истории России, военной истории, истории международных отношений и особенно в трудах, посвященных Восточному вопросу и истории Турции, а также в ряде сборников документов. Позиции историков разнозначные, что обусловлено их политическими убеждениями, но в подавляющем большинстве трудов выражено сочувственное отношение к трагической судьбе армянского народа, резко осуждается политика турецких правящих кругов, позиция западных держав, показана русская ориентация армянского освободительного движения, помощь России. В некоторых трудах содержится критика политики царизма на определенных этапах истории Армянского вопроса.

В русской исторической литературе начала XX в., кануна Первой мировой войны, в период оформления новых политических союзов и коалиций в Европе, нашли свое отражение такие проблемы, как приход к власти в Турции младотурок и их политика в отношении армянского населения, активная политика России, инициатива и последовательные усилия России в направлении осуществления реформ в Западной Армении в 1912-1914 гг.

В трудах историков И. И. Голобородько и С. Баженова освещаются события, связанные с резней армян в Сасуне и других местах, приводятся статистические данные об огромных жертвах и разрушениях во время погромов 1894-1896 гг., показывается тяжелое положение армян в Турции в период правления младотурок, анализируется их политика в отношении национальных меньшинств Турции.

Основательные труды по истории Армянского освободительного движения и геноцида армян в Турции принадлежат русскому дипломату, историку и юристу А.Н. Мандельштаму39. В его работах представлены подробные сведения о событиях, предшествовавших геноциду 1915 г., о депортациях, насилии, резне, примененных в отношении армян в годы Первой мировой войны. А.Н. Мандельштам в своих работах изложил наиболее обстоятельную в русской историографии историю Армянского вопроса, осветил вопрос о реформах в Западной Армении 1912-1914 гг., проанализировал политику России в защиту армянского населения Турции. Подробно освещена история геноцида 1915 г., приведены ценные документы, характеризующие в частности ответственность кайзеровской Германии в деле истребления армян.

Армянского вопроса касался в своих трудах политический деятель П.Н. Милюков. В ряде своих работ, сочувственно относясь к тяжелому положению армян в Турции и, отмечая верность армян России, вместе с тем он не только не поддерживал идею создания независимого армянского государства, но был даже против автономии Армении, признавая лишь необходимость воссоединения армян в пределах Российского государства, и рассматривал Армению как важный элемент русской политики на Востоке. Он считал, что главную ответственность за судьбу армян в Турции несет прежде всего Англия40. Перед Европой, писал П.Н. Милюков, или полный раздел Турции, или раздел сфер влияния. Армяне засели на перепутье между Россией и Турцией, поэтому Армянский вопрос имеет центральное значение в становлении их отношений.

По мнению очевидца событий, писателя А. Ф. Амфитеатрова никогда ни одно освободительное движение не было предано и оставлено в жертву насилию с большей жестокостью, чем армянское. Россия, по его мнению, показала себя в начале XX в. не с положительной стороны41.

С приходом к власти большевиков начинается новый этап в развитии армянской и русской историографии. Ряд армянских историков исследовал проблему развития армянского государства и его взаимоотношений с Россией и Турцией.

Главной проблемой стала национально-освободительная война армян и позиция европейских стран. Длительное время в армянской советской историографии царило молчание в отношении проблем Армянского вопроса, которое было прервано изданием монографии М. Нерсисяна. С привлечением большого фактического материала в труде этого исследователя рассмотрен целый ряд вопросов, относящихся к содержанию и проявлению Армянского вопроса в исследуемый автором период: тяжелое положение западных армян, освободительное движение, политика европейских держав. Нерсисян особую ответственность за происходившие в Армении события возлагает на военного союзника Турции в Первой мировой войне - Германию. Историк в своих исследованиях, опираясь на документы немецкого исследователя, современника описываемых им событий И. Лепсиуса, делает заключение, что германские империалисты делали все, чтобы скрыть совершаемое турками преступление4 .

Цикл работ о политике османского правительства в Западной Армении со второй половины XIX в. и до Первой мировой войны опубликовал историк Е. Саркисян. Его работы показали реакционную сущность пантюркизма и панисламизма, на которых зародилась доктрина внешней политики младотурок, в них отмечается, что осуществленный младотурками геноцид армянского народа был составной частью экспансионистских планов правящих кругов Турции43. Е. Саркисян отмечает, что свою агрессивную политику турецкое руководство прикрывало лозунгом борьбы с Антантой, а войну с Арменией выдавало за борьбу с союзницей Антанты и дашнаков. Главную цель, по его мнению, которую преследовали западные державы столкнуть Турцию с Россией. Исследователем подчеркивается, что судьба Армении могла сложиться по-другому, если бы Армения позволила России ей помочь. Автором не рассматривается вопрос о тех уступках и требованиях, на которые должна была пойти Армения для России. Саркисян исследовал также историю Армении и российско-турецкие отношения до Первой мировой войны. По его мнению, в Армянском вопросе больше всех была заинтересована царская Россия, издавна стремящаяся расширить свои владения путем присоединения Западной Армении.

В объемном труде исследователя Ц. Агаяна рассмотрен насыщенный событиями период освободительной борьбы армянского народа с 70-х гг. XIX в. до 1920 г. Автор освещает социально-экономическое положение западных армян, политику великих держав. В труде значительное место уделяет освещению деятельности Андраника, национального героя армянского народа, всегда выступавшего и защищавшего интересы простого народа .

Дипломатическая история становления армянской государственности наиболее полно рассмотрена в исторических трудах Дж. Киракосяна. Им подробно анализируется вопрос генезиса, развития и краха младотурецкого 45 т/ движения, его идеология, национальная политика и геноцид . Киракосян в своих работах рассматривает положение западных армян в Турции накануне войны. Приходит к выводу, что до начала Первой мировой войны значительно укрепились экономические, политические позиции европейских держав в Оттоманской империи. Автор указывает, что, начиная с русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Армянский вопрос превратился в международный политический и вошел в историю дипломатии как составная часть Восточного вопроса. Автор, как и многие историки, считает, что в Армении скрещивались интересы великих держав. Он также подчеркивает, что западные державы делали вид, что в Армении ничего не происходит, закрывали глаза. Автор приходит к выводу, что Армения послужила разменной монетой в сложной дипломатической игре этих держав. Армения объект эксплуатации.

Исследователь международных отношений Р. Хачатурян поддерживает точку зрения, что Армения была территорией, где сталкивались интересы великих держав. Главным в их политике было столкнуть Турцию с Россией и ослабить их, тем самым развязать себе руки в Закавказье. Автором также рассматривается политика США и подчеркивается главная ее цель - создание на Ближнем Востоке федеративного государства из земель бывшей Оттоманской империи и Кавказа под общим мандатом США. В целом политика европейских держав и США оценивается автором как агрессивная .

Армянский историк А.А. Арутюнян согласен, что царизм придерживался основных положений армянофобской политики, выраженной в свое время министром иностранных дел Лобановым-Ростовским: «нам нужна Армения, но без армян». Осуществлению же этой политики, по его мнению, во многом содействовала проводившаяся Турцией политика геноцида. К тому же, подчеркивает автор, осуществляя свои колониальные намерения, царская Россия пыталась не считаться с армянским народом47.

Другим армянским исследователем Л.Л. Гукасяном подчеркивается, что на современном этапе факт геноцида армян в 1915-1916 гг. до сих пор оспаривается современной Анкарой и стремление армян добиться его признания Турцией стало одним из главных элементов Армянского вопроса. Злободневность этой темы подтверждается усиленным вниманием к ней на международном уровне. Автор рассматривает создание политических партий Армении и их деятельность. Исследователь утверждает, что после Лозаннской конференции 1922-1923 гг. стало очевидным, что Армянский вопрос утратил свое международное значение. И в этих условиях был взят курс на обеспечение социально-экономическое самоутверждение армян, формирование национально-политического самосознания у новых поколений армянской диаспоры48.

Также Н. В. Карапетян, как и Л. Л. Гукасян, исследовал позиции политических партий и течений армянского общества в освободительном движении против турецкого национального гнета. Л. Л. Гукасян считает, что накануне Первой мировой войны Турцией фактически распоряжались не столько сами турки, сколько германские империалисты. Экономически, политически и в военном отношении Турция - вассал Германии. В целом, Турецкая Армения, по мнению исследователя, была узлом борьбы империалистических держав за господство на Ближнем Востоке49.

Кроме того, огромную роль и помощь армян в военных действиях в составе русской армии в Первую мировую войну подчеркивает Г. Торосян50.

Вопросом реформ в Западной Армении и позицией в этом вопросе русской дипломатии занимался историк Р. А. Коджоян. Автор предлагает такое понятие, относящееся к политике России в этом регионе, как «выжидательная политика». Как и Саркисян, Коджоян обращает внимание на то, что Западную Армению царизм рассматривал как удобный трамплин для дальнейшей экспансии на ближневосточном направлении. Историк приходит к выводу, что политика России в регионе накануне Первой мировой войны, будь она осуществима, несмотря на ее экспансионистский характер, по сути своей отрицавшей аспект национальной независимости армян, все же принесла бы веками угнетенному армянскому населению Османской империи освобождение от турецкого ига51.

Проблема роли России в образовании и укреплении армянского государства была в данный период армянской историографии немаловажной. В двухтомной монографии Б. Борьяна, отличающейся насыщенностью фактическим материалом, становление Армянской республики рассмотрено в аспектах международной политики, дипломатии и права. Автором проанализированы позиции великих держав в Армянском вопросе, показано, что они руководствовались, прежде всего, своими корыстными интересами. По мнению историка, чтобы установить отношения Советской России с Турцией, сначала было необходимо разрешить армянскую проблему. Поэтому нужно, по его мнению, признать необходимость максимальных территориальных уступок Турции за счет Армении52.

В исследованиях О. Инджикяна подчеркивается, что Московский договор - победа Турции. По его мнению, идя навстречу захватническим устремлениям кемалистской Турции, Сталин добился определенного решения Армянского вопроса. Автор не согласен с теми историками, которые стоят за необходимость Московского договора5".

Историю установления Советской власти в Армении исследовал Г. Д. Исаакян. Им подчеркивалось, что в своей политике Россия проявляла лишь дружелюбие к Армении Автор, как многие исследователи, не указывает то, что помощь России Армении в 1920 году была далеко не бескорыстной. Кроме того, историк обращает внимание на то, что советизация в Армении была не таким уж желанным событием. Московский договор рассматривается как успех Советской дипломатии, так как на тот момент это было самым наилучшим решением54.

По мнению исследователя Г. А. Галояна, взаимоотношения народов Закавказья еще больше обострились в результате грубого вмешательства империалистических держав Запада. Поэтому установление Советской власти автором рассматривается не как насильственное55. С. Вартанян согласен с тем, что Советская власть была единственной спасительницей Армении и воспринималась армянами только желанной и необходимой для успокоения этого региона. Одним из вопросов, составляющим нерешенный Армянский вопрос является Карабахская проблема56. Историками Г.А. Галояном и С. Вартаняном был очень подробно исследован вопрос борьбы за Советскую власть в Армении. Исследованы события, предшествовавшие установлению Советской власти: антисоветская коалиция в Закавказье, антинародная деятельность дашнакской партии. В целом надо отметить ценность этих работ состоит в том, что они носят обобщающий характер и позволяют рассмотреть эти события в комплексе.

Большое внимание уделил экономическому и политическому положению Армении до образования республики Ш.Н. Петросян. Также им был исследован процесс становления Армянской государственности. Автор обращает внимание на то, что Армения приветствовала установление Советской власти как спасение страны и возможность ее выхода из экономического и политического кризиса57.

О роли России в Армянской проблеме писала И. Бабаян. Она считает, что именно Советская Россия завершила многовековой процесс отторжения армянских земель, доведя страну до экономической и территориально-стратегической никчемности, которую уже сегодня можно назвать армянской гробницей. Автором показано отношение армян к России, и, тем не менее, их стремление войти в подданство русского христианского царя58. Надо признать лишь то, что до тяжелого состояния Армения была доведена дашнаками и их политикой.

В последние годы стала пересматриваться оценка армянского добровольческого движения в годы Первой мировой войны, которое ранее квалифицировалось как организованное царизмом, при этом игнорировались честные патриотические стремления тысяч армянских добровольцев, вступивших в ряды русской армии ради приближения победы над Турцией, в надежде на освобождение своих западноевропейских братьев от турецкого ига.

Армянская советская историография достаточно подробно разработала определенные проблемы, в частности была выявлена закономерность национально-освободительного движения армянского народа; Армянский вопрос был рассмотрен в комплексе проблем внутреннего и внешнего положения Османской империи через призму идеологии пантюркизма, а также было показано место Армянского вопроса в общем узле международных противоречий вокруг Османской империи и позиций европейских стран в этом вопросе.

В отечественной историографии с 1917 г. специальных трудов, посвященных истории армянской проблемы, не имеется. Однако проблема реформ в Западной Армении и столкновение интересов великих держав нашли свое частичное отражение в ряде трудов советских историков по новой и новейшей истории России, Турции, истории международных отношений, истории стран Ближнего Востока. Так, например, в работах, написанных историком Р. А. Ротштейном рассмотрены многие вопросы, относящиеся к политике европейских держав в конце XIX в. по отношению к судьбам армянского народа. Автор пришел к выводу, что в результате острых противоречий между европейскими державами, осуществление ст. 61 Берлинского трактата о реформах в Турецкой Армении было фактически оставлено на усмотрение Турции, а интересы армянского народа забыты59.

Очень интересной и подробной работой, основывающейся на архивных материалах, является исследование, коллективный труд историков СИ. Ростовского, И.М. Рейснера, П.С. Кара-Мурзы и Б.К. Рубцова. В работе тщательно освещается вопрос, связанный с планом раздела Османской империи европейскими странами, вопрос реформ западной Армении и многие вопросы дипломатии 1914-1918 гг.60. Много внимания уделил проблеме историк А.С. Ерусалимский. Им широко освещена кровавая политика Абдул-Гамида II, показана роль германской дипломатии, как пособника Турции в осуществлении кровавых планов уничтожения армян61.

Политика младотурок, вопрос о реформах в Западной Армении в 1912-1914 гг., добровольческие движения среди армян, их участие на стороне России и Антанты в Первой мировой войне - все эти вопросы не нашли в советской историографии должного отражения, соответствующего глубине и масштабам трагедии армянского народа.

Участие армян в Первой мировой войне и геноцид армян Турции отражены также в трудах некоторых советских военных историков. Так в работах Н.Г. Корсуна, посвященных отдельным боевым операциям на Кавказе, в Первую мировую войну, содержатся интересные материалы о стратегическом значении Западной Армении, рассматриваются вопросы, связанные с ролью России в обострении Армянского вопроса в 1912-1914 гг., с резней и насильственной депортацией армян Турции, освещаются русская ориентация армян, важные события 1915 г.62.

Вопрос геноцида армян в 1915 г., как и весь комплекс вопросов, связанных с их положением в Турции, получили более широкое освещение в трудах исследователя В.А. Гурко-Кряжина63. По его мнению, Турция в течение столетий являлась классической точкой скрещивания завоевательной энергии всех великих держав. Гораздо более медленным темпом происходило экономическое внедрение России в Армению, область, как писал историк,

издавна избранную Россией в качестве своей доли наследства «больного человека». Для России Западная Армения была интересна лишь стратегически, так как Армения - ключ ко всему Ближнему Востоку. И царское правительство рассматривало ее как бастион, воздвигнутый на южной границе Закавказья, и вместе с тем, как цитадель, обладание которой обеспечит господство над Северной Персией, Анатолией и Ираком.

Политике младотурок по национальному вопросу в 1908-1912 гг. посвящены исследования Ю.В. Марунова. Им рассмотрена деятельность младотурок во внутренней и внешней политике. Историк указывает, что младотурецкие лидеры не скрывали, что под «оттоманизацией» они понимают борьбу против национально-освободительного движения нетурецких народов. А для этого необходимы репрессии и сила64.

Вопрос проведения реформ в Армении рассматривается Г.В. Алиевым. Автор указывает, что после победы младотурецкой революции и восстановления конституции у армянского народа появилась надежда на изменение ситуации в Армении65. Как и Г.В. Алиев, В.И. Шпилькова поддерживает идею о том, что Турецкая Армения являлась одним из объектов агрессии западноевропейских держав. Здесь сталкивались интересы великих держав: Англии, Франции, России, Италии, а позднее Германии и США. Но противостояние между ними не давали возможности какой-либо одной державе превратить Турецкую Армению в свою колонию66.

По мнению В. И. Шпильковой, царская Россия в этом регионе преследовала корыстные цели, даже настойчивость России в проведении реформ в начале XX в. объясняется ее собственной заинтересованностью в этом из-за опасности развития революционного движения в Восточной Армении. В вопросе о Парижской мирной конференции автор согласен с мнением Штейна о том, что западные державы выступали единым фронтом против Советской России и не случайно так называемый «русский вопрос» был в центре внимания конференции. Особое внимание В. И. Шпилькова уделяет позиции США в этом вопросе. США, как указывает автор, рассматривали Армянский вопрос как часть американского плана реконструкции Ближнего Востока. Главная причина отказа США от мандата на Армению - укрепление позиций Советской России, а также рост национально-освободительного движения в Турции.

Одной из важных проблем рассматриваемых отечественной историографией советского периода - установление советско-турецких отношений и роль в этом Армянского вопроса.

В своих трудах А.Ф. Миллер подробно рассматривает взаимоотношения РСФСР и Оттоманской империи, установление отношений с правительством ВНСТ, роль Московского договора 1921 г.67. Историк исследует экономическое и политическое развитие Турции. Московский договор оценивает положительно. Миллером А.Ф. также указывается, что помощь, оказанная советским правительством, сыграла решающую роль в борьбе Турции за независимость.

Много занимавшийся Арменией в плане советско-турецких отношений А.Н. Хейфец указывает в своих трудах на тенденцию сговора Англии с кемалистами уже в 1920 г. Хейфец утверждает, что Армянский вопрос в 1918-1921 гг. играл большую роль в советско-турецких отношениях. Только после создания ВНСТ отношения между Турцией и РСФСР были восстановлены. Автором Московский договор рассматривается как победа Советской России, а территориальные уступки, сделанные Турции за счет Армении, были необходимы в тот момент, являлись лучшим решением проблемы. А виноваты в этом были дашнаки. Россия же лишь нашла лучший выход из этой проблемы. К тому же турецкие войска фактически там уже были. Попытка, по его мнению, Советской России полностью возвратить эти территории могла бы привести к войне с кемалистами, а это, в свою очередь, вызвало бы переход кемалистов в лагерь Антанты .

Исследователем Ю.А. Багировым подчеркивается, что победа Советской власти в Азербайджане изменила положение всего Закавказья: армянский народ усилил борьбу против контрреволюционных правительств. Советские республики оказывали бескорыстную моральную и материальную помощь турецкому народу. Багиров отметил, что участие России в качестве договаривающейся стороны и в качестве участницы подписания договоров указывает всему миру на ту неразрывную связь, которая существует между всеми советскими республиками69.

В работе исследователей П.П. Моисеева и Ю.Н. Розалиева в очень сжатой форме отражены основные периоды советско-турецких связей. Авторами рассматривается установление советско-турецких отношений и их развитие до 50-х гг. XX в. По их мнению, Московский договор больше учитывал интересы Турции. Он позволил Турции выйти из изоляции и повысил ее значимость на международном уровне70.

Особо следует отметить монографию «СССР и Турция 1917-1979 гг.», подготовленную коллективом отдела Института востоковедения АН СССР и вышедшую из печати в 1981 г. Эта книга охватывала основные периоды советско-турецких связей и явилась важным событием в разработке проблемы становления межгосударственных связей обеих стран. В работе «СССР и Турция», написанной целым рядом известных историков освещаются советско-турецкие отношения. Отмечается роль В.И. Ленина и А. Ататюрка в деле становления советско-турецких отношений. Авторами прослеживаются особенности политических, технико-экономических, научных и культурных связей между СССР и Турцией с момента их зарождения. Авторы также показывают борьбу советской дипломатии за развитие советско-турецких отношений на основе принципов добрососедства и взаимодоверия, раскрывают роль советско-турецкого сотрудничества в укреплении политической независимости и экономической самостоятельности Турецкой республики. Исследователями утверждается, что договор от 16 марта 1921 г. нанес удар по антисоветским планам на Кавказе и дал народам Закавказья возможность перейти от войны к мирному труду. В монографии подчеркивается огромное значение договора для революционной Турции: советское правительство обеспечило неприкосновенность северо-восточной границы Турции, укрепило ее военное и финансовое положение; в лице советской России Турция обрела верного союзника в борьбе против империализма. Выбор заключается в том, что договор укрепил турецкую государственность, ее суверенитет и международный престиж. Заключение же Карсского договора - самая правильная политика, т.к. необходима была совместная оборона Закавказья от агрессии империалистических государств .

Армянский вопрос в политике европейских держав после Первой мировой войны в период Версальской системы мирных договоров и затем в начале 1920 г. частично освещен в трудах Б.Е. Штейна. В них прослеживается мысль, что объективным фактором, определявшим политику западных держав в отношении Советского государства в 1920-1921 гг. была борьба против России, поэтому неофициально Парижская конференция была организована для решения «русского вопроса». По его мнению, руководители Парижской мирной конференции ставили перед собой две основные задачи: империалистический передел мира, а также «удушение» революции в России. Армения, как считает историк, была для западных держав плацдармом для нападения на Россию. Россия же на Востоке руководствовалась идеей экономического сотрудничества и не имела никаких экспансионистских намерений72.

Историком советского периода М.М. Софиевым был рассмотрен процесс становления советско-турецких отношений и Московский договор 1921 г. Автором отмечается, что ВНСТ освобождение Турции связывало только лишь с Россией. Историком подчеркивается большая роль в этом В.И. Ленина. Софиев рассматривал также вопрос экономического объединения советских республик и их влияние на развитие советско-турецких отношений73.

Выдающуюся роль поддержки Советской Россией Турции отмечает А.Д. Желтяков. В те годы, пишет он, Советская Россия оказала важную дипломатическую, морально-политическую и материальную поддержку Турции74. Советский историк Б. Данциг писал, что Московский договор 1921 г. укрепил кемалистскую Турцию морально и материально. Он создал для нее прочный и крепкий тыл75. По мнению Софиева, Советское правительство старалось ускорить подписание договора между Турцией и Россией с целью обеспечения свободы турецкого народа и установление добрососедских отношений.

По мнению Б.М. Поцхверии для Советской России дружественные отношения с Турцией были важны как фактор, препятствующий использованию ее державами Антанты в антисоветских целях. Советское ; правительство шло навстречу Турции. Сама же Турция договор от 16 марта 1921 г. расценивала как имеющая огромное значение для страны и являющаяся крупнейшей дипломатической победой Турции. В Турции по поводу развития отношений с Советской Россией наблюдались разногласия. Были ярые противники этого, были и такие, кто рассматривал развитие советско-турецких отношений только как средство для шантажа Запада. Б.М. Поцхверия считает, что советско-турецкое сближение было обоюдовыгодным, необходимым для обеих сторон. Что касается Турции, то оно создало для нее благоприятные условия, способствовавшие успеху вооруженной борьбы турецкого народа против империалистической интервенции. Анкара больше нуждалась в поддержке со стороны России. Для Москвы же было необходимо не допустить включения Турции в антисоветский санитарный кордон76.

То, что заключение договора о дружбе между советскими республиками Закавказья и Турцией избавляло народы этих стран от кровопролитных войн на Кавказе, устанавливались нормальные дипломатические отношения, подчеркивает М.А. Керимов. Московский же договор оказал моральную и политическую поддержку турецкому народу. Как указывает Керимов, политика поддержки и помощи турецкому правительству, проводившаяся Советским правительством, была правильна, т.к. национально-освободительная борьба турецкого народа ослабляла силы империализма и тем самым облегчала дело развития СССР77.

Подробную характеристику Мудросского договора дает A.M. Шамсутдинов. По его мнению, ряд статей является прямым вмешательством во внутренние дела Советского государства. После свершившихся событий в, России в октябре 1918 г. идеи революции проникали в Западную Армению очень быстро. Автор рассматривает также деятельность турецких, коммунистических организаций78.

В современной историографии не утратила своего значения проблема советско-турецких отношений. В работах известного востоковеда Д.А. Макеева на основе архивных материалов, многие из которых опубликованы впервые, на базе оригинальных турецких источников аргументировано дан глубокий анализ проблем российско-турецких отношений, соприкасающихся с армянской проблемой79.

Проблема международных отношений подробно исследуется в работах Л.П. Леволкиной и Е.А. Кургиняна. Авторами был рассмотрен вопрос о русской революции и пробуждении Азии. В их исследованиях сосредоточено внимание на наиболее трудных проблемах, требующих глубокого осмысления и использования новых источников и литературы .

Проблема послевоенного устройства Армении была рассмотрена армянским историком Г.Г. Махмуряном. В 2000 г. вышла в свет его статья. Автором исследованы события того периода времени, когда в ходе подготовки Версальского трактата обсуждалось будущее Армянского государства. В своей работе автор показал англо-американские противоречия, возникшие при решении вопроса об Армении и вопроса о мандате над Арменией. Показана стратегия поведения американцев, разработка концепции В. Вестермана относительно Армении. В статье отражена позиция самой Армении. Делается вывод о том, что, прикрываясь масками о помощи Армении, две великие державы - Великобритания и США, были не на столько заинтересованы судьбой Армении, чтобы выделять силы для ее защиты, что Армения стала разменной монетой в «Большой игре» дипломатических держав8 . ,:

В 1991 г. Э. Оганесян опубликовал работу, где показал агрессивные планы Турции в отношении Армении, отметил, основываясь на архивных материалах, неблаговидную роль Сталина в Армянском вопросе, неправомочность Александропольского договора. Подчеркивает, что кемалисты, заранее разработали план геноцида в Восточной Армении. Показано, что Советская власть шла напролом, чтобы подписать договор с Турцией, даже делая вид, что в Армении не происходит ничего страшного. В работе рассмотрен ход переговоров по Московскому договору и их закулисная сторона.

Проблема советизации является очень интересной и спорной. Советская Россия, по мнению Э. Оганесяна, настолько ослабила Армению, что вынудила ее на советизацию. Но с этим вряд ли можно согласиться. Ведь не Советская Россия ослабила Армению, а дашнакская партия, втянувшая Армению в войну с Турцией. Хотя, надо признать, что Советская сторона одним из требований помощи Армении выдвигала ее советизацию. Самой позорной страницей дипломатии новейшей истории Армении автор называет Карсский договор, когда на костях Армении Советская Россия и Турция создавали свое братство. Этот довод Э. Оганесяна не совсем правильный, так как именно этот договор дал возможность Закавказским республикам восстанавливаться в мирной обстановке82.

Историк 10. Бармов также проводит «новое исследование проблемы геноцида армян». Автор подчеркнул, что причиной геноцида был политический сговор турецких националистов и российских большевиков, руководствовавшихся своими доктринерскими идеями «мировой революции», а непоследовательность союзных держав, которые ставили колониальные интересы выше интересов армянского народа83. Автор не отметил, что Турция и Россия не столько сговорились, сколько и та и другая сторона прекрасно понимали, что на данном этапе необходимы друг другу для реализации собственных целей.

Одним из последних диссертационных исследований, близким к интересуемым нас проблемам, является работа Н. А. Соколовой, защищенная од в 2002 г. . Автор рассматривает установление политических и торговых отношений между Советской Россией и Турцией с 1917 г. по 1923 г. В работе сделана попытка исследовать урегулирование армянского территориального вопроса при заключении советско-турецкого договора 1921 г. На тот момент, по мнению автора, такое урегулирование способствовало установлению дружественного советско-турецкого союза.

Современный армянский исследователь К. Микаелян утверждает, что никаких благоприятных условий никто не спешил создавать, и Красная Армия не только оккупировала, но и силой навязала советскую власть в Армении. Причем Красная Армия, как подчеркивает автор, согласовывала свои действия с кемалистскои армией, которая в свою очередь заняла Карскую область. Документы не говорят о каком-то соглашении кемалистскои Турции с Россией. Действительным является то, что Советская Россия всячески стремилась завладеть Арменией и навязывала советизацию ей. И дашнакское правительство до последнего оттягивало это событие. А когда еще в августе 1919 г. британские части ушли из Баку, Закавказью Of пришлось считаться с неизбежностью большевистского вторжения .

В 1991 г. вышла в свет энциклопедия «Армянский вопрос», в издании и подготовке которой приняли участие армянские, российские и зарубежные историки, публицисты, обществоведы. Под Армянским вопросом, отмечается в энциклопедии, современная наука подразумевает комплекс проблем политической истории армянского народа, связанных с его стремлением к восстановлению государственности, национальной консолидации на территории своей исторической родины.

В энциклопедии подчеркивается, что депортация армянского населения с турецкой точки зрения преподносится как вынужденная мера, продиктованная условиями военного времени в интересах государственной о/ безопасности . Подробно рассматривается позиция и отношение России к Армянскому вопросу.

Как видим, интерес к исследуемой проблеме не ослабевает и по сей день. Подробная история Первой мировой войны отражена в исследовании В. Шамбарова, в котором достойное отражение нашла армянская тематика:

геноцид, операции на Кавказском фронте, роль армянских дружин, освобождение Западной Армении и сдача ее туркам большевиками, Армянский корпус как последний осколок русской императорской армии87.

Зарубежная историография представлена английскими, французскими исследователями, трудами историков США и Германии.

Первая мировая война, геноцид стимулировали повышение интереса к проблемам Армянского вопроса в английской историографии. В начале 70-х гг. XIX в. появились ценные публикации документальных материалов о положении армянского населения Турции в годы Первой мировой войны, в частности, сборник Д. Барта, где описывается жизнь западных армян и их тяжелое положение88.

Д. Ллойд Джордж в своей работе ярко обрисовывает антиармянскую политику Турции, послевоенный конфликт и национально-освободительную борьбу за образование Армянской республики .

Современная американская историография представлена работами Р. Пайпса. Автор подчеркивает, что христианские армяне лишь для-безопасности искали союза с русскими. Советская Россия, по его мнению, никогда не собиралась предоставлять нациям, в том числе армянской, права\ на самоопределение. Это был всего лишь лозунг. Об этом свидетельствует тот факт, что советская Россия напролом шла в деле советизации Армении. Сама же дашнакская Армения долгое время оттягивала большевизацию. По мнению Р. Пайпса, Москва присоединила Закавказье, Турцию же Москва вознаградила, отдав ей Каре и Ардаган. По всему видно, что, как и царская, так и Советская Россия преследовала захватнические планы в Армении90.

В историографии США обращение к Армянской проблеме началось в 90-х гг. XIX в. В 1980 г. вышел в свет сборник Р. Клояна «Армянский геноцид», представлявший собой собрание несколько сот копий сообщений статей о геноциде армян, которые были опубликованы в различных газетах и журналах США с 1913-1922 гг.91.

Известным историком Р. Ованесяном, проживающим в США, составлен сводный библиографический указатель, в котором приведен перечень архивов различных стран, где хранятся документы по геноциду, а также список основных зарубежных изданий по данной проблеме92.

Депортация как геноцид, или резня рассматривается подробно Т. О Коннором93. Показана роль Армении, как разменной монеты в игре международной дипломатии, как запасного варианта обмена или торга. Внешнюю политику Г.В. Чичерина он рассматривает как очень успешную, т.к. Россия смогла урегулировать конфликт между Турцией и закавказскими республиками.

Американскими исследователями Дж. Маккарти и К. Маккарти отмечается, что вина должна быть возложена на русское правительство, которое не имело никаких законных прав на земли, которые завоевало; на французов, англичан и американцев, которые игнорировали ими же провозглашенные принципы правления большинства; на османское правительство, которое не оказалось достаточно сильным, чтобы суметь защитить Империю от России и оградить свои народы друг от друга; на армянских националистов, которые были готовы пожертвовать своими соплеменниками во имя идеологии .

Во Франции в свет вышла работа Жана-Мари Гарзу, где разоблачается Турция с ее преступлениями и говорится о том, что в 1944-1946 гг. была попытка возобновить геноцид .

В работах Ив Тернона отмечается, что современные турецкие источники всячески стараются фальсифицировать прошлое, запрещают 4ЯІ ссылки на те публикации, которые имелись в турецкой прессе к 1918-1920 гг., где признавался факт преднамеренного истребления армянского населения Турции. Делается вывод, что если бы турецкая историография признала факт геноцида армян, то следовало бы переписать всю историю Турции96. В 1980 г. во Франции, пишет автор, появилось несколько книг, где предпринимается попытка взять под защиту непосредственных организаторов массовых погромов армян в Османской империи, поддержать турецкую версию о вынужденном характере депортации армянского населения и виновности последнего в трагических событиях. Новым моментом в трудах французских историков последних лет является целенаправленная критика фальсификации событий, в частности, геноцида со стороны современной турецкой историографии и официальной пропаганды.

Современник описываемых событий, исследователь Г. Брандес утверждает, что вся Европа была заинтересована в Армении, но без армян, поэтому-то Европа прекрасно была осведомлена об уничтожении нации, но не приостановила их, даже и не делала попыток. Он пишет, что после того, как Европа не предотвратила ужасов, которые были в Армении, невозможно утверждать, что наше время существенно отличается от мрачных времен истории. То, что армяне осмелились обратиться к Европе с апелляцией против Турции, усилило ожесточение турецкого правительства против них до крайних пределов .

По мнению другого французского историка Л. де Контсансона, Россия не проявила в 1912-1914 гг. решительности и упорства в желании провести реформы в Армении. Автор согласен с Брандесом, что вся Европа проявила к происходящему в регионе равнодушие. А ведь, по его мнению, разрешение так называемого «Армянского вопроса» было элементарным долгом цивилизованных народов. Армянская проблема стала носить более грозный характер в 1915-1916 гг., чем в 1896 г., из-за его неразрешенности98.

В Германии история Армении, ее взаимоотношения с европейскими странами, с Османской империей, затем с Россией исследована И. Лепсиусом. Он дал достоверную оценку событиям. Показал, что занятая войной Европа как бы не заметила разыгравшейся трагедии. Подчеркивается, что много усилий, чтобы замолчать трагедию приложила кайзеровская Германия, союзница и покровительница Турции. В немецкой историографии Лепсиус первым в Европе связывал события в Османской империи с идеологией пантюркизма. До сегодняшнего дня Турция так и не признала факта геноцида и массового уничтожения армян западной Армении. С конца XIX в. и по сей день турки ищут оправдания своей политики, перекладывая все на плечи армян, обвиняя их в провоцировании, нападении и избиении турок. Во всех турецких публикациях, касающихся этой проблемы, прослеживается эта линия .

В работе немецкого востоковеда Иозефа Маркварта делается вывод о том, что османское правительство рассматривало приближение мировой войны как наиболее благоприятного момента для осуществления давно вынашиваемого плана уничтожения армян, что основным лозунгом правящих кругов Турции и после провозглашения конституции оставался лозунг «когда не станет армян, не будет и Армянского вопроса»100.

Современная турецкая историография представлена работой Танера Акчама101. В 1995 г. эту работу опубликовал Гамбургский институт социальных исследований. В своей книге автор отстаивает свою точку зрения, проводит линию виновности турецкой стороны. Танер Акчам подчеркивает, что не стоит западным исследователям тратить время на поиски планов и приказов об уничтожении армян, т.к. в большинстве случаев они отдавались устно. Документы, по его мнению, составлялись без отражения реальной действительности, подтасовывались нужным образом, как было выгодно турецкой стороне. Автор утверждает, что геноцид был осуществлен ради ощутимых выгод, что правительство младотурок боялось христианских меньшинств. Младотурки избрали путь физического истребления армян и ликвидации, таким образом, вопроса о восточных вилайетах, а войны создают благоприятную почву для осуществления широкомасштабных погромов. Осуществление же программы реформ означало для турок конец их многовекового господства, было миной замедленного действия. Автор поднимает такой вопрос, как участие гражданского населения в геноциде. Основной целью нападения гражданского населения было обогащение. Глубоко рассмотрена проблема восприятия сегодня армяно-турецких отношений. Подчеркивается в связи с этим то, что Турция упорно отказывается от признания геноцида, накладывая табу на эту тему, и запрещает дискуссии вокруг нее. Гражданское же население признает факт совершения этого преступления, но несмотря на это не чувствует себя ответственным. Турецкое население поддерживает линию «акта возмездия» - армяне совершили ряд преступлений, за что и были наказаны, что и заставило Турцию начать освободительную войну против армян. Кемалистов автор тоже называет соучастниками преступлений. Автор пишет о том, что после большевистской революции некоторые османские лидеры стали связывать идею Великого Турана с большевизмом. Работа Танера Акчама достаточно интересна, т.к. автор подвергает критике турецких историков, стремится достоверно и трезво рассмотреть историю взаимоотношений стран - участниц этого конфликта. Автор сделал вывод, что фундамент Турецкой республики основан на истории истребления целого народа.

Таким образом, начало развитию историографии исследуемой проблемы было положено сразу после Абдул-Гамидовской тирании 1876 г. в Армении. Эта литература была насыщена большим фактическим материалом. В работах рассматривались экономические, политические причины появления Армянского вопроса, была дана оценка политике европейских стран в конфликте Армении и Турции. Современниками этих событий подробно рассматривалось национально-освободительная борьба армянского народа. В работах тех лет представлено мнение о виновности самой России в бедах Армении. В русской дореволюционной историографии Армянский вопрос рассматривался преимущественно через призму Восточного вопроса, истории Турции, великих держав. Также как и в дореволюционной армянской историографии, в русской, высказывалось также иногда мнение о виновности России, о ее неблаговидной роли в Армянском вопросе. В большинстве работ прослеживается, наоборот, противоположное мнение о роли России. С приходом к власти большевиков в 1917 г. историография вступает в новую фазу своего развития. В период своего формирования армянская советская историография проявляла к освоению наследия прошлого односторонний, ущербный в научном отношении подход. Ориентируясь в основном на преимущественное исследование социально-экономических проблем, армянская советская историография 1920-1930-х гг. обращалась к изучению проблем истории национально-освободительного движения. После долгого периода молчания, на протяжении 1960-1980-х гг., армянскими советскими историками было создано значительное количество работ, посвященных истории армянской проблемы. В них рассматриваются место Западной Армении в планах империалистических государств, политика и идеология турецкой национальной буржуазии, общие вопросы политической ситуации в Турции и освободительного движения армянского народа, отношение Советской России к Армянскому вопросу. В работах подробно анализируется агрессивная политика западных держав по отношению к Армении. Также представлены различные мнения о роли России. Следует признать, что специальных работ, в которых бы полно и непосредственно рассматривались армяно-турецкие отношения, совсем мало. Не было уделено должного внимания таким немаловажным вопросам как заключение Московского и Карского договоров, роли Армянского вопроса в становлении российско-турецких отношений. Зарубежная историография внесла немалый вклад в изучение проблем, связанных с Армянским вопросом. Исследованием данной темы занимались и занимаются ученые европейских стран, США, стран Ближнего Востока, работы которых широко публикуются в различных периодических изданиях.

Свою интерпретацию событий выдвигают некоторые представители турецкой историографии, стремящиеся не оправдать преступные действия в отношении Армении правящих кругов Турции, их антиармянскую политику, а объективно разобраться в событиях прошлых лет. Имеющаяся литература разнится не только по времени своего создания, но и по методологическим подходам, степени достоверности и объективности в рассмотрении исторического материала, что обусловлено как принадлежностью исследований к различным методологическим школам, так и теми задачами не только сугубо научными, но и политическими, которые ставились авторами разных стран. Интерес к проблеме не ослабевает и сейчас. Историческая литература, создаваемая во многих странах, свидетельствует о том, что армянская проблема продолжает оставаться в центре внимания всеобщей истории, а, следовательно, международной общественности.

В современной информационной сети Интернет имеется сайт «Армянский вопрос», на котором всесторонне освещается эта многоплановая проблема, что свидетельствует о том, что интерес к данной теме не ослабевает и сегодня.

Как видим, Армянский вопрос, геноцид армян, сложная международная обстановка вокруг Армении, ставшие следствием освободительной борьбы армянского народа за свое существование, национальную консолидацию, восстановление государственности на своей родине, превратились в объект суждений и размышлений не только современников событий, но и представителей самых различных течений общественно политической мысли и историографии последующего времени.

Армянский вопрос в дипломатическом противостоянии Великих держав накануне и в годы Первой мировой войны

Армянский вопрос необходимо рассматривать с двух позиций: с внешней стороны он сводился к стремлению великих держав усилить центробежные силы Турции, ослабить её этим - в целях более легкой её эксплуатации. Внутренняя сущность армянского вопроса состояла в борьбе армян, руководимых своей буржуазией, за национальное самоопределение, за достижение политико-экономических предпосылок, при наличии которых буржуазия могла бы свободно развиваться. Обострившийся в XIX в. на чисто экономической почве Армянский вопрос был осложнен вмешательством «великих держав» - России и Англии. Стремление русского капитала к захвату Черного моря, Босфора и Дарданелл - прикрывалось лозунгами «борьбы за освобождение христиан от ига мусульманской Турции». По Туркманчайскому договору 1828 г. северная часть Армении с Эчниадзином была присоединена к России, большая часть армян отошла к Османской империи1.

К Османской империи отошла большая часть страны с более чем трех миллионным населением. С этого времени армяне, находившиеся под владычеством Османской империи, стали подвергаться нещадному социальному и политическому гнету, жесточайшим преследованием на национальной и религиозной почве.

Пытаясь защитить права армян Османской империи, Россия добилась включения в условия Сан-Стефанского договора 1878 г., заключенного Россией и Турцией, ст. 16, предусматривающую необходимость проведения реформ в «вилайетах, где проживают армяне». Эта статья фактически дала жизнь «армянскому вопросу», т. к. именно с ней связано первое упоминание об армянах в международном документе. По статье LXI Берлинского трактата 1878 г. обязательства Турции по отношению к России, связанные с преобразованиями в населенных армянами провинциях Османской империи, расширялись до обязательств перед всеми европейскими государствами . Именно в этот период в «армянском вопросе» стали складываться тенденции, которые в той или иной форме действовали на протяжении всего периода конца XIX - начала XX в., стремление ведущих держав (Англии, Франции, Германии и России) использовать предлог помощи армянскому народу для укрепления своих экономических и политических позиций в Восточной Анатолии и Османской империи в целом, и соответственно для подрыва позиций стран-соперников (применительно к России это означало стремление создать затруднения на её южных границах, закрыть ей путь к Средиземному морю и в регион Ближнего и Среднего Востока); обострение конкурентной борьбы между данными странами и формирование различных межгосударственных коалиций, которые на том или ином этапе развития данного «вопроса» или стимулировали, или тормозили его решение.

Обострение политического и социально-экономического положения создали в Турции объективные предпосылки верхушечной, незавершенной буржуазной революции. Она началась в июне 1908 г.

Победа младотурецкой революции и восстановление конституции вызвали у армянского народа восторг и энтузиазм. Создались условия для исчезновения одного из самых острых противоречий старой Турции -национальной и религиозной розни. Во всех уголках империи некоторое время царствовал дух братства и благожелательства. Армяне, также как и другие народы империи, встретили революцию с надеждами не только на улучшение экономического положения, но и на их уравнение во всех правах с турками. Во многих городах турки вместе с армянами почтили память павших жертв султанского произвола, «муллы в тюрбанах и христианские священники обнимались на глазах толпы мусульман и армян»3.

Даже в Лондоне армяне отпраздновали введение конституции молебном в церкви, на котором присутствовал и турецкий посол4. Но, как отмечено А.Ф. Миллером, весна младотурецкой революции продолжалась недолго5.

Однако уже в ходе революции, а особенно после неё стала всё шире распространяться идеология пантюркизма.

Реакционная доктрина пантюркизма, ставшая официальной идеологией после революции 1908-1909 гг., шла вразрез с требованиями армян о полном равноправии всех граждан Османской империи, о предоставлении Турецкой Армении автономных прав.

В основе пантюркизма лежала шовинистическая идея объединения всех тюркоязычных народов в единое государство под эгидой Турции. Пантюркизм сформировался в конце XIX в. как идеология народившейся турецкой национальной буржуазии. Пантюркизм сменил исповедавшийся до этого правящими кругами Османской империи османизм, в тот момент, когда стало ясно, что мирная ассимиляция нетурецких народов империи не достижима. Эта идеология оказалась направленной против армян внутри империи, а вне ее - против России. Преследования армян продолжались под лозунгами панисламизма.

Состояние Восточной и Западной Армении и Армянского вопроса в 1917-1921 гг

В начале марта 1917 г. о победе Февральской революции в России стало известно и в Закавказье. Власти Закавказья дали распоряжение цензорам городов впредь до особых распоряжений не допускать в прессу сообщения о событиях в Петрограде. Но сохранить в тайне сведения о Февральской революции оказалось невозможным. Открыто развернули свою работу армянские большевистские организации Александрополя, Эривани, Карса и других городов. Народ Восточной Армении включался в борьбу против Временного правительства и поддерживающего его местного органа -Особого Закавказского Комитета (Озакома) . На территории же оккупированной русскими войсками Турецкой Армении была учреждена должность генерального комиссара. Большевики Армении развернули агитационную пропаганду среди крестьян Александропольского уезда, что вызвало сильное беспокойство официальных властей, т.к. они рекомендовали " населению не платить податей, не выдавать дезертиров .

В некоторых уездах Эриванской губернии Восточной Армении " вспыхивали крестьянские волнения. Там начался массовый захват земельных участков. Эривань был переполнен крестьянами, которые дезертировали из частей Кавказской армии. Для очистки города от этих элементов в Эривань была послана временным правительством в марте 1917г. специальная военная комиссия. Совместно с рабочими и крестьянами Закавказья против Временного правительства и Озакома выступали и солдаты Кавказского фронта. В конце апреля - в начале мая 1917 г. в Тифлисе состоялся первый краевой съезд Кавказской армии, где большевики выступили против деятельности эсеров и меньшевиков. После съезда большевики развернули работу среди солдат с целью привлечения их на свою сторону. Среди солдат Александропольского гарнизона с каждым днем усиливался интерес к большевизму. В одном из писем офицера бывшей царской армии к солдатам содержалось обращение с просьбой о поддержке большевиков, в котором говорилось, что остались, товарищи, и социалисты верные рабочим и крестьянам, что число этих социалистов все больше и больше увеличивается. Называются они большевиками, а большевики истинные заступники бедноты . Также в резолюции митинга солдат Джалалоглынского гарнизона по поддержке Советской власти говорилось, что вся власть должна быть в руках Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, как истинных защитников народных интересов4. В органы самоуправления солдаты все чаще стали избирать большевиков. Солдаты Александропольского гарнизона возлагали большие надежды на власть, гарантирующую прочный мир, всю землю и полную свободу, - власть Советов, в лице нового рабоче-крестьянского правительства, проводящего в жизнь революционную и последовательную политику5. В Александропольском уезде стали - организовывать Советы крестьянских депутатов6.

Армянский историк Лео, характеризуя обстановку в Восточной Армении во время Февральской революции, отметил основные объективные причины революционных событий в Армении, и, критикуя находившихся на руководящих постах дашнаков, писал: «Ни одной реформы, ни одного обновления. Все осталось по-старому. Мы имели хороших атаманов, но не имели политических руководителей, стремящихся использовать эти органы для проведения своей антинародной политики и продолжения войны до победного конца»7. Следует уточнить, что армянская диаспора была представлена армянами Восточной (Российской) и Западной (Турецкой) Армении. Армянской буржуазией русского Закавказья были созданы в 1890 партии Гнчак и Дашнакцутюн. Их цель была - создание Великой Армении. Еще в XIX в. Гнчак сошел с арены и Дашнакцутюн стал единственной руководящей политической организацией армян. Она ставила задачу поднять вооруженное восстание армян в западной Армении и с помощью европейских держав достичь независимости Западной Армении, стать правящей партией. Поэтому Дашнакская партия просто проявила предательскую позицию в освободительном движении армянского народа.

Дашнаки претендовали на руководство армянским национальным освободительным движением. В Турции «Дашнакцутюн» стала играть влиятельную роль после младотурецкой революции. Партия «Дашнакцутюн» всегда находилась в руках армянской крупной буржуазии и верхушки армянского духовенства, интересы которых и представляла. Реакционные мероприятия турецкого правительства, направленные против интересов трудящихся масс, оберегали интересы господствующих классов, в том числе в известной мере и интересы крупной армянской буржуазии и верхушки духовенства.

Армения в российско-турецких отношениях 1919-1921 гг

Как уже говорилось, в результате поражения Османской империи в годы Первой мировой войны и оккупации важнейших центров Турции державами Антанты в стране зародилось национально-освободительное движение. Возглавил освободительную борьбу М. Кемаль, успешно действовавший военачальник и ревностный приверженец суверенитета Турецкой нации. Известие о высадки греческих войск Измире в мае 1919 г. подтолкнуло его к решительным действиям. Он отправился в Анатолию и вскоре стал руководителем войны против иностранных интервентов и продажных султанских властей. Советское правительство с первых дней движения оказывало помощь турецкому народу. Англия, Франция и США всячески стремились помешать установлению дружественных отношений между советскими республиками и новым правительством, сформированным М. Кемалем в Анкаре.

Прежде всего Антанта решила захватить Константинополь в свои руки. Введя в Босфор и Дарданеллы сильную эскадру, заняв Константинополь 75-тысячной оккупационной армией и превратив султана в своего заложника, Антанта приступила к ликвидации турецкого наследства.

Но Россия согласилась на установление дипломатических отношений с Турцией в том случае, если будет урегулирован вопрос о Закавказье. Сама же Турция, в свою очередь, запланировала захват Закавказья, в первую очередь Армению, о чем было заявлено еще на Эрзурумском (23 июля-6 августа 1919 г.) и на Сивасском (4-12 сентября 1919 г.) конгрессах. Решения этих конгрессов легли в основу «Национального обета» (1920 г.), который предусматривал включение в состав нового турецкого государства Батумской области, Карса и Ардагана, а также других территорий Армении и Грузии1.

Тем самым, Турция выступала только лишь за создание единого и неделимого государства, так как это символ национального возрождения2. В апреле 1920 г. командующий восточным фронтом Кязим Карабекир писал: «В ближайшие дни я должен известить о том, что Армения стерта с карты мира»3.

Национально-освободительное движение Турции нуждалось и в материальной и в моральной поддержке. Походящей страной для этого была Россия, так как в Турции стало понятно, что для решительной победы над Антантой необходимо искать союза с революционной советской Россией. Именно с этого времени начинается сильный поворот в общественном мнении Турции в сторону сближения с Советской Россией. Симпатии к большевикам становятся в такой мере всеобщими, что даже представители имущих классов не стесняются открыто выражать свой восторг перед поведением Русских большевиков, подчеркивая, что только большевики не склоняют своей спины перед Англией4.

С этой целью Кемаль и посылает в октябре 1919 г. в Россию Хал ил -пашу. Халил-паша ознакомил Советское правительство с положением в Турции и добавил, что в ближайшее время в Анатолии будет организовано национальное правительство, которое готово подписать с Советской Россией договор о дружбе и союзе5.

В письме к Леграну Чичерин разъяснил, что дружественную политику по отношению к кемалистам считаем чрезвычайно для России важной .

В свою очередь, правительство ВНСТ с первых дней своего существования освобождение Турции связывало лишь с помощью Советского правительства.

Председатель Анатолии Ибрагим Тали-бей в своей речи на первом съезде народов Востока, касаясь надежды, которую трудящиеся его страны питают к Советскому правительству, говорил, что анатолийские революционеры повернулись лицом к революции, восходящей, словно солнце на Востоке, и ждут от нее покровительства.

Еще в 1919 г. на Эрзурумском конгрессе Мустафа Кемаль-паша говорил, что русская нация, чувствуя, что ее независимости угрожает опасность, и, видя, что ей со всех сторон грозит иностранная интервенция, единодушно поднялись против этих попыток мирового господства. Отмечается, что широкие массы населения стали хозяином страны и пытаются сами внедрить свое влияние в тех нациях, которые на них напали7. Интерес трудящихся масс Турции к победам Красной Армии над иностранными интервентами и белогвардейцами, рост их симпатии к советскому правительству стали серьезно беспокоить интервентов. Разгром двух походов Антанты и победа Советской власти в Азербайджане позволили Советскому правительству установить дипломатические отношения с правительством Мустафы Кемаля.

Весной 1920 г. весьма улучшились условия для установления дружественных отношений между Советской Республикой и анатолийским движением, борющимся против интервентов. 26 апреля 1920, через три дня после открытия ВНСТ (Великого Национального Собрания Турции) в Анкаре, М. Кемаль-паша направил письмо главе Советского правительства В.И. Ленину в Москву. В этом письме сообщалось о желании установить дипломатические отношения с Советской Россией, а также выражалась просьба об оказании Советским правительством помощи в тяжелой борьбе Турции против иностранной интервенции .