Содержание к диссертации
Введение
Г л а в а I. Социально-правовая сущность дифференциации и индивидуализации наказаний военнослужащих.
1. Понятие и содержание дифференциации и индивидуализации наказания с. 17 - 36.
2. Требования уголовного законодательства, определяющие дифференциацию и индивидуализацию наказаний военнослужащих с. 37-51.
3. Роль информационно - аналитических материалов при индивидуализации наказаний, назначаемых военнослужащим с. 52-66.
Г л а в а II. Особенности дифференциации и индивидуализации наказания военнослужащих.
1. Факторы, определяющие дифференциацию и индивидуализацию наказаний, назначаемых военнослужащим с. 67 - 103.
2. Методика учета факторов, определяющих индивидуализацию наказания военнослужащих (алгоритм индивидуализации наказания) с. 104 - 143.
Заключение с. 144 - 152.
Библиография
- Понятие и содержание дифференциации и индивидуализации наказания
- Роль информационно - аналитических материалов при индивидуализации наказаний, назначаемых военнослужащим
- Факторы, определяющие дифференциацию и индивидуализацию наказаний, назначаемых военнослужащим
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Воплощение в Российской Федерации идей демократического федеративного правового государства предполагает дальнейшее реформирование его правовых основ.
Совершенствование законодательства о борьбе с преступностью должно быть направлено на обеспечение национальной безопасности государства и осуществляться в соответствии с Военной доктриной Российской Федерации, новой концепцией уголовной политики, заключающейся в гуманизации средств борьбы с преступностью и практики их применения с учетом мировых стандартов и проведения в жизнь принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление .
В числе наиболее действенных средств, применяемых государством в борьбе с преступностью, было и остается уголовное наказание. Однако его реализация не всегда была адекватной социально-экономическим условиям в стране, состоянию преступности, ее структуре и динамике. Криминогенная обстановка в стране, масштабы и темпы роста преступности в последнее время все отчетливее приобретают характер угрозы национальной безопасности России, являются одним из основных факторов, препятствующих нормальному функционированию институтов государства и обостряющих социально-экономические проблемы2. Во многом это определяет состояние законности и правопорядка в Вооруженных Силах и других воинских формированиях страны. Снижение эффективности действия уголовного наказания обусловливает настоятельную необходимость научного осмысления этих процессов, поиска наиболее оптимальных направлений, форм и методов преодоления кризисного состояния в борьбе с преступностью.
Новые социально-экономические и правовые реалии обусловили необходимость разработки нового российского уголовного законодательства. В свете принятого в 1996 году нового Уголовного кодекса РФ и продолжающегося его совершенствования возникла необходимость по-новому взглянуть на некоторые устоявшиеся и, на первый взгляд, незыблемые, но в условиях отказа от приоритета идеологии во внутренней и внешней политике далеко не бесспорные основополагающие понятия и принципы уголовного права, в том числе и относящиеся к институтам дифференциации и индивидуализации наказания.
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года определена новая система наказаний, в которую в качестве полноправных и равноценных включены наказания, применяемые в отношении военнослужащих. По-новому трактуются общие начала назначения наказания. Появилась правовая регламентация новых специальных вопросов назначения наказания. Значение признака наказуемости в новом уголовном законодательстве существенно повышается, поскольку он нормативно признается юридически значимым критерием общественной опасности и тяжести преступлений, в том числе и воинских. Действие Уголовного кодекса Российской Федерации обусловило настоятельную потребность в изучении и анализе законодательных подходов к проблеме дифференциации и индивидуализации наказаний военнослужащих Российской Федерации, определении степени их разработанности, эффективности, выявлении имеющихся недостатков, пробелов и подготовке предложений, направленных на совершенствование законодательных и иных нормативных правовых актов. Это направление представляется тем более актуальным, что в настоящее время ощущается явная недостаточность фундаментальных теоретических исследований указанных проблем.
Актуальность темы исследования обусловлена также известной спорностью и внутренней противоречивостью ряда вопросов теории наказания. Несмотря на то, что изучению дифференциации и индивидуализации наказаний посвящен ряд работ, отдельные ее аспекты остаются недостаточно разработанными, а по ряду вопросов ученые не пришли к единой точке зрения. В уголовно-правовой литературе ведется оживленная дискуссия о путях совершенствования института наказания, в том числе и применительно к осужденным военнослужащим. Углубленное исследование факторов, определяющих дифференциацию и индивидуализацию наказаний военнослужащих, по нашему мнению, будет способствовать успешному решению этой проблемы.
Наконец, важность исследования проблемы дифференциации и индивидуализации наказаний военнослужащих обусловлена объективными потребностями практики. Ведь именно на основе дифференциации и индивидуализации строится деятельность суда по назначению наказаний. Естественно, что в современных условиях требования к качеству отправления правосудия военными судами возрастают. Принятие необоснованных решений относительно вида и размера наказания не только подрывает авторитет правосудия, но и влечет существенные издержки как материального, так и морального характера для личности, общества и государства. Как свидетельствует судебная практика и статистика, в военных судах еще имеют место серьезные упущения в обеспечении дифференцированного подхода к вопросам наказания военнослужащих .
Отмеченные положения свидетельствуют об актуальности избранной темы, носящей, как видно, комплексный, многогранный характер.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Концептуальные вопросы правовых оснований уголовной ответственности и наказания военнослужащих в различных аспектах и объемах разработаны в трудах Ахметшина Х.М., Бражника Ф.С., Тер-Акопова А.А., Толкаченко А.А., Чхиквадзе В.М., Шулепова Н.А., Шупленкова В.П. и других ученых. Отдельным проблемам наказаний за воинские преступления посвящен ряд диссертационных исследований.
Однако, многие теоретические и практические вопросы дифференциации и индивидуализации наказаний, назначаемых военнослужащим, до настоящего времени оставались неразработанными или нуждающимися в дальнейшей углубленной научной проработке. Их самостоятельного, комплексного, современного исследования в науке уголовного и военного права не проводилось.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоят в том, что впервые в военно-правовой науке предпринимается попытка системного рассмотрения института дифференциации и индивидуализации наказаний, назначаемых военнослужащим, в контексте осуществляемой концепции военной реформы, с учетом последних изменений уголовного и военного законодательства, современных рекомендаций международного сообщества по вопросам карательной политики, исторического и зарубежного опыта. Впервые дан анализ информационно-аналитических материалов и их роли при индивидуализации наказаний военнослужащих. Впервые во взаимосвязи и взаимообусловленности рассматриваются факторы, определяющие дифференциацию и индивидуализацию наказаний военнослужащих. Кроме того, в контексте военного и уголовного права предпринята попытка обосновать и разработать методику учета факторов, определяющих индивидуализацию наказания военнослужащих (алгоритм индивидуализации наказания). Положения и выводы, изложенные автором, могут явиться базой для последующих смежных исследований.
Практическая значимость исследования заключается в том, что на основе полученных в результате его проведения данных могут быть внесены предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовного законодательства, в том числе на улучшение нормативного регулирования вопросов назначения наказаний военнослужащих Российской Федерации а также на совершенствование правоприменительной практики. Прикладной аспект труда также связан с работой автора в должности судьи окружного военного суда, его участием в правоприменительной, аналитической, внедренческой деятельности. Представляется возможным использование результатов исследования в учебном процессе Военного университета МО РФ, в том числе на отделении судебной работы и на курсах повышения квалификации судей военных судов. Методические рекомендации и разработки автора по проблемам темы использованы Главным Управлением обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации а также военным судом Московского округа ВВС и ПВО для занятий с судьями по специальной подготовке.
Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем действия системы уголовно-правовых норм и институтов, обеспечивающих дифференциацию и индивидуализацию наказаний, назначаемых военнослужащим Российской Федерации, а также вопросов механизма их реализации. В диссертации также рассматриваются вопросы социальной обусловленности дифференциации и индивидуализации наказаний военнослужащих, их исторические истоки, основания, и способы практического осуществления.
Цель исследования состоит в анализе теоретических и практических проблем, лежащих в основе правильного назначения наказаний военнослужащим, в раскрытии содержания, значения и особенностей учета факторов, определяющих дифференциацию и индивидуализацию наказаний военнослужащих, в выработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения военными судами.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач: исследовать социально-правовую сущность института дифференциации и индивидуализации наказаний и особенности его применения к военнослужащим с учетом требований уголовной политики государства на современном этапе; - обосновать понятия дифференциации и индивидуализации наказаний и их функции; - исходя из новых задач уголовного законодательства, выделить (вычленить), классифицировать и подвергнуть научному анализу специфику факторов, учитываемых в процессе дифференциации и индивидуализации наказаний, назначаемых военнослужащим; на базе анализа судебной статистики и выборочного изучения судебной практики военных судов выяснить эффективность и тенденции их применения, а также разработать на этой основе необходимые судебной практике предложения и рекомендации; - проанализировать с учетом правового статуса военнослужащих некоторые дискуссионные вопросы проблемы; о возможности применения к ним некоторых общих наказаний, о дискреционных полномочиях суда, о санкции уголовно-правовой нормы как законодательном пределе выбора наказания; - исследовать российский исторический опыт регулирования вопросов дифференциации и индивидуализации наказаний военнослужащих и возможности его использования военными судами в современных условиях развития уголовного права и функционирования Вооруженных Сил РФ; - проанализировать с позиции дифференциации и индивидуализации наказания новое уголовное законодательство и внести предложения по его совершенствованию в части, касающейся темы.
Методология її методика исследования. В процессе разработки теоретических и практических положений, постановки целей и решения указанных задач для получения достоверных и научно-обоснованных результатов автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, а также частно-научными методами исследования: сравнительно-правовым, историко-аналитическим, системно-структурным, конкретно-социологическим, формально логическим, статистическим и др. В ходе исследования автор руководствовался теоретическими разработками в области философии, общей теории права, использовал фундаментальные исследования специалистов отраслевых наук: уголовного права, криминологии, психологии, педагогики и др.
Юридической базой исследования являются международно-правовые документы, содержащие стандарты в области уголовной политики, действующее общее, уголовное и военное законодательство с учетом его изменений и дополнений. В процессе исследования подвергнут анализу исторический опыт нормативного регулирования вопросов дифференциации и индивидуализации наказаний, назначаемых военнослужащим, на различных этапах развития государства.
В качестве эмпирической базы исследования использованы: - статистические данные, обзоры, справки и другие документы, Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Управления военных судов, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры; - результаты изучения конкретных уголовных дел различных категорий, приговоров, кассационных и надзорных определений военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ, а также иная аналитическая информация. В ходе исследования проведено анкетирование 320 судей военных судов, военных прокуроров, следователей военных прокуратур, адвокатов. Анкетирование судей проводилось в военных судах Московского, Ленинградского, Северо-Кавказского, Дальневосточного военных округов и Северного флота. Результаты анкетирования обрабатывались при помощи ЭВМ.
Автором изучены и проанализированы труды ученых, в которых рассматривались общие проблемы дифференциации и индивидуализации наказаний, судебной деятельности по назначению наказаний (Агаева Н.М., Захаряна Г.С., Коркмасова З.Ю., Крутикова Л.Л., Мельниковой Ю.Б., Никонова В.А., Нырковой Н.А., Осипова П.П., Полубинской СВ., Похмелкина В.В., Прохорова Л.А., Рябинина А.А., Флори К.Н., Чубарева В.Л.), а также проблемы, в той или иной мере связанные с применением наказаний к военнослужащим (Ахметшина Х.М., Бражника Ф.С., Герцензона А.А., Загорского Г.И., Иншакова СМ., Кудрявцева В.Н., Лунеева В. В, Маслова В. П., Самойлова А.С, Тер-Акопова А.А., Толкаченко А.А.,Чхиквадзе В.М., Шулепова Н.А., Шупленкова В.П.).
В процессе диссертационного исследования автором использован личный опыт практической работы в качестве судьи военных судов в течение более 14 лет, в том числе более 10 лет - судьи окружного военного суда.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Дифференциация и индивидуализация наказания военнослужащих имеют социально обусловленный характер и определяются экономическими, политическими, правовыми, моральными и другими социальными факторами, влияющими на ее развитие и содержание (уровнем нравственного развития общества, культуры, правосознания, науки, в том числе, юридической, образования и т.п.). Они зависят от состояния национальной безопасности, направленности уголовной политики, характера и уровня развития военного строительства, содержания военной доктрины государства.
2. Принципы дифференциации и индивидуализации наказания во многом производны от принципа справедливости, развивают и дополняют его, но не совпадают с ним. Справедливость является исходным положением, вытекающим из гуманистического духа законодательства, что позволяет рассматривать ее как самостоятельный принцип уголовного права, не поглощающий иные принципы. При этом справедливости следует отводить ведущую роль, как принципу, определяющему все иные принципы.
3. Дифференциация наказания определяется как система разностей (различных объемов) наказания, обеспечивающая на уровне законодательного регулирования применение наказания в соответствии с характером и тяжестью преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, выражающаяся в комплексе норм и институтов уголовного законодательства. Дифференциация наказания предполагает наличие системы дифференциалов, обеспечивающей и охватывающей все стороны и аспекты назначения наказания. При этом, чем больше закон будет содержать дифференциалов наказания (разностей), тем полнее будет производиться охват всех факторов, которые следует оценить через наказание. Целью дифференциации наказания является обеспечение оптимального соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Задача дифференциации наказания состоит в создании различных его объемов (дифференциалов), соответствующих определенным юридически значимым факторам.
Дифференциация наказания может рассматриваться и как модель деятельности, и как ее результат. В качестве модели дифференциация наказания представляет собой законотворческую и иную нормативную правовую деятельность законодательных органов государства и органов, обладающих правом нормотворчества, по установлению на основании классификационных признаков дифференциалов (разностей) наказания, служащих или являющихся оценкой посредством наказания факторов, характеризующих преступление, обстоятельства его совершения и личность виновного на всех стадиях применения наказания. Как система дифференциалов наказания, закрепленных в правовых нормах и регулирующих обеспечение соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного для достижения целей наказания, по своему содержанию дифференциация наказания представляет собой результат этой деятельности.
4. Индивидуализация наказания - это одно из основополагающих правовых требований обеспечения в каждом конкретном случае соответствия наказания на всех стадиях его применения характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
5. Дифференциация и индивидуализация наказания являются самостоятельными принципами уголовного законодательства и права. Они различны по своему содержанию, задачам, уровням проявления и реализации, хотя и находятся в тесном взаимодействии. Дифференциация наказания является основой его последующей индивидуализации.
Дифференциация и индивидуализация наказания военнослужащих развиваются по принципу «от общего к частному» и имеют помимо общей также и специальную составляющую, которая проявляется в особенностях применения к военнослужащим норм Общей части УК РФ с учетом специфики их правового статуса.
6. Обоснование возможности моделирования процесса принятия судом решения о наказании посредством выполнения последовательных действий (алгоритма):
- юридической квалификацией содеянного виновным;
- проверки наличия (отсутствия) законодательных предпосылок наказания (ст. 14, 19 - 22, ЗО, ЗI, , 37, 38 - 42, 75 - 78, 81, 84 УК РФ).
- выполнения требований общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ;
-применения предусмотренных УК РФ специальных правил назначения наказания (ст. 62, 64 - 74 УК РФ).
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации были опубликованы в сборнике материалов Международной научной конференции «Права человека в России: декларации, нормы и жизнь», посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека, изданном Международным независимым эколого-политологическим университетом, в журналах «Право в Вооруженных Силах» и «Военная юстиция», в Бюллетене Военной коллегии Верховного Суда РФ и Управления военных судов Министерства юстиции РФ.
Материалы диссертации докладывались на заседании кафедры уголовного права Военного Университета, где проходило ее обсуждение.
Полученные в ходе исследования данные использовались автором при подготовке в 1999 году предложений Военной коллегии Верховного Суда РФ по проектам постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» и «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Результаты диссертационного исследования использовались автором при анализе судебной практики военных судов Московского округа ВВС и ПВО, подготовке обзоров судебной работы по уголовным делам, качества изложения приговоров, в том числе и по вопросам назначения наказаний военнослужащим.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы, семи приложений. Основной текст исполнен на 152 машинописных страницах.
Во введении обосновывается актуальность разрабатываемых проблем, сформулированы цели и задачи исследования, его научная новизна и методика проведения, определены основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе рассмотрены понятия и юридическая природа дифференциации и индивидуализации наказаний, назначаемых военнослужащим Российской Федерации. Дана общая характеристика действующего уголовного законодательства, определяющего
дифференциацию и индивидуализацию наказаний военнослужащих. Приведена классификация, охарактеризована роль и показана практическая значимость информационно - аналитических материалов при индивидуализации наказания военнослужащих.
Вторая глава посвящена исследованию факторов, определяющих дифференциацию и индивидуализацию наказаний, назначаемых военнослужащим, разработке методики учета факторов, определяющих индивидуализацию наказания (алгоритма индивидуализации наказания).
В заключении рукописи формулируются выводы, предложения и рекомендации.
Список литературы включает 303 источника.
В приложениях содержатся историческая справка развития принципов дифференциации и индивидуализации наказаний военнослужащих в послеоктябрьский (1917 года) период, анкета для опроса юристов по теме диссертационного исследования, статистические, аналитические справки и таблицы.
Понятие и содержание дифференциации и индивидуализации наказания
Наказание всегда являлось одним из основополагающих институтов уголовно-правовой политики, во многом определяющим ее сущность. Главная функция уголовного права - охранительная реализуется посредством наказания. На различных этапах становления государства в зависимости от его социально-экономического развития, политического режима, культуры, правосознания и иных факторов перед наказанием ставились различные цели: устрашение, кара, возмездие, предупреждение преступлений, исправление преступников и даже их перевоспитание.
В результате многолетней и широкой дискуссии ученых-юристов и практиков, основанной на многочисленных научных исследованиях, одной из целей наказания было признано восстановление социальной справедливости, которое закономерно занимает ведущее место среди целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ. К ним закон относит также исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Решение законодателя об отнесении к целям наказания восстановления социальной справедливости в определенной мере подвело итог давнему спору, развернутому в юридической литературе, о том, является ли целью наказания кара, как акт возмездия.
Одни ученые отрицали возмездие как цель наказания (Алексеев Н.С., Герцензон А.А., Ефимов М.А., Левицкий Г.А., Новоселов Г.П., Ной И.С, Ременсон АЛ., Стручков Н.А.,). Другие полагали, что в каре - суть наказания (Анашкин Г.З., Беляев Н.А., Дементьев СИ., Дуюнов В.К., Полубинская СВ., Шаргородский М.Д.). При этом многие ученые полагали, что кара как возмездие за совершенное преступление - это удовлетворение чувства социальной справедливости (Карпец И.И., Никифоров Б.С, Хан-Магомедов Д.О., Якубович МИ. и др.).
Сторонники исключения кары из целей наказания обосновывали свою позицию тем, что в основе взгляда на наказание как на возмездие лежат чуждые нам идеалистические, как правило, религиозные взгляды1. Противники кары как цели наказания также полагали, что если признать кару целью наказания, то неизбежно следует прийти к выводу о необходимости применения наказания ради наказания, страданий ради страданий. В связи с этим делался вывод: «Если ставить целью наказания возмездие, то неизбежно вся карательная система будет проникнута духом неоправданной жестокости. Признание возмездия неизбежно приведет к превалированию задач устрашения и к умалению задач исправления и перевоспитания преступника».
Такие утверждения представляются достаточно спорными. Прежде всего, идея кары возникла не на идеалистической основе. Она обусловлена материалистическими (социально-экономическими) условиями и, кроме того, охранительной функцией уголовного права. Этими же обстоятельствами обусловлена и религиозная идея возмездия. К тому же, ссылка на религиозные взгляды как на аргумент против признания кары целью наказания во многом была обусловлена политическими, а не научными причинами.
На наш взгляд, кара должна признаваться целью наказания. Лицу, виновному в совершении преступления, должны причиняться страдания, иначе наказание не будет восприниматься как расплата за содеянное. В этой связи мы не можем согласиться с утверждением Гальперина И.М. о том, что «кара в принципе возможна и без страданий»3. Отрицать карательную сущность наказания, причинение им физических, нравственных, моральных страданий значит пытаться устраниться от действительного положения вещей. Страдания должны причиняться не только в целях исправления осужденного или предупреждения преступлений, но и в целях удовлетворения чувства справедливости. В то же время, мы разделяем позицию Дуюнова В.К. о том, что цель причинения страданий нельзя вводить в абсолют, что «объективное свойство кары причинять страдание еще не означает, что в этом и состоит смысл и цели ее применения, она не может. специально ужесточаться только для того, чтобы заставить страдать виновного, устрашить страданиями его и воздействовать на неустойчивые элементы»1.
Неотъемлемым свойством кары должна быть справедливость. Содержание понятия «справедливости» многогранно и основывается на положениях философии, социологии, психологии, морали, общей теории права, уголовного права.
По нашему мнению, признание необходимости учета справедливости при применении наказания социально обусловлено и объективно присуще его сущности. Поэтому даже в работах противников отнесения восстановления социальной справедливости к целям наказания признается ее важность для уголовно-правовой политики, достижения других целей наказания2. Включение в УК РФ требований о восстановлении социальной справедливости как одной из целей наказания было обусловлено сложившимся в обществе уровнем развития морали, нравственности и соответствовало его ценностным ориентациям.
Роль информационно - аналитических материалов при индивидуализации наказаний, назначаемых военнослужащим
Осуществление правосудия на уровне, соответствующем закону и достижениям передовой практики требует от судей постоянного совершенствования своего профессионального мастерства. Точное и неуклонное выполнение судом требований закона, информированность судей в вопросах практики его применения являются важными условиями всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины и назначения справедливого наказания.
Размеры наказания, указанные в статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, имеют относительно определенный характер, дающий суду простор для более взвешенного подхода к назначению справедливого наказания. В разных видах наказания различен и их репрессивный потенциал, прямо зависящий от характера тех прав и свобод, которых может быть лишен осужденный.
Совершенствование практики назначения наказаний требует всестороннего изучения причин, обусловивших судебные ошибки. В целях определения значимости информационно-аналитических материалов в процессе индивидуализации наказаний военнослужащих в ходе проведенного анкетирования судей военных судов, военных прокуроров и следователей а также адвокатов на основе изучения специальной литературы по теме и судебной практики военных судов респондентам (320 чел.) был предложен перечень наиболее вероятных причин и условий ошибок, связанных с назначением наказаний военнослужащим1. Целью анкетирования явилось установление структуры, характера и причин наиболее распространенных ошибок в назначении наказаний военнослужащих и иерархической значимости каждого из предложенных факторов в общей системе:
Каждый пятый из опрошенных судей (47 человек) отметили, что после введения в действие нового УК РФ в части назначения наказания приговоры, постановленные под их председательством, подвергались отмене или изменению. При этом характер судебных ошибок заключался в следующем: 1) назначено явно несправедливое вследствие суровости или мягкости наказание - 36,1 %; 2) переквалификация преступления на "менее тяжкую" или "более тяжкую" статью УК РФ - 14,9 %; 3) неправильное назначение наказания по совокупности преступлений либо приговоров -12,8 %; 4) неправильное применение требований об обратной силе закона -10,63 %; 5) уменьшение объема обвинения со снижением наказания - 10,63 %; 6) неправильное назначение наказания при рецидиве преступлений -4,25 %; 7) неправильное назначение наказания за неоконченное преступление - 4,25 %; 8) назначено наказание, введенное под отлагательным условием - 4,25 %, 9) неправильное назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии -2,13 %.
Респондентами указывались субъективно значимые факторы, обусловившие судебные ошибки. В частности, 35,7 % опрошенных судей считают, что судебные ошибки при назначении наказаний допускаются вследствие отсутствия стабильной судебной практики. На недостаточность информационно-аналитических материалов (книг, статей, обзоров, методических рекомендаций и т.д.) как причину ошибок в назначении наказаний указали 23,8 % опрошенных судей. Неясность отдельных положение уголовного закона обусловливает ошибки в назначении наказаний по мнению 13,6 % судей. На большую судебную нагрузку а также на сложность в разграничении смежных (воинских и общеуголовных) составов преступлений сослались по 12 % судей. 11 % опрошенных судей связывают ошибки в назначении наказаний с односторонностью и неполнотой в сборе доказательств. Среди менее значимых факторов судьйми были отмечены: отсутствие специализации в рассмотрении дел конкретной категории - 2,1 %; чрезмерная занятость другими служебными вопросами -2,1 %; неблагоприятные бытовые условия судебной деятельности - 0,8 %. Как видим, в ответах судей преобладала тенденция отдавать предпочтение объективным условиям судебной деятельности, так или иначе связанных с ее информационным обеспечением.
Следует отметить, что опрошенные судьи отвергли некоторые из предложенных вариантов ответов субъективной направленности: недостаточность юридических знаний; вмешательство руководства в их процессуальную деятельность; вмешательство (противодействие) заинтересованных лиц; чувство сострадания (озлобленности) к подсудимому. По нашему мнению, в оценке роли субъективных факторов имела место недостаточная самокритичность и в определенной мере ощущалось стремление опрошенных судей подчеркнуть свою профессиональную компетентность, независимость и объективность. В то же время, опрошенные из числа адвокатов и прокурорско-следственных работников указали на наличие этих факторов1. Например, 22 % из них отметили недостаточность юридических знаний у судей. Таким образом, подводя итог, можно констатировать логическую связь объективных и субъективных факторов, обусловивших ошибки при назначении наказаний, с состоянием информационно-аналитического обеспечения судебной деятельности, несмотря на то, что в прямой постановке на этот фактор указал относительно небольшой процент опрошенных.
В литературе справедливо подчеркивается, что в науке и практике современности нет более распространенного понятия, чем «информация», и в то же время нет другого понятия, по поводу которого ведется столько споров, дискуссий, имеется столько различных точек зрения2. Термин «информация» означает сообщение, осведомление, сведения о положении дел, о состоянии чего-нибудь, о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, независимо от формы их представления1. В основе всех имеющихся концепций, что их и объединяет, лежит принципиальное положение о том, что под информацией понимаются не любые сведения, а лишь те, которые уменьшают или снимают существовавшую до них неопределенность.
Факторы, определяющие дифференциацию и индивидуализацию наказаний, назначаемых военнослужащим
В предыдущей главе рассмотрены общие вопросы дифференциации и индивидуализации наказаний военнослужащих. Дальнейшим направлением исследования как развитием известного соотношения «общее - особенное - единичное» является рассмотрение особенностей данных институтов применительно к военнослужащим.
Уголовное наказание призвано защищать те общественные отношения, которые выгодны на определенном отрезке исторического развития конкретному социально-экономическому сообществу, в связи с чем дифференциацию наказания следует рассматривать как социально обусловленное и объективно необходимое явление. Поэтому, на наш взгляд, факторы определяющие дифференциацию наказания, следует разделять на две группы: социальные и правовые.
Дифференциация наказания определяется экономическими, политическими, моральными и другими социальными факторами, влияющими на ее развитие и содержание. В зависимости от исторических условий менялись виды наказаний, их содержание, порядок применения. «Являясь одним из самых острых орудий в руках господствующих классов, оно видоизменялось в зависимости от потребностей этих классов в удержании власти, своего господства, от методов, которыми они осуществляли свою диктатуру, свою власть, захватив ее и развиваясь по восходящей линии или уходя с исторической арены и цепляясь за то, чтобы как-то продлить свое существование».
Дифференциация наказания неразрывно связана с экономическими условиями в государстве, которые во многом предопределяет возможности развития дифференциации наказания. Неустойчивость экономики влечет за собой меньшую степень развития дифференциации наказания. Подтверждением вышесказанного может служить, например, отложение введения в действие (по экономическим соображениям - А.И.) новых наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста, что существенно ограничило возможности дифференциации наказания.
Дифференциация наказания зависит от политических условий в государстве. С развитием в обществе демократии объективно меняются и направления уголовной политики. На первый план выходят права и законные интересы личности. Меняется и характер применения уголовного наказания в сторону исключения необоснованных репрессий, реальной защиты прав и свобод человека, что невозможно без дифференцированного наказания, то есть, его применения в зависимости от характера и тяжести преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления. Таким образом, изменение политической ситуации влечет за собой и изменения в плане дифференцированного применения наказания.
На дифференциацию наказания существенное воздействие оказывают и другие социальные факторы: уровень нравственного развития общества, культуры, правосознания, образования и т.п..
Среди обстоятельств, определяющих развитие дифференциации наказания, большую роль играет и развитие науки, в том числе и юридической. Фундаментальные и прикладные исследования проблем наказания, а также иных вопросов позволяют глубже уяснить сущность явления, определить направления его развития, повысить эффективность правового регулирования отношений в обществе.
Рассмотрение правовых факторов, определяющих дифференциацию наказания, целесообразно строить на основе анализа положений Общей части УК РФ. Ввиду отсутствия в научных исследованиях как таковых критериев классификации правовых факторов дифференциации наказания, мы считаем, что более или менее четкому их анализу будет способствовать их группировка применительно к элементам состава преступления: объекту, субъекту, объективной стороне, субъективной стороне. Однако, необходимо оговориться, что такая классификация (как и любая иная, условная) далеко не безупречна, поскольку анализ Общей части Уголовного кодекса РФ показывает, что внутри одной составляющей могут находиться элементы другой, и наоборот. Тем не менее, представляется, что только все эти положения, вместе взятые, образуют собой определенную систему, позволяющую посредством наказания оценить и преступление, и виновного, и обстоятельства, их характеризующие.
Одним из факторов, характеризующих объект посягательства, является кагегорийность преступлений. Место категорийности преступлений в системе факторов, определяющих дифференциацию наказания, на наш взгляд, обусловлено тем, что ценностью объекта определяется общественная опасность преступления.
Статья 15 УК РФ, где дана классификация преступлений по их тяжести, делит их на четыре вида в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния. В качестве критериев такого деления избраны два признака - форма вины (а это уже элемент субъективной стороны преступления) и размер наказания.
Представляется, что ссылка на форму вины является излишней. К преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям относятся и умышленные, и неосторожные деяния. Поэтому основным фактором, позволяющим разграничивать эти категории преступлений, является размер наказания. Лишь применительно к категории особо тяжкого преступления закон устанавливает одну форму вины -умышленную. Однако, поскольку особо тяжкими признаются лишь те преступления, за совершение которых предусмотрено наказание на срок свыше десяти лет лишения свободы, а Уголовный кодекс не предусматривает ни одного неосторожного деяния, за совершение которого установлено такое наказание, то и здесь нет необходимости указывать форму вины. Поэтому, даже если исключить из категорий преступлений указание на форму вины, то положение не изменится, и категорийность будет также четко и точно определяться по одному единственному критерию - размеру наказания в виде лишения свободы. Таким образом, дифференцированное наказание позволяет в полной мере определить тяжесть деяния, а, следовательно, и его категорию. Сказанное, на наш взгляд, означает необходимость исключения указаний на форму вины из определений категорий преступлений.
Возможность назначения некоторых наказаний напрямую зависит от категории преступления. Так, например, применение наказаний в виде конфискации имущества (ст. 52 УК РФ), лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ) возможны только за тяжкие и особо тяжкие преступления.
