Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Модели и системы управления природопользованием 8
1.1. Эколого-экономические проблемы использования природных ресурсов и охраны природной среды 8
1.1.1 Общая характеристика экологической ситуации в Кемеровской области 9
1.1.2 Основные принципы организации управления природопользованием 19
1.1.3 Регионализация механизмов управления природопользованием и охраной природной среды 22
1.2. Экономические составляющие механизма природопользования 24
1.2.1 Формирование экономического механизма взимания платы за загрязнение окружающей среды 24
1.2.2 Особенности эколого-экономического механизма управления природоохранной деятельностью в регионах с неблагоприятной экологической ситуацией 31
1.2.3 Финансирование природоохранной деятельности 36
1.3. Модель организационной системы управления природопользованием 37
1.3.1 Структурная схема организационной системы 37
1.3.2 Модель механизма функционирования организационной системы 45
1.3.2.1 Механизм целеполагания 45
1.3.2.2 Описание механизма управления 47
1.4. Основные направления совершенствования региональной системы управления природоохранной деятельностью 53
Глава 2. Эколого-экономические критерии эффективности природоохранной деятельности 55
2.1. Интегральная оценка состояния экосистемы 55
2.1.1 Редуцирование обобщенного интегрального показателя 60
2.2. Экономический ущерб и плата за загрязнение водных объектов 70
2.3. Нормативная составляющая в экономическом механизме управлении водопользованием и пути ее совершенствования...80
2.4 Оценка достоверности информации и стимулирование за качество информации 93
2.5. Оценка эффективности природоохранных мероприятий 124
Глава 3. Разработка региональной модели механизма управления природопользованием 126
3.1. Схема механизма управления 126
3.2. Построение пересчетной модели по каналу «приращение штрафов - приращение индекса загрязнения» 133
3.3. Механизм принятия управленческого решения 154
Заключение 158
Литература 159
Приложение А 171
Приложение Б 173
Приложение В 174
Приложение Г 175
Приложение Д 177
- Общая характеристика экологической ситуации в Кемеровской области
- Формирование экономического механизма взимания платы за загрязнение окружающей среды
- Редуцирование обобщенного интегрального показателя
- Построение пересчетной модели по каналу «приращение штрафов - приращение индекса загрязнения»
Введение к работе
Актуальность проблемы. Проблема рационального природопользования
в настоящее время приобретает все большую значимость для регионов с небла-
гоприятной экологической ситуацией, в число которых входит и Кемеровская
область.
{'уг Существующий механизм управления природопользованием в его эконо-
мической составляющей не позволяет в полной мере решать проблемы охраны окружающей природной среды, поэтому требуется его дальнейшее совершенствование.
Размеры платы за загрязнение окружающей природной среды существенно ниже уровня реально наносимого экологического ущерба. Проводимые природоохранные мероприятия не отвечают реальным задачам сохранения качества природных объектов, что является отражением неэффективности принимае-мых управленческих решений и режимов работы предприятий. В управлении природопользованием недостаточно используются достижения теории управления активными организационными системами, успешное развитие которой получило в трудах отечественных ученых: Авдеева В.П., Буркова В.Н., Барка-лова С.А., Воропаева В.И., Киселевой Т.В., Кулакова СМ., Кульбы В.В., Новикова Д.А., Опойцева В.И.
Цель исследования. Разработать теоретические основы совершенствова
ние организационно-экономического механизма управления природоохранной
т деятельностью в регионах с неблагоприятной экологической ситуацией. Для
достижения цели поставлены задачи:
провести анализ существующих организационных механизмов управления
природопользованием в РФ и за рубежом;
определить особенности организационно-экономического механизма
ф управления природоохранной деятельностью в регионах с неблагоприятной
экологической ситуацией;
сделать анализ достоверности первичных данных, используемых в системе управления природопользованием, разработать соответствующую систему штрафов;
разработать организационный механизм управления природопользованием; выбрать и редуцировать комплексный показатель экосистемы; - построить пересчетную модель «ДШ - AJ» и показать возможность ее использования для совершенствования организационного механизма управления природоохранной деятельностью;
разработать, исследовать и дать рекомендации по практической реализации механизма регионального управления природопользованием в рамках концепции устойчивого развития.
Методы исследования. В работе использованы методы теории активных систем, теории принятия решений, моделирования систем, системного анализа. Научная новизна. 1. Научно обоснованы направления повышения эффективности региональной системы управления природопользованием для территорий с неблагоприятной экологической ситуацией. 2. Проведено редуцирование интегрального показателя для оценки экологического состояния водных объектов. 3. Предложены методические подходы к использованию интегрального показателя (индекса загрязнения) как основы формирования стимулирующих воздействий в организационно-экономическом механизме системы управления природопользованием. 4. Построена пересчетная модель «ДШ - Дт» для управления водоохранной деятельностью региона. 5. На основе теории активных систем предложен оргмеханизм выработки и принятия управленческих решений в области природопользования.
Практическая значимость. Результаты исследования могут применяться для совершенствования систем управления природопользованием любого уровня в подсистеме формирования и принятия решений. Теоретические положения, конкретные алгоритмы и оргмеханизм могут использоваться в учебном процессе.
Реализация результатов работы. Теоретические положения и практические рекомендации использованы в учебном процессе. Они апробированы на кафедре экономики и организации химической промышленности Кузбасского государственного технического университета, одобрены научно-техническим советом Комитета по охране окружающей среды Кемеровской области, а также переданы в ЦГСЭН г. Кемерово.
Предмет защиты и личный вклад автора. На защиту выносятся:
Эффективный организационно-экономический механизм в региональной системе управления природопользованием.
Редуцированный интегральный показатель как основа стимулирующих воздействий в организационно-экономическом механизме системы управления природопользованием.
Организационные мероприятия повышения эффективности региональной системы управления природопользованием для территорий с неблагоприятной экологической ситуацией.
Апробация работы. Основные положения и отдельные результаты диссертации докладывались на апрельских научных конференциях студентов и профессорско-преподавательского состава Кузбасского государственного технического университета (г.Кемерово, 1998-2001 гг.), на Международных и Всероссийских научно-практических конференциях, проходящих в Кемерово (1996-2000 гг.), на Международных конференциях "Нетрадиционные и интенсивные технологии разработки месторождений полезных ископаемых» (Новокузнецк, 1997, 1998 гг.), на пятой Всероссийской студенческой конференции "Экология и проблемы защиты окружающей среды» (Красноярск, 1998 г.), на Всероссийской конференции молодых ученых "Материаловедение, технологии и экология на рубеже веков", (Томск, 2000 г.), на Всероссийской конференции "Научные аспекты экологических проблем России", (Москва, 2001 г.), на Международных и Всероссийских научно-практических конференциях, (Пенза, 2001-2003 гг.), на Международной научно-методической конференции "Экология — образова-
ниє, наука и промышленность, (Бєлгород, 2002 г.), на Третьей Международной научной конференции "Современные сложные системы управления", (Воронеж, 2003 г.).
Публикации. Результаты выполненных исследований опубликованы в 36 тезисах и докладах в сборниках научных трудов и материалах научно-практических конференций и 1 учебном пособии (в соавторстве), п.л. — 7,72; в т.ч. приходящихся на автора 3,31 п.л.
Структура и объем работы. Диссертационная работа содержит введение, три главы, заключение и приложения, выполнена на 178 страницах, содержит 3б1 таблиц, 34 рисунка,, 6 приложений и включает список использованной литературы из 112 наименований.
Автор выражает глубокую благодарность д.т.н., профессору Кулакову СМ. за помощь и поддержку в проведении научных исследований.
Общая характеристика экологической ситуации в Кемеровской области
Современное эколого-экономическое развитие Кемеровской области можно определить как техногенное. Это природоемкий (природоразрушающий) тип развития, базирующийся на средствах производства, созданных без учета экологических ограничений. Его характерная черта - быстрое и истощаемое использование невозобновляемых видов природных ресурсов (полезных ископаемых) и сверхэксплуатация возобновляемых природных ресурсов (вода, почва и др.) - со скоростью, превышающей возможности их воспроизводства и во зобновления. В связи с этим задача рационального природопользования приобретает все большую актуальность [74,77,95].
На сегодня самым крупным в Кузбассе источником опасности для человека стала загрязненная выбросами промпредприятий вода. В водные объекты Кемеровской области сбрасываются сточные воды в объеме 2241,4 млн. м , содержащие 606,12 тыс.т. загрязняющих веществ. В пределах Кемеровской области всего учтено и классифицировано 21366 рек, общей протяженностью 76479 км. Все реки области принадлежат бассейну реки Оби, впадающей в Карское море. Общий объем стока всех рек составляет 42,9 км / год. Питание всех рек на 50 — 85 % обеспечивается за счет накопления снега. Дождь дает еще от 5 до 20 % общего его объема и от 10 до 40 % за счет грунтовых вод. Только за последние 30 лет в Кузбассе уничтожено в результате хозяйственной деятельности около 200 рек.
По данным Кемеровского областного комитета по охране природы и рациональному природопользованию, ежегодно на одного жителя области прихо-дится более 230 м сточных вод. Это в 1,5 раза больше, чем в среднем по России. Ежегодно в водоемы области сбрасывается сточных вод недостаточно очищенных (до нормативов) 680 - 700 млн. , а вместе с ними 484 тыс.т. различных веществ. Действующие очистные сооружения промпредприятий угледобывающего комплекса в большинстве своем малоэффективны или их нет совсем.
Еще в 1992 году впервые в РФ Кемеровская область была признана регионом с чрезвычайной экологической ситуацией. В заключении Государственной экологической экспертизы было отмечено: "Антропогенная нагрузка на окружающую среду в регионе вышла далеко за пределы экологической емкости территории Кемеровской области и в ряде ее районов привела к деградации природы и резкому ухудшению состояния здоровья населения. Это единственный случай наличия столь неблагоприятной экологической обстановки на территории целого региона".
Несмотря на это, за прошедшие со времени проведения экспертизы годы экологическая ситуация на территории области практически не улучшилась. Значительное сокращение объемов промышленного производства не повлекло за собой ожидаемого снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и сбросов промышленных стоков в поверхностные водоемы. Не происходит возврата нарушенных земель в сельскохозяйственный оборот [79], не восстанавливаются биоресурсы, продолжается дальнейшее ухудшение здоровья населения [58].
Поэтому как никогда важным становится сегодня для Кемеровской области проведение единой экологической политики. Основой такой политики должно стать осуществление перехода промышленного производства на новые и новейшие технологии [69,7]. В связи с этим необходимо обеспечить адекватные условия для реализации на практике управляющего механизма, базирующегося на связи "экономика - экология" с целью ускоренного перехода региона (и его экономики) к устойчивому развитию. состояния водных объектов был проведен анализ взаимосвязи таких показателей деятельности данных предприятий как объем водопотребления, объем сброса сточных вод, количество загрязняющих веществ и качество воды реки Томи на участке г.Кемерово. При проведении анализа использовались материалы городского Центра Госсанэпиднадзора и городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов за 1997 - 2001 гг. (таблицы 1.1, 1.2) [53,54,55].
За 2000-2001 г.г. в целом по городу среднегодовой объем водопотребления из реки Томи составил 293,533 млн.м3/год, в том числе на производствен-ные нужды 198,506 млн.м , что составляет 67,6 % от общего количества [37]. Пропорционально объему водопотребления увеличился объем сбрасываемых сточных вод предприятиями: ОАО «Азот» на 10,3 %; АО «Химпром» — на 8,2 %; АО «Спектр» - на 16,8 %; Кемеровская ГРЭС - на 14,9 %.
Содержание загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в водоемы г.Кемерово за 1996 -2001 гг., а также нормативы предельно допустимых сбросов представлены в таблице 1.3. Из этих данных следует, что с 1999-2000 г.г. увеличились сбросы загрязняющих веществ в р.Томь со сточными водами от предприятий города: сульфатов на 254,1 т/год (2 %), хлоридов на 622,04 % т/год (6,7 %), нитратов на 6,558 т/год (56,6 %), роданидов на 0,162 т/год (162 %), анилина на 0,067 т/год (61,4 %), фенола на 0,171 т/год (108,2 %), цианидов на 0,0077 т/год (179 %), СПАВ на 2,958 т/год (29,3 %), капролактама на 0,1572 т/год (1228,1 %), формальдегида на 0,226 т/год (12,2 %), сероводорода на 0,383 т/год (455,9 %), фосфатов на 24,838 т/год (5,4 %), нефтепродуктов на 5,695 т/год (37,9 %) при сокращении количества сбросов всего по пяти ингредиентам: взвешенным на 201,159 т/год (9,3 %), азоту аммонийному на 17,529 т/год (7,8 %), цинку на 0,028 т/год (44,4 %), метанолу на 0,587 т/год (94,3 %), бензолу на 0,18 т/год (46,1 %).
Формирование экономического механизма взимания платы за загрязнение окружающей среды
Выбор наиболее эффективного экономического механизма управления природопользованием - главное условие осуществления правильной эколого-экономической политики в стране. При переходе хозяйственной деятельности на рыночные отношения необходимо найти новые механизмы регулирования отношений природной среды и природопользователя [89]. Регулирование природоохранной деятельностью в таких условиях было возложено на федеральный и региональные комитеты по охране природы, где разработали нормативно-методические документы по введению платы за загрязнение окружающей среды [18]. Нормативы платы включали в себя затраты, связанные с частичной компенсацией ущерба, возникающего при загрязнении окружающей природной среды, однако недоработанность ряда вопросов методического и правового характера вызвала необходимость дополнительной практической апробации данных разработок.
В январе 1990 г. было принято решение о проведении в ряде областей эксперимента по введению платы за загрязнение окружающей среды, состоящего из несколько этапов [50].
Первый этап эксперимента предусматривал отработку в течение года экономического механизма природопользования, включающего взимание платы за загрязнение окружающей природной среды и практическую апробацию методов формирования и направлений использования фондов охраны природы в условиях самоуправления и самофинансирования регионов. Одной из главных задач экономического эксперимента являлось уточнение методических подходов к определению размеров и порядка взимания платы за загрязнение окружающей среды [93]. При этом были рассмотрены четыре варианта методических подходов.
По первому варианту устанавливался дифференцированный тариф платы предприятий за сброс сточных вод в водоемы в зависимости от наличия очистных сооружений и степени очистки.
По второму варианту при сбросе сточных вод в водоем устанавливался тариф в зависимости от количества свежей воды, необходимой для разбавления стоков до нормативного качества. Обобщенный показатель качества отражает кратность разбавления до требований, изложенных в «Правилах охраны поверхностных вод» от загрязнения сточными водами.
Третий вариант определяет полный экономический ущерб, нанесенный в результате загрязнения природной среды или ущерб окружающей природной среде в результате превышения установленных нормативов. В основу таких расчетов положена методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиненного народному хозяйству загрязнением окружающей среды [19]. Плата рассчитывается по ингредиентам с учетом их агрессивности.
В четвертом варианте определение величины платы осуществлялось на основе расчета затрат для осуществления природоохранных мероприятий. Расчетные нормативы платы увязывались с предельно-допустимыми нормативами сбросов и выбросов [9]. Кемеровская область приняла активное участие в данном эксперименте с апробированием первого и третьего вариантов методических подходов по введению платы за загрязнение окружающей природной среды.
Анализ итогов проведения экономического эксперимента позволил выявить ряд общих закономерностей. Эксперимент показал действенность и эффективность экономического механизма природопользования. На предприятиях были уточнены материалы инвентаризации источников загрязнения окружающей среды, разработаны и утверждены нормативные документы. Выборочными обследованиями в ряде регионов установлено сокращение загрязнения окружающей среды [8]. После изучения предварительных результатов проведения эксперимента было рекомендовано их применение в практике природопользования.
Второй этап эксперимента заключался в подготовке документов и разработке нормативов платы за загрязнение окружающей природной среды и порядка взимания платежей. При этом были заложены следующие принципы: - плата за загрязнение природной среды должна стимулировать предприятия в осуществлении природоохранных мероприятий и улучшении экологической обстановки в регионе, где расположено конкретное предприятие; - плата за загрязнение природной среды должна предусматривать платежи за каждый ингредиент, содержащийся в выбросах (сбросах) конкретного предприятия; - плата за загрязнение природной среды должна формироваться на основе единых межотраслевых подходов, то есть ущерб, который вредные вещества наносят окружающей среде, зависит не от предприятия конкретной отрасли, а от состава и массы выбросов (сбросов, размещения отходов) загрязняющих веществ; - плата за загрязнение природной среды должна учитывать региональную экологическую неоднородность территорий; - порядок взимания платы за загрязнение природной среды должен разрабатываться на основе действующих законов и быть максимально прост, понятен и удобен для работы специалистов природоохранных органов и природопользователей.
После рассмотрения замечаний и предложений был разработан и введен в действие нормативный документ [26], на основании которого предусматривалось взимание платы за загрязнение окружающей природной среды по нормативам со всех предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории субъектов Федерации, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности. Плата устанавливалась за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, за сброс в водные объекты загрязняющих веществ, за размещение отходов. Имелось два вида нормативов платы: за предельно допустимые выбросы (сбросы, размещение отходов) загрязняющих веществ в природную среду и за превышение предельно допустимых выбросов (сбросов). Плата за предельно допустимые выбросы (сбросы) рассчитывалась с учетом затрат, необходимых на воспроизводство природной среды, направленных на поддержание параметров среды в пределах, благоприятных для существования человека и его успешного социально-экономического развития. Плата за превышение предельно допустимых выбросов (сбросов) - за возмещение ущерба в результате несоблюдения требований охраны окружающей среды. Многие предприятия, проводя активную природоохранную работу [42,47], не имели возможности сразу достигнуть уровня предельно допустимых выбросов (сбросов) и на основе инструкций по нормированию им устанавливались временно согласованные выбросы (сбросы) или лимиты на период достижения предельно допустимых выбросов (сбросов) [90].
Для учета влияния экологического фактора в различных регионах страны на уровень платы за загрязнение природной среды были разработаны коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости атмосферного воздуха и почвы территорий экономических районов РФ, а также состояния водных объектов по бассейнам основных рек. Введение коэффициентов экологической ситуации было призвано способствовать рациональному размещению природопользователей, дифференцировать платежи для предприятий в зависимости от района, где оно находится и не допускать дальнейшего ухудшения экологической обстановки в регионах.
Редуцирование обобщенного интегрального показателя
Обобщенный интегральный показатель, рассчитываемый по формулам (2.1 — 2.11), является достаточно сложным для практического применения. В связи с этим в работе был проведен анализ его структуры с целью возможного упрощения показателя путем выделения основных определяющих составляющих. Был сделан анализ чувствительности составляющих интегрального показателя с тем, чтобы выявить мало влияющие компоненты.
В результате анализа чувствительности установлены наиболее слабо влияющие составляющие - Jv, f1, 3УШ , J11 и Jm, что обусловлено их косвенным учетом в концентрации и массе загрязнителей. Например, части J11 и J111, влияющие на запах и привкус исследуемой воды, фактически напрямую зависят от содержания определенных видов загрязнителей в реке. На основании рисунков 2.1 — 2.5 можно сделать вывод, что максимальное значение удельного веса мало влияющих частей интегрального показателя наблюдается в 2001 году и составляет 0,875 % (значение составляющей Jvin ниже города), удельный вес показателя относительного загрязнения по растворенному в воде кислороду (JVI) в 1999-2001 гг. равен нулю, доля Jv отсутствует в 1999 и 2000 гг., составляющие Jn и Jra имеют нулевой удельный вес в 1999-2001 гг.(выше города по течению р.Томи). Если рассматривать суммарную долю всех незначительно влияющих компонентов, то максимальное значение имеет место в 2001 году (ниже по течению, 1,742 %), а минимальный общий удельный вес всех мало значимых компонентов - в 1999 году (0,003 %).
Исходя из рис.2.1 — 2.5 видно, что подавляющий вклад в загрязнение вод ного бассейна р.Томи вносится показателями относительного загрязнения по содержанию веществ с органолептическим признаком вредности ( J1), с обще санитарным признаком вредности ( J ) и с санитарно-токсикологическим при знаком вредности ( Jvn ). Подробный анализ поэтапного исключения и резуль тат, представленный в таблицах 2.3 и 2.4 показал, что интегральный показатель, можно видоизменить, исключив пять составляющих, незначительно влияющих на его полное значение.
Проведенный анализ чувствительности показал, что ряд составляющих комплексного показателя являются малоинформативными и могут быть отброшены с целью упрощения его обработки. Процесс поэтапного редуцирования интегрального показателя и его оценка представлены в таблицах 2.3 и 2.4. Исключение отдельных составляющих интегрального показателя связано с их небольшим удельным весом (вкладом), в частности удалены те части показателя, которые характеризуют запах, привкус, содержание растворенного кислорода, БГОС, а также бактериальное загрязнение, которое косвенно учитываются в массе или концентрации загрязнителей.
Под экономическим ущербом, наносимым окружающей природной среде, рассматриваются выраженные в стоимостной форме фактические и ожидаемые убытки, причиняемые народному хозяйству загрязнением окружающей среды или дополнительные затраты на компенсацию этих убытков [34]. При этом учитываются также потери, связанные с ухудшением здоровья населения, сокращением трудового периода деятельности и жизни людей [73].
Под ущербом от загрязнения водной среды и водных объектов территорий понимаются материальные и финансовые потери, убытки (прямые и косвенные) в результате снижения биопродуктивности водных экосистем, ухудшения потребительских свойств воды как природного ресурса, дополнительных затрат на ликвидацию последствий загрязнения воды и восстановление ее качества, а также выраженный в стоимостной форме вред здоровью населения.
Экономический эффект - комплексная величина, формирующаяся под воздействием трех факторов: влияния (характеризует степень загрязнения этого или иного элемента окружающей среды), восприятия (представляет собой объекты, воспринимающие негативное воздействие загрязнения), состояния (отражает уровень нормативных экономических показателей, переводящих натуральные показатели в стоимостные) [41]. Методологические основы расчета эффективности затрат на охрану природы, критерии и показатели эффективности приведены во «Временной типовой методике по проблеме «Экономическая эффективность основных фондов, капитальных вложений и новой техники» [94]. Изложенный в методике метод расчета эффективности природоохранных мероприятий положен в основу «Временной типовой методики определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды» [19].
Построение пересчетной модели по каналу «приращение штрафов - приращение индекса загрязнения»
Первоначально предварительные оценки коэффициентов определялись с использованием натурных данных путем подбора эмпирической зависимости. В связи с тем, что прямая зависимость «штрафы — интегральный показатель» отсутствовала, сначала использовали зависимость «штрафы — экономический ущерб» с целью дальнейшей подстановки полученных коэффициентов в зависимость «экономический ущерб — интегральный показатель» для решения поставленной задачи.
На первом этапе для получения зависимости «штрафы - экономический ущерб» были обработаны данные одного из наиболее стабильных химических предприятий г.Кемерово — АО «Кокс». Использовались данные за три года (1999 - 2001 гг) с разбивкой по месяцам (таблица 3.1). На рисунке 3.4 графически представлено корреляционное поле связи между экономическим ущербом и штрафами, которая наиболее адекватно описывается линейной зависимостью у = 0,0017 + 0,0002.
Для получения зависимости «экономический ущерб — интегральный показатель» также были использованы сопоставимые по времени данные за три года по крупнейшим химическим предприятиям г. Кемерово и основным загрязняющим веществам. Данные о приращениях экономического ущерба и AJ представлены в таблице 3.2. Корреляционные поля связи приращений между экономическим ущербом и интегральным показателем по данным ингредиентам изображены на рисунках 3.5 — 3.8. Из полученных зависимостей для построения соотношения «штрафы - интегральный показатель» использован график, объединяющий все предприятия (рисунок 3.8). Имеющиеся данные наиболее адекватно описываются графиком у = 0,00001х - 0,0002. Дополнительно использовали экспериментальные данные, отражающие зависимость изменения AJ от штрафования (таблицы 3.3, 3.4).
На рисунках 3.9-3.12 приведены графики изменения абсолютных значений, а также приращений штрафов и интегрального показателя, полученные для условий, когда штрафы увеличиваются на 5, 10 и 15 %. Кроме того, на этих же графиках показаны приращения этих же показателей в действующей системе. Данные о функциональных зависимостях АШ = f (АЭУ) и AJ = f (ДЭУ) позволили с помощью метода подстановок получить предварительные оценки коэффициентов а0 и af. AJ = 0,0032 АШ - 0,00008.
В связи с тем, что задачу практической реализации процедур идентификации на основе получения и обработки экспериментальных данных решить не представляется возможным и целесообразно использовать только для предварительного оценивания коэффициентов, поэтому необходимо их уточнение с помощью экспертных оценок. В качестве метода проведения экспертизы использовали метод непосредственных оценок, особенностью которого в данной задаче является предоставление экспертам вопросов и получение от них ответов не в абсолютных значениях, а в приращениях к фактическим реализованным данным о функционировании предприятий АО «Азот», АО «Кокс» и АО «Химпром».
Экспертная группа была сформирована из 5 человек - специалистов в области управления и эксплуатации водных ресурсов. Рассчитанные по выражению (3.2) значения относительных коэффициентов компетентности КІ проверялись по условию К\ 0,15. В результате все члены экспертной группы удовлетворяли условиям компетентности. Используемый метод опроса экспертов — метод Дельфи, причем было проведено четыре тура опроса экспертов.
С целью уточнения приблизительных и неточных оценочных коэффициентов экспертам предлагали ответить на вопрос: насколько предположительно могут уменьшиться концентрации загрязняющих веществ при ужесточении штрафов за загрязнение водных ресурсов на 5, 10и 15%к предполагаемому базовому уровню штрафа. Полученные ответы по концентрациям вредных ингредиентов подставлялись в формулу интегрального показателя (2.1 — 2.11) и таким образом была сформирована таблица ответов экспертов по изменениям интегрального показателя.
Результаты таблицы 3.6 были подставлены в формулу (3.1), после чего были найдены коэффициенты ао и aj для каждого эксперта. Отклонения коэффициентов, полученных при обработке каждого из экспертов, не превышали 5-7 %, что дает возможность их усреднения методом среднего арифметического (таблица 3.7).
