Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Характеристика сельскохозяйственных предприятий как объектов управления в условиях переходной экономики 9
1.1. АПК России и Псковской области: состояние и перспективы развития 9
1.1Л, Анализ современного состояния АПК Псковской области 9
1.1.2. Коллективные формы сельскохозяйственного производства как субъекты многоукладной экономики 20
1.2- Система управления сельскохозяйственным объектом и ее декомпозиция 33
КЗ. Сельскохозяйственные предприятия как объекты управления 38
1.4.. Этапы экономике - организационного обоснования реорганизации системы управления 47
Выводы к первой главе 54
ГЛАВА 2 Оценка эффективности систем управления сельскохозяйственнымипредприятиями 56
2.1. Проблемы оценки эффективности системы управления сельскохозяйственным объектом 56
2.2. Анализ подходов к оценке эффективности системы управления в отечественной и зарубежной практике 72
2.3. Обоснование требований к составу критериев и показателей оценки эффективности систем управления 87
2.4. Требования к методике оценки эффективности системы управления сельскохозяйственным объектом 95
Выводы ко второй главе 102
ГЛАВА 3. Методика оценки эффективности системы управления сельскохозяйственным объектом .
3.1. Обоснование критериев и показателей оценки эффективности системы управления 106
3.2. Обоснование расчета сводного показателя уровня эффективности системы управления 125
3.3. Методика оценки эффективности системы управления 133
3.4. Апробация методики на примере сельскохозяйственных предприятий 142
Выводы к третьей главе 150
Заключение 152
Список использованной литературы
- Коллективные формы сельскохозяйственного производства как субъекты многоукладной экономики
- Этапы экономике - организационного обоснования реорганизации системы управления
- Анализ подходов к оценке эффективности системы управления в отечественной и зарубежной практике
- Обоснование расчета сводного показателя уровня эффективности системы управления
Введение к работе
Состояние аграрного сектора на протяжении всей истории России определялось направлениями и механизмами реализации череды реформ различного масштаба, и теми последствиями, к которым они приводили. В настоящее время перед аграрным сектором России стоит острая задача обеспечения продовольственной безопасности страны, которую невозможно решить без подъема отечественного сельского хозяйства, и в частности сельскохозяйственных предприятий. Несмотря на то, что многие проблемы сельского хозяйства упираются в отсутствие собственных средств и финансирования, часть из них возможно решить даже без дополнительных финансовых вложений. Это те проблемы, которые заключаются в неэффективном управлении, что проявляется в рассогласовании работы, падении трудовой дисциплины, снижении рентабельности и т.п. Современный этап развития аграрных отношений требует безотлагательного решения комплекса важных проблем, одной из которых является повышение эффективности системы управления АПК на всех уровнях, в том числе и на уровне непосредственных товаропроизводителей -сельскохозяйственных предприятий.
Осознание необходимости сохранения крупных и средних сельхозпредприятий, но в новом качестве, делает актуальными вопросы эффективных систем управления ими.
В любые периоды развития экономики вопросы эффективности производства и управления всегда были в центре внимания. Современные условия по-новому высветили грани этой проблемы, так как от эффективности управления напрямую стало зависеть существование предприятия, В настоящее время для успешной работы мало иметь эффективное производство, необходимы профессиональный подход к организации информационной системы предприятия, грамотная маркетинговая, кадровая, финансовая политика и другие сферы деятельности, которые в целом относятся к компетенции системы управления предприятием. Осо-
бую остроту данная проблема принимает в сельском хозяйстве. Это объясняется тем, что здесь на результаты работы наряду с общими, традиционными для любых предприятий факторами, влияют еще и специфические отраслевые.
Сельскохозяйственные предприятия в основной массе с большим трудом адаптируются к рыночным отношениям, осложненным нестабильностью окружающей среды. Поэтому от того, насколько эффективна система управления предприятием, зависит общий результат работы. Почему предприятия, находящиеся, в принципе, в сходных природно -климатических и социально - экономических условиях, то есть объективно имеющие равные шансы для успешной деятельности, достигают разного результата? Эта ситуация прослеживается не только на уровне предприятий, но и регионов, и стран. Среди множества причин можно выделить главную - различия в результативности работы предприятий заключаются в особенностях управления ими. Поэтому разная эффективность управления является одной из важньтх причин отличий в достигнутых результатах.
В результате недостаточного внимания к проблеме роста эффектив-ности управления, Россия в списке наиболее конкурентоспособных стран занимает по эффективности управления 48-е место1.
Таким образом, условия переходного периода поставили проблему повышения эффективности управления предприятиями аграрного сектора. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы совершенствования систем хозяйственного управления предприятиями различных организационно-правовых форм на основе оценки их эффективности.
Анализ современного состояния исследований в этой области позволил сделать вывод, что на сегодняшний день не существует общепринятой концепции исследования эффективности системы управления предприятием. Наблюдаются расхождения в толковании содержания базо-
] Рогов СМ. Безопасность России в многополярном мире //Вестник РАН, 1996. -№3. -с. 207-209.
вых категорий, составе показателей оценки и способах интерпретации полученных результатов. Нет общепринятого мнения о способе расчета интегрального показателя. Большинство разработок в основном относится к оценке и совершенствованию отдельных сторон управления, -кадров, техники, методов, а эффективность работы системы управления в целом исследуется недостаточно. Однако оценка отдельных подсистем не может дать представления об уровне эффективности управления в целом, так как только в системе проявляется результат взаимодействия, не сводимый к простой сумме частей. Можно иметь совершенную организацию производства и неэффективную маркетинговую службу, что приведет к падению эффективности управления в целом.
Существующие методики недостаточно учитывают связь уровня эффективности с воздействием на него факторов рынка, финансовых показателей и специфических особенностей сельскохозяйственных объектов, отличаются односторонним подходом к оценке эффективности, только как отношения результатов к затратам, В настоящее время для оценки эффективности необходим многокритериальный подход.
По проблемам эффективности управления предприятиями имеется обширная литература, в которой рассматриваются как теоретические, так и прикладные аспекты этой проблемы. При выполнении исследований автор опирался на научно-методические положения, развитые в трудах отечественных и зарубежных ученых и практиков. Большой вклад в изучение проблем эффективности управления предприятиями внесли Мильнер Б.З., Попов Г.Х., Русинов Ф.М., Козлова О.В., Мельник М.В., Тихомирова А.В., Гвишиани Д.М., Виханский О.С, Рапопорт В,С, Румянцева З.П-, Олигин-Нестеров В.И. и др. В сельском хозяйстве теоретические, методологические и прикладные вопросы управления и, в частности, оценки эффективности управления, отражены в трудах Ушаче-ва И.Г., Шутькова А.А., Пиличева Н.А., Буздалова И,Н., Строева Е.С., Загайтова И.Б. Однако проблема оценки систем управления сельскохозяйственными объектами в изменившихся условиях хозяйствования
практически не исследуется. Появившиеся в последние годы публикации, посвященные различным аспектам этой проблемы, несомненно, способствуют ее решению- Однако вместе с тем, оценка эффективности системы управления остается одной из актуальных задач теории управления.
Существующие методики в области оценки эффективности систем управления сельскохозяйственными предприятиями имеют определенные недостатки, что потребовало разработки новой методики. Нужна методика оценки эффективности системы управления предприятием, адекватная произошедшим изменениям в теории и практике хозяйственного управления.
Учитывая важность совершенствования хозяйственного управления на уровне предприятий, основная цель диссертационного исследования заключается в научном анализе и развитии теоретических положений оценки эффективности систем управления сельскохозяйственными предприятиями в условиях переходной экономики, разработке основных требований к методике и определения адекватных методических положений оценки для определения направлений совершенствования управления ими.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач;
выявления наиболее существенных характеристик сельскохозяйственного объекта, влияющих на управление им;
уточнения сущности категорий "система управления" и "эффективность системы управления" применительно к сельскохозяйственным объектам с учетом особенностей управления ими в условиях переходной экономики;
изучения и обобщения накопленного опыта оценки эффективности систем управления предприятиями вообще, и сельскохозяйственными в частности, в условиях не рыночной и рыночной экономики;
исследования и классификации факторов, влияющих на эффективность управления предприятиями в изменившихся условиях хозяйствования;
определения методологических проблем, связанных с оценкой, обоснования требований к составу показателей и методике оценки эффективности;
определения критериев и показателей оценки в соответствии с этими требованиями, позволяющих проводить сравнительную оценку эффективности;
обоснования методики оценки эффективности системы управления и расчета обобщающего показателя эффективности и определения её места в схеме экономико - организационного обоснования реорганизации системы управления;
разработки практических рекомендаций по применению данной методики и апробации их на сельскохозяйственных предприятиях.
Объектом исследования являются сельскохозяйственные предприятия различных организационно - правовых форм Псковской области. В ходе исследования также анализировались данные по состоянию сельскохозяйственного производства в Российской Федерации. Предметом исследования выступают системы управления сельскохозяйственными предприятиями.
Теоретической, методологической и информационной базой исследования послужили труды ведущих отечественных и зарубежных ученых по исследуемой проблеме, законодательные акты Российской Федерации, статистические материалы Госкомстата и Псковоблкомстата, данные управления сельского хозяйства Великолукского района, годовые отчеты сельскохозяйственных предприятий.
В зависимости от особенностей изучаемых вопросов были применены экономико-статистический, монографический методы, системный подход, методы экономико-организационного моделирования, метод экспертных оценок.
Коллективные формы сельскохозяйственного производства как субъекты многоукладной экономики
Основным камнем преткновения при реформировании АПК стало определение стратегических направлений при выборе форм собственности и хозяйствования и роли государства1 в регулировании отрасли. Авторы первых программ реформирования не вполне представляли те последствия, к которым эти реформы могут привести, хотя они и обосновывали свои рекомендации ссылками на отечественный и зарубежный опыт преобразований. Одной из главных задач реформирования АПК было создание широкого слоя эффективных собственников, В качестве способов его формирования предполагалось создать многоукладную экономику, где основную долю со временем должны были занять фермерские (мелкотоварные) хозяйства. Однако результаты решения поставленной задачи, как было проанализировано выше, оказались далеки от предполагаемых и привели к негативным социально - экономическим последствиям. Введение частной собственности не стало стимулом для ее эффективного использования.
Анализ предварительных итогов преобразований АПК в России и общемировых тенденций развития сельского хозяйства показал, что ориентация только на мелкотоварное фермерское хозяйство и способ его формирования - путем повсеместной реорганизации крупных сельскохозяйственных предприятий, в условиях слабости государственной поддержки и экономической нестабильности, была преждевременной. И теперь маятник качнулся в другую сторону - от отрицания необходимости крупного сельхозпроизвод-ства к его возрождению в новом качестве.
В большинстве публикаций последних лет отмечается необходимость сохранения отечественного крупнотоварного сельскохозяйственного производства. Недопустимо разрешить дробление ресурсного потенциала, накопленного за годы существования коллективного хозяйства. "Разделив коллективную собственность в ускоренном темпе на крестьянские хозяйства, мы развалим все сельское хозяйство [190). Как отмечает известный экономист-аграрник HJL Радугин [177], крупное сельскохозяйственное производство имеет значительные преимущества перед мелким. Приватизация не способна привести к росту эффективности производства без создания условий для здоровой конкуренции. Авторы [245] указывают на то, что измельчение хозяйств будет препятствовать эффективному использованию техники.
В научном докладе "О социально - экономических результатах реформы в агропромышленном производстве" [149] был сделан вывод, что главной причиной кризиса является потеря управляемости АПК. Опыт подтверждает преимущества среднего и крупного производства, поскольку в неблагоприятных экономических и политических условиях оно более устойчиво. Мелкие же предприятия оказались в большей степени подвержены разорению. То же самое отмечается в выступлениях академика РАСХН Боева В.Р.[136], Ушачева И.Г., Петрикова А,В. На возможные негативные последствия уменьшения внимания к коллективным формам организации сельскохозяйственного производства и историческую общинность ведения сельхозпроизводсгва указывается в [156, 22, 189]. В [193] делается вывод, что не крупные предприятия виноваты в спаде производства, а общий кризис, который затронул все отрасли экономики, вызвав негативные цепные реакции во взаимосвязанных отраслях. В монографии [43] отмечен такой очень важный (особенно в сельском хозяйстве факт), как взаимодополняемость между производственными процессами, звеньями, подразделениями в крупном производстве. То есть преимущество принципа синергизма. Он в сельском хозяйстве из-за специфических отраслевых особенностей (взаимосвязь двух главных отраслей - растениеводства и животноводства) дает значительный положительный эффект.
Проводимые в других регионах1 и в Псковской области2 опросы свидетельствуют, что подавляющее большинство крестьян поддерживает коллективные формы хозяйствования Изучение полемики, развернувшейся на страницах журналов и газет вокруг собственности на землю3, привело к выводу, что не форма собственности и не размер хозяйства являются главными факторами эффективности производства. В аграрном рынке любой развитой западной страны присутствуют сельскохозяйственные формирования разных форм собственности и размера, каждое со своими преимуществами и недостатками, занимающие свою рыночную нишу, что не препятствует эффективному ведению дела.
Однако несмотря на пропаганду преимуществ частного фермерского хозяйства, статистика США показывает обратную тенденцию - количество семейных ферм неуклонно сокращается. Причинами этого являются неконкурентоспособность семейных ферм в сравнении с крупными специализированными хозяйствами; поддержка крупных хозяйств государством; арендная форма землепользования4; развитие интеграционных процессов в сельском хозяйстве и промышленности. Концепция развития АПК для США предусматривает среди прочих мер ликвидацию мелких и частично средних предприятий для усиления концентрации в фермах, имеющих от нескольких сот до нескольких тысяч гектар земли, как дающих наибольшую часть сельскохозяйственной продукции [201].
Этапы экономике - организационного обоснования реорганизации системы управления
Как было отмечено в предыдущих разделах, поспешная реорганизация коллективных сельскохозяйственных предприятий без должного экономико - организационного обоснования привела к негативным последствиям. Любое решение о реорганизации предприятий {особенно при преобразовании организационно - правовой формы и разделении предприятия) и изменении в связи с этим системы управления должно быть целесообразным. Ни одна из ныне существующих организационно - правовых форм не имеет значительных преимуществ перед остальными с точки зрения результата, и смена её, как главного направления развития предприятия, себя в большинстве случаев не оправдывает.
Принципиальные изменения, которые произошли во внешней и внутренней среде функционирования предприятий, вызвали ухудшение функционирования систем управления предприятиями. В настоящее время в рамках действующих систем управления происходит формирование новых структур. Поэтому, решая задачи реорганизации системы управления коллективных сельскохозяйственных предприятий и составления новой модели системы управления, необходимо в каждом конкретном случае начинать с процедуры организационной диагностики существующего положения дел на предприятии.
Организационная диагностика, как выявление проблем организации, включает в себя ряд последовательных взаимосвязанных этапов по анализу внешней среды функционирования предприятия, его целей, технологии, внутренних условий ведения производства и управления, из решения которых и будет складываться процедура реорганизации. Она предшествует более детальному анализу состояния предприятия.
Наличие у предприятия проблем, в результате которых появляется необходимость его реорганизации, еще не означает, что ясны причины их появления и пути решения. В этой связи Рапопорт BILL писал: "так же как и у больного человека, у "больного" предприятия диагноз чаще всего не очевиден, его не всегда осознают руководители и работники предприятия, и надо суметь его определить" [179, с. 32]. Часть проблем может быть решена в рамках действующего предприятия без его радикального его преобразования.
Управление предприятием в современных условиях является одной из сфер, в которой зарождаются проблемы предприятия. Поэтому одним из направлений организационной диагностики является диагностика управления, которую можно рассматривать как систему мер по выявлению и оценке проблем развития и повышения эффективности системы управления1. Она тесно связана с управленческим консультированием. Поэтому оценка эффективности системы управления должна стать звеном анализа организационных проблем. То есть она должна проводиться не сама по себе, а являться составной частью анализа в целом.
Невозможно представить себе, что можно обеспечить адекватность управляющей и управляемой систем, построить эффективную систему управления, как целостную систему форм, методов и органов, структури-зованную по функциям, не изучив положения дел на предприятии, не выявив его проблем. Рапопорт В.ILL отметил, что прежде чем детализировать исследование системы управления и собирать детализированную информацию о её функционировании и организации, ",,. решать, что и как в ней надо улучшать, сначала необходимо обследовать эффективность выполнения системой управления её конечных задач (не интересуясь при этом, каким образом организовано это исполнение)", [179, с. 33]. Общая оценка эффективности систем управления в целом должна помочь в определении того, что надо детально исследовать впоследствии. Цель ее проведения предопределяет направление ее проведения - от общего к частному. Как считает Калакутин Ю.Ф., "любая организационно - экономическая система предназначена для достижения определенных целей. Поэтому система управления должна быть построена так, чтобы она обеспечивала эффективное целенаправленное решение стоящих перед ней задач" [72].
Существуют различные подходы к проектированию систем управления: 1. Программно - целевой подход. 2. Нормативно - функциональный подход. 3. Функционально - технологический подход. 4. Проблемно - ориентированный подход 5. Системно - целевой подход. Наиболее эффективным при определении направлений реорганизации систем управления является использование системно целевого подхода, так как он имеет широкий спектр методов и приемов, применяя которые в сочетании можно в определенной степени сгладить недостатки и усилить преимущества каждого.
При его реализации могут быть использованы следующие методы: метод аналогий, экспертно- аналитический метод, методы структуризации целей и задач, метод организационного моделирования.
Анализ литературы, посвященной этой проблеме [179], [228], [33], [50], [59], [204], [83], [209], [179], [126], [132], [163], [178], [200], [229], [235] позволяет в качестве основного метода избрать экспертно - аналитический и предложить следующую последовательность поэтапного экономико -организационного обоснования реорганизации систем управления действующих сельскохозяйственных предприятий:
Анализ подходов к оценке эффективности системы управления в отечественной и зарубежной практике
В литературе по управлению можно найти два подхода к определению оценки эффективности систем управления:
1. Затратный подход - в его основе лежит способ расчета показателей эффективности - как отношения результатов к затрачиваемым ресурсам. 2. Целевой подход - эффективность определяется как степень достижения цели. Его разновидностью является ресурсный подход, при котором эффективность рассчитывается на основе сопоставления фактического состояния использования ресурсов и возможного, то есть эффективность рассматривается как минимальное отклонение от потенциальных возможностей фактического использования ресурсов.
При первом подходе оценка эффективности систем управления представляет собой лишь описание показателя, а не его содержательную сторону, что критикуется некоторыми авторами, так как это сужает понятие эффективности. Так, в [153] отмечается, что хотя первый подход является традиционным, предпочтение надо отдавать второму. Однако с нашей точки зрения эти подходы дополняют друг друга, так как оценка по достижению целей может включать в себя показатели, относимые к первому подходу (отношения результатов к затратам), как одну из целей системы. Параметрами достижения цели являются получаемые результаты или затрачиваемые ресурсы, что не исключает возможности использования показателей, которые могут быть отнесены к первой группе. Идеи целевого подхода к оценке эффективности в сфере управления развиты в работах [208], [216].
В частности, Зеленевский Я. под эффективностью понимает действия, которые в какой - то степени ведут к результатам, задуманным как цель. Чтобы определить деятельность как эффективную, не требуется констатации того, что конечная цель выполнена полностью. Если деятельность позволяет приблизиться к цели и приводит к полному или частичному её достижению, то её можно оценить как эффективную. Мерой эффективности является отношение суммарной ценности фактических результатов к ожидаемой суммарной ценности соответствующих целей. Поэтому показателями эффективности могут быть любые, если они выражают действия, способы или методы, ведущие к достижению цели.
Всеми авторами признается, что объективно оценивать эффективность систем управления можно только по комплексу показателей. Однако здесь и наблюдается самое большое расхождение между различными авторами по объекту оценки, группировке показателей и их составу. Это наглядно отражают работы Байкова Н.Д. и Русинова Ф.М.1., Слезингера Г.ЭЛ Васильева Ф.МА Белоконской А.Г. и Гаврилова ТІМ.4, а также публикации [И]. [61], [8]. [32], [35], [37], [39], [45], [53], [54], [67], [37], [100], [114]. [140], [142], [143]. [144], [147], [154], [165], [169], [186-188], [205-207], [211], [216], [219], [232], [237], [246], [250]. Предлагаются разные группы показателей, -эффективности функционирования системы управления, рациональности системы управления, оценки параметров организационной структуры, техники, уровня организации управленческого труда, общие показатели состояния систем управления и частные и др.
Итогом этого является множественность методик оценки (классификацию методик см. в приложении 45).
Авторы2 считают, что эффективность функционирования управления выражается показателями эффективности управления предприятием в целом, эффективности отдельных подразделений, эффективности индивидуального управленческого труда с различным подходом к оценке труда руководителя, специалиста и технического специалиста.
В общеотраслевых научных рекомендациях по формированию организационных структур управления3 выделена группа показателей эффективности систем управления, выражающаяся через результаты конечной деятельности организации и затрат на управление.
Майминас Е.З.4 считает, что эффективность любой деятельности принципиально дуалистична, - это выражается в выделении внешних и внутренних критериев эффективности. Оба критерия равноправны и не вытекают одно из другого, В [129] отмечается, что по внешним критериям оценивают эффективность с точки зрения надсистем, а по внутренним - с точки зрения относительной полезности ресурсов и деятельности системы в целом.
Обзор оценки эффективности систем управления позволяет по направлениям оценки все показатели подразделить на две группы: 1. Показатели оценки эффективности функционирования системы управления в целом. 2. Показатели эффективности отдельных подсистем.
Предметом рассмотрения в диссертационном исследовании является оценка эффективности функционирования системы управления в целом. Рассмотрим, как решается эта проблема в отечественной и зарубежной практике.
Решение проблемы оценки эффективности системы управления связано с выявлением эффективности деятельности предприятия в целом. Это связано с тем, что система управления функционирует не сама по себе, и управление осуществляется не ради самого управления, а для достижения объектом управления заданных состояний. Такая постановка проблемы с одной стороны упрощает анализ, а с другой ставит проблему выявления специфики эффективности управления и отношения системы управления к деятельности всей организации.
Определение состава показателей эффективности непосредственно связано с решением проблемы содержания эффекта системы управления. Это отмечено, в частности, в работах Олигина - Нестерова В.И. [142], Кузнецова И.Н. [100], Соляника ГЛ. [206], Злобина В.Е, [75], В [153] отмечается, что экономическая эффективность может быть представлена в виде функции от результата и затрат ресурсов: Е=Г(г,с). Соотношение и связь Е, г и с показывает, что эффективность не имеет непосредственно измеримой количественной характеристики. И поэтому ее определяют через количественные характеристики производимого системой эффекта и затраченных ресурсов. А эффект и затраты системы измеримы и определяют её эффективность. Поэтому для расчета эффективности конкретных систем необходимо и достаточно определить производимые системой результаты (эффекты) и осуществляемые затраты. Эффект можно определить, решив вопрос его о содержании, на базе чего определяются и затраты.
Обоснование расчета сводного показателя уровня эффективности системы управления
При оценке эффективности системы управления сельскохозяйственного предприятия важным является вопрос о составе требований к методике оценки. Наличие различных точек зрения на интерпретацию самого понятия эффективности, форм её проявления и многообразие показателей, характеризующих область исследования, позволяет сделать автору вывод о том, что на современном этапе в теории управления нет достаточно обоснованных и аргументированных требований и принципов, в соответствии с которыми может быть построена методика оценки.
Обоснование требований необходимо начать с рассмотрения того, какое место должна занять разрабатываемая методика в анализе оценки эффективности системы управления. В литературе можно выделить две группы методик: 1) экспресс - анализа; 2) детализированного анализа. Они различаются по трудоемкости подготовки исходной информации, объему информационной базы и тем выводам, которые можно сделать по результатам оценки. Так как оценивать эффективность управления только количественными показателями не представляется возможным, то объективная оценка должна включать качественный анализ, на проведение которого может затратиться много времени. По времени, за который может быть проведена оценка, её можно подразделить на предварительную, текущую и ретроспективную, а по широте охвата - на общую и специальную. Предварительная диагностика относится к общей, а текущая и ретроспективная - к специальной диагностике.
Оценивать эффективность необходимо по результатам работы всего предприятия в целом, а также и с привлечением данных, специфичных только для системы управления. Для доступности методики оценки эффективности системы управления расчетные показатели должны опираться в основном на информацию, ко торую можно получить из статистических данных, материалов бухгалтерского учета, и не представляющей коммерческой тайны. Несомненно, это сужает круг доступных показателей, зато делает методику практически применимой.
Автору представляется целесообразным для оценки эффективности системы управления в целом разработать методику, которая не была бы чрезмерно детализированной, но в то же время давала бы повод к определению направлений повышения эффективности управления. Методика должна рассматриваться как часть организационной диагностики предприятия, под которой можно понимать деятельность, направленную на выявление, анализ и оценку проблем организации. Диагностика позволит выявить наиболее значимые для организации проблемы в области управления и представляет собой этап, предшествующий глубокому анализу различных подсистем системы управления.
Как было отмечено в главе 1, оценка эффективности систем управления должна быть отправной точкой при экономико - организационном обосновании направлений реформирования системы управления. С нашей точки зрения, предлагаемая система показателей (состав показателей может быть индивидуальным у каждого предприятия) и теоретические положения, заложенные в основу методики, наиболее соответствуют возможности определения путей дальнейшего исследования системы управления по результатам ее функционирования, но уже на этот раз по структурным ее элементам.
В том случае, если какая-либо из групп показателей оказывает наибольшее негативное влияние на эффективность систем управления, в этом направлении необходимо проводить более детальное исследование системы управления, а в частности, методов, функций, техники и технологии, механизма управления и других элементов системы управления (см. главу 1 - состав системы управления). То есть данная методика позволяет проводить анализ эффективности системы управления в двухуровневом варианте. На первом уровне производится оценка общей эффективности системы управления в целом. Если система управления не является лучшей с точки зрения уровня эффективности, то тогда на втором уровне углубленно исследуются компоненты (группы показателей), которые привели к этому. То есть анализ ведется от общего к частному, - от диагностики системы управления в целом к определению направлений проведения частного анализа.
Оценка эффективности системы управления сельскохозяйственным предприятием, являясь частью общей организационной диагностики, должна рассматриваться во взаимосвязи с диагностикой других организационных элементов.
Сложность оценки эффективности системы управления заключается в том, что специалисты, её проводящие, должны иметь полное представление о предприятии и его проблемах. Поэтому наилучший результат может быть получен тогда, когда в оценке эффективности будут принимать участие не только специалисты оцениваемого предприятия, то есть заинтересованные люди, но и консультанты по управлению со стороны. Необходимость включения в круг лиц, проводящих оценку, работников предприятии объясняется не только тем, что они хорошо знают его проблемы, но и тем, что в процессе оценки накапливается опыт решения организационных проблем.
Одной из задач, решаемых на начальном этапе, является выбор информации - какую информацию принять за основу, - данные о прошлом, настоящем или прогноз на перспективу. Эти подходы являются взаимодополняющими.
В отечественной и зарубежной практике существует множество подходов оценки эффективности систем управления, рассмотренных выше, имеющих свои положительные и отрицательные стороны. Необходимо учитывать, что ситуация в условиях нестабильности может измениться так, что ранее прибыльные предприятия могут стать убыточными, а убыточные прибыльными.
