Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы оценки эффективности управления производственно-хозяйственными организациями 9
1.1. Анализ показателей эффективности управления
1.2. Качественные характеристики аппарата управления 1'
1.3. Функционирование органов управления и определение их эффективности 30
ГЛАВА 2. Методический аппарат оценки эффективности функционирования аппарата управления производственно-хозяйственных организаций 43
2.1. Особенности оценки эффективности деятельности органов управления 43
2.2. Факторы, влияющие на работу органов управления 59
2.3. Методические положения по оценке эффективности управления производственно-хозяйственными организациями 69
ГЛАВА 3. Оценка эффективности функционирования аппарата управления на примере строительных организаций 94
3.1. Характеристика строительного треста как ол объекта оценки
3.2. Выбор критериев эффективности работы тпт звеньев аппарата управления
3.3. Порядок и процедуры оценки деятельности органов управления 138
Выводы 143
Список использованной литературы 149
Приложение 159
- Функционирование органов управления и определение их эффективности
- Особенности оценки эффективности деятельности органов управления
- Методические положения по оценке эффективности управления производственно-хозяйственными организациями
- Выбор критериев эффективности работы тпт звеньев аппарата управления
Введение к работе
В условиях перехода на интенсивный путь развития экономики вопросы совершенствования управления социалистическим производством приобретают особенно важное значение. "Решение проблем, которые перед нами стоят, использование возможностей, которыми мы располагаем, во многом зависят от уровня руководства народным хозяйством, уровня планирования и управления" - отмечалось на ХХУІ съезде КШС / 4 /. Швышенное внимание к проблемам управления, планирования и хозяйственного механизма на настоящем этапе обусловлено ростом концентрации производства в развитом социалистическом обществе, усложнением производственных и технологических связей, эволюции форм кооперации, увеличением динамизма экономики, новыми задачами развития производительных сил. Кроме того, острота проблемы связана с тем, что в управлении занято более 15% работающих в народном хозяйстве. Совершенствование сферы их труда, сокращение звенности и численности занятых в управлении работников является поэтому значительным фактором повышения эффективности и экономии всего общественного труда, что особенно актуально при обострившейся ограниченности трудовых ресурсов.
"В серьезной перестройке нуждаются система управления экономикой, весь наш хозяйственный механизм", - отмечал на февральском (1984 г.) Пленуме ЦК КШС Генеральный секретарь ЦК КШС К.У.Черненко / 7 /. Усиление ответственности, упорядочение административного контроля и материального стимулирования деятельности работников управления является одним из главных направлений комплексного развития управления народным хозяйством, так как обеспечивает ориентацию производственно-хозяйственных организаций на выполнение плановых заданий, ускорение внедрения достижений научно-технического прогресса в производство, улучшение качества продукции и решение
других задач, поставленных партией и правительством.
В настоящее время в практической деятельности производственно-хозяйственных организаций оценка работы аппарата управления осуществляется преимущественно по директивно задаваемым показателям, фи этом планируемые показатели распределяются между различными организационными блоками аппарата управления зачастую без учета специализации подразделений, выполняемых ими функций и их полномочий. В научной литературе сформулированы основные теоретические положения по оценке эффективности управления. В качестве объектов оценки выделены функционирование, организационные структуры и мероприятия по совершенствованию аппарата управления. Имеются методические рекомендации по оценке эффективности организационных мероприятий и технического оснащения аппарата управления. Вместе с тем вопросы оценки эффективности функционирования аппарата управления исследованы недостаточно. Отсутствует методологическое единство в трактовке ряда вопросов, связанных с особенностями управленческого труда и его кооперации с производством. Не разработаны методические положения по выбору критериев и показателей оценки деятельности аппарата управления в целом, его отдельных подразделений и работников, рекомендации по их практическому использованию для различных типов подразделений аппарата управления и в зависимости от специфики конкретных отраслей народного хозяйства.
Этим определяется актуальность проведенного исследования, его цель и задачи.
Целью работы является развитие методологических основ выбора критериев эффективности функционирования аппарата управления производственно-хозяйственных организаций, разработка методических положений по их реализации; разработка рекомендаций по формированию и совершенствованию системы показателей для оценки эффективности управления в отдельных типах хозяйственных организаций.
В соответствии с этой целью поставлены следующие задачи:
исследовать существующие методологические подходы к оценке эффективности управления и построению соответствующих систем показателей, определить области их применения и возможности использования для совершенствования административного контроля, усиления ответственности и упорядочения материального стимулирования деятельности управленческих работников и звеньев аппарата управления;
разработать новые или уточнить имеющиеся методические положения по выбору и применению показателей эффективности управления производственно-хозяйственными организациями;
разработать систему критериев для оценки деятельности различных типов подразделений аппарата управления и предложить методические рекомендации по их использованию для отдельных отраслей;
осуществить проверку практических возможностей использования разработанных положений в конкретных организациях.
Объектом исследования являлись производственно-хозяйственные организации основного звена промышленности и строительства. Анализировалась работа аппарата управления строительных трестов и управлений, центрального аппарата Главков гражданского и промышленного строительства в г.Москве (Главмосстроя и Главмоспромстроя при Мос-горисполкоме), а также организация управления в производственном объединении "Херсонский комбайновый завод им.Г.И.Петровского".
Методологической основой исследования служат труды классиков марксизма-ленинизма, решения съездов KIEC и Пленумов ЦК КШС, Шс-тановления Советского правительства по вопросам совершенствования организации управления народным хозяйством, его отдельными сферами и звеньями. Исследование опирается на теоретические разработки советских и зарубежных ученых. Ш вопросам организации управления исследование опиралось на "Общеотраслевые научно-методические
рекомендации по формированию организационных структур управления объединениями и предприятиями", изучались работы Аганбегяна А.Г., Афанасьева В.Г., Бунича П.Г., Гвишиани Д.М., Евенко Л.И., Козловой О.В., Майминаса Е.З., Мильнера Б.З., Попова Г.Х., Рапопорта B.C. В вопросах эффективности использовались труды Залесско-го АБ., Лившица В.Н., Модина А.А., Немчинова B.C., Новожилова В.В., Олигин-Нестерова В.И., Бусинова Ф.М., Федоренко Н.П., Шаталина С.С. Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
уточнены методологические положения оценки эффективности управления применительно к функционированию аппарата управления производственно-хозяйственных организаций; разработаны обобщенные классификации показателей комплексной оценки аппарата управления;
исследованы характер промежуточных (информационных и по выполнению отдельных управленческих функций) и конечных результатов аппарата управления производственно-хозяйственных организаций, а также соответствующих затрат; выявлены особенности оценки эффективности деятельности разных типов подразделений аппарата управления;
систематизированы методические положения по выбору критериев оценки эффективности функционирования аппарата управления, основанные на структуризации целей в соответствии с разделением труда, специализацией и распределением полномочий между подразделениями
и работниками управления;
разработана классификация факторов и соответствующих критериев оценки влияния внешней среды на эффективность работы органов управления производственно-хозяйственными организациями; разработаны организационные процедуры и порядок оценки влияния этих факторов;
разработана система критериев оценки функционирования аппарата управления общестроительных трестов для организации контроля деятельности подразделений и мотивации трудовой активности работнике?^ у»№&лЄниіЯ.
ников управления.
Практическая значимость работы состоит в том, что теоретические и методические положения диссертации могут использоваться при разработке отраслевых нормативно-методических документов, применяемых для распределения ответственности и оценки эффективности аппарата управления конкретных производственно-хозяйственных организаций; разработанная в диссертации система критериев оценки эффективности работы аппарата управления общестроительных трестов может использоваться для совершенствования системы ответственности, административного контроля и материального стимулирования работников управления строительных организаций Главмосстроя, а также в организациях основного звена общестроительных министерств.
Основные результаты диссертационного исследования были использованы при разработке системы оценки эффективности управления Херсонским комбайновым заводом им.Г.И.Петровского, проектов совершенствования организации управления строительными организациями Главмосстроя и Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме. Некоторые результаты были использованы в отчетах по теме плана НИР научного направления ВНИИСИ "Организация и методы управления".
Диссертация апробирована на совместном заседании семинара научных направлений ШИИСИ ГКНТ и АН СССР "Организация и методы управления народным хозяйством" и "Системные исследования социально-экономических проблем развития народного хозяйства" (протокол от 12 июня 1984 г.). Основные положения докладывались на заседаниях Международной рабочей группы при МНИИПУ (ШР, г.Шиофок, 1980 г.), а также на научной конференции "Проблемы организации управления производственно-хозяйственными комплексами" (г.Ереван, 1981 г.).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 10,2 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения,
3-х глав, выводов и приложений. Объем работы 148 страниц машинописного текста, в том числе Z таблицы и 7 схем. Список литературы включает 118 наименований, приложения составляют 66 страниц.
Функционирование органов управления и определение их эффективности
В отличие от качественных характеристик использование показа--- телей функционирования аппарата управления является правомерным для оценки эффективности, а также административного контроля и материального стимулирования работников управления.
Эти показатели, во-первых,отражают деятельностный аспект аппарата управления, фактически получаемые работниками результаты и затрачиваемые ресурсы и являются интегральным выражением влияния всей совокупности факторов организации управления и работы его , звеньев.
Во-вторых, они ориентируют работников управления на эффектив ные решения стоящих перед организацией задач и получение наиболее значимых для организации результатов/ При этом следует учитывать, что повышение эффективности деятельности работников зависит не только от того, по каким показателям оценивается их работа руководителями и за какие показатели они премируются. Наряду с применяемыми системами оценки и материального стимулирования работников действуют сложившиеся в аппарате управления неформальнее отношения и социально-психологические факторы - удовлетворенность работников содержанием труда, организационный климат, межличностные отношения, стиль руководства и лидерства, групповые социальные нормы и другие /75 /. Эти факторы трудовой активности работников во многих случаях оказываются более существенными, чем применяемые меры материального и морального поощрения и наказания. Однако при всей значимости социально-психологических факторов материальное поощрение является все же главным рычагом повышения эффективности функционирования производственно-хозяйственных организаций. Использование показателей является отправным пунктом при выявлении отрицательно действующих тенденций, резервов повышения эффективности, разработке системы мер и управляющих воздействий, направленных на повышение эффективности работы аппарата управления, его подразделений и отдельных звеньев, а также на совершенствование неформальных отношений и социально-психологического климата в организации.
Показатели эффективности функционирования аппарата управле- ния должны соответствовать содержанию термина "эффективность". В литературе используется два базовых определения эффективности управления - как отношения результатов, получаемых аппаратом управления к затрачиваемым ресурсам /94 / и как степень достижения целей / 69 /л оба определения не являются взаимоисключающими и в некотором отношении дополняют друг друга.
Определение эффективности как отношения производимых результатов к осуществленным затратам представляет по существу лишь описание показателя, а содержательная сторона выражена в нем недостаточно отчетливо. Из определения не ясно, по каким результатам и затратам следует оценивать эффективность управления. Это порождает ряд трудностей и требует дополнительных обоснований при расчетах j эффективности конкретных систем.
Определение эффективности как степени достижения цели являет-v ся более содержательными так как в соответствии с ним эффективность выражается через отношение к целям системы, которые являются ее интегральными характеристиками. Цели системы являются основанием для выбора существенных результатов и показателей. Такая трактовка эффективности, благодаря ее общему характеру, делает ее пригод-j ной для оценки систем разных классов с различающимися целями на основе конкретизации последних. Определение эффективности как отношения результатов к затратам является производным от целей системы, что подтверждается обращением к "Капиталу" К.Маркса / 2 /. Известно, что К.Маркс, вводя формулу — (норма прибыли), обосновывает ее целью капита-листического производства. Иначе говоря, эффективность капитала выражается формулой — не потому, что это естественно для опреде-ления эффективности, а потому, что это естественно для капитала, т.к. данная формула наиболее адекватно выражает его цель - стремление к возрастанию.
Использование соотношения результатов и затрат в оценке эффективности деятельности социалистических производственно-хозяйственных организаций также обусловлено целями социалистического производства - его направленностью на наиболее полное удовлетворение общественных потребностей при ограниченности материальных и трудовых ресурсов. Важность выявления степени соответствия результатов целям при оценке эффективности решений подчеркивается Лившицем В.Н. и Залесским А.Б.: "... основная задача анализа эффективности каждого из таких решений состоит в выявлении и количественной оценке степени соответствия хозяйственного мероприятия, предполагаемого данным решением, и относящихся к нему альтернатив названным целям" /39, с.35/.
Итак, в расчетах экономической эффективности по соотношению результатов с затратами требуется установление содержания целей деятельности и степени их достижения, и наоборот в оценке эффективности по степени достижения целей необходимо также учитывать затрачиваемые ресурсы.
Что же касается деятельности специализированных подразделе-1 ний аппарата управления, между которыми распределен процесс принятия решений по достижению конечных целей производственно-хозяйственной организации, то решение ими своих производственных задач в большинстве случаев не имеет непосредственной и однозначной связи с максимизацией отношения получаемых результатов к затратам на их достижение. Так, для ремонтных служб организации минимизация времени простоя в ремонте оборудования является более важным, чем снижение затрат на проведение ремонта. А при разработке производственных графиков требуется одновременное соблюдение разнородных требований - полной загрузки оборудования, занятости работников, ритмичности производства, нормативов незавершенного производства и других, а также объемов и сроков выпуска продукции определенноrOj ассортимента в соответствии с договорами поставки.
Кроме того, в аппарате управления имеются отдельные подразде- ления, целиком сосредоточенные на решении производственных, науч-но-технических и социальных вопросов, к которым не применимы экономические критерии. Например, это службы социального развития, лаборатории социологических исследований, подразделения, разрабатывающие природоохранные мероприятия и долгосрочные программы л технического развития.
Особенности оценки эффективности деятельности органов управления
В работе органов управления есть нечто общее, характеризующее ее как особый вид деятельности, которая, как отмечал К.Маркс, "определяется своей целью, характером операций, предметом, средствами и результатом" /I»Q-$)f Специфическая особенность управ- ленческой деятельности, отличающая ее от производственной, заключается в том, что она является информационной /21 /. Информация-в ней выступает в качестве предмета (разрабатываемые решения и документация, сведения о состоянии объекта управления и внешней среды), средства (профессионально-квалификационные знания работников управления, имеющиеся алгоритмы обработки информации и принятия решений и т.п.) и непосредственного продукта труда. В качестве последнего могут быть выделены следующие виды информа- v ционных результатов: для информационно-обслуживающей деятельности - регистрация поступающей информации, ее размножение, передача пользователям и т.п.; для подразделений ролевой специализации (штабных, планово-экономической службы и других) - составленные ими информационные справки, разработанная конструкторская и технологическая документация, производственно-экономические и финансовые планы, производственные графики и т.п.; для функционально и предметно специализированных видов управленческой деятельности (материально-технического снабжения, сбыта, обеспечения транспортными перевозками и других) - составление и размещение заявок на выполнение работ, оформление договоров, требований и других видов документации, связанной с выполнением функций; для органов управления объектной специализации (руководителей организации, органов функционального и методического руководства, линейного аппарата управления производством) - доведение до исполнителей утвержденных планов, графиков, технической документации, приказы, распоряжения и т.п.).
В связи с информационным характером управленческой деятельности имеются предложения использовать информацию и затраты на ее получение и переработку в оценке эффективности управления /91 /. Однако приходится учитывать, что производимая аппара- — том управления информация качественно разнородна и несводима к однородной, что определяется различиями выполняемых управленческих функций. Поэтому существуют трудности, связанные с количе- ственным выражением производимой органами управления информации. К примеру, разрабатываемые технические проекты новых конструкций, технологические карты, производственные планы, распоряжения об изменениях в производственной программе и распределении премиального фонда являются качественно разнородными и взаимонезаме-няемыми решениями.
На содержание разрабатываемых органами управления решений, объем производимых информационных работ оказывают влияние требования со стороны смежных подразделений аппарата управления, изменения условий деятельности организации, распоряжения вышестоящих органов управления. Информация лишь терминологически выступает как тождественная,по содержанию она различна в разных подразделениях, организациях, а также для одних и тех же служб, поскольку отражает состояние разных условий управления в разные промежутки времени.
Для сопоставления различных видов управленческой информации и определения ее объемов нет единого эквивалента и надежных методов оценки /53 /. Имеющиеся количественные способы оценки информации (статистическая теория информации Шеннона-Винера /28, 106 /, общая концепция Шрамма / 21 Д и другие / 98 /) не учитывают ее содержательного смысла. А именно эта стороны и представляется необходимой для принятия управленческих решений, оказания управляющих воздействий и их оценки.
Кроме того полезность информации /21 / определяется ее полнотой или избыточностью и зависит от своевременности ее разработки и поступления пользователям. Например, решения о внедрении в серийное производство продукции должны подкрепляться комплексом решений по материально-техническому, транспортному, производственному, кадровому обеспечению, расчетами их эффективности, возможностей сбыта и т.п.
Поступление к органам управления избыточной информации требует дополнительных затрат труда на отбор необходимых сведений и затрудняет процесс принятия решений.
Проведенные исследования /- / показывают, что перерабатываемая в аппарате министерств информация в большой своей массе не используется и фактически является излишней для принимаемых на этом уровне решений. Сокращение и упорядочение информационных потоков является одним из направлений совершенствования работы высшего звена хозяйственногоуправления.
Запаздывание информации также снижает возможности ее ис- v пользования, а иногда делает вовсе бесполезными затраты труда на ее получение и передачу.
В связи с этим в организационном проектировании вопросы централизации и децентрализации принятия решений, компетенции и ответственности органов управления решаются с учетом свойств информационных каналов - информационной емкости, скорости прохождения информации, характера и числа искажений. Применяется " принцип, по которому центры принятия решений образуются на том уровне управления и в том его звене, которым доступна вся необходимая информация .
Методические положения по оценке эффективности управления производственно-хозяйственными организациями
При определении эффектов функционирования аппарата управления сложность заключается в том, что оказываемое им влияние на деятельность производственно-хозяйственной организации опосредовано производственными работниками /67 /.
Так, технический уровень производства зависит не только от качества разрабатываемой аппаратом управления конструкторской и технологической документации, содержания принимаемых решений, но и от профессионально-квалификационной подготовки рабочих кадров, сроков освоения ими новой техники, соблюдения технологической дисциплины и т.п. Службы материально-технического снабжения, обеспечивая производственные потребности в материалах и комплектующих изделиях, лишь создают условия для производственной деятельности. Как и насколько эффективно используются эти условия - не входит в их компетенцию. Опосредованный характер влияния управленческих работников проявл яется также и при выполнении ими распорядительных функций, где выполнение приказов и распоряжений целиком зависит от исполнителей.
Такой характер влияния аппарата управления на производственный процесс приводит многих исследователей /17,83 / к выводу о том, что аппарат управления должен оцениваться особыми показателями, отражающими его "вклад" в деятельность организации, и зада-ча заключается в вычленении особых эффектов управления. В связи с этим предлагается оценивать эффективность управления производственно-хозяйственными организациями показателями организационного уровня производства /71 /, уровня и темпов научно-технического прогресса /101 /, эффектов от совершенсрвования организации производства и управления /94 /, создаваемой работниками аппарата управления стоимостью / 84 /.
Анализ предлагаемых "специфических" показателей оценки эффективности управления производственно-хозяйственными организациями показывает, что в них не в полной мере учитывается многообразие функций, выполняемых аппаратом управления, и их влияние на производственный процесс. Эти показатели пригодны только для оценки деятельности отдельных специализированных подразделений, а не эффективности управления производственно-хозяйственной организации в целом.
Подход к оценке эффективности управления по организационному уровню работы производственно-хозяйственной организации отдает предпочтение только одному аспекту функционирования аппарата управления, и именно функции по организации деятельности трудового коллектива. Не учитывается, что аппарат управления также осуществляет планирование, руководство и мотивацию работников, то есть функции, которые не могут быть сведены к организационной деятельности. В работе аппарата управления не столь существенен факт упорядоченности производственной и управленческой деятельности, то есть распределения ресурсов и производственных заданий между исполнителями, организационной регламентации планами, производственными графиками и технической документацией, сколь важно то, на что направлен этот порядок, то есть потребительные свойства, объем и качество выпускаемой продукции, содержание и технический уровень разрабатываемых решений и т.п. Сфера применения показателей организационного уровня ограничена, на наш взгляд, их использованием для определения направлений совершенствования организации деятельности производственно-хозяйственной организации. Подходы к оценке эффективности управления по показателям научно-технического прогресса / 101 / и эффектов от совершенствования организации управления производством /94 / ставят на первый план направленность принимаемых в аппарате управления решений на техническое и организационное совершенствование деятельности производственно-хозяйственной организации. Однако следует учитывать, что показатели технического и организационного развития не охватывают таких важных направлений работы аппарата управления как выполнение обязательств по поставкам продукции, удовлетворение многообразных требований по социальному развитию трудового коллектива, выявление и использование резервов повышения экономической эффективности предприятия. Показатели уровня и темпов технического прогресса в производственно-хозяйственной организации могут использоваться в качестве главных в периоды реконструкции предприятий, обновления фондов, серийного освоения технически прогрессивных изделий, когда цель научно-технического прогресса превалирует над другими целями производственно-хозяйственной организации. Показатели технического развития целесообразно использовать также для оценки работы главного инженера и всех технических служб в целом, в ведении которых находятся не только разработка технических нововведений, но и их внедрение. Напротив, технические службы, не участвующие в реализации нововведений, должны оцениваться полнотой, своевременностью и качеством разрабатываемых решений. Показатели совершенствования организации деятельности самого аппарата управления могут применяться для оценки специализированных подразделений (лаборатории НОТ, АСУ и т.п.), а также в качестве частных показателей для руководителей управленческих служб.
Особого внимания заслуживают предложения оценивать эффективность управления по вкладу аппарата управления в создаваемую производственно-хозяйственной организацией стоимость. Этот подход, казалось бы, лишен недостатков предыдущих. Стоимость, во-первых, отражает конечные результаты деятельности работников; во-вторых, она представляет собой субстанцию однородную, квалифицируемую и всеобщую для выражения величин получаемых результатов, независимо от выполняемых работниками (функций и потребительского назначения производимой производственно-хозяйственными организациями продукции. Это позволяет использовать стоимость для сравнительной оценки деятельности работников и производственно-хозяйственных организаций.
Выбор критериев эффективности работы тпт звеньев аппарата управления
Теоретико-методические положения диссертационного исследования оценки эффективности управления применены на конкретных объектах. При разработке критериев эффективности управления Херсонским комбайновым заводом им.Г.И.Петровского, производственным объединением "Ростсельмаш", а также проектов совершенствования организации управления строительными организациями Мос-промстроя при Мосгорисполкоме автор принимал участие в составе исследовательского коллектива лаборатории "Экономические методы управления" Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований. Результаты проведенной работы опубликованы в / 19,20, 37, 85 /. Самостоятельное исследование предпринято для организаций основного звена в строительстве - строительных трестов. В качестве объекта исследования были избраны организации Главмосстроя.
Анализ распределения ответственности, формирование критериев, порядка и процедур оценки эффективности управления проводятся в диссертационной работе на примере общестроительных трестов Главмосстроя.
Главмосстрой представляет собой территориально и организационно обособленный единый многоотраслевой комплекс организаций и предприятий. Он подчиняется непосредственно Мосгорисполкому. В Главмосстрой входят 489 различных предприятий и организаций, в которых занято 115 тыс.человек. Его строительные организации выполняют 85% работ по жилищному и гражданскому строительству в Москве. Кроме того, Главмосстрой осуществляет строительство объектов производственного назначения более чем для ста министерств и ведомств. Строительство ведется собственными силами и с привлечением сторонних субподрядных организаций. В 1980 г. Главмосстроем произведено строительно-монтажных работ собственными силами на 846 млн.руб., что составляет 98% от общего объема.
Схема управления в Главмосстрое (рис.2) отличается значитель ным разнообразием. Наряду с другими применяется типичная для строительной отрасли схема: "Главк - производственное управление (Объединение) - трест - строительное управление". По этой схеме основным звеном организации производства и управления являются общестроительные и специализированные по видам работ тресты, в состав которых входят первичные звенья - строительные управления (СУ). Аппарат управления строительных трестов выполняет все основные функции по подготовке, обеспечению и обслуживанию строительной деятельности. На рис.3 и 4 представлены типовые организационные структуры общестроительных трестов и строительного управления Главмосстроя, выявленные в результате проведенного обследования. Строительные управления имеют статус хозяйственных организаций. Их аппарат практически полностью повторяет задачи треста в рамках предоставленной компетенции.
В состав общестроительного треста входят, как правило, четыре строительных управления и управление производственно-технологической комплектации (УПТК). По генеральному подряду тресты производят строительно-монтажных работ на сумму свыше 20 млн. руб. в год, из них около 50% собственными силами. Другие виды работ выполняются для треста специализированными организациями Главка и других ведомств Москвы в порядке субподряда. Кроме того, трест выполняет работы по договорам субподряда для других трестов Главка.
В связи с этим аппарат управления треста функционирует в информационном, распорядительно-исполнительном и кооперационном взаимодействии с Главком и сторонними организациями. Общая численность работников треста, занятых на строительно-монтажных работах, составляет свыше 1100 человек. Структура управления характеризуется следующими усредненными данными: аппарат управления треста - около 60 человек, строительного управления - 30 человек, линейный персонал - 20 человек.
Строительные тресты Главмосстроя представляют собой производственно-хозяйственные организации, действующие на началах хозяйственного расчета. Они сосредотачивают в своих руках всю полноту прав и ответственности, регламентированных Положением о социалистическом предприятии. Поэтому оценка функционирования аппарата управления строительного треста должна осуществляться по достижению всех четырех целей социалистического предприятия.
Для выявления сфер ответственности и определения управленческих задач органов управления в достижении целей треста наряду с изучением отраслевых и ведомственных (Главмосстроя) нормативных документов было проведено обследование строительных организаций Главка. В обследовании автор принимал участие в составе рабочей группы экономической лаборатории ШИ Главмосстроя.
Обследование проводилось по выборке строительных трестов, выполняющих функции генерального подрядчика в типовом строительстве жилищных, коммунальных и культурно-бытовых объектов и находящихся в наиболее типичных для отрасли условиях. Обследование трестов было сплошным и охватывало все подразделения аппарата управления.
